Inicio > Actualidad, Ciencia > ¡Adiós Ártico, adiós!

¡Adiós Ártico, adiós!


oso-polar-cambio-climaticoComo una imagen vale más que mil palabras en esta breve animación se representa la evolución del casquete polar ártico desde 1984 hasta la actualidad y los datos son abrumadoramente pesimistas: el calentamiento global ha hecho casi desaparecer en la práctica el hielo ártico.

Los datos disponibles de satélites, boyas y estaciones meteorológicas demuestran que en la actualidad prácticamente no queda hielo viejo (de 5 años o más) en el Ártico.

 

 

Y el problema es que las zonas de hielo viejo son las más gruesas y las que por tanto son más resistente al deshielo estival, por lo que en la práctica se está amplificando el calentamiento global ya que el océano ártico absorbe cada año más luz del sol, esa misma luz que era reflejada previamente por un casquete polar ya prácticamente inexistente.

Si a eso le sumamos que el mayor glaciar de la Antártida está en retirada desde 1945 vertiendo al océano cada vez mayores cantidades de agua

 

el futuro no puede ser más sombrío.

Entradas relacionadas:

 


  1. 24 noviembre, 2016 a las 11:07

    Es curioso que nadie hable del gran impacto de la GeoIngeniería sobre el planeta. Un Saludo

  2. 24 noviembre, 2016 a las 11:20
  3. 24 noviembre, 2016 a las 11:30

    ok lo leo a ver …

  4. 24 noviembre, 2016 a las 11:33

    uff demasiado largo !!

  5. 24 noviembre, 2016 a las 11:35

    Este es el problema de la generación tweeter.

  6. 24 noviembre, 2016 a las 11:36

    jajaja , luego lo leere bien , he leido algo (no uso redes sociales , solo esta)

  7. Daniel
    24 noviembre, 2016 a las 13:42

    Y ese es el mayor problema(a mi parecer) del calentamiento global, que se retroalimenta y hace que aunque se reduzcan las emisiones siga acelerándose mientras la gente dice: “pues yo no lo noto” dejándose llevar por las mentiras de los lobbys de empresas que se dejan llevar por los beneficios a corto plazo.

  8. Pocosé
    24 noviembre, 2016 a las 19:00

    Si no hemos traspasado ya el punto de no retorno, poco nos falta.
    A medida que el Ártico pierde albedo se irá calentando su océano y acelerando el deshielo de Groenlandia con la Antártida a la saga.
    De la rapidez con que se derritan sus hielos continentales, con la consecuente subida del nivel del Mar, dependerá la magnitud y virulencia de los desastres humanitarios y de todo tipo.
    Pero no hay por que preocuparse, una vez liberadas Groenlandia y la Antártida de el suficiente peso de hielo, el inevitable reajuste tectónico lanzara las necesarias cenizas volcánicas para provocar una nueva glaciación. Y vuelta a empezar.

  9. Sergio Marozzi
    25 noviembre, 2016 a las 2:53

    Vamos por la sexta extinción masiva…

  10. 25 noviembre, 2016 a las 15:19

    Los malvados chinos (que además son comunistas) inventaron el cambio climático para hundir a los EEUU y los torpes científicos de la NASA han caído en la trampa de esta ciencia “politizada”: dixit el futuro premio Nobel de Física Donald Trump. http://www.eldiario.es/theguardian/Basta-investigar-climatico-Trump-NASA_0_583741986.html

  11. Pocosé
    25 noviembre, 2016 a las 19:43

    Los climatólogos no habían tenido en cuenta al trumpalismo como nuevo factor acelerante del calentamiento global antropogénico. Ahora tendrán que volver a hacer mediciones y cálculos pero sin los más útiles y sofisticados instrumentos que aportaba la NASA.
    Ojos que no ven … … …

  12. 27 noviembre, 2016 a las 1:05

    A veces, a la gente común no le basta que le digan que al decrecer la nieve, el ártico se calienta…porque no sabe del concepto de albedo ni qué significa, no asocia color oscuro con absorción de energía del sol…no sabe qué tiene que ver que la nieve no caiga un año sobre la cordillera o que haya poca, porque no piensa que el color de las rocas absorbe calor que derrite más rápido la poca nieve…Tampoco sabe que la nieve refleja esa energía y la manda fuera del planeta…

    Yo echo de menos esas explicaciones de parte de los científicos.

  13. José Luis
    27 noviembre, 2016 a las 3:34

    Que tristeza, realmente es asomboros como unos pocos seres pueden afectar tanto y ni siquiera aceptar lo que ocurre ni buscar una manera de solucionarlo. Y ahora con Trump y su plan para darles mas libertad a mas contaminadores. Creí que lo peor que pudiera hacer fuese un gobierno hostil contra otras naciones, pero mas daño hará con el medioambiente.

  14. Anónimo
    28 noviembre, 2016 a las 13:25

    En una conferencia que di una vez, hablé puntualmente sobre los efectos del albedo en el cambio climático. Entre varias cosas solté que plantar bosques boreales no servía para compensar el problema debido al cambio de color (en cambio bosques en otras latitudes sí son beneficiosos). Que la cantidad de CO2 que se absorbería en tales bosques afecta menos que el hecho de perder la capa blanca de nieve que hace reflejar la luz. Eran resultados de una investigación publicado en una revista de prestigio, y la conferencia era de divulgación a nivel de barrio.

    Después me criticaron mucho el que hubiera dicho que plantar bosques boreales no era una solución, porque para la gente corriente el mensaje que queda es que los bosques no son buenos, cuando el movimiento ecologista lleva repitiendo lo contrario desde siempre. Para mí es un problema de falta de educación. El exceso de simplificación en estas cuestiones para tratar de que llegue a más gente, lleva a esta clase de heurismos que, en última instancia, pueden resultar contraproducentes.

    Greenpeace ha optado por simplificar la lucha contra el cambio climático en un simple ‘Save the Artic!’, como si a la mayoría de la gente le importara mucho el Ártico. Basta mirar en las encuestas cuál es la mayor preocupación de los españoles (paro, terrorismo, corrupción). Para algunos se trata incluso de una oportunidad de negocio. Compra tierras en Groenlandia, que dentro de algunos decenios valdrán una fortuna.

    Hasta que no golpee el hambre, los tifones, las migraciones masivas, las plagas, las inundaciones, la escasez de agua potable, etc. no se van a enterar de verdad de lo que significa el calentamiento global. Lo del Ártico es una señal de alarma que sólo comprenden en su magnitud unos pocos. Y sin conciencia social, no va a haber una acción política.

  15. 29 noviembre, 2016 a las 15:42

    El mayor dique glaciar antártico se agrieta y se teme que colapse inundando costas en todo el mundo: http://www.publico.es/ciencias/mayor-dique-glaciar-antartico-agrieta.html

  16. José Luis
    10 diciembre, 2016 a las 21:40

    Para hacer un comentario mas sustancioso al que hice el 27, y que la idea guarda relación con lo que dijo anónimo, desde hace mucho tiempo tengo el “sueño” de diseñar alguna máquina o especie de filtro que pueda sustraer los gases de efecto invernadero de un flujo de aire.
    He buscado algo parecido por internet y una cosa que leí es que algunos científicos intentan diseñar una fotosíntesis artificial, aunque mas enfocada a obtener la energía solar que los gases.
    ¿Alguno de ustedes ha leído algo al respecto o parecido a lo que digo?

    Y otra cosa, una vez vi en Discovery Channel o Natgeo un programa sobre la era del hielo, que al tomar muestras de hielo del ártico o la antártica, hallaron en las capas antiguas rastros de un compuesto de azufre, no recuerdo cual, que su molécula es como un espejo y refleja la luz, leyendo sobre la “pequeña edad del hielo” que una posible causa era el ácido sulfúrico producto de actividades volcánicas tiene un efecto contrario a otros gases como el metano. También que otros gas podría ser el dióxido de azufre.

  17. 10 diciembre, 2016 a las 22:16

    “desde hace mucho tiempo tengo el “sueño” de diseñar alguna máquina o especie de filtro que pueda sustraer los gases de efecto invernadero de un flujo de aire.”

    Eso ya lo inventó la Naturaleza hace miles de millones de años, se llaman plantas y si en lugar de talar bosques y selvas a troche y moche los mantuviéramos y además reforestáramos otras zonas nos iría mucho mejor.

  18. José Luis
    11 diciembre, 2016 a las 5:45

    No se si son ideas mías pero me parece que te buerlas:
    “Eso ya lo inventó la Naturaleza hace miles de millones de años, se llaman plantas”.
    Aunque no lo expliqué a fondo, y sí, con lo poco que dije parezco describir a las plantas, obviamente sería algo de mayor capacidad, la idea sería imitar lo que hacen las plantas pero a mayor escala. Si algo he aprendido frecuentando esta página y que antes no lo tenía muy presente, es que de la naturaleza se han obtenido importantes conocimientos que han sido luego claves para aplicaciones prácticas o soluciones a problemas.

    Lo anterior lo dije en serio, al igual que todos por aquí creo importante conservar y proteger los ecosistemas, bosques, el medioambiente en general, pero como los gases de efecto invernadero se han liberado como nunca antes por la acción del hombre, sería MUY BUENO conseguir un medio devolverle algo de equilibrio al clima global de una manera un poco mas rápida.

  19. 11 diciembre, 2016 a las 10:45

    Estoy de acuerdo contigo que tenemos que dejar de liberar CO2 y que tenemos que volver a “secuestrarlo” o eliminarlo. Ahora bien lo de desarrollar una tecnología capaz de revertir esto a escala planetaria, tecnología que ahora mismo no existe es algo de ciencia ficción. Algo parecido a lo que plantean algunos estudios de geoingeniería de los que hablé hace tiempo en CyD:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2015/09/15/geingenieria-pero-es-que-algunos-cientificos-estan-locos-de-remate/

    Por otra parte para solucionar el problema ya tenemos soluciones al alcance: dejar de quemar gasolina y pasarnos a las renovables, no despilfarrar energía tan absurdamente como comenté en otra entrada:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/05/13/el-derroche-energetico-mas-contaminante-y-absurdo/

    dejar de destruir bosques y selvas para obtener otro par de billones de toneladas de un aceite de palma que encima no necesitamos y reforestar las zonas degradadas. Todo ello factible y que se puede poner en marcha hoy mismo si existiera concienciación. Otro, la maravillosa pero actualmente desconocida tecnología tiene además el problema de que aún después de ser inventada tendrá un coste y ponerla en marcha a escala planetaria para que revierta las cada vez mayores emisiones de CO2 seguro que costaría billones de euros, que con toda seguridad nadie querría poner.

    Además te olvidas de otro elemento importante. El CO2 es sólo una parte del problema pero no el único derivado de la quema de combustibles fósiles. Las partículas sólidas que se liberan por su combustión a la atmósfera son responsables de la muerte de unos 7 millones de personas al año o lo que es lo mismo el 8% de todas las muertes en el mundo:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2016/02/26/esa-tan-insidiosa-como-mortal-contaminacion-atmosferica/

    Entonces, aun cuando pudiéramos revertir los niveles de CO2 con esa nueva tecnología, si seguimos amentando la quema de esos combustibles todas las predicciones dicen que superaremos ampliamente esa cifra. Es decir, el cambio climático lleva asociado también un problema de salud pública global que también debe ser tenido en cuenta y que no se arregla con nueva tecnología. Y ahí pienso que es donde hay que incidir, la historia nos ha demostrado que aunque las medidas sean caras cuando está en juego la salud pública se pueden tomar decisiones globales, pero mientras sigamos sólo en el campo de juego que quieren los negacionistas: la economía o si salvamos o no al oso polar, la batalla está perdida.

  20. José Luis
    11 diciembre, 2016 a las 16:09

    Ok, esta respuesta está mejor. Lo que necesitamos es que los gobiernos de todo el mundo, o al menos la mayoría y principalmente las grandes potencias, implementen medidas y controles que finalmente logren disminuir la contaminación y la destrucción del medioambiente. Pero con personas como Trump…

    Si leí el tema de la geoingeniería, y sí es absurdo, y en ningún momento me imaginé una máquina magnífica que filtrara toda la contaminación mundial. Así como existen filtros de aires, aceite y combustible para vehículos, lo que me gustaría es que se implementara un sistema de filtrado (de gases, partículas, etc) en zonas y actividades específicas, como en minas, centrales temo eléctricas, refinerías, yacimientos de hidrocarbros, áreas de congestión vehicular, zonas industriales. ¿Por qué? Porque así como mencionas en https://lacienciaysusdemonios.com/2015/06/02/son-las-energias-renovables-mas-caras-que-los-combustibles-fosiles/ , que lo coloco para cualquier tercero que lea, sería mas provechoso que se invertiera en investigación a que subvencionar hidrocarburos o en publicidad negacionista.
    Claro, cambiar el modelo ecónomico mundial es algo muy difícil y muchos se niegan, pero sería bueno que las empresas al menos vayan reduciendo o limpiando la propia contaminación que producen, o como el caso que ya hablaste aprovechar todo ese gas natural que es quemado.
    En el mundo entero deben aplicarse medidas tales que se protejan los bosques, se avance a tecnologías mas limpias, pero como hemos visto es algo a lo que muchos se oponen y lo peor es que tienen mucho poder.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: