La Ciencia y sus Demonios

Es lo mas sensato que he leído en este blog.

Me gustaMe gusta

A mi me ofende muchísimo que solo se vea lo que contaminan los coches y no la legión de calefactores exteriores que hay en los bares para que los fumadores no tengan que atender a sus vicios uno a uno.

Me gustaMe gusta

Es que existe un negocio y consumismo farandulero en el mundo que vende más y que las noticias sin trascendencia para este negocio no les interesa, lamentable mundo egoísta.

Me gustaMe gusta

Me descojono cada vez que sale algún tonto del culo enalteciendo la “libertad” por encima de cualquier otro concepto o circunstancia. Si creéis que la “libertad” debe ser absoluta, deberíais ser consecuentes y defender una sociedad sin ningún tipo de leyes o normas, sin sistema judicial, ni cuerpos policiales. Si deseo algo, lo tomo (incluso por la fuerza), y si tú lo consideras tuyo, lo defiendes con los medio que consideres más oportunos ¿Acaso no somos libres y podemos hacer lo que queramos?
Sí, ya se, parece una perogrullada, pero si consideramos que la libertad debe tener unos límites será porque aceptamos que hay otros valores tan importantes o más que la propia libertad. Si aceptas esto, debes aceptar que el ejercicio de la libertad sin racionalidad, sin los límites que implican el respeto al resto de valores que nos convierte en humanos, es simplemente absurda, irracional y egoísta. Si por el contrario piensas que la libertad está por encima de cualquier otra consideración, se consecuente y honesto con tu pensamiento y defiende un modelo social sin ningún tipo de norma. Lo que pasa es que los supuestos defensores de la libertad, no lo son tanto y no están dispuestos a aceptar las consecuencias negativas (que también las hay) de esa libertad total.
Y no, no se trata que no podamos reconocer los méritos y las aportaciones de personas de ámbitos culturales ajenos a la ciencia. Pero si es deseable que exista un justo equilibrio cuando tales aportaciones tienen un valor objetivo de distinto peso para el presente y el futuro de la humanidad. No cabe duda que las aportaciones en el mundo de las artes tienen su valor y su importancia, pero desde un análisis desapasionado y estricto el valor de la cura de enfermedades es considerablemente mayor. Recordemos que lo que estamos poniendo en los dos platos de la balanza es, por una parte, la satisfacción de nuestras ansias de belleza y, por otra, el salvar vidas humanas.
Si a ello añadimos que como norma general (con todas las excepciones que se quieran aportar) quienes acceden al podio de la fama (como cantantes, actores, deportistas,….) suelen ser recompensados con grandes ingresos (en demasiadas ocasiones totalmente desproporcionados) y eso en rara ocasión sucede en el mundo de la ciencia, el agravio es aún mayor.

Me gustaMe gusta

Carlos, ¿No estaremos diciendo lo mismo, con distintas palabras y matizaciones?

No me parece injusto que se valoren las aportaciones de actores, cantantes, deportistas, y un largo etcétera, o se prefiere (y mucho más justo) las de todas las personas, después de todo es la suma de aportaciones lo que hace que el mundo funcione. A título de ejemplo, ese maravilloso cirujano capaz de intervenciones de alta dificultad, no sería nada sin las aportaciones directas de su equipo que le asiste, no las podría realizar sin las aportaciones de quienes han diseñado y quienes ha fabricado todo el material altamente especializado que usa, tanto en la propia intervención como en el diagnóstico previo. Y si abundamos aún más, tampoco sería posible sin las aportaciones de cientos, miles o quizás millones de personas totalmente anónimas que con su trabajo diario mantienen la estructura de una sociedad que permite que tal cirujano se dedique a su trabajo. Nuestra sociedad es altamente compleja, y para que unos puedan realizar funciones altamente especializadas que les dan notoriedad (derivada de un esfuerzo personal, eso no lo discuto) necesitan del entramado que aporta el conjunto de la sociedad formada por millones de personas anónimas. Y que conste que en ningún momento pretendo menoscabar el mérito individual de cada uno.

Lo que critico son los desequilibrios en las valoraciones en función de las aportaciones de cada una de dichas personas. No dudo que la estrella de futbol capaz de marcar goles cada semana, para llegar a tal nivel, habrá tenido que esforzarse considerablemente, y que genera espectáculo atractivo para quienes gocen de tal deporte (aunque no sea este mi caso). Lo que me parece injusto, absurdo es que el reconocimiento recibido (y el beneficio económico percibido) sean desproporcionados en comparación con otros tipos de aportación en ámbitos distintos, que analizados objetivamente son aportaciones mucho más valiosas. Más aún, las cantidades astronómicas que se manejan en algunos entornos (He puesto el futbol como ejemplo por ser un ejemplo evidente, pero sería aplicable a otras actividades. También quiero remarcar que estoy generalizando, quizás excesivamente, hay equipos y jugadores que no gozan ni de retribuciones escandalosas, ni de famas desmedidas), ni de famas sobredimensionadas (suele ser habitual que la fama vaya unidad al poder económica, aunque ciertamente haya excepciones).

Carlos, tú mismo matizas o cuestionas la fama de algunos de los personajes hoy populares (los habituales de la prensa rosa, los que salen en algunos programas infumables de la televisión, etc.). Entiendo que compartes que no todo tiene el mismo valor (en estas últimas referencias y en mi opinión, una carencia absoluta de valores). No se trata de negar el reconocimiento a quienes se lo merecen (sea cual sea su actividad), sino que este este se corresponda con una escala lo más objetiva posible de valores.

Quiero salir al paso de los defensores de las “libertades”, esos que responderán que cada uno es libre de “adorar” a quien quiera. Ya sé que “gozamos” de esa libertad, pero eso no significa que la opción elegida no pueda ser criticable. Son esos desequilibrios los que demuestran que hay mucho “tarugo” cuya racionalidad es escasa, sino nula, y que gracias a esas personas (muy abundantes en número, desgraciadamente) no es el modelo social justo y equilibrado que podría ser. Y criticarlas es el mínimo derecho que tengo, puesto que el modelo social que se deriva de su estupidez me repercute directamente a mí y a todos.

Me gustaMe gusta

Toda esa gente famosa aporta lo más importante al sapiens: Emociones.
Los científicos hacen sólo su tarea: Trabajar y aportar resultados.

Me gustaMe gusta

Carlos, no estoy contraponiendo libertad – orden, de hecho en ningún momento he hablado de orden. Si lo he hecho de otros valores, y no considero el orden un valor. Sí lo es para mí un reparto justo de los recursos que garantice unas condiciones de vida aceptables para cualquier persona (y no el modelo actual). Por supuesto eso conlleva que ciertas “libertades” (las que permiten, e incluso fomentan, la acumulación de riqueza en unas pocas manos, empobreciendo a la mayoría) deban ser limitadas. Por supuesto hay quienes piensan que esas libertades están por encima de las necesidades (e incluso de la vida) de las demás personas. Su egoísmo es tan extremo que anteponen su avaricia y su deseo de riqueza a cualquier otro sentimiento humano.
Por otra parte, libertad significa responsabilidad, porque cuando somos libres de tomar decisiones, también somos responsables de las consecuencias de las mismas, algo que con frecuencia, los defensores de la libertad a ultranza suelen olvidar. A eso me refería cuando usaba la reducción al absurdo que representa el “Si deseo algo, lo tomo”.

Me gustaMe gusta

Aquí se confunden tantas, tantas, pero tantas cosas tanto en el post, como en comentarios…..
No todos comparten el mismo tipo de ídolo y no se gana NADA, nada, pero NADA si la gente homenajea a Pepito en vez de a Juan porque es doctor, policia, bombero, etc , ; eso es un pensamiento bastante cerrado e incluso ciego buscando imponer lo que es «moralmente correcto» . Es como esos sacerdotes que chillan y hasta hacen escándalo mediático porque en Navidad los niños creen en Santa Claus, pero no en Cristo. Es patético y es entrar en una discusión sin sentido. Aparte hay cantidad de científicos que sí son reconocidos mediaticamente en todo el mundo como Albert Einstein, Darwin, Tesla, Galileo Galilei, etc,etc y hasta se enseñan sus doctrinas en cientos de escuelas y pese a eso, la realidad es la misma. Y perdónenme pero muchos creyentes y ateos piensan como quieren por responsabilidad propia y no por «imposición cultural»; independiente de si la cultura en general está poseída por tal doctrina, cada quien es el que tiene la ÚLTIMA PALABRA y DECIDE si quedarse con eso o buscar otra cosa. La libertad tiene limites, pero no es lo mismo eso a decirle a la gente lo que deben leer, lo que deben escuchar, lo que les debe gustar acabando en un pensamiento completamente EGOÍSTA que al final, más que «enseñar», es arrebatar la esencia real de la persona. Si realmente se quiere un «equilibrio» se tendría que tener en cuenta que no somos MÁS que nadie para decirle a los otros el tipo de preferencias que deben de tener. Todo eso equivale a las viejas épocas donde las iglesias oprimían a todo aquel que no pensara como ellos porque «no era lo moral». El mundo es diverso y no ha sido por el «deberían» que se ha progresado. Los grandes inventores y científicos ARRIESGABAN por encima de los «no es así, no se puede, va contra lo establecido» para llegar a tantas herramientas que hoy en día nos son de mucha ayuda en la cotidianidad. Por último, existen países en Europa donde se da prioridad a la ciencia, a la literatura y a sus autores,y pese a eso siguen teniendo problemas sociales que son opacados por «los indices de PERCEPCIÓN de corrupción» que muchos dan como una realidad absoluta. Recomiendo mucho el libro «Ciencia y educación» de Peter Deunov y «El optimismo» de Francesco Alberoni para que se hagan una idea de todo lo que digo.

Me gustaMe gusta

Aquí se habla del «si quiero = egoismo»….como decía, muchísimos inventores y científicos aplicaban el «yo quiero» en muchas de sus investigaciones que dieron como fruto a muchas herramientas útiles de hoy en día. En veces hay que «ser egoísta» para ir tras un objetivo cuyo camino está lleno de espinas…..Díganselo a Galileo Galilei que fue fiel a sus convicciones y batalló contra la iglesia en su época..

Me gustaMe gusta