Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > Corriendo la maratón de Nueva York con un saco de piedras a la espalda

Corriendo la maratón de Nueva York con un saco de piedras a la espalda


newton-profecias-cristianismoUna de las más extrañas paradojas de la siempre compleja mente humana es la existencia de científicos religiosos, personas que en su quehacer diario se atienen a la lógica más rigurosa mientras que por otra parte luego son capaces de asumir las más disparatadas alucinaciones.

Un investigador es una persona que día tras día se afana en su trabajo en desentrañar la realidad: pensando, razonando, estudiando, proponiendo hipótesis y realizando experimentos del más variado tipo para, con bastante tesón y una nada despreciable parte de suerte, extraer conclusiones de cómo funciona el mundo. Sin embargo cuando el científico es una persona religiosa, después de su habitualmente larga y más que agotadora jornada laboral semanal debe acudir luego el día de guardar a su iglesia, sinagoga, mezquita o templo a rendir necio homenaje al dios elefante, a cortar sádicamente un pedazo del pene de su hijo recién nacido para mostrar la debida devoción, a asumir estúpidamente que una zarza ardiente por mediación de una paloma sideral fecundó a una virgen judía, a dejar morir como sacrificio a su vástago en el caso de que necesitara una transfusión sanguínea, a asegurar alucinadamente que los humanos somos un experimento genético de alienígenas todopoderosos o a creerse ignorantemente que un beduino pederasta subió al cielo montado en un blanco corcel ya que todo ello está escrito en viejos y mohosos libros que recopilan las más dementes alucinaciones que haya podido pergeñar la muchas veces disparatada mente humana.

1-william-d-phillips-premio-nobel-cientifico-cristiano-fanatismo

Y ya si encima es mujer, este investigador tiene que considerarse además a sí misma un ser inferior, impuro, pecaminoso y prácticamente débil mental que, aunque pueda estar desentrañando durante su jornada laboral los misterios más complejos del Universo o de la Vida, necesitará en todo momento del siempre sabio consejo paterno o de la más que necesaria guía marital de su santo esposo y dueño para poder desenvolverse en el actual mundo hipertecnológico con las más que estúpidas reglas ideadas por unos analfabetos dementes que vivieron hace 400 o 4.000 años.

mujer-islam-ciencia

Es por ello que el célebre científico Jacques Monod afirmara en su momento (más que acertadamente) que un investigador religioso es un esquizofrénico que como el inmortal personaje dual de Stevenson de lunes a jueves es un Dr. Jekyll cerebral y racional, mientras que los viernes, sábados o domingos (que ya sabemos que cada dios tiene su particular día) se convierte en un patético Mr. Hyde de lo más irracional capaz asumir los mayores disparates.

Sobre esta dicotomía quizás se pueda  hacer otra analogía basada en el deporte. Los investigadores serían como esos atletas de élite que se preparan concienzudamente durante años y aprovechan todas sus cualidades al máximo para sobrepasar todos sus límites, mientras que los científicos religiosos serían el equivalente a unos locos deportistas que decidieran competir en las Olimpiadas llevando un saco de piedras de diez o doce quilos a la espalda, quizás alguno de estos últimos consiga una buena marca o incluso hasta un record o una medalla olímpica, pero entonces la pregunta que surge es ¿qué no hubiera podido conseguir este atleta sin esa pesada carga?

ciencia-y-religion

Y este sería el caso del más que brillante Newton, ejemplo expuesto una y mil veces como la perfecta justificación de la existencia de investigadores religiosos. Newton ha sido uno de los grandes genios de la Humanidad recordado por sus más que encomiables isaac-newton-observations_upon_the_prophecies_of_daniellogros científicos en los más diversos campos del saber. Sin embargo Newton dedicó gran parte del tiempo y esfuerzos de su vida a la infructuosa y más que imposible justificación del cristianismo, en su caso de la variante arriana, mucho más tiempo y empeño que a la Ciencia, ya que según diversos historiadores que han analizado su obra, Newton escribió alrededor de un millón de palabras sobre temas científicos mientras que sus delirantes y más que estériles devaneos teológicos suman la impresionante cifra de casi millón y medio de palabras escritas, y al final ni siquiera su brillante mente fue capaz de encontrar lógica alguna al sinsentido cristiano de si dios es uno (como él pensaba), es trino (como la actual ortodoxia afirma), un múltiplo de π o el infinito. Por cierto a lo largo de su vida Newton realizó varias predicciones sobre el Día del Juicio Final, fecha que ha obsesionado a los cristianos durante dos largos milenios, determinando que ese fatídico día podía llegar en los años 2016, 2034 o 2060, decantándose por esta última fecha en su libro “Observaciones sobre las profecías de Daniel y el Apocalipsis de San Juan”. Esperemos que sus cómputos teológicos no sean tan exactos como sus cálculos matemáticos, porque si no habría que ir pensando en dejar de pagar la hipoteca.

Así que finalmente ¿qué no hubiera conseguido este genio si hubiera podido ser educado en el más que sensato racionalismo ateo, pudiendo entonces haber dedicado todo su tiempo y su privilegiada mente al pensamiento científico sin esa estéril búsqueda de las más que inexistentes “leyes” bíblicas que le obsesionó durante toda su vida?

P.D.

Esta entrada es una actualización de otra previa publicada en mi blog personal hace algún tiempo.

Entradas relacionadas:

 

 


  1. Abraham.
    10 enero, 2017 en 13:22

    Es muy dificil asegurar que Newton hubiera sido capaz de más si hubiera sido ateo. Aunque en una primera aproximación parece lógico que así fuera, hay dos aspectos a tener en cuenta.
    1. Uno es lo que es, gracias a todo lo que ha sido. No podemos estar seguros de que los esfuerzos que dedicó a la Teología fueran precísamente el desencadenante de algunos procesos mentales que le condujeran a sus teorías científicas y matemáticas. Tampoco podemos estar seguros de que, siendo ateo o escéptico en aquélla época, hubiera podido prosperar como profesor. Y por otro lado, a algunas personas se les puede hacer inaguantable la realidad si no tienen alguna fantasía con la que consolarse, tal vez se hubiera enganchado a la bebida o al juego online (anacronismo retórico).
    2. La inspiración no es infinita. Basta ver cuántos músicos ‘one hit’ existen. Algunos tienen un par de éxitos o tres, hasta que pierden ‘la musa’. A una minoría de genios parece que sólo se les acaba la inspiración al morir (Los Beatles, Queen), pero no sabemos cuánto les habría durado de haber seguido vivos. Si bien mucho del trabajo científico actual es desarrollar sobre lo que ya se conoce y no requiere estar especialmente inspirado, los avances del tipo que atribuyes a Newton son golpes de genialidad. Igual podría no haber dedicado ni un minuto a sus tratados teológicos, ni a sus tareas en la casa de la moneda, y no haber sido capaz de descubrir nada nuevo.

    La cuestión relevante sería más bien, ¿afectan negativamente las creecias personales e irracionales en la producción científica del investigador? ¿Sería realmente más productivo en caso de no dar por ciertas tales fantasías? En el caso de un biólogo creacionista, la respuesta es evidente. Pero un astrónomo que crea en la reencarnación y no se ponga a buscar pruebas de que existe el alma en horas de trabajo, ¿verá afectada su producción científica? En caso de no creer en nada irracional ¿mejorarán sus resultados? ¿Hay alguna evidencia de esto? Quiero decir, ¿es la calidad o la cantidad de trabajos de científicos que se declaran creyentes(*) inferior a la de los que se declaran escépticos?
    (*) Creyentes que se dediquen a la investigación científica, no a la teología pseudocientífica como los tipos del ‘diseño inteligente’.

    Y aún en el caso de que ser creyente fuera realmente una rémora para la producción científica, ¿se debería prohibir a los creyentes investigar? ¿pagarles menos? Yo sinceramente me conformaba con que se dejara de usar dinero público para financiar su proselitismo. Que ya la formación y tener el estómago lleno irán vacunando contra las supersticiones. Bueno, y algo de divulgación en este blog, que tampoco viene mal.

  2. jose
    10 enero, 2017 en 16:22

    Quien hace proselitismo, yo no veo a los científicos creyentes hacer proselitismos, ademas las bases científicas de la idea de un Creador que ha creado todo, no obstaculizar para nada al investigador, el asume que Alguien a dado pie a todo.. ¿ ESO LE CIERRA PUERTAS ? NO , eso simplemente le dice que todo tuvo un principio, y eso puede explicarle porque el es inteligente, asi que no se cuestiona si dos células por un chispazo eléctrico empezaron a pensar, y dedicara su tiempo a investigar lo que tiene delante..

  3. 10 enero, 2017 en 17:01

    Reblogueó esto en crist49il.

  4. gabrielcazorla
    10 enero, 2017 en 17:22

    Yo lo que pienso es que el problema de la ciencia y la religión es que son compatibles en el momento en el que no interfieren: hay gente que cree en la evolución y la teoría del Big Bang y que sin embargo se consideran religiosos. Esto es algo que no entiendo, puesto que estas dos abren la puerta a explicar, de la manera en que podemos, por qué vivimos en el universo que vivimos y por qué es posible la vida sin la intervención de un Dios creador. Es como si por así decirlo, la figura de Dios creador y que interviene en la vida de las personas se hubiese degradado con el tiempo a la figura del motor inmóvil aristotélico, algo así como el que le da al botón de poner el universo en marcha y que de ahí en adelante no hace nada más. Visto así, vivimos sumidos en la más profunda hipocresía: tenemos al alcance los más que diversos aparatos tecnológicos en los que confiamos ciegamente cada día y que han sido creados de acuerdo a las leyes de la física, que a su vez han sido investigadas bajo el prisma del método científico, por lo que en nuestro mundo convive ciencia y religión tan tranquilamente. Si creemos que con el mero hecho de darle a un botón se puede encender la luz, es porque creemos que todo el tejido tecnológico del que está hecho funciona y, por ende, deberíamos creer en la ciencia y en el método científico. Esto es fácil de entender, pero en la práctica las personas no saben en qué se fundamenta la ciencia ni cual es la forma de llegar a sus conocimientos, ni mucho menos el por qué funcionan aquellos objetos. Vivimos en un mundo en el que, visto desde la ignorancia, todo es realmente posible. Yo intento imaginarme qué pensaría una persona de un microondas si nunca lo hubiese visto, es realmente mágico: introduces cualquier cosa ahí, y sale caliente y no ves ninguna interacción entre el aparato y lo que metes, más alla de que empiece a dar vueltas. Pero cuando una persona nace rodeado de estos aparatos esto es completamente normal y la llama de la curiosidad se apaga.

    El caso de Newton es paradigmático, pero no extraño, puesto que él se ha criado bajo la tradición religiosa y en la antigüedad era raro ver ateos, y en cualquier caso no se declararían así mismos de tal forma por las consecuencias que ello conlleva. El estudio científico conlleva eliminar los posibles prejuicios, y esto mismo le pasó a Kepler: tuvo que aceptar que las órbitas no eran circulares sino elípticas, y no pudo encontrar ninguna proporción geométrica en la distancia del Sol a los planetas porque no la había: estaba realizando la pregunta incorrecta. Ten en cuenta que conforme más atrás vamos en el tiempo, no solo está más extendida la religión sino aquello que llamamos pseudociencia: hace no mucho que la astronomía y la astrología estaban unidas. También es un caso curioso el de los ”electricistas”: se llegaron a hacer montones de teorías para explicar la electricidad, algunas la trataban como un fluido y eran ciencia, pero estaban equivocados. Cuando se implantó un paradigma que lo explicase, las investigaciones fueron más rápido y, con ello, las diferencias entre las teorías con el paso de los años se acrecentó exponecialmente, porque adquirieron esa base o sustento para empezar a investigar seriamente. De igual modo, hemos aprendido que el método científico funciona y que es la mejor forma de alcanzar cualquier tipo de conocimiento, pero el proceso ha sido de acierto y error.

  5. 10 enero, 2017 en 17:36

    La ciencia no es simple cuestión de inspiración, no es que se te caiga una manzana, sino una labor de estudio y experimentación cosa que requiere tiempo, cosa que malgastó en las cuestiones religiosas.

  6. 10 enero, 2017 en 18:53

    gabrielcazorla

    La argumentación sobre los dos magisterios hace aguas por todas partes:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/07/ciencia-y-religion.html

    Y eso de que
    “Hay gente que cree en la evolución y la teoría del Big Bang y que sin embargo se consideran religiosos.”

    se llama disonancia cognitiva:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

    pero la cruda realidad es que por ejemplo en el tema de la evolución ¿a quién insufló Dios (el judeocristiano por supuesto, que los otros son invenciones del Maligno) el alma inmortal? es más ¿quién cometió el pecado original?¿el hombre de Cromañón, el Homo ergaster, el H. habilis, el H. antecessor o quizás haya que remontarse mucho antes, hasta Lucy la australopiteca?
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/04/por-una-vez-y-sin-que-sirva-de.html

    porque te recuerdo que un cristiano que no crea en el pecado original es tan cristiano como un ateo o un hinduista. Y todo esto choca frontalmente con nuestro conocimiento actual sobre evolución humana.

  7. 10 enero, 2017 en 19:08

    Abraham

    ” ¿se debería prohibir a los creyentes investigar?”

    por supuesto que no, pero como dice muy acertadamente en este video el químico y premio Nobel Harold Walter Kroto

    “No es que no necesite misticismo, es que no lo acepto. Pienso que la gente que lo acepta tiene un talón de Aquiles tremendo, en el sentido de que aceptan cualquier cosa, cualquier historia antigua de cualquier lugar, de hace miles de años para las que no hay evidencia […] y cuando la gente está preparada para aceptar una de las 20 o 30 historias diferentes de hace miles de años me pregunto ¿qué más están dispuestos a aceptar, cuando se trata de decisiones que me afectan?”

    porque la credibilidad de un científico es un tema más que peliagudo.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/01/24/la-responsabilidad-de-un-premio-nobel-frente-a-la-irracionalidad/

  8. gabrielcazorla
    10 enero, 2017 en 20:20

    Tienes razón, ateo, lo que ocurre es que cada uno interpreta la biblia como quiere, y yo me apostaría cualquier cosa a que vas por la calle preguntándole a la gente religiosa si ha leído su libro sagrado, ya sea la biblia el corán o cual sea, seguro que nunca lo han hecho. En estos libros dicen verdaderas barbaridades, muchas de ellas completamente anacrónicas que a los propios fieles les sorprende cuando se les dice a pelo, sin que haya nadie detrás que se las interprete según la ortodoxia del momento. Ojo! yo pienso que ciencia y religión no son compatibles, pero creo que no lo dejé claro en mi comentario, porque precisamente lo que critico es esa convivencia por el hecho de que no interfieran.

  9. jose
    10 enero, 2017 en 21:28

    pues si, muchos religiosos y gente que va a la iglesias incluyendo pastores, NUNCA HAN LEIDO LA BIBLIA, solo se saben unos cuantos textos de memoria, para funerales, bodas, o para echar rapapolvos a los fieles que segun ellos se desbian..

    yo la he leido 4 veces y mucha veces el nuevo testamento, Y ES VERDAD, CIENCIA Y RELIGION PUEDE NO SE COMPATIBLES SEGUN LA RELIGION, PERO CIENCIA Y FE SON COMPATIBLE,

  10. Txema M.
    10 enero, 2017 en 21:41

    En principio estoy de acuerdo en que ciencia y religión no son incompatibles en tanto que no interfieran entre si. El problema es que es tan difícil prever cuándo puede haber una interferencia como diferenciar entre investigación aplicada y básica, ya que nunca se sabe si cualquier conocimiento va a tener o no aplicación práctica (o cualquier prejuicio consecuencias en la elaboración de hipótesis). Por poco que parezca interferir, la religión sigue siendo un peso muerto para la investigación. Aunque el saco no tenga piedras, si alguien me dice que se puede correr igual llevando un saco vacío no se lo discutiré, pero siempre habrá alguien que meta sus piernas en él.

  11. 10 enero, 2017 en 23:23

    “CIENCIA Y FE SON COMPATIBLE”

    Jose pues parece que no te ha servido de nada leer 4 veces la Biblia si afirmas (CHILLANDO por cierto) que las dos cosas más opuestas de este mundo son compatibles.

  12. Eduardo Baldu
    11 enero, 2017 en 0:34

    Afirmar que, aunque ciencia y religión pueden no ser compatibles, pero que ciencia y fe sí lo son, es una perogrullada. Toda fe acaba por desarrollar una religión, que no es más que la expresión organizada y normalizada de la fe. Así que, si la religión es incompatible con la ciencia (y no tengo la más mínima duda que es así) también lo es la fe.
    Por otra parte la biblia no deja de ser un montón de absurdidades. La fe que pueda generar (y la consiguiente religión normalizada que de ella se derive) es necesariamente irracional, y por tanto incompatible con la ciencia.

  13. jose
    11 enero, 2017 en 10:20

    perdón EL USO DE MAYÚSCULAS, en mi caso sustituye a la negrita, AL ÉNFASIS, no estoy chillando, SIMPLEMENTE HACIENDO ÉNFASIS … por tanto cuando vean que uso mayúsculas no estoy chillando es la costumbre que me ha quedado de cuando hace muchos años empece a mandar correos y el correo era plano, no podía subrayar, no podía poner negrita, así hacia dos cosas o ponía ((( para destacar algo))) o ponía MAYÚSCULAS… aclarado esto,

    en cuanto a que la fe y la ciencia son compatible, NO ES QUE SEA COMPATIBLE, ES QUE AMBAS COSAS SON NECESARIAS, la FE es NECESARIA PARA TODO, ( mayúsculas para enfatizar no estoy gritando) un científico sin fe no va a ninguna parte, hasta los ateos necesita fe para ser ateos.. si el ateo no tuviera fe, ¿ como seria ateo ? a ver sino aclaramos, vamos a separar la fe de la fe religiosa, la palabra fe es sinónimo de CONFIANZA, así que si lo miramos de esta forma, veremos que la FE ES MUY NECESARIA , sino como el científico podrías emprender proyectos o lanzarse a investigar lo desconocido, si fe seria imposible, la fe mueve a las personas , pero sino lo entiendes porque crees que la palabra fe es algo religioso y te suena raro, cambialo por — confianza, — que es lo mismo..

    por mas que queramos huir de las creencias, todos somos parte de las creencias, todos necesitamos creer en ALGO, no pasa nadas, es nuestra naturaleza, somos humanos, pensamos, somos conscientes de nuestra existencia y de un día nos moriremos y nos enterraran o nos quemaran, .

    Esa visión de la vida, de lo efímera que es, causa en los seres humanos por mucho que algunos biólogos intenten convencernos que es lo natural, lo normal, el ser humano no lo acepta,, se revela por no desaparecer, porque en el fondo cuando dice la Biblia que Dios a puesto inmortalidad en el ser humano, es porque es cierto, no queremos morir, sentimos eternidad en nosotros, no nos convence eso de que nuestros genes son eternos, y que seguirán viviendo en nuestros hijos y nuestros nietos, queremos seguir viviendo, queremos seguir siendo nosotros, porque al final examinas la vida, naces, creces lentamente cosa que nos aprecias quieres ser mayor, cuando eres mayor, te das cuenta que envejeces, cumples los 30, luego los 40, luego los 50, y ya te vas dando cuenta que esto es el camino del fin, ves a tus padres que se van, tus seres queridos que creías que iban a estar siempre hay, te das cuenta que tu vas detrás,.. has luchados, has sacado una carrera, te has esforzado para alcanzar unos conocimientos, y entonces cuando ya lo tienes todo, te falla el cuerpo, la vista, y resulta que te vas a morir, créeme, el ser humano por mucho ateo que sea, se revela contra lo efímera que es la vida,.. imagina la vida si fe, seria imposible vivir, y no estoy hablando de una fe religiosa, sino fe en la vida, fe en uno mismo, fe en que todo saldrá bien, fe de que lo que emprendo lo acabare, y que lo que investigo, tendrá buen fin, cuando ya eres viejo y tus fuerzas no vale, entonces tu fe se centra en tu mente, y gracia a eso es tu mente la que trabaja alimentada por la fe.

    acaso no es una prueba visible de lo que es capaz la fe , hay tenéis la prueba de ese científico teórico que esta con esclerosis múltiple, ese hombre sigue hay por fe, .

    ahora la fe puesta en Dios, no es otra cosa que una persona cree que existe Dios, que existe el Creador, el Hacedor de todo, y por tanto esa persona pone su fe, su confianza en el, ¿ y eso que le puede estorbar ? a fin de cuenta dicha persona ha puesto su fe en sus padres primero, luego en su esposa, en sus hijos,, ¿ y que hay de malo si los domingos dicha persona va a su lugar de culto para cantarle y reunirse con otros que siente lo mismo que el, ¿ que eso es una perdidas de tiempo ? ¿ que pasa ? los científicos no tenemos derecho a descansar, ni a tener vacaciones ,.. la verdad que la mente de un científico nunca descansa, el científico ve ciencia en todas partes, le llama la atención muchas cosas, todo lo observa, todo lo examina, todo detalle, y si un científico es creyente, pues se encomienda a su Creador, a fin de cuentas el científico creyente asume que Dios conoce todas las cosas, y ya puesto que Dios le ha puesto todos los elementos para que los investigue, digamos que el científico que cree en Dios, ve a Dios como un Padre que le ha dado un montón de piezas, de elementos para que la investigue y la estudie, y las examine y vea a ver que puede hacer con ellas, ¿ como le va a estorbar a un científico creyente la fe en Dios, al contrario, va con mas fuerza porque aparte de la fe natural en la investigación, tiene la fe puesta de que Dios de alguna forma lo va a iluminar y ayudar ?

    la fe religiosa, bueno eso es otra cosa, crees en una iglesia, en sus dirigentes, o crees en un dios elefante, o crees en buda, y ala o lo que sea, tampoco eso tiene que estorbar en la mente de un científico, las creencias en este caso es como la familia, los hobby, los amigos, ahora si esa fe religiosa te anula o te prohíbe pensar, o ser tu mismo, y te pone dogmas que te limitan tu mente, y te convierte en un fanático religioso que crees que tu religión es mas valiosa que la vida de tu prójimo, pues entonces si.. HAY ESA FE QUE YA NO ES FE, SINO FANATISMO PURO Y DURO,

  14. 11 enero, 2017 en 12:41

    Jose

    Como tú muy bien dices la palabra fe tiene dos acepciones principales según la RAE. Una es

    “Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas”

    y la otra

    “Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo.”

    Ahora bien confundir ambas es un error, ya que mientras la primera acepción implica en el caso de la religión una adhesión irracional ante algo no sólo no demostrado sino en general contraproducente e ilógico, la segunda acepción, la de la confianza suele tener una base real, tangible y hasta cuantificable tal y como añade el ejemplo de la propia RAE en este apartado: “Tener fe en el médico”. Por tanto no mezcles ambos conceptos en la misma frase pues es totalmente equívoco, ya que por supuesto que es necesario tener confianza en ciertas cosas o personas pero no sólo no es necesario sino que es contraproducente y muchas veces peligroso tener fe religiosa.

    Ya tu pregunta de

    “ahora la fe puesta en Dios, no es otra cosa que una persona cree que existe Dios, que existe el Creador, el Hacedor de todo, y por tanto esa persona pone su fe, su confianza en el, ¿y eso que le puede estorbar?”

    no sé si es retórica o acabas de bajarte de tu nave espacial desde una galaxia muy lejana, puesto que pareces olvidar o desconocer todo lo que implica tener “fe puesta en Dios” y, sobre todo no te olvides, en sus “legítimos” representantes en la Tierra puesto que sin ellos no hay fe que valga. Aunque por desgracia pongo la palabra legítimos entre comillas porque ni los mismos que se autodenomina portavoces divinos se ponen de acuerdo ni en el número, las características y sobre todo los deseos de las infinitas deidades supuestamente existentes y muchas veces exclusivas y excluyentes.

    Y en tu argumento de que

    “si un científico es creyente, pues se encomienda a su Creador, a fin de cuentas el científico creyente asume que Dios conoce todas las cosas, y ya puesto que Dios le ha puesto todos los elementos para que los investigue…”

    parece que vas subiendo de nivel en cuanto a desconexión terrenal, porque te recuerdo que todo creyente (incluido el científico) no necesita investigar nada ya que todo está resuelto, explicado y analizado hace 400 o 4.000 años, según sea el libro “revelado” de su elección.

    Es más, si nuestro científico investiga encontrará más pronto que tarde que las conclusiones de sus trabajos contradicen su libro sagrado (sea este el que sea) prácticamente en su totalidad ¿y entonces qué le queda? Te respondo: la disonancia cognitiva. O eso o termina en la herejía y según qué religión en la abjuración copernicana, y no estoy hablando de siglo XV sino de hoy mismo en la civilizada Inglaterra:

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/07/islam-darwin-evolucion-y-fanatismo.html

  15. Jose
    13 enero, 2017 en 19:19

    Buenas tardes, ante todo agradecerte ateo este post tan interesante.

    Desde la experiencia de haber sido testigo de Jehová durante 20 años – hace 10 años que no lo soy- puedo decir que se puede ser tremendamente religioso y someramente “científico”. Sin embargo, en el momento empiezas a pensar por ti mismo, eres crítico, analizas racionalmente los dogmas que desde que eras pequeño te han enseñado como algo básico en lo que creer, te das cuenta que en el momento empiezas a profundizar en los hechos científicos, conduces todos tus dogmas religiosos hacia un callejón sin salida, en el que te encuentras la encrucijada de hacer caso omiso a los hechos científicos y seguir con tu religión como si nada hubiera pasado, esperando que algún día tu Dios te dé alguna respuesta que nunca llega – lo que tú denominabas disonancia cognitiva -, o bien afrontas los hechos con honradez, y empiezas a encauzar tu vida en base a la racionalidad y a lo que es el sentido común. Aunque yo inicialmente acepté los postulados de la compatibilidad de dos magisterios de Stephen Jay Gould, rápidamente me di cuenta que la ciencia realmente demuestra la inexistencia de Dios en el concepto general que tenemos, que es algo más próximo al postulado de Richard Dawkins. En mi opinión creo que la mayoría de científicos religiosos lo son básicamente por cuestiones de índole social -tu familia y amigos son religiosos y no quieres defraudarles-, o bien se aferran a un dios de los “huecos” en los que la ciencia todavía no ha podido dar una respuesta completa y se refugian en ese concepto anticientífico para continuar con su creencia, aunque sean conscientes de que su Dios cada vez empequeñece más y más. Pero realmente me da la impresión que ninguno de esos científicos religiosos creen verdaderamente en ese dios, puesto que pocos de ellos podréis ver como miembros destacados de su religión. Al contrario, suelen ser personas que pasan desapercibidas en su religión, pese a su elevada capacidad intelectual, mientras que en el ámbito científico son verdaderas autoridades.

    Sinceramente pienso que lo que principalmente motivó a la humanidad a inventar dioses para sentirse más cómodos, era el miedo a lo que pudiera atacarles, y en definitiva El miedo a la muerte como final de tu historia en este mundo sublunar. Porque, ¿si nuestra existencia fuera eterna alguien realmente tendría la necesidad de creer en un Dios a quien agradar, en un más allá o una resurrección?

    En definitiva, creo que la ciencia por si sóla, sin ser su objetivo ni tener científicos dedicados a ello, destruye la religión y la fe religiosa para quien es honrado con la racionalidad. Lo contrario nunca se dará, pese a la cantidad de dinero, institutos pseudo científicos, y grupos de creyentes “científicos” empeñados en ello.

    Saludos a todos.

  16. jose
    13 enero, 2017 en 20:56

    Hola José, yo también me llamo José.. entiendo tu postura y mas cuando ha estado en una organización religiosa que manipula a sus adeptos, los someten a dogmas y le lava el cerebro , y aconseja a sus miembros que no vayan a la universidad porque con saber leer y escribir ya es suficiente, .. Realmente no se entre los testigos de Jehova habrá algún científico, los que conozco son gente salieron de allí totalmente desengañados y porque se dieron cuenta que los estaban manipulando..
    Es una organización con pinta de religiosidad, pero cuyo fin es ganar dinero con diversos métodos, que ya son de dominio publico, por ejemplo, mente a sus miembros a comprar un local, la organización le da un préstamo, le cobra intereses a los miembros, y cuando ya los miembros han pagado el local, que es suyo, lo han pagado ellos, la organización lo escritura a su nombre, así que es la secta que tiene mas suelo urbanístico del mundo, cuando el local le queda poca gente, LA ORGANIZACIÓN LO VENDE Y SE QUEDA CON LA PASTA..

    y esto esta pasando e el día de hoy, no en el medievo, aparte de eso si uno de sus hijos por un accidente o lo que fuera necesita una transfusión de sangre prefieren dejarlo morir antes que ponerle sangre..

    La verdad que me alegro que salieras de ese lugar , pero dejando a un lado esta secta , ya que la perspectiva que tu tienes pues esta bajo la experiencia que has tenido con ella, pero esto no es así, un católico sale y entra de la iglesia romana si mas, y como tu dices, a veces es cuestión social, de costumbre, los protestantes como luteranos pues igual, pero eso no quita que católicos y protestantes u ortodoxos con una fe sincera en Dios no puedan ser científicos, ..

    un creyente de la biblia que no esta atado a los dogmas religiosos, su fe ni la biblia va a chocar con la ciencia ni la ciencia con ellos.

    Para que la ciencia choque con la fe, es cuando la persona que dice tener fe, esta bajo una religión asfixiante, que domina el pensamiento, las creencias de una forma total.. pero hoy es así, un católico puede pensar que Dios existe, y que Dios creo todo, eso no le estorba en su labor científica ni analítica ni en su lógica , pero si la religión se metiera en su forma de pensar, o la religión como en la edad media te decía que cosa era científicamente cierta y cual no, entonces si le afectaría, porque ya su mente no seria libre..

    Igual pasa en el mundo protestante, u ortodoxo. no hay problema
    igual pasa en los creyentes que creen en Dios y no son miembros de ninguna iglesia ni están sujetos a ninguna..

    La ciencia puede chocar contra dogmas religiosos que le diga a la ciencia que son las cosas, pero nunca puede chocar con la fe de un hombre que solo cree en Dios y no hace caso de esos dogmas ni se sujeta a ellos.

    Hay es donde radica la diferencia.

    Todo depende en que iglesia o religión profeses, si tu religión quiere mandar en tu mente y quiere dictarle a tu mente cual ciencia debes creer, pues esto te puede condicionar, claro alguien para justificarse puede decir, LO DICE LA BIBLIA, y ya esta, pero cuando tu vas y le dice, vale, muéstrame donde lo dice… entonces descubres QUE NO LO DICE LA BIBLIA, lo dice su religión, entonces la Biblia no esta contra la ciencia sino su religión..

    fijate hasta que punto a veces los religiosos dice, LA BIBLIA LO PROHÍBE,.. un día estaba yo en una iglesia, pues yo estuve un tiempo en un iglesia, por cuestión de familia, pues yo no quise estar allí desde el primer día,.. pero aguante un tiempo por la familia, espere hasta que la familia por si misma se dio cuenta que no era correcto estas allí,..

    Pues un día el pastor de esa iglesia estaba todo cabreado, porque uno de sus fieles tenia dos mujeres, una en Ecuador y otra en España, ambas consentías esa situación, es decir estaba de acuerdo y el pobre hombre pues trabajaba a destajo para mantener las dos familias, con hijo con las dos,.. entonces el pastor decía, LA BIBLIA DICE que eso adulterio, y que solo es legitima la primera mujer a esta la tienes que despedir, .. Yo le dije, ¿ que problemas hay, si es polígamo? Dios dice que el que tiene dos mujeres tiene que cuidar de ambas y que no le falte alimento … bueno se pusieron en mi contra, no tiene que despedir a la segunda, tiene porque esta viviendo en pecado, la Biblia dice que eso es adulterio. No amigo la Biblia que tener dos mujeres sea adulterio, si las tienes como esposas, y las alimentas y cuidad de los hijos, tu estas pidiendo que al a segunda con su hijito la tire a la calle.. bueno no hace falta decir que se pusieron contra mi, cuando yo le estaba diciendo que Dios tolera en la Biblia la poligamia, pero siempre que el polígamo SE HAGA RESPONSABLE DE SUS MUJERES, LA ALIMENTE, LA CUIDE, LA PROTEJA, ademas las dos mujeres no le molestaba que el hombre tuviera otra esposa.. ES QUE LA BIBLIA LO PROHÍBE, gritaba ese pastor y todos de acuerdo con el y contra mi.. FALSO LA BIBLIA NO LO PROHÍBE y así muchas cosas . menos mas que el hermano polígamo no hizo caso del pastor y se fue de dicha iglesia..

    cuantas locuras se imponen diciendo. LA BIBLIA DICE, LA BIBLIA DICE.. cuando no lo dice.

    Lo que si dice la Biblia en sus profecías es que en los últimos tiempos, LA CIENCIA SE AUMENTARÍA, la gente correría de aquí para allá, y profeticamente se describen como las profundidades del mar serian exploradas por el hombre y como los hombres volarían hasta las estrellas y profeticamente te esta describiendo la comunicación vía satélite, y no solo eso, sino que a veces sorprende algunas afirmaciones bíblicas, como ya dice, ES CUESTIÓN DE FIJARSE, el científico que analiza y es observados, lo mismo se fija en la forma de una planta, que se fija en lo que la Biblia dice, y cuando uno lee en Filipenses una frase que dice Jesús sujeta las cosas para sean.. esto tiene migas, es profundo, porque uno de los grandes misterios, y supongo que sabéis muy bien a lo que me estoy refiriendo, al hecho de que el átomo algo lo sujeta y que hasta hoy es un misterio, esa curioso porque no se quien le pondría un nombre a esa misteriosa partícula , ya que la llaman la partícula de Dios, una de sus definiciones,

    Y hay cosas en la Biblia muchas de ellas ha sido objeto incluso de burla, por ejemplo en el siglo 19, algunos que negaban la Biblia se reían de las afirmaciones de ella, porque en segunda de Pedro dice, y los ardiendo sera desechos… se creía entonces que el átomo nunca podría romperse, que era lo ultimo de la materia, entonces como se va a deshacer todo, el texto indica que todo se deshaceria CON GRAN ESTRUENDO,

    Llego el siglo XX y se comprobó con la primera detonación nuclear que efectivamente era un hecho, y ademas con un gran estruendo..

    la misma Biblia vemos en ella donde hay científicos, artesanos, un científico que examino un montón de cosas fue Solomon, que estudio la naturaleza, los animales, y tomo nota de todo..

    por eso en la Biblia encontramos términos como.ESCUDRIÑA, INDAGA, EXAMINA, OBSERVA, COMPRUEBA,

    pero luego llega la religión , que solo busca una cosa, PODER, DOMINIO, CONTROL y entonces le dice a sus miembros, NO PIENSES, NO INDAGUES, NO EXAMINES, CIERRA LOS OJOS Y CREE TODO LO QUE TE DIGAMOS Y NO CUESTIONES NADA QUE ES PECADO, Y LA BIBLIA NOSOTROS TE LA INTERPRETAMOS QUE TU NO TIENES CAPACIDAD PARA HACERLO SOLO.. Y YA ESTA.. un borrego mas

    así que si, hay religiones, hay sectas, que si entre ellos sale un científico, es un milagro, o es uno que no sabe donde esta metido y se ha salido del programa de dicha secta o religión, no creo que dure mucho tiempo en dicha organización, pero claro, puede que lo toleren porque da buenos diezmos y buenas ofrendas… y hagan la vista gorda , y el pobre va tan despistado que no se a enterado donde esta metido…

  17. Eduardo Baldu
    14 enero, 2017 en 11:22

    Segundo José, no sé donde has adquirido tus conocimientos sobre religión, pero mucho me temo que son extremadamente errados. La única diferencia real entre las denominadas religiones y las denominadas sectas es su implantación social y su integración en la sociedad en la que actúan. Todas sin exclusión tienen dogmas de obligado cumplimiento y observancia.
    El cristianismo en sus orígenes se constituyó en base a un elevado número de sectas con distintas interpretaciones de los textos sagrados (incuso con variación de los mismos). Con el tiempo se impusieron las dos más fuertes, los católicos y los ortodoxos. Pero eso no significa que quienes fueron borrados del mapa o pervivieron como una exigua minoría (como los coptos) tuvieran más o menos razón (Si en un principio fueron considerados herejes, más recientemente ha surgido una tendencia a considerarlos como el “cristianismo puro”. Ni una cosa ni la otra, simplemente fueron vencidos por tendencias más poderosas). Cada una tenía sus propios dogmas, y es en las diferencia de dichos dogmas donde están las causas del enfrentamiento entre ellos.

    La biblia es un amasijo de escritos contradictorios entre ellos. Puedes encontrar textos que justifiquen lo que quieras, y su contrario. Puedes encontrar justificación para la poligamia y también para la defensa del matrimonio único e indisoluble (Malaquías, San Mateo, San Marcos). En realidad la biblia es solo un libro curioso (más bien una colección de libros curiosos, escritos por distintos autores, en distintas épocas, muchos de ellos simples copias de textos de otras culturas y sin coherencia interna). No se diferencia en nada de otros textos mitológicos desarrollados en otras culturas.

    Por otra parte, la idea de un cristianismo ajeno a la religión es simplemente absurdo, aunque hoy esté muy de moda. Eso que se oye mucho de “soy cristiano pero no creo en las religiones” es una gilipollez, como si te defines como “adorador de la cebolla” (que también existe). Eso es coger todo el bagaje histórico de la mitología cristiana, escoger lo que nos gusta y descartar lo que no (en una visión totalmente subjetiva), es decir que habría tantas religiones como creyentes. Pero en realidad eso no evita los dogmas, porque cada visión personal y única tendrá los suyos.

  18. Ezequiel
    21 marzo, 2017 en 12:31

    Quizá se encuentre aquí respuesta a las preguntas planteadas y arrojen luz a desafortunadas cuando no erróneas y/o desinformadas conclusiones en pretenciosos comentarios relacionados con la entrada.

    http://protestantedigital.com/magacin/41043/Ciencia_y_fe_en_la_obra_de_Lemaitre

  19. 21 marzo, 2017 en 14:52

    Ezequiel, buscar respuestas científicas en “Protestante digital” es como buscar las noticias del día en “El Mundo Today”.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: