La Ciencia y sus Demonios

He visto recientemente la estupenda película Denial, que ha sido traducida al español como “Negación”. La película reúne un reparto de primer nivel y trata sobre una historia verídica: la profesora e historiadora Deborah Lipstadt fue demandada por difamación por el negacionista del holocausto David Irving. Ojo contiene “spoilers”. Durante el juicio, el equipo jurídico de Lipstadt desmonta los argumentos de Irving y deja al negacionismo del holocausto en el lugar que le corresponde. Fin de los “spoilers”.

Hoy, en el cumpleaños de Charles Darwin, echo de menos alguna obra cinematográfica que deje al Diseño Inteligente (la versión 2.0 del creacionismo) en su lugar. Y eso que la realidad aporta varias historias para ello. El 1925 se celebró un juicio contra un profesor de ciencias que se atrevió a explicar evolución biológica en clase de ciencias, algo que estaba prohibido en diversos estados de Estados Unidos. Dicho juicio, que dejó en un tremendo ridículo a los creacionistas (pese a ganarlo) fue recogido en una obra de teatro, y años más tarde fue llevado al cine por Stanley Kramer en la estupenda ”La herencia del viento”. La enseñanza del creacionismo se mantuvo vigente unos años más en varios estados del llamado cinturón bíblico, pero cuando las autoridades educativas se dieron cuenta del retraso científico que sufría EEUU con respecto a su enemigo en la guerra fría, la cosa cambió. El detonante fue el Sputnik, la Unión Soviética parecía ir por delante en la carrera espacial, algo que la nación que aspiraba a ser la líder mundial no podía permitir. La década de los 60 del siglo pasado vivió una inversión en educación científica sin precedentes. En ese ambiente las ideas mitológicas no tenían cabida, con lo que el creacionismo perdió terreno. Se empezó a enseñar a nivel nacional aquellas teorías científicas que mejor explicaban el universo y su origen. Aparecieron nuevos datos científicos que aportaban más y más pruebas sobre la validez de la teoría de la evolución, convirtiendo así el discurso creacionista en algo aberrante desde el punto científico.

Es fácil acabar con una teoría científica falsa, basta con aportar pruebas científicas que la refuten. Es mucho más difícil acabar con un concepto mitológico, ya que éste no apela a la razón sino a algún tipo de sentimiento. Quien mejor explicó este concepto fue Kurt Wise, un geológo por la universidad de Harvard (nada menos) y creacionista de los que opinan que la Tierra no tiene más que unos pocos miles de año. Este señor afirmo que:

si tuviera ante mí todas las evidencias que confirmasen la edad de la Tierra (el dato que da la comunidad científica), sería el primero en admitir que las pruebas son correctas, pero aún y así seguiría siendo creacionista de la Tierra joven

.

Es fácil de entender que personas como Wise movieran cielo (nunca mejor dicho) y tierra para defender su creacionismo, naciendo así una versión 2.0 del mismo, llamado Diseño Inteligente (DI). Del DI, así como de las organizaciones que han puesto millones de dólares para defender su propaganda religiosa no voy a escribir en este artículo, ya que en este medio hemos dedicado varios artículos al mismo. Con el buscador podréis encontrarlos con facilidad.

Los distritos educativos que representaban comunidades muy religiosas abrazaron el DI y empezaron a enseñarlo en la escuelas en lugar de (o junto a) la teoría de la evolución. Un grupo de padres que quería que sus hijos recibieran una educación científica correcta demandaron al distrito educativo de Dover por ello. Fue un juicio muy mediático. Por parte del DI participó algún científico, como el bioquímico Michael Behe o el matemático William Demski. En contra del DI participaron biólogos de la talla de Stephen Jay Gould, Francisco Ayala o Ken Miller. Tras varios días de juicio la sentencia no pudo ser más contundente, al indicar que el DI no era más que una forma reformada de creacionismo, una idea religiosa que no debía ser enseñada en clase de ciencias.

Cuando ví “Denial” me acordé de este juicio y sentí envidia. El juicio mediático en el que se vio envuelta la profesora Lipstadt ha generado una buena historia cinematográfica, otro juicio mediático como el de Dover es muy poco conocido, incluso entre los biólogos evolutivos. El cine necesita de audiencias para vivir, eso es fácil de entender. Una obra sobre el holocausto siempre tendrá tirón de taquilla, al menos en EEUU y Europa, sin embargo una película que deje en buen lugar a la teoría de la evolución tendría una fuerte oposición religiosa en muchas partes del mundo. Eso no es una opinión, es un hecho con pruebas. La película británica ”Creation”, que en España fue estrenada como “La duda de Darwin” no encontró distribuidora en los EEUU. Su coste fue de 10 millones de libras esterlinas y recaudó menos de 900.000 dólares en todo el mundo. La falta de distribución fue clave para su fracaso comercial. La nueva versión de Cosmos, presentada por el astrofísico y divulgador Neil deGrasse Tyson, sufrió duras críticas por presentar sólo datos científicos, dejando de lado cualquier aspecto religioso.

Es una pena decirlo en el día del cumpleaños de Darwin, pero en mi opinión negros nubarrones aparecen en el horizonte científico de los EEUU. No sólo parece que va a ser difícil que triunfe una película que aplauda la figura de Darwin, sino que la difusión de varias teorías científicas que molestan por motivos religiosos o económicos entra en regresión. La elección de Betsy DeVos como secretaría de educación del gabinete de Donald Trump no hace sino apoyar mis augurios más pesimistas. Los distritos educativos pasarán a tener más peso, frente a las directrices que puedan llegar desde la Academia de Ciencias. Así cada distrito educativo podrá dictar sus propios currículos en función de lo que deseen los padres. Carta blanca para que cualquier idea que no tenga el menor aval científico sea explicada en clase como una verdad absoluta. Y así parece que seguirán las cosas en los próximos años, al menos hasta que la primera persona que ponga un pie en Marte sea de origen chino.