Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Ciencias Sociales > Las matemáticas y las ciencias no se llevan bien con la religión

Las matemáticas y las ciencias no se llevan bien con la religión


A pesar de lo que opinan muchas personas (algunas de ellas incluso buenos científicos), la religión y la ciencia han sido y siempre serán dos facetas totalmente antagónicas que colisionan de manera constante y hasta brutal. Y un reciente estudio ha vuelto a añadir un nuevo dato sobre este más que evidente hecho.

Las matemáticas y la ciencia en general necesitan de un continuado esfuerzo mental y de una capacidad de análisis y reflexión, mientras que la religión es la máxima expresión de la desidia intelectual. Es por ello que en general los creyentes tiene muy disminuidas (o en casos extremos bloqueadas) sus capacidades intelectuales por años, cuando no décadas, de adoctrinamiento religioso que lo único que se les exige en la práctica es dejar de pensar. Y sin pensar de manera racional es muy difícil sino imposible comprender las ciencias.

Por tanto, el reciente estudio realizado por unos investigadores anglosajones no sólo no debería sorprender a nadie, sino que sería una prueba más del daño cerebral que produce la religión. Los científicos recogieron datos de 76 países sobre sus niveles de religiosidad y también los valores de competencia en matemáticas y ciencias de los estudiantes de cada una de las naciones estudiadas mediante los famosos informes PISA y similares.

Y el más que previsible resultado fue que los alumnos de los países más religiosos tienen peores habilidades escolares en ciencias y matemáticas. Además también el estudio encontró que a mayor número de horas de clase de religión, las matemáticas y las ciencias perdían importancia porque, como es evidente el tiempo y el interés de los chavales es siempre limitado.

Es por ello que, en un mundo como el actual que depende totalmente de la ciencia, la única manera de convertirse en una nación desarrollada es abandonar cuanto antes la superstición religiosa, porque como dijo una vez un brillante estudiante

mi profesor de religión me enseña que el agua se puede convertir en vino aunque mi profesor de química me demuestra que eso es imposible, sin embargo yo tengo que aprobar ambas asignaturas.

Pero dejando de lado un nuevo estudio más de la incompatibilidad de la ciencia y la religión, hecho más que presente en la bibliografía científica por mucho que les pese a esos defensores (incluso dentro del estamento científico) de los “dos magisterios”, quizás lo más interesante del reciente trabajo publicado sean los últimos párrafos del artículo en donde los investigadores dejan abiertas varias cuestiones muy importantes; así indican que

Dada la fuerte relación entre los niveles nacionales de religiosidad y de rendimiento educativo y dados los estudios previos sobre el vínculo [negativo] entre la religiosidad y el cociente intelectual, es sorprendente que esta relación no haya recibido más atención por parte de los investigadores educativos y los responsables políticos. Si ello ha sido meramente un descuido, esperamos que nuestros hallazgos sirvan para cambiar esto.

El lector inteligente no puede más que sonreír ante la fina ironía de los autores (no por casualidad uno de ellos británico). Porque siempre será mejor indicar que los expertos y responsables políticos educativos pueden que no estén al día del campo de estudio antes de que decir directamente, como hubiera sido más que cierto, que no se ha abordado este importante problema por una siempre cobarde subordinación (cuando no simple proselitismo) a la más que intocable y sacrosanta religión. Pero los investigadores, lejos de quedarse en esta mera advertencia ofrecen soluciones a futuro. Así indican que

Un primer paso para los investigadores y los responsables educativos podría ser recopilar más datos sobre este tema para obtener una mejor comprensión de las relaciones dentro de cada país entre la religiosidad y el rendimiento educativo. Por ejemplo, recomendamos la inclusión de medidas de religiosidad, de los valores familiares religiosos y de la educación religiosa en PISA, TIMSS y en las otras encuestas educativas. Después de todo, esta variable puede explicar mucho de la variación en el rendimiento educativo, y probablemente mucho mejor que otras variables sobre las que se recogen datos (por ejemplo, la confianza de los niños o las actitudes de los padres).

Porque aunque nuestros autores sean tan diplomáticos, resulta cuando menos chocante si no directamente vergonzoso que se dediquen ímprobos esfuerzos a analizar los pobres resultados educativos de ciertos grupos de niños teniendo en cuenta únicamente algunas variables, cuando sobre una de las más evidentes causas se pasa siempre de puntillas o directamente se obvia en aras de un malentendido “respeto”.

Y ya para finalizar los autores del estudio ponen en evidencia las terribles carencias de este tipo de evaluaciones educativas, ya que por ese consenso educativo politicamente correcto, las preguntas más relevantes para conocer la verdadera compresión científica de los niños se han eliminado de los cuestionarios de tal manera que

En relación con esto, recomendamos que las pruebas educativas distingan cuestiones relacionadas con las creencias religiosas (por ejemplo, evolución, datación por carbono, etc.) de aquellas otras no relacionados con creencias religiosas (por ejemplo, las relacionadas con la ley de la gravedad). Esto permitiría relacionar más directamente los efectos de la religiosidad sobre los conocimientos científicos pertinentes.

porque

En este momento, los estudios sobre alfabetización científica incluye muchas preguntas no relacionadas con las creencias religiosas, y esto combinado con su alta correlación de la compresión de la matemáticas, da una muy limitada información para determinar si la alfabetización científica está afectada por la religiosidad de manera diferente que las matemáticas.

O lo que es lo mismo y traducido al román paladino, es evidente que en las sociedades más religiosas los niños tienen peores aptitudes matemáticas y científicas; pero como en el apartado de ciencia no se evalúan aquellas disciplinas (no sólo relevantes sino absolutamente importantes en este siglo XXI) más relacionadas con el conocimiento científico que más choca con la religión: evolución, edad de la Tierra, antropología, etc. pues no sería descabellado suponer que si se hicieran las preguntas pertinentes, el desfase entre conocimiento de esa ciencia “problemática” y religión fuera muchísimo más abismal que el encontrado (y ya más que preocupante) entre ciencia “no problemática” y creencias religiosas.

Entradas relacionadas:


  1. Miguel
    27 marzo, 2017 en 18:25

    Mejor aún:

    -La ciencia no tiene todas las respuestas.
    -La ciencia si tiene todas las respuestas, el problema es que nosotros no tenemos toda la ciencia.

  2. Ronda
    27 marzo, 2017 en 21:52

    Un problema espiritual no lo puede la ciencia.

  3. Pedroasis
    28 marzo, 2017 en 0:12

    Ronda
    27 marzo, 2017 en 21:52
    Un problema espiritual no lo puede la ciencia.

    Que defines como espiritual??

  4. 28 marzo, 2017 en 3:43

    Ronda:a un problema espiritual se lo puede con filosofia , no con religion.

  5. Joss
    28 marzo, 2017 en 5:05

    Como defines un problema “espiritual” ….aaah ok es sarcasmo jajjjajja buenísimo 😀

  6. 28 marzo, 2017 en 7:41

    Eso depende de si consideras a la psiquiatría una ciencia, Ronda.

  7. Abraham.
    28 marzo, 2017 en 7:45

    Efectivamente, Ronda, puesto que la ciencia niega que exista ninguna clase de espíritu, un problema espiritual es un ejercicio de imaginación surrealista, para el que no sólo es que no tenga respuesta, es que ni se molesta en buscarla.

    Buena entrada ateo, aunque en estos estudios siempre está el tema de que correlación no implica causalidad. También pudiera ser que, en aquellas poblaciones más pobres el hecho de estudiar se valore menos y el consumo de religión y otras drogas sea más frecuente como paliativo a una vida dramática.

  8. 28 marzo, 2017 en 9:16

    Abraham

    En muchos de estos estudios, sobre todo los del CI analizan múltiples variables para descartar que sea una simple coincidencia. Un trabajo que me gustó mucho fue el de niños del mismo colegio y similar entorno socioeconómico que desarrollaban diferentes aptitudes mentales según fueran sus familias religiosas o no.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/07/31/el-adoctrinamiento-religioso-infantil-elimina-la-frontera-entre-realidad-y-ficcion/

  9. O juan de terzas
    28 marzo, 2017 en 10:16

    ¿la ciencia y la religión antagónicas….?

    Para qud ocurriera ese antagonismo habría que considerar a la ciencia y la religión en un mismo plano. Y a eso me niego:

    La religión es una disonancia cognitiva que ocurre tanto a nivel individual como colectiva y social y que, por tanto, puede ser objeto de estudio de diversas especialidades científicas que se ocupan de estudiar la etología del humano. Por tanto la ciencia NO se rebaja a adoptar ninguna postura antagónica con la religión. Tan solo la estudia y ofrece resultados de los estudios.

    La religión y sus practicantes tienen la íntima sospecha de que son per se una disonancia cognitiva… Pero eso es muy duro de afrontar…. lo fácil y tranquilizador es negar la evidencia y persistir en el consolador juego de adorar y culpar de todos los bienes y todo los males a un amado o temido ser completamente imaginario. El religioso quiere situarse al mismo nivel que el científico para poder destruirlo y que no le cuestione su fe.

    Cuando se dice que la religión y la ciencia son antagónicas y se cree esa afirmación es porque uno se coloca del lado de la religión y quiere defender contra toda evidencia la validez de la creencia. Un buen científico no puede ver a la religión como algo antagónico a la ciencia, solo puede verla como un objeto de estudio en el ámbito del comportamiento de la especie homo sapiens.

  10. oscar acuña
    28 marzo, 2017 en 12:07

    Creer en dios en el siglo xxi es una estupidez

  11. 28 marzo, 2017 en 15:53

    Juan la religión es antagónica a la ciencia no porque ambas puedan ponerse al mismo nivel como muy bien dices, sino porque sus acólitos creen que puede explicar la realidad y por ello choca con la ciencia.

    Respecto a que la religión es otro objeto más de estudio para la ciencia, tan totalmente de acuerdo que en CyD he escrito bastantes entradas sobre el tema.

  12. 29 marzo, 2017 en 12:00

    Excelente entrada, yo creo que cualquier creencia que te impida continuar pensando e ir mas allá es un muro para la razón, claro sin perder el norte. Al final todos buscamos algo a lo que aferrarnos que nos dé seguridad, pero es un error, son las malas jugadas que nos provoca la inseguridad y el miedo. Como dice Morín, es navegar en un océano de incertidumbre a través de archipiélagos de certezas, esas que nos ofrece la ciencia.
    La ciencia es prueba y error, conocimiento, y todos deberíamos partir de ella para no cometer errores absurdos e indagar mas allá con humildad para probar y saber que puedes estar equivocado, dar marcha atrás y volver a pensar desde el punto de partida de la ciencia.
    Si ensañaramos a los niños que el error es una virtud partiendo de las certezas la evolución cultural daría un salto inmenso.
    Pero estono se hace, primero somos losadultos los que tenemos que aprenderlo…

  13. 30 marzo, 2017 en 21:07

    Muy buena entrada, la verdad es que los autores tocan un punto bastante interesante de ese respeto inmerecido que tienen las religiones, como aquellos casos en los que algunas religiones usan drogas recreativas y se dice que esta bien, solo por ser motivos “religiosos”.
    Pienso que las religiones no deberían ser vulnerables a la crítica y la sátira.

  14. Abraham.
    31 marzo, 2017 en 13:20

    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/07/31/el-adoctrinamiento-religioso-infantil-elimina-la-frontera-entre-realidad-y-ficcion/

    Sí, recuerdo la entrada. No me refiero a que no haya relación o que la relación sea espúrea. Quiero decir que puede haber una tercera variable no incluída que sea la causa de ambas variables, en este caso, la pobreza.

  15. betrayedwraith
    31 marzo, 2017 en 16:09

    Abraham, por eso incluían estudios con similar entorno socioeconómico pero diferente exposición a la religión, como bien dice Ateo en esa misma entrada. Aunque como también se menciona en esa entrada, lo que no se tomó en cuenta es ese estudio son las diferencias con el entorno familiar. Sería interesante leer un artículo que analizara esa cuestión.

  16. 1 abril, 2017 en 16:07

    Hola:

    Es posible trabajar como científico y ser místico, porque el ser humano siempre puede presentar contradicciones.

    Lo que no se puede es ser científico y tener creencias, (aceptar ideas sin fundamento objetivo) y a pesar de eso tener integridad intelectual. No puede evitar ser deshonesto, engañarse a sí mismo.

    Saludos.

  17. Jose
    1 abril, 2017 en 16:28

    tener creencias, depende que tipo de creencias, si uno cree a la ideas religiosas, puede que estas no vayan con la logica de la ciencia, pero una cosa es la creencias personal en UN DIOS CREADOR QUE HA CREADO TODAS LAS COSAS ,(mayusculas como enfasis no estoy gritando) y otra creer en una serie de creencias que contradice la ciencia.. LA CIENCIA NO CONTRADICE A DIOS, NI DIOS CONTRADICE LA CIENCIA.. un cientifico que cree en Dios , Creador de todo lo visible e invisible, dicha fe en Dios no va a limitarle su capacidades logicas ni mentales, ni por ello se va quedar tarado mental , porque el cientifico creyente puede asumir que DIOS LO HA CREADO TODO, Y DIOS LO HA PUESTO TODO HAY PARA QUE EL VAYA DESCUBRIENDOLO.. no se que problema hay en eso.. si tenemos en cuenta que la gran mayoria de cientificos notables asi como matematicos todos creian en Dios..

    incluso algunos asistian a iglesias que no creian en ellos, pero es que la FE EN DIOS, y la iglesias o las religiones son otra cosa

  18. 1 abril, 2017 en 18:47

    “LA CIENCIA NO CONTRADICE A DIOS, NI DIOS CONTRADICE LA CIENCIA.. ”

    Antes de hacer afirmaciones tan rotundamente erróneas quizás deberías estudiar un poco sobre ciencia y leer algún libro sagrado o escuchar a algunos de los supuestos mediadores de lo divino de las distintas religiones.

  19. 1 abril, 2017 en 19:54

    Jose:

    “LA CIENCIA NO CONTRADICE A DIOS, NI DIOS CONTRADICE LA CIENCIA”

    Supongo que intentas decir que la ciencia no puede probar que Dios no existe, ¿no?. La gente tiene el derecho a creer en lo que sea, pero no puede defender lo irracional, precisamente porque el que cree, (aceptar una idea sin fundamento objetivo), no sabe. Por otro lado el que sabe no tiene necesidad de creer.

    Yo te puedo decir que a tu lado hay un orco que olfatea el aire buscando un elfo herido al que persigue. Este maligno engendro no puede verte ni sentirte y lo mismo te pasa a ti. Están tu y esa oscura criatura compartiendo el mismo espacio, pero vibrando a frecuencias diferentes ya que pertenecen a distintos universos paralelos. ¿Puedes probar que ese orco, tal como te lo describo en la situación, no existe?.

  20. Caracola
    1 abril, 2017 en 21:03

    Leibniz dice hola.

  21. Jose
    1 abril, 2017 en 22:50

    ateo6666, y Kamu..
    a ateo 6666 yo soy un científico, vivo de la ciencia, investigo, examino, llevo mas de 40 años metido en la ciencia, vivo de la ciencia, como gracias a la ciencia, mantengo a mi familia gracias a la ciencia,.. aun así, me considero un aprendiz que no sabe nada, PORQUE ESO ME PERMITE APRENDER MAS.. soy creyente, creo que Dios creo todas las cosas, no creo en las iglesias , ni en las religiones, ni en la política,.. y hasta la fecha mi fe en DIOS no ha sido ninguna trabas, incluso a veces cuando algo se resiste, le pido a Dios luz para ver , y al final la luz se hace .. en cuanto a libros, he leído muchos libros, y sagrados muchos, de todas las religiones, de todas las creencias, y sabes que, me quedo con el único libro QUE NO CONTRADICE A LA CIENCIA, LA BIBLIA.. eso si, quitale los siete libritos que en el concilio de Tresto tu iglesia añadió a la biblia, HAY SI HA CONTRADICCIONES BIOLÓGICAS, FÍSICAS, Y ASTRONÓMICAS.. pero en los libros , no lo hay.. al menos yo no la he encontrado..

    Kamu, dices que no se puede defender lo irracional, bien si hablamos de religión, no olvides que Galileo que era creyente, por poco lo quema su iglesia, así que lo irracional era su iglesia que quemaba a sus propios fieles por cuestionas sus posturas científicas aparte de las religiosas.. la fe en Dios no es irracional, es muy racional y muy lógica,.. pero claro tu puedes decir que Dios no existe, y eso para ti sera lo mas racional, si bien, tu creencia de que Dios no existe, es tan irracional o mas que mi creencia de que Dios existe, ..

    Así que mira tu que creencia te parece mas irracional.
    1- la mía que creo que hay UN CREADOR INTELIGENTE QUE LO HA CREADO TODO PONIENDO EN TODO SUS LEYES , y al cual el científico que cree en el le ora, confía, tiene fe en El y incluso le pide luz para entender la creación,.. ..

    2- la creencia que todo es por casualidad, así por las buenas, y así por las buenas, surgió un mundo con todo tipo de diseño , todo tipo de flores, y todo tipo de variedades , y escucha, si hubieras leído los primeros capítulos de la Biblia veras que Dios dice, produzca las aguas seres vivientes que vuelen sobre los cielos, y las aguas que rodeaban el planeta produjeron todo tipo de aves, luego a las aguas del mar, produzca las aguas seres viviente que naden en ello y creo Dios los grandes monstruos marinos, y luego le ordeno a la tierra que produjera todo tipo de especies de animales que caminara sobre la misma,.. pero cuanto le toca crear al hombre Dios mismo lo forma del polvo de la tierra y luego soplo sobre su nariz y fue el hombre un alma viviente.. Bien hay algo que la ciencia pone en evidencia, dando la razón a lo que la Biblia dice, ademas la biblia gracias a ella, pues mira cuando vayas a sacarte una muela, recuerda que la anestesia, en el siglo 19, un dentista, leyó que Dios durmió en un sueño profundo a Adán, y abrió su carne y saco una costilla, y después Dios cerro la carne y la cosió,.. así que este barbero dentista, entonces en esa época los barberos también eran dentistas, se le ocurrió dormir al paciente, Y ASÍ NACIÓ LA ANESTESIA.. así que si te esparta una muela, o si te tienen que operar de algo, recuerda que la idea surgió porque Dios lo hizo primero, y se me olvidaba, cogió como hueso una costilla, las costillas se regeneran, ..

    otra cosa mas, hace poco se ha desarrollado una nueva cámaras fotográfica con un sensor especial, y descubrió que los humanos del cuello para arriba son fosforescente.. emiten luz, pensaron que debía ser alguna bacteria, algún hongo presente en la piel, pero no, no era luz que emitía el ser humano, a partir del cuello para arriba.. a solo el ser humano, ningún animal, ni mono ni mona emite luz.. ¿ eso me recuerda que los antiguos pintaba a los santos con un halo en la cabeza.. ? ¿ tendrá alguna relación , la verdad no lo se ? lo que se es que la tecnología esta avanzando y descubriendo que somos mas especiales de lo que nos creíamos..

    las Biblia dejando a un lado a la religión y su caprichosas interpretaciones de la misma, NO TIENE ERRORES CIENTÍFICOS NI BIOLÓGICOS,, uno solo, un solo error biológico, y yo no creería que la Biblia es Palabra de Dios, porque yo no voy a poner mi fe, en un libro con errores científicos, biológicos, astronómicos, .Dios que ha creado todas las cosas, el no puede equivocarse en las descripción de su creación..

    en cambio toda la literatura antigua, esta llena de errores biológicos, astronómicos, físicos, y sobre la naturaleza, .. y no por eso desprecio estos libros, ya que son la expresión del ser humano y de su saber y sus creencias y sus puntos de vista de hace miles de años..

    pero la BIBLIA se mantiene a margen de estos errores.. y cuando hace alguna afirmación, no deja de sorprender, por ejemplo… ¿ desataras tu los lazos de Orion ? ¿ como sabia la gente hace mas de 5000 años que Orión es un sistema doble ?

    no solo eso, sino que en la carta de San Pablo a los filipenses, dice.. que Jesús sujeta todas las cosas PARA QUE SEAN….

    si conocéis el átomo, ¿ que os sugiere esa afirmación ?

    y en esclesiaster dice, que el agua va a la nubes, de las nubes cae sobre la tierra y vuelve al mar… ¿ como sabían eso ?

    la palabra Átomo, en griego significa indivisible, lo ultimo, es decir, .. pero en 2 de Pedro dice, entonces los elementos con gran estruendo serán desechos … pero nosotros esperamos cielos perfecto… ¿ perfectos ? a claro, lo que ahora tenemos son temporales, las galaxias se chocan entre si, las estrellas terminan yendo su centro, otras se convierte en supernova..

    y en un salmo, los cielos se envejecen pero tu los mudaras .

    el rayo busca su camino hacia las nubes… escrito en el libro de Job. vaya, tengo libros del siglo 19 en que la gente de ciencia de esa época no sabia que era el rayo o que era el trueno, de hecho clasificaban los fenómenos como dos cosas diferentes, la lógica científica de la época les llevaba a pensar y deducir, que hay rayos sin truenos, y si hay rayos sin truenos, es que el rayo y el trueno no tenían ninguna similitud..

    si bien hace unas décadas la ciencia demostró que los rayos busca camino hacia las nubes, ES DECIR QUE NO CAEN, sino que suben, lo que sale de la nube es un rayo guía que le marca el camino al rayo de la tierra, vaya, si los científicos hubieran tomado muy en serio lo que la Biblia dice , habría ido muy bien encaminados, el génesis tiene como unos 5000 años que fue cuando Moisés Dios se lo entrego escrito en tablas de piedra, con su dedo claro… MIRA QUE NADIE FIJARSE QUE DIOS DURMIÓ A ADÁN EN UN PROFUNDO SUEÑO, Y ASÍ LE ABRIÓ EL COSTADO Y LE COGIÓ UN COSTILLA Y LUEGO CERRO LA CARNE EN SU LUGAR COSIENDOLA… eso ha estado hay, pero en el siglo 19 alguien se fijo en el detalle.. ¿ que hubiera pasado si 2000 o 4000 años mas atrás alguien se hubiera fijado en ese pasaje..
    ¿ la medicina hubiera avanzado un montón ? ¿ cuanto sufrimiento se habría evitado,

    Yo solo se una cosa, que si Jesús el Cristo no hubiera venido, ahora no estaríamos ni escribiendo ni leyendo por vuestra parte este escrito.. dejamos a un lado a la religión usurpadora que monopolizo el cristianismo , con sus virtudes, aciertos y como no su desaciertos, debemos ser justos, si el cristianismo ni la reforma protestante, si la cultura judeo cristiana, el mundo ni la tecnología que tenemos hoy no existiría.. todo cambio cuando los cristianos se preocuparon uno de otros, y cuando consideraron que todo el mundo debía saber leer, sin importar la condición social, ..
    en el momento que alguien dijo, no tengáis miedo de los rayos y de los truenos, SON FENÓMENOS NATURALES QUE DIOS HA CREADO.. y la gente dejo de pesar que eran dioses, hay fue el principio, cuando la superstición callo, que luego siglos mas tarde la iglesia oficial cayo en las oscuridad , y por poco paraliza todo , esta iglesia CON PENA DE MUERTE PROHIBIÓ LA LECTURA DE LA BIBLIA, y quería mantener a la gente en la mas completa ignorancia, porque así lo podía manipular mejor, entonces llego la reforma, y todo el mundo tubo libertad no solo para leer la Biblia, sino incluso para empezar incluso a cuestionarla o oponerse al cristianismo.. El cristianismo dio libertad de pensamiento, aun a costa de saber que dicha libertad se le volvería en contra.

    entonces si hablamos de irracionalidad o de racionalidad habría que sentarse y pensar, vale, y hacemos cuentas y resulta que muchos hombres de ciencia eran creyentes en Dios, los que hicieron volar el primer avión, eran de una iglesia bautista, y fíjate lo que el avión a supuesto , eran creyentes, ¿ le estorbo su fe para analizar, examinar, inventar, investigar, probar.. ?
    no le estorbo..

    Y no se perdían un domingo ni un día de culto de asistir a su iglesia como buenos evangélicos bautistas..

    grandes matemáticos que gracias a ellos y su aportación tenemos los ordenadores, y una serie de cosas, todos ellos eran fervientes creyentes en Dios, yo no veo que esa IRRACIONALIDAD LE IMPIDIERAN SER BUENOS MATEMÁTICOS..

    conclusión de acuerdo que la religión puede ser UNA TRABA PARA EL DESARROLLO CIENTÍFICO, SOLO HAY QUE MIRAR EN QUE LUGAR SE QUEDARON TODOS LOS PAÍSES QUE EL ISLAM SE ESTABLECIÓ EN ELLOS, se quedaron parados.., mientras que los países de cultura judeo cristiana avanzaron.. Y no es que fueran tontos, todos el norte de África era ortodoxo, grandes filósofos y sabios salieron de esos países , que nos dejaron sus obras, y sus pensamientos, pero llego el islam a sangre y fuego y por la espada si impuso, y hay se quedaron todos parados, si ahora avanza , pero gracias a que están cogiendo nuestra tecnología, .. SI DE ACUERDO, LA RELIGIÓN PUEDE NEUTRALIZAR EL PENSAMIENTO, Y PUEDE REDUCIR A UNA PERSONA A LA MAS COMPLETA IRRACIONALIDAD, porque hay que se muy irracional cuando en el nombre de no se que dios, se lanza a matar a nuestros semejantes, que cosa mas diferente, mientras que Jesús decía, amar a vuestros enemigos, bendecir y orar por los que os persigan, vence con el bien el mal.. los otros practican el mal y imponen con el mal sus ideologías..

    en fin, esta claro que estos debates SON SOBRE CREENCIAS..

    los que creen en Dios.
    y lo que no creen ..

    AMBAS COSAS SON DOS CREENCIAS.. yo no desprecio a las personas que no cree en Dios, ni los tengo en menos, ni los considero menos inteligente , pero desde mi punto de vista, lo tienen mas difícil, por no tener UNA BASE CIENTÍFICA, y creer en DIOS ES UNA BASE CIENTÍFICA.

    El científico que cree en Dios, por fe, cree que Dios lo ha creado todo, y por tanto tiene una base, así que pone su fe en Dios para que le ilumine para entender las cosas, Y FUNCIONA…
    así que el científico que cree en Dios, cuando investiga, pues lo hace a sabiendas que esta en un terreno conocido, es como si tu Padre Celestial te pusiera cositas escondidas y espera que tu las encuentres..
    Pero el científico que no cree en Dios, no tiene base, y las que tiene muchas veces son creencias, si se apoya en la evolución, resulta que es teoría SIN PROBAR, aunque haya algunos que intente probar las cosas según no se que sistema epirico, con la adivinanza de si una parte parece cierta el resto se supone que tiene que serlo… veras en mi laboratorio las ciencias de supuestos no me sirve, O ES O NO ES.

    En cuanto a la prueba de la existencia de Dios, pues si hay una prueba, tanto cientifica como no, para mi la existencia de Uds. de personas que pueden pensar, CREAR CON SUS MANOS, investigar, sacar cosas que no existian, y dar a la luz nuevas tecnologias, o bien pintar un cuadro, o realizar una magnifica obra de arquictetura, para mi , la mayor prueba de la existencia de Dios, de UN CREADOR, es el ser humano mismo, ya sea hombre o mujer.. VARON Y HEMBRA DIOS LOS CREO A SU IMAGEN Y SEMEJANZA..

    No importa que tu seas ateo, tu eres la prueba de la existencia del Creador,. yo te miro y que veo, un pequeño creador, con inteligencia, con capacidad de crear, de inventar, de descubrir cosas, de aportar cosas utiles, o no tan utiles.

    (nota: uso mayúsculas como énfasis )

  22. 1 abril, 2017 en 23:09

    Dentro de la sarta de errores, tergiversaciones o invenciones directas del “comentario” anterior yo me quedo con esta de que

    “las Biblia dejando a un lado a la religión y su caprichosas interpretaciones de la misma, NO TIENE ERRORES CIENTÍFICOS NI BIOLÓGICOS”

    que debería ser grabada en piedra y ser enseñada en todas las facultades de ciencias del mundo para escarnio del pobre ignorante que la ha dicho.

    Si de verdad eres científico, eres uno de los más simples (si te crees eso, poque lo de la costilla del trozo de barro tiene su guasa) o de los más mentirosos (porque me resulta increible que alguien que se denomina cientifico diga tamaña estupidez) individuos con los que me he encontrado.

    El resto de tus “ideas” darían para toda una tesis doctoral sobre cómo el adoctrinamiento religioso destruye el cerebro humano hasta dejarlo por debajo de nuestros primos más peludos.

  23. 1 abril, 2017 en 23:36

    Por cierto, como los errores científicos de la Biblia son legión y llenarían páginas y páginas Jose te dejo un link con muchos de ellos estructurados

    http://skepticsannotatedbible.com/

    y aunque la web está en inglés, seguro que un científico como tú no tiene problema alguna para entenderlo.

  24. 2 abril, 2017 en 0:29

    Jose:

    ¿De dónde sacaste que no creer es una creencia?. O sea que si yo no creo que la vida surgió en fuentes de agua cerca de volcanes, ¿significa que creo que la vida surgió en el fondo del océano cerca de chimeneas que proporcionaron la energía geotérmica necesaria?. Te lo digo porque son las dos hipótesis de momento más probables en la ciencia. Con respecto a este tema soy agnóstico, duda frente a la incertidumbre no frente a la ignorancia. Al menos de momento no se sabe, incluso puede haber otra posibilidad. Suspendo el juicio al respecto.

    Yo no tengo creencias, tal como he definido éstas anteriormente, eso significa que yo no creo que Dios no existe, no soy ateo pero si escéptico y también soy agnóstico en el sentido de lo absoluto y eso es una de las cosas con las que no estoy de acuerdo con ateo666666. Yo sé por otro lado que en el ámbito de lo comprobable Dios no existe, a efectos prácticos, del mismo modo que sé que el monesvol no existe en el mundo empírico. Lo sé porque si Dios fuera verificable más allá de toda duda razonable este tema se habría zanjado hace mucho tiempo, como la frenología.

    Te lo repito: no creer es no aceptar una idea, no implica obligatoriamente aceptar la idea contraria. La fe, es sinónimo de confianza, ¿cómo puedo confiar en una entidad aespacial, atemporal e inmaterial que en la práctica es indistinguible de cualquier otra cosa que no existe?, es idéntico al orco que te planteé.

    Tu crees en la existencia de Dios, (ser personal supremo), por condicionamiento, emocionalidad o ambas. No hay razón en ello, ya que esta es la facultad de los humanos para enfocarnos en lo verificable, no necesariamente en la verdad. Tu no sabes de Dios con respecto a lo absoluto, por eso sólo te queda creer o no creer. Tomaste la elección irracional.

    Con respecto a la Biblia, el autor del artículo ya se hizo cargo.

  25. Airon
    2 abril, 2017 en 4:42

    El tal José no es más que un creyente cualquiera con conocimientos científicos legos haciéndose pasar por científico. La mejor prueba de lo anterior es que dice “la evolución, resulta que es teoría SIN PROBAR”. Un verdadero científico conocería la diferencia entre el uso coloquial y formal del término teoría.

    Me gustan mucho tus artículos Ateo666666 sigue con el buen trabajo.

  26. Renzo
    2 abril, 2017 en 8:13

    He intentado, por dos veces, leer completo el texto del tal José “el científico”, pero no he podido terminarlo ninguna. Mi “detector de memeces”- ese que nos implantan a los ateos escépticos 🙂 -no paraba de dar alarmas y encima el estilo y ortografía del “científico” , no dejaban de hacerme plantear a qué puede dedicarse y cómo se lo monta para que, si publica algo ante sus colegas, no le manden de nuevo, no a la Facultad…, a primaria o directamente a freìr espárragos.
    Espero que su afirmación de que es “científico” sea solamente un recurso para darse más crédito ante nosotros (aunque el efecto conseguido es justo el contrario), ya que de ser cierta sería muy alarmante para el sistema educativo del paìs donde se haya formado el tal José.

  27. Pocosé
    2 abril, 2017 en 8:14

    Es posible, aunque muy difícilmente comprobable, que este Universo nuestro solo sea una macrofluctuación cuántica de sumatorio=0, una de las infinitas y variadas que se podrían producir en un indescriptible Metaverso Cuántico, que podriamos equiparar al Dios Creador e incluso denominarlo así si nos gustase más.
    ¡¡Hala!!
    Ya el científico que quiera creer en un Dios Creador puede hacerlo sin riesgo de padecer una gran disonancia cognitiva.
    Para gustos… … …

    P/D: Para un científico siempre quedará algo de disonancia cognitiva si cree cierto algo muy difícilmente comprobable. Disonancia cognitiva fácilmente superable creyendo solo en: “posibilidades hipotéticas”

  28. Eduardo Baldu Gil
    2 abril, 2017 en 13:29

    Por un momento pensé que el tal José pretendía plantear una creencia de tipo panteísta, alejada de las religiones habituales, de los dogmas y personalizaciones propias del dios cristiano, o similares.
    Pero después pone por guía religiosa la biblia, y toda la sarta de estupideces que contiene. He dejado de leer ¿Para qué seguir, si son las tonterías habituales de los descerebrados de siempre?
    Y el título de “científico” le viene grande, muy, muy grande. Sus habilidades en la redacción de textos apuntan sin la menor duda a alguien que no ha terminado los estudios primarios.

  29. 2 abril, 2017 en 17:10

    Jose permíteme que tu frase “yo soy un científico, vivo de la ciencia, investigo, examino, llevo mas de 40 años metido en la ciencia, vivo de la ciencia, como gracias a la ciencia, mantengo a mi familia gracias a la ciencia” la ponga en duda. Es lo que tiene Internet como medio, que se puede mentir sin tener que dar explicaciones, que nunca se han de demostrar las credenciales, aunque éstas queden a la luz en pocos mensajes a poco que el interlocutor tenga algo de experiencia. ¿Por qué dudo de la veracidad de tu frase? Es simple, hace unos 15 años abrí un blog para escribir sobre biología evolutiva y mostrar que el creacionismo es una aberración científica. No tardaron en llegar comentarios de personas que afirmar ser científicos: físicos nucleares que resultaron ser bedeles, expertos en medicina nuclear que resultaron ser camilleros o astrofísicos que eran abogados. Todos ellos mantenían el mismo patrón de mensajes que el tuyo (parecen “copy and paste”), tanto en cantidad (hay que ver lo que escribís), como en calidad. Y es que en realidad, pese a las líneas gastadas que casi nadie se lee (estamos en la era “Twitter”, te recomiendo brevedad) sólo tenían un mensaje: apologética del cristianismo. Cristianismo desde el punto de vista de los cristianos renacidos: dicen no ser religiosos, dicen no ser fundamentalistas, pero no aceptan ninguna información que contradiga la Biblia. Si para ello han de distorsionar el universo o la realidad hasta límites que harían abochornarse a un niño de 10 años, lo hacen. Por todo ello me vas a permitir que dude hasta de la última de tus palabras y que haga lo mismo que hago cuando los testigos de Jehová me asaltan por la calle para intentar que me una a su secta: les indico que sigan su camino y que busquen a otros incautos.

  30. 2 abril, 2017 en 18:00

    “El tal José no es más que un creyente cualquiera con conocimientos científicos legos haciéndose pasar por científico”.
    Es muy posible Airon, de hecho la extensión de su correo electrónico te lleva a una página dedicada a la apologíade la Bíblia, lo que me hace sospechar que es alguien que escribe una mentira piadora (decir que se dedica a la ciencia) para que empaticemos con él, un viejo truco de todo vendedor, ya sea de enciclopedias o de libros sagrados.

  31. O juan de terzas
    2 abril, 2017 en 21:55

    Yo, que soy un lego en ciencia, que me limito a programar ordenadores y a estudiar etimología, te agradezco sinceramente las palabras que el has dedicado a ese “científico” tú que sí que lo eres. hace falta gente como tú que desmonta a éstos que tan atrevidos son…

  32. betrayedwraith
    2 abril, 2017 en 23:42

    De José me quedo con la frase “creer en DIOS ES UNA BASE CIENTÍFICA”. Me recordó bastante a un video de “The Atheist Experience” donde un tipo afirmaba que “Dios existe porque lo sabe por fé”

    Si fuese un científico sabrá porqué una creencia no puede ser una base científica.

  33. 3 abril, 2017 en 7:36

    Kamu Syldeck:

    Es un argumento apologético común de estos señores manifestar que se enfrenta la creencia en la existencia de Dios contra la creencia de que Dios no existe.

    Entonces, se supone que se igualan dos formas de pensamientos parejas, aunque opuestas, y toca defender una creencia contra otra. Pero, obviamente, es un argumento falaz, y erróneo.

    Como ya sabrás, lo expongo simplemente, realmente lo que se opone es una creencia contra una descreencia; ninguna persona cree que algo NO existe, si acaso más bien NO creemos en la existencia de algo. Parecido en el continente, pero muy diferente en el contenido.

    Una pirueta gramatical para enredar el asunto, por que cuando no se tienen argumentos lógicos, viene bien cualquier truquito para llevar la discusión a niveles más manejables para el tertuliano defensor de la fe.

  34. 3 abril, 2017 en 7:54

    Manuel:

    Lo mismo nuestro amigo José está metido en alguna organización cristiana llamada “Científicos de Dios”, o algo, parecido, y de ahí cobrarían absoluto sentido cosas como “yo soy un científico, vivo de la ciencia, investigo, examino, llevo mas de 40 años metido en la ciencia, vivo de la ciencia, como gracias a la ciencia, mantengo a mi familia gracias a la ciencia,..”

    😛

    Jose:

    Entonces, según tú, el dios judeocristiano se divierte viendo cómo vamos averiguando realidades de nuestro entorno gracias a las pistas que nos deja escondidas, ¿no? Bueno, hay forma de entretenerse peores, aunque yo le recomendaría mejor un buen libro, o alguna serie en Netflix.

    Perdón por los dos comentarios seguidos. Si el moderador lo cree conveniente, por favor, puede unirlos.

  35. Abraham.
    3 abril, 2017 en 11:40

    “He intentado, por dos veces, leer completo el texto del tal José “el científico”, pero no he podido terminarlo ninguna. Mi “detector de memeces”- ese que nos implantan a los ateos escépticos 🙂 -no paraba de dar alarmas y encima el estilo y ortografía del “científico” , no dejaban de hacerme plantear a qué puede dedicarse y cómo se lo monta para que, si publica algo ante sus colegas, no le manden de nuevo, no a la Facultad…, a primaria o directamente a freìr espárragos.”

    Renzo, no sabes cuánto empatizo con tu frase….

  36. 3 abril, 2017 en 13:38

    Maese Toropos:

    Por si acaso, hay gente que si escribe que cree que los dioses no existen.

    http://recuerdosdepandora.com/filosofia/que-es-el-agnosticismo/

  37. Eduardo Baldu Gil
    3 abril, 2017 en 17:29

    Kamusyldeck, discrepo del planteamiento que me parece erróneo. En el artículo citado se dice: “Como persona racional que me considero, creo que está fuera de lugar tanto el afirmar que un dios existe, como el afirmar que no existe ningún dios.” El argumento es tramposo, el mismo tipo de trampa que utilizan los creyentes más radicalizados para defender sus posturas, es decir, equiparar la creencia en dios con la no creencia, dándole condición de creencia.

    Eso es falso, radicalmente falso. No creer en un dios no equivale a una creencia en absoluto. Pongo unos ejemplos: Si alguien afirma que le Pato Donald existe o que hay una tetera de un metro de diámetro dando vueltas a Júpiter, ¿Decir que no me creo ninguna de las dos cosas es tener una creencia? ¿De verdad resulta más razonable decir que no se si realmente existe el Pato Donald, o hay una tetera gigante dando vueltas por ahí?

    No existe la más mínima prueba de la existencia de un dios (o dioses), de la misma forma que no existe ninguna prueba de la existencia del Pato Donald, de una enorme tetera dando vueltas a Júpiter, y de un billón de cosas más. Así que dar por supuesto que no existen tales cosas es enteramente lógico. Por el contrario, afirmar su existencia implica aportar pruebas que certifiquen la afirmación.

    No valoro la opción de declararse agnóstico como un acto de falta de valor que implique la no toma de partido, pero tampoco me parece una postura que brille por su coherencia y lógica.

  38. 3 abril, 2017 en 19:55

    Tetera de Russell:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

    Respecto al comentario de Eduardo sobre

    “No existe la más mínima prueba de la existencia de un dios”

    yo añadiría más. Existen infinidad de pruebas científicas (en los más diversos campos: neurología, psiquiatría, historia, psicología, etc:) de cómo la mente individual y la social de esos siempre tan particulares sapiens inventó el concepto de dios. Por ello el agnosticismo es simplemente una variante más (suave eso sí) del irracionalismo.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/07/reflexion-sobre-el-agnosticismo.html

  39. 3 abril, 2017 en 21:26

    Eduardo Baldu Gil:

    No cité el artículo porque esté de acuerdo con éste. Simplemente porque es un ejemplo de que hay gente que dice que cree que Dios/es no existe/n.

    Ateo 666666:

    Pienso que tu artículo no aplica conmigo. Esos son sólo agnósticos, se rehúsan a decir si creen o no creen en Dios/es independiente de que afirmen que no lo sepan. Eso si es irracional.

  40. Marco Gross
    4 abril, 2017 en 0:36

    La respuesta del tal “científico” José le inscribe en una doctrina particular: el cristianismo, la cual cuenta con una sola deidad masculina. Los zoroastrianos tienen dos y ambas masculinas. Los wicca o neopaganos también tienen dos, masculino y femenina. Los hinduístas tienen centenares de dioses. Los budistas no tienen dioses, solo Buda. Y así sucesivamente. El mismo hecho de que cada religión tenga uno o varios dioses y diosas es una muestra clara que del tema no hay ninguna certeza. Tantas doctrinas diferentes cada una con su propio libro dizque sagrado y que se contradicen entre ellos. Y cada uno de los seguidores de cada doctrina dice que los demás están equivocados, como seguramente diría el “científico” José de las religiones diferentes de su adorado cristianismo. Lo más sensato ante este escenario diverso es aceptar que cada una es resultado cultural de una región particular y un tiempo en el cual estábamos en pañales en cuanto a conocimiento del mundo y sus fenómenos. Entonces generamos mitos para explicar lo que no sabíamos. Esos son los diferentes dioses: productos culturales.

  41. 4 abril, 2017 en 7:58

    Un ateo ” no ‘cree en Dios’ “, que no es lo mismo que ” no creer ‘en Dios’ “. El ateísmo es una falta de creencia, no una creencia. Así como el silencio no es un tipo de ruido, la oscuridad no es un tipo de luz y la sequía no es un tipo de agua.

  42. 4 abril, 2017 en 8:39

    Kamusyldeck:

    Ya ves, siempre hay gente para todo. Pero para mí, pensar así es un fallo de baso en el propio sentido de lo que es o no una creencia. Como tan bien dice Masklin, descreencia no es “creer que algo no”, como comenté es solo un burdo ardid gramatical para intentar equiparar los debates fe – escepticismo.

    Yo me pierdo entre las definiciones de ateo, agnóstico, el rango de “fortalezas” que tienen, y demás. Nadie sabe si existen realmente los dioses o no, por que es un negativo imposible de demostrar, ¿quién demuestra la no existencia de algo intangible, invisible, inlocalizable e inmedible? Además, que como ya sabemos, no se demuestran las inexistencias, si no lo contrario.

    Por eso nadie puede decir que tiene el conocimiento preciso de esa inexistencia divina. Como tampoco lo tiene del conocimiento de la inexistencia de infinitas cosas más, inventadas por el ser humano. Nadie puede afirmarlo, y si lo afirma, está errado. De hecho, afirmar que se “conoce” que no existe un dios es otro argumento que suelen usar los apologéticos. Y en ese caso, con razón.

    Igualmente una cosa es demostrar, no la inexistencia de según qué dioses, como el judeocristiano, si no demostrar científicamente (e incluso usando los escritos contra ellos mismos) los errores de la Biblia e invalidarla, como ya se ha hecho una y un millón de veces.

  43. 4 abril, 2017 en 8:47

    “Nadie sabe si existen realmente los dioses o no, por que es un negativo imposible de demostrar, ¿quién demuestra la no existencia de algo intangible, invisible, inlocalizable e inmedible?”

    Con la religión hemos hecho algo mucho mejor sabemos como y porqué apareció la idea de los dioses.

  44. 4 abril, 2017 en 8:56

    Ateo666666

    Exacto, ahí la Antropología, entre otras disciplinas, nos indican el cuándo, por qué, cómo…Y eso, como dices, es mucho mejor.

    Pero por suerte o desgracia, eso no prueba el negativo. Nada puede probar el negativo.

  45. 4 abril, 2017 en 9:14

    Hemos demostrado el positivo de la idea narrativa de los dioses, por tanto no hay nada que decir sobre su existencia real.
    Es algo así como en la literatura. Sabemos que Don Quijote fue una invención de Cervantes por lo tanto, no sólo no hay que probar el negativo de la no existencia real como ser humano del Caballero de la Triste Figura, sino que intentarlo o simplemente pensarlo es un absurdo lógico.

  46. 4 abril, 2017 en 9:44

    Totalmente de acuerdo, Ateo666666, probar la existencia de una invención literaria es un concepto absurdo en sí mismo, ya sea Dios, Don Quijote, o Voldemort. Lo veo tan claro como tú.

    Pero eso no quita que, aunque sepamos el cómo y por qué del origen del concepto humano de divinidad o divinizar, no se puede probar el negativo de existencia de ningún dios, a mi entender, ese razonamiento es parte de la idea de la tetera de Russell. Es una lógica muy simple, a ver quién demuestra que no hay un poney rosa invisible y etéreo bajo mi cama.

    Sí, es una tontería, es completamente absurdo, pero por absurdo que parezca, es un argumento que usan los “defensores de la fe”, entre su miríada de estupideces. De hecho, hace algún tiempo leí en una página (no la recuerdo pero la podría buscar) un sacerdote católico que decia que, para él, lo que tienen que demostrar los ateos es el negativo…

  47. Abraham.
    4 abril, 2017 en 13:41

    ¿Seguro que Cervantes no basó su historia en algún conocido suyo de la época que se llamara Alonso Quijano, o similar, que estuviera un poco tocado de la azotea? 😛

  48. 4 abril, 2017 en 14:31

    Maese Toropos:

    Es la defensa de la gente religiosa, la ciencia no puede probar que Dios no existe. Por lo que es tarea de los no creyentes demostrar la inexistencia de Dios.

    A mi me convenció lo de no creer en Dios/es no la razón científica, sino la razón pura. Como bien dices, se pueden postular un sinfín de hipótesis no comprobables, ¿cómo podemos saber cuales son verdaderas y cuales falsas?. No existe forma.

    El otro problema que tuve fue que si acepto una sóla de estas hipótesis sin razón, ¿por qué no aceptar otras?. Ateo666666 está en lo cierto en que aceptar una es dar una oportunidad a que entren otras ideas irracionales a nuestras mentes.

    Respecto de la tetera sideral de Russell, es interesante leer lo que realmente pensaba y planteaba con ese ejemplo: que cuando alguien, (y nunca faltan desgraciadamente), postula algo imposible de refutar, no es presuntuoso dudar de su existencia ni es responsabilidad del que duda el demostrar su falsedad, Russell no dice que uno deba presumir la falsedad de lo indemostrado o peor que sea razonable abandonar una posición agnóstica y asumir la carga de la prueba de la posición negativa.

    La tetera sideral de Russell es un argumento respecto de que la carga de la prueba la tiene quien postula el ente indemostrado y de que la razón de dudar y no creer, se justifica racionalmente. De modo que veo tu y yo entedimos lo mismo. Dudar no es una traba, si lo es aceptar algo sin evidencia,(irracionalidad), porque te gusta o estás acostumbrado.

    No hay que engañarnos a nosotros mismos.

  49. O juan de terzas
    4 abril, 2017 en 16:10

    Vaya… Estimado ateo666… resulta que has elegido mal el ejemplo del caballero de la triste figura. Es que resulta que aun sigo vivo… no sé como ni por qué, pero aquí sigo alanceando a esos que mi fiel escudero considera molinos y yo sé de primera mano que no son, si no otra cosa, que viles gigantes, a quienes pienso quitar todas sus vidas, que esta es buena guerra y gran servicio a dios el quitar tan mala simiente de sobre la faz de la tierra….

    ah…. !!! ¿que tengo que probarlo, toda vez que al afirmar algo recae sobre mí la carga de la prueba?… Pus si vuesa merced así lo estima y desea, vaya la tan contumaz prueba que ussted pueda ver, y aún estudiar, evaluar y certificar, en mi sitio web:

    https://terzas.es/conoce.html

  50. 4 abril, 2017 en 17:04

    Abraham:

    No sé si Cervantes se inspiró en alguien real. Puede que un especialista en sus obras arroje alguna luz al respecto.

    Tal vez si, recuerdo que leí de Samuel “Mark Twain” L. Clemens que Huck Finn está basado en una persona que el escritor conoció. Tom Sawyer, por otro lado, es una amalgama de tres conocidos suyos de su infancia.

  51. 4 abril, 2017 en 18:21

    Bueno pues cambio mi arguentación desde Alonso Quijano hasta Gandalf; ahora bien como un seguidor me demuestre que hubo un mago amigo de Tolkien en el que se inspiró me corto la lengua cibernética.

  52. 4 abril, 2017 en 18:47

    Otro año más se consuma la estafa de los presupuestos de I+D+i en España. Parece que suben un 4,1% nominal respecto a 2016, pero como todos los años baja un 2,6% la partida de investigación de verdad, mientras que sube un 9’2% los préstamos a las empresas, partida que año tras año nunca se cubre totalmente y el dinero vuelve al ministerio de Hacienda sin ser gastado. En resumen, menos inversión en I+D y más teatro.

  53. Rawandi
    5 abril, 2017 en 11:30

    Según el santo y Doctor de la Iglesia Tomás de Aquino, Dios es un intelecto inmaterial; sin embargo, la ciencia ha descubierto que la inteligencia es una propiedad emergente de la materia, y en consecuencia esto cuenta como una prueba que nos obliga a negar la existencia de Dios, al menos mientras no aparezcan nuevas pruebas.

  54. betrayedwraith
    5 abril, 2017 en 19:28

    Asi es Rawandi, la ciencia puede no ser perfecta (o mas bien, nosotros los humanos que la aplicamos). Pero como dicen por ahí, es el mejor método para conocer la verdad que tenemos, con el que descubrimos cosas nuevas cada día. Y lo curioso es que mientras mas nos acercamos a la verdad, mas nos alejamos de eso que llaman dios.

  55. 20 abril, 2017 en 11:50

    Durante décadas se ha dado la curiosa paradoja de que el país más científicamente desarrollado del planeta era la nación más religiosa de todo el mundo occidental, sin embargo puede que todo sea simplemente una ilusión basada en la siempre asfixiante dominancia religiosa: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2017/04/resulta-que-los-eeuu-puede-que-no-sean.html

  56. Rafael
    24 mayo, 2017 en 3:16

    A mi siempre me ha parecido peligroso confundir ateísmo con ciencia. El ateísmo es una postura filosófica que parte de conocimientos y metodología científica. Están relacionados, pero no son lo mismo: es una postura filosófica respecto al origen de todo, el sentido de la vida y la posibilidad (o no) de la trascendencia ante la muerte. Justo igual que otras posturas filosóficas como el deísmo o el panteísmo.

    Por otra parte, acusar a la religión de perjudicial para el desarrollo cognitivo me parece falaz y desventurado. Estoy de acuerdo que países muy religiosos tengan problemas de desarrollo en su método educativo en buena medida por la excesiva inclusión de estudio religioso contra las de ciencias o humanidades, pero seguro hay otros factores más importantes como la ausencia de separación real y efectiva entre Estado y Iglesia, o conflictos internos que poco apoyan el motivar a los alumnos a estudiar.

    Siempre ha habido casos y casos de científicos más o menos reconocidos, que sin embargo fueron también hombres de fe. Loius Pasteur por ejemplo era un ferviente católico, y no creo que por dedicar su tiempo a rezar y acudir a misa le hiciera peor científico, pues tenía clara la diferencia entre ambas. O Newton, el mejor y más grande (según muchos) científicos de la historia, también era muy dado a estudios cabalísticos sobre la Biblia (con resultados inútiles) y también creo recordar que era teólogo. ¿Le hizo eso menos inteligente? Ya han citado por ahí a Leibniz, aunque el más que teísta era panteísta, o Spinoza que era panenteísta.

    También podemos mirarlo por el lado contrario: ser una persona entregada a la ciencia no garantiza que seas un buen pensador (auto)crítico. Einstein era tozudo como una mula frente a la cuántica (de ahí su célebre frase “Dios no juega a los dados”). Era incapaz de aceptar el indeterminismo que plantea la mecánica cuántica sencillamente porque no le gustaba y en cierta modo se contrapone o compite con su modelo relativista.

    Como decía Sócrates: “conócete a ti mismo” y “sólo sé que no sé nada”. Desde el momento que uno afirma que porque algo es lógico es a fuerzas verdadero (en vez de más probable), cae en un ad logicam de libro. Igualmente inválido es pensar que como no encontramos explicación certera y segura sobre algo, entonces es que es porque lo ha hecho Dios o cualquier otra fuerza inexplicable. Reconocer nuestra ignorancia nos hace prudentes y sabios, afirmar o negar con rotundidad cuando no está todo totalmente demostrado… bueno ya saben lo que dicen que hacen los pensadores críticos de verdad: dudar antes que afirmar o negar.

  57. 24 mayo, 2017 en 6:37

    Pienso que nadie confunde ateísmo con ciencia. Lo que ocurre es que comprender la ciencia lleva casi inexorablemente al ateísmo. Sólo aquellos que se aferran a la disonancia cognitiva:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

    pueden seguir siendo a la vez científicos y verdaderos creyentes.

    Y el problema con los científicos creyentes es que esta disonancia cognitiva únicamente puede funcionar mientras se mantiene la ilusión de esferas separadas, es por ello que por ejemplo existen más creyentes entre los químicos del estado sólido o entre los informáticos que entre los biólogos ya que en el caso de la Biología, casi a cada paso se encuentra uno con las contradicciones religiosas.

    Por todo ello siempre podrá haber un buen científico católico o musulmán, siempre que haga un paréntesis con sus creencias mientras trabaja. Lo mismo que puede haber un buen científico que crea en la astrología. Lo que ocurre es que es muy difícil ser riguroso en astronomía, biología o neurociencia si uno cree que Urano influye en el comportamiento de las personas. Pues algo similar ocurre cuando un científico sigue creyendo que todos los humanos provenimos de una pareja o que la Tierra tiene 6 ó 10.000 años.

    Finalmente no entiendo tu frase final de que

    “Reconocer nuestra ignorancia nos hace prudentes y sabios, afirmar o negar con rotundidad cuando no está todo totalmente demostrado…”

    ¿Estás sugiriendo que debemos ser “prudentes y sabios” y no negar con rotundidad que la Tierra no está apoyada en la espalda de un elefante cuyas patas descansan sobre 4 tortugas gigantes?

  58. 24 mayo, 2017 en 8:15

    Es más ahondando un poco sobre el tema de los científicos creyentes hay un hecho muy relevante. Para ser un buen científico no sólo es importante tener en cuenta los datos a favor de una determinada hipótesis, sino que es incluso más importante aún tener en cuenta también los datos que existan en contra de la misma. Una persona que únicamente extraiga conclusiones de los primeros y descarte los segundos no puede considerarse nunca un científico y en caso de serlo sólo puede ser calificado como un verdadero chapucero.

    Y en la famosa hipótesis de dios aquellos que se maravillan únicamente con esos delicados “diseños” de bellas orquídeas y espectaculares colibríes (que según ellos “demuestran” la benevolencia y exquisito buen gusto de su particular dios, sea este el que sea), mientras descartan (metiendo bajo la alfombra de ese más que torticero argumento de que los “designios de dios son inescrutables”) el perfecto “diseño” de esa Mycobacterium leprae que acaba pudriendo el cuerpo del pobre bípedo que se cruce en su camino, de ese nematodo llamado “gusano del ojo africano” (porque sólo puede crecer y reproducirse dentro del ojo de esos pobres desheredados del África más tercermundista, a los que acaba dejando ciegos) o cualquier otra de esas perfectas “creaciones” de los innumerables patógenos que llevan asolando (de la manera más dolorosa a la par que eficiente) a la Humanidad durante milenios, sólo pueden ser considerados como anticientíficos de libro.

  59. Turing
    24 mayo, 2017 en 10:16

    ¿Podría ser que las personas biologicamente menos aptas para las matemáticas, la lógica y la ciencia acabaran siendo en mayor proporción creyentes? De ser así la causalidad cambiaría completamente.

  60. Rafael
    26 mayo, 2017 en 0:47

    Sería imprudente creer algo así cuando tenemos modelos en física teórica que apuntan a lo contrario, dando así explicación a un montón de fenómenos que el ejemplo puesto no hace. Además también hay pruebas empíricas y científicas que demuestran que la Tierra es una esfera “flotando” en el vacío.

    El problema es que se enfoca únicamente en la metafísica religiosa y deja de lado la axiología. La gente, científica o no, no cree únicamente en religiones por que explican (fácil y falsamente) la creación del mundo, sino también para dar un sentido a la vida y algo más importante: unos valores y reglas bajo los que regirse.

    Obviamente se puede tener valores, moral y código de conducta siendo ateo, pero son algo totalmente explícito a esta postura. El teísmo aporta axiología, mientras que el ateismo no (ni tiene porqué hacerlo).

    Pasteur por ejemplo sabía claramente que la creación del mundo no era como explica la Biblia, pero le reconfortaba creer en la vida tras la muerte y seguir unos valores que a su modo de ver aportan algo positivo a su vida personal, familiar y social. Estoy convencido de que ante las posibilidades de su descubrimiento científico, Pasteur le dio una valoración moral asociada a su religión. ¿Qué hay de malo en ello?

    También podemos tener en cuenta que la fe (religiosa o no) es algo muy humano, y no necesariamente negativo. ¿Cuántos científicos habrán persistido en trabajos que nadie daba por válidos por pura fe, esperanza, corazonada… llámelo como quiera? Por ejemplo Faraday hizo experimentos probando de mil maneras, más a veces por intuición que lógica o ciencia. O Barry J. Marshall y J. Robin Warren, que se empeñaron en demostrar que la úlcera de estómago lo causaba una bacteria resistente a los jugos gástricos, y a pesar de que se les reían sus compañeros en la cara, persistieron e hicieron el descubrimiento que les concedió el Nobel de Medicina en 2005.

    Ese lado emocional puede jugar a favor (y también en contra) en las motivaciones del científico, que no deja de ser un humano jugando a aprender cómo funcionan las cosas. Puedes buscar la cura para una terrible enfermedad, ya sea por lo económico (seas religioso o no) o porque quieres salvar vidas. Si es por lo segundo, eres una persona moral, y podría ser posible también que religiosa.
    _____________________________________________________

    Luego tenemos que muchos ateos confunden ciencia con filosofía. Dios es un concepto metafísico, su campo de estudio es la filosofía metafísica y ontológica. No importa que partas de una postura científica, lo único que puedes hacer es razonar (que no demostrar) la existencia o no de Dios.

    Voy a esquematizarlo:

    1) “la ciencia prueba y demuestra que todo se originó con el big bang, y por lo tanto añadir a esta compleja ecuación la voluntad de un entidad inexplicable (Dios) es ilógico (navaja de Ockam y tal). Esto demuestra que no existe”—–> MAL.

    Falacia ad logicam. La lógica sirve para alcanzar consenso, no para discernir la realidad.

    2) “la ciencia prueba y demuestra que todo se originó con el big bang, y por lo tanto añadir a esta compleja ecuación la voluntad de un entidad inexplicable es ilógico (navaja de Ockam y tal). Por lo tanto, veo improbable que exista Dios”——>BIEN.

    La ciencia apunta, demuestra, y luego nosotros a partir de ella tomamos decisiones personales, pero en eso se quedan: filosofía; y como tal es subjetiva, falible y errónea.

    3) “el Universo es complejo, por lo tanto ha sido diseñado por una entidad suprema que es Dios”—–> MAL. Falacia de complejidad irreductible, argumento mágico.

    Como he dicho antes, Dios es una cuestión filosófica, no se puede demostrar científicamente su existencia o inexistencia. Es más, racionalmente no es posible demostrarlo tampoco: todos los
    argumentos favorables a la existencia de Dios (cosmológico, teleológico, ontológico) son falaces.

    4) “creo en Dios por motivos de fe, cultura y porque mi religión aporta consuelo, esperanza y valores que merecen la pena gobernar mi vida”—–> BIEN.

    Creer en Dios es un acto de pura fe, exige creer sin buscar pruebas. Mal creyente es aquel que busca pruebas de la existencia de la divinidad (si me leyera Santo Tomás de Aquino…)

    En mi opinión, un verdadero pensador crítico se inclinará por el agnosticismo ateísta o apático. Afirmar rotundamente “Dios no existe” usando la ciencia de escudo es erróneo. Neil Degrasse lo explica mejor que yo

    Personalmente, he notado en las redes sociales a creyentes que pecan (jejeje) de soberbia por sostener que su religión les hace personas morales, algo que la ciencia y el ateísmo no (como si la religión fuese garante suficiente de hacerte alguien moral). Y del otro lado, los ateos y científicos sostienen que su no creencia en Dios a partir de bases científicas les hacer intelectualmente superiores. Un poco de eso he leído por aquí…

    Pues ni lo uno ni lo otro, están todos mal. El estudio aportado me parece pecar de “cherry picking” y conclusiones muy apresuradas. Por ejemplo tiene que algunos de los países con mejores sistemas educativos son profundamente religiosos, y por supuesto estudian en primaria (y no sé si también secundaria) religión. Israel y Singapur son dos buenos ejemplos de esto: siempre están entre los primeros 50 países (Singapur en top ten) y no dejan de ser sociedades muy religiosas.

    ¿También van a afirmar que la causa del terrorismo islámico es exclusivamente la religión? ¿No hay otros factores mucho más complejos y asociados al nivel de desarrollo de los países de los que proceden los terroristas?

    Y que bueno que habla de disonancia cognitiva: acusan a la religión de “causar daño cerebral”, pero no a las mujeres de menos aptas para las matemáticas:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/02/las-matematicas-son-dificiles-para-las-mujeres-y-los-negros/

    ¿Porqué con la religión si ven tan claramente causalidad y no mera correlación? ¿No será porque es lo que necesitan creer? ¿No están con ese estudio tratando de amoldar la realidad a sus creencias? Poco tiene eso de pensamiento crítico.

  61. 26 mayo, 2017 en 8:47

    “También podemos tener en cuenta que la fe (religiosa o no) es algo muy humano, y no necesariamente negativo. ¿Cuántos científicos habrán persistido en trabajos que nadie daba por válidos por pura fe, esperanza, corazonada… llámelo como quiera? Por ejemplo Faraday hizo experimentos probando de mil maneras, más a veces por intuición que lógica o ciencia. O Barry J. Marshall y J. Robin Warren, que se empeñaron en demostrar que la úlcera de estómago lo causaba una bacteria resistente a los jugos gástricos, y a pesar de que se les reían sus compañeros en la cara, persistieron e hicieron el descubrimiento que les concedió el Nobel de Medicina en 2005.”

    Pienso que hay que tener mucho cuidado con los significados de las palabras, porque si no se entra en el mundo de Humpty Dumpty en donde las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen. La fe religiosa es la creencia irracional, sin ningún tipo de pruebas en un ente prácticamente imposible. Ahora bien, los casos de científicos que indicas no son para nada fe, son simplemente ejemplos de perseverancia basados en datos previos, aunque a veces puedan parecer muy débiles. La otra gran diferencia entre la fe religiosa y el caso de los científicos que persiguen probar una hipótesis es que, mientras la primera casi nunca se abandona por muchas que sean las pruebas en contra, en el caso de un científico perseverante cuando por ejemplo otro científico demuestra el fenómeno en cuestión, el primer científico traslada el foco de su interés y de su perseverancia a otro problema.

  62. 26 mayo, 2017 en 9:01

    Sobre tus argumentos sobre “filosofía metafísica y ontológica” pienso que cometes un error y es trasladar el foco de la cuestión a una entidad en la que nadie cree. Me explico. En el ya viejo y gastado “debate” sobre la Creación con mayúsculas, los miles y miles de millones de creyentes en las más variadas religiones tienen muy claro cuál es ese dios, una entidad que creó el Universo para solaz y disfrute de nuestra especie de monos bípedos. Es decir, no sólo creó el Universo a partir del Big Bang, sino que planificó todo para que apareciéramos en el centro de ese Universo. Es más, esos dioses en los que creen los religiosos están constante y atentamente escrutando nuestras vidas para castigarnos o premiarnos según su santa voluntad. Por tanto, un dios al estilo spinoziano o que sólo puso en marcha el Big Bang y luego desaparece no es el tema del “debate”, puesto que nadie cree en él. Por ello tu lógica sobre la imposibilidad de descartar a este segundo no tiene sentido, puesto que lo que hay que demostrar es si el dios personal de cristianos o musulmanes existe. Y ahí la ciencia: la antropología, la psicología, la neurociencia, la psiquiatría, la historia y otras más han más que demostrado de la manera más rotunda que el fenómeno religioso es simplemente un constructo de nuestro cerebro individual y nuestro comportamiento social. Por tanto tu afirmación de que “un verdadero pensador crítico se inclinará por el agnosticismo ateísta o apático” es errónea desde el momento que un buen pensador crítico debería conocer los cientos de estudios que se han publicado en lo que ya casi es un siglo sobre el tema, algunos de los cuales he venido comentando en CyD en la serie “Una introducción (no exhaustiva) al estudio científico de la religión”.

  63. 26 mayo, 2017 en 9:22

    Y ya finalmente tu argumentación sobre causalidad y correlación tiene dos problemas: el primero es que no tienes en cuenta todos los datos sobre el tema que indicas y el segundo es que confundes las cosas. Está claro que hay multitud de estudios que indican que tanto las personas religiosas como las minorías (negros o mujeres en especial) obtienen menores puntuaciones en matemáticas y ciencia. Y esos estudios podrían explicarse porque tanto las personas religiosas como mujeres o negros fueran menos “inteligentes”. Ahora bien, otra multitud de estudios han mostrado que esa no es la causa, ya que lo que se extrae de estos segundos estudios es que la religión, el sexismo y el racismo son las causa de que esos colectivos no reciban los estímulos individuales y sociales adecuados para que las personas mencionadas puedan desarrollar su potencial y por tanto acaban obteniendo peores puntuaciones en los test.

    Y si te das cuenta el título de esta entrada es “Las matemáticas y las ciencias no se llevan bien con la religión”, que es completamente correcto y no el que tú erróneamente pareces extraer de tu comparación, que sería algo así como “las personas religiosas son menos inteligentes que los ateos”.

  64. 26 mayo, 2017 en 11:09

    Estoy releyendo el “Porqué no soy cristiano” de Bertrand Russell y a pesar de que muchos artículos tienen entre 50 y 100 años, los análisis me parecen absolutamente vigentes. Es un gustazo cuando ves explicado con palabras simples y claras conceptos que tienes en tu mente y que són difíciles de expresar. Ese humanismo, esa crítica a la moral religiosa y esa defensa del conocimiento a través del avance científico es un lujazo totalmente recomendable para los pocos que aún no lo hayais leído.

  65. 26 mayo, 2017 en 15:32

    Reblogueó esto en Jaov18's Blog.

  66. 26 mayo, 2017 en 15:39

    Javier

    No solo siguen vigentes los análisis de Russell, es que los análisis de los ateos de la Grecia Clásica ya desmontaban la religión con inexorable elegancia. Y no por causalidad, ya que las creencias son una faceta tan tosca y burda que no hay que esforzarse en demasía para rebatirlas.

  67. Rawandi
    26 mayo, 2017 en 21:52

    Los intelectos inmateriales (Dios, las hadas, los duendes, los ángeles, etc.) no pueden existir porque la inteligencia es una propiedad emergente de la materia. Sin materia no puede haber intelecto. En consecuencia, el agnosticismo (o suspensión del juicio) respecto a la existencia de Dios es tan ridículo como el agnosticismo respecto a existencia de las hadas. La única postura coherente con la visión científica del mundo es el ateísmo.

  68. Rawandi
    27 mayo, 2017 en 13:02

    En el vídeo de arriba, Neal deGrasse intenta deslegitimar la palabra ‘ateo’ comparándola con la expresión ‘no-esquiador’, pero olvida algo muy importante: nadie ha perseguido jamás a los no-esquiadores por el mero hecho de serlo; los ateos, en cambio, han sido perseguidos durante siglos meramente por serlo y aún son atacados por los creyentes en gran parte del mundo, sin ir más lejos en los hiperreligiosos Estados Unidos. Este hecho justifica con creces la existencia del vocablo ‘ateo’.

    Bush padre declaró públicamente: “No creo que los ateos deban ser considerados ni ciudadanos ni patriotas. Esta es una nación de Dios”. Curiosamente, el estadounidense Neal deGrasse afirma no estar interesado en “cambiar políticas”. Qué triste.

  69. Kamu Syldeck
    28 mayo, 2017 en 5:14

    Decir, por ejemplo, que esta supuesta criatura ultraprimitiva, parafraseando a Rusell, no puede tener inteligencia porque ésta es una propiedad emergente de la materia y dicho ser es inmaterial es equivalente a decir, a mi entender, que se encuentra sometida a las leyes de la naturaleza. En tal caso, ¿para qué llamarla Dios?.

    Yo pienso que la postura coherente con la visión científica del mundo es el escepticismo. La suspensión del juicio frente a la incertidumbre, (lo que al menos en forma provisoria es imposible de saber), es el agnosticismo, la cual es una postura filosófica que si tiene sentido, cuando es bien empleada. Carl Sagan dio el ejemplo con respecto a la existencia de vida extraterrestre.

    Estoy de acuerdo en que los no creyentes en las deidades han sido perseguidos a lo largo de la historia, pero también lo fueron aquellas personas que aceptaron conceptos de Dios diferentes a la ideología Católica, por poner un caso.

    Para mí todas las creencias irracionales son iguales, puesto que carecen de fundamento objetivo. No tienen justificación, sólo se basan en el condicionamiento y la motivación. Es por ello que soy escéptico frente a la acupuntura, a la ouija, a los dioses, entre otras.

    Neal deGrasse, a pesar de que se declara agnóstico, cuando lo escucho o leo lo que escribe me hace llegar a la conclusión de que no es creyente en Dios. Pero no sé si se considerará ateo o escéptico, o simplemente incrédulo. En todo caso, ser no creyente y no saber no son categorías mutuamente excluyentes, como casado y soltero.

    Con respecto a Bush padre, me parece fiel reflejo de la mayoría que votó por él. Es lamentable que no haya tomado conciencia de que se debía a todos los habitantes de su país.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: