Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > Los científicos religiosos son como los médicos fumadores

Los científicos religiosos son como los médicos fumadores


En cualquier “debate” sobre el eterno e inevitable enfrentamiento entre ciencia y religión, siempre llega un momento en que los creyentes sacan a colación el gran argumento, la prueba definitiva con la que supuestamente van a desarmar a los críticos y convencer racionalmente de la complementariedad de los mitos inventados por pobres alucinados de la Edad del Bronce y el conocimiento científico: la existencia de científicos religiosos.

Pero por supuesto este argumento es totalmente dependiente de creencia, ya que los cristianos nunca razonan que como un gran premio Nobel nacido en la India es ferviente devoto del dios elefante Ganesha, ello explicaría no sólo la complementariedad del panteón hindú con el Big Bang y el ajuste fino de la mecánica cuántica llevado a cabo por Visnú y Shiva, lo que demostraría por pura lógica la inexistencia de Alá y el error de los cristianos o los budistas. Así, estos creyentes occidentales argumentan sin pudor intelectual alguno que el hecho de que Newton o tres premios Nobel crean en una zarza ardiente y en una paloma fecundadora demostraría que el dios judeocristiano es el creador del Universo, entidad que para algunos puede tener la irrisoria edad de 10.000 años, tal y como lo atestigua la sagrada, verdadera e incuestionable Biblia. Y por supuesto lo que más que interesadamente olvidan estos creyentes es que ni siquiera estas magnas lumbreras de la ciencia occidental se ponen de acuerdo en cuál de las casi infinitas variantes del cristianismo es la verdadera, puesto que olvidan que esos famosos científicos pueden ser uno católico, otro anglicano y el tercero anabaptista, evangélico u ortodoxo ruso o griego, y que por tanto mantienen creencias incompatibles entre sí a la par que antagónicas.

Y así el caso más paradigmático y más repetido por el rebaño cristiano sería el de usar al gran Isaac Newton como prueba de que el cristianismo es verdadero, cuando el genio (aunque fue educado en el anglicanismo más ortodoxo) derivó su fe hacia el arrianismo, una variante prácticamente inexistente en la actualidad que consideraba que Jesucristo no era dios mismo y que fue creado por el único dios posteriormente, creencia que por supuesto fue considerada herética allá por el más que lejano siglo IV EC en el famoso Concilio de Nicea. Es por ello que Newton, más interesado en la teología que en la ciencia, mantuvo en secreto por las más que posibles represalias en la Inglaterra del siglo XVII su creencia de que llamar dios a Jesucristo era una idolatría.

Pero volviendo al tema general, es más que evidente que el argumento de autoridad en ciencia vale menos que nada, puesto que los grandes investigadores deben su prestigio y reconocimiento al haber obtenido un avance científico demostrable, de tal manera que sus opiniones, si no están sustentadas por las pruebas, valen lo mismo que las de cualquier otro ciudadano, sea este filósofo o analfabeto funcional. Y así si tu vecino asegura que conversa con las hadas o un reputado investigador afirma que una serpiente parlante (que engaño a un trozo de barro y a su costilla con una manzana) le ha tentado no sólo se puede, sino que se debe dudar de la lógica o incluso de la cordura del individuo en cuestión, por más doctorados honoris causa que posea el interfecto.

Porque el caso del científico que asevera que sus creencias están sustentadas o son compatibles con la ciencia sería similar al del médico fumador. El hecho de que el profesional de la medicina (por muy bueno o reputado que sea) se intoxique con el tabaco no anula la realidad de las pruebas: fumar produce cáncer con una alta probabilidad. Es más, si el médico fumador es un buen profesional recomendará a sus pacientes que dejen de practicar esa perniciosa y muchas veces letal drogadicción. Porque si el galeno fumador alentara a sus pacientes a fumar o les engañara convenciéndoles de que el tabaco es inocuo, no sólo estaría contraviniendo su ética profesional sino que además podría ser demandado por mala praxis médica.

Pues algo similar ocurre con los científicos religiosos en general, y los cristianos en particular, creer pueden creer en lo que les dé la gana pero cómo intenten dejarse llevar por su fe durante su trabajo y afirmen que la ciencia ha demostrado tal o cual dogma de su particular devoción, pues caen rápidamente en el más absoluto descrédito profesional. Y ya si intentan aprovecharse de su bien merecida reputación profesional para hacer proselitismo de sus irracionales creencias estarían violando el más mínimo código deontológico, por más Premio Nobel que uno sea.

Porque a la larga, tal y como muy acertadamente indicó el genial Jacques Monod “un científico que cree en Dios es un esquizofrénico” porque cuando un investigador trabaja por muy cristiano que sea debe olvidar (y muchísimas veces transgredir los por otra parte incuestionables dogmas de su religión), y por supuesto cuando acude a su iglesia debe dejar en la puerta su cerebro para poder asumir sin pruebas ni reflexión alguna (por algo los mismos cristianos se denominan ovejas del rebaño del Señor) las más que disparatadas afirmaciones que suelen salir de la boca del supuesto representante de la inventada deidad de su elección durante el sermón dominical. Es más, como muy certeramente indica el también Premio Nobel Harord Kroto en el siguiente video: Video Harold Kroto: Ateísmo, religión y ciencia

No es que no necesite misticismo, es que no lo acepto. Pienso que la gente que lo acepta tiene un talón de Aquiles tremendo, en el sentido de que aceptan cualquier cosa, cualquier historia antigua de cualquier lugar, de hace miles de años, para la que no hay evidencia. Y esta gente [los científicos creyentes] me molesta porque tiene una responsabilidad muy grande. Y cuando la gente está preparada para aceptar una de las 20 o 30 historias diferentes, de hace miles de años me pregunto ¿qué más están dispuestos a aceptar, cuando se trata de decisiones que me afectan?

 

P.D.

Esta entrada es una reelaboración de otra previamente publicada hace algún tiempo en mi blog personal.

Entradas relacionadas:

Videos relacionados:


  1. 3 noviembre, 2017 en 10:59

    Reblogueó esto en crist49il.

  2. Raul Cancela.
    3 noviembre, 2017 en 12:51

    No hay ser humano -científico o no – que deje de tener un flanco infantil y estúpido. Considero que esta es una de las realidades más sólidas de la vida.

  3. 3 noviembre, 2017 en 13:30

    Pero por lo menos hay que tener la decencia intelectual de no pregonarlo a los cuatro vientos.

  4. 3 noviembre, 2017 en 13:47

    Es totalmente compatible creer en Dios y ser científico, no tiene por qué haber conflicto, de la misma forma que no puedes afirmar la existencia de Dios mediante la ciencia, tampoco puedes negar que existe.. ya que la ciencia solo estudia lo observable y medible, pero si pensamos que la ciencia puede estudiarlo todo como para descartar a un posible creador, estamos siendo muy orgullosos, porque estamos otorgando demasiado créditos a nuestros sentidos, y si el ateísmo fuera cierto, en lo menos que deberíamos confiar sería en estos sentidos.. (Véase argumento de Plantinga / Lennon: Si el cerebro fuera el resultado de un proceso sin guía, no podríamos confiar en el cuando creemos que nos dice la verdad)

  5. 3 noviembre, 2017 en 14:37

    Digimikeh

    Como digo en la entrada es tan compatible “creer en Dios y ser científico” como ser médico fumador o ser un científico que cree en las hadas o en la astrología: se llama disonancia cognitiva. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

    Además, tu frase de que

    “de la misma forma que no puedes afirmar la existencia de Dios mediante la ciencia, tampoco puedes negar que existe.. “

    no puede ser más errónea, porque la ciencia ha demostrado que la creencia en dios es el resultado de la forma en que nuestro cerebro y nuestra interacción social funcionan, entes ambos moldeados por la selección natural. Bien harías en leer la más que abundante bibliografía sobre el tema, por ejemplo la serie de entradas que publiqué hace algún tiempo en CyD: Una introducción (no exhaustiva) al estudio científico de la religión (I, II, III, IV, V, VI y VII)

    Y respecto a lo de que “ya que la ciencia solo estudia lo observable y medible,” te pregunto ¿te parece poco “observable y medible” el que se detengan las leyes del Universo para que un judío belicista gane una batalla, se separen las aguas para que otros judíos fugitivos escapen de sus carceleros, se inunde toda la Tierra matando a toda la humanidad (y de paso a todas las especies terrestres, animales y vegetales) excepto a media docena de elegidos para poner a cero el reloj de la especie humana? ¿No crees que de ser verdad alguno de estos disparates no habrían dejado rastro suficiente para que ahora tuviéramos pruebas y no sólo los testimonios de algunos de los más inestables (mentalmente hablando) miembros de nuestra especie?

  6. 3 noviembre, 2017 en 15:13

    @Digimikeh Depende de qué dios. Creer en un dios omnisciente y omnipotente (v.g. musulmán o judeocristiano) es incompatible con el conocimiento científico. No puedes creer en un dios que tiene la posibilidad de intervenir en los experimentos, no podrían existir leyes físicas. Otro tipo de dioses “no intervencionistas” si serían compatibles.

  7. 3 noviembre, 2017 en 16:08

    Pero es que los dioses “no intervencionistas” no interesan a ningún creyente. Y lo que no entienden los creyentes es que si los dioses son “intervencionistas” entonces el mundo tal y como lo conocemos no podría existir. Si rezar a San Cucufato mártir o negociar con las hadas del bosque rindiera sus frutos el universo sería muy distinto.

  8. 3 noviembre, 2017 en 16:34

    Muy bien expuesto, felicidades. A mi juicio además cabría añadir que la fe religiosa no es una simple cuestión de irracionalidad sin importancia. Todo el constructo religioso está orientado a inculcar unos valores morales determinados, en muchos casos contra natura, que tienen enorme repercusión en las personas y en la sociedad.

    Un saludo.

  9. 3 noviembre, 2017 en 16:36

    Hola:

    El asunto es, ¿porqué se tiene la creencia en dioses?.

    Tiene que ver, en principio, por el condicionamiento. Una persona culta actualmente, en mi opinión, es aquella que tiene conocimientos en ciencias duras, con ello reduce significativamente la probabilidad de tener este tipo de creencias.

    Aún así, ciertamente hay científicos creyentes sinceros, en este caso, es la disonancia cognitiva en acción.

    El asunto es que ciencia y religión son incompatibles porque una se basa en evidencia y la otra no. Se puede decir que la ciencia no puede negar la “realidad” espiritual, pero tampoco puede negar cualquier otra hipótesis infalsable y no por ello se debe creer. Lo único que se puede decir es que las hipótesis infalsables son indistinguibles de cualquier cosa que no existen y por ello, en la práctica, son inútiles. A lo más son un consuelo psicológico.

    ¿Qué privilegio tiene la idea de los dioses sobre cualquier otra idea desvinculada de lo que en términos efectivos definimos como realidad?. Únicamente la que le da el creyente, lo subjetivo, irracional, o sea , absurdo, desde el punto de vista de la sensatez.

    Si ciertos científicos tienen creencias irracionales con respecto a los dioses, por ejemplo, que las dejen fuera del ejercicio de su profesión. No es mucho pedir.

    Saludos.

  10. 3 noviembre, 2017 en 17:04

    Como podria el hombre confiar en sus sentidos para hacer ciencia si estos no son mas que un accidente cósmico?… Puedes refutar el argumento de Plantinga o Lennon?

    El hecho de que le hombre haga ciencia, automáticamente lo acerca a una creación, porque él mismo (el hombre) confía en su diseño para establecer juicios racionales frente al mundo fisico.

    Podria dar vuelta la tortilla y preguntar: Si Dios no existe entonces todo es relativo, y si todo es relativo, qué me da autoridad y seguridad a mí como científico para aceptar que mis sentidos no me engañan cuando intento hacer ciencia?….

    Hay algún mecanismo natural, fisico o biológico que justifique la creencia en un ser supuestamente imaginario?… dificil.

  11. 3 noviembre, 2017 en 17:08

    Podria ir mas lejos inclusive con las propias palabras de Richard Dawkins:
    “El Ateismo no deberia existir”

    Esta frase mas que un respaldo ateista, es un argumento teísta, por el simple hecho de que aquí, Richard se está cuestionando por qué existe el concepto ateismo, si la naturaleza lo domina todo, el concepto ateismo no debería ser considerado porque Dios no sería necesario. Que ha hecho la naturaleza para inventar seres imaginarios en el cerebro humano?… El termino ateismo no debería existir, pero existe, y eso es inexplicable bajo criterios netamente biológicos.

  12. 3 noviembre, 2017 en 18:44

    digimikeh

    Como veo que sigues con el “argumento” de Plantinga te voy a responder brevemente porque no tengo que refutar a este filósofo ya que otros más capacitados que yo ya lo han hecho de forma pormenorizada hace años:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_argument_against_naturalism#Responses

    por lo que siempre es bueno dar un repaso a la bibliografía, o como en este caso a la Wikipedia.
    Este “argumento” es simple y llanamente otra variante de la ya triste y más que desacreditada “teoría” del diseño inteligente a saber: “si no hay dios no se entiende nada”.

    Con tu segundo “argumento” de “Si Dios no existe entonces todo es relativo” abandonas el creacionismo encubierto y te adentras ¡válgame dios! (es broma) en la teología de Dostoievski. Mira, voy a ser concreto (e intentar no hacer demasiada sangre) y te voy a preguntar yo a ti ¿a qué dios te refieres? ¿a ese que exterminó a la humanidad ahogándolos? ¿al que odia a los homosexuales y a las lesbianas? ¿al que recompensa con 72 vírgenes al que se revienta haciendo explotar su cinturón bomba en un mercado o en una mezquita de la variante equivocada? ¿o a esa serpiente emplumada que exigía el corazón de los capturados en batalla para mantener el equilibrio cósmico?

    Y ya siguiendo tu marcada trayectoria descendente te atreves a decir sin empacho que

    ” Hay algún mecanismo natural, fisico o biológico que justifique la creencia en un ser supuestamente imaginario?… dificil.”

    Si tú no alcanzas a imaginarlo como te dije antes, lee un poco de la bibliografía del tema (y eso que te lo he puesto fácil con la serie de entradas de CyD que te recomendé en mi anterior comentario) antes de quedar como un ignorante, porque te informo que hay miles de estudios de los más variados campos: historia, psicología, neurología, evolucionismo, ecología, etc. que delimitan el cómo, el cuándo y el porqué los humanos hemos inventado el mundo supernatural en todas sus variantes.

  13. 3 noviembre, 2017 en 19:02

    Pensé que ibas a refutar el argumento de Plantinga sin enviarme a Wiki, estaba ansioso de leer tu objeción.

    Me es completamente complejo imaginar como las leyes naturales y fisicas determinaron mediante mutaciones biológicas (no importando cuantos miles de millones de años hayan pasado) que yo debía de creer en un ser que no existe…. aunque metas la sinapsis, reacciones electroquímicas y demáses (siendo que solo 4 fuerzas físicas fundamentales obran en la naturaleza) es como obtener una vocal de un grupo de consonantes, una falacia non sequitur es justificar el pensamiento racional humano con mutaciones biológicas… Si llegaras un poco mas allá, podrias darte cuenta que la naturaleza ni sus leyes tienen la capacidad de razonar como lo haces tu, si tu fueras el resultado de estas mutaciones 100% naturales, dudo mucho que tu razonamiento deba ser considerado válido. Esto se asemeja a un ciego intentando retirar un tornillo hexagonal de una mesa con un millon de destornilladores y adivinando uno por uno cual debe ser el correcto que tiene que utilizar.

    La probabilidad de que un ateo tenga la razón (siendo que tuviera razón) es de cero, literalmente, es como decir, mi madre no engendra hijos capaces de pensar por sí mismo…. es un disparo en el pie…

    Además, olvidas algo importante y pienso que no has sido justo en esto, si consideras la religión (una ideología) como alucinación, también deberías considerar al ateismo como alucinación porque ambas son ideologías, inventadas por un cerebro evolucionado, en resumen, tu cerebro como ateo y el mio como creyente, no tienen diferencias biológicas, solo culturales y eso es inherente para la naturaleza… asi es que aceptar que el ateismo es verdadero es mutilar toda clase de pensamiento racional, incluida la de él mismo.

  14. 3 noviembre, 2017 en 19:27

    “Pensé que ibas a refutar el argumento de Plantinga sin enviarme a Wiki, estaba ansioso de leer tu objeción.”

    Si me pides que te argumente sobre la Teoría de la Gravedad también te mando a la Wikipedia y como te he dicho el Diseño Inteligente ya ha sido refutado infinitas veces.

    “Me es completamente complejo imaginar como las leyes naturales y fisicas determinaron mediante mutaciones biológicas…”

    Bueno eso sólo demuestra que, como te he dicho antes, has leído poco sobre el tema. Quizás si dedicaras algo de tiempo a estudiar podrías entenderlo y no acudir a simples (y más que erróneos) argumentos como el de

    “…es como obtener una vocal de un grupo de consonantes,”

    que es idéntico en simpleza a ese otro del Jumbo que se fabrica por la fuerza de un huracán. Con ello simplemente muestras otra vez que no sabes nada de qué significa el proceso evolutivo.

    Tu frase de

    “La probabilidad de que un ateo tenga la razón (siendo que tuviera razón) es de cero,”

    es antológica en cuanto ignorancia manifiesta. Voy a ver si con un símil puedes llegar a entenderlo. Si yo te digo que

    “La probabilidad de que un racionalista que niega la existencia del ratoncito Pérez tenga la razón (siendo que tuviera razón) es de cero,”

    seguro que pensarías (con toda la razón) que soy un poco corto de luces y que necesito abandonar esa etapa infantil de los 5 años en la que se tienen amigos imaginarios. Así que aplícate el cuento.

    Con respecto a tu “argumento” final de que

    “…si consideras la religión (una ideología) como alucinación, también deberías considerar al ateismo como alucinación porque ambas son ideologías,”

    ya estoy cansado y me remito al ejemplo del ratoncito Pérez, a ver si eres capaz de entenderlo de una vez, aunque no sé porqué tengo pocas esperanzas.

  15. 3 noviembre, 2017 en 19:31

    Por cierto, espero que cuando te refieres a dios lo hagas pensando en el venerable Gran Espagueti Volador: El Ungido, porque es más que evidente para cualquier persona que es el Único y el Verdadero ¡Ramen!

  16. Eduardo
    3 noviembre, 2017 en 21:28

    Es curioso como los defensores de la existencia de dios (¿Qué dios?) emplean argumentos que podrían ser aplicados a cualquier ser mágico o similar, desde las hadas a los pitufos, pasando por nomos, enanitos verdes de los bosques, o cualquier otro personaje mágico que se nos pueda ocurrir, o inventar.
    Sin embargo, después dan un ¿salto de fe? y pasan de ese dios-concepto a un dios concreto, sea el dios cristiano, judío, musulmán, fundamentalmente, aunque puede ser cualquier otro.
    Además, he llegado a pensar que son altamente estúpidos. La no creencia, no es creencia de otro tipo. Es no creencia. Algo que, al parecer les resulta imposible de comprender, y no lo entiendo porque no es tan difícil.
    Tampoco parece mínimamente razonable que repitan los supuestos argumentos que, en idéntica presentación, o con una nueva, han repetido los creacionistas infinidad de veces. Supuestos argumentos que son rebatidos una y otra vez. Llega a ser cansino y aburrido.
    Repetidamente recurren a argumentaciones filosóficas. El problema es que en filosofía es posible argumentar una idea y su contraria, porque al no buscar prueba alguna que respalde tal idea, la argumentación carece de fundamentos. Así que su “razón” por la que defienden la existencia de ese dios, es en realidad una caja vacía.

  17. 4 noviembre, 2017 en 0:33

    Eduardo

    Como dijo una vez un irónico cómico estadounidense: si el ateismo es una creencia, la calvicie es un tipo de peinado. O como dijo Manuel en una antigua entrada de este blog: el NO coleccionar sellos entonces es un hobby.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2012/07/09/ateismo-como-religion-una-estrategia-mas-de-los-fundamentalistas-religiosos/

    pero para los digimikehs del mundo esto es un “argumento” de peso. ¡Paciencia amigo Sancho, que con la iglesia hemos topado!

    Y además digimikeh todavía no me ha respondido a mi pregunta sobre la alta “moral” de seguir a dioses genocidas y criminales.

  18. Renzo
    4 noviembre, 2017 en 9:08

    Como tantas y tantas veces antes, un creyente, digimikeh en este caso, viene a dar fe de su ignorancia supina y a intentar convencernos de que su incapacidad para comprender cuestiones que para la Ciencia hace tiempo de dejaron de ser incognitas ( esa recurrente obsesión por situar el límite del propio conocimiento como límite de todo el conocimiento que exhiben una y otra vez los creyentes ) tiene que ser la base sobre la que debatir. No hacen el más mínimo esfuerzo en informarse y aprender algo que disminuya su ignorancia, no, exigen a los demás que bajen a su nivel y “debatan” con sus condiciones.

  19. Diego Regero
    4 noviembre, 2017 en 9:17

    O los ciclistas que terminan en la terraza del bar junto al calefactor de exteriores.

  20. Manuel
    4 noviembre, 2017 en 22:02

    Hoy en el trabajo un compañero me preguntó si yo fumaba marihuana y si tomaba bebidas alcohólicas a lo que le digo ” No ” ya que nunca me interesó hacerlo y comenzó a decirme que hace mal no probar esas cosas(yo me quedé como wtf?)me dijo eso obviamente lo deje hablando solo y luego yo le pregunto si él fumaba cigarrillos y me dice que si y yo le digo que tampoco fumo ya que apenas me fuman al lado me voy porque me hace mal, a lo que me contesta que el cigarrillo a él no le hace nada que solo es una mentira lo que dicen sobre el cigarrillo está todo en la mente, que porque hubo tanta gente que fumo y no.le pasó nada ,me decía que hace mal no probar estás cosas porque dice que él organismo necesita probar cosas para que no tenga miedo después y que nose qué cosa hay en el cerebro que hace que si yo no pruebo esto me aísla de la gente y me genera tensión porque estoy prohibiendome cosas, es una locura para mí y quería saber que me recomiendan explicarle para que entienda que está equivocado o sea que es lo que dice la ciencia sobre estas sustancias que sé que son malas recurro a esta web ya que sė que es muy buena, gracias

  21. TONI
    5 noviembre, 2017 en 2:49

    Cuantos Comentarios sesudos, bueno, creo que el átomo, dado su raro comportamiento, no piensa lo mismo sobre epifenómenos biológicos descreídos.

  22. Eduardo
    5 noviembre, 2017 en 11:48

    Toni, no entiendo tu entrada. ¿He de suponer que las partículas indivisibles por métodos químicos tienen una mente y que la combinación de ideas o juicios que con ella elabora son distintas en relación a los fenómenos accesorios relativos a la biología, que acompañan al fenómeno principal pero sin influencia sobre él, y que a nosotros nos generan incredulidad?
    Sinceramente, no sé ni lo que he escrito.

  23. 5 noviembre, 2017 en 18:14

    por favor sres. ateos al menos no pierdan de vista que los calvos carecen de algo que existe. y que solo no hay en su cabeza.

  24. Eduardo
    5 noviembre, 2017 en 19:20

    Soy calvo, a sí que creo que voy a sentirme ofendido por alusiones. Ja, Ja, Ja. Es tan ridículo que me hace reir

  25. 5 noviembre, 2017 en 20:06

    guatesalazar:

    La noción de “cabellera” no es sólo abstracta, también empírica.

    Dios es una idea, una abstracción, no tiene correlación con lo empírico.

    Y eso que no soy ateo.

    Un saludo.

  26. Paco
    6 noviembre, 2017 en 11:10

    Un científico creyente hace ciencia (o lo intenta) a pesar de su creencia, no gracias a ella.

  27. zzssss
    6 noviembre, 2017 en 18:13


    los 777 cientificos mas famosos de la historia eran catolicos, ¿casualidad?

  28. 6 noviembre, 2017 en 18:40

    Hombre no es casualidad zzssss, dices que todos esos científicos de la imagen (que son muchos menos de 777) son católicos porque desprecias lo no católico y porque no sabes nada de historia de la ciencia. ¿Por qué te acuso de eso?
    1. Porque si conocieras la historia de la ciencia sabrías que han habido grandes científicos musulmanes, hinduistas, sintoistas o ateos, por ejemplo. También sabrías que la ciencia no acabó a principios del siglo XX, como parece indicar el panfleto que enlazas sino que ha continuado a lo largo del siglo XX y el siglo XXI. Un buen esquema de historia de la ciencia sólo los olvidaría por motivos ideológicos o religiosos. Por eso digo que es un panfleto en vez de un esquema.
    2. Y en el panfleto que enlazas hay protestantes, panteistas y ateos, estudia un poco de historia de la ciencia y de la vida de esos científicos y te llevarás una sorpresa. Y además en el panfleto hay personas que ni siquiera son científicos, como por ejemplo Mandela o Luther King.

    Así que antes de copiar lo primero que encuentras en la red que ensalza tus prejuicios, mejor te lo estudias antes.

  29. Eduardo
    6 noviembre, 2017 en 21:07

    Poner como ejemplo a científicos de según que época es un ejemplo más bien discutible. En según que periodos de la historia, se fuera o no creyente, que apareciera uno como ateo podía “dañar seriamente tu salud”

  30. 6 noviembre, 2017 en 23:17

    Yo la verdad es que no sé cómo hay gente por el mundo como zzssss. Se argumenta una idea y ellos cogen el primer meme que encuentran en la web, es que desgraciadamente las redes sociales y los malditos 140 caracteres están produciendo toda una generación de iletrados. Porque si zzssss hubiera leído la entrada se habría enterado que por ejemplo el famoso Newton de la primera fila de científicos “católicos” fue educado como anglicano y se convirtió al arrianismo. Y así mal empezamos.

    Pero es que si nos ponemos puristas con el pasado resulta que TODOS los científicos conocidos de la época clásica (Anaximandro, Erastótenes, Hiparco, Pitágoras, etc.) eran griegos y por evidentes motivos no pudieron ser nunca ni católicos ni cristianos. Y algo similar ocurre con todos los científicos de la época dorada del Islam.

    Además, yo no sabía que Solzhenitsyn era científico además de católico ¡Toma ya!, Y claro si se confunde un escritor, un músico (Bach) o un politico (Lincoln) con un investigador pues está claro que este panfleto es una muestra totalmente certera del “alto” nivel intelectual de gente como zzssss y de los propagandistas católicos en general.

    Sólo echo en falta en esta lista de católicos a Einstein o a Eisenstein, total ambos también podrían ser acusados de católicos según el docto criterio de zzssss.

  31. TONI
    7 noviembre, 2017 en 0:30

    ¿Los Científicos religiosos son como los médicos Fumadores? NO, los mejores Fumamos para Pensar mejor cómo resolver los asuntos de Enfrente Pendientes y la Religión no tiene que ver nada con la Ciencia ¡¡¡Leñe!!!

  32. 7 noviembre, 2017 en 9:14

    Y algo que podría doler a comentaristas de la mentalidad de zzssss: una parte importante de la ciencia del siglo XX ha sido creada por científicos judios.

  33. 7 noviembre, 2017 en 9:55

    Si miramos los países con más de 10 galardonados en los premios Nobel de Física y Química (de Medicina no he encontrado el desglose) son EEUU (153), Alemania (55), Reino Unido (49), URSS/Rusia (20), Francia (19), Japón (14), Holanda (12) y Suiza (11). Sin tener en cuenta a los ateos confesos actuales, a los soterrados del pasado y a los de origen judío (por ejemplo Einstein en Alemania y una gran cantidad de los galardonados en EEUU) la lista teórica de Nobel católicos incluiría (teniendo en cuenta las proporciones religiosas históricas de cada país) aproximadamente el 50% de los alemanes y los suizos, el 10% de los ingleses y todos los franceses. Y aquí he excluido ex profeso a los EEUU, porque históricamente los católicos se mantuvieron (o les mantuvieron) alejados de las élites y de las instituciones académicas y serán una exigua minoría de los totales de ese país.

    Porque hay que reconocer que históricamente los grandes científicos occidentales han sido de cultura protestante o judía, ya que la santa iglesia católica si se ha caracterizado por algo ha sido por ser anticiencia, véase por ejemplo la escasa lista de galardonados de España o Italia, las “verdaderas” naciones católicas, porque Francia se salvó gracias a la Revolución Francesa.

  34. 7 noviembre, 2017 en 10:39

    Y eso que sobre Francia eres muy magnánimo para los intereses del catolicismo. Según el último eurobarómetro en Francia la gente que cree que existe algún dios representa el 43%, los que creen que existe alguna fuerza vital o energía son un 27% mientras que los que consideran que no existe dios ni nada parecido son un 30%.

  35. Eduardo
    7 noviembre, 2017 en 10:51

    Pese a quien pese, y por mucho que no quiera admitirlo, la religión, por norma, siempre se ha opuesto a la ciencia. Y es lógico porque la religión sin fanatismo no existiría, y ese fanatismo hace imposible el análisis de la realidad.

  36. 7 noviembre, 2017 en 11:22

    Eduardo

    E históricamente los religiosos que han hecho ciencia siempre han chocado con el talibán de turno. Ahora recuerdo la famosa anécdota de Franklin y los pararrayos en las iglesias: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/15/franklin-el-pararrayos-y-las-ideas-miticas/

    O la oposición a la vacunación contra la viruela por parte de muchos religiosos: https://www.historyofvaccines.org/content/articles/history-anti-vaccination-movements

  37. 7 noviembre, 2017 en 11:23

    Los científicos religiosos no son consecuentes, porque el científico busca aproximarse a la realidad, a través del razonamiento y la experimentación. El religioso, por el contrario, se aleja de ella, por condicionamiento, abuso del sentido común y excesivo compromiso emocional.

    Del mismo modo, los médicos fumadores son inconsecuentes, porque el médico procura mejorar la salud de los pacientes enfermos, da consejos sobre como mantener una buena calidad de vida. Un fumador, sólo disfruta del placer de su vicio sin importarle su salud e inclusive puede que no le importe afectar negativamente a otros.

    Tan inconsecuente como un matemático que participe una y otra vez en juegos de azar a pesar del dinero perdido.

  38. TONI
    7 noviembre, 2017 en 23:20

    Ser Científico y Fumar es la Ecuación Perfecta, salvo que Aristóteles, el Clasificador Despistado, no esté de Acuerdo ¿Seguimos la Sátira? Creo que uno más uno son dos, y vamos a Demostrarlo en el Futuro.

  39. 8 noviembre, 2017 en 1:45

    TONI:

    No considero necesario la sátira. Tu opinión, como la mía, no cuenta por si sola. Prefiero un argumento razonable, si es que lo hay.

  40. Eduardo
    8 noviembre, 2017 en 11:26

    Lo de la sátira no sé a qué viene. El único que pretende ser satírico, sin conseguirlo, eres tú. Decías, en una entrada anterior que la religión nada tiene que ver con la ciencia. En realidad son la antítesis la una de la otra: la religión es un proceso basado en la fe absurda e irracional, mientras la ciencia se basa en la razón y la lógica. El problema es que la ciencia, a cada paso que da, contradice el relato religioso, lo que da lugar a una clara contradicción en quien pretende abrazar las dos. Es así de simple, y no creo que cueste tanto entenderlo.

  41. 9 noviembre, 2017 en 1:53

    Seria mas juicioso un ateo fumador …Al menos así se llena de algo el pecho ya no lo tuviera vació el ignorante.

  42. Eduardo
    9 noviembre, 2017 en 10:59

    ¿Por qué será que tengo la sensación que algunos de los diferentes creyentes que intervienen son, en realidad, la misma persona, bajo identidades distintas?
    La referencia a la supuesta ignorancia de los ateos, resulta cuando menos curiosa, si tenemos en cuenta que buena parte de la comunidad atea proviene de los sectores más cultos de la sociedad. Que pueda haber algún ateo ignorante, no lo discutiré. Pero lo cierto es que, con frecuencia, con demasiada frecuencia, leo intervenciones de defensores del teísmo con graves errores gramaticales y construcciones de frases que chirrían, síntoma claro de nivel cultural más bien escaso.

  43. 9 noviembre, 2017 en 11:06

    guatesalazar

    Siempre me ha sorprendido enormemente que gente que cree en gorrinos endemoniados y serpientes parlantes como imagino que serás tú (teniendo en cuenta el desprecio que muestras hacia el ateísmo) se permita llamar ignorante a aquellos que no nos tragamos esos cuentos sólo aptos para los humanos menos dotados intelectualmente. Es lo que tiene el siempre peligroso virus de la fe, que destruye irremediablemente el cerebro de los infectados.

    Y finalmente podrías intentar escribir de manera correcta una frase de 16 palabras para que se entendiera del todo y pareciera algo más que el simple exabrupto que es.

  44. 10 noviembre, 2017 en 10:47

    Y finalmente podrías intentar escribir de manera correcta una frase de 16 palabras para que se entendiera del todo y pareciera algo más que el simple exabrupto que es.

    Pides mucho para alguien que defiende que se piense con el pecho.

  45. 10 noviembre, 2017 en 10:54

    Si un calvo afirmase: “el pelo no existe”, cualquier persona con pelo en la cabeza podría mostrárselo, darle una muestra, analizar junto con él ese pelo. Incluso un calvo ciego podría llegar a la conclusión de que el pelo existe porque éste puede ser percibido tanto por pruebas directas como indirectas. En resumen tu comparación no puede ser más infantil.

  46. 11 noviembre, 2017 en 10:13

    Exacto, efectivamente, porque no existen los científicos religiosos ni los ateos (ya que pues dicha corriente de pensamiento a la que supuestamente pertenecen no existe entiéndase pues ateísmo como sin Dios sin Zeus manera antigua para referirse a Metatrón el nombre verdadero del Creador) los científicos todos no son en realidad contrarios a algo espiritual puesto que aquello es un delito mismo y si realizan un comentario así es broma y en contra de fundamentalistas religiosos el famoso símbolo de la medicina o sea el caduceo es oculto se traduce la prosperidad o la virtud femenina… Muchos científicos espectaculares y fundadores son de religión judía… ellos mismos escribieron la Santa Biblia. El cristianismo es descendiente de problemas sociales y los científicos esperan su solución, qué bueno que sepamos en día de hoy lo que vivió un pueblo y parece que somos parte de él. Los sentimientos divinos sí son racionales ya que aplican en el conocimiento profesional por ejemplo véase civilizaciones antiguas. No existe el agnosticismo extremista como contraparte del fundamentalismo religioso. El tomar una creencia religiosa como idea de agresión es una falta de respeto a la religión misma ya que se ve desde una forma banal y excusa para arruinar ya que la falta de virtud (de bondad o de inteligencia) induce a desobedecer a Dios. (Nótese que muchas palabras agnósticas y seculares son de origen griego o latino). Uno mismo no puede despreciar a alguien o algo porque lastiman propias emociones más no salud pues es como padecer una envidia a alguien más que a uno mismo porque tiene más libertades por el momento. Los colores primarios son el rojo, el amarillo y el azul que son el sexo femenino, Dios y el sexo masculino, Dios al superior dio su propia personalidad a nosotros creaciones y Él siempre está vinculado en todo.

  47. Eduardo
    11 noviembre, 2017 en 14:23

    Remy, ¿Te has fumado algo? Tu entrada carece de sentido. Antes de escribir, deberías ordenar tus ideas, y, quizás, aprender a trasladarlas al papel (o pantalla) de forma comprensible. Aun así, por lo poco que puedo entender, tampoco se ha perdido gran cosa. Parece que, incluso expresado en forma inteligible, es un cúmulo de chorradas.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: