Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > Perpetuando el ciclo de ignorancia y superstición en pleno siglo XXI

Perpetuando el ciclo de ignorancia y superstición en pleno siglo XXI


Después de casi siglo y medio de la presentación de la Teoría de la Evolución, millones de fundamentalistas cristianos estadounidenses llevan a sus hijos a recibir, en un ambiente festivo, el único y verdadero conocimiento: esa incuestionable revelación de que vivimos en un miniuniverso de cartón piedra conformado por un puñado de planetas, una bóveda de puntos de luz casi pintada a mano y poco más, una creación inventada por una mente enferma capaz de exterminar a humanos, animales y plantas cuando no se le honra adecuadamente.

Que a  estas alturas del siglo XXI, en el momento en donde todo el conocimiento humano está accesible a un par de clics de roedor cibernético, docenas de millones de fundamentalistas de la primera potencia científica mundial sigan aferrados a la única verdad revelada, esa que afirma (sin prueba alguna por cierto) que

Yo no salí de ninguna charca, ni bajé de ningún árbol. Adán es mi antepasado y no un chimpancé

porque

Dios lo creó todo y en seis días nada más

ya que

la Teoría del Big Bang es una birria y lo del millón de años también.

mientras divertidos “aprenden” tarareando la canción

http://tu.tv/videos/perpetuando-el-ciclo-de-ignorancia-y-supersticion-en-pleno-siglo-xxi

únicamente demuestra que hay poca esperanza para millones de pobres niños cuyo único futuro en la vida será el de perpetuar, generación tras generación como ignorantes sísifos, el más que intemporal ciclo de la superstición y la alienación mental que desgraciadamente se lleva repitiendo ya demasiado tiempo, ya que está más que claro que casi nadie quiere considerar a la religión como lo que verdaderamente es: simple maltrato psíquico, que como todo abuso hacia la infancia acaba dejando secuelas de por vida.

Porque si no se protege a la infancia de la superstición, después esos niños crecen y llegan a adultos con un desarrollo físico completo, pero con evidentes taras mentales aunque acaben la carrera de derecho. Y todo un presidente de los EEUU nombra nada menos que director de la Agencia Medioambiental estadounidense a uno de estos menores intelectuales perdidos en cuerpos de adultos. Y en todo su ignorante cristianismo este osado literalista llega a la conclusión que los miles de estudios publicados en las mejores revistas científicas sobre el cambio climático y el calentamiento global están equivocados, porque parece ser que tiene comunicación directa con dios (el judeocristiano, por supuesto, ya que los otros 2.700 son meras invenciones del siempre peligroso Satanás), el cual le orientó en su decisiones ya que según afirmó nuestro protagonista hace algún tiempo

Pasé un par de años orando sinceramente, haciendo la pregunta que no creo que preguntemos lo suficiente: ‘Dios, ¿qué quieres hacer conmigo?’

Y por supuesto, como parece ser que dios quería que se encargara del planeta, ahora como máximo responsable de la política medioambiental de la primera potencia mundial, ha encontrado orientación en un libro, por supuesto ninguno de esos tratados ateos sobre ciencia sino en la siempre “útil” recopilación de disparates del pueblo judío, libro que parece indicar claramente que debemos seguir extrayendo combustibles fósiles hasta vaciar las profundidades de la Tierra y envenenar su atmósfera, sin importarnos por supuesto la contaminación medioambiental ni el cambio climático, ya que según ha declarado recientemente en una entrevista nuestro protagonista

La visión bíblica del mundo con respecto a estos temas [medioambientales] es que tenemos la responsabilidad de administrar, cultivar y cosechar los recursos naturales con los que hemos sido bendecidos para verdaderamente bendecir a nuestra humanidad.

Sin comentarios.

Entradas relacionadas:

Videos relacionados:

 

 

 


  1. 6 marzo, 2018 en 12:00

    Lo curioso es que utilizando la propia Biblia, algo así como “ver la paja en el ojo ajeno” pero no la viga en el propio, lo habitual es que mucha gente en Occidente ve indignada que en otras épocas y en otros credos se sustituye la ciencia por la superstición, se legisla según leyes medievales y según ordenan los líderes religiosos… pero no se dan por aludidos cuando la sharia y el disparate vienen de su tradición judeocristiana.

  2. 6 marzo, 2018 en 15:33

    Hola:

    Es el condicionamiento anxoba, les inculcaron tales ideas desde que eran muy pequeños, de manera que cuando son adultos, les son plenamente familiares y “no tan absurdas”.

    Otra cosa sería si se las contaran en plena adolescencia, por ejemplo.

    Saludos.

  3. Luchogonzales
    6 marzo, 2018 en 22:34

    Sería interesante saber qué opina el Director de la Agencia Medioambiental estadounidense sobre la encíclica Laudato Si:
    https://infovaticana.com/2015/06/18/laudato-sii-en-espanol/
    Este documeto lamentablemente no tiene el impacto que debería tener en los que nos llamamos católicos, que se supone somos un montón en el planeta.
    Solo hace un par de meses, el Papa visitó mi ciudad y fuimos a verle casi 1 millón de personas. Tristemente al terminar el evento los católicos dejamos el lugar lleno de botellas y basura.
    Y es que ojalá y los católicos, si vamos a serlo, fuesemos un poco más consecuentes y menos postmodernos.
    En mi opinión, hay una gran parte de la sociedad católica que en realidad lo es solo en apariencia y/o por tradición. Y es que ser católico es cada día más difícil, ojalá pudiésemos ser más radicales en valores cristianos, más solidarios, más veraces, honrados, más humildes, buenos hijos, respetuosos del otro, menos discriminadores, etc. en resumen ojalá pudiésemos ser menos egoistas.
    Creo que el egoismo es el verdadero mal del momento y el origen de eso no es ninguna religión, sino la propia naturaleza del hombre entrando en modo supervivencia.
    Como consecuencia, lo más probable es que la especie humana desaparezca en el mediano plazo (por nuestros propios hábitos de vida, no por la religión), y en vez de desaparecer, la religión seguirá siendo el refugio de los que sufrirán esos últimos días y que esperarán hasta el final justicia y tiempos mejores.
    Por tal motivo, tiene más sentido y es más inteligente (aunque a los ateos les frustre), que las religiones tomen seriamente cartas en el asunto respecto a nuestro rol en el cuidado de la casa común. En este asunto creo que no debería haber banderas ideológicas o filosóficas ni políticas.
    Siento que las personas en promedio, tienen la esperanza de que en el corto plazo la comunidad científica descubrirán técnicas que permitan viajes espaciales superlumínicos y que encontraremos otro lugar donde empezar a parasitar nuevos recursos naturales.
    Por otro lado las creencias más fundamentalistas esperan ansiosamente el fin del mundo, asi que no les importa arruinarle la vida a los océanos ni destruir el ecosistema, esos si nos fregarán la existencia y probablemente inicien una guerra mundial.

  4. LS
    7 marzo, 2018 en 9:09

    Me alegro de leer lo del abuso psíquico de los niños. Llevo muchos años diciendo que algún día, dentro de muchos siglos, consideraremos un delito el adoctrinar niños con la religión, igual que ahora ya es delito pegarles o dentro de poco fumar delante de ellos. Algo vamos avanzando.

    Por otro lado, no hay que confundirse, que la derecha económica, el capital, lleva muchos decenios estudiando y manipulando creencias en universidades e Instituciones. Sabe que con la Ciencia no puede, pero mantiene a raya a los científicos, quitándoles el trabajo, la investigación y condenándoles al ostracismo social si arremeten contra las creencias, sobre todo la religión, por eso casi nadie se declara ateo, aunque lo son. No piensan que la religión sea cierta, ni que no exista el cambio climático, simplemente lo utilizan para sus fines.

    Imbéciles como el Director de la Agencia de Medio Ambiente de USA, son los tontos útiles de la lista derecha. Que nos llevarán a un genocidio de la mitad de la población mundial, por hambre… y sin responsables. Habrá sido el clima y ellos serán ricos y vivirán en los mejores sitios del mundo. Me asusta lo que están haciendo y lo tonto que somos el resto.

  5. Far Voyager
    7 marzo, 2018 en 10:30

    Al tonto que dice que desciende de Adán habría que preguntarle si le parece bien descender una imperfección de un ser que era perfecto y que fue víctima de lo que,si uno se lee la Biblia y piensa -cosa que se les da tan mal- se da cuenta de que era un esquema impuesto por Dios para que el hombre acabara cayendo tarde o temprano. Que la Biblia y lo que dicen los pastores a sus borregos se lea cómo propaganda que se cae por su propio peso tras pensar un poco me lo callo.

    Al final sabiendo lo mediocre que es ese libro de cuentos de pastores de la Edad de Bronce plagiado de historias anteriores como una historia del mundo y no sólo porque no haya ni una sola palabra sobre lo que sabemos hoy -incluyendo ni una sola mención de América- todo se reduce a control. Los que estamos acostumbrados a escuchar emisoras evangélicas para calibrar los circuitos anti-estupidez (Dynamix, por ejemplo, con estrellas cómo un pastor creacionista de Tierra joven y otro al que le vendría muy bien aprender a hablar castellano para no sonar a veces tan ridículo, en ambos casos demostrando no saber gran cosa de la ciencia más básica e incluso contradiciéndose) ya estamos acostumbrados a eso y a tonterías similares.

    En fin, la luz de la Razón resplandece en las tinieblas de la Fe y las tinieblas no prevalecieron contra ella.

  6. Eduardo Baldu Gil
    7 marzo, 2018 en 11:28

    Puntualizaciones
    Que existan creyentes conscientes de los problemas que afrontamos, respetuosos, solidarios, no lo pongo en duda, pero no es consecuencia de su creencia. Y de la misma forma existen ateos que comparten esos criterios. No es la religión la que fomenta tales principios, porque, aunque todas las religiones tienen una cara amable de amor y solidaridad, también tienen un lado oscuro que surge, precisamente, de sus dogmas. El problema de los dogmas es que no son discutibles, ni revisables. Surgidos en épocas en los que la ciencia estaba en mantillas, sus afirmaciones son puramente míticas, y por ello chocan con la realidad actual. La consecuencia inevitable es que, para mantenerlos, hay que ser ciego y sordo a la realidad, por lo que los únicos que pueden mantenerse fieles a dichos dogmas son los sectores más ortodoxos y radicales.

    Que la religión pueda ser un consuelo para aquellos que no se atreven a enfrentarse a un universo sin dioses, tampoco lo dudo. Pero ser fiel a la religión y a la vez a uno mismo (conscientes, respetuosos, solidarios), es complejo, muy complejo (imposible, diría yo). De ahí los enfrentamientos internos entre los católicos. Por un lado quienes defienden la fidelidad absoluta al cuerpo dogmático del catolicismo, por el otro quienes aspiran a cambiarlo (aunque no lo digan claramente). El problema de esos es que establecer un modelo religioso que no tenga demasiados conflictos con el mundo actual (y me estoy refiriendo a las circunstancias y problemas de nuestra sociedad, no a la ciencia), requiere reescribir totalmente el mito, abandonando totalmente los aspectos totalmente fantasiosos del mito clásico. Eso es algo que algunos ya llevan a cabo por su cuenta, cuando se aferran a la figura de un Jesús muy alejada del concepto de dios y más cercana a la de un revolucionario social, abandonando toda la parafernalia oficial e incluso declarando a la propia Iglesia, y sus principios, como caduca. Pero claro, aunque se declaran católicos, objetivamente no lo son.

    Por otra parte, mantener inamovibles los dogmas que sustentan la religión, les lleva a entrar inevitablemente en conflicto con el mundo moderno. Con la ciencia de forma clara y absoluta, pero no solo con la ciencia, sino también con el nuevo modelo social. Las sociedades no son estáticas, evolucionan con el tiempo ya que los paradigmas que las rigen cambian. Lógicamente, conceptos que hoy son aceptados como válidos, tiempo atrás eran rechazados y criminalizados, y ese rechazo y criminalización se refleja en los dogmas religiosos. Por eso resulta tan difícil la evolución y adaptación de la Iglesia al nuevo orden social.

  7. Far Voyager
    7 marzo, 2018 en 14:24

    Se me olvidaba añadir también que mejor sería que uno de esos pastores, el Sr. Cano, dejara también de ningunear a otras religiones diciendo que “Buda, Confucio, etc. doblarán su rodilla ante Cristo cuando él vuelva en su trono descendiendo del cielo”, y explicara porque su Dios todopoderoso presuntamente se manifestó dónde lo hizo y no de manera global. Y también que deje de lado el complejo de persecución que tanto les gusta amén de ver al Diablo en todas partes, que él por lo que se deduce de sus comentarios hace mucho más que un Dios presuntamente omnipotente, y sobre todo de tonterías cómo que “los cristianos han de alejarse de gente sarcástica”, o quejarse de que las iglesias se rompan cuándo la mejor prueba de que todo es creación humana es que no se converja a un consenso cómo por contra lo hace la ciencia. Y que, ya que les gusta tanto el literalismo bíblico, se molesten en pedirle a su amigo que actualice los libros para que parezcan más inspirados por una deidad omni*** que delirios de pastores de la Edad del Bronce en los que sólo se ve lo poco que ellos sabían, que cómo se comenta arriba ese es el principal problema de la religión.

    Si Dios existe es el de Warhammer 40000, en el Trono Dorado atado a un soporte vital mientras que pasa lo que pasa en su nombre.

  8. nestor
    9 marzo, 2018 en 14:41

    Qué se responde a la encíclica “laudato si”?- Aquello de:”ver,juzgar y actuar”; qué contiene esa posible solución a los problemas de nuestra civilización? o sea “la espiritualidad”, se hace necesario aclararlo y responder desde la ciencia………..

  9. Eduardo Baldu Gil
    9 marzo, 2018 en 16:50

    Uno de los problemas a los que nos enfrentamos tiene difícil solución desde la óptica de las religiones, y este es el exceso de población. Lo cierto es que, aunque podamos minimizar el impacto individual en el entorno, la suma de los impactos individuales, en una población creciente, pueden ser (y de hecho lo son) inasumibles. Por el contrario, una reducción en el volumen de población, implica una reducción de la presión sobre el entorno, incluso sin reducir el impacto individual.
    El problema es que los planteamientos encaminados a reducir la población chocan directamente con los dogmas religiosos (en especial entre los católicos, pero no únicamente con ellos). Así que, por muy buena voluntad que exista en el tema ecológico (por parte de la Iglesia), las soluciones reales entran necesariamente en conflicto con sus creencias, por lo que veo difícil una coincidencia en las medidas a adoptar.

  10. LS
    11 marzo, 2018 en 11:56

    Muy interesante lo que se lee. Coincido con EBG en todo lo dicho anteriormente (cosa que me suele emocionar, pues veo que no estoy solo) pero quiero hacer 2 aportaciones:

    1.- Aunque las religiones entren en conflicto con las sociedades, hay tantas religiones y algunas muy bien dotadas de un cuerpo “profesional” y muy bien pagado que siempre van a encontrar los resquicios sociales para seguir perpetuándose. Y pienso que por desgracia, pasarán milenios antes de que tengamos una (única) sociedad que esté lo suficientemente preparada en lo intelectual, como dotada materialmente, para desechar totalmente la religión.
    Seguramente antes encontraremos la manera de comunicarnos con el resto de civilizaciones que hay en el Universo.

    2.- Estoy seguro que algunas religiones, las más dotadas de recursos claro (sobre todo la cristiana) ya están trabajando en el tema desde hace mucho tiempo. Y el tiempo les dice que la des-organización mundial, y la avaricia (la de los productores de petróleo, gas y carbón, sobre todo) van a corregir el problema solo. Supongo que excepto un puñado de ricos tontos, el resto saben que aunque nieguen el cambio climático, este es antropogénico e imparable (dicha negación es su coartada, como la de las tabaqueras que negaron la relación tabaco-cáncer durante más de 50 años). Eso, y solo eso es lo que causará una mortandad mundial enorme, sin que haya “alguien” responsable de usar armas de destrucción masiva, ni atacar con ejércitos; el clima les hará el juego sucio. Se cargará de un plumazo, y en menos de un siglo, a casi la mitad de la población mundial. Y morirán de hambre y sed.

    Desgraciadamente no veo que vaya a ocurrir nada para pararlo, dado que toda la tecnología que pudiera usarse, aunque todavía no exista, ya se está demostrando que tampoco ayudaría mucho (como el oscurecimiento del sol o el confinamiento de CO2 y metano).

  11. luchogonzales
    12 marzo, 2018 en 20:10

    Nestor creo que te estás confundiendo de encíclica, lo de ver-juzgar-actuar, se usó desde antes del concilio vaticano II, personalmente recuerdo esa metodología desde los documentos de la conferencia de Puebla del 1979.
    Laudato Si, es una encíclica del Papa Francisco y aunque está inicialmente dirigida a católicos, en realidad está escrita a toda “persona de buena voluntad”. Y para que no quede dudas, no hace referencia a la metodología de ver-juzgar-actuar a la que te refieres y que seguro conoces por haber estudidado en algún colegio católico.
    Eduardo Baldú Gil: yo no estoy afirmando que sea la religión la que tenga la exclusividad de los principios altruistas o “buenos”; solo digo que la religión cristiana conceptualmente fomenta estos principios, solo que muchas veces somos los cristianos los que ignoramos esto y nos dejamos llevar por nuestros egoismos como cualquier ser humano no creyente. Por eso digo: ojalá pudiesemos ser (los católicos) más radicales en valores cristianos, menos egoistas.
    Con respecto a que la iglesia católica es inflexible, pienso que lo es solo en los dogmas de fe; argumentería un poco más pero abordar esta empresa es un tema complicado e inutil, como lo demuestran múltiples ejercicios en este mismo blog.
    Sin embargo, por ejemplo ya que hablas de la población munidal, en el numeral 50 de la encíclica a la que hice referencia, el Papa Francisco, preocupado por este asunto, abre las puertas al diálogo y la búsqueda de soluciones, señalando que “hay que prestar atención al desequilibrio de la distribución de la población sobre el territorio…”
    Como vez Eduardo Baldú, no creo que los planteamientos encaminados a reducir la población choquen directamente con los dogmas religiosos, como lo demuestra el mismo Papa Francisco.
    Se puede entender erroneamente que la iglesia busca que las familias se llenen de hijos, sin embargo esto no es correcto. Los preceptos de la Iglesia católica solo buscan que el ser humano use su sexualidad de manera ordenada, la consecuencia será que los católicos tendrán los hijos que realmente quieran y puedan atender, evitando el fenómeno de sobrepoblación de adultos mayores abandonados a su suerte y el ocaso de las comunidades.
    Por otro lado, personalmente pienso que los tiempos que vienen serán muy complicados, si tuviese la edad de elegir entre tener hijos y no, creo que me abstendría o adoptaría alguno. Aunque generalmente trato de no citar la bibila, creo que es pertinente citar un pasaje que ilustra muy bien mi opinión, y es en el que Jesús en camino a su cruz, le dice a las mujeres que lloraban por él:, “no lloren por mi, lloren por ustedes y sus hijos, porque llegarán días en que se dirá: dichosas las estériles, las entrañas que no engendraron y los pechos que no criaron”.
    Y es que no puedo imaginar un dolor más grande para un padre o madre, que traer al mundo a un hijo solo para verlo sufrir de hambre y enfermedades adquiridas o genéticas, antes de morir.
    No hay que ser un iluminado para darse cuenta que el camino que sigue el ser humano actualmente, solo tiene un fin en el mediano plazo, y es el de esterilizar la tierra y hacerla incapaz de soportar la vida humana como la conocemos.
    Por eso creo que que esos “días que llegarán” a los que se refiere el evangelio de Lucas, se están dando actualmente en múltiples lugares del mundo y serán cada vez más frecuentes y escandalosos y parten exclusivamente de la ambición y egoismo del hombre, el cual perdiendo su humanidad, día a día hace oidos sordos al grito desesperado de sus hermanos.

  12. 12 marzo, 2018 en 21:38

    luchogonzales:

    Pero aunque observes lo que está pasando en el mundo, dada tu condición de creyente en un padre cósmico que te cuida y que te da consuelo, para tí siempre la salvación personal estará por encima de la salvación de la humanidad.

    Así que, si ya no podemos vivir en el mundo, para tí no supondrá algo tan grave como para los que, haciendo uso de la razón y de la ciencia concluimos que no se justifica creer en Dios, ya que aún te “queda” la vida eterna.

    A los que no creemos, tomamos conciencia de que éste es el único mundo que tenemos. La única chance para nuestra existencia.

    Saludos cordiales.

  13. LS
    13 marzo, 2018 en 13:48

    Y digo yo, y sin querer polémizar más de lo necesario: ¿de qué sirve tanta Encíclica, tanto versículo, Evangelio, tanto pasaje… si lo importante son los hechos? vayamos a lo sustancial, a lo que se hace, que lo que se dice ya vemos que sirve de poco.

    Estimado Luchogonzalez ¿qué hace la Iglesia sobre los distintos temas planteados? si expones eso, y eres crítico, verás algo más, seguro. Y es muy sano.

    Obras son amores y no buenas razones, que dicen en mi tierra.

    Salud y República (también lo decimos mucho).

  14. Eduardo Baldu Gil
    14 marzo, 2018 en 13:16

    Luchogonzalez, en tus entradas te refieres, con cierta frecuencia al actual Papa y sus planteamientos aperturistas. Aunque inevitablemente Bergoblio y yo discrepamos (como creyente y ateo que somos, respectivamente), le reconozco una notable inteligencia, algo que le permite apreciar la necesidad de un cambio interno, si no se quiere que la Iglesia Católica acabe teniendo una influencia más bien marginal. Sin embargo Bergoglio no es la Iglesia Católica, ni representa sus planteamientos conceptuales históricos y acumulados durante siglos. Él es, en todo caso una excepción, que puede satisfacer a un sector más o menos numeroso de creyentes implicados en los problemas actuales, pero que también tiene el repudio de un amplio sector de creyentes y miembros de la Iglesia que entienden que está traicionando los fundamentos básicos de dicha creencia. Y en cierta forma tienen razón, porque algunas de las tesis presentadas por Bergoglio se enfrentan a la tradición e interpretación de veinte siglos de historia. Lo cierto es que en más de una ocasión el actual Papa ha tenido que desdecirse o matizar algunas de las afirmaciones hechas ante las presiones de los más ortodoxos. El nadar y guardar la ropa para satisfacer a todos, puede ser muy complicado. Y algunas afirmaciones acaban siendo contradictorias.
    Te pongo un ejemplo sacado de tu propio texto: Referido a la sexualidad, “la Iglesia católica solo buscan que el ser humano use su sexualidad de manera ordenada”
    ¿Qué significa usar la sexualidad de manera ordenada? ¿Se trata en realidad de defender lo mismo que dicen los sectores más ortodoxos, pero utilizando un lenguaje más suave?
    Te recuerdo que la Iglesia católica entiende el sexo solo si está abierto a la procreación, y por eso se niega al uso de medios anticonceptivos (Ni siquiera el uso del preservativo como medio profiláctico. El llamado método Ogino-Knaus, no lo tengo ni en cuenta, por dos razones: su escasa fiabilidad, sobre todo si la mujer no es muy regular, y porque condiciona excesivamente a la pareja). Pero la cuestión es ¿Por qué se considera que una sexualidad más libre que cumpla sus funciones en la cimentación de la relación de pareja es desordenada? Estamos ante una visión de moralidad subjetiva que entra en contradicción con la sociedad actual, provenga la postura de los sectores más ortodoxos o no. Y lógicamente explica el rechazo a las parejas homosexuales, pues estas no pueden estar abiertas a la procreación en sus relaciones sexuales. Al final el mensaje, se usen las palabras que se usen, es que el fin último de la pareja es la procreación, y por tanto que esta es buena. ¿Estaría la Iglesia Católica dispuesta a promocionar la política de un único hijo? Y en el supuesto que sea así ¿Impondría a los creyentes que fuera en base a la represión del deseo sexual?

  15. 14 marzo, 2018 en 15:31

    El problema de la modernización de las religiones es que éstas se vacían de contenido, porque una vez que se empieza a cuestionar cualquier dogma que en la actualidad se considera erróneo, discriminador o directamente antidemocrático se abre la caja de Pandora y ya no se puede parar de “interpretar” expurgando en la práctica todo el corpus doctrinario. Ahí está los ejemplos del anglicanismo o de la iglesia protestante holandesa, que son de facto casi religiones “ateas” porque de tanto adaptase a los tiempos hasta sus sacerdotes no creen en casi ninguno de los más que infumables dogmas de su Biblia. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/09/sacerdotes-ateos-en-holanda.html

  16. LS
    14 marzo, 2018 en 20:17

    Al hilo de lo que dice ateo666666 y a la afirmación que casi todos damos por buena, que hace EBG: “Aunque inevitablemente Bergoblio y yo discrepamos (como creyente y ateo que somos, respectivamente)…” yo quiero dejar mi convencimiento, de que todos los Papas, o por lo menos los de los últimos siglos, SON ATEOS. Esto lo he hablado con otros ateos y también lo dan por bueno.

    Una persona, que ha estudiado mucho la Biblia, no puede llegar a otra conclusión, debería no entender nada de lo que lee. Tal es la cantidad de contradicciones y barbaridades que mantiene la Biblia. Y no digamos si además, como alto jerarca de la curia se tiene acceso a documentos originales, de los que la Iglesia nunca nos dejará ver nada (y tras la metedura de pata con la sábana Santa de Turín, ya nunca dejarán que se vea algo con detenimiento y mucho menos analizarlo…)

    Entiendo, eso sí, que el Papa piense que aunque Dios (su dios, claro y el de ninguno) no exista, es bueno para el mundo creer en él porque hace más bueno a las personas (o que creer en otros dioses es peor, porque todavía están en la etapa sanguinaria).

    Yo no le encuentro otra explicación racional, o quizá es otra, pero es mucho peor.

  17. 15 marzo, 2018 en 0:53

    “Yo no le encuentro otra explicación racional, o quizá es otra, pero es mucho peor.”

    Pues la verdad, bastantes personas están obsesionadas con el poder y el prestigio que conlleva un cargo.

  18. luchogonzales
    16 marzo, 2018 en 5:02

    Solo puedo hablar de la iglesia católica, que es de lo que yo se un poco, además aunque tengo poco tiempo libre para escribir, me entretiene bastante. Mil disculpas por la extensión.
    Efectivamente creo que han habido muchas cosas que la iglesia ha ido modificando a lo largo de los años, eso da cuenta de que no se trata de un aparato tan rígido como alguno lo quiere hacer parecer. Más aun, creo que las modificaciones más sustanciales están por venir.
    No me pareció justo aburrirlos con argumentos de no ateos, pero si quería abordar algunas ideas que han saltado por ahí y más desde el punto de vista de la razón que de la fe.
    “Bergoglio no es la Iglesia católica, ni representa sus planteamientos conceptuales históricos y acumulados durante siglos…”, EBG, en eso te doy la razón, porque la iglesia doctrinalmente está formada por todos los bautizados y hemos demostrado reiteradamente, que como iglesia somos capaces de meter la pata hasta el fondo y frecuentemente, tanto el clero (incluidos los papas), como los laicos. Por lo tanto es normal que algunos o muchos católicos duden del actual Papa y que el Papa también “corrija” a muchos católicos, por definición es el Pastor de la iglesia, el que nos muestra el camino seguro por donde andar.
    “Sin embargo Bergoglio no es la Iglesia Católica, ni representa sus planteamientos conceptuales históricos y acumulados durante siglos”, en eso también tienes razón, ¿pero quién dice que los planteamientos acumulados durante siglos son necesariamente válidos? no digo que todos sean inválidos, pero durante siglos también han habido contradicciones acumuladas en el seno de la iglesia y no pasa nada. Esto es porque la verdadera doctrina de la Iglesia es realmente muy básica, lo malo es que, sobre la doctrina católica se ha construido un monumento rígido, que tiene que ver más con política y legislación, que con el objeto de la fe católica.
    La fe cristiana no se basa en juzgar qué está bien o qué está mal, sino en aprender a amar verdaderamente, y esto no es invención mía ni de Bergoglio, sino que es un planteamiento histórico que tiene siglos: “ama y haz lo que quieras” ya decía San Agustín en el Siglo IV. Si este es mi objetivo cada día estaré siendo un buen cristiano. Personalmente puedo dar fe de la dificultad que supone perseguir este objetivo.
    “algunas de las tesis presentadas por Bergoglio se enfrentan a la tradición e interpretación de veinte siglos de historia”, no encuentro ningún problema en que se enfrenten a las interpretaciones de siglos, mientras no se enfrenten al evangelio y no se enfrenten al análisis de mi conciencia, no veo por qué oponerme. Si estas tesis suponen sacrificios mios para ser una mejor persona, trataré de dar la talla.
    “Lo cierto es que en más de una ocasión el actual Papa ha tenido que desdecirse o matizar algunas de las afirmaciones hechas ante las presiones de los más ortodoxos”, parece que sigues más al papa que yo, la verdad es que hasta ahora no he sabido de estos casos, me interesaría saber más del tema, si puedes coloca referencias.
    A tu pregunta sobre ¿qué significa que el ser humano use su sexualidad de manera ordenada, y por qué la iglesia busca eso? Significa que la iglesia busca la felicidad del ser humano, es decir que no tengamos ataduras, que nos deshagamos de todo lo que represente dependencia o que nos perjudique.
    Ahí están por ejemplo los famosos pecados capitales. Estoy seguro que estarás de acuerdo conmigo en que un desorden en mi [sexualidad | alimentación | voluntad de dar | deseo de descansar | reacción emocional | deseo de tener | ego], me va a hacer daño a mi y tarde o temprano también a los que me rodean, sean amigos familiares o desconocidos.
    “Te recuerdo que la Iglesia católica entiende el sexo solo si está abierto a la procreación, y por eso se niega al uso de medios anticonceptivos”. No he logrado encontrar ese pasaje en la biblia y ni la lógica ni mi conciencia me dice que tenga sentido. Sin embargo no encuentro ningún problema en haya algún católico que desee tener sexo solo para procrear. Lo más probable es que tal vez tenga o haya tenido algún desorden hormonal actualmente o durante su gestación. Por otro lado, no he tenido la suerte de escuchar ni leer a alguien que diga eso de que el católico o el ser humano deba tener sexo exclusivamente para la procreación. Eso me suena a mito urbano. Si tienes referencias de personas autorizadas las apreciaría, siempre es bueno identificar las diferentes corrientes del cristianismo.
    Lo que la iglesia no acepta (y yo como parte de la iglesia tampoco acepto) es el uso de metodos de control de natalidad que sean abortivos (o que impidan la implantación de un óvulo fecundado), básicamente porque no tengo certeza de que ese óvulo fecundado no sea una persona con tantos derechos y dignidad, como cualquier otra persona, a la cual pueda privarle el alimento o dañarla hasta matarla y peor aún con el consentimiento de su madre.
    Respecto a los profilácticos, en una época en la que la información estuvo restringida a algunos, lo más fácil era “prohibir” sin expliciones. Sin embargo, nuevamente, lo que la iglesia busca es la felicidad del ser humano. Seguro hay muchos casos en los que podría usar un preservativo, para no aburrirte solo pongo algunos ejemplos bastante simplificados:
    – Una posibilidad es que use preservativos para garantizar un sexo seguro con todas las personas con las que estoy, entonces de seguro tengo cierta necesidad de disfrutar del sexo con muchas personas, tal vez lo que esté haciendo es reducir a estas otras personas a proveedoras de placer, con las cuales no desarrollo un vínculo afectivo pleno, sino solo físico. En este caso, salvando distancias, pienso que cada preservativo será lo que es una jeringa estéril para un farmacodependiente. Solo que en mi caso será dependencia a endorfinas generadas naturalmente por mi mismo. Ahí hay un desorden y dependencia evidente. El problema real no es el uso del preservativo, sino el uso y abuso de las personas como si fueran proveedoras de placer. Un caso más extremo aún seria si recurro a una prostituta.
    – Otra posibilidad es que use un preservativo para evitar tener hijos con mi pareja porque aun no estoy seguro si la quiero de verdad o “para siempre”. Creo que el problema en este caso tampoco es el preservativo, sino que no estoy seguro de lo que siento por esa persona, pero más aún, mientras lo averiguo podemos aprovecharnos mutuamente para pasarla bien y de vez en cuando darnos placer. Usando la analogía anterior, esto es como dos adictos compartiendo la jeringa y pasandola bien en lo que dura el efecto.
    – Tal vez haya descubierto que mi pareja es una persona con la que deseo pasar mi vida entera, incluso puede que ya tenegamos hijos pero creo que no podría atender de manera digna más hijos; estoy dispuesto a seguir a su lado incluso en sus peores momentos; solo deseo su bienestar; quiero tanto a mi pareja como me quiero a mi mismo; el sexo es parte de nuestra vida pero no es lo mas importante para nosotros. Entonces, si uso un preservativo para evitar tener un hijo o más hijos ¿cuál sería el problema? ¿Tal vez sea no querer tener más hijos? pero si esos hijos no existen aún, no hay una cola de almas esperando ovulos fecundados que habitar. A mi no me ordenaron reproducirme, eso se lo dijeron a Adán, él ya fue fecundo, el hombre ya se multiplicó y pobló la tierra. En este caso si no tuviera hijos, seguro pasaré una vejez algo solitaria pero será mi decisión.
    Finalmente, si Dios quisiera un hijo mío, seguramente un pedazo de latex no sería un problema.
    Ya no les aburro más con mis ideas, que si sigo esto se vuelve libro aburrido.

  19. 16 marzo, 2018 en 13:15

    Luchogonzales:

    La Iglesia no ha tenido esos cambios por cuenta propia, sino por los planteamientos de los librepensadores.

    Hay óvulos fecundados que no anidan en el endometrio en forma natural, ¿Dios acepta la eliminación de “personas”?, ¿para que permitió la entrada del espermatozoide al óvulo entonces?.

    Un saludo.

  20. Eduardo Baldu Gil
    16 marzo, 2018 en 15:20

    LuchoGonzalez
    Dices que la Iglesia no se opone al control de la natalidad y al uso de medios para evitarla.
    Del catecismo: 1604 Dios que ha creado al hombre por amor, lo ha llamado también al amor, vocación fundamental e innata de todo ser humano. Porque el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios (Gn 1,2), que es Amor (cf 1 Jn 4,8.16). Habiéndolos creado Dios hombre y mujer, el amor mutuo entre ellos se convierte en imagen del amor absoluto e indefectible con que Dios ama al hombre. Este amor es bueno, muy bueno, a los ojos del Creador (cf Gn1,31). Y este amor que Dios bendice es destinado a ser fecundo y a realizarse en la obra común del cuidado de la creación. «Y los bendijo Dios y les dijo: “Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra y sometedla”» (Gn 1,28).
    Y siguientes, en espcial: 1643 “El amor conyugal comporta una totalidad en la que entran todos los elementos de la persona —reclamo del cuerpo y del instinto, fuerza del sentimiento y de la afectividad, aspiración del espíritu y de la voluntad—; mira una unidad profundamente personal que, más allá de la unión en una sola carne, conduce a no tener más que un corazón y un alma; exigela indisolubilidad y la fidelidad de la donación recíproca definitiva; y se abre a fecundidad.
    O: La apertura a la fecundidad
    1652 “Por su naturaleza misma, la institución misma del matrimonio y el amor conyugal están ordenados a la procreación y a la educación de la prole y con ellas son coronados como su culminación” (GS 48,1):
    En estos y otros artículos del catecismo queda clara la postura pro natalista, y también en la encíclica Humanae vitae de Pablo VI, donde claramente se indica la oposición al uso de cualquier medio que pueda impedir la fecundación.
    Por otra parte, tanto en uno como en la otra se rechaza de plano cualquier opción sexual distinta de la habida dentro del matrimonio, el divorcio y la posibilidad de constituir una nueva pareja, el sexo antes del matrimonio y cualquier otra relación sexual que no sea entre hombre y mujer.
    Dado que solo se contempla el sexo dentro del matrimonio y abierto a la reproducción, se considera innecesario cualquier medio de control de natalidad. Únicamente se contempla la adecuación de la sexualidad a los ciclos de fertilidad/infertilidad como medio regulador.
    Así pues, tales criterios apuntan a un modelo represivo en lo sexual y enfocado a la reproducción, tal como defendía en mi primera intervención. Calificar de desordenado todo lo que no encaje en tal visión es un planteamiento subjetivamente absurdo. El sexo es una decisión personal y tan válida es la abstinencia (Para quien así lo desea. A mí me parece una postura absurda, pero allá cada cual con su vida, mientras no se dedique imponer sus criterios a los demás) como tener múltiples relaciones sexuales. En sexo, la única norma válida es que, se haga lo que se haga, todo debe ser por deseo voluntario de la persona, nadie debe imponer nada a nadie (Añadiría una subnorma para los aficionados al sadomaso, que los actos que se hagan, además de la voluntariedad, no deben tener secuelas).
    Añado que, que yo sepa, Bergoglio en ningún momento ha desautorizado ni el catecismo ni la Humanae Vitae, por lo que he de deducir que tales principios siguen siendo válidos.
    Desde tales planteamientos, el uso de medios anticonceptivos (absolutamente necesarios para un control de población) entra en conflicto con el modelo católico. A ello hay que añadir que, de forma habitual, la Iglesia pretende ejercer su magisterio de forma universal, es decir pretende que sus criterios sean asumidos por todo el mundo. A mí que un católico prefiera controlar su descendencia a través de la abstinencia y la represión de su deseo sexual, me da igual. Por muy tonto que me parezca, es su problema y su decisión. Lo que no tolero es que pretenda que tales prácticas sean extensivas a quienes no compartimos sus criterios represivos.
    Y lo que tampoco he oído es a ningún miembro de los estamentos oficiales de la Iglesia (sean o no pro Bergoglio) pedir mayor castidad, compromiso y control sexual (a través del método basado en los periodos de fertilidad/infertilidad) para fomentar la bajada de la natalidad.

  21. 16 marzo, 2018 en 16:09

    “Hay óvulos fecundados que no anidan en el endometrio en forma natural, ¿Dios acepta la eliminación de “personas”?, ¿para que permitió la entrada del espermatozoide al óvulo entonces?.”

    es que dios es proaborto: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2018/03/dios-es-proabortista.html

  22. 16 marzo, 2018 en 16:23

    “La fe cristiana no se basa en juzgar qué está bien o qué está mal,…”

    Perdona Lucho pero no doy crédito. Los jerarcas católicos no sólo llevan 2.000 años juzgando y lo que es peor condenando en vida a humillaciones, tormentos y hasta la muerte, sino que a día de hoy siguen menospreciando, insultando y porque ya no pueden castigar como antaño. Como muestra te dejo algunos ejemplos recientes de esa intolerancia que he recopilado en mi blog personal sobre varias facetas:
    reproducción asistida,
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/05/los-hijos-de-frankenstein-nacen-en.html
    homofobia,
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/01/con-todos-mis-respetos-estimado.html
    aborto,
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/04/sacrificios-humanos-en-el-salvador.html
    sexismo,
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2017/02/el-matrimonio-catolico-la-esclavitud-de.html
    y fascismo:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/07/la-iglesia-espanola-como-siempre-fiel.html
    y no sigo porque la lista sería interminable.

  23. 16 marzo, 2018 en 16:42

    Lucho

    Y ya lo de tu afirmación de que

    “Lo que la iglesia no acepta (y yo como parte de la iglesia tampoco acepto) es el uso de metodos de control de natalidad que sean abortivos (o que impidan la implantación de un óvulo fecundado), básicamente porque no tengo certeza de que ese óvulo fecundado no sea una persona con tantos derechos y dignidad, como cualquier otra persona, a la cual pueda privarle el alimento o dañarla hasta matarla y peor aún con el consentimiento de su madre.”

    Únicamente demuestra un desconocimiento asombrosamente ignorante de la fisiología humana, de la historia de las leyes y hasta del más mínimo raciocinio.

    Te voy a dar un ejemplo para ver si puedes comprender la diferencia entre un ser humano y un zigoto. En todos los países civilizados la legislación castiga la tala de árboles silvestres y es más, la quema de un bosque se considera un delito grave contra el medioambiente con penas de cárcel más que significativas. La justificación es evidente, destruir árboles o bosques produce un daño constatable. Ahora bien, en ninguna legislación del mundo se persigue al excursionista, al senderista o al paseante que al caminar por un bosque pisa inadvertida o conscientemente una o docenas de castañas, bellotas o cualquier otra semilla que evidentemente podrían dar lugar pasados los años a encinas, alcornoques o robles centenarios. Y esto es así porque no sólo la legislación, sino la más simple capacidad de razonamiento es capaz de diferencia el daño real del posible daño, porque sería directamente e locos castigar con 10 años de cárcel a un excursionista que ha pisado 30 o 40 bellotas como si fuera un pirómano que ha arrasado un parque natural tal y como escribí hace tiempo más que irónicamente en mi blog personal.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2017/01/en-algunos-paises-recoger-castanas.html

    Sin embargo, lo que hacéis los católicos es saltaros toda capacidad de raciocinio y de mesura y decidir frente a cualquier tipo de argumento racional que un zigoto vale lo mismo que un ser humano. Y lo que es peor lo hacéis simplemente porque unos analfabetos, con más que evidentes síntomas de enfermedad mental del más remoto pasado, dictaminaron en su total ignorancia que era pecado dejar decidir a una mujer sobre su cuerpo.

  24. Far Voyager
    16 marzo, 2018 en 21:31

    Ellos no son los únicos. Los evangélicos también, con “un aborto cada 5 minutos, sobre 100.000 asesinatos al año (…)” de cierta asociación, y por lo que parece además de la demagogia de siempre sin preocuparse qué pasará después con el recién nacido.

    En “el libro”, por cierto, no se deja nada claro como siempre.

  25. 17 marzo, 2018 en 0:30

    Far Voyager

    Los evangélicos son quizás mucho peores que los católicos puesto que son más literalistas bíblicos y por tanto más medievales. Salvando las distancias sobre el tema de la violencia religiosa, son lo más parecido ideológicamente que hay en el mundo cristiano a los talibanes musulmanes.

  26. luchogonzales
    17 marzo, 2018 en 1:25

    Ateo666666:
    ¿Y cuando la castaña echó raices? ¿y cuando ya tiene 10 cm de altura? ahí ya es delito pisar o mutilar la plantita? Supongo que tampoco.
    Un plantón debe tener al menos 3 años para ser considerado en cualquier inventario forestal, porque ya está bastante garantizada su autonomía. Creo que tu analogía no es aplicable al ser humano: un brote de castaña al menos debería ser considerado como feto de 2 semanas no crees? y un plantón de 1 metro tal vez uno de 30 semanas. Y si pisas estas plantas estoy seguro que nadie te va a aplicar la ley forestal.
    Sin embargo, yo no podría tomar la decisión de eliminar un feto de 30 semanas porque no puedo garantizar que este feto no sea una persona y por tanto no tenga los mismos derechos y dignidad que yo. Si así fuera, qué derecho tengo yo o la sociedad para decidir sobre su futuro?
    Reconozco que ignoro muchas cosas de la la fisionomía humana, pero también se que mi ignorancia no es asombrosa, por más que lo afirme el autor del post. Conozco bastante bien las etapas del crecimiento del embrión humano; en todo caso mi incertidumbre es sobre la dignidad de la persona humana y esto sin abordar siquiera el tema religioso.
    Ojalá pueda darme un tiempo para responder las otras replicas que son bastante interesantes.
    Buen fin de semana

  27. 17 marzo, 2018 en 11:18

    Pues por eso que tu argumentas es por lo que en todos los paises civilizados existe la posibilidad de aborto legal con un determinado plazo, cuyo límite se ubica alrededor de cuando el feto empieza a tener sistema nervioso desarrollado que es lo que diferencia a un ser humano de un conjunto de células poco o nada diferenciadas.

    Sin embargo, y volviendo al símil forestal sólo los cristianos siguen opinando dogmáticamente y en contra de toda evidencia científica que una bellota es igual a un árbol centenario. Y lo que es peor, que esa bellota tiene más derechos que la encina que la generó, de tal manera que a veces llegan al desproposito de talar la encina para que la bellota pueda, quizás, desarrollarse.

  28. edmirz
    17 marzo, 2018 en 19:30

    Hola,

    Soy lector del blog desde hace unos 5 años, realmente me encanta su trabajo; quisiera mostrar un poco de como el rancio catolicismo nos afecta por acá; para eso les cuento que “nuestro” cardenal siempre se ha portado como alguien cuyo poder no debe cuestionarse y que no importa lo que haya avanzado el conocimiento de la humanidad, siempre nos iluminará con su sabiduría de la edad media con declaraciones como:

    https://elcomercio.pe/peru/cipriani-onu-quedate-tus-grandes-teorias-europa-noticia-505148

    Y, como toda autoridad religiosa judeocristiana, su posición con respecto al sexismo es bien conocida:

    https://elcomercio.pe/lima/cipriani-abusos-mujer-pone-escaparate-242466

    Si bien los evangélicos suelen ser menos racionales, no me molestan tanto porque al menos el estado peruano no los mantiene:

    https://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/debate-quitar-beneficios-economicos-iglesia-catolica-267188

  29. Far Voyager
    18 marzo, 2018 en 0:09

    Con decir que uso sus emisoras para probar los circuitos anti-estupidez entre pastores que deberían aprender a hablar castellano mejor para no hacer a veces cierto ridículo, aunque lo hacen igual al demostrar conocimientos científicos inversamente proporcionales a su conocimiento de la Biblia, basura creacionista y/o fundamentalista importada de Estados Unidos (John MacArthur), literalismo bíblico sin cuestionarse siquiera la cantidad de inconsistencias de ese libro por no hablar de otros problemas que tiene (no se ve por ningún lado la obra de un dios omnipotente, y no sólo porqué no se hable de lo que sabemos hoy gracias a la ciencia y sólo por empezar por ahí, porque leyendo lo que sale en ella sus homilías parecen pura propaganda), pajas mentales de los tiempos finales y el NOM, pedirle a Dios que mate a los homosexuales, estar en contra del feminismo, y no sigo sobre todo sabiendo la de veces que han intentado convertirme sólo para volverse por dónde han venido, a veces diciendo que “arderé en el Infierno (qué bueno es ese Dios omnibenevolente).

    Vamos, que si les escucharan más iban a tener problemas aunque cómo siempre se quejarían de que les persiguen cómo tanto les gusta.

  30. Far Voyager
    18 marzo, 2018 en 10:43

    Mi opinion del aborto es permitirlo si hay riesgo de vida para la madre y/o el feto, o si este va a ser dependiente toda la vida de la ayuda de otros, no hay limite alguno. Y desde luego si ha habido una violacion de por medio tambien, y siempre mientras no tenga un desarrollo minimo.

    Eso acompañado de campañas de fomento del uso de los anticonceptivos, etc. De todas maneras si bien soy consciente de que si una quedo embarazada porque no tuvo las precauciones necesarias debe de asumir las consecuencias (abortar porque si, no, solo en causas justificadas) tambien reconozco que las mujeres, que son las que saben lo que es tener a alguien creciendo dentro, deben de tener por eso mismo mucha mas capacidad de decision que la que a algunos les gustaria. Es un tema muy complicado.

    Añadir a la lista de despropositos de esa gente afirmar que el Infierno es un lugar fisico usando como prueba entre otras cosas algo (el famoso “pozo al Infierno”) que resulto ser un bulo, incluido las historias de los cientificos trabajando alli dejando de ser ateos para volverse creyentes, y mezclando las ideas del Infierno en el Islam, contradicciones entre ellos (¿existe el alma o como dice en la Biblia solo existe el cuerpo fisico, que es revivido?), etc.

  31. 18 marzo, 2018 en 12:08

    “afirmar que el Infierno es un lugar fisico”

    Bueno, hay para todos los gustos.

    Hay otros que hacen uso de una “teología más sofisticada” para describir al infierno como un ” estado espiritual” en donde uno está sin Dios por siempre.

  32. Eduardo Baldu Gil
    18 marzo, 2018 en 12:14

    Ni bellotas, ni castañas. En un símil personalizado, a la naturaleza le es indiferente el aborto. Los mecanismos que permiten y desarrollan la vida carecen de orden moral: es bueno todo lo que permite la supervivencia de la especie, y a veces una tasas alta de mortalidad en un periodo corto, la eliminación de los elementos más débiles, o cualquier otra situación que a nosotros nos parecerá dramática y terrible, puede reforzar esa supervivencia de la especie.
    No existe ninguna ley natural. Las únicas leyes las hacemos los humanos, y están basadas en los paradigmas imperantes en cada momento histórico y cada sociedad. Por eso, a lo largo de la historia y la geografía, encontramos modelos sociales con normas, incluso, contradictorias.
    Para un enfoque racional y lógico de las normas y leyes, deberíamos partir de su utilidad y objetivo, que no puede ser otro que garantizar una estructura social coherente y equilibrada, dado que el ser humano no puede sobrevivir aisladamente. Ello implica que hay que buscar un equilibrio entre el individuo y el grupo, de forma que se garantice la individualidad pero sin que ello ponga en peligro la homogeneidad del conjunto. En pocas palabras, cada individuo debe considerar la pertenencia al grupo como garantía de sus derechos individuales y a la vez beneficiario del apoyo que le da la pertenencia al mismo.
    El siguiente paso es definir tales derechos y los conceptos necesarios para su aplicación, entre ellos el de persona (que es sobre quien recaen tales derechos)
    El concepto de persona está definido desde tiempos antiguos como el ser humano nacido vivo (al menos en la civilización occidental a la que pertenecemos). Ello es así porque tiene una vinculación directa con el modelo patriarcal vinculado a la propiedad. Desde que se implantó el sedentarismo y el cultivo de la tierra, la propiedad de la misma ha sido el eje del modelo de nuestra sociedad (y con el tiempo se ha extendido a otras propiedades). La idea es que dicha propiedad quede en el seno de la familia propia, por ello los hijos nacidos vivos son personas, y como tales sujetos de derechos, entre ellos la herencia. En el ordenamiento jurídico español es aun plenamente vigente la norma que establece que, en un matrimonio, es heredero el descendiente vivo (o los descendientes vivos) del mismo. Si una pareja muere sin haber tenido descendencia viva, la herencia vuelve a cada uno de los respectivos familiares, para conservar el patrimonio en el seno familiar. Los abortos (naturales o no), o los embarazos no llegados a buen fin, no cuentan a efectos legales. Este principio normativo ha sido aceptado y mantenido por la propia Iglesia y en ningún caso se ha planteado la idea de considerar “persona” un feto, y mucho menos un óvulo fecundado.
    Por otra parte el problema no estriba en si es o no una persona (repito, el concepto persona es una definición que establecemos para determinar quién es sujeto de derechos, y por tanto una definición subjetiva en un conjunto de paradigmas, también subjetivos, que nos permitan estructurar una sociedad eficaz), sino en el establecimiento de un derecho individual específico de las mujeres que implica el control de su propio cuerpo. En este caso, es un derecho sobre sí mismas, que puede ser ejercido o no. Nada obliga que aquellas mujeres que, por sus creencias, entiendan que no deben abortar, estén en ningún caso obligadas a ello. Cuando en nombre de un dios (O una moral particular) se pretende que tal derecho no exista, dicho dios (O concepto moral) se está imponiendo a quienes no comulgan con él. En una sociedad plural, hay que distinguir claramente entre normativas que obligan a todos y normativas que otorgan derechos personales, que puede o no ser ejercidos. En este último caso, quienes no están de acuerdo con tal norma, solo tienen que pasar de ella y no ejercitar tal derecho, pero no pueden decidir por los demás. Si tal criterio no se acepta, entonces los ateos estamos en pleno derecho de exigir la ilegalización de cualquier religión a todos los efectos (incluida la práctica individual y privada) por cuanto todo se basa en una gran mentira. Seguro que los creyentes se opondrían radicalmente a ello por sentir vulnerados sus derechos individuales.

  33. 18 marzo, 2018 en 12:16

    Far Voyager:

    Pienso que es aceptable interrumpir el embarazo como máximo antes de que el feto tenga un cerebro funcional.

    Porque después de eso tiene capacidad de sufrir, y es innecesario que pase por ello.

    14 semanas, si no me equivoco.

    Considero tiempo suficiente para que la madre lo piense detenidamente y decida que hacer con su cuerpo.

    No soy proaborto, pero que la mujer tenga la libertad de elegir dentro del período que menciono.

    Con todo el conocimiento pertinente de lo que puede hacer y cómo.

    Esto considero que es lo ético.

    Lo que planteo es a rasgos generales.

    Un cordial saludo.

  34. Luis Sanchez
    18 marzo, 2018 en 18:29

    Estimado Luchogonzales, y yo que no pensaba contestarte, pues tratar de razonar con un creyente es perder el tiempo. Las creencias no se razonan. Así te va.

    Yo trato de ser parco en palabras, y no te voy a hablar de castañas, que no lo pillas.
    a ver con este ejemplo, si tú un día te cortas la punta de un dedo… esa punta de un dedo ¿es un ser, es una persona, tiene derechos? si tu respuesta es NO, ¿por qué entonces afirmas que un montón de células sin cerebro ni sistema nervioso (se empieza a formar a las 14 semanas de gestación) dices que son una persona? supongo que para poder acusar a los responsables del aborto de asesinos (el asesino de dedos… da mucho miedo, no?)
    Esta es mi pregunta número 1

    Pregunta número 2. ¿Tú nos podrías explicar que entiendes por DIGNIDAD HUMANA?, que te veo lo dices mucho pero no veo que se pueda aplicar a lo que dices.

    Hala, arremángate y a contestar. Y sin corta y pega de encíclicas, evangelios y demás cosas. Escueto, concentrado, con pocas palabras, razonando. Si puede ser, por favor.
    Gracias

  35. luchogonzales
    19 marzo, 2018 en 21:40

    Luis Sanchez:
    1- La punta de un dedo No es persona, es parte de una persona. Sobre el feto, es un ser vivo, singular y único, tal vez con la capacidad de cambiar el mundo (si le dan la oportunidad). La punta de mi dedo simlemente se pudrirá en el olvido.
    Yo no hablé de 14 semanas, yo no puedo afirmar cuándo un óvulo deja de ser un óvulo y se transforma en una persona, así que me voy por el lado conservador y al menos desde su fecundación considero que ya no es solo un óvulo.
    2- Desde mi punto de vista, la dignidad humana es el caracter que nos identifica como seres humanos, que nos hace dignos de respeto, que nos libera de cualquier tipo de sumisión, que nos otorga el mismo valor que cualquier otro ser humano. Entonces por ejemplo, una persona en España tiene la misma dignidad que una en Japón, Una persona con cancer terminal tiene el mismo valor que un recién nacido.
    En qué se puede aplicar? puedes hacerlo para argumentarle a un supremacista o neonazi que no existen seres humanos mejores o superiores, que en los seres humanos no se aplica el concepto de raza, sino que todos los humanos somos igualmente dignos, por este motivo no tienen facultades de atribuirse ningún derecho sobre nigún otro ser humano igulamente digno.
    La dignidad humana no es funcion de la inteligencia, capacidad cognocitiva, habilidades neurológicas, motrices, color de piel, religión, apellido, títulos nobiliarios, integridad del cuerpo, sexo. solo tiene que ser descendiente humano. Por eso un feto si bien es cierto no tiene sus capacidades neurológicas desarrolladas, sí es considerado ser humano y goza de esa dignidad humana.
    ¿Está bien razonado o quieres más ejemplos?

  36. luchogonzales
    19 marzo, 2018 en 22:03

    Luis Sanchez:
    Por si acaso, no ser creyente tampoco garantiza que tus razonamientos sean correctos y más aún no garantizan que como producto del eventual razonamiento modifiques concepciones, paradigmas o conductas. Es decir, también hay mucho ateo necio.

  37. 19 marzo, 2018 en 23:37

    luchogonzalez:

    Conocer y ejercer el pensamiento crítico reduce al mínimo la probabilidad de equivocarnos.

    Esto es necesario a la hora de abordar los más diversos temas en forma razonable.

    Si por un criterio conservador piensas que el óvulo fecundado ya no es sólo un óvulo, (parece que estás dando a entender que ya es ser humano, por el asunto del alma, no sé), reitero mi pregunta:

    ¿Por qué se supone que Dios permita que se pierda?. Esto si pasa, que óvulos fecundados no prosperen, más allá de toda duda razonable.

    Y la cosa reviste de mayor complejidad inclusive.

    Un saludo.

  38. 20 marzo, 2018 en 0:32

    “la dignidad humana es el caracter que nos identifica como seres humanos…”

    En cuanto alguien apela a pomposas palabras que no dicen nada, puesto que es un razonamiento circular ese de “la dignidad humana” que no se explica “nos identifica como seres humanos” hay que echarse a temblar.

    Por cierto para la iglesia una mujer tiene menos “dignidad humana” que un zigoto ¿cómo se come eso? pues acudiendo a todos los padres de la iglesia y a las “sagradas” escrituras que concluyen la inferioridad en todos los aspectos de la siempre sospechosa amiga de la serpiente.

    Porque no sólo es que un zigoto tenga más “dignidad humana” que una mujer, es que un feto con anancefalia también ¡toma dignidad humana de la buena!
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/04/sacrificios-humanos-en-el-salvador.html

  39. Abraham
    20 marzo, 2018 en 11:59

    Suscribo el comentario de Eduardo al 100%.

  40. Eduardo Baldu Gil
    20 marzo, 2018 en 16:44

    Las palabras grandilocuentes son eso, y nada más. Detrás de las mismas debe haber una definición, y esta deba partir de un razonamiento lógico, si queremos que signifiquen algo más que una simple expresión vacía de contenido.
    Ya he expuesto el criterio que guía la palabra persona, y porqué son necesarias las normas/leyes en el desenvolvimiento de una sociedad, pero lo cierto es que nunca perderán su parte subjetiva. La mejor base para validar normas es, como ya he dicho, que están cumplan la doble función de garantizar la individualidad y la sociabilidad, ya que el ser humano desea autonomía en sus decisiones, pero a la vez necesita de la estructura social. Cabe remarcar en este sentido que esa autonomía parte de la libertad en sus decisiones, aunque esta libertad (como algunos pretenden) no puede ser absoluta, pues entraría en conflicto con la libertad de los demás. En todas las decisiones pueden existir conflictos de intereses, y el tema del aborto es uno de ellos, por lo que debe ser analizado de forma fría (no emocional) y lógica. El conflicto de intereses provienen de la contraposición entre derechos atribuidos a la madre y derechos atribuidos al feto. El problema de fondo es la atribución de mayores derechos a un hecho potencial (el feto es potencialmente una persona) que a un hecho real (la madre que es una persona). Resulta absurdo supeditar la madre al feto al otorgarle más derechos a este último.
    El conflicto entre quienes defendemos el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo y los próvida, proviene en último extremo, del concepto de alma. “Es un ser vivo (el feto), singular y único, tal vez con la capacidad de cambiar el mundo (si le dan la oportunidad)”, esta es una frase (en esta forma o en una parecida) muy utilizada por los opositores al aborto. Un frase falaz puesto que no estamos ante “un ser vivo” sino ante un ser en formación que puede terminar el proceso exitosamente, o no. No es un ser autónomo, en realidad un parásito es más autónomo que el feto. Hasta las 28 a 30 semanas, no hay actividad cerebral, simplemente porque no se ha formada la corteza cerebral. Pero la argumentación más absurda es la última parte de la frase, que a veces se presenta de la siguiente forma: “podemos estar acabando con un futuro Mozart o un Einstein”. Y es falaz porque también podemos presentarla de la siguiente forma: Podemos estar acabando con un futuro Hitler, Stalin, Charles Manson, Ted Bundy o cualquiera de los muchos desalmados que han existido o existen. En este último caso, sería un argumento a favor del aborto, evidentemente. En realidad, tal planteamiento es falaz porque no podemos prever el futuro, y cualquier consecuencia, en uno u otro sentido, es demostrable.
    Al final, a los próvida solo les queda el recurso del alma, que inevitablemente requiere un acto de fe. Y ahí es donde se desacredita su postura ya que la oposición a legislar el aborto se convierte en una extensión de la actitud de imponer las propias creencias a los demás.

  41. Far Voyager
    21 marzo, 2018 en 13:09

    Eduardo y otros que opinan de modo similar olvidan tres cosas de los pro-vida, aunque se pueden unificar en una: hipocresía. La hipocresía de olvidarse del no nacido una vez que nace, sobre todo esos -que no parecen ser pocos- que defienden un Estado mínimo y el que quiera algo que se lo paguen -la caridad no da, digan lo que digan-, de querer borregos para su rebaño sobre todo cuándo quieren esos recién nacidos para ellos y educarles a su manera, y la de olvidarse de los Einstein y Mozart que puede haber malviviendo en países en desarrollo.

  42. 21 marzo, 2018 en 19:06

    Además los llamados “providas” desean imponer su pensamiento al respecto, a toda la sociedad.

    Eso no es ético, atenta contra la libertad individual de la gente.

    Dentro del período al que me refiero antes, no es posible el sufrimiento del feto. Es derecho de la madre si quiere tenerlo o no.

    Si quiere tenerlo, se la apoya con conocimiento y empatía. Al revés igual. Que decida a consciencia con todos los antecedentes a la mano.

  43. Eduardo Baldu Gil
    22 marzo, 2018 en 11:24

    Cierto, Far Voyager, en mis intervenciones me he limitado al tema concreto del aborto, no a las subsiguientes consecuencias. Y la verdad es que a esa gente solo le preocupa la inmediatez del acto, pero no el futuro de los nacidos. Se escandalizan si una mujer aborta, pero se despreocupan totalmente de los niños que hoy, ahora, pasan literalmente hambre como consecuencia de un reparto injusto de la riqueza. En todo caso, la trampa de los hipócritas es la caridad. Odio la caridad. La caridad solo es necesaria cuando la sociedad es injusta. En una sociedad que garantizara los recursos necesarios para vivir decentemente a todo ser humano, la caridad sería totalmente innecesaria. Pero con ella, muchos de los que la ejercen, a su vez apoyan, defienden o promueven (cuando no obtienen un beneficio directo) las causas que originan el injusto reparto de la riqueza. Mayor hipocresía, imposible.

  44. 22 marzo, 2018 en 12:26

    A menos estado del bienestar, menor justicia social, por tanto los desfavorecidos tendrán más necesidad de caridad (puesto que son abandonados por el estado democrático) y en un momento en el que únicamente la iglesia católica mantiene incólume sus finanzas (eso sí, a costa de la hacienda pública) las clases sociales más humildes tienen que poner su única esperanza en esta antidemocrática organización, con lo que ello se traduce al final en mayor religión. Porque la iglesia ayuda caritativamente, pero siempre en un contexto adoctrinador, moralizante y propagandístico de su repulsiva y prehistórica ética. Ya se sabe que en esta vida no hay nada gratis. Es decir, caridad a cambio de adoctrinamiento y sometimiento religiosos.

    Esta simple ecuación permitiría entender el comportamiento casi rayano a la prevaricación de un gobierno como el español más proclive a enviar a la mendicidad a colectivos sociales enteros sin remordimiento alguno, o de condenar a cientos de miles de inmigrantes a ver como se acortan significativamente sus vidas antes que cercenar los privilegios económicos de una secta que posee un patrimonio de muchos cientos de miles de millones de euros en España y que por ejemplo en la actualidad es el primer terrateniente del país. Y como cuanto más religiosa es una persona más probabilidad existe de que en las próximas elecciones acabe votando a los partidos más conservadores pues, el gobierno a recortar en sanidad y educación públicas para que sea la iglesia católica con su caridad y su adoctrinamiento la que rellene los huecos dejados por el estado y así ir aumentando el rebaño nacionalcatólico. Asi que al final todo se resume en un intercambio de favores que como no podía ser de otra manera beneficia a las dos partes en cuestión.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/09/la-interesada-estrategia-religiosa-de.html

  45. Far Voyager
    23 marzo, 2018 en 0:36

    Lo mejor es oir a esos impresentables ir de eso mientras llaman de rojos para arriba a PSOE antes (ya) y ahora a ellos y sobre todo Podemos, ignorando que su “amigo” seria para ellos eso aunque no deben de haber leido la Biblia en su vida, asi verian que no estan las cosas tan claras como ellos dicen alli, u otras cosas que no les iba a gustar leer.

    Al final lo unico que les interesa es tener mas borregos para el rebaño, sobre todo si esos borregos acaban criados por ellos porque sus padres no pueden permitirse mantener a ese hijo por las razones que sea, sobre todo si va a ser dependiente de por vida.

  46. Luis Sanchez
    25 marzo, 2018 en 20:21

    Disculpa la tardanza, Luchogonzales, es mi culpa por meterme en una dialéctica que me aburre, pero te contesto.

    1.- Antes del feto existe el embrión (y antes el cigoto). Lo que nadie ha sido capaz, excepto tú y personas que piensan parecido, es porqué aseguráis que es un ser vivo, si no tiene cerebro y es imposible que viva autónomamente aunque se le depositase en una máquina al efecto (por eso mi pregunta de si un trozo de tu dedo, con células vivas -hasta que mueren por falta de oxigeno-, eran un ser vivo). Y aunque existiese dicha máquina, no dejaría de ser un montón de células que ni piensan ni sienten, aunque con un proyecto de vida, que se puede ver truncado por la naturaleza, como tantas veces pasa, o por algún dios, el tuyo mismo, por alguna razón que tú no sabes ni puedes acercarte a saber, según doctrina de tu religión.

    2.- Otra vez con el corta-pega en la Dignidad Humana. Por cierto que tu Iglesia no ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es la que recoge la dignidad humana como una característica universal de todas las personas. Anda, pregúntales el porqué (y de paso les preguntas sobre el plano inferior en el que están las mujeres respecto de los varones en el dogma cristiano).
    Y, ya que lo preguntas, NO, no está bien razonado, porque no lo razonas:
    tú dices “solo tiene que ser descendiente humano.”
    Yo te razono que un embrión no es un descendiente humano (como tampoco lo es la punta de tu dedo), aunque seguramente lo será, pero cuando complete las etapas de desarrollo, que precisamente le harán una persona; y merecedor de esa dignidad.
    Puedes poner todos los ejemplos que quieras, que si no están razonados no sirven excepto para ti.

    3.- Pero a veces sí razonas, cuando dices que ser no creyente no garantiza que los razonamientos sean correctos. ¡Bingo! el leer este blog puede que esté teniendo cierto efecto beneficioso, pues ayuda a razonar las respuestas a quien no lo hace habitualmente.

    Y sí, ciertamente, tiene que haber ateos necios, pero lo que me hace gracia es el patinazo freudiano (subconsciente cabrón le llama alguno) que te ha obligado a poner “también” en referencia a los teístas, los sí creyentes como tú.

    Salu2

  47. Anónimo
    26 marzo, 2018 en 14:46

    Lamentanble el descononocimiento y el odio que se respira con estas entradas

  48. Trithemis
    26 marzo, 2018 en 17:50

    Sin duda proselitismo ateista del nuevo siglo, vendiendo ideologia camuflada de supuesta ciencia. Los datos objetivos aderezados con mucha ideologia no son ciencia, simplemente opinión (respetable) pero no más allá. No se puede ser más parcial ateo66666.

  49. 26 marzo, 2018 en 21:12

    La verdad es que nunca dejaré de sorprenderme de la terrible confusión mental de los creyentes. Denunciar el creacionismo, una de las mayores estupideces mentales que el siempre triste y simple “pensamiento” religioso ha dado, nunca puede ser “proselitismo ateista del nuevo siglo, vendiendo ideologia camuflada de supuesta ciencia”.

    Por cierto Trithemis con respecto a tu “argumento” de la “opinión” te informo que aunque quizás tú no te hayas enterado (es lo que tiene no leer nada de ciencia y sí las alucinaciones de pobres enfermos mentales) lo que la ciencia sí que ha demostrado es que como dijo un gran científico hace ya varios siglos “la hipótesis de dios no es necesaria” para explicar nada.

  50. Eduardo Baldu Gil
    26 marzo, 2018 en 23:57

    Vuestro victimismo religioso da asco. Ese dios inventado al que adoráis se basa en un montón de mitologías fantásticas (cada religión las suyas) que pretendéis hacer pasar por verdades incuestionables. Las fantasías, a veces morbosas, sobre las que edificáis vuestras religiones, no tienen ni pies ni cabeza, y no resisten el más mínimo análisis lógico. Aunque, Trithemis (Por cierto, siento curiosidad, ¿Por qué buscáis seudónimos tan rebuscados?), he de reconocerte una cosa, “Los datos objetivos…”. Al menos reconoces que utilizamos datos objetivos, algo es algo. Aunque lo de “vendiendo ideología camuflada de ciencia” lo único que demuestra es que tú de ciencia, más bien poco.
    Y para “Anónimo” (uno de tantos), si quieres ver desconocimiento, mírate en un espejo. Y no, odio no. Pena y tristeza por tanta ignorancia y superstición, mucha, muchísima.

  51. Luis Sanchez
    27 marzo, 2018 en 11:21

    Trithemis (a los “Anónimo” ni me molesto en contestar) contigo no polemizo que veo que ya te han contestado, pero hay una cosa que siempre me causa sorpresa cada vez que la leo, y es cuando la gente dice que las opiniones son “respetables” como escribes tú.

    Me parece tan extraño ese razonamiento (pensar que tiene que ser respetable la opinión de, por ejemplo, que los negros o judíos son inferiores a los blancos o los arios) que pienso que se habla sin pensar. Las opiniones NUNCA son respetables, son opiniones y como tal se discuten, se rebaten. Otra cosa son las personas, SIEMPRE merecen respeto, y por eso no es aceptable el torturarlas, por muy malas que te parezcan.

    La dignidad y el respeto es consustancial a la persona, pero propugnar el respeto a las ideas no deja de ser una auténtica barbaridad, que entiendo que los SÍ Creyentes tratáis de propiciar para que se respeten vuestras ideas religiosas, y así poder hacernos callar al resto. Incluso en algún país con déficit democrático, te puedan procesar por el delito de “blasfemia”. ¿Te suena?

    Hala, al rincón de pensar.

    Salu2

  52. Trithemis
    27 marzo, 2018 en 15:16

    Ateooooo6666 que gran cientifico es ese? tu no sabes si mi curriculum es mas brillante o no que el tuyo. quieres yhablar de grandes pensadores y de ciencia de verdad? te lo enlazo:

    [enlace a un blog cristiano que dice que cómo Newton era cristiano la Biblia es veraz]

    léelo quiza tu mente ignorante aprenda hoy algo de ciencia y de humildad dicho sea de paso.

  53. 27 marzo, 2018 en 16:13

    Trithemis

    Te informo que siempre me encanta “debatir” con creyentes, es como cómo hacerlo con un niño de 5 años o como reza el dicho “quitarle el caramelo a un niño”. Pones como ejemplo el de uno de mejores intelectos que probablemente ha dado esta especie tan particularmente mestiza entre racionalismo y superstición.

    Así que vamos con la primera en la frente. Ya que es evidente que no lo sabes, te informo que en Ciencia el principio de autoridad (tan importante dentro del delirante mundo de la irracionalidad religiosa) vale menos que nada. Si Newton, Einstein, Darwin y tropecientos científicos más afirmaran que los burros vuelan, o presentan pruebas demostrables de su afirmación o acabarían en el más absoluto descrédito. Si Newton creía en el Espíritu de Manitú o en el Gran Espagueti Volador ¡Ramen, Loada Sea Su Sagrada Cervecidad! eso no prueba nada.

    Segunda, te informo que Newton era arriano. Una de las mil variantes del siempre alucinado cristianismo que en la actualidad es denostado por el resto de las dementes sectas cristianas. Por tanto, como supongo que tú por tu idioma y nombre será católico o protestante entonces, si Newton hubiera tenido razón en sus más que estériles disquisiciones teológicas significaría que tú, pobre ignorante católico o simple hereje protestante estarías errado y acabarías por tanto inexorablemente en el más que terrible Infierno por toda la eternidad. Así que ¿qué es eso de pavonearse dentro de tu más que evidente pecaminosa herejía? Como sospecho que todavía no lo has entendido te lo traduzco al Román Paladino: tu más que estúpido argumento es cómo si un musulmán me dijera que como ateo estoy equivocado porque los griegos adoraban al sagrado Zeus.

    Y vamos con la tercera, como en las sevillanas. Además de sus más que increíbles logros científicos y su más que estéril arrianismo, resulta que Newton era un alquimista convencido. Entonces te pregunto en tu más que evidente ignorancia ¿eso quiere decir que la Química es errónea y que debemos volver a la búsqueda de la Piedra Filosofal y a financiar proyectos de investigación para intentar convertir el oro en plomo? ¿Ves lo que ocurre cuando se deja de pensar y se repiten sin entender “argumentos” como los loros?

    Ya sé que no me harás ni maldito caso en tu más que demostrado analfabetismo científico, pero bien harías en leer y si pudieras (que no lo creo) estudiar algo de ciencia antes de mostrar tan prepotente como erróneamente un enlace a un patético blog cristiano (cuyo link he eliminado para no herir la sensibilidad intelectual de los lectores de CyD) en el que se “demuestra” que el Cristianismo es cierto porque Newton cometió uno de sus más grandes errores: el de no abstraerse de su adoctrinamiento infantil.

  54. Eduardo Baldu Gil
    27 marzo, 2018 en 16:52

    Trithemis
    ¿De verdad crees que el texto de esa página que indicas es relevante? Si es así, me estás confirmando tu escasa inteligencia. Newton es importante en la ciencia por sus aportaciones tanto en matemáticas como en física, pero eso no quiere decir que sea incuestionable en todo lo que escribió, ni mucho menos. De hecho nadie, absolutamente nadie puede ser considerado incuestionable en todos los aspectos de su vida, estaríamos ente una persona perfecta, y mucho me temo que tal persona ni existe ni ha existido.
    Newton, al margen de las aportaciones científicas antes citadas, era un acérrimo creyente en el esoterismo, y en concreto en la alquimia, algo que por muy fuerte que fuera la creencia del mencionado, es totalmente anticientífico, como hoy sabemos sin la menor duda. Así pues, las creencias religiosas de Newton no son prueba en absoluto de que se sustenten en alguna realidad. Por cierto, Newton era arriano, lo que le convertía en hereje, y no solo por parte de los católicos. Si su arrianismo se hubiera conocido, como mínimo le habría costado su situación privilegiada en Cambridge, sino algo mucho más grave.
    Si Newton hubiera vivido en el periodo actual, habría sido cliente habitual de algún siquiatra, porque a lo largo de su vida tuvo graves problemas mentales, desde crisis depresivas a claros síntomas de paranoia (que le impidieron hacer públicos muchas de sus aportaciones de forma inmediata. Pese a que la mayor parte de su aportación científica se produce en el bienio 1665-1666, los “Principia” no se publican hasta 1687).
    Si nos situamos en una época dominada por la creencia religiosa (Católica, luterana, anglicana,…) en la que, además, la actividad científica era más bien una segunda o tercera actividad y nunca la principal entre quienes la ejercían, podernos darnos por satisfechos con las aportaciones más que notables que hicieron, en un mundo dominado por la irracionalidad y el fanatismo. El descubrimiento, y en muchos casos redescubrimiento, de muchos conocimientos, fue a pesar del entrono existente. El cálculo infinitesimal (del que Newton es uno de los principales artífices) es en realidad el redescubrimiento de conocimientos aportados por Arquímedes. Sin el oscurantismo de los mil años posteriores, del que en buena parte fue responsable la extensión del cristianismo, hoy la humanidad podría estar en un estadio de conocimientos muchísimo mayor.
    En un proceso lógico, la ciencia, en la medida que ha avanzado en el conocimiento de la realidad existente, se ha vuelto más y más atea. Es algo constatable, coherente y racional, y las pruebas están ahí, a poco que uno se esfuerce en encontrarlas. Las manipulaciones como las tuyas, son solo eso, simples manipulaciones pobres y estúpidas.

  55. 27 marzo, 2018 en 18:10

    Hola Trithemis:

    En lugar de fijarte en lo que dicen ciertas personas, deberías poner atención a por qué lo dicen, si hay razones y/o evidencias que sustenten una determinada posición.

    Saludos.

  56. Luis Sanchez
    27 marzo, 2018 en 19:11

    Trithemis, por favor, que te he dicho que fueras al rincón de pensar. Y vas y te metes en un blog a buscar chorradas que poner (y te permites llamar a otros faltos de humildad y mentes ignorantes).

    Es muy cansado leerte, sobre todo porque no estimulas nada la mente, solo dices cosas sin comprenderlas (sí, lo sé, el dogma religioso -cristiano en tu caso- no se entiende, se asume y punto) y tratas de ser ingenioso, pero claro lo tienes difícil.

    Te diré una frase que estará más en tu honda, de tipo WhatsApp, pero no por ser de un personaje de ficción, es menos verdad: “Si se pudiera razonar con gente religiosas, no habría gente religiosa.” (Dr. House)

    ¿Lo pillas? pues hala, de nuevo al rincón de pensar.

    Salu2

  57. Far Voyager
    27 marzo, 2018 en 21:49

    Parece que los dioses nos han obsequiado con un creyentito con las ganas que tengo de desahogarme un poco. Lástima de no poder ver el enlace al blog, pero para empezar ¿podrías explicarnos porqué tu libro de cuentos producto supuestamente de un dios todopoderoso y omnisciente solamente menciona el saber que se tenía en la Edad de Bronce y porqué tantas partes parecen ser el resultado de delirios febriles, esquizofrenias, o darle a las setas más de la cuenta?. Sin acritud.

  58. Far Voyager
    27 marzo, 2018 en 21:54

    Por cierto, Trithemis, el complejo de persecución no va a funcionar después de que lo llevéis utilizando 2000 años y signifique no poder imponer a otros vuestras ideas cómo en el pasado. Los mismos que seguís con los mismos cuentos que cuánto más sabemos más quedan en evidencia como los que los seguís tomando por reales.

  59. Trithemis
    28 marzo, 2018 en 18:34

    Ateoo6666 otra vez dejas tu nivel de ciencia a nivel del hádico. por no referirme a la discontinuidad de Needham, pues tienes un nivel científico parecido respecto a la superficie de un horizonte O de la superficie cortical de nuestro privilegiado planeta.

    Dices:
    resulta que Newton era un alquimista convencido. Entonces te pregunto en tu más que evidente ignorancia ¿eso quiere decir que la Química es errónea y que debemos volver a la búsqueda de la Piedra Filosofal y a financiar proyectos de investigación para intentar convertir el oro en plomo? ¿Ves lo que ocurre cuando se deja de pensar y se repiten sin entender “argumentos” como los loros?

    no financiaria proyectos con esa hipótesis de trabajo, cierto como tampoco lo haria para conseguir la fusión en un laboratorio, y se están dando pasos en este sentido. ¿Me quieres explicar cómo funciona la desintegración radiactiva? o que son las desintegraciones alfa o las beta, me quieres explicar los fundamentos de la serie uranio-plomo, o potasio-argón. Me quieres explicar ( cientificamente) como el nucleo de una estrella en su fase última produce carbono a partir de helio, o de donde surgieron los distintos elementos de la tabla periodica que ordeno Mendeleiev con tanto acierto. Responde a esto y te diré si la alquimia es cientificamente viable.

  60. Trithemis
    28 marzo, 2018 en 18:36

    Luis Sanchez, “Si se pudiera razonar con gente religiosas, no habría gente religiosa.” (Dr. House) tu comentario esta vacio de contenido segun el principio de autoridad que señala Ateo 66666. ese argumento denota que tu jhas pasado poco tiempo en el rincón ese…

  61. Trithemis
    28 marzo, 2018 en 18:40

    Far Voyager, desahógate hombre, que el estres es muy malo, la expresión proteica por choque intelectual no permite regular bien el metabolismo neuronal de reciclaje de neurotransmisores, por eso andais por aquí tan perdidos…
    La Biblia no es un libro de cuentos sino de libros, 66 exactamente y su proposito no es cientifico, pero como verdad, que lo es, coincide en algunas cosas con la ciencia.

    esquizofrenias? no es eso lo que padeceis aqui? Sin acritud, de veras … 😉

  62. Trithemis
    28 marzo, 2018 en 18:42

    Conoceis por casualidad a John lennox? leer sus libros, podeis aprender algo de ciencia y todo…

  63. 28 marzo, 2018 en 19:21

    El que compares (o confundas que es mucho peor) la alquimia con la física de la radioactividad o la de la fusión nuclear creo que te deja en tan mal lugar que no hace falta nada más. Lo dicho, estudia ciencia y deja de soltar “argumentos” al tun tún.

  64. 28 marzo, 2018 en 19:27

    Pero para que veas el profundo error de tu “argumentación” te dejo la definición de la Wiki:

    “La piedra filosofal es una sustancia alquímica legendaria que se dice que es capaz de convertir los metales bases tales como el plomo en oro (chrysopoeia) o plata. Ocasionalmente, también se creía ser un elixir de la vida, útil para el rejuvenecimiento y, posiblemente, para lograr la inmortalidad. Durante muchos siglos, fue el objetivo más codiciado en la alquimia. La piedra filosofal era el símbolo central de la terminología mística de la alquimia, que simboliza la perfección en su máxima expresión, la iluminación y la felicidad celestial. Los esfuerzos para descubrir la piedra filosofal eran conocidos como los Opus magnum (“Gran Obra”).”

    Y tú mezclandolo todo con la “desintegraciones alfa o las beta […] la serie uranio-plomo, o potasio-argón”. Nunca ha sido mejor ejemplo ese de confundir la gimnasia con la magnesia. Sigue así que lo mismo llegas Premio Nobel, del Disparate por supuesto

  65. 28 marzo, 2018 en 19:53

    John Lennox: un buen matemático que dejó el raciocinio cuando empezó a justificar el cristianismo. Creo recordar que no ha sido capaz de responder en qué es superior el cristianismo respecto al hinduismo, a la mitología griega o a los mitos de los indios navajos ¿porqué? porque este pobre hombre no tiene ninguna prueba de que la zarza ardiente, la paloma fornicadora y la adúltera virgen tengan ninguna existencia real más allá de su pobre locura.

    Por cierto cuando tú tengas alguna vienes por aquí y nos la muestras, mientras tanto abstente de hacernos perder el tiempo.

  66. Far Voyager
    28 marzo, 2018 en 22:30

    Obviamente no has leido partes como las visiones de Ezequiel o sobre todo las visiones de Juan en el libro final que lo parecen. Sigo esperando respuestas a lo que comento, empezando por “las partes que son reales”.

  67. Eduardo Baldu Gil
    28 marzo, 2018 en 22:39

    Trithemis
    Vamos a ver, la alquimia era un proceso meramente químico, y los procesos químicos no pueden transmutar átomos. Para la transmutación de un átomo (por ejemplo un átomo de plomo en uno de oro) es necesario cambiar la estructura del núcleo (en el ejemplo anterior, el plomo tiene 82 protones y el oro solo 79, eso quiere decir que para transmutar plomo en oro es necesario bombardear el átomo de plomo con partículas de alta energía, lo suficientemente alta como para provocar la expulsión de 3 protones). Eso requiere aceleradores de partículas de alta energía, y por supuesto las reacciones químicas nada pueden hacer al respecto.
    La alquimia son simples procesos químicos, que ni han podido, ni pueden, ni podrán realizar transmutaciones de átomos.
    Las conclusiones de la posibilidad de transmutar átomos mediante potentes aceleradores de partículas no fueron conocidas hasta entrado el siglo XX, así como el origen de estos elementos, que no es otro que las explosiones de las supernovas. A tener en cuenta que las explosiones de las estrella menos masivas (como el Sol, novas) solo pueden dar lugar a elementos hasta el hierro, pero no a elementos pesados (como el oro, o más pesados) que se crean en las supernovas, ya que carecen de la energía suficiente. Pero todo ese conocimiento solo lo tenemos desde hace relativamente poco (mediados del siglo XX), por tanto ni Newton ni ningún otro interesado en la alquimia podía, ni siquiera, entrever tales posibilidades. Repito su actividad era puramente química, con grandes dosis de fantasía alucinatoria.
    La pretensión de hacer equivalente la alquimia a los procesos con radiación de alta energía es desconocer absolutamente la física más elemental. No, no es necesario tener títulos universitarios. Conocimientos básicos de física, un poco de curiosidad científica y un mínimo de racionalidad son suficientes para entender y conocer todo lo anterior. Así que mi conclusión ante tu parrafada absurda es que careces de todo ello.

  68. Trithemis
    29 marzo, 2018 en 2:30

    Este es mi nicho ecologico:

    https://www.uv.es/~sherrero/

  69. Trithemis
    29 marzo, 2018 en 3:03

    Para que dejéis de decir sandeces y rebatir aspectos con poco fundamento, os comunico que aunque trabajo en la empresa privada, en I+D., Provengo del grupo de genética de la uv, cualquiera puede consultar la trayectoria científica del grupo donde fui formado y adiestrado como científico. No creo que desmerezca en nada a otros. Si es que alguno de vosotros es realmente científico o trabaja en un laboratorio, sospecho que la mayoría no, por falta de humildad cientifica algo que debe tener todo cientifico y que brilla por su ausencia en este foro.

  70. edmirz
    29 marzo, 2018 en 5:01

    Confundir la obsoleta alquimia con la radiación de las estrellas.

    Definitivamente cae más rápido un hablador que un cojo.

  71. Far Voyager
    29 marzo, 2018 en 8:48

    @Eduardo Baidu Gil: añadir tambien que aunque se pu utilizar aceleradores de particulas para eso no compensa economicamente, y si compensara lo menos que iba a pasar es que el oro y otros elementos similares iban a depreciarse rapidamente.

  72. 29 marzo, 2018 en 9:42

    ¿Y qué? Como Trithemis eras un simple creyente sin argumentos y ahora como el Dr. Salvador Herrero experto en microbiología también, porque sigues teniendo las mismas pruebas de que tu religión es verdad que antes: NINGUNA. ¿Mira que si al final te encuentras con el Venerado Espagueti Volador ¡loada sea su Santa Cervecidad, Ramen! y acabas en el infierno por no haber bebido la suficiente cerveza vestido de pirata?

    Ahora en serio, sólo espero que en tu faceta profesional tengas algo más de rigor que la que has demostrado aquí, porque si no apañados van en tu actual empresa ya que lo mismo te dedicas todo el día a rezar para que tu dios haga tu trabajo como el famoso San Isidro Labrador y la empresa acaba en la ruina como haya contratado a cuatro o cinco más como tú.

    Volviendo al tema principal ya te demostré, aunque suponía que no lo ibas a comprender, que tu ejemplo del cristianismo (arriano no lo olvides) de Newton no servía. Pero que hayas caído por tercera vez en el error de la autoridad: primero el gran físico, luego con Lennox el matemático y ahora encima agravado con el pecado de la soberbia al incluirte tú también como prueba es de nota, porque tienes un ego que ya te vale. Ya podrás esta semana santa pasear al santo todo lo que quieras, hasta que tu espalda sangre o directamente azotarte como tus contertulios cristianos pero estás pecando a base de bien aquí en CyD. Menos mal que entre los siete pecados capitales los cristianos no tenéis (evidentemente por cierto) el de la Ignorancia porque entonces harías pleno.

    Por cierto te dije que volvieras a CyD sólo cuando tuvieras pruebas DEMOSTRABLES de tus creencias y como cualquier otro religioso ignorante vienes con eso de que “yo con mis estudios soy la prueba”. ¡Simplemente patético!

  73. Eduardo Baldu Gil
    29 marzo, 2018 en 10:42

    Que existan científicos que sean creyentes, no demuestra nada. Es más, en la medida en que observamos la tendencia de sus creencias, vemos que la tasa de creyentes disminuye en función del área de sus estudios y el peso que tienen en sus actividades. En áreas como biología o física, y si hablamos de los científicos más respetados por sus aportaciones y conocimientos en sus materias, el porcentaje de creencia es irrisorio. Por supuesto no es cero, pero esos ejemplos son siempre la excepción no la norma. Aferrarse a tales ejemplos como elemento probatorio, es simplemente ridículo, y demuestra una vertiente irracional en la persona.

  74. Eduardo Baldu Gil
    29 marzo, 2018 en 11:16

    Repasando las entradas anteriores, me he fijado en una afirmación de Trithemis, concretamente esta: “La Biblia no es un libro de cuentos sino de libros, 66 exactamente y su propósito no es científico, pero como verdad, que lo es, coincide en algunas cosas con la ciencia”
    Primero, teniendo en cuenta la cantidad de tonterías que se dicen en la misma, calificarlo de libro de cuentos no es en absoluto desacertado, después de todo los cuentos también pueden ser presentados como libros.
    Segundo, “66 exactamente”, de lo que deduzco que Trithemis profesa alguna de las variantes cristianas englobadas con el calificativo de protestantes (39 del antiguo testamente y 27 del nuevo testamento. Para los católicos los libros del antiguo testamento son 46, y para los ortodoxos 52. Ni en definir cuáles son sus libros sagrados se ponen de acurdo los cristianos)
    Eso me provoca una nueva duda, ¿Es Trithemis un literalista bíblico? Podría ser, y eso explicaría la afirmación que la biblia “coincide en algunas cosas con la ciencia”. Y más si analizamos el resto de la frase: “No es un libro de ciencia” (evidentemente), “pero como verdad, que lo es (¿Por tanto, incuestionable?), “coincide en algunas cosas con la ciencia” (Si coincide en “algunas cosas”, será que en otras no coincide. Si la biblia es incuestionable, ¿Quiere eso decir que la ciencia está equivocada?)

  75. Renzo
    29 marzo, 2018 en 12:04

    He sentido verdadera vergüenza ajena leyendo los comentarios de la “libélula” visitante, pero lo de su “currículum” ya ha sido el colmo. No sé qué relación real tiene el ínclito Trithemis con la web que enlaza, ni sé porque lo su “nicho ecológico”. El único nicho que se adivina en sus escritos es el nicho de su intelecto, donde están sepultadas su inteligencia y racionalidad.

    Saludos.

  76. 29 marzo, 2018 en 15:18

    Sobre el tema desgraciadamente ya más que manido de los científicos cristianos, como el último que ha visitado CyD para dejar constancia de que el adoctrinamiento religioso puede destruir cualquier cerebro, ya escribí una entrada hace tiempo

    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/10/03/hawking-dios-y-algunos-cientificos-cristianos-del-monton/

    con el posterior “debate” (si se puede considerar así el escuchar una y otra vez los mismos viejos, gastados y más que erróneos “argumentos” de la escolástica cristiana, que yo me pregunto cómo no se dan cuenta estos cristianitos que el mundo de la superstición es mucho más grande que las más que pueblerinas invenciones de cuatro profetas judíos) tanto en Naukas como en CyD con el también científico cristiano Dr. López-Goñi (por cierto con mucho mejor CV que el actual Dr. Salvador Herrero) en el que como no podía ser de otra forma quedó más que en evidencia que un científico religioso tiene la misma patética credibilidad que un científico (o ya puestos un abogado o un fontanero) astrólogo, adepto al satanismo o convencido creyente en la existencia de las hadas o del ratoncito Pérez.

  77. 29 marzo, 2018 en 15:27

    Renzo

    Parece ser que nuestra libélula ha hecho una tesis doctoral en microbiología en la Universidad de Valencia y ahora trabaja para una empresa biotecnológica desarrollando insecticidas, según los links que ha puesto. Sólo falta que si como sospecha Eduardo sea protestante, sea de esos acérrimos literalistas bíblicos al estilo estadounidense, porque entonces sería de juzgado de guardia que estuviese luchando contra uno de los ejemplos más paradigmáticos de la selección natural.

    Quizás por ello aparte de referencia a los libros de la Biblia no haya dejado mayor constancia de sus creencias. Aunque en el fondo da igual que sea literalista protestante, católico moderado o arriano como Newton, ya que todos ellos tienen el mismo problema: haberse quedado anclados en las más que delirantes estupideces de unos pobres analfabetos mentales con evidentes problemas psiquiátricos.

  78. Renzo
    29 marzo, 2018 en 18:12

    Esta gente tratan de utilizar sus intervenciones en webs como “La Ciencia…” a modo de terapia de reafirmación. No buscan demostrar ninguno de sus desvaríos ( ni obviamente están en condiciones de hacerlo aunque quieran), se trata de la autosatisfacción que les produce leerse ellos mismos y a sus hermanos de rebaño. Cuando entras en uno de sus blog, foros, webs, ves como usan sus patéticas e intelectualmente indigentes intervenciones aquí para darse autobombo y pasar por haber dejado a los ateos “sin palabras” y “desmontado sus argumentos”. Es otra parte más de sus fantasías enfermizas.

    Saludos.

  79. Trithemis
    29 marzo, 2018 en 19:28

    Pseudocientíficos de poca fe…si es que se OS puede llamar científicos, como fanáticos ateos (los agnósticos tienen mas justificación pues etimológicamente son desconocedores), sois de lo más reprochable. No sabéis hacer ciencia, solo OS desahogais escribiendo entradas en un blog para quedaros satisfechos intelectual mente, porque la ciencia RS un traje que OS queda muy grande, se necesira mas humildad y menos soberbia para ser un científico que se precie, sois unos vulgares cientifistas que tienen fe en lo imposible e intentais contaminar y adoctrinar a las pobres mentes confusa s que por circustsncias de la vida no han tenido la oportunidad de estudiar y conocer los limites de la ciencia y la “razón científica”. Intentais vender lo mismo de lo que os quejais. Patético!! No teneis base lógica ni científica, el ateísmo es un salvoconducto infantilista que te permite huir mentalemente de la realidad de tener que dar cuentas a un Dios supremo y poder ser un ateo satisfecho como dijera el vendedor de humo y proselitistas Dawkins a quien mi universidad otorgo un doctorado conmemorativo por sus supercherías. Eso si que es espantoso en el SXXi y una vergüenza para la historia de la ciencia. Como Doctor en biología y licenciado en bioquímica y especislizado en el control de plagas ( de ahí mi nick odontológico), y como docente de genética y técnicas de análisis genético no lo puedo entender, ni nadie con dos dedos de frente que sepa como funciona la ciencia.

  80. 29 marzo, 2018 en 20:11

    ¡Qué pena Trithemis!

    Hacía tiempo que no escuchaba a un creyente tan medieval como tú. Eso de “vulgares cientifistas” sólo se lo había oído a los fundamentalistas religiosos.

    Y ya lo de

    “! No teneis base lógica ni científica, el ateísmo es un salvoconducto infantilista que te permite huir mentalemente de la realidad de tener que dar cuentas a un Dios supremo”

    me deja totalmente epatado. ¿Crees de verdad que alguien que cree en un “dios supremo” (por cierto espero que te refieras a Zeus) puede tachar de “infantilistas” a los ateos sin que se le caiga la cara de vergüenza? Ello me reafirma en mi opinión (cada vez más demostrada) de que la religión es una droga tóxica que destruye el raciocinio y que como tal debería ser considerada.

    Y me alegra mucho que tu universidad (que no sé cómo te mantiene como profesor) le haya dado al “vendedor de humo … Dawkins” un doctorado honorífico más que merecido por cierto. Fastídiate cateto con doctorado, que parece que en tu centro de trabajo hay personas con cabeza.

    Y ya para terminar esta estéril comunicación con un pobre simple de mente como tú, siento profundamente que entre el plantel de buenos profesores que hay en la Universidad tus alumnos tengan uno como tú. Sólo espero que sepas diferenciar la ciencia de las estupideces cristianas que tan evidentemente te han destruido el cerebro y les mantengas alejados de tus más que evidentes limitaciones mentales, porque parece que piensas que tus títulos académicos te permiten pontificar sobre ese “dios supremo” que si responde a tus más que probablemente egoístas peticiones (como las de todos los demás creyentes por cierto) sería hora de hacértelo mirar por profesionales de la psiquiatría.

  81. 29 marzo, 2018 en 20:40
  82. Eduardo Baldu Gil
    29 marzo, 2018 en 21:04

    Cada vez más convencido que estamos ante un integrista bíblico que se cree a pies juntilla todas las estupideces que dice la biblia. Y cuando alguien se toma la biblia al pie de la letra, ya ha perdido totalmente el norte, su irracionalidad es tan extrema que es imposible que pueda razonar de una forma mínimamente coherente. Hay que ser muy lelo para tomarse en serio las patrañas absurdas e infantiles de los textos bíblicos.

  83. Far Voyager
    29 marzo, 2018 en 21:26

    Siempre y cuando de verdad sea lo que dice y no un troll que se pasa por otro. No sería en absoluto la primera vez que pasa.

    Eres patético. Y en cuanto a porqué la Biblia es un libro de cuentos: no hay agua suficiente en todo el planeta para cubrir el planeta cómo dice el AT, cómo tampoco hay evidencia de la historia del Éxodo, sólo para empezar con algo.

  84. Far Voyager
    29 marzo, 2018 en 23:01

    Por cierto, Trithemis, si de verdad cuando la palmemos nos encontramos que no hay nadie esperando o que lo está haciendo Hades o cualquier otro dios que no sea el judeo-islamo-cristiano ¿se os puede denunciar a los creyentes por habernos engañado?. ¿Tenéis una prueba mejor que un libro tan mejorable cómo la Biblia?.

    Patético. Un creyente que no fuera un fundamentalista vendría con más educación y menos prepotencia que la tuya, pero ya tengo visto que los protestantes a veces se las apañan para hacer relativamente buenos a los católicos con su literalismo bíblico y creerse dogmas adaptados del catolicismo.

  85. Luis Sanchez
    2 abril, 2018 en 10:43

    Vaya, unos días sin entrar y me he perdido lo mejor.
    Un autodenominado “doctor” y “licenciado” que se esconde detrás de un seudónimo de libélula, y que niega sus hipotéticos estudios de biología, negando la teoría de la Evolución en favor de un dios supremo (que no especifica cual es), se dedica a llamar a todo el mundo ignorante (todos menos él, claro)…

    Entiendo que se le responda, pero personajes de esta calaña no merecen que perdamos tiempo contestándole. Que siga metiéndose en foros de gente racional para fardar de estudios racionales y proponer a continuación la irracionalidad en estado puro, un dios que todo lo hace. De traca.

    De verdad, pienso que es un ceporro, y si algo de lo que dice de sus estudios es cierto, que lo dudo, sería de un patetismo increíble; yo sufriría mucho si usase mi formación científica para hacer ciencia por un lado y lo negase todo por el otro.

    Pobre Trithemis, mueve a la compasión.

  86. 2 abril, 2018 en 14:19

    Luis Sánchez, un blog tiene solera cuando puede presumir de buenos lectores/comentaristas y unos cuantos trolls que, no teniendo nada mejor que hacer, intentan sembrar cizaña en aquellos portales que les caen mal. LCyD ya tiene ese nivel: hemos tenido y seguimos teniendo estupendo lectores y hemos tenido y seguimos teniendo trolls. Estos últimos deberían ser ignorados, ya que eso desinfla su ego y se aburren. Ahora tenemos a Trithemis, que no es más que uno de los diversos alias que está usando estos días, y cuando se canse seguro que otros le reemplazarán. Todos ellos pasarán al anecdotario sin haber aportado nada por lo que haya valido la pena gastar un minuto de lectura de sus mensajes.
    Saludos

  87. Eduardo Baldu Gil
    2 abril, 2018 en 15:45

    Luis Sánchez, Manuel, aunque entiendo vuestra postura, y acepto que hasta cierto punto tenéis razón, creo también necesario rebatirles y hacer evidente su estupidez. Además de los lectores del blog que hacemos comentarios, estoy seguro que existen otros muchos que lo leen sin intervenir. Creo que limitarse a ignorar estas intervenciones (las de los trolls) que solo pueden ser calificadas de estúpidas, puede dar una imagen errónea, le de carecer de argumentos para contestarlas. No es, por consiguiente, tanto dar una respuesta o convencerles de su error (cosa imposible), como neutralizar la influencia que puedan tener ante personas en las que puedan generar dudas.

  88. Far Voyager
    2 abril, 2018 en 21:57

    Lo vuelvo a repetir, estoy seguro de que ese tiene tanto de microbiólogo como yo de profesor universitario. Es muy fácil hacerse pasar por alguien en Internet, sobre todo si denunciar es difícil por estarse en otro país.

    Perdón si suena un tanto extremista, pero dado que los que mandan por razones muy obvias no van a aparecer a veces pienso que había que denunciar a los que dicen llevar su palabra en su nombre por los siglos de atraso causados por eso además de por los incontables muertos en su nombre.

  89. Luis Sanchez
    2 abril, 2018 en 23:08

    Visto así, Eduardo Baldu y Manuel, tal como decís, me parece bien. Desconozco el impacto del blog, la cantidad de visitas y sus localizaciones, y entiendo que mantenerlo tiene que costar muchísimo tiempo de varias personas y que el “dinamizarlo” tiene que ser importante.

    Entiendo el participar en el blog como una forma de aportar, que a mi me viene muy bien, por lo que aprendo y por lo que quiero puntualizar otras veces, esperando los comentarios que me ayuden a contrastar mis ideas con las de otras personas, ya que en mi entorno no tengo mucha gente con la que hacerlo.

    No quiero caer en la autocomplacencia del que solo visita y lee lo que le gusta, llegando a pensar que todo el mundo piensa como lo hace él, pero aborrezco a las personas que hacen ataques muy agresivos, sin razonarlos porque se esconden en el anonimato. Es por eso que dejé de usar mis iniciales hace poco (siempre se inicia uno con un comentario rápido y no piensa mucho en darse de alta adecuadamente) y me molesté en hacer el alta adecuadamente.

    Gracias por vuestros comentarios, los de todos-as.
    Salud!

  90. Masklin
    3 abril, 2018 en 9:55

    Vistos los comentarios del tal “Trithemis”, me cuesta mucho creer que sea la persona que afirma.

    En el propio enlace, aparece la forma de contactar con el Dr. S. Herrero y corroborarlo.

    De no ser la misma persona y disponiendo de la dirección IP, se puede poner una denuncia a través de la página de delitos informáticos de la Guardia Civil por suplantación de identidad infringiendo el artículo 401 del código penal, castigado con 6 meses a 3 años de prisión. A sí mimo estaría incurriendo en un delito contra el honor (Artículos 205 a 216 del Código Penal) castigados con penas de prisión de seis meses a dos años.

    Espero que “Trithemis” sea quién dice ser, y si no, que sea consciente de lo que está haciendo.

  91. Far Voyager
    7 abril, 2018 en 18:23

    Asumiendo, Masklin, que estuviera en España y se le pudiera denunciar. Por lo demás, quizás habría que compilar aquí las estupideces dichas por pastores creacionistas (suelen ser lo mismo), la última que recuerdo decir no ya que hubo dos diluvios y que el segundo coincidió con la ruptura de Pangea sino que ese primer diluvio tuvo lugar en el Mioceno -eso dejando aparte memeces tipicas de decir que “el cristianismo no es una religión” y enfadarse cuando se lo dicen-.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: