Astronomía y el último, último rincón del dios de los huecos
Una de las mayores (y más tristes) constantes de la Humanidad es que a pesar de los innumerables experimentos realizados, de la inmensidad de estudio concluidos y de las apabullantes pruebas obtenidas a lo largo de este casi medio milenio de investigación científica, algunos sin embargo quieren seguir intentando (de la manera más desesperada por cierto) justificar de cualquier modo ese más que ilógico “conocimiento”, fruto de la invención por parte de algunas de las mentes más desequilibradas que ha dado lugar esta nuestra tan particular especie de monos bípedos que, aunque presenta un gran cerebro pensante sigue en demasiadas ocasiones anclada a ese más que oscuro pasado supersticioso e irracional que, aunque parece tener una explicación para todo sin embargo, no sirve nada más que para abandonarse en la fácil, pero más que errónea, conclusión de que toda la realidad ha sido inventada para tranquilidad y solaz de estos pobres monos erguidos que tan prepotentemente nos denominamos sapiens.
http://tu.tv/videos/astronomia-y-el-ultimo-ultimo-rincon-del-dios-de-los-huecos
Sin embargo hay que reconocer que las profundas creencias religiosas de Lemaître no afectaron para nada su trabajo como científico. Cuando en 1951 el Papa Pío XII declaró que la teoría de Lemaître proporcionaba una validación científica para el catolicismo, el sacerdote bastante alarmado insistió en que no había ni conexión ni conflicto entre su religión y su ciencia. Es más, siempre mantuvo ambas esferas de su vida completamente separadas, tratándolas como interpretaciones diferentes y paralelas del mundo en un más que evidente caso (tan común por otra parte entre los científicos religiosos) de disonancia cognitiva al estilo del Dr. Jekyll y Mr. Hyde de los que hablé hace tiempo en CyD.
Entradas relacionadas:
- ¿Pudo aparecer el Universo a partir de la nada? (I, II y III)
- El Universo es infinitamente más vasto de lo que pensamos y de lo que podemos concebir
- Ese pálido punto azul
- Conocimiento o superstición
- Un par de imágenes para la reflexión
- ¿Ha sido el Universo creado sólo para nosotros?
- Si el universo tuviera sólo 6.000 años de antigüedad
- Los simples pero más que revolucionarios inicios del racionalismo científico
- ¿Estamos solos en el Universo o acompañados?
- Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón
- Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición
- Los avances científicos no son permanentes ni irreversibles
- Ateísmo y ciencia
- Bill Maher entrevista a Francis Collins
- No hay un terreno común entre ciencia y religión
- Comisión interdisciplinar de astrónomos y astrólogos para abordar el futuro del Universo
- El Universo en tres minutos
- Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam
- Investigadores cristianos: entre el Dr. Jekyll y Mr. Hyde
- La esencia de la ciencia
- Las matemáticas y las ciencias no se llevan bien con la religión
- ¿Tiene el universo un propósito?
- El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo
- Un antiguo ejemplo de cómo la ciencia convierte en ateos “de facto” a los más piadosos creyentes
- La ciencia es atea y los investigadores tienen una obligación
- La ignorante arrogancia humana
- Reflexión navideña
- Bill Maher entrevista a Francis Collins
- Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU
- La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas
- Como de increíblemente inmenso es el Universo según el telescopio espacial Hubble
Videos relacionados:
- Universo infinito
- Inimaginable Universo
- ¿Pudo aparecer el Universo de la nada? (I, II, III y IV)
- Telescopio espacial Hubble y tamaño del Universo
- Escala del Universo
- Un viaje muy lejano
- ¿Tiene el Universo un propósito?
- La paradoja de Fermi (I y II)
- Progreso tecnológico y civilizaciones alienígenas
Últimos comentarios
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
No sé por qué, pero nunca consigo ver los vídeos que publicas en tu.tv. Y he probado en varios ordenadores.
Para cuando un articulo contra los ideologos de genero? Que esos si que niegan, no ya la ciencia mas elemental, sino que la realidad observable para cualquiera (un hombre, aunque se hormone y corte por aqui y por alla no se vuelve mujer, y cosas como esa), que ademas se ufanan de ello y se están multiplicando como moscas.
Hola:
“Sin embargo hay que reconocer que las profundas creencias religiosas de Lemaître no afectaron para nada su trabajo como científico. ”
Aunque tampoco sus logros se debieron gracias a la religión, sino a pesar de ella.
Saludos.
Abraham, es que Tu.Tv es un mojón de tamaño bíblico. Yo solo consigo verlo en un smartphone, pero en una ventanita de 1/8 que no me permite ampliarla ni hacer Cast al televisor. Así que directamente ya ni me molesto en ver esos videos
Estoy de acuerdo que tu.tv es muy mala, yo solo puedo verla en IExplorer, pero por ahora tu.tv no me ha censurado. El problema es que los canales que tenía en Youtube y en Vimeo fueron cancelados por “ofender” a religiosos, principalmente islámicos. Y encima en estas plataformas no puedes alegar más que un par de líneas, y claro luego, te contesta un sistema automático días después que no ha lugar a la reclamación. Es el problema de dejar al albur de la libre empresa los derechos fundamentales de las personas.
Zerek eso se llama libertad.
Intenta no meterte en la vida de los demás. Si estás frustrado en tu vida no lo pagues con el resto, deja que cada uno viva como quiera vivir.
Pues con la iglesia hemos topado. ¿No los puedes colgar en un Google Drive o algo así y que nos lo descarguemos? Si acaso pasado un par de meses los borras.
Paco veo que estás más que confundido y parece que no estudiaste la Revolución Francesa en el colegio y mucho menos la carta de los derechos humanos. La libertad más elemental consiste en poder opinar sin cortapisa alguna porque lo contrario se llama censura o en el tema de que hablamos inquisición. Y te informo que no estoy frustrado con mi vida, de la cual estoy bastante satisfecho. Pero eso no significa que me tenga que callar mientras otros no sólo hacen total ejercicio (sin obstáculo alguno por cierto) no solo de su libertad de expresión difundiendo a los cuatro vientos absurdeces inventadas por enfermos psiquiátricos de tiempos remotos solo aptas para débiles mentales, sino que encima nos quieren obligar a los que no comulgamos con esa moral de analfabetos de la Edad de Piedra a que vivamos bajo el asfixiante yugo de sus particulares dioses sexistas, racistas, homófobos, tiránicos y hasta genocidas. Y encima que paguemos su más que antidemocrático y hasta delictivo proselitismo religioso con nuestros impuestos.
Y por cierto, aplícate el cuento de tu frase final y deja que los demás vivamos nuestra vida (y opinemos lo que nos dé la gana) porque al menos los que estamos en este lado, en el de la racionalidad no perseguimos a nadie por sus ideas, aunque están sean tan absurdas que sea imposible no parar de reírse.
Finalmente Paco, quizás opinarías distinto si llegara el día en el que esos fanáticos islámicos te prohibieran leer todos esos miles de libros blasfemos para Mahoma que tenemos en Occidente y que obligaran a tu hija a vivir bajo una sábana negra. Porque según tú en eso consiste la “libertad”, en eliminar todo lo que “ofende” a los miembros más descerebrados de esta nuestra siempre tan particular especie de monos supersticiosos.
Zerek
Le veo bastante confundido, desorientado, incongruente.
Su entrada transluce más una visión encorsetada y anacrónica de la realidad que cualquier otra cosa.
El organismo humano es muy, muy complejo, por lo que las tendencias sexuales que puedan darse (o dicotomías entre aspecto externo y consciencia de ser) son varias, y todas ella válidas. Cuando algunas personas catalogan algunas de ellas como “buenas” o “malas”, simplemente hacen un juicio de valor basado en el modelo cultural en el que han sido educados, que, por otra parte es totalmente subjetivo y carente de cualquier referente puramente racional.
Eso es tan evidente como el hecho que, en distintas culturas a lo largo de la historia, la forma en que socialmente ha sido tratadas las distintas tendencias sexuales han sido radicalmente diferentes.
La diferencia fundamental entre la actualidad y tiempos pretéritos, es que hoy contamos con tecnología suficientemente avanzada para poder acercar la realidad física de la persona a su realidad mental, y antes no. Me llama especialmente la atención la retahíla “la realidad observable para cualquiera (un hombre, aunque se hormone y corte por aquí y por allá no se vuelve mujer)”, que pretende ser objetiva, y no lo es en absoluto. ¿Por qué motivo lógico y racional las características físicas deberían ser consideradas más reales que las mentales? No existe ningún argumento racional para tal afirmación. Es más, Lo que hace a la persona es la actividad cerebral, por tanto si esa persona se siente mujer, aunque tenga cuerpo de hombre ¿Por qué debería ser privativo el cuerpo? Su afirmación no es, racionalmente hablando, sustentable. Y no se trata de convertir (al menos de momento) sino de acercar la realidad corporal a la realidad mental (la que define al ser humano). Y si podemos hacerlo, dando con ello una vida más congruente a las personas en esas circunstancias ¿Por qué no hacerlo?
Dejando de lado todo lo que sabemos actualmente sobre sexo cromosómico, sexo gonadal y la influencia de las hormonas en la determinación del sexo fenotípico (por ejemplo ahí está el Síndrome de Insensibilidad Androgénica) Zelek podría haber leído algo sobre historia de los griegos, por ejemplo sobre el Batallón Sagrado de Tebas, en donde el recluta primero era el erómeno de un soldado experimentado, cuando adquiría capacitación bélica pasaba a ser él mismo el erastés de un nuevo recluta y cuando terminaba su dedicación militar y volvía a la vida civil se casaba a la manera heterosexual tradicional para engendrar una nueva generación de guerreros homosexuales más que feroces.
Estooo, ateo, ¿eres consciente de que Paco se estaba dirigiendo a Zerek por su comentario sobre la negación del transgénero? ¿Que básicamente le está diciendo que si una persona se siente de otro género y quiere operarse para ser físicamente como se siente mentalmente que no tendría que meterse por medio por sus prejuicios y que deje que cada cual haga con su vida lo que le parezca?
Es que, con la respuesta que le has dado, parece que estás de acuerdo en que los hombres con rabo son hombres, y los que no, son mujeres y punto, y que el que no esté de acuerdo allá él, pero yo no me pienso callar por que tú me lo digas.
Abraham, tienes razón no entendí bien el comentario. Así que pido disculpas a Paco y gracias por tu aclaración. Es que estoy de vacaciones, me conecto de vez en cuando a internet y tengo el cerebro medio apagado por el sol, la playa, los arroces y las siestas.
Eso de la ideología de género me recuerda a esa pregunta sobre la película ganadora del Óscar, “Una mujer fantástica”.
¿Daniela Vega es hombre o mujer?.
Y se responde por los fundamentalistas que es hombre, porque no puede cambiar su biología, porque no puede engendrar hijos y así.
Dicen que es lo que dice la ciencia, yo digo que están sesgados.
Ateo, no pasa nada. Todo el mundo se confunde. La verdad es que estaba muy confuso leyéndolo xD
Aunque no iba hacia mí, te agradezco el tiempo y espacio que te ha llevado la respuesta. Como siempre, eres muy considerado.
Saludos.
Zerek:
¿Así que los que son parte de las minorías sexuales son personas de segunda categoría?.
Espero que gente como tú no se multipliquen como las moscas.
Para ver los videos en tu.tv, no entrar por el enlace, copiar el texto del enlace en el buscador de la web tu.tv
Lawrence Krauss. “Olvídate de Jesús, somos polvo de estrellas” http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2018/09/olvidate-de-jesus-somos-polvo-de.html
@ateo666666: Y a mucha honra. Prefiero mil veces ser el producto de varios miles de millones de años de evolución mediante procesos aleatorios y descender en último término de aquella fluctuación cuántica o lo que quiera sea produjo el Big Bang que hacerlo de una pareja tan perfecta físicamente cómo infantil en lo mental que se dejó engañar de la manera que lo hizo en la Biblia, por mucho que la historia del pecado original haga aguas por todas partes al pensar un poco, y no sigo porque esto sería mucho más largo.
Y eso va sobre todo por pastores cómo Juan Cano y sus perlas entre otras cómo “veo más creíble que Dios creara a la mujer de una costilla de Adán que la teoría de la evolución” (¿podría explicar de donde salieron las hembras de las diferentes especies?. Eso no es mencionado en la Biblia, aunque sabiendo que el Génesis son dos relatos distintos malamente unidos es de esperar), que “la evolución es una creencia” (“creencia” cómo el Big Bang con una fuerte evidencia a su favor a diferencia de mucho de lo descrito en un libro que empezó a escribirse hace 3000 años y siendo generoso no es más que una compilación de leyendas, donde ni siquiera se ponen de acuerdo en muchos detalles de la vida del personaje principal de este), o que “la creación es más creíble que la nada” (moléstese en saber qué es el vacío en física o qué pasa con el tiempo en la mecánica cuántica)