Inicio > Actualidad, Ciencia, Ciencias Sociales > Tener armas en casa no sirve para protegerse de los intrusos, sino para matar a familiares

Tener armas en casa no sirve para protegerse de los intrusos, sino para matar a familiares


En EEUU los defensores de las armas citan como principal justificación para su uso la necesidad de protección personal, sobre todo en el domicilio para así poder hacer frente a cualquier tipo de posible agresión por parte de ladrones. Sin embargo un reciente y más que demoledor estudio viene a desmontar esta creencia.

EEUU ostenta el dudoso honor de ser el país con mayor número de armas per cápita del mundo, de tal manera que de media cada estadounidense anciano, adulto, niño o hasta bebé tiene más de un arma de fuego a su disposición. Esta práctica viene de lejos, de la ya remota época de su guerra de la independencia, en donde las milicias formadas por ciudadanos se enfrentaron al por ese momento poderoso ejército inglés, derecho que quedó refrendado en su constitución, pero que a día de hoy es simplemente un anacronismo puesto que en el más que desarrollado mundo del siglo XXI la defensa de una nación no puede depender de la buena voluntad de civiles pertrechados con armamento más o menos ligero.

Sin embargo la tenencia de armas está tan arraigada en los EEUU, que en algunos estados incluso se pueden llevar en público, y hasta llegar a límites más que absurdos como el de que un niño de 8 años pueda disparar una ametralladora de combate o que la iglesia del pueblo ofrezca clases de tiro para mejorar la puntería de los feligreses (y así poder repeler a los siempre molestos demonios, imagino).

De tal manera que incluso hay una secta religiosa que ha llevado hasta el más ridículo extremo esta más que estadounidense afición.

Y la gran justificación de esta peligrosa costumbre es la de que cualquier honrado ciudadano pueda repeler el ataque de los maleantes, sobre todo en el domicilio particular. Pues bien, un grupo de investigadores de la Universidad de Indianápolis ha descubierto una realidad mucho más inquietante. En el estudio se recogieron de las más diversas fuentes oficiales los datos de los homicidios ocurridos en los 50 estados de EE.UU durante el periodo 1990-2016, estableciéndose todas las posibles relaciones entre víctimas y agresores.

Los investigadores encontraron una fuerte correlación entre mayor número de armas de fuego y homicidios dentro del entorno familiar, de tal manera que por cada aumento del 10% en las tasas de propiedad de armas en los hogares, existía un incremento del 13% de homicidios de familiares y/o amigos, mientras que el riesgo de homicidio de desconocidos únicamente aumentaba en tan solo un 2%.

Estos resultados indican claramente que la tenencia de armas en el hogar, lejos de servir para defender a la familia de agresores extraños, sirve para convertir las rencillas y las discusiones familiares en tragedia. Y tal y como asegura uno de los autores del estudio

Nuestros hallazgos resaltan la importancia de retirar las armas de fuego para proteger a las víctimas de violencia doméstica, la mayoría de las cuales son mujeres.

Además, otro estudio realizado hace algunos años por los mismos investigadores indicaba que vivir en estados con la legislación sobre armas más permisiva aumentaba muy significativamente la probabilidad de ser matados por las fuerzas del orden. Hecho que visto en perspectiva no tiene nada de extraño, ya que allí donde todo el mundo puede llevar una pistola o incluso un rifle automático, el policía que se acerque a un sospechoso lo hará pensando que el presunto delincuente puede disparar a las primeras de cambio, por lo que instintivamente los agentes de la ley tenderán a ser de gatillo fácil. Y entonces cualquier ciudadano, por más inocente que sea, estará en mayor riesgo de morir asesinado por la policía en cuanto se encuentre en una situación sospechosa.

En resumen, que la sacrosanta libertad de portar armas, lejos de proteger la vida de los inocentes al final es la forma más rápida que los más desvalidos o los que llamen la atención de alguna manera acaben engrosando esa larga estadística mortal a la que están tan acostumbrados en los EEUU.

P.D.

Y como una imagen vale más que mil palabras ahí va una impactante estadística.

 

 

 


  1. Alberto
    24 julio, 2019 de 4:28

    Hace poco oí en un programa de radio de Historia que, en los años posteriores a la guerra civil española, en ciudades como Madrid había gran número de armas de fuego entre la población, las que la República había repartido a la población civil para formar milicias en los primeros meses de la guerra, y las que los antiguos soldados nacionales aún conservaban una vez desmovilizados. Como es de esperar, hubo muchísimos homicidios por arma de fuego en esos años. Con el tiempo, esas armas se fueron retirando de la población civil y las tasas de homicidios fueron bajando hasta las actuales, que son muy bajas.

  2. Eduardo Baldu Gil
    24 julio, 2019 de 11:25

    Efectivamente, el descontrol de armas tras la guerra civil fue muy alto. En el número de este mes de “La aventura de la historia” puede leerse un artículo titulado “Golpe en la Cava Baja”, sobre atracadores falangistas de la posguerra, en el que se resalta ese descontrol.

  3. c
    24 julio, 2019 de 13:27

    si esta preparada y a mano la puede coger incluso un menor
    y si debe estar guardada etc no sirve para defenderse pqe no le puedes decir ” espera qe voy po mi psitola “

  4. Renzo
    24 julio, 2019 de 13:38

    Siento no estar de acuerdo esta vez con vosotros, ateo666666, Alberto y Eduardo Baldu. No por que no me crea las estadísticas, que seguro que son ciertas, sino porque creo que no se tiene en cuenta un dato, difícil de cuantificar, lo sé, pero que no creo que se deba pasar por alto.
    Es fácil contabilizar los incidentes en los que se han usado armas de fuego en situaciones de no defensa propia, como serian la mayoría de casos dentro del entorno familiar, y aquellos que sí han tenido relación con un asalto en la vivienda, que claramente son muy pocos en comparación con los otros, pero lo que no es posible contabilizar es el número de allanamientos de morada que se han evitado por el efecto disuasorio de saber que los habitantes pueden estas armados.
    Lo que esta meridianamente claro es que los delincuentes, en cualquier lugar del Mundo, si quieren tener armas, las tienen. Los que están a favor de la tenencia de armas por parte de los ciudadanos -regulada y con los suficientes controles de a quién y cómo se concede la licencia de uso, con unas restricciones claras para la utilización y porte de una arma, así como las características que puedan tener estas, y ta,bién las que queden fuera del uso para civiles-, no son, somos, todos unos asesinos en potencia, ni de un determinado color político, ni agresivos, ni nos gusta a todos la caza, yo la odio, ni estamos locos, ni encajamos todos en los clichés habituales que se les suelen asignar.
    En España, con una legislación muy restrictiva al respecto, y lo que queda por llegar, siguen habiendo homicidios con armas de fuego, cuando no cortas, de caza, la escopeta presente en entornos rurales y para la que ser requiere un permiso de armas que se concede a casi cualquiera que lo solicita. Y si no hay arma de fuego, no pasa nada, con las armas blancas se puede ser igual de mortal y de esas no hay control ni podrá haberlo, ¿quien va ha prohibir el cuchillo jamonero, el del pan, la faca o la tan española navaja?
    El que quiera cometer un homicidio, o mejor asesinato, encontrará el modo y manera siempre, corre por cuenta de las posibles víctimas el defenderse cuando y como puedan. Aquí los delincuentes que asaltan una vivienda o atracan a un ciudadano por la calle, saben con altísima probabilidad que no se van a encontrar frente a un arma de fuego, que opten por usar ellos una o bien tirar de arma blanca, es cuestion de los medios que tengan, nada más.

    Saludos.

  5. Luis Sanchez
    24 julio, 2019 de 14:18

    Este interesante artículo de cómo en USA se dedican a matarse entre ellos, por derecho constitucional, es un tema de primera importancia, pero detrás hay un lobby de las armas que no permite atajarlo.

    Es curioso que los medios de comunicación son también unos fuertes grupos de histerización de la población, multiplicando las alertas de peligrosos ciudadanos (negros e hispanos en su mayoría) que pueden matarte a la primera de cambio.

    Unos por el negocio de la venta de armas, y otros por la venta de noticias (aunque los dos tienen los mismos dueños, no lo olvidemos) tienen a una población totalmente acobardada con el dedo en el gatillo, por si alguien entra a robarte en casa. Por supuesto la política USA en materia de drogas tampoco parece tener nada que ver con todo esto.

    Espero que dicha bazofia nacional, no logren exportarla como han logrado con otras bazofias, tanto del mundo de la alimentación como de la política y la economía…

    Salu2

  6. Far Voyager
    24 julio, 2019 de 14:57

    @Renzo: una cosa es lo que mencionas, en lo que estoy de acuerdo sabiendo lo extremadamente restrictiva que es la ley en ese sentido en nuestro pais, y otra muy distinta no armas o armas para todos.

    En un foro esceptico estadounidense, el autor hablo de la segunda enmienda de la constitucion de alli, y fue la vez que mas comentarios he visto. La inmensa mayoria de gente que defiende el que cualquiera puede tener armas de fuego, del tipo que llama al partido democrata “comunistas” -y mejor no pensar en la opinion que tendran de Europa-, y otras lindezas (por supuesto gente que apoya a Trump y fundamentalistas del tipo de alli), hasta el punto de que hubo que cerrar comentarios.

  7. 24 julio, 2019 de 14:59

    Renzo

    Dos puntualizaciones a tu comentario.

    ” no es posible contabilizar es el número de allanamientos de morada que se han evitado por el efecto disuasorio de saber que los habitantes pueden estas armados”

    En un país en donde hay más armas que ciudadanos, el delincuente (si no es imbécil integral) que vaya a robar a una casa debe asumir que lo mismo toda la familia es habitual del campo de tiro. Y como ha comentado alguien anteriormente, si entra con sigilo y no despierta a los dueños además de dinero y joyas lo mismo se lleva un par de AK-47 nuevecitos.

    Y segundo, por supuesto que el que quiere matar a alguien que odia mucho al final le puede dar igual tener una metralleta o darle 40 puñaladas, pero como digo hay que odiar mucho. Sin embargo, todos los estudios indican que los humanos matamos con mayor facilidad cuanto mayor es la distancia. Por tanto es mucho más fácil pegarle un par de tiros a alguien por una simple discusión que atizarle en la cabeza con el bate de béisbol (muy americano, al menos en el cine) hasta esparcir sus sesos por el suelo. Lo primero puede ser un arrebato de un segundo, mientras que para lo segundo hay que tener mucho estómago.

    Es por ello la curiosa (y poco racional) diferencia de criterio que expresa la gente en el famoso “Dilema del Tranvía” del que hablé hace tiempo en CyD:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/03/18/un-par-de-apuntes-acerca-de-la-superioridad-moral-humana/

    Y es también que todos los ejércitos del mundo saben que lo más difícil es matar al enemigo con la bayoneta, a corta distancia, viendo y oliendo a ese individuo que se va a asesinar, mientras que los soldados no tienen remordimientos cuando matan disparando artillería, lanzando bombas desde un avión o como ahora disparando desde un dron a 1.000 km de distancia casi como en un videojuego. Porque en el fondo seguimos siendo primates sociales y nuestro condicionamiento evolutivo tiene un peso más que importante.

  8. Tomas Gondesen
    24 julio, 2019 de 15:48

    Las armas NO matan, son los humanos tras el gatillo los que matan….

  9. Renzo
    24 julio, 2019 de 16:03

    Bueno Far Voyager, es que yo no pienso que haya que dar “armas para todos”, lo dejo claro en mi anterior mensaje, pero entre un extremo y el contrario, prefiero una legislación menos prohibitiva que la nuestra que hace prácticamente imposible disponer de un arma para defensa personal si no perteneces a las FF.y CC. de Seguridad, formas parte de determinado colectivo profesional o tiene buenos padrinos políticos- garantista y restrictiva en los requesitos para conceder licencias de armas y en los controles, pero que “regala” alegremente permisos de caza (la escopeta de cartuchos del 12 para entendernos) a casi cualquiera.

    Ateo, “En un país en donde hay más armas que ciudadanos, el delincuente (si no es imbécil integral) que vaya a robar a una casa debe asumir que lo mismo toda la familia es habitual del campo de tiro.”
    El reparto de armas por habitante es una operación matemática no un reflejo real de cuantos habitantes tienen arma ni cuantas tiene cada uno. Yo de pequeño pensaba que todos los chinos sabían Kung-fu, pero no, no es el caso y tampoco que en cada casa de los EE.UU. haya una o más armas, pero sí que pude haberlas y eso es disuasivo, sin necesidad de llegar a imaginar intrusiones ninja o tipo Misión Imposible que tienen poquísima incidencia en los casos reales.
    Para matar a alguien no hace falta odiarle, es totalmente cierto que la “muerte a distancia” es más impersonal y más “fácil de llevar”, salvo que uno sea un asesino por naturaleza. El asesinato con arma blanca y especialmente cuando se producen multiples lesiones, suele indicar historicamente odio o crimen pasional, pero los tiempos cambian hasta para eso. Hoy se mata con un cuchillo, un bate, un azadón o lo que se tenga a mano, o a patadas y puñetazos si no hay más, por un calentón, una mirada y, por supuesto un atraco. ¿Cambiarían mucho las cosas si hubiera ciudadanos autorizados a portar armas -repito, con las máximas garantías, controles y adiestramiento (muy importante)-?, pues no lo sé, lo que no creo es que fuesen mucho peor de lo que son y, sobre todo, de lo que serán tal y como van las cosas. Con el delincuente, no hablo del enajenado permanente o transitorio, funciona la disuasión y en último extremo la coerción, el buenismo y los brindis al Sol se los pasan por el arco del triunfo.

    Saludos.

  10. 24 julio, 2019 de 17:14

    Tomás

    De acuerdo, pero un individuo con las manos puede matar a alguien, otro con una pistola a varios, con su subfusil a más gente, con una ametralladora de combate (que se venden legalmente en algunos estados yanquis) a cientos y tirando una bomba atómica a millones. Si dejamos que haya en cada casa un artefacto nuclear transportable ten por seguro que el loco o resentido de turno, en lugar de entrar en el centro comercial con el AK-47, revienta su ciudad.

  11. 24 julio, 2019 de 17:18

    Renzo

    ” ¿Cambiarían mucho las cosas si hubiera ciudadanos autorizados a portar armas -repito, con las máximas garantías, controles y adiestramiento (muy importante)-?, pues no lo sé, lo que no creo es que fuesen mucho peor de lo que son y, sobre todo, de lo que serán tal y como van las cosas”

    Como indico también en la entrada, en las ciudades americanas donde el control de armas es más laxo, los polícias que son profesionales expertos acaban matando a más ciudadanos inocentes si les parecen algo sospechosos que en las ciudades en donde existe un control más riguroso de las armas. Así que los expertos, con todos los controles, tienden a asumir menos riesgos cuando se sienten más inseguros. Por lo que creo que tu pregunta queda contestada.

  12. Alfonso
    24 julio, 2019 de 22:56

    Los autores de liberalismo.org sostienen que la libertad de armas baja la tasa de delitos violentos, para ello se basan en economistas como Gary Klerk,Mark Getz pero sobre todo en John R. Lott Jr. Este último se ha convertido en el más ferviente defensor de una política permisiva sobre armas…pero es importante señalar que incluso expertos como Steven Levitt, muy crítico con Lott, reconoce que la prohibición de armas es inútil aunque no ve pruebas contundente del aforismo : más armas,manos delitos.
    Levitt sostiene que si bien la prohibición de armas es un fracaso, la imposición de penas muy severas a los delincuentes armados tiene un efecto reductor sobre el crimen( esto ha enfurecido a activistas progresistas de USA que usaban las armas como excusa para no endurecer las leyes).
    Un último apunte: hace 19 años tuve la oportunidad de leer en la revista marxista El viejo topo a una feminista, ella analizaba la política de armas de USA, en concreto el caso Orlando, citado tb en liberalismo.org,: Orlando, en Florida, donde se lanzó, en 1966, una campaña en la que enseñaba a las mujeres de la ciudad a utilizar armas de fuego; una campaña que alcanzó a 2.500 personas. Orlando pasó a ser la única ciudad de los Estados Unidos en la que descendió el número de violaciones, y lo hizo en un 88%, mientras que, concomitantemente, el número de robos por persona cayó asimismo en un 25%. Cuatro años después de llevado a cabo el plan, el número de violaciones era un 13% inferior al anterior al plan, mientras que el de las ciudades de la zona habían aumentado un 306%.

  13. Renzo
    25 julio, 2019 de 6:49

    Ateo, la Policia de USA sabe perfectamente que la mayoría de delicuentes van armados… con armas nos legales y a esos no les afectará que haya más o menos restricciones para el acceso legal a las armas para el ciudadano.
    Y lo de los ciudadanos inocentes, permiteme que te diga que no puedes decirlo sin datos reales, no valen las percepciones personales o los titulares de prensa sensacionalistas. Mala praxis puede darse en cualquier colectivo, pero lo que preocupa a los policias son los delincuentes armados, no los ciudadanos que legalmente puedan ir armados, créeme.
    El ejemplo de la bomba atómica me parece fuera de lugar, no hablo de eso, ni siquiera de armas automáticas o de guerra, hablo de armas para defensa personal, no de destrucción masiva ni de asalto.

    Saludos.

  14. Eduardo Baldu Gil
    25 julio, 2019 de 10:35

    Veo que la discusión está bastante enconada, y que se están delimitando dos bandos (al estilo de lo que pasa en Estados Unidos) sobre si debe o no permitirse el uso civil de las armas.
    Puede que el problema sea delimitar el efecto de la tenencia de armas. La violencia en el seno de la sociedad obedece a distintas causas, y la tenencia de armas solo representa una cierto peso en fomentar tal violencia.
    Lo que si es cierto es que la facilidad de acceso a las armas, facilita el aumento de la tasa de violencia (No solo de homicidios, sino también de suicidios). La “ventaja” de las armas de fuego es su fácil uso. Solo hay que apretar el gatillo para provocar la muerte de otra persona o la propia. Así dejarse llevar por el primer impulso es más fácil que con cualquier otro medio. Por eso facilita la ejecución de homicidios y suicidios.
    Se han realizado distintos estudios (1998, 2004, 2016) en los que se observaba que la promulgación de leyes restrictivas aparejaba una disminución de homicidios y suicidios. En un estudio de la ONU (2011) se recogía, en una significativa cantidad de literatura científica, que la disponibilidad de armas de fuego representaba un factor de riesgo y no un factor de protección frente al homicidio.
    Creo que todo esto es más significativo que las tasas brutas de homicidios relacionadas con la disponibilidad de armas de fuego en las distintas comunidades, puesto que otros factores existentes (no comunes) pueden desvirtuar las comparativas.
    En todo caso, me parece que la restricción a la posesión de armas de fuego, especialmente las armas diseñadas específicamente para situaciones de guerra (grandes calibres, automáticas), y la limitación de armas a disposición de la persona (evitar acumulación de verdaderos polvorines) es siempre positiva.
    No olvidar el segundo componente, la munición. Es cierto que los delincuentes de todo el mundo, con distinto grado de facilidad dependiendo de la legislación del país, logran acceder a la posesión de armas. Pero es segundo freno es disponer de munición para ellas, lo que también representa un freno para su uso.

  15. 25 julio, 2019 de 11:35

    Ateo, la Policia de USA sabe perfectamente que la mayoría de delicuentes van armados… con armas nos legales y a esos no les afectará que haya más o menos restricciones para el acceso legal a las armas para el ciudadano.
    Y lo de los ciudadanos inocentes, permiteme que te diga que no puedes decirlo sin datos reales, no valen las percepciones personales o los titulares de prensa sensacionalistas.”

    Te he dicho que hay un estudio previo (y que cito en la entrada) en el que se demuestra que los policias de las ciudades con mayor facilidad LEGAL para comprar y llevar armas matan a más ciudadanos que luego se demuestra que no eran delincuentes ni estaban buscados, ni llevaban drogas en el maletero, ni nada de nada que los policias de ciudades más restrictivas con las armas entre civiles, aún cuando en ambos tipos de ciudades habrá delincuentes con armas ilegales.

    Lo de la bomba atómica era retórico, pero a la vista del poder de asociación del rifle, en cuanto alguna empresa del sector tuviera la brillante idea de comercializarlas en formato bolsillo (con su kilo y poco de uranio) ten por seguro que entrarían dentro de la primera enmienda, porque no hay milicia de ciudadanos mejor armada (que ese era el fin de la primera enmienda) que la que tiene una bomba de ese tipo en cada casa.

  16. 25 julio, 2019 de 11:47

    Alfonso

    No se de donde han sacado los datos esos economistas, pero los estudios que yo he presentado están en linea con otros muchos previos y no con la argumentación de esos señores.

     

  17. Renzo
    25 julio, 2019 de 12:48

    Disculpa ateo, se me pasó ese enlace cuando leí la entrada. Por lo que entiendo del texto “Laws aimed at strengthening background checks, promoting safe storage, and reducing gun trafficking were associated with fewer fatal police shootings.” lo que se constata es que un control más estricto de los antecedentes, promover un almacenaje seguro y reducir el tráfico de armas, incide en la reducción de casos de mortales en tiroteos con la Policía, vale. Yo no he dicho que haya que dar armas a todo el mundo, he hablado de legislación restrictiva, garantista, que obligue a controles y formación de los poseedores, pero que no haga casi imposible que un ciudadano que cumpla con todos lo requisitos que marque una legislación de ese tipo, pueda acceder a un arma para defnsa personal. No veo qué tiene que ver una cosa con irse al extremo de permisividad y control laxo o inexistente. En cuanto al tráfico de armas, se supone que es una actividad ilegal que se producirá sea cual sea la legislación, y para que hay que reforzar los controles y endurecer las penas, ok, así que tampoco le veo relación con el tema de la “mayor facilidad LEGAL”. Además, si me permites un apunte, he visto muchas intervenciones policiales grabadas por las cámaras personales de los agentes y te puedo decir que se pueden contar con los dedos de una mano aquellas en las que el agente ha hecho uso de su arma de forma injustificada. Si un agente de policía te da el alto y te pide que te identifiques, no me parece que la reacción de un ciudadano “normal” -con comillas para que no nos vayamos a un debate paralelo sobre qué es normal y qué no- sea seguir andando ignorando al agente, insultarle, hacer gestos que pueden interpretarse como una potencial amenaza hacia el agente, etc… por sí solo nada de eso justifica el uso del arma, pero cuando se empiezan a juntar varias simultáneamente, se puede complicar todo. Las cosas no son siempre o blancas o negras, y ni dos situaciones son identicas ni tampoco lo somos las personas, seamos policías o no.
    Control de a quién se le da una licencia, antes de otorgarla y con seguimiento posterior, sí, formación y capacitación de quienes quieran poseer un arma para defensa personal, por supuesto que sí, restringir en qué situaciones y lugares puede portarse el arma, también, establecer requisitos obligatorios de almacenaje y custodia y regular el número máximo de armas que se puedan poseer para defensa personal, claro que sí; pero que exista esa posibilidad para los ciudadanos sin necesidad de ser político, joyero, armero, VIP o miembro, en activo o jubilado de las FF.AA. o de los FF. y CC. de Seguridad.
    Y dejo de lado el tema de la caza, que yo aboliría, por que es vergonzante cómo y a quien se dan los permisos de armas en un buen número de casos, será que una escopeta del 12 mata menos que un revolver del .38 o una semiatomática 9mm.

    Saludos.

  18. Alfonso
    25 julio, 2019 de 14:47

    “En un país en donde hay más armas que ciudadanos, el delincuente (si no es imbécil integral) que vaya a robar a una casa debe asumir que lo mismo toda la familia es habitual del campo de tiro.”Y en efecto es así : “Un estudio elaborado por los profesores James D. Wright y Peter Rossi tras entrevistar a criminales en la cárcel convictos de un robo o un crimen violento muestra que el 34% de éstos había sido “asustado, disparado, herido o capturado por una víctima armada”. El 69% dijo conocer al menos un criminal al que le habría ocurrido lo mismo, que es el 90% de los criminales que se han encontrado una víctima con un arma de fuego. Por otro lado, el 34% dice que a menudo o regularmente temía la posibilidad de ser disparado por una víctima.

    El 57% de los encuestados están de acuerdo con la afirmación de que “la mayoría de los criminales están más preocupados de encontrarse con una víctima armada que lo que están de tropezarse con la policía”, mientras que el 58% lo están de la aseveración de que ” un dueño de una tienda del que se sepa que posee un arma no será robado muy a menudo”, por un que 52% coincide con la frase “un criminal no molestará a una víctima de la que sepa que está armada con un arma de fuego”.

    El 45% de los criminales que habían pasado por la experiencia de encontrarse con una víctima armada pensaban a menudo o regularmente en la posibilidad de ser disparado por una de ellas, en lo que coinciden con el 28% de los que no han pasado por ese trance. Finalmente, el 43% de los criminales encuestados reconocen haber abandonado su actividad en algún momento de su vida porque creían o sabían que la víctima portaba un arma de fuego.” Sacado de aquí : http://www.fullaventura.com/armas/desarme-un-avance-o-un-retroceso-3-parte_0_514.php

  19. 25 julio, 2019 de 14:56

    Alfonso

    Dices que la mitad de los criminales “no molestarán a una víctima de la que sepa que está armada con un arma de fuego”. El problema es que a la otra mitad entonces le importa poco, por lo que sospecho que estos últimos serán de gatillo fácil, por eso de que no serán tan imbéciles de ir desarmados a robar a alguien que sospechan tiene un arma. Es decir por reducir a la mitad la posibilidad de ser robado, cuando te encuentres con el que le da igual lo más probable es que en lugar de quitarte solo la cartera lo mismo acabais como en el OK corral. Y mucho me temo que los delincuentes armados tienen más experiencia a la hora de usar un arma, aparte de contar con el siempre poderoso factor sorpresa. Por lo que sigo sin ver ventajas a volver al Far West.

  20. Alfonso
    25 julio, 2019 de 15:24

    Me ha parecido muy interesante este sitio de verificación de datos : https://www.justfacts.com/guncontrol.asp#crime
    Además :”“In homes with guns, the homicide of a household member is almost 3 times more likely to occur than in homes without guns.”[12] [13]

    * Reasons for elimination: This statistic is based on a three-county study comparing households in which a homicide occurred to demographically similar households in which a homicide did not occur. After controlling for several variables, the study found that gun ownership was associated with a 2.7 times increase in the odds of homicide.[14] This study does not meet Just Facts’ Standards of Credibility because:

    The study blurs cause and effect. As explained in a comprehensive analysis of firearm research conducted by the National Research Council, gun control studies such as this (known as “case-control” studies) “fail to address the primary inferential problems that arise because ownership is not a random decision. … Homicide victims may possess firearms precisely because they are likely to be victimized.”[15]
    The study’s results are highly sensitive to uncertainties in the underlying data. For example, minor variations in firearm ownership rates (which are determined by interview and are thus dependent upon interviewees’ honesty) can negate the results.[16] [17]
    The results are arrived at by subjecting the raw data to statistical processes instead of letting the data speak for itself. For reference, the raw data of this study shows that households in which a homicide occurred were:
    25% more likely to have a firearm (45% vs. 36% for non-homicide households).
    130% more likely have a household member who was previously arrested (53% vs. 23%).
    400% more likely to have a household member who used illicit drugs (31% vs. 6%)
    400% more likely to have a household member who was previously hit or hurt during a fight in the home (32% vs. 6%).[18]” https://www.justfacts.com/guncontrol.fourexamples.asp

  21. Renzo
    25 julio, 2019 de 16:34

    “por eso de que no serán tan imbéciles de ir desarmados a robar a alguien que sospechan tiene un arma”
    En muchos casos van armados con independencia de lo que se esperen encontrar. Las armas en poder de delincuentes no tienen nada que ver con el tema de la tenencia legal de armas, pero se siguen mezclando.
    Si tú fueras un delincuente que planea asaltar un domicilio y tuvieras acceso a un arma ¿la usarías para cometer el delito o preferirías ir desarmado y reducir a los propietarios a golpes, o a lo mejor con miradas intimidatorias?
    Los delincuentes son mayormente ventajistas y en eso se incluye la sorpresa, la nocturnidad, lo aislado o solitario que sea el lugar, la indefensión de la víctima… Sobre los primeros puntos es complicado actuar, así que el único que puede cambiar algo a favor de la posible víctima es el último, como no es posible que cada ciudadano disponga de un agente de policía que le de protección, habría que ofrecer la posibilidad de que pueda dársela a sí mismo. Repito, adoptando todas las medidas y controles que sean necesarios antes de dar una licencia de armas para defensa personal, pero haciéndolo posible.

    Saludos.

  22. 25 julio, 2019 de 17:24

    Alfonso

    Un mal artículo (puesto que las famosas referencias 12 y 13 son de dos webs que usan el mismo paper de 1993) ¿y qué? Porque imagino que tu argumentación no será que todos (y ya te adelanto que son muchos) los artículos que ligan la tenencia de armas entre la población y el aumento de asesinatos van ligados son también chapuceros.
    Por cierto no me has contestado a mi último comentario sobre la famosa disminución del 50% de intenciones de robo por miedo a ciudadanos armados.
    Renzo

    Por tu reiterada defensa de eso de facilitar la autoprotección armada de los ciudadanos sobreentiendo que vives en un país con altísimas tasas de violencia. Yo sin embargo, como vivo en España, solo veo inconvenientes a que se facilite de alguna manera la posesión de armas entre ciudadanos.

  23. Alfonso
    25 julio, 2019 de 17:51

    Es que creo que sería un éxito de política criminal reducir a la mitad los robos con allanamientos de morada no vacías (y por otra parte en los robos en casas habitadas los ladrones ya suele ir armados con independencia de si es legal o no la posesión de armas por ciudadanos respetuosos con la Ley); con razón escribió el padre del derecho penal moderno Cesare Beccaria en 1764 en Dei delitti e delle pene que «prohibir armas sería lo mismo que prohibir el uso del fuego sólo porque quema o el agua porque ahoga» y que «leyes de ese tipo hacen las cosas más difíciles para los asaltados y más fáciles para los asaltantes, sirven para estimular el homicidio en lugar de prevenirlo ya que un hombre desarmado puede ser asaltado con más seguridad por el asaltante».

  24. 25 julio, 2019 de 18:35

    Bueno pues como te dije anteriormente pienso que no es una buena idea que para evitar la mitad de los robos todo el mundo tuviera que estar armado. El Far West me gusta en la películas, pero no querría vivir en un sitio así.

    Si queremos más seguridad lo mejor es invertir, pero no tanto en policia y justicia penal, sino en justicia social ya que está más que demostrado que el gasto social con los más desfavorecidos les aleja de la delincuencia desde pequeños. Y además es mucho más barato.
    https://www.brookings.edu/blog/up-front/2018/01/03/new-evidence-that-access-to-health-care-reduces-crime/

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiivsz_y9DjAhUDKBoKHRqkDv4QFjAJegQICRAC&url=https%3A%2F%2Fpdfs.semanticscholar.org%2F3e98%2F2a974e33fbe40e037543d61c2ef5fed2e304.pdf&usg=AOvVaw2VX6q0Qe_66meXGGYKrLdb

    Porque no es nada casual que el país desarrollado con el peor estado del bienestar sea también el más violento.

  25. Renzo
    26 julio, 2019 de 7:55

    “Yo sin embargo, como vivo en España, solo veo inconvenientes a que se facilite de alguna manera la posesión de armas entre ciudadanos.”

    Yo también vivo en España ateo, pero es evidente que nuestras percepciones de la delincuencia y su violencia creciente no son iguales.

    No he dicho que el derecho a la tenencia de armas para defensa personal sea más deseable que un mundo con justicia social que se puede llamar de ese modo, sin guerras, ni tráfico de drogas personas, armas, sin las abismales diferencias sociales que tenemos, con acceso a la cultura para todos… y ya puestos sin religiones y sin enfermedades, ni tan solo que sea una buena solución para todo eso. Pero el Mundo es el que es, y los buenos deseos se quedan en eso y nada más, así que visto el escaso poder que tiene la ciudadania para cambiar nada a nivel local y aun menos globalmente, ¿por qué tenemos que conformarnos con ser siempre las víctimas con escasa o nula capacidad de defensa ente una delincuencia cada vez más violenta y que tiene un acceso a las armas, cuando el ciudadano no lo tiene legalmente?

    Saludos.

  26. Javier
    26 julio, 2019 de 12:52

    Renzo, insistes en el nivel restrictivo de las armas en España cuando mi sensación es que quien quiere tener armas lo hace. En mi anterior trabajo, el que se sentaba a mi lado disponía del nivel 3 de licencia de armas, lo que le permitía tener 2 o 3 armas cortas, 1 larga y 1 histórica. Las pedía por internet a Alemania y esperaba unas semanas hasta que le llegaban a su comisaría más cercana a la que tenía que llevar carnets varios, certificados médicos, etcétera…

    Puede ser molesto burocráticamente, pero si lo deseas las tienes, eso si, el control es escrupuloso y tener una arma sin registrar te mete en un serio apuro.

    Como dice ateo, como más lesivas son las armas, más graves son los delitos. Una pelea a puñetazos o navajazos no da el mismo resultado que una a tiro limpio.

    El problema es el de siempre, muy pocas personas son capaces de tomar las decisiones correctas en situaciones difíciles y con armas de por medio aun menos.

    Nos dejamos llevar por mensajes políticos que aumentan el pánico sobre un problema que aquí es casi nulo.. En USA el capitalismo salvaje y la primacía de las libertades individuales sobre las colectivas dan un caso perdido….

  27. 26 julio, 2019 de 13:54

    Renzo

    Estoy perplejo con tu frase

    “Yo también vivo en España ateo, pero es evidente que nuestras percepciones de la delincuencia y su violencia creciente no son iguales.”

    Porque estamos en CyD y aquí siempre intentamos dejar de lado las percepciones (que además de subjetivas, muchas veces son totalmente erróneas) y acudir a los datos.

    Así según estadísticas oficiales del Ministerio del Interior que recoge todo los delitos conocidos por todos los cuerpos policiales de todo rango la delincuencia en España está bajando. Aquí van las gráficas bajadas directamente del Ministerio del Interior:

  28. 26 julio, 2019 de 14:00

    Pero es más, según estadísticas europeas España es uno de los países más seguros de Europa, y por tanto del mundo. Ahí van las gráficas comparativas.

  29. Renzo
    26 julio, 2019 de 14:01

    Javier, no sé en que país resides, pero en España no conozco qué es el nivel 3 de licencia de armas, ni tiene ninguna relación tener armas largas con tener armas cortas y menos con armas de coleccionista o las históricas. Cada una tiene su correspondiente licencia en función del uso- caza, tiro deportivo, defensa, o coleccionismo- y su correspondiente guía, de transporte y de propiedad cuando se entrega a su propietario, y desde luego las armas nunca llegan a una comisaria, siempre se despositan para su guiado y recogida por el propietario, que deberá tener la licencia que corresponda, en la Intervención de Armas de la Guardia Civil.
    Y yo no te hablo de un compañero, ni de lo que me ha contado alguien, te digo lo que he vivido durante años y conozco de primera mano. Así que eso de que quien quiere tener armas en España, legalmente se entiende, lo hace, pues va a ser que nones, salvo para caza menor y coleccionismo, donde es relativamente fácil obtener la documentación pertinente, para caza mayor ya no es tan sencillo, aunque posible si se tienen padrinos y pasta, para tiro deportivo estaría más o menos como para caza mayor con algo más de facilidad dependiendo del Interventor que te toque, pero para defensa personal las restricciones lo hacen casi imposible a excepción de los casos que ya comenté en otros mensajes.

    Saludos.

  30. Renzo
    26 julio, 2019 de 16:12

    Ateo, hablo de percepción por que es lo más cercano a la realidad personal que uno tiene. Las estadísticas -y de verdad que no quiero entrar en la cuestión de su credibilidad o de si sólo tienen en cuenta los delitos que se denuncian, etc…- están muy bien para tener una visión del conjunto, pero no le sirven de nada al tendero al que han atracado varias veces en pocas semanas o meses.
    Lo que está claro, hasta para las estadísticas, es que los delitos se están incrementando y la violencia de los delincuentes también. Podemos sentarnos a esperar a que las cosas cambien por sí solas, a que los políticos hagan política y promuevan leyes que haga que cambien o a que se amplie la plantilla de las FF. y CC. de Seguridad (medida que será impopular para sectores de la sociedad que siguen interpretando que Policía es igual a represión en cualquier caso y con el consiguiente incremento del gasto público, que tampoco será nada popular ni para los anteriores ni para muchos otros) aunque, seamos realistas, no será nunca posible disponer de los efectivos suficientes -a no ser que pensemos en una sociedad distópica que, por ahora al menos, no tiene nada que ver con la nuestra- para evitar la delincuencia en una sociedad globalizada y que lo será aún más. A la espera de que ocurra algo de eso, si ocurre, los ciudadados ¿debemos cruzar los dedos esperando que no nos toque ser víctimas de un delito con violencia contra las personas o podemos reclamar que la legislación facilite más la posibilidad de la autodefensa?
    MI pregunta es retórica, tengo claro que nos tocará, como siempre, ajo y agua.

    Saludos.

  31. 26 julio, 2019 de 19:37

    Renzo

    Con tu frase de

    “Lo que está claro, hasta para las estadísticas, es que los delitos se están incrementando y la violencia de los delincuentes también.”

    pienso dar por zanjado el tema, puesto que tras haberte demostrado que en España además de que hay pocos delitos, cada vez son menos tu afimas que todo va a peor, por tu “apreciación personal”. Argumento que desgraciadamente me suena mucho y me entristece. Tu tozudez (porque pienso que no hay otra palabra más suave) ha quedado demostrada y yo ya esto muy viejo para “debatir” con creyentes, sean estos del tipo que sean, porque no se llega a ninguna parte y como tú acabas de demostrar no se puede razonar con ellos. ¡que pena!

  32. Luis Sanchez
    26 julio, 2019 de 22:59

    Renzo,
    aunque ya te ha contestado exhaustivamente ateo666666, como ya estaba motivado para contestarte antes de leerle, paso a plasmarlo. Así me quedo más tranquilo, que para mi es importante, sobre todo porque estoy acostumbrado a debatir con algún que otro sofista y ya no me corto.

    Cuando dices: “Las estadísticas …/… están muy bien para tener una visión del conjunto, pero no le sirven de nada al tendero al que han atracado varias veces en pocas semanas o meses.”
    tratas de poner en duda los datos aportados con la que más que pueril excusa de que hay un tendero al que han atracado muchas veces, ya demuestra tu talante en el debate. Tratar de sacar conclusiones generales de hechos individuales, es de primaria. No sé si te dedicas a la política, pero debatiendo te va fatal y se me ha hecho muy pesado leerte porque no vas a lo central de la argumentación.

    Solo añadiré una frase de Keynes: “Cuando los hechos cambian, yo cambio de opinión. ¿Y usted que hace, señor?”

    Salu2

  33. Alfonso
    27 julio, 2019 de 9:39

    Otra interesante aportación : Harvard Kennedy School researcher’s new book offers a prescription for ending urban violence https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/06/harvard-kennedy-school-researchers-new-book-offers-a-prescription-for-ending-urban-violence/ vía @Harvard

  34. Renzo
    27 julio, 2019 de 10:59

    Luis, no pensaba volver a escribir sobre esto, pero ya que te dirijes a mí directamente para decir que soy “pueríl” , “de primaria”, que se demuestra mi talante y que me va fatal en el debate, te responderé si ateo considera oportuno publicar este mensaje y si la pesadez que te produce leerme no te impide hacerlo otra vez.
    Yo no trato de poner en duda nada, podría hacerlo pero no es ese el punto que quiero aportar al debate. Las estadísticas no son dios, parece mentira que se le tenga que decir esto a un ateo, son datos que aunque asumamos que son ciertos y que están correctamente tratados, no dan para todos los casos el mismo tipo de información ni esta tiene la misma utilidad.
    Lo repito, en los gráficos de ateo, que no pongo en cuestión, hay un incremento de los delitos desde 2016 a 2017 y no aparecen datos más actuales. De poco sirve hoy, mitad de 2019, que se nos diga que la tendencia de los años 2010 a 2016 indica una disminución de los delitos DENUNCIADOS, y de menos aún que con esos datos se ponga en cuestión que los delitos y delincuentes son cada vez más violentos, cosa que ni siquiera se muestra en los gráficos en cuestión.
    Tu tienes todo el derecho a pensar que lo mejor es una prohibición absoluta de las armas a cualquier ciudadano que no sea policía, militar, etc… pero sabes que con eso no se evitará que los delincuentes sigan teniendo acceso a armas. Pero del mismo modo yo tengo todo el derecho a pensar y a opinar que debería faciltarse, con todas las medidas legales, controles, garantías y demás condiciones que ya he explicado varias vesces aquí, que los ciudadanos, aquellos que cumplan con todos los requisitos que se exijan, pueden disponer de un arma para defensa personal. Si lo que me quieres decir es que por muchos controles previos y posteriores, no se puede garantizar que no haya quien cometa un homicidio con una de esas armas, pues tengo que dar la razón, nadie pueda dar esa garantía, ni para un arma, ni para un cuchillo, ni una pala, ni un martillo, ni un destornillador… ni un vehículo.
    Lo único que veo aquí son, como dijo Eduardo, dos bandos, uno expone sus argumentos con los que se podrá estar o no de acuerdo y para eso está el debate, y otro que ya tiene una conclusión previa que no está dispuesto a permitir que se cuestione, con gráficos, estudios -de los que les dan la razón que los otros están todos manipulados- y descalificaciones personales.
    Yo no intentado convencer a nadie de que tengo razón y dicho lo que pienso y por qué lo pienso, vosotros queréis “ganar el debate”, demostrar que estoy equivocado, pues vale.

    Saludos

  35. Renzo
    27 julio, 2019 de 12:03

    Ateo, con tú permiso me gustaría que publicaras este último mensaje mío en este tema con el enlace a epdata:

    https://www.epdata.es/datos/crimen-espana-hoy-asesinatos-robos-secuestros-otros-delitos/4/espana/106

    así todos podrán sacar sus conclusiones sobre lo que dicen los datos y verán si he mentido cuando he dicho que desde 2016 están repuntando los delitos y en concreto aquellos en los que se usa violencia contra las personas.

    También me gustaría preguntaros a ti y a Luis qué datos estadísticos os harían considerar la posibilidad de que modifique la ley para que los ciudadanos, en las condiciones ya mencionadas por mi, tengan la posibilidad de acceso legal a armas para la defensa personal. Ya que usáis las estadísticas como punto fuerte en contra de mi opinión y argumentaciones, entiendo que esa misma estadística os haría cambiar de criterio, ¿con qué cifras lo haría?

    Saludos.

  36. 27 julio, 2019 de 19:05

    Renzo

    Me agrada que hayas dejado las impresiones personales y vuelvas a la única discusión fructífera, la que aporta datos en defensa de una posición.

    Primero no conocía yo que Europa Press había resumido datos más actualizados que los que yo encontré en la web oficial del Ministerio del Interior. Dejando de lado algunas incongruencias entre los datos de Europa Press y los del Ministerio en las que no voy a profundizar, doy por bueno que en los últimos años están aumentando los delitos.

    Sobre la pregunta que nos haces sobre cambiar de opinión tengo dos argumentos principales. Primero, como han demostrado los estudios que he presentado en la entrada original la tenencia de armas en manos de civiles aumenta grandemente el asesinato en el entorno familiar, también aumenta hasta cifras inaceptables la de menores muertos por accidentes con ellas (ya que si se trata de usarlas para defender la casa y la familia de poco sirve tenerlas guardadas en un armero bajo llave para que los niños no tengan acceso a ellas, puesto que si entra el ladrón no hay tiempo de poder usarlas y si las tienes a mano en todo momento y lugar o las llevas todo el tiempo colgadas con una funda sobaquera o en un cinturón como en el Oeste, o a lo largo de los meses o años de su presencia alguna tragedia termina por ocurrir) y como colofón cuando la policía sabe que todo dios puede llevar un pistolón al menor detalle sospechoso lo mismo uno acaba muerto por una infracción de tráfico.

    Y todas estas tragedias sólo para repeler atracos en casa, que como indican tanto las estadísticas del Ministerio del Interior como de Europa Press no acaban en un aumento de muertes violentas, porque aquí seguimos a 2019 con tasas bajísimas de asesinatos. En resumen, nunca mejor dicho eso de matar moscas a cañonazos.

  37. 27 julio, 2019 de 19:20

    Y segundo, a la vista de la infinidad de comentarios que has hecho en CyD a lo largo del tiempo te considero una persona reflexiva, bastante por encima de la media de raciocinio que tiene la gente y mi impresión global es que eres una persona en la que se puede confiar. Ahora bien, los estudios y estadísticas realizados a lo largo de los años en EEUU indican que hay un fuerte sesgo político sobre la tenencia de armas. Así es muy probable que los votantes republicanos más a la (ultra)derecha tengan una o media docena de armas en propiedad y esta estadística va bajando a medida que nos desplazamos en el espectro político, de tal manera que en USA los demócratas “izquierdistas” (el centro izquierda europeo) o los llamados “independientes” prácticamente no portan armas. Pienso que en general, esos datos serían trasladables a España. Así entonces, si fuéramos al sistema yanqui sobre posesión de armas el resultado más probable es que muchos de los actuales votantes de VOX se comprarían pistolas y hasta rifles de asalto si les dejaran, menor porcentaje habría de seguidores del PP y Cs, menor aún en el PSOE y casi nadie de los que votamos a la izquierda más izquierda. La prueba es que el único lider politico que se conoce que lleva pistola es Abascal y eso que durante décadas muchos políticos han estado en el punto de mira de ETA.

    Yo no sé tú, pero a la vista de los comentarios más que exaltados y profundamente racistas, machistas, homófobos e intolerantes (muchos de ellos que bordean peligrosamente, cuando no superan directamente, las amenazas de agresión física o incluso de muerte para aquellos que no somos “verdaderos” españoles) vertidas por este tipo de individuos en las redes sociales yo no sé qué pasaría en este país si para dar tranquilidad a los pocos que cumplen tu perfil, se permitiera que varios cientos de miles de votantes de VOX fueran a la reunión de la comunidad en el portal de su edificio sabiendo que tienen un Colt 45 (porque a los que les gustan las armas, cuanto más grandes mejor) en su casa en el 1ºB y por tanto a un minuto de su posible uso. Así que ya puedes deducir mi respuesta, porque si quisiera eso me iría a vivir directamente a los EEUU, la tierra de la libertad.

  38. 27 julio, 2019 de 21:15

    Y como reflexión final dejo los comentarios de un tuitero estadounidense que vive a caballo entre San Franciso y Madrid y que opina más que acertadamente (incluyendo estadísticas en defensa de sus opiniones) sobre algunas de las cuestiones que estamos debatiendo en esta entrada: https://www.publico.es/tremending/2019/07/26/un-tuitero-alucina-cuando-compara-las-ventajas-y-desventajas-entre-espana-y-eeuu/

  39. Luis Sanchez
    27 julio, 2019 de 23:45

    Renzo, yo tampoco pensaba escribir, pero aquí estoy.

    Según los datos que has presentado, y relacionando los últimos (últimos 12 meses, los 3 últimos trimestres de 2014-y el primero de 2015) en comparación con los primeros de la tabla (2018-2019 iguales trimestres) arroja estos porcentajes:

    Asesinatos: 798 – 737= disminución del 7.64% de 2014-15 a 2018-19

    Robos con violencia: 176 710 – 148 582 = disminución del 15.08% de 2014-15 a 2018-19

    Robos en domicilios-establecimientos (con fuerza pero sin violencia pues no hay personas presentes): 302 683 – 374 994 = aumento del 23.89% de 2014-15 a 2018-19

    ¿Qué nos dice esto? Que los asesinatos y robos con violencia siguen disminuyendo, (desde 2014 también, y hasta ahora) y lo que ha aumentado son los robos en establecimientos sin personas presentes, que se suelen hacen más con una palanqueta que con una pistola.

    O sea que a pesar de que en España somos unos ciudadanos indefensos por no portar armas (menos algunos “muy machos”) y que cualquiera nos puede matar, están disminuyendo los delitos con violencia.

    Quiere decir esto que ¿a pesar de ser unos números que has puesto tú sobre la mesa, los vas a asumir y vas a cambiar tu opinión, como dice Keynes?. Todo es posible, quedo a la espera.

    Por cierto, “pueril” es la excusa dada, no la persona que lo dice. Y “de primaria” (en un debate) esta dedicado al hecho de tratar de sacar conclusiones generales de hechos individuales. Claro, si no lo desmientes y lo asumes, puedes establecer el paralelismo entre lo dicho y el que lo dice. De todas maneras no era mi intención molestarte y menos que lo entendieses como una descalificación hacia tu persona (espero que no seas un programa basado en redes neuronales aprendiendo a trolear), pero sí quería dejarte claro lo molesto que es para mi una persona que debate de la manera que lo estabas haciendo.

    Salu2

  40. Alfonso
    28 julio, 2019 de 1:29

    El tuitero americano tiene toda la razón al comparar el nefasto sistema privatizado de sanidad de EEUU(12.000 dollares por tratar una lesión a su hijo) con la excelente sanidad pública española (cuanto le debemos a Ernest Lluch) pero quiero comentar un tópico; la defensa del derecho constitucional a portar armas de fuego es un signo de identidad del sector más ultra, reaccionario y rural del partido republicano. No : Review of Craig Whitney’s Living With Guns: A Liberal’s Case for the Second Amendment https://gunculture2point0.wordpress.com/2013/10/16/review-of-craig-whitneys-living-with-guns-a-liberals-case-for-the-second-amendment/ vía @gunculture2pt0

  41. Renzo
    28 julio, 2019 de 4:15

    “Primero, como han demostrado los estudios que he presentado en la entrada original la tenencia de armas en manos de civiles aumenta grandemente el asesinato en el entorno familiar,…”

    Fíjate, Ateo, en que yo no he cuestionado eso, ni me parece que sea algo menor que no deba tenerse en consideración, ni tampoco he sido yo quien ha hablado de bombas atómicas ni del Far West. He procurado acotar en todo momento las condiciones en las que considero que se deberían dar los cambios legislativos para facilitar el acceso a armas de defensa personal a aquellos ciudadanos que cumplan con los requisitos legales que se establezcan.

    Tampoco he dicho, por que no lo creo, que el “sistema yanqui” de legislar el tema de las armas en manos de civiles sea el adecuado, ni para EEUU ni, menos aun, para nosotros. Y desde luego he dejado muy claro que las armas automáticas y las de guerra no deberían estar al alcance de civiles.
    Entiendo perfectamente el temor y la desconfianza que pueda generar la posibilidad que planteo en una parte importante de la población, del mismo modo que entiendo que hay personas, no necesariamente de VOX, que opinan como yo sin que sean potenciales asesinos o sociopatas peligrosos.

    Al final, repito, estamos ante una cuestión de opinión, no ante un debate sobre un tema científico incuestionable sobre el que no haya posibilidad de disentir sin caer en el error o la ignorancia supina.
    Y tranquilos que, en España al menos, no se va a dar una situación de liberalización de la tenencia de armas para defensa personal para los ciudadanos, ni siquiera en las condiciones de control y supervisión que he expuesto.

    Saludos y gracias de nuevo por darnos la oportunidad de debatir.

  42. 28 julio, 2019 de 8:38

    Alfonso

    He hablado de estadísticas generales, por supuesto que hay por ahí casos de republicanos muy a la derecha que no tienen armas y de “radicales” (en el sentido americano) de izquierdas que tendrán seis.

  43. 28 julio, 2019 de 9:00

    “estamos ante una cuestión de opinión”

    pero por supuesto hay que enmarcarla con los datos. Y esos dicen en general que a más armas en manos de civiles no sólo hay más muertos, sino también más delitos de todo tipo. Es por ello y no por casualidad que desde mediados de la década de 1990, el Congreso estadounidense ha estado bloqueando los estudios que el CDC intentaba realizar con recortes cada vez más acusados en la financiación de la investigación sobre violencia y armas de fuego, ya que por el contrario NRA sí que financia más que generosamente a muchos congresistas (tanto republicanos como demócratas).

    https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/
    Aquí estamos en un contexto similar al de otros temas candentes que afectan a un negocio multimillonario (como el de las tabaqueras, las petroleras, etc.) que debería desaparecer, en donde los datos científicos dicen claramente una cosa y la desinformación y manipulación de los lobbies, apoyados siempre por algunos investigadores deshonestos que reciben más que generosos estipendios, intentan mantener vivo un “debate” que desde el punto de vista científico no tiene razón de ser.

  44. Far Voyager
    30 julio, 2019 de 20:48

    @ateo666666: Aunque ya sabía algunas de las cosas que pasan en Estados Unidos cómo las referidas a la Sanidad (12.000 euros sólo por unos puntos. Impresionante para mal), otras no y dejan boquiabierto -y pensar que cierto economista ultraliberal prefiere que hubiera aquí un sistema de seguros al estilo de Estados Unidos, dejando la caridad a aquellos que no se lo pueden pagar, y otras lindezas similares.-

  45. Far Voyager
    31 julio, 2019 de 8:34

    Parece mentira que en pleno siglo XXI haya gente que siga pensando que el ser humano se comporta de manera tan cuadriculada y predecible como un robot, no siendo eso tan falible que es en la realidad -no solo pasa con tipos como ciertos economista-.

    Seguramente creeran en algo mas sofisticado que eso, pero a veces parece que la “libertad” que defienden es la de que se pueda explotar a otros, como pasaba durante el siglo XIX aunque sin proteccionismo, bancos centrales, etc. reemplazar a unos que mandan por otros iguales en el mejor de los casos y peores mas posiblemente, y de que si uno no puede pagarse su educacion, sanidad, etc. sea problema suyo y no mio.

  46. Eduardo Baldu Gil
    31 julio, 2019 de 10:32

    El problema de fondo de todos estos temas es que el concepto de libertad es falaz. Ni existe, ni puede existir la libertad total, puesto que la libertad de cada uno choca indefectiblemente con la de los demás. Si soy libre de hacer lo que quiera, también lo soy de hacer aquello que cause un daño a terceros. Es el fundamento, precisamente, de aquellos que defienden la libertad de empresa incluso por encima de los efectos catastróficos que causan en el entorno.
    De hecho, una sociedad en la que la libertad fuera la única norma, no debería tener ley alguna, lo que sería el más absoluto caos (Por supuesto no deberían existir, ni policía, ni ejército, no gobierno. Pero no se trataría de anarquismo como algunos pueden pensar, porque se basaría en el más puro individualismo)
    Sin embargo, los defensores del liberalismo son en realidad bastante hipócritas, porque después defienden la existencia de normas que garanticen la propiedad, y mecanismos coercitivos para aplicar tales normas. Si realmente defiendes la libertad absoluta, la propiedad no puede existir, porque implica una limitación a la libertad de los demás.
    Si por el contrario aceptas que la libertad de cada uno está limitada por la libertad de los demás, la existencia de normas y leyes es inherente a ello, puesto que se convierten en garantía de respeta entre personas. Y la mayor libertad es la propia existencia, por lo que lo primero a garantizar es el acceso a los recursos que te garanticen la vida (alimentos, salud,…), algo que no hace el modelo existente.

  47. Far Voyager
    31 julio, 2019 de 23:59

    @Eduardo: eso que hablas es el minarquismo -un estado minimo que solamente provea unas cortes para dirimir disputas, una policia para defender la ley, y un ejercito minimo para defenderse (y mas alla esta el anarco-capitalismo que es realmente divertido). Esto ultimo dudo mucho que pudiera ser “minimo” en esta epoca de armamento nuclear, y desde luego en ese caso lo del BBVA y Villarejo iba a ser una broma-. Sabiendo como es de corruptible el ser humano se va a acabar tarde o temprano con capitalismo de amiguetes, por muy buenas intenciones que se tuvieran al principio. Asumiendo que no estallara todo antes porque la caridad no iba a dar para cubrir a todos, se pusieran como se pusieran sus defensores.

    Por otro lado he notado que mucha gente que defiende eso se olvida que la vida da muchas vueltas y no se sabe que puede traer el destino. Hoy pueden estar maldiciendo los impuestos -a veces abusivos para lo que se obtiene a cambio y mas sabiendo como a veces los politicos tiran el dinero- mientras viven la gran vida y defienden ese individualismo, pero a lo mejor mañana lo pierden todo y acaban vendiendo pañuelos en el Metro o en el Cercanias o peor. La alegoria de la Rueda de la Fortuna existe desde la Edad Media por algo.

  48. Eduardo Baldu Gil
    1 agosto, 2019 de 10:15

    No estoy defendiendo ni el minarquismo, ni el anarco-capitalismo. Ambos me parecen absurdos. Lo que hago es señalar las contradicciones de quienes defienden el derecho a una libertad absoluta que, como tal no puede existir, y a la vez exigen leyes que garanticen su estatus, lo cual es totalmente contradictorio.
    El ser humano solo puede avanzar mediante la cooperación, pues únicamente con ella es posible el avance social (Si cada uno tuviera que obtener los recursos necesarios para su existencia –desde comida a casa, pasando por ropa, utensilios etc., etc., estaríamos ocupados las 24 horas en conseguir cubrir las necesidades mínimas)
    En demasiadas ocasiones (por no decir casi siempre) esa cooperación es forzada, otorgando privilegios a unos pocos, y con abundantes enfrentamientos entre las distintas comunidades. Ha llegado un momento en que tal situación no es sostenible: las guerras pueden acabar fácilmente en una destrucción masiva, y la despreocupación por las consecuencias de nuestra actividad en el entorno nos ponen al límite de nuestra capacidad de supervivencia como especie. Los viejos paradigmas no sirven, hay que eliminarlos y crear otros nuevos, acordes con la realidad a la que nos enfrentamos.

  49. Prosanatos
    3 agosto, 2019 de 15:37

    Propongo la total y absoluta prohibición de automóviles (fabricación, comercio, uso, etc); así se eliminaría por completo todos los problemas viales (choques, congestionamientos, etc).

  50. 3 agosto, 2019 de 20:44

    Es un despropósito que cada ciudadano tenga un coche para tenerlo aparcado más de 20 horas al día. Si los países emergentes como China y la India copian nuestro demencial modelo otros 2.000 millones de coches terminarán por ahogarnos. La solución ya existe, no hay que inventar nada, se llama transporte público multimodal: autobuses, metro, trenes, etc. combinado con el más que saludable uso de la bicicleta o el paseo para trayectos cortos.

  51. 4 agosto, 2019 de 9:28

    Parece un hecho muy evidente que cuanto mas poderosa sea el arma que se posea mas facil es matar a una (o varias) personas. Dificilmente una persona puede entrar en un centro comercial y matar a 30 personas con las manos desnudas. Le resultara mas facil con un cuchillo y con una espada mas que con un cuchillo y con un revolver mas facil que con una espada y con un fusil-ametralladora mas facil que con un revolver y con un lanzagranadas mas facil todavia…
    Decir que son las personas y no las armas las que matan es una obviedad absurda que no conduce a nada. Evidentemente las armas no son entes autonomos sino herramientas que dependen del uso que se les de. Pero claro son herramientas que sirven para lo que sirven, esto es, matar personas. Entonces cuantas mas herramientas de este tipo haya en una sociedad mas muertes se daran. Es una question de pura logica.

  52. Eduardo Baldu Gil
    4 agosto, 2019 de 18:52

    Me indignan los listillos que se pasan de listos. Esto viene al caso a raíz de la intervención de quien se autodenomina “Prosanatos”, que solo puedo calificar de “meada fuera de tiesto”.
    Plantear supuestas comparaciones, lo podemos hacer todos. Otra cosa es que tengan sentido.
    Y en este caso en concreto, no tiene sentido ni por casualidad. Que el tráfico rodado cause problemas, no es nada que no sepamos la inmensa mayoría (Algún despistado habrá que aún no se ha enterado, y en todo caso el tema merece un análisis más profundo, que las simplificaciones, a veces, acaban resultando ridículas).
    En todo caso, los vehículos a disposición de los ciudadanos tienen una clara función: facilitar su transporte. Cierto es que su uso provoca muertes y lesiones, pero no es esta su finalidad. En las armas (si descontamos las armas de caza) la finalidad especifica de las mismas es causar la muerte a otros seres humanos. Así de claro y así de simple, no tienen otra función. Cualquier otra cosa con las que las comparemos, adolecerá de la misma característica: un martillo puede ser utilizado para abrirle la cabeza a alguien y matarlo, pero la función para la que ha sido diseñado no es esa. Una pistola, un revolver, un fusil ametrallador han sido diseñados para causar la muerte a otros seres humanos. Eso es así, nos pongamos como nos pongamos, y busquemos las comparaciones que busquemos.
    Por otra parte, los problemas derivados de la circulación automovilista tienen en realidad otro factor de origen, que la gente se niega a reconocer (Igualmente ocurre con el cúmulo de factores que hoy ponen en peligro la supervivencia de nuestra sociedad). Y este factor fundamental es el exceso de población.
    ¿De verdad alguien piensa que las medidas que se `proponen para hacer frente a los desequilibrios que la especie humana está causando van a ser una solución real? En mi opinión nos autoengañamos con ellas. En primer lugar porque es impensable un retroceso en las opciones que nos ofrece actualmente la tecnología. Voy a poner un ejemplo relacionado con los vehículos: Yo vivo en Mallorca. Entre las dos ciudades con más población (Palma y Manacor. Ciudades, no municipios) la distancia es aproximadamente de 50 km, que puedes recorrer en unos 40 minutos. Si retrocedemos 150 años, esa misma distancia requería entre 2 y tres días, especialmente si tenías que transportar algo que fuera mínimamente pesado o voluminoso (carro y mula eran el transporte). La vida se hacía, fundamentalmente, en un entorno muy cercano. De hecho, en una isla cuya distancia más larga (en línea recta) no alcanza los 100 km, mucha gente del interior moría tras una larga vida, sin haber visto nunca el mar (Incluso a mediados del siglo XX había personas de edad –de los pueblos del interior- que nunca vieron el mar).
    Pensar que podamos volver a un modelo semejante es bastante inconsecuente, especialmente si aceptamos que habrá gente que podrá seguir gozando de las prerrogativas actuales (aquellos que tengan la riqueza suficiente) lo que acentuará las desigualdades sociales. Así que no es ese el camino.
    No es tan importante la huella ecológica individual que dejamos, como el número de personas que la deja. Si la población mundial actual fuera de entre 1500 y 2000 millones de personas, la huella ecológica conjunta no sería de gran trascendencia. Y no olvidemos que no siempre los procesos de baja tecnología son menos agresivos con el entorno. Si tuviéramos que obtener toda la energía que utilizamos de fuentes primitivas, leña por ejemplo, a los bosques actuales no les quedaría ni un telediario. De la misma forma no está claro que los vehículos eléctricos sean inocuos desde un punto de vista de la contaminación, si tenemos en cuenta los costes de recursos y energía necesarios para para llevarlos desde el tablero de proyectos a tenerlos disponibles llaves en mano.
    Bueno, me he desviado sensiblemente del tema, pero es lo que pasa a veces cuando empiezas a escribir.

  53. Far Voyager
    6 agosto, 2019 de 8:48

    ¿Prosanatos incluye en lo de prohibir todo tipo de vehiculo a motor, patinetes electricos incluidos, y yendo mas alla bicicletas y todo lo que permita desplazarse a mayor velocidad que caminando?. Es que todo eso por esa misma regla de tres deberia prohibirse ya que puede usarse para matar, aunque a diferencia de las armas no sea el proposito con el que se las diseño.

  54. Abraham
    22 agosto, 2019 de 9:46

    De las armas, no voy a añadir nada. La exposición de ateo es más que suficiente.

    Eduardo, lo de las congestiones hace tiempo que sospecho que no es sólo una cuestión de sobrepoblación. Creo que se trata más bien de una optimización de infrastructuras. Verás, las infrastructuras tienen costes de construcción y mantenimiento, por lo que se deben construir las justas y necesarias para la función que se requiera. Y eso significa que las infrastructuras funcionarán bien la mayor parte del tiempo, estarán sobredimensionadas a algunas horas y serán insuficentes en las horas punta. Incluso en una sociedad en la que la población se mantenga estable, siempre habrá horas punta y atascos. Siempre los ha habido.
    Si a eso le añades el crecimiento demográfico continuado, pues además hay que contar con que las infrastructuras se van a ir quedando insuficientes, hasta el punto de que cuando terminan de construir una nueva carretera ya necesitan otra. Aclaro, no es porque seamos muchos, sino porque crecemos muy rápido.
    Además, hay cierto comportamiento gregario que nos hace resistentes a las congestiones, aunque no nos gusten. Mira esos pubs nocturnos en los que se forman colas para entrar y hay que darse de codazos para llegar hasta la barra. Otros establecimientos cercanos pueden tener más espacio para moverse, pero la gente va y se apelotona en el que está de moda. Y les gusta más estar en el sitio donde está todo el mundo de lo que les disgusta no poder moverse libremente.

    A nadie le gusta los atascos de tráfico, pero mientras puedas llegar al trabajo en 30-60 minutos, lo aceptas. A partir de ahí, o te ponen otra forma de llegar al trabajo, o buscas otro trabajo.

  55. Eduardo Baldu Gil
    31 agosto, 2019 de 12:01

    Abraham, infravaloras el efecto de la población. No estoy diciendo que no tengas razón en tu razonamiento sobre las infraestructuras. Una cosa es que pasen por periodos de infrautilización, utilización óptima y saturación debido a las puntas y valles de su uso, y otra muy distinta cuando no esa saturación entra dentro de una situación plenamente caótica.
    Te pongo unos ejemplos. Vivo en Mallorca, y dada mi edad he podido ver la evolución de nuestra sociedad. Por una parte, el incremento de población fija (de 438.000 habitantes en 1970 a 923.500 en 2018), por otra, la presencia turística, una población flotante que también tiene necesidades (alimentación, agua, transporte, sanidad,…).
    Esta última ha evolucionado desde 1970 (Primer boom turístico) desde una presencia representada por un número de plazas turísticas del orden de 136.510, y un volumen de llegadas anuales de 2.178.622, a las actuales (en cifras de 2018) más de 580.000 plazas turísticas, de las cuales más de 123.000 corresponden a la nueva modalidad de viviendas dedicadas al alquiler turístico (Casi el número total de plazas de 1970, y muchas más de las plazas existentes anteriormente), y una llegada masiva de 11.949.579 visitantes anuales (con una punta de 1.930.332 visitantes el mes de julio).
    Las consecuencias son desastrosas. Por ejemplo en el tema del agua. No es ya un problema de sequía (Que no digo que no influya), es que el consumo se ha desbordado totalmente, y los recursos hídricos, antes sobrados, hoy no dan abasto (pese a la construcción en el ínterin de desalinizadoras y optimización de acumulación de agua de lluvia). El consumo de territorio para establecer vías de comunicación también ha aumentado considerablemente, para poder dar movilidad al incremento de personas (Lógicamente, no siempre se consigue porque hay estructuras que no son ampliables y causan colapsos continuos). El territorio no crece, no hay más cera que la que arde, y lo que se dedica a una función se pierde para otras. Y hablando de infraestructuras, la sanidad padece situaciones de crisis periódicas. Las variaciones de población flotante son extremas (desde 179.079 visitantes en enero a los ya citados 1.930.332 en julio), y todo ello sin contar con el crecimiento de la población fija. Es evidente que las infraestructuras no se pueden improvisar, ni son adaptables a tales variaciones e incrementos en breves periodos de tiempo. Lo mismo pasa con las carreteras o medios públicos de transportes (como el ferrocarril). Otro problema, ¿Qué haces con el incremento de desperdicios, de basura, que genera tanta población? No es nada fácil darle solución al cúmulo de problemas que genera tal volumen de personas.
    Podría pensarse que nuestro caso es un caso extremo y poco frecuente. Pero el hecho es que los movimientos antiturísticos que florecen por doquier, demuestran que la situación está muy extendida. Una actividad que antes era vista con simpatía, hoy genera cada vez más una respuesta de rechazo. Y todo es una cuestión de volumen.
    Podrá alegarse que hay sitios que se están despoblando, y es verdad. Pero si esos lugares no cuentan con los medios necesarios (no solo infraestructuras y servicios, sino con el simple hecho de no disponer de ofertas de trabajo) es inevitable su despoblación, lo que a su vez viene a incrementar los problemas de los lugares poblados al sumar esta nueva población desplazada.
    Así que no, no exagero al plantear que el principal problema con el que nos enfrentamos es el exceso de población. No olvidemos que lo que cuento ha pasado en apenas 50 años (no llega), en una dinámica acelerada.

  56. Abraham
    4 septiembre, 2019 de 8:55

    Claro, son cuestiones distintas.

    1. La deficiencia de las infraestructuras en el ritmo de crecimiento de la población. Podríamos hacer como los chinos y construir hoy las infrastructuras que vamos a necesitar dentro de diez años, pero a ver qué partido justifica la creación de ciudades fantasma, qué empresa aguanta todo ese tiempo sin recibir el retorno de su inversión. En nuestro modelo actual, donde todas estas cosas se pagan con impuestos o con inversiones privadas que rentabilicen a corto plazo, es inevitable que haya un desfase entre el crecimiento de la población y el nivel de infrastructuras. Y ese desfase es mayor cuanto más rápido sea el crecimiento, cosa que ocurre con más facilidad en donde se concentra la población.
    Aquí poco se puede hacer salvo desincentivar el crecimiento demográfico, con medidas como permitir tener armas de fuego en los hogares 😉

    2. La inevitabilidad de los atascos y las colas. Una infrastructura optimizada es la que permite acceder a los servicios en un tiempo razonable. Y como la mayoría de nosotros considera dentro de lo razonable invertir una hora al día en llegar a los servicios, y nuestras preferencias horarias suelen ser muy similares (empezar a trabajar cuando sale el sol, comer fuerte a medio día), pues se forman esas horas punta en las que el atasco suele durar 30 minutos cuando todo va bien.

    Lo que quiero decir es que la existencia de atascos no es por sí sola indicativo de que las infrastructuras son deficientes.

  57. Eduardo Baldú
    5 septiembre, 2019 de 0:58

    O yo no me explico, o tú no prestas atención. El ejemplo que he puesto no es una valoración afirmando que las infraestructuras no son las adecuadas. Lo que estoy diciendo es que el crecimiento de la población es excesivo para el entorno. El territorio que tenemos es el que hay y no puede crecer. Los recursos de que disponemos son los que son y tampoco aumentarán. Si para dar movilidad a la gente tenemos que hacer un sin fin de autopistas, nos estamos cargando el entorno natural. Si estamos agotando los recursos hídricos, los daños pueden ser irreversibles. Lo que estoy diciendo es que adecuar las infraestructuras a una creciente población tiene sus límites, y si esos se sobrepasan, el desastre está servido.
    Más allá del caso particular expuesto, el hecho es que hace años que el crecimiento desbordado de la población nos está dando avisos, y que por regla general la mayoría de la gente se niega a verlo. En la década de los 70 del siglo pasado, auspiciado por el Club de Roma, se elaboró un informe sobre el tema, con el título de “Los límites del crecimiento”. El informe era muy claro sobre las consecuencias de un crecimiento desbordado de la población. Después se impuso la “Revolución verde”, y se consideró que el citado informe era erróneo. Hace poco más o menos unos siete años, empezaron las revisiones de dicho informe y la conclusión fue en realidad la “Revolución verde” únicamente causó un pequeño desplazamiento en las líneas que marcan el futuro que nos espera.
    De hecho la propia “revolución verde” tiene su lado oscuro. Esta se llevó a cabo gracias al regadío, los abonos artificiales, la mecanización de las labores agrícolas, es decir técnicas de industrialización que nos son neutras en lo que al medio ambiente se refiere. Por ejemplo, los abonos (Gracias a los cuales la producción alimentaria creció considerablemente) son hoy un serio problema que afecta a los ríos y al mar, hasta el punto de poner en peligro su capacidad para sustentar la vida. El uso del riego ha llevado a países como China o La India a utilizar fuentes de agua profunda que no forman parte del ciclo habitual del agua y que, cuando se agoten, pueden generar una abrupta caída de la producción de cereales, y las hambrunas subsiguientes. La mecanización de la agricultura es una de las fuentes de contaminación que están provocando el efecto invernadero (Tanto en los procesos de fabricación de tales máquinas, como en su uso habitual. Y sobre bases tan endebles mantenemos un crecimiento poblacional suicida.
    En todas partes se hacen evidentes los efectos de ese crecimiento poblacional tan nefasto. Uno se puede negar a verlo, pero las consecuencias están ahí, y serán cada vez más notorias y peligrosas.

  58. 5 septiembre, 2019 de 9:42

    El actual sistema de crecimiento constante y consumista es irracionalmente mortal. Un simple ejemplo, si los actualmente 2.800 millones de indios y chinos (y los otros cientos de millones de otros paises que han salido de la miseria) que se están occidentalizando a marchar forzadas quieren tener todos un coche (cuanto más grande mejor) como cualquier europeo o estadounidense es más evidente que no sólo no hay sitio para tanta autopista, sino que moriremos como chinches a causa de la contaminación.

    Comprar, consumir, tirar y volver a comprar algo más grande sólo lleva al desastre más absoluto y tal y como indicaba más que inteligentemente David Suzuki estamos a punto de darnos cuenta:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2017/12/19/o-aprendemos-algo-mas-de-matematicas-como-especie-o-nos-espera-el-mas-terrible-desastre/
    porque los humanos somos esas estúpidas bacterias que están agotando el agar del matraz.

  59. Eduardo Baldú
    5 septiembre, 2019 de 10:10

    En la “ecuación” que define nuestras probabilidades de supervivencia y modelo de calidad de vida, hay varias variables: Nuestra capacidad de producción, la mano de obra necesaria para ello, los recursos consumidos, los productos de desecho generados (Contaminación), la incidencia sobre el resto del planeta y especies, y el volumen de población.
    Hay que tener en cuenta que nuestra capacidad de producción aumenta de forma geométrica, pero con una necesidad de mano de obra decreciente, por lo que el primer problema con el modelo vigente es que la distribución de la riqueza se resiente hasta el punto en que las actuales crisis económicas tienen un componente de sobreproducción. La suma de sobreproducción más la acumulación de riqueza en manos de unos pocos lleva a la caída de la demanda, y por ende al desmoronamiento del sistema. Por otra parte ese proceso productivista/consumista nos lleva al agotamiento de los recursos y la generación de deshechos en un volumen cada vez mayor. La humanidad siempre ha generado basura, y en algunos casos más toxica y descontrolada que ahora. Pero el volumen de desperdicios generados (al ser la población mucho menor), en el peor de los casos, provocaba “puntos negros” muy localizados, y la naturaleza tenía margen más que sobrado para el reciclaje y la restauración del ecosistema. Hoy, incluso con todos los medios utilizados para evitar, en lo posible, los efectos de la contaminación, es más que evidente que la batalla la estamos perdiendo. Es más, incluso cambiando nuestra forma de vida, reduciendo el impacto personal de cada uno de nosotros al mínimo (impacto personal nulo es imposible), el número creciente de humanos nos lleva al desastre.
    En esta “ecuación”, el factor fundamental es el volumen de población humana. Los demás factores pueden ser corregidos (Y deben ser optimizados. En algunos de ellos tal optimización es inevitable en un proceso de disminución del volumen de la humanidad, puesto que el modelo económico vigente se fundamenta en el supuesto de población creciente) para reducir el impacto, pero en ningún caso son fundamentales. Por el contrario, en una situación con un volumen de población mucho menor, la incidencia del resto de factores no ocasionaría una crisis de supervivencia global.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: