Inicio > Actualidad, Ciencia > El verano más caluroso de todos los conocidos y sus terribles consecuencias

El verano más caluroso de todos los conocidos y sus terribles consecuencias


El actual verano en el hemisferio boreal está siendo el más caluroso desde la ya lejana fecha de 1880 en que se empezaron a registrar de manera científica las oscilaciones meteorológicas. Y este dato, lejos de ser una simple curiosidad estadística puede tener importantes (y más que peligrosas) consecuencias no sólo para el medio ambiente, sino también en la geopolítica mundial.

Los datos oficiales de la Unión Europea no dejan lugar a dudas, el actual verano del hemisferio norte está siendo el más caluroso desde que existen registros, tal y como muestra la siguiente figura.

Y este calor cada vez más asfixiante que padecemos en los últimos años tiene importantes consecuencias. Primero a nivel medioambiental, puesto que sólo en Siberia en la actualidad existen varios cientos de grandes incendios que han arrasado unos 40.000 km2, más o menos la extensión de Extremadura, y que han sobrepasado todos los medios técnicos del país.

O la disminución histórica del hielo en los polos.

Y si el daño medioambiental es grave, la situación política en muchos de los países más depauperados del mundo se puede hacer explosiva, puesto que hay una relación directa entre la sequías asociadas al aumento de las temperaturas y la disminución de los rendimientos de las pequeñas explotaciones agrícolas, base fundamental para la supervivencia de varios miles de millones de personas del Tercer Mundo. Así que en los próximos años las hambrunas serán más habituales, implicando el desplazamiento de decenas de millones de personas y tal y como indicaba un estudio publicado hace algunos años en la prestigiosa revista “Nature” un aumento de la violencia interétnica e interregional a nivel mundial.

Entradas relacionadas:


  1. Alberto
    7 agosto, 2019 de 4:55

    Esto demuestra que al final el ecosistema se autorregula. El ser humano claramente se está comportando como una plaga, por tener un gran exceso de población que causa graves alteraciones en el ecosistema. El aumento de las temperaturas donde más daño va a hacer es en el tercer mundo, causando una disminución de la población, no tanto porque la gente muera de hambre sino porque una restricción moderada de alimentos se asocia con esterilidad en las mujeres. Es precisamente en el tercer mundo donde más crece la población. Una vez se controle la bomba demográfica africana, el problema tendrá posibilidades de solucionarse, si se establece una economía basada en las energías renovables y el reciclado, tal y como se está camino de hacer en Europa. El sistema se autorregula.

  2. 7 agosto, 2019 de 7:49

    Alberto

    Dejando de lado el que tu aséptica “autorregulación” implica el desplazamiento de decenas (cuando no de cientos) de millones de personas como augura la propia ONU

    https://news.un.org/es/story/2019/05/1456311

    las hambrunas y el aumento de la violencia tanto intra como enterestatal en docenas de países del Tercer Mundo con la consiguiente muerte de millones de personas ¡pero qué más da si son negritos o amarillos!, tu razonamiento es del todo erróneo.

    Los datos demográficos del último siglo indican que es en los países más asolados por catástrofes naturales, hambrunas, guerras y más atrasados socialmente en donde más aumenta la población. Y sólo cuando las naciones alcanzan un determinado grado de desarrollo que permite la seguridad de que tus pocos hijos van a sobrevivir, que les tienes que dar una educación de tal manera que dejan de ser unos trabajadores más de la familia para convertirse en una más o menos grata carga económica, y la mujer se libera accediendo al mercado de trabajo y pudiendo disponer de su propia vida, sólo entonces como digo es cuando la natalidad se reduce drásticamente, llegando a ser negativa en algunos países del Primer Mundo.

  3. Alberto
    7 agosto, 2019 de 11:59

    Tu razonamiento, ateo, es bastante decepcionante para tratarse de un científico. Estás dando por supuesto que lo que ha sucedido en Europa (reducción de la natalidad hasta ser menor que la mortalidad) necesariamente ha de suceder en África a medida que se vaya desarrollando. Eso no tiene por qué suceder así, ya que la diferencia cultural es abismal entre Europa y África, y la cultura tarda mucho más en cambiar que el nivel económico. El cambio demográfico se ha dado en Europa, América del norte y Japón y se está dando en América latina y Asia; pero estas culturas son europeas o antiguas colonias europeas o bien asiáticas, también muy avanzadas culturalmente desde siempre.
    Pero África es otra historia.
    Es dudoso que el cambio demográfico se de en las próximas décadas en África, es lo que se ha dado en llamar la “paradoja africana”, es posible que pese a adquirir niveles moderadamente elevados de desarrollo, África siga teniendo tasas muy elevadas de natalidad que, junto con tasas muy bajas de mortalidad debido al desarrollo, produzcan una bomba demográfica de imprevisibles consecuencias. Se sospecha que esto puede pasar porque el crecimiento de África está siendo importante en las últimas décadas https://www.elcomercio.com/actualidad/asombroso-ascenso-africa-mundo.html, mientras que la natalidad no baja. En Nigeria, uno de los países donde la economía crece más, la natalidad permanece muy elevada, desde el gobierno se ha hecho un importante esfuerzo en aplicar medidas para controlar la natalidad sin resultado alguno. Se estima que sólo Nigeria en pocas décadas tendrá tanta población como toda Europa.
    La cultura es la base de este problema: en África conviven tecnologías del siglo XXI con rasgos culturales de la Edad Media o incluso del Neolítico. La religión musulmana también tiene mucho que ver en esto. En Europa ya desde el siglo XVIII la población, pese a la carencia de modernos métodos anticonceptivos, era capaz de controlar la natalidad, por ejemplo mediante el retraso voluntario de los matrimonios a edades no muy lejanas a la menopausia, con lo que era biológicamente imposible tener más de tres hijos; o que un amplio porcentaje de la población (hasta un 30 %) fueran sacerdotes, monjes y monjas, que no tenían hijos. Y Europa en el siglo XVIII tenía un nivel de desarrollo económico muy inferior al actual de África, aunque mucho más nivel cultural. Por todo esto la población en Europa fue aumentando lentamente a lo largo de los siglos, pero nunca hubo una bomba demográfica como la africana, recordemos que el África subsahariana duplica su población cada 25 años. https://www.abc.es/sociedad/abci-explosion-poblacion-africana-solo-acaba-empezar-201809260143_noticia.html
    Por todo lo anterior sostengo que es probable que lo único que pueda parar la bomba demográfica africana, y con ello salvaguardar el futuro de la humanidad, es una crisis alimentaria sin precedentes ocasionada por el cambio climático.

  4. 7 agosto, 2019 de 14:00

    Alberto

     

    Lo que es decepcionante es pensar que países que van a seguir sumidos en la pobreza durante décadas, cuando no van a ir a peor con el cambio climático, van a poder controlar su natalidad. Y te vuelvo a decir que las hambrunas, aunque matan a millones de personas no detienen, sino que aumentan el crecimiento demográfico. Pero en conjunto, aunque es verdad que las tasas globales se están moderando eso no va a significar que la población mundial no ya disminuya, sino que ni siquiera se va a estabilizar. Es más que probable, que para el 2088 haya más de 11.000 millones de humanos en el mundo.

    Y la inmensa mayoría de ese crecimiento se dará en los paises más pobres. Y sí, puede que se necesiten otros 50 años desde el 2088 para pasar a los 12.000 millones, pero lo mismo ya no tendremos planeta al que seguir explotando.

  5. 7 agosto, 2019 de 14:05
  6. Eduardo Baldu Gil
    8 agosto, 2019 de 13:49

    No hay nada como las medias verdades. La comparativa entre la evolución de la población en Europa y Africa tiene errores de bulto, porque no contempla todos los factores.
    Los factores que, en teoría, diferencian el proceso de crecimiento de la población en Europa y Africa, no habrían sido suficientes para la diferencia real. Lo que no se tiene en cuenta es otro factor muy importante. Hasta fechas recientes (Pleno siglo XX) la mortalidad infantil era muy elevada en la sociedad europea, y no obstante la población crecía, lo que nos indica que la tasa de reproducción era realmente alta. Para que en la actual Africa se diera el mismo proceso, todas las organizaciones (Gubernamentales o no) deberían de dejar de prestar ayuda a la población (ni vacunas, ni ayudas médicas, ni ayudas alimentarias). Solo entonces la comparativa entre casos sería equivalente, y el crecimiento de la población africana se acercaría notablemente al proceso europeo.
    Por supuesto, es una alternativa, si uno tiene estómago suficiente para quedar impasible ante la muerte de millones de personas. Hay otra posibilidad, y es acelerar el proceso de desarrollo social y cultural mediante importantes ayudas económicas (Y que la riqueza de los recursos naturales que tienen esos países revierta sobre su población). Sí, eso representa un pastón, pero si tenemos en cuenta que la mitad del patrimonio mundial está en manos del 1% de la población, y que, por ejemplo, en 2017 el 82% de la riqueza generada ese año fue a parar a manos de ese 1%, hay margen de riqueza suficiente para que cualquier ser humano, por el simple hecho de serlo, tenga unas condiciones de vida suficientes, y que estas sirvan para cambiar el modelo social hacia un modelo compatible con la supervivencia humana. Por supuesto, cuanto más tiempo tardemos en tomar estas decisiones transcendentales, más escaso es el margen para garantizar la supervivencia, incluso puede que ya no quede margen. Nuestra avaricia y nuestra incapacidad de establecer una sociedad basada en la cooperación y no en la competencia nos puede pasar una factura imposible de pagar.

  7. Alberto
    9 agosto, 2019 de 6:53

    Es cierto que en Europa la mortalidad infantil era elevada en siglos pasados, lo que limitaba el crecimiento de la población. Pero también es cierto que cuando, además de eso, la población ejercía métodos de control de la natalidad, para mantenerla moderada, tal y como ya expliqué. Si la mortalidad infantil hubiera sido baja, esos métodos posiblemente se hubieran intensificado y hubieran evitado una bomba demográfica. Al mismo tiempo, no es seguro que el desarrollo de África conlleve una bajada de la natalidad, ya que ese control de la natalidad nunca se ha dado y las diferencias culturales son enormes, y la cultura no cambia tan rápido como crece la economía y se adoptan las tecnologías modernas.
    Si piensas que “el proceso de desarrollo social y cultural de África se puede acelerar mediante importantes ayudas económicas” es porque no sabes cómo una nación se desarrolla. Nunca, ningún país se ha desarrollado mediante ayudas de otro país. Las naciones se desarrollan porque establecen unas estructuras económicas, políticas y legales que permiten y fomentan el desarrollo. Es la propia población la que debe exigir a sus gobernantes estos cambios. Para eso se necesita un desarrollo cultural previo que haga que la población desee esos cambios. En Europa, el desarrollo cultural había venido desde la época de la Ilustración, y eclosionó un siglo después. En África nunca ha habido nada parecido a la Ilustración europea, tienen una mentalidad medieval donde la religión tiene un peso tan importante que limita cualquier posibilidad de desarrollo cultural y social.
    Con respecto a que “la riqueza de los recursos naturales que tienen esos países revierta sobre su población”, eso también depende de sus estructuras económicas y legales. Los países con determinadas estructuras consiguen que las inversiones extranjeras reviertan en el beneficio del conjunto de la población, mientras que en otros con otras estructuras, sólo revierte en el beneficio del dictadorzuelo de turno y su familia y amigos.
    En África las ONG llevan muchas décadas con sus proyectos con resultados muy pobres. Sin embargo, en los últimos tiempos se han conseguido notables avances gracias a que algunos profesionales como ingenieros, economistas, etc, han estudiado o trabajado en Europa o Estados Unidos, aprenden cómo se debe organizar un país para que se desarrolle, y luego vuelven a sus países y ponen en práctica lo aprendido. El problema es que los dictadorzuelos de turno les dejen ponen en práctica eso. Y que el conjunto de la población lo acepte.
    Era de esperar, por ejemplo, que las “primaveras árabes” fracasaran por completo, dada la mentalidad medieval de los países donde se dieron. Salvo en Túnez, el único país ligeramente occidentalizado.
    Lo mejor que se puede hacer por África no es, desde luego, que las ONG vayan a darles comida o a hacer pozos, sino fomentar que los profesionales universitarios africanos sigan yendo a completar sus estudios y a trabajar un tiempo a Europa o Estados Unidos y luego vuelvan a sus países a poner en práctica lo aprendido; y fomentar medios de comunicación libres para que la población se informe y sepa qué es lo que tiene que exigir a sus gobiernos. Así se conseguirá que las inversiones que China está haciendo en África reviertan en el conjunto de la población, y no sólo en el beneficio de China. El cambio cultural costará más, sin embargo.
    Con respecto a la emigración de africanos a Europa, puede aliviar el exceso de natalidad africana hasta que consigan frenarlo ellos, y puede ayudar a paliar el descenso y envejecimiento de la población europea. Pero si los africanos vienen a Europa a vivir como africanos, tenemos en Europa un serio problema. Si están dispuestos y capacitados para vivir como europeos, no tiene por qué haber ningún problema y todos podemos salir beneficiados. Eso lo veremos en las próximas décadas. Puede ser el fin de la civilización europea, o puede ayudar al sostenimiento de la economía y la población europeas.

  8. 10 agosto, 2019 de 9:20

    Parece que se le da mucha relevancia al nivel de cultura africano en comparación a el nivel de cultura occidental.
    Primeramente habria que matizar cual es ese nivel de cultura occidental con Trump en USA, Salvini en Italia, Orban en Hungria, Johnson en Inglaterra…
    En segundo lugar, parce que quiera obviarse el papel del primer mundo en Africa y se traslade toda la responsabilidad a los dictadores, evidentemente esos dictadores tienen responsabilidad, pero no actuan solos, guardan sus fortunas en paisses occidentales donde tambien estudian sus hijos y en donde tienen mansiones… Permitimos a empresas acciones y actitudes en esos paises que aqui serian censurables cuando no directamente ilegales.
    Así pues no es tan simple como un simple factor, sino toda una suma de ellos dentro de los cuales los propios paises del primer mundo tienen una gran responsabilidad.

  9. Alberto
    11 agosto, 2019 de 5:17

    Blueoriol, creo que no has comprendido el significado de la palabra “cultura” en este contexto. No me refiero a que los africanos tengan “menos” cultura que los europeos o norteamericanos, sino que su cultura está más enfocada hacia la religión y la nuestra más hacia el crecimiento económico. La religión, sea cristiana o musulmana, es enemiga del crecimiento económico.
    Dices “Permitimos a empresas acciones y actitudes en esos paises que aqui serian censurables cuando no directamente ilegales”. Claro, pero son esos países los que permiten esas actitudes a empresas occidentales, y no tienen por qué hacerlo. Un país africano puede establecer un marco legal y regulatorio que consiga que las inversiones extranjeras reviertan en la mayor parte de la población, o bien que sea sólo una minoría la que se beneficie. Las empresas dependen de la legislación del país donde operan, no del país de origen.
    Es lo mismo que ha pasado en España, sin ir más lejos. Desde el siglo XIX en España el crecimiento económico se ha basado en capitales e inversiones extranjeros, y gracias a las leyes liberales del siglo XIX esto ha redundado en el beneficio de la clase media. Incluso en el franquismo siguió siendo así, a partir de 1956 cuando entraron los tecnócratas en el gobierno y aplicaron políticas liberales. También en China, siendo una dictadura, se está beneficiando mucho la clase media del desarrollo, gracias al liberalismo. No se trata de que sea una democracia o una dictadura, sino de que la estructura económica sea liberal. Eso no quita que no se puedan hacer políticas socialdemócratas, siempre que sea sobre una base de liberalismo.
    Es por esto que lo mejor que puede hacer occidente por los países pobres no es mandarles comida u ONGs que les enseñen a hacer pozos, sino economistas y licenciados en derecho que les asesoren sobre cómo organizar la economía y las leyes. El problema de África fue que la colonización duró muy poco, en muchos casos de países del África interior sólo desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, poco más de 50 años, y no hubo tiempo a desarrollar esos países, cuando se produjo la descolonización apenas quedaron licenciados universitarios y casi no tenían universidades.

  10. 11 agosto, 2019 de 16:49

    Las teorias del crecimiento economico son claramente erroneas puesto que solo es posible crecer hasta un cierto punto. Si entendemos una economia que funciona bien como aquella que crece es obvio que nos encontramos ante la paradoja de que para que una economia funcione bien antes debe funcionar mal puesto que el crecimiento indefinido no es posible en un planeta con recursos finitos. Se puede mantener esa ilusion en los paises del primer mundo porque estos explotan a los paises del tercer mundo.

  11. Eduardo Baldu Gil
    12 agosto, 2019 de 11:42

    Nuevamente utilizas medias verdades, y por tanto falseas la verdad. El control de la natalidad y la consiguiente reducción de su tasa (a partir del siglo XVIII), no es un fenómeno europeo, sino que se da exclusivamente en Francia (Se inicia en la cuenca de Paris y se extiende progresivamente a todo el territorio, y con una evolución de la tasa de natalidad que va desde el 40 por mil a mediados del siglo XVIII, hasta el 14 por mil, justo antes del inicio de la I Guerra Mundial, pasando por el 33 por mil durante el periodo revolucionario, el 27 por mil en 1851, o el 21 por mil en 1900. Pero ese es un fenómeno exclusivamente francés. Esa disminución de la natalidad provocó un envejecimiento de la población. Así, en 1790 el 8% de la población francesa tenía más de 60 años, y en 1870 este segmento de edad ya alcanzaba el 12%. En Gran Bretaña estas cifras no se obtuvieron hasta 1910 y 1931, respectivamente (evidencia de que, como se ha dicho, el fenómeno solo se da en Francia)
    Por otra parte, tampoco se tiene en cuenta que una parte importante de la población europea emigra, en ese periodo, al continente americano, lo que representa una clara disminución de la población, compensatoria de las altas tasas de natalidad.
    ¿Qué no se pueden acelerar los procesos sociales? Porque tú lo digas, máxime cuando esos dictadores a los que responsabilizas de la mala gestión, en muchos casos han sido impuestos o potenciados por gobiernos o grupos de presión occidentales, porque son útiles a sus intereses. Mucha hipocresía y falsedad es lo que hay en tus palabras.

  12. Alberto
    12 agosto, 2019 de 13:28

    Estimado Eduardo, en lo sucesivo me voy a abstener de responder a sus comentarios mientras no sea usted capaz de argumentar sólo con ideas racionales y sin recurrir a juicios de valor gratuitos que no aportan nada al debate. Ya es usted mayorcito como para aprender a cuidar las formas. Un saludo.

  13. Alberto
    12 agosto, 2019 de 13:29

    Blueoriol: que el crecimiento del primer mundo se de a costa del tercer mundo no es más que una falacia sostenida, sin argumentos serios, por una determinada corriente política. En realidad, el crecimiento del mundo, que se da en casi todas las regiones del mismo, y más intenso en el tercer mundo que en el primer mundo, se sostiene en base a la tecnología. Y tiene como consecuencia un daño medioambiental que también afecta a todo el planeta.
    Con respecto a si el crecimiento económico es sostenible, yo creo que no. El bienestar creciente que disfrutamos en el primer mundo y cada vez más también en el tercer mundo se basa en el capitalismo y la tecnología de los últimos dos siglos en especial, y no sería extraño que en algún momento de este siglo el sistema colapse, igual que todas las civilizaciones han acabado colapsando en algún momento y luego han tardado muchos siglos en recuperarse. La única diferencia es que ahora la civilización es global, antes eran regionales. Si el sistema capitalista deja de crecer, colapsa, no se puede mantener estable. Si puede seguir creciendo con una población estable y de una manera sostenible para el medio ambiente, eso está por ver, pero posiblemente no. Si el sistema colapsa, volvemos a la Edad Media, con una economía y una población estabilizadas en un nivel muy bajo durante muchos siglos.

  14. 13 agosto, 2019 de 13:25

    “que el crecimiento del primer mundo se de a costa del tercer mundo no es más que una falacia sostenida”

    ¡Claro! por eso es que los paises del Tercer Mundo pueden controlar los precios de las materias primas y no son las grandes transnacionales (del Primer Mundo por cierto) las que dirigen (incluso con la ayuda de los respectivos ejércitos occidentales cuando es necesario) todo el sistema económico. Porque es más que evidente que las decenas de miles de millones de euros de beneficos de multinacionales de la moda por poner un sólo ejemplo no tienen nada que ver con el trabajo esclavo de decenas de millones de habitantes de tercer mundo, sobre todo mujeres y niños.

    Y ya lo de mantener en el altar al famoso crecimiento del PIB de un país como panacea de lo bien que va el mundo es el colmo. Que el PIB de la República de Zantitistán suba un tropecientos por mil no indica nada si luego todo esa riqueza sigue en manos de los mismos oligarcas de siempre, que causalmente se lo reparten con esas multinacionales que por supuesto no esquilman para nada a esas empobrecidas naciones.

  15. Alberto
    13 agosto, 2019 de 14:29

    Nadie que tenga un mínimo conocimiento de la realidad del mundo en los últimos siglos puede poner en duda que el capitalismo y el liberalismo, junto con la ciencia y la tecnología, han conseguido elevar extraordinariamente la calidad de vida de los humanos, junto con el número de ellos. De países ricos y países pobres. Un ciudadano de clase baja de un país del tercer mundo vivirá mucho más y con mejor calidad de vida que un ciudadano de clase alta de la Edad Media. Eso es incuestionable, y quien lo niega lo hace por una determinada ideología política de ultraizqueirdas “anticapitalista”; ideología política que tienen tan arraigada como una religión, hasta el extremo de no dejarles ver la realidad. O por un profundo desconocimiento de la Historia.
    Por otra parte, no niego que es difícil que este crecimiento y bienestar global se sostenga un siglo más. La civilización occidental, ya global, ha llevado a la humanidad al éxito, pero corre serio peligro de morir de éxito.

  16. Eduardo Baldu Gil
    13 agosto, 2019 de 23:29

    No estimado Alberto, efectivamente soy mayorcito (con 65 tacos ya), y quizás por eso mismo estoy harto de lo políticamente correcto, y llamo a las cosas por su nombre, guste o no guste.
    No es la primera vez que aporto datos históricos concretos que contradicen sus afirmaciones (en esta última ocasión, el supuesto control de natalidad en la Europa de los siglos XVIII y XIX), y en mi tierra cuando uno falsea la verdad, dice falsedades.
    Lo mismo sucede con las supuestas maravillas del modelo actual, como la reducción de la pobreza. ¡Ay! Perdón, la pobreza extrema, que viene definida por unos ingresos inferiores a 1,90 dólares al día. Pues ya me gustaría ver a quienes dicen que las cosas mejoran porque se reduce la pobreza extrema, viviendo con 2, 3 o 4 dólares al día (En el último caso, con 107,387 euros al mes. Y ¡Ojo! que no estarían en situación de pobreza extrema. Así que sigo pensando que tales defensores del sistema son unos hipócritas. Y por supuesto, lo digo.
    De igual forma afirmo sin la menor duda que la situación de los países del tercer mundo, incluso de muchos mejor situados, pero claramente desfavorecidos, es consecuencia directa de la explotación del capitalismo del primer mundo. Y no, no es una afirmación personal, es la conclusión de lógica de muchos economistas e historiadores, arropada por las innumerables pruebas de la intervención de los gobiernos occidentales en esos países, financiando e impulsando gobiernos títeres, golpes de estado cuando el gobierno existente no es de su agrado o incluso asesinando a líderes molestos, ente otras acciones criminales. Y no, no me extraña la negativa a reconocer la verdad y a falsearla, a negar lo que es evidente, acusando a los críticos de defender falacias. Después de todo y como dice el refrán, piensa el ladrón que todos son de su condición.
    De hecho, la globalización representa un ataque directo a las clases populares y un mecanismo de concentración de riqueza en manos de una minoría cada vez más pequeña. Si en 2017 43 personas poseían la misma riqueza que 3.800 millones de personas, en 2018 bastaban solo 26 personas para la misma comparación. De 2017 a 2018 la riqueza de los mil millonarios (personas con fortunas de más de mil millones de dólares) se incrementó a un ritmo de 2.500 millones diarios, al tiempo que 3.800 millones de personas de entre los más pobres de la población mundial perdían el 11% de su riqueza.
    Las consecuencias de esa globalización pasan por una progresiva desprotección del trabajador en el mercado de trabajo, y por tanto una caída en la participación de la riqueza de este. El traslado de fábricas a países en vías de desarrollo causa paro y caída de condiciones laborales en el primer mundo, pero en los países receptores de esa industria las condiciones laborales siguen siendo de semiesclavitud. Con ello, lo único que se consigue es acelerar la concentración de la riqueza en manos de unos pocos.
    Además, las multinacionales escapan al control de los gobiernos, con lo que están en disposición de poner en jaque al propio sistema democrático, con lo que se pone en peligro tanto el propio sistema político y social.
    De hecho, este modelo neoliberal supone la paulatina liquidación del estado de bienestar. Pero no es solo eso, es la autodestrucción de nuestra sociedad. El sistema capitalista es como una bicicleta: solo puede mantenerse el equilibrio en una marcha continua. Si se para, se cae. Este modelo necesita un permanente crecimiento, pero eso es algo que no nos podemos permitir en ningún caso, por tanto nos lleva irremisiblemente a la autodestrucción. O cambiamos radicalmente el modelo, o nos autodestruimos. Pues eso es lo que algunos defienden.

  17. 14 agosto, 2019 de 8:16

    “Un ciudadano de clase baja de un país del tercer mundo vivirá mucho más y con mejor calidad de vida que un ciudadano de clase alta de la Edad Media. Eso es incuestionable,”

     

    A lo mejor quien debería plantearse si está en una secta (y de las más destructivas) eres tú con afirmaciones tan absolutamente erróneas como ofensivas para cientos de millones de personas del Tercer Mundo como las que sueltas con demasiada frecuencia.

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2018/06/ropa-manchada-de-sangre.html

  18. nestor
    14 agosto, 2019 de 14:56

    Muy interesante es comprender que a pesar de los argumentos, existirán muchos Alberto en Europa que explican la/s situacion/es social y económica actual y tiende a explicar las teorias
    de S.Freud.

  19. caso
    19 agosto, 2019 de 12:10

    El País exige limpiar el armario y comprar prendas responsables para salvar el planeta mientras sus directivos contaminan viajando en jet privado

  20. agricul
    20 agosto, 2019 de 16:34

    Agricultores de València cobran cien euros por 7.000 kilos de naranjas

    El precio de la naranja sufre una de las mayores devaluaciones en mucho tiempo y los agricultores se muestran indignados.

  21. 21 agosto, 2019 de 0:31

    No entiendo cual es el problema, vivimos en un mundo neoliberal en donde el esfuerzo real y el trabajo de las personas está siempre superditado a los “perfectos” mercados “autorregulados” capitalistas. Es más, la gran mayoría de esos agricultores que ahora se asombran y se enfadan por esos precios de miseria siguen votando (tal y como muestran las encuestas y las declaraciones de las asociaciones correspondientes) a partidos políticos que tildan de “comunistas” a cualquiera que ose criticar el actual sistema económico.

  22. Jose
    21 agosto, 2019 de 4:58

    Ateo: tú di que sí, es mejor el sistema de control de la actividad de los agricultores que practicaban en la Unión Soviética… mandaban al gulag a varios millones de ellos cuando la producción agrícola tenía excedentes. Y qué lamentable que hayas decidido politizar un foro que debería ser de ciencia y pensamiento crítico. Un poco de pensamiento crítico con tus propias ideas políticas también te vendría bien a ti, así como una formación básica en economía.

  23. 21 agosto, 2019 de 10:41

    Jose

    No sé porqué a los que criticamos el más que irracional sistema económico neoliberal se nos acusa siempre de ser comunistas. Te informo, ya que parece que en tu maniqueísmo no existe más que el blanco y el negro, que hay otros muchos sistemas que defienden economistas serios. Así que quizás seas tú el que necesita un poco de “formación básica en economía.”

  24. 21 agosto, 2019 de 10:53

    ” Y qué lamentable que hayas decidido politizar un foro que debería ser de ciencia y pensamiento crítico.”

    Vuelves otra vez a tu parece visión más que corta de miras. Te informo nuevamente que la Ciencia estudia TODAS las facetas humanas. Si hasta estudia el fenómeno de la religión. Y lo que dicen los datos, que he expuesto en CyD en innumerables ocasiones, es que el actual sistema económico neoliberal nos está llevando al desastre más absoluto y a poner en riesgo nuestra propia supervivencia si no como especie sí como sociedad.

    Para que empieces a culturizarte un poco te dejo uno de los estudios que he comentado, un demoledor artículo firmado por nada más y nada menos que 15.000 científicos de 184 países en el que se muestra ese desastre:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2017/11/14/camino-del-desastre-medioambiental-mas-absoluto/

    Por cierto esos 15.000 científicos proponen medidas económicas que por supuesto tú considerarás más que “comunistas”.

  25. 21 agosto, 2019 de 13:39

    Comparemos sistemas, por ejemplo el sanitario. Ejemplo de sistema sanitario neoliberal: EEUU y que se quiere exportar al resto del mundo. Tal y como he presentado de innumerables datos ¡obtenidos de revistas científicas, como debe ser! en las más diversas entradas de CyD es un sistema carísimo, derrochador (porque gasta más en marketing que en la propia atención al paciente), excluyente (porque no sólo decenas de millones de estadounidenses no pueden costeárselo, sino que aquellos que lo tienen en cuanto se les diagnostica una enfermedad grave pueden ser expulsados) y digámoslo claramente: criminal puesto que al final cientos de miles de estadounidenses mueren al año por no poder acceder a los más que caros tratamientos.

    Sistema sanitario “comunista”: España. Un sistema estatal barato, que cubre a toda la población (incluso a bastantes inmigrantes, puesto que no cubrir a ese segmento al final los convierte en foco de infecciones que luego como son los que limpian en las casas de los adinerados y cuidan a sus hijos, por cuatro duros eso sí, pueden trasmitir sus enfermedades incluso a las clases pudientes).

    Seguro que la gente como Jose querría tener el sistema sanitario estadounidense y por supuesto aborrecen el sistema “comunista” español.

  26. 21 agosto, 2019 de 16:23

    Pero es que ni siquiera hay que irse a EEUU para sufrir el sistema sanitario neoliberal porque yo mismo viví sus consecuencias de manera muy cercana. Un familiar mío acaba la carrera de arquitectura y puede elegir el tipo de sistema sanitario al colegiarse como todas las profesiones liberales en España. Como era joven y sana, elige la póliza que le ofrece el mismo colegio de arquitectos, puesto que era más barata que la seguridad social ya que tenía una franquicia del 20%, pero total ella no había ido prácticamente nunca al médico durante toda su carrera universitaria.

    Pero hete aquí que a diferencia de otras facetas como es la conducción, en donde uno puede ser un buen conductor toda su vida y por tanto soportar la franquicia puede ser una inteligente manera de ahorrar en el seguro, con la salud antes o después llegan las complicaciones. En el caso de mi familiar cuando pasó de la cuarentena un día se siente mal y va al médico, le hacen una pruebas rutinarias de las que paga la correspondiente franquicia y el médico observa algo sospechoso. Las pruebas se suceden, con sus correspondientes cargos en aumento y llega un demoledor diagnóstico: cáncer de pulmón ligado a su alto consumo de tabaco desde la facultad. Como el cáncer estaba bastante avanzado el médico recomienda su ingreso inmediato en un hospital, como puede elegir mi familiar entra en la prestigiosa Clínica Ruber de Madrid en donde inmediatamente le tratan con toda la batería posible de anticancerígenos y por supuesto los gastos médicos se disparan para una profesional que no era una arquitecta famosa, sino simplemente la arquitecta municipal de una pequeña localidad castellana. Al final, tras más de un año de tratamientos varios esta persona fallece por metástasis masivas habiéndose gastado todos sus ahorros y dejando a su familia con una considerable factura médica pendiente.

  27. Eduardo Baldu Gil
    21 agosto, 2019 de 16:28

    A pesar de ser algo repetido, no dejo de asombrarme de las perogrulladas, de las gilipolleces que algunos defensores del actual sistema utilizan como defensa del mismo.
    La frase “…el sistema de control de la actividad de los agricultores que practicaban en la Unión Soviética… mandaban al gulag a varios millones de ellos cuando la producción agrícola tenía excedentes…”, es un ejemplo claro y evidente de esa estupidez. Stalin y la camarilla que defendió el modelo estalinista durante años, nunca hicieron semejante estupidez. En realidad, el modelo productivo soviético estuvo marcado por el “estajanovismo”, que ensalzaba el sacrificio personal en aras del aumento de la producción. La represión fue la consecuencia de la búsqueda del mantenimiento del poder a toda costa, y el silenciamiento de toda crítica, ante los errores cometidos por la burocracia estalinista. Buena parte de esa crítica surgió de entre los propios sectores comunistas (o no comunistas, pero si opuestos al capitalismo) no complacientes con el estalinismo.
    La revolución soviética resultó, en primera instancia, esperanzadora para la izquierda en general, incluyendo a los anarquistas. Estos, sin embargo, pronto se convirtieron en críticos del modelo. Con el tiempo surgieron otras voces críticas en el propio seno del movimiento comunista, y las organizaciones de raíz trotskista, pronto fueron perseguidas en la Unión Soviética, acabando muchos de ellos en los gulags (No los campesinos que sobresalían en la producción, Como ejemplo, buena parte de los miembros del Comité Central del PCUS de la Revolución de Octubre, acabarón ejecutados, en gulags o en el exilio).
    Esa represión no solo se dio en la Unión Soviética, sino que a través de las organizaciones vinculadas a la tercera internacional, se aplicó fuera. Un ejemplo fueron los ataque que sufríó el POUM (en el marco de la guerra civil española) por parte del Partido Comunista Español, plasmado en el asesinato de uno de sus dirigentes, Andreu Nin.
    La realidad es mucho más compleja que las habituales simplificaciones que suelen hacer los defensores del sistema, que califican de “comunismo” cualquier actitud que sea crítica con su “modelo incuestionable”. Es más, no es necesario ser comunista, ni siquiera marxista, para ser crítico con el actual sistema. Son muchos los economistas no marxistas que entienden que vamos por un camino totalmente equivocado, y que si no rectificamos ya, no habrá solución posible. Y tampoco es necesario ser un economista actual para ser crítico con este liberalismo. Keynes (en absoluto marxista) era un firme defensor de la intervención del estado como elemento corrector de las desviaciones y errores del modelo capitalista.
    No estoy defendiendo el modelo soviético ni a sus dirigentes (creo que si se me lee atentamente, resulta evidente). Pero el planteamiento de “Jose” es claramente manipulador, interesado y falto a la verdad. Esa defensa del sistema basada en el desprecio y el rechazo a cualquier otra alternativa (Y el falseamiento de la verdad), es la demostración más evidente de la falta de argumentos reales en tal defensa. Por otra parte, no niego los hechos reprobables de los dirigentes soviéticos, como nadie debería negar los hechos reprobables de todos los dirigentes políticos, sea cual sea su planteamiento ideológico, y los dirigentes occidentales llevan muchos años escondiendo mucha mierda debajo de la alfombra, sin que ninguno de sus “defensores” tenga narices de reconocerlo.
    En realidad deberíamos aprender de todo el pasado para poder estructurar un modelo que evite los errores y las injusticias que han ocurrido. Solo así podemos establecer un modelo viable.

  28. José Alfonso
    21 agosto, 2019 de 18:06

    Yo, como médico, claro que querría tener el sistema sanitario estadounidense, ya que ahí los médicos son millonarios. España tiene un sistema sanitario público muy barato y medianamente bueno, gracias a salario muy bajos del personal sanitario en comparación con cualquier país de nuestro entorno, y jornadas extenuantes de trabajo que en ningún otro país del primer mundo se tolerarían. Estamos hablando de tasas de depresión del 30-40 % entre el personal sanitario, jornadas de hasta 36 horas seguidas siin considerar descansos, precariedad mayor que en ninguna empresa privada… esta es la receta española para una sanidad altamente eficiente.
    De esto que te digo hablaremos mucho en los próximos años: dado que la edad media del personal sanitario es bastante elevada, en los próximos 10 años se va a jubilar gran parte de los médicos especialistas, y su reemplazo no está asegurado, ya que los médicos jóvenes prefieren ir al extranjero, donde sus salarios son mucho más altos y las condiciones de trabajo mucho mejores. Tanto que actualmente el 50 % de los que empiezan Medicina tienen la idea de ir al extranjero nada más terminen de estudiar y volver sólo de vacaciones y tras jubilarse.
    Y si quieres te podría contar montones de casos que conozco de gente que fallece por mala praxis en la sanidad pública española, gran parte de estos casos son médicos que salen de guardia y siguen trabajando sin dormir, porque en la práctica esto sigue siendo común aunque sea ilegal.

  29. 21 agosto, 2019 de 19:34

    Jose Alfonso

    Pues habrá que atajar el problema contratando más personal y pagando mejor (sin llegar a los sueldos de USA de los que hablas), pero transformar la sanidad pública española en el sistema estadounidense lo único que haría será convertir al 30-40% de la población (los más pobres) en parias sanitarios sin derecho alguno a tratamiento médico.

  30. Abraham
    22 agosto, 2019 de 10:32

    Gracias, Eduardo.
    Yo también me canso de escuchar la misma milonga sobre la dictadura rusa cada vez que se critica algo del neoliberalismo. El famoso TINA “There Is No Alternative”. Como si la única alternativa a no morir de hambre fuera morir de obesidad.

  31. Eduardo Baldu Gil
    22 agosto, 2019 de 15:58

    Afortunadamente, para el resto de los mortales, hay muchos médicos (he conocido unos cuantos) que no están dominados por el factor crematístico y avaricioso, y tienen un alto sentido de la solidaridad.
    Por otra parte, una vez más, nos encontramos con una comparativa viciada, parcial e incompleta. Reconozco que encontrar datos completos sobre el tema es complicado, pero cargar las tintas sobre los ejemplos favorables a nuestras tesis y no introducir todos los factores de análisis, es hacer trampa.
    Es verdad que en una comparativa rápida y limitada a los países europeos punteros, las diferencias salariales son notables. El problema es que, si profundizamos, las diferencias no son tan notorias, sino que dependen de un factor común: las diferencias existentes en las retribuciones salariales existentes entre los distintos estados.
    Resulta que el factor existente entre retribuciones salariales entre médicos y el salario medio oscila entre un 2,1 y un 2,6 (República Checa 2,6, Dinamarca 2,6, Eslovaquia 2,3, Eslovenia 2,1, España 2,3, Estonia 2,2, Finlandia 2,6, Francia 2,2, Grecia 2,4, Hungría 2,2, Italia 2,5,), con desviaciones hacia arriba (Alemania 3,5, Irlanda 3,3, Luxemburgo 4,3, Holanda 3,4, Reino Unido 3,4) o hacia abajo (Polonia 1,5, Letonia 1,6). Lógicamente, el factor determinante de las diferencias salariales es el hecho que la retribución media de algunos países, como el caso de España, están bastante por debajo de la de los países más significativos.
    Centrarse en las retribuciones de los médicos, obviando las diferencias que afectan a toda la sociedad, es mirarse el ombligo y una clara muestra de desinterés por el resto de los ciudadanos. Otra cuestión es hasta qué punto está justificado que deban existir desigualdades excesivamente pronunciadas en las retribuciones de profesiones como la de los médicos, pero esa es otra discusión.

  32. Far Voyager
    26 agosto, 2019 de 19:52

    Las respuestas son muchas y muy largas de leer, pero sólo voy a decir una cosa: es muy fácil defender ese tipo de ideas liberales económicamente cuando se está en la cresta, pero habría que ver si se seguían defendiendo si uno se cae por la cuneta por un mal golpe de la vida. Algo que es mucho más fácil y rápido que pase de lo que algunos piensan y además sin avisar.

  33. casofran
    29 agosto, 2019 de 11:39

  34. casofran
    12 septiembre, 2019 de 12:26

    la educacion española esta en minimos historicos y todo el dinero se lo llevan los profesores de la universidad y sus hijos para seguir haciendo estudios

  35. 12 septiembre, 2019 de 15:42

    casofran

    ¿Tienes alguna prueba que apoye tu sorprendente afirmación o hablas de oídas?

  36. Eduardo Baldú
    12 septiembre, 2019 de 19:50

    Os comunico que dios se me ha aparecido (aunque soy ateo), y me ha dicho que ni Papas, ni obispos, ni pollas. Me acaba de nombrar master del universo y su representante en la Tierra.
    ¡Ah! ¿No jugamos a decir gilipolleces? Me lo había parecido después de las intervenciones de Casofran

  37. caso
    16 septiembre, 2019 de 14:12

    Autoridades le ponen la lupa a los vendedores, jíbaros o ‘dealers’ que entregan a domicilio alucinógenos en el norte de Barranquilla. Advierten que el negocio también se ha tomado las
    redes sociales.

    La denuncia de una madre angustiada por el consumo de drogas alucinógenas de su hijo menor de edad y la forma como este las conseguía permitió a las autoridades policiales y a la Fiscalía revalidar lo que ya se venía estudiando sobre la evolución del ‘narcomenudeo’ o la venta de estupefacientes en pequeñas cantidades, por lo menos, en los estratos altos de Barranquilla.

    A través de la investigación que derivó de la información de la madre, detectives de ambos organismos pudieron identificar y capturar en junio pasado una red de venta de droga llamada ‘Los Dealers’, que había cambiado el viejo esquema de la ‘olla’ de droga barrial, en la que el adicto acudía para abastecerse, para convertirlo en un perverso negocio de entrega de las sustancias ilícitas a domicilio. Veinte miembros de este grupo fueron detenidos, entre esos Aldo Antonio Jacobs, cantante del género musical gangsta rap conocido como ‘Mostaman’ y oriundo de Willemstad, capital de Curazao.

    Esta organización operaba en el norte de Barranquilla y se dedicaban a la elaboración, distribución y comercialización de galletas y brownies de marihuana, los cuales eran vendidos en entornos educativos y fiestas juveniles. Asimismo se dedicaban a la distribución de alucinógenos como el Tussy (2CB o Tucibí), Popper, Lsd, Cocaína, MDMDA Y MD.

    Según las pesquisas, ‘Mostaman’ era un permanente visitante del Corredor Universitario y de allí saltaba a colegios de la zona en los que entregaba la droga a sus clientes.

    Es que el viejo sitio de venta de droga, la caleta o ‘olla’ de droga, así como se le llama a las casas que están destinadas al comercio de dosis de alucinógenos, ha terminado extinguiéndose por operativos de la Policía y, lo más importante, porque cada vez es más común que la comunidad las denuncie.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: