La Ciencia y sus Demonios

Tras varias décadas de experiencia como médico, he visto infinidad de casos como el que cuentas. El cuerpo a veces hace cosas extrañas que la medicina no puede explicar y para las cuales no tiene remedio alguno; casi siempre remiten espontáneamente al cabo de un tiempo variable. Recuerdo en mi periodo universitario que un profesor me dijo que la suerte que tenemos los médicos es que la mayor parte de las enfermedades se curan solas, y la labor del médico es detectar cuando la enfermedad es grave y se puede mejorar su evolución con algún tratamiento, lo que la mayor parte de las veces no va a suceder. La mayor parte de las veces la labor del médico consiste en una actitud conservadora y expectante, y sobre todo no hacer daño con tratamientos agresivos que en nada van a mejorar al paciente; y la labor del paciente consiste en eso, en ser paciente y tener confianza en su médico y en su propia naturaleza biológica que casi siempre tiende a la remisión espontánea.
Sobre todo, destacar el principio básico de la medicina que tantas veces se olvida en estos tiempos de medicina agresiva y altamente iatrogénica: ante todo, no hacer daño. Afortunadamente, cada vez más se van estableciendo «listas de no hacer», formadas por terapias o técnicas diagnósticas de uso común en determinadas circunstancias, pero sin evidencia científica de su efectividad, y que en muchos casos son dañinas.
Un hecho muy curioso en la medicina es ver cómo enferman y mueren los propios médicos. Se comprueba en la práctica que son los propios médicos los que con mayor frecuencia tienden a rechazar determinados tratamientos, sobre todo en las fases finales de la vida. Porque nosotros mejor que nadie sabemos que esos tratamientos sobre todo en esos momentos, casi nunca aportan beneficio alguno, y casi siempre añaden más sufrimiento al ya propio de esos momentos, e incluso acortan la vida. Los ciudadanos más escépticos con respecto a la medicina son los propios médicos, nosotros con nuestra experiencia de muchos años y muchos miles de pacientes tratados sabemos mejor que nadie de las limitaciones de la medicina.
Y con respecto del principio a menudo olvidado de «ante todo no hacer daño», recuerdo que la práctica de mamografías preventivas en pacientes asintomáticas es muy controvertida y la paciente debe ser muy consciente de los riesgos a los que afronta al someterse a dicha práctica, y tomar una decisión sólo cuando hayan comprendido y aceptado esos riesgos, lo que raramente sucede.. Lean esto: https://nordic.cochrane.org/la-mamograf%C3%ADa-como-m%C3%A9todo-de-cribado-para-detectar-el-c%C3%A1ncer-de-mama

Me gustaMe gusta

Ya he leído en varias ocasiones que efectivamente es el propio cuerpo el que se sana a si mismo, gracias a los mecanismos de defensa, como el sistema inmunológico, y que los tratamientos, en la mayoría de los casos, son sistemas de apoyo y ayuda.
En realidad es lógico, si tenemos en cuenta que la medicina, salvando el último siglo, siglo y medio, desconocía prácticamente todo de las causas de las enfermedades, y algunos de los métodos de tratamiento de las mismas eran perores que la propia enfermedad.
El cuerpo humano (En realidad todos los seres vivos) son estructuras muy, muy complejas, y apenas hemos empezado a conocerlas con detalle. Queda aún mucho camino por andar hasta que realmente conozcamos en profundidad los mecanismos de la vida, y por consiguiente las causas y procesos de las enfermedades. Y sin esos conocimientos los métodos de curación van un poco a tientas, especialmente cuando hablamos de situaciones que se salen de los procesos más conocidos.
Lógicamente, si eso ocurre con la medicina, los supuestos tratamientos “milagrosos” basados en la más fértil imaginación, no solo son nulos, sino que pueden (y de hecho son, por activa o por pasiva) ser altamente peligrosos.
En cuanto al relato narrado, decir que he compartido una situación semblante, pero con resultado negativo. Mi mujer lucho durante algo más de seis años contra el cáncer (cuatro en total, no todos relacionados). Dos de ellos fueron coincidentes en el tiempo (esófago y mama), por lo que hubo de optar por un tratamiento de compromiso. Dado que el de esófago era extremadamente pequeño y admitía excluir la cirugía, se optó por mastectomía y tratamiento del de esófago con quimio y radio. Las expectativas eran buenas, pero un año después el de mama se reprodujo en el hígado (metástasis), con el agravante de aparecer con varios núcleos, lo que le convertía en inoperable. Los tratamientos de quimio fueron ineficaces, y hace cuatro meses murió.
Pero eso no ha hecho que mi opinión cambie. Creo que hoy por hoy, los tratamientos existentes tienen una alta tasa de efectividad, y que si se apoyara la investigación como debería hacerse, esta eficacia aumentaría aún más.

Me gustaMe gusta

Normalmente la curación completa se suele conseguir en tumores que se extirpan en su totalidad con cirugía, cuando hay extensión local se complementa con radio y quimioterapia pero la supervivencia ya va descediendo, y cuando hay metástasis la supervivencia suele ser baja. Para los casos extendidos han surgido, además de la radio y quimioterapia tradicionales, los nuevos tratamientos biológicos e inmunológicos, basados en los nuevos conocimientos sobre el comportamiento biológico de las células cancerosas. Estos tratamientos actúan al principio bien sobre el tumor y las metástasis, pero con el tiempo y las mutaciones que van sufriendo las células cancerígenas, siempre aparece alguna célula sobre la cual el fármaco no actúa, entonces por selección natural al cabo de un tiempo ya todas las células del tumor son resistentes al fármaco. Por eso las expectativas que habían surgido con estos nuevos fármacos no se han cumplido en buena parte. Sí se suele conseguir prolongar la expectativa de vida desde meses sin tratamiento, hasta bastantes años en muchos casos. El que abandona los tratamientos científicos a cambio de pseudoterapias alternativas que prometen la curación, estará perdiendo varios años de vida en muchos casos.
Por todo eso, la batalla contra el cáncer es difícil; siempre prometen haber encontrado el fármaco perfecto que conseguirá convertir el cáncer extendido en una enfermedad crónica, pero siempre las células cancerosas encuentran la manera de hacerse resistente a ese fármaco. Las técnicas de diagnóstico precoz en población asintomática (mamografías, sangre oculta en heces o colonoscopias, citología del cuello uterino), pueden mejorar en algunos casos la supervivencia, en muy escasa medida, mucho menos de lo que la gente cree, pero a cambio de detectar una mayoría de lesiones precancerosas, que en la mayor parte de los casos no supondrían nunca problema alguno porque no suelen evolucionar, pero obligan a tratamientos agresivos que también aumentan la mortalidad. El caso ideal es detectar un tumor cuando produce un síntoma fácilmente identificable, en un estadío no extendido. Pero muchas veces cuando el tumor produce síntomas ya está extendido; o en los estadíos iniciales los síntomas son totalmente inespecíficos. Es por esto que pese a los avances continuos, las tasas de curación permanecen desde hace décadas en torno al 50 %. Y cada vez hay más casos, principalmente por el aumento de la esperanza de vida, pero también por otras razones no del todo bien conocidas.

Me gustaMe gusta

que poco se habla de que la quimio para el cancer solo sirve en un porcentaje minimo
dsp qe son las propias fililaes de la farmafia lasq e nos envenenan cn comida basura y azucar en todo etc etc etc
. Los exitos de la quimio no llegan al 2% en canceres mas habituales

Me gustaMe gusta

Reconozco que soy una persona altamente sensibilizada ante comentarios como el de “C”. Por lo estúpidos que son, pero también, y de especial manera, por la experiencia vivida.
El primer cáncer que tuvo mi mujer se desarrolló en un ganglio del cuello, pero las células procedían de otro lugar, denominado este proceso metástasis de primario desconocido (No fue localizado ningún origen tras someterse a un PET). De este cáncer obtuvo el alta (cirugía, quimio y radio)
Los dos canceres coincidentes (pero de origen no común, esófago y mama, a los tres años y medio del primero) fueron tratados, respectivamente, con cirugía el de mama, y quimio y radio el de esófago. Lo ideal hubiera sido tratar con quimio también el de mama, pero preocupaba el de esófago al ser de carácter más agresivo. Por otra parte el cáncer inicial de mama era tratable con varias quimios y tratamientos hormonales. Solo cambios posteriores en la estructura genética de las células cancerígenas las hicieron resistentes a los tratamientos.
¿Fue una decisión errónea? No creo que pueda ser valorado. Es imposible saber qué habría pasado de, por ejemplo, realizar un tratamiento completo para el cáncer de mama y dejar aparcado el de esófago hasta transcurrir el tiempo necesario para poder tratarlo. Pero lo cierto es que con el tratamiento de quimio y radio, el cáncer de esófago desapareció totalmente.
El de mi mujer es un caso complejo, y afortunadamente creo que no muy frecuente. Ya sé que es un único caso, y que por tanto no se pueden sacar conclusiones generales, pero las afirmaciones que pretenden que la quimio no sirve para nada están fuera de lugar, y desde mi punto de vista, son criminales puesto que ayudan a desmotivar su aplicación. Toda persona que haya vivido de cerca una de estas situaciones, sabe lo mal que se pasa, el enfermo e incluso sus allegados (al ver los sufrimientos de la persona querida). Si estamos diciendo falsamente que ese sufrimiento es inútil, fomentamos su abandono, con las trágicas consecuencias inherentes.
Como muchos seudo-escépticos, “C” confunde la gimnasia con la magnesia. Las farmacéuticas, que, como empresas privadas, su fin es el lucro, son acreedoras de muchas críticas, especialmente relacionadas con precios abusivos, pero eso no quiere decir que sus productos no sean efectivos, y mucho menos que nos causen enfermedades con toda intención (que todo tratamiento tiene sus efectos secundarios es algo claramente sabido, pero en la decisión de utilizarlo pesa siempre la relación beneficio/perjuicio, y cuando el primero es mayor que el segundo, la decisión es clara).
En relación a lo que comemos, las farmacéuticas ni pinchan, ni cortan. Una cosa es buscar un equilibrio en lo que ingerimos (sin excedernos en cantidad), y otra muy distinta “demonizar” un determinado producto. Por otra parte, y sin quitar responsabilidades a la “caja tonta” que nos dice que si comemos tal cosa seremos enormemente felices, estamos predispuestos a los abusos. Nosotros y en general todos los animales. Tengo una perrita, plenamente alimentada (algo consentida y mimada por toda la familia). Creo que si le pusiera un enorme bol lleno de comida, comería hasta reventar, y a ella no le influye la “caja tonta”. De hecho, y hasta cierto punto, es verdad que comer y beber nos da un cierto grado de felicidad inmediata. Sea cual sea la cultura, sea cual sea la época histórica, la comida y la bebida han estado siempre presentes en los actos festivos humanos. Así pues lo que realmente hacen los publicistas, para que compremos más los productos que ellos promueven, es aprovecharse de nuestras tendencias naturales. El problema en el fondo es que somos tontos.
Pero en realidad, cualquier producto es malo, dependiendo de la cantidad ingerida. Hace unos años, en el seno de una familia española dominada por el fanatismo religioso, se obligó a una niña a beber agua (varios litros) con la intención de “expulsar” a un supuesto demonio que la había “poseído”. El resultado fue la muerte de la niña. Era agua, algo esencial para la vida, pero un exceso puede matarnos.
Y en relación al azúcar, solo un pequeñísimo comentario: Siempre me ha provocado risa la actitud de un gran número de personas que, tras una muy copiosa comida, con abundancia de proteínas y grasas, descarta el azúcar del café y prefiere poner un edulcorante porque el azúcar es malo.

Me gustaMe gusta

c, es curioso que los alternativos siempre criticais la poca efectividad de la quimioterapia en el tratamiento del cáncer. Pero es que la quimioterapia no es un tratamiento de primera línea del cáncer, salvo en las neoplasias hematológicas (leucemias, linfomas), en las cuales sí que obtiene tasas bastante elevadas de curación, especialmente en niños y jóvenes. La quimioterapia en tumores sólidos, los más frecuentes, se utiliza para mejorar ligeramente la tasa de supervivencia a 5 años, junto con la radioterapia y los nuevos tratamientos biológicos e inmunológicos, siendo el tratamiento básico la cirugía. ¿Por qué los alternativos no criticais la cirugía, que es lo que realmente cura el cáncer?

Me gustaMe gusta

No pida ensayos clínicos en terapias no clínicas perseguidas por la ley. Investigue usted mismo, hable con personas que hayan obtenido buenos resultados y saque conclusiones.
La mala praxis existe en todos los ámbitos, y el amor al dinero también. (Por eso a veces se retiran medicamentos ineficaces del mercado. No estaban clínicamente ensayados?? Hable con cualquier visitador médico para saber en qué basan su negocio los laboratorios farmacéuticos ).
Si usted conoce el efecto placebo y el efecto nocebo, ambos investigados por la ciencia, debería saber el poder que tiene la sugestión sobre la curación o la enfermedad. Resulta aterrador que aún sabiendo esto, haya médicos que se dedican a diagnosticar «le quedan a usted 6 meses de vida», con una total ausencia de sensibilidad y sin valorar el efecto psicológico que está afirmación proveniente de una «persona con autoridad en medicina» puede tener sobre la persona. Entre sus muchos efectos está la depresión, la apatía, darse por vencido y programarse para esperar la profecía autocumplida. (El último caso que he conocido de estas características duró exactamente 6 meses y un día con una pésima calidad de vida y dándose por muerto desde mucho antes).
Los médicos deberían empezar a valorar el conjunto de cuerpo/mente y el poder positivo o negativo de sus palabras, tratan con personas no con números.

Aporto un par de enlaces de interés:

https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/2015-muh/ni-muh_02-2015-bioscences/

https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/antonio-sitges-recomienda-no-ir-medico_18_2887770084.html

Me gustaMe gusta

Ateo666666

En ninguna parte justifico el chamanismo al decir que hay mala praxis en todos los sectores, igual que hay malos médicos, hay charlatanes dentro de todo lo que es «pseudo-medicina». Y también hay personas sensatas y coherentes que no recomiendan abandonar el tratamiento médico ni recomiendan el consumo de sustancias milagrosas , sino que tratan el conjunto de la persona (no solo físicamente) desde una perspectiva más humana y psicológica.
Mi comentario inicial iba dirigido al post y al hecho de que la remisión espontánea sin haber tenido ningún tipo de tratamiento, no justifica que todas las personas que obtienen buenos resultados de terapias alternativas sean también casos de remisión espontánea. Eso equivaldría a decir que una remisión espontánea sin medicamentos significa que los medicamentos no sirven para nada.

Alberto: Voy a intentar responderle a todas las cuestiones:
* Que usted nunca haya escuchado a un médico decir «le quedan X meses de vida» ya le sirve para constatar que una persona miente. De hecho existen estudios estadísticos para ver cuánto se aproximan a la realidad en sus pronósticos, (y en ocasiones pronostican incluso X días). Pero como yo puedo mentir mejor compruebe las estadísticas aquí:
https://www.elsevier.es/es-revista-atencion-primaria-27-articulo-la-impresion-clinica-como-estimador-13063392
* «Los médicos hacen cursos de comunicación con el paciente, si lo hacen mal es porque están quemados con las condiciones laborales» Y SE QUEDA TAN ANCHO.
Repito que tratan con personas, no con números, y si están quemados y se les olvidan esos cursos, no están haciendo bien una parte importante de su trabajo y tal vez deberían trabajar en otra parte donde no estén de cara a un público sensible y tengan mejores condiciones laborales. (A ser posible un lugar donde no tengan que hablar con nadie, no sea que paguen su frustración laboral con las personas).

* con respecto a que los medicamentos raramente se retiran por su ineficacia, y a riesgo de inventármelo nuevamente con esta gran fantasía de la que hago gala para debatir con desconocidos por internet , le dejo el listado de los 91 medicamentos «retirados» por peligrosos o INEFICACES. (Especialmente ineficaces aquellos oncológicos)

[link eliminado ya que como comenta Alberto «DCsalud» es un panfleto anticientífico]

* Sobre placebo y nocebo, su efecto se basa en las expectativas del paciente y no se aplica solo a enfermedades leves, ya que parte de los descubrimientos se deben a usar placebo en grupos de control de enfermedades graves para comprobar la eficacia del medicamento.
Para investigaciones con placebo leer aquí:

* «Tu y los alternos que pensáis como tu cuando tenéis una enfermedad de verdad y no ansiedad como suele ser lo habitual en vuestros casos, acabáis yendo a un hospital para recibir tratamientos de verdad»
No sé de qué parte del texto deduce usted que yo padezca ansiedad, qué clase de sesgo cognitivo se ha de tener para diagnosticar por texto y además adivinar que yo (y los que piensan como yo) somos los que no vacunamos a nuestros hijos. Creí haber dejado claro que no estoy en contra de la medicina alopática, pero puede ser que también mintiese o que usted tiene dotes adivinatorias chamánicas, pero en ningún caso que haya dicho la verdad. Ya que habla de la ansiedad le recomiendo investigar sobre las personas que se curan con terapias alternativas después de desengancharse de trankimazines y diazepames. Quizá sea placebo. O simplemente que traten su problema emocional en lugar de recetarles pastillas.

* Me gustaría conocer qué opinión le merece el Dr Escudero, que dice operar sin anestesia a través de la sugestión de sus pacientes para anular el dolor. Aún no lo he investigado a fondo.

*Mi conclusión es que cada uno elija la forma de vida (o de suicidio) que prefiera, que es una decisión libre de cada uno acudir al médico, al reikista, al homeópata, al astrólogo o a la Virgen de Guadalupe. Y que si tanta gente se decanta por acudir a otro tipo de medicina , no creo que sea solo por una cuestión de fe; en muchos casos, van porque el médico no les ha dado solución a su problema y deciden probar otro método que en ocasiones les funciona, especialmente aquellas enfermedades psicosomáticas. Ejemplos: fibromialgias, colitis, alergias, dermatitis atópica, psoriasis, etc.
De todas he conocido casos y me han detallado sus terapias, pero quizá lo haya visto en alguna película mala.
(PD. Quiero mi bocarrana)

Me gustaMe gusta

Señor Ateo 666666 su argumento es tan fácilmente rebatible como decir que, si yo conduzco sin frenos , lo puedo arrollar a usted que circula con su vehículo en perfectas condiciones. Usted no tiene que acarrear con las consecuencias de mi irresponsabilidad, creencia o estupidez. En cambio si yo decido tratar mi enfermedad terminal con la estampa de San Pancracio, y fallezco, es mi problema.
Querer controlar el libre albedrío de lo que los demás quieran hacer con su enfermedad es un poco atrevido no cree?
Después también asegúrese de que hacen deporte acompañándolos al gimnasio y entre en sus casas a la hora de comer para revisar que no estén cocinando alimentos llenos de grasas saturadas y por ello sean susceptibles de padecer un ataque cardíaco.
Una cosa es informar y otra muy distinta imponer. Respete el derecho de cada persona a elegir su tratamiento.

Me gustaMe gusta

Señora Laura: si un paciente con cáncer te pregunta cuánto le queda de vida, lo que no puedes hacer es decir «no lo sé»: porque te lo está preguntando, porque le interesa saberlo para arreglar sus cosas antes de morir. Se lo dices, explicándole que es una media, que puede variar bastante hacia arriba o hacia abajo, etc… Creo que no es tan difícil de comprender. Y desde luego, no se puede decir «le quedan a usted seis meses de vida»; se dice de otra manera muy diferente.

Las alergias comunes, lo que tienen es que se pasan con la edad, son muy frecuentes en niños y jóvenes y mucho menos en adultos, y excepcionales en ancianos, ya que el sistema inmunitario al madurar tiende a dejar de hacer este tipo de reacciones. Es por eso que tomando homeopatía, acupuntura, o rezando a San Pancracio se te puede pasar la alergia, pero en realidad se ha pasado porque ya te tocaba, ha sido una mera coincidencia, no hay relación causa-efecto, no es causalidad sino casualidad.
Te podría contar cientos de casos de personas con enfermedades crónicas cuya respuesta al tratamiento convencional no es buena, entonces empiezan con las terapias alternativas, probando una, luego otra, y así años hasta que en un momento dado la enfermedad experimenta una remisión espontánea, si coincide con la aplicación de una de esas terapias el paciente, si es muy simple de mente, concluye que ha sido POR esa terapia, cuando no, es que ya le tocaba.
Dices «y llegado el caso, escogería la solución que más me ayudase, sin descartar la medicina y sin descartar probar otro tipo de terapias». Espero que la enfermedad te deje el tiempo de vida suficiente para ir probando terapias alternativas (porque con una no vale, tendrás que probarlas todas, y son muchas) y al final concluir que lo único que hubiera salvado del tumor maligno es la cirugía en combinación con la radio y la quimio. En todos los casos que he visto, que son muchos, no tuvieron tiempo. Lo mismo si te da un infarto o un ictus, si tienes importantes factores de riesgo cardiovascular, si tienes una neumonía… por poner las principales causas de muerte en España. Te deseo suerte en tu elección, porque la vas a necesitar.

«no me parece descabellado que también sea capaz de ampliar la respuesta del sistema inmunológico ante una enfermedad», no se trata de que te parezca descabellado o no, se trata de demostrarlo, y eso no está demostrado. Por lo demás, gran parte de las enfermedades de nuestra era se producen por demasiada respuesta inmunitaria, que genera inflamación y daños diversos en el cuerpo, así que no sería muy buena idea potenciar la respuesta inmunitaria, a no ser que estuviéramos hablando de una infección.

«para poder acercarnos a la verdad, primero hay que cuestionar la perspectiva para no desechar por norma todo aquello que contradiga lo que nos han enseñado». Para poder acercarnos a la verdad, hay que hacer lo que hace Ateo666: meterse en un laboratorio e investigar. No se desechan por norma las terapias alternativas porque contradigan lo que nos han enseñado: se desechan porque sus bases teóricas son absurdas desde la biología del siglo XX-XXI, ya que se basan en teorías mágicas de épocas precientíficas. Y porque los ensayos clínicos no han demostrado nada más allá del placebo, que no cura nada.
De nada.

Me gustaMe gusta

Señor Ateo 666666. Cito su texto:
«No parece entender que en una sociedad avanzada la “libertad de elección” está sujeta al imperio de la ley, que sirve para proteger a los ciudadanos de riesgos innecesarios.»

Siento decirle que está usted equivocado, ese mismo imperio de la ley, el Tribunal Constitucional, defiende por encima de todo la libertad de elección, anulando la condena del Tribunal Supremo sobre unos padres cuyo niño murió tras negarse a recibir una transfusión de sangre (Testigo de Jehová) en base a nuestra Constitución que defiende la libertad de culto y creencias.

[link a El Pais eliminado por los famosos derechos de autor]

Por supuesto apoyo las transfusiones de sangre (antes de que vaya usted a decir algún improperio sobre mi persona y me califique de «chamana de Jehová) pero defiendo la libertad de decisión de lo que cada uno quiera hacer con su cuerpo y con su vida.

Lamentablemente en esta sociedad los niños dependen de sus padres, no son propiedad del Estado, y quizá debería usted ir entrando en los hogares que tengan niños diabéticos , hipertensos o con obesidad a imponer su pensamiento, ya que está usted por encima del Tribunal Constitucional. Esos niños sí que van a costar mucho más a la seguridad social que las personas que mueren por no querer tratarse con medicina. Al igual que la mayoría de nosotros cuando éramos niños, nuestros padres decidían si nos llevaban al médico o nos aplicaban el «sana sana culito de rana»

Y hablando de fraudes, o sea «lucrarse a partir de inducir al otro a error y a engaño», no hace falta irse a curanderos, basta con encender la televisión para conocer el Danacol que ayuda a tus arterias, o las margarinas hidrogenadas que les ayudan a crecer sanos y fuertes, la couldina que le dice adiós al resfriado, el desayuno de los campeones a base de cacao y azúcar, o los huesos fuertes que aportan los petit-suisse a base de leche, azúcar y colorantes. (Por no entrar en el tema de la sanidad privada)

Lamento decirle que no soy chamana ni curandera, ni estoy enferma ni estoy en contra de la medicina ni de los buenos médicos. Que lo único que defiendo es la libertad de que cada uno escoja, se informe y decida lo que quiere hacer con su cuerpo. Que ya somos mayorcitos para poder informarnos y decidir en qué queremos gastar nuestro dinero. Y que dentro de mi escepticismo me he encontrado personas válidas y testimonios fiables en medicinas alternativas y por ello voy a seguir investigando.

Que todo esto de la dimensión cuerpo/mente del humano quizá sea una patochada innecesaria, pero ahí tenemos las cifras en aumento de personas que asumen un porcentaje de riesgo sobre su vida para ponerse implantes de silicona o retocarse un poquito la nariz. (Y la ley lo permite porque cada uno es responsable de hacer con su cuerpo lo que le venga en gana)

Me gustaMe gusta

Señor Ateo 666666 , pese a que existen casos de bebés a los que se les ha hecho transfusión de sangre por orden del juez, ya que el menor no tenía autonomía para expresarse, aquí le dejo un caso MUY RECIENTE a ver si comprueba de una vez que la ley permite que cada uno haga con su cuerpo lo que le dé la real gana.
Espero que esta vez en enlace a una prensa no sea borrado por «derechos de autor». https://www.infolibre.es/noticias/politica/2019/03/21/un_juzgado_huesca_no_permite_que_los_sanitarios_realicen_una_transfusion_sangre_una_joven_testigo_jehova_rechazar_tratamiento_testamento_vital_93140_1012.html
Los hijos no son propiedad del Estado y tampoco de los padres, recomiendo leer Convención de la UNESCO sobre los derechos de los niños. Me parece que aquí el único que quiere imponer su visión es usted. (Usted es de los que piden pin parental para que no enseñen a sus hijos nada fuera de su doctrina?)
Por desgracia, muchos padres CREEN que hacen lo mejor por sus hijos llevándoles a comer cada dia al MC Donalds. Pero el caso es que usted, por muy mal que le parezca no puede ni debe meterse en vidas ajenas imponiendo su visión sobre lo que es mejor para cada uno.

Creí que la libertad de elección sobre el propio cuerpo aunque conlleve riesgos estaba más que demostrada con las operaciones de cirugía estética, innecesarias desde un punto de vista médico y donde corren sus riesgos en clínicas privadas y cuando algo sale mal, van a la seguridad social a que lo arreglen. Pero veo que no, que no ha entendido que el Estado respeta que te apetezca cambiarte de nariz y te arriesgues a morir en un quirófano. Ahora si quiere censure usted los link, no vaya a ser que alguien lo lea y se cuestione su dogma.
Y sí, la sanidad pública se ocupa también de las personas que se han tratado por otros medios con mal resultado. Sí, la sanidad costea todas esas negligencias. También atiende a los que fuman, a los que beben y a los que no llevan un estilo de vida saludable. Y también atiende a los que deciden gastarse su dinero en médicos privados. Y también costea los sueldos de los malos médicos, de los que están quemados y de los que recetan medicamentos de una marca concreta porque el visitador les hace un buen regalo. Esos también los pagan con nuestros impuestos.

Me parece bien que persigan a estafadores de cualquier ámbito, pero respeten la libertad de decisión de cada uno con su propia vida.

Me gustaMe gusta

Creí que usted había entendido que en ese link le mostraba cómo el Estado defiende la libertad de decidir. (No he dicho que fuese un link sobre menores) Además le expliqué que la jurisprudencia , si bien decide en algunos casos intervenir en favor del menor, absolvió a los padres del niño que se negó a la transfusión de sangre, aunque DESPUES hayan dado potestad a los jueces para decidir en futuros casos.
Por supuesto que no estoy a favor de que los niños sean adoctrinados en ningún sentido, sino que sean libres de conocer y tengan espíritu crítico para decidir por sí mismos si quieren creer en dioses, en médicos o en chamanes . Para que cuando sean adultos nadie les diga en qué creer o lo que tienen que hacer con su vida.
Cuídese

Me gustaMe gusta

Todo eso está muy bien, pero no tiene nada ver con que la homeopatía o la acupuntura sirvan para nada. Los médicos no debemos dar placebos, va contra nuestro código deontológico. Si un paciente tiene problemas de ansiedad o cualquier otra alteración psíquica, lo que tiene que hacer es tratarlo con los medicamentos oportunos, no tomar placebos de ningún tipo. Y por mi parte también doy esta conversación por terminada.

Me gustaMe gusta

Estimada Laura, una vez más no das una. En realidad, es al contrario de como dices, en general. Los pacientes suelen ser muy optimistas sobre el alcance y el pronóstico de sus enfermedades, y cuando tienen cáncer, normalmente dan por sentado que se van a curar; incluso cuando el médico les dice que la muerte es inminente, no lo aceptan, mueren sin siquiera haber hecho testamento, y su familia tampoco lo acepta y se sorprende muchísimo cuando se produce el fallecimiento. En la otra causa de muerte más común, las cardiovasculares, cuando un paciente tiene un infarto y, gracias a la cardiología intervencionista, salva la vida, no se cree que tiene una enorme probabilidad de morir por un segundo infarto en un breve plazo, sino que se cree invulnerable, ya que ha sobrevivido a un infarto, y por eso no cuida sus factores de riesgo cardiovascular, en el mejor de los casos dejan de fumar pero siguen con sobrepeso y sedentarismo, con lo que en efecto suelen morir de un segundo o tercer infarto que se podría haber evitado.

Los únicos pacientes que suelen reaccionar como dices, con miedo, son los ansiosos y los depresivos. Y en este caso ¿la solución sería no informarle del diagnóstico y no ofrecerle un tratamiento efectivo sino placebos como homeopatía o acupuntura, para que se tranquilice? No, pues los nervios de verdad le vendrían cuando viera que se está muriendo y podría haberlo evitado. Hay que darle información de acuerdo con el principio de «verdad soportable» (infórmate de esto, te lo enseñan en 1º de medicina y no lo olvidas nunca), que lo va marcando el paciente y el médico tiene que ir explorándolo día a día; y si el paciente experimenta un repunte de sus síntomas, pues ajustarle el tratamiento, que para eso está.

En fin, Laura, tu ignorancia sobre temas médicos es espectacular. Yo algo sé de estos temas, son ya muchos años y créeme que se aprende. Sorprendente, que me quieras dar lecciones en mi campo, pero la ignorancia es muy atrevida. Y pero dicho esto no pierdo más mi tiempo contigo, que es valioso, espero que hayas aprendido algo. No insistas más, sé educada.

Me gustaMe gusta

Queda usted retratado exigiendo una educación que no sabe dar. Espero que a sus pacientes no les trate con la misma prepotencia porque, como ya dije, conoce muy poco la psicología del ser humano. (Y al menos tengo la suficiente educación como para no llamarle ignorante)

Me gustaMe gusta

Curioso: en el campo de la medicina hay algunos individuos que creen ser expertos en la materia, pese a no contar con ningún conocimiento formal, simplemente por su propia experiencia, que básicamente se basa en el efecto placebo/ nocebo. Si un médico, después de muchos años de formación y experiencia, les indica que se equivocan en sus conclusiones precipitadas, que la medicina se basa en los ensayos clínicos objetivos y no en la experiencia personal subjetivos etc, le acusan de prepotencia. Nadie acusaría de prepotencia a un ingeniero, a un arquitecto, en el ejercicio de su trabajo… Nadie ajeno a la arquitectura pondría en duda la labor de un arquitecto y le indicaría cómo debe construir un edifcio, porque si así lo hiciera el edificio se caería abajo. El problema es que alguna gente se cree que con la salud es diferente, pero no, es igual: si nos empeñamos en corregir a los médicos y acusarlos de prepotencia por pretender saber de medicina, es muy probable que nuestra salud se venga abajo:
https://www.lavanguardia.com/cribeo/estilo-de-vida/20190121/47432174616/en-espana-mueren-cada-ano-1-500-personas-por-el-uso-de-terapias-alternativas.html
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/que-mal-pueden-hacer-las-terapias-alternativas-solo-que-la-tasa-de-mortalidad-se-dispare-mas-de-cinco-veces

Me gustaMe gusta

Para el resto de personas que siguen este hilo:
existe un mecanismo de defensa psicológico ante un hecho doloroso o trágico que es la «negación». Consiste en no aceptar el hecho en sí porque resulta tan doloroso o le da tanto pánico ,que su inconsciente se niega a aceptarlo. Ocurre en casos de rupturas inesperadas, fallecimiento de un familiar, un despido difícil o un diagnóstico médico. La persona que lo recibe no cree el diagnóstico, no porque se sienta Superman, sino porque no acepta que eso le pueda estar ocurriendo a él. Sobre todo si la persona es joven o no tiene síntomas.

Pero el tema principal es que la mente es sugestionable y, tal y como estudia la psiconeuroinmunoendocrinologia, repercute en la salud del paciente, predisponiendo ésta hacia la curación o en el lado contrario agravando los síntomas.
Creo que todos conocen casos de personas que entran en pánico por el simple hecho de tener que ir al médico o pisar un hospital. No es nada nuevo, y un caso leve se puede agravar perfectamente por el impacto del diagnóstico o mejorarse simplemente porque su actitud y la creencia de que X sustancia (aunque sea una dilución de 99% agua) le salvará.
Por desgracia la psiconeuroinmunoendocrinologia es bastante reciente y a algunas personas les suena a chiste, al igual que sonaban a chiste hace 100 años ciertos descubrimientos que se han hecho recientemente .
El problema es que la carrera de medicina no profundiza en la psicología humana y que el trato de muchos médicos a sus pacientes deja bastante que desear, aunque se crean que lo saben todo por el simple hecho de ser médicos.
Es numerosa la evidencia científica que da cuenta del poder curativo de la empatía del médico –que implica comprender la perspectiva del paciente– en el ámbito terapéutico.

En un estudio publicado en Academic Medicine en 2012, investigadores invitaron a un grupo de 242 médicos de sanidad pública en Parma, Italia, para valorar, mediante una escala validada, la asociación entre su empatía y la tasa de complicaciones metabólicas agudas en sus pacientes diabéticos (en una muestra de más de 20 mil pacientes estudiados).

Los resultados demostraron que los pacientes de aquellos médicos que reportaron un mayor puntaje en la escala de empatía, presentaron una menor tasa de complicaciones de salud: 29 pacientes de los 7 mil 224 del grupo de médicos empáticos, por ejemplo, fueron a dar al hospital, a diferencia de 42 pacientes de los 6 mil 434 atendidos por especialistas que obtuvieron una calificación menor en la escala de empatía; un aumento del 30 por ciento.

Otro hallazgo es el arrojado del estudio liderado por el Dr. David Rakel, de la Escuela de Medicina y Salud Pública de Wisconsin, en el que investigadores encontraron que aquellos participantes que evaluaron de forma impecable a sus médicos en términos de empatía y atención, no solo se recuperaron del resfriado, en promedio, alrededor de un día antes, sino que mostraban síntomas de menor severidad y un aumento del doble de actividad en un marcador del sistema inmunológico.

También se ha demostrado que la empatía del médico en su relación con el paciente está asociada a un menor número de errores en la práctica clínica y demandas por negligencia, y que indicadores de esta capacidad como la comunicación, charla positiva, el contacto visual, tacto, gestos y hasta el periodo de tiempo del encuentro puede contribuir a una mayor satisfacción del paciente. Difícil dedicar tiempo y tener ese trato cuando se está quemado.

La neurociencia ha podido comprobar que cuando el médico realmente se pone en nuestros zapatos, se activan las mismas áreas de la corteza cerebral que en aquellos pacientes que experimentan el efecto placebo y demuestran una mejora.

Mientras muchas personas han experimentado los efectos de la sugestión en su propio cuerpo, otros seguirán encasillados en su dogma como único medio válido.
Cuestionen todo, principalmente los ensayos patrocinados, y decidan libremente.

Me gustaMe gusta

Este enfrentamiento dialectico entre Ateo y Alberto, por un lado, y Laura por otro, pone, a mi modo de ver, el acento entre dos posturas claramente diferenciadas: la argumentación lógica por parte de los primeros, y la respuesta emocional por parte de la segunda.
La respuesta que los estamentos que regulan y dirigen la estructura social y su funcionamiento deben (o deberían) basar su actuación en la razón y la lógica, incluso a riesgo de cometer errores. Las respuestas emocionales, por muy humanas que sean, son fundamentalmente irracionales, y favorecen decisiones erróneas, y en el peor de los casos favorecen actuaciones claramente delictivas aunque no estén así calificadas en el código penal.
Laura, en su argumentación, ha demostrado varias inconsistencias graves. Cuando nos propone que realicemos nuestra propia investigación y decidamos en consecuencia, ¿Qué clase de investigación realizamos? Porque para que una investigación como esta pueda dar lugar a resultados fiables, son muchos los factores a tener en cuenta: ¿Cuál es el origen de la información analizada? ¿Los comentarios (o experiencias) de personas que son vertidas en la red sin que tengamos ninguna valoración de su veracidad? ¿Los comentarios personales de gente de nuestro entorno con independencia del cúmulo de factores que pueden tener influencia en cada caso (Tipo de enfermedad, evolución temporal del caso, edad del afectado, etc.)? ¿Cómo valoramos el total de casos de los que tenemos información con el total de casos tratados con tales terapias alternativas, información que desconocemos totalmente? ¿Hacemos un estudio individualizado de cada terapia o los metemos todos en el mismo saco? Y si el enfermo ha recurrido a varias alternativas, ¿Cómo valoramos los efectos atribuibles a cada una de ellas? Estas son algunas de las cuestiones a resolver previamente a esa valoración que se nos propone. Cuestiones que son, en realidad, insolubles, puesto que carecemos de medios necesarios para recabar dicha información. Cualquier conclusión a la que lleguemos será de fiabilidad nula, y si además carecemos de cualquier conocimiento teórico contrastado que justifique las supuestas bondades de tales tratamientos, dar por válidas estas supuestas bondades atribuidas, es totalmente irracional.
Otra cuestión es su defensa de “libre elección” de los pacientes, y relacionada con ella la “oferta” de este tipo de terapias. No discuto el derecho a la libre elección, pero para que esta sea real, verdadera, debe cumplir una serie de condiciones, y la más importante es que debe corresponder a la capacidad de ejercerla. Para poder ejercer la libre elección de forma correcta, es necesario disponer de la información completa, y comprensión de la misma, para disponer de todos los elementos necesarios y suficientes para que la misma corresponda a una valoración correcta. Si tales condiciones no se cumplen, la libre elección es, en realidad, ficticia, falsa.
Como es lógico, ninguno de nosotros tiene todos los conocimientos necesarios (En buena parte de los temas que pueden afectarnos, no solo en cuestiones médicas) para un análisis riguroso, por lo que debemos, necesariamente, basarnos en los conocimientos de quienes se han especializado en tales materias. Y ahí es donde entran en juego quienes sacan beneficio de la práctica de las supuestas medicinas alternativas. En buena lógica, la fiabilidad de tales personas es nula. A diferencia de los verdaderos profesionales, que basan sus planteamientos en años de estudios y especialización, y en la aplicación de la ciencia. Por el contrario, quienes se han convertido en adalides de las “medicinas alternativas” carecen de cualquier consistencia lógica, utilizan afirmaciones sin fundamento o hacen alusión a supuestos conocimientos ancestrales o metafísicos. Dicen que las comparaciones son odiosas, pero en este caso suponer que estos vendedores de humo pueden tener la misma credibilidad que quienes se dedican profesionalmente a la actividad médica o de investigación, desde la opción de la ciencia, es simplemente irracional y absurdo. No estoy diciendo que no se cometan errores (Que se comenten), no estoy diciendo que, en ocasiones, no se hayan seguido caminos equivocados (Que también ha ocurrido). Pero la ventaja de la ciencia es que se corrige a sí misma, mientras que la parafernalia alternativa, en el mejor de los casos, corresponde a unos ilusos, y en el peor, a unos estafadores.
El problema de fondo de nuestra credulidad es que es más fácil creer en soluciones fáciles i maravillosas que hacer frente a la realidad, porque esta suele ser más dura y más difícil de aceptar.

Me gustaMe gusta

Y no olvides, ateo, el tan socorrido argumento de la libertad de elección. En una emergencia en un avión en pleno vuelo los pasajeros tienen la libertad de elegir seguir las indicaciones del piloto, de acuerdo con el controlador, y en base a los conocimientos y experiencia de ambos, o también tienen la opción, igual de válida, de seguir las indicaciones de cualquier pasajero que alguna vez ha jugado con el Flight Simulator de Microsoft y ha leído algo sobre control de aviación en internet. Si consideramos que el piloto y el controlador tienen un mayor conocimiento y es recomendable seguir su proceder, entonces estaríamos siendo unos prepotentes, unos reduccionistas y estaríamos mostrando una gran cortedad de miras al no querer considerar las opciones alternativas que propone ese pasajero aficionado al Flight Simulator.

Me gustaMe gusta