Inicio > Actualidad, Astronomía, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > En el estado norteamericano de Ohio los profesores deberán aceptar como válidas respuestas bíblicas a cuestiones científicas

En el estado norteamericano de Ohio los profesores deberán aceptar como válidas respuestas bíblicas a cuestiones científicas


El congreso del estado norteamericano de Ohio acaba de aprobar la “Student Religious Liberties Act”, una ley que impide que los profesores penalicen en sus notas a los estudiantes que den respuestas incorrectas en cualquier tarea escolar, incluidos los exámenes, siempre y cuando los argumentos presentados por el alumno se ajusten a sus creencias religiosas.

Es evidente que esta ley puede afectar gravemente a la docencia del actual conocimiento científico en los más diversos campos de la Física, la Geología o la Biología, puesto que la simplista visión emanada de los diferentes libros sagrados, en donde se afirma un pequeño universo de cartón piedra, con unos pocos miles de años de antigüedad y en donde una más que chapucera “Inteligencia” creó a todas las especies animales y vegetales en un instante (con todas sus más que evidentes limitaciones fisiológicas como en el caso de los sapiens: existencia de pezones en los machos, una columna vertebral vertical que genera múltiples problemas motores y un más que estrecho canal del parto, una retina colocada del revés y que deja un punto ciego o nuestra más que omnipresente confusión mental entre causalidad y casualidad y el resto de sesgos y atajos del pensamiento humano) choca frontalmente con el casi infinito y a efectos humanos más que intemporal Cosmos que nos están desvelando la Astronomía y la Cosmología, un universo al que si nuestro actual conocimiento de las leyes de la Física es correcto, nunca jamás podremos acceder salvo a esos pocos cuerpos que orbitan nuestra más que insignificante estrella natal, por mucho que media docena de cosmogonías afirmen que ha sido creado para nuestro solaz y disfrute.

Y así, si a partir de ahora un estudiante de Ohio escribe en un examen que las epidemias no son producidas por microorganismos patogénicos sino por la siempre colérica voluntad de una irascible deidad, que los humanos no somos primates primos de bonobos y chimpancés, que la datación radiométrica es totalmente errónea puesto que no pueden existir fósiles o rocas de más de 10.000 años de antigüedad o que el ojo o el flagelo bacteriano son la prueba de un diseño inteligente, pues el profesor tendrá que aceptar como válidas estas más que delirantes respuestas, siempre y cuando el alumno presente como aval los correspondientes versículos de la Biblia o la Torá, las suras del Corán, los himnos de los Vedas o las canciones sagradas de los indios navajo o apaches.

Entradas relacionadas:

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

* Para encontrar creacionismo en la escuela pública no hay que ir demasiado lejos

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* 90 años de creacionismo

* El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo

* El intranscendente lugar del hombre y lo absurdo del creacionismo por Francisco Ayala

* Creacionismo en la escuela del siglo XXI

* Creacionismo pagado con dinero público

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas

* La gran paradoja científica estadounidense

* ¿Se debe debatir con creacionistas?

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* La hipótesis de Dios

* Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU

* Mensaje para los escépticos del creacionismo

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores

* Creacionismo: ¿religión, ciencia o política?

* Un poco de humor contra la estupidez del creacionismo

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Ciencia en el Midwest – Dios en la biblioteca, Dios en el diván

 


  1. Anónimo
    18 noviembre, 2019 de 20:13

    Bueno, a los demás nos conviene, cuanto más bestias sean los norteamericanos, más cancha para los demás… Es broma, da lástima, duele, el ver como se echan a perder tantas mentes jóvenes por culpa de la superstición religiosa.

    Y da lástima pensar en lo que tienen que soportar los norteamericanos sensatos.

    Esto último me dice mi hermano, que va mucho a Israel, de los judíos sensatos y/o ateos en Israel, ¡lo que tienen que aguantar! Por lo que cuenta, si yo tuviera que vivir allí, ya me habría muerto de un infarto. Porque es que la religión no se queda donde debería, en los templos, corazones y domicilios de los creyentes, sino que infecta y contamina a toda la sociedad… Y mira que dicen que dijo su Jefe aquello de mi reino no es de este mundo, pues nada, a eso le hacen tanto caso como a lo de perdonar a los enemigos, amar al prójimo o a lo del rico, el camello y la aguja.

    Es triste que siendo la Biblia como el refranero, que dice una cosa y su contraria, estos siempre se acuerden de lo peor.

    ¡Y que en pleno siglo XVIII todavía estemos así y en un país presuntamente occidental!

  2. Eduardo Baldú
    18 noviembre, 2019 de 21:23

    Vamos para atrás. La irracionalidad y la estupidez religiosas crecen, y con medidas como esa, crecerán aún más. Hasta que no se reconozca a la religión como una estafa, y sea perseguida como un acto delictivo (Qué es de lo que en realidad se trata), la tolerancia ante las estupideces religiosas solo nos llevará al desastre.

  3. 19 noviembre, 2019 de 1:04

    Es una verdadera desgracia, pero es así.

  4. Erik
    19 noviembre, 2019 de 13:03

    A ver, muchas veces estoy de acuerdo con vosotros, pero a veces veis un titular por ahí y sacáis conclusiones precipitadas. No creo que a los que hayan redactado la nueva normativa les gustara la idea de tener, de repente, médicos titulados que te mandan a casa a rezar mucho cuando tienes una apendicitis o ingenieros titulados que diseñaran coches que, de acuerdo a sus creencias, deberían funcionar con la memoria de la gasolina, por poner un par de ejemplos, porque es simplemente absurdo. A mí la normativa (la cual he leído) me parece absurda personalmente, pero desde luego no permite en absoluto a los alumnos superar exámenes de ciencias contestando a las preguntas con sus creencias religiosas. Por favor, leed el texto original de la normativa y corregid vuestras conclusiones si lo estimáis oportuno. Tenéis el texto completo en esta página:

    https://es.scribd.com/document/435052274/House-Bill-164#from_embed

  5. 19 noviembre, 2019 de 15:23

    Bueno, supongo que tendrán que reformular la pregunta a «según la teoría de los científicos tal y cual, ¿cómo se explicaría tal y cuál?». Como si en las escuelas económicas ge preguntan: «según Marx (o quien sea), ¿cómo evoluciona tal y cuál?».

  6. 19 noviembre, 2019 de 20:48

    La ley ha sido presentada por un congresista que lleva décadas intentando promover el creacionismo en la escuela pública. Y el punto que ha levantado todas las sospechas de la comunidad educativa ha sido este

    “No school district board of education (…) shall prohibit a student from engaging in religious expression in the completion of homework, artwork, or other written or oral assignments. Assignment grades and scores shall be calculated using ordinary academic standards of substance and relevance, including any legitimate pedagogical concerns, and shall not penalize or reward a student based on the religious content of a student’s work.”

    Y como dicen sus detractores este párrafo

    “In practice, this means that the extremely broadly-defined “religious expression” can be present in the content of an essay, test or other assignment and the teacher cannot grade down or otherwise correct the student for it.”

  7. Borja
    19 noviembre, 2019 de 20:51

    ¿No será que el Creador dejó los pezones en los machos para facilitar el cambio de sexo en caso de necesidad? 😀

  8. Eduardo Baldú
    20 noviembre, 2019 de 1:13

    Erik, de tu entrada solo puedo extraer dos posibles conclusiones: A- Eres muy inocente, y por tanto incapaz de ver las maniobras de quienes, con poder político, buscan imponer su ideario. B- Compartes ideología con los promotores de esa ley y tu entrada tiene como objetivo crear desinformación.
    Desde un punto de vista objetivo, sino se pretende abrir un camino para imponer las fantasías religiosas al mismo nivel que los conocimientos científicos (lo cual es, evidentemente, una aberración) ¿A qué viene la presente ley? ¿Cuál es su necesidad y objetivo? Simplemente es inútil, desde un punto de vista de la calidad de la enseñanza, y peligrosa, desde un punto de vista de la manipulación de la verdad. Pensar que esa ley aporta algo positivo, o simplemente es inocua, es un exceso de credulidad o un claro interés manipulador.
    Así pues, tu entrada está fuera de lugar.

  9. Amalia
    20 noviembre, 2019 de 9:52

    Bueno, ya podemos afirmar que en la evolucion del sapiens se vislumbra un nuevo escalon, hacia abajo por supuesto. En un futuro se podra decir que el homo tontus desciende del sapiens, aunque eso lo diran los listos, los tontus de verdad seguiran diciendo que han sido creados por vete a saber que deidad reinante en ese momento.
    De verdad, pena me da, aunque pienso si merecemos esto al consentir que semejantes ignorantes sean gobernantes.

  10. Anónimo
    20 noviembre, 2019 de 10:06

    Erik, en mi opinión donde pone:

    “En la práctica, esto significa que la “expresión religiosa” extremadamente definida puede estar presente en el contenido de un ensayo, prueba u otra tarea y que el maestro no puede rebajar o corregir al alumno por ello”.

    Da lugar y permite que un alumno tenga derecho a responder de la forma más disparatada posible en función de sus creencias (por más extremas que sean) ya que según esta ley demencial:

    “la expresión religiosa EXTREMADAMENTE definida puede ESTAR PRESENTE” en cualquier ensayo, prueba o tarea y ” “el maestro no puede rebajar o corregir al alumno por ello”… ¿Qué más quieres?

    Así, si un alumno cree que los duendes producen la lluvia, estará en su perfecto derecho a exponerlo en cualquier ensayo, prueba o tarea de física o meteorología que le impongan en el colegio sin que pueda ser objeto de crítica alguna ya que “el maestro no puede rebajar o corregir al alumno por ello”.

    Esto es una aberración como dice Eduardo ya que aunque al lado de los duendes el alumno tenga que exponer la verdadera causa de la lluvia, se está rebajando la ciencia al nivel de la pura creencia irracional y eso es lo más peligrosamente insidioso que se puede hacer en pro de la superstición universal (que me temo sea la verdadera razón de ser de esta ley: igualar fe y razón).

    (Y nadie con dos dedos de frente pensará que mi ejemplo de los duendes es más disparatado que tantas de las cosas que dice la religión)

    Más claro, agua. De verdad que no entiendo tu queja.

  11. Erik
    20 noviembre, 2019 de 12:10

    Eduardo, en ningún momento he dicho que esa ley me parezca positiva o inocua. De hecho he dicho explícitamente que me parece absurda porque no aporta absolutamente nada en un país donde, al menos supuestamente, se reconoce la libertad religiosa y la separación entre estado e iglesia se recoge en la constitución. Otra cosa son los muchos y variados intentos de imponer el creacionismo en las escuelas de ciencias, cosa que me parece absolutamente deleznable, y entiendo que esto va en esa dirección, pero una cosa es hablar de la intencionalidad que puede haber tras la promoción de una ley estúpida como esta, cosa sobre la que estaría completamente de acuerdo si fuera lo que se critica en esta entrada, y otra muy distinta decir que esta ley permite cosas absurdas que realmente no permite, porque eso es directamente un straw man, que es exactamente lo mismo que hacen los creacionistas para vender su propaganda: presentar un straw man de la teoría de la evolución, atacar dicho straw man y pretender que han refutado una de las teorías más robustas que tenemos en ciencia.

    No es necesario presentar un straw man de una ley estúpida, porque es estúpida en sí misma a simple vista, del mismo modo que no es necesario presentar un straw man del creacionismo para ver que es absurdo, porque presentándolo tal y como es ya se hace patente lo absurdo que es. Creo sinceramente que es mucho más acertado mostrar la cara de los creacionistas tal y como es sin necesidad de caer tan bajo como ellos.

  12. Erik
    20 noviembre, 2019 de 12:55

    Ateo6666, es por eso por lo que digo que esta ley me parece absurda. Cualquier expresión religiosa en un trabajo de ciencias (sea un ensayo, test u otra tarea) es completamente irrelevante en sí misma. Conforme a esta ley se debe evaluar utilizando los estándares académicos de substancia y relevancia, y como ya he dicho, las expresiones religiosas en ciencias son completamente irrelevantes, por tanto no evaluables. Es decir, absurdo. Pero eso no es lo mismo que decir, como decís, que la ley “impide que los profesores penalicen en sus notas a los estudiantes que den respuestas incorrectas en cualquier tarea escolar, incluidos los exámenes, siempre y cuando los argumentos presentados por el alumno se ajusten a sus creencias religiosas”, porque eso, sencillamente, no es cierto tal y como está redactada la ley.

    Otra cosa es que sea patente que se pretende introducir una zona gris en la legislación para ver si tras las demandas que vendrán después (porque vendrán unas cuantas) algún juez se traga lo de que el creacionismo es ciencia para luego usarlo en su propaganda creacionista como si realmente la ignorancia científica de un juez tuviera algún tipo de valor probatorio en ciencias (ya lo estoy viendo: 4 jueces de Ohio decretan que el creacionismo es ciencia, y demás estupideces similares). Si hablarais de eso, oye, un 10 por mi parte. Pero no me parece correcto presentar información falsa para que vuestras conclusiones parezcan más acertadas. No es necesario. La ley es absurda en sí misma sin necesidad de maquillaje alguno.

  13. 20 noviembre, 2019 de 15:05

    Erik

    Estás equivocado en dos puntos. La primera es que esta ley puede ser muchas cosas pero para nada es absurda. Para sus proponentes (que serán republicanos pero para nada son tontos y ven mucho más allá que tú) es una ley muy útil que les permitirá meter por la puerta de atrás el creacionismo en las escuelas.

    Y segundo, teniendo en cuenta cómo funciona el sistema educativo estadounidense, en donde los profesores no son funcionarios y se les puede despedir a la más mínima falta, independientemente de su valía profesional y los años que lleven ejerciendo, esta ley es una espada de Damocles que les hará ser muy cautos a la hora de “minusvalorar” un trabajo o examen que exponga las creencias particulares en clase de ciencias o que “desafíe” el consenso científico en Biología. Y eso lo saben muy bien los proponentes de esta ley, no necesitarán siquiera despedir a nadie puesto que ocurrirá lo que ya ocurre en otros muchos estados, en donde los profesores de ciencias directamente dejan de enseñar evolucionismo para evitarse problemas con los consejos escolares:
    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/01/derrotando-al-creacionismo-en-los.html

  14. 20 noviembre, 2019 de 15:09

    Por cierto el entrecomillado que puse antes

    “In practice, this means that the extremely broadly-defined “religious expression” can be present in the content of an essay, test or other assignment and the teacher cannot grade down or otherwise correct the student for it.”

    no es un argumento mío, sino de los detractores estadounidenses de esta nefasta ley, que por vivir (y sufrir en sus carnes) esta absurdez del creacionismo están más que escarmentados de cómo funcionan los fundamentalistas cristianos allí.

  15. kaope
    20 noviembre, 2019 de 17:22

    Entonces estarán a un paso de no condenar crímenes cuando hayan sido incitados por “voces divinas”.

  16. Erik
    21 noviembre, 2019 de 10:09

    Ateo6666, estoy plenamente de acuerdo con tus dos últimos comentarios. En ellos explicas qué es lo que se pretende con esta ley en el contexto de un país donde los lobbys religiosos tienen un enorme poder, no sólo económico, sino también político y social. Acertado y sin perder la perspectiva. En términos prácticos esas circunstancias podrían llevar a muchos profesores a mirar para otro lado con tal de mantener sus ya de por sí precarios puestos de trabajo. Explicado así, la entrada en el blog tiene algo más de sentido, efectivamente. ¿No te parecería conveniente aclarar estos detalles en el artículo para que nadie se lleve la impresión equivocada de que atacáis un straw man en lugar de exponer una preocupación legítima en términos prácticos dado el contexto?

  17. Abraham
    21 noviembre, 2019 de 14:32

    Desconozco las circunstancias que rodean a la redacción de esa ley, pero me voy a poner de parte de Erik. Lo que dice literalmente es que no se discrimine al alumno por sus creencias, aunque las exprese en los trabajos, no que no se le pueda suspender por no aprender la lección.

    Si la situación peculiar de tal Estado convierte a esta ley en apariencia inofensiva en un caballo de Troya para el creacionismo, eso hay que argumentarlo. A ser posible en el artículo.

  18. 21 noviembre, 2019 de 20:47

    Si el alumno expresa sus creencias en un trabajo sobre evolución diciendo que el darwinismo es erróneo y todo ha sido diseñado por el dios cocodrilo y se le suspende se le estaría “penalizando”.

  19. José Luis
    24 noviembre, 2019 de 5:07

    A ver Erik, Abraham y todo aquel que venga…
    “Assignment grades and scores shall be calculated using ordinary academic standards of substance and relevance, including any legitimate pedagogical concerns, and shall not penalize or reward a student based on the religious content of a student’s work”
    Que dice:
    “Las calificaciones y puntajes de las tareas se calcularán utilizando estándares académicos ordinarios de sustancia y relevancia, incluidas las preocupaciones pedagógicas legítimas, Y NO PENALIZARÁN NI RECOMPENSARÁN A UN ESTUDIANTE EN FUNCIÓN DEL CONTENIDO RELIGIOSO DEL TRABAJO DE UN ESTUDIANTE”

    Si la ley dice que no se puede recompensar ni PENALIZAR por el contenido religioso, obviamente le permite al estudiante creyente colocar cualquier disparate.

    Los ejemplos del artículo podr´na parecer exagerados, pero de seguro ocurrirán varios, y volvemos a lo escrito “no se podrá penalizar(descalificar, reprobar, etc) al estudiante.
    No es un hombre de paja, como tú dices, lo que ha hecho ateo en el artículo.

  20. Erik
    25 noviembre, 2019 de 10:14

    José Luis, a mí me gusta ser preciso, y también soy humano, lo que significa que también me equivoco a veces, y cuando eso sucede agradezco que se señalen mis errores y procuro corregirlos. Pero esta vez creo que no me equivoco:

    Si el profesor pregunta en el examen, por poner un ejemplo, que se describa el proceso químico de la fotosíntesis conforme al consenso científico actual, el alumno no puede responder lo que le venga en gana si quiere superar la asignatura. Si el alumno se limita a contar fábulas bíblicas el profesor podría suspenderle perfectamente porque el alumno no ha respondido a la pregunta. La penalización, por tanto, no es por sus creencias, sino por no responder a la pregunta. Que es posible que después el alumno demande al profesor/colegio, sí. Que es posible que alguno de los muchos lobbies religiosos proporcione a dicho alumno una legión de carísimos abogados para convertir la demanda en un circo mediático, también. Que es posible que el profesor/colegio se vea intimidado por el enorme poder de dichos lobbies, por supuesto. Pero el problema real sería que esta ley abre un poquito más la puerta para que esas cosas puedan pasar, y nada de eso se explica en el artículo. En el artículo se omiten todos estos detalles y se pasa a afirmar algo que cualquiera que se moleste en ver la letra de la ley tal y como está redactada podrá ver que es falso, y lo único que se consigue con esto es perder credibilidad.

    Es de hecho esto lo que hace que la ley sea aún más insidiosa. Si la ley dijera claramente lo que el artículo afirma que dice sería muy fácil hacer una crítica pública que todo el mundo podría ver y entender, pero no es el caso. Su propósito real se esconde tras una redacción sibilina sabiendo cuáles serán las consecuencias prácticas. Ahora, dime, qué crees que tendría más fuerza: un artículo ajustado a la realidad explicando con claridad todos estos detalles o el artículo tal y como está diciendo cosas que no se ajustan a la realidad.

    Entiendo que estéis hartos hasta cierto punto de comentarios ridículos defendiendo paridas religiosas indefendibles y que eso de algún modo os hace ser mucho más combativos hacia las críticas de lo que lo seríais normalmente, pero hay críticas absurdas y críticas constructivas, y con mi crítica yo sólo pretendo ayudar. A partir de ahí podéis hacer con ella lo que estiméis oportuno. Yo por mi parte no tengo nada más que decir sobre el asunto.

  21. José Luis
    27 noviembre, 2019 de 15:56

    Erik, has dado un buen ejemplo pero no le sacas provecho del todo.
    Dijiste algo importante y que yo también lo he pensado. La ley deja cierta ambigüedad con eso de “no recompensar no penalizar al estudiante”.
    Si volvemos al inicio:
    1) la ley primero dice que no se le puede prohibir a un estudiante completar las sus evaluaciones con sus creencias religiosas.
    2) No se le puede recompensar ni penalizar por agregar sus creencias.

    De acuerdo a tu ejemplo, el alumno podría explicar la fotosíntesis y además decir que es gracias a dios, porque se lo permite la ley(1), y de acuerdo al criterio académico habrá respondido la pregunta (2) mas el profesor no deberá sumarle o restarle puntuación.

    ¿Pero qué sucede si solo dijera que las plantas viven gracias a dios o que son solo para nuestro provecho como lo dice el versículo tal de la biblia? Obviaría todo aquello del consenso científico, pero la ley se lo permite, y lo único que escribiría sería su creencia. En este caso, ¿dice la ley que deben reprobar al estudiante?, no sacaría una nota “extra” pero tampoco se le puede reprobar, y es precisamente es por la poca claridad de la ley que tú mencionas.

    Poniéndolo más fácil, una profesora que tuve que es abogada nos contó una frase muy común en el ámbito legal, “LO QUE NO ESTÁ PROHIBIDO, ESTÁ PERMITIDO”. El ejemplo que damos no lo dice la ley textualmente, pero es precisamente debido a la poca claridad que es posible que ocurra.

  22. Abraham
    29 noviembre, 2019 de 11:54

    “LO QUE NO ESTÁ EXPRESAMENTE PROHIBIDO, ESTÁ PERMITIDO”

    Bien. ¿Dónde se prohíbe expresamente al profesor a suspender a un alumno que no cumple el criterio académico? Sólo dice que el criterio debe ser exclusivamente académico.

    Seguramente será un caballo de Troya, un disfraz para luego hacer otras cosas, pero en principio de la redacción de la ley no se puede inferir que se deba aprobar a un alumno que responda incorrectamente. O yo ya no sé inglés, que puede ser.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: