La Ciencia y sus Demonios

Bueno…

«Darle una calculadora a un idiota solo sirve para que se saque un ojo con ella» (Julius Antonov)

«el número de los idiotas es infinito, como el de las arenas del desierto» (Jeque Qabus bin Said Al Said).

Forma parte de una arraigada tradición multisecular que cada vez que se producen hechos extraordinarios, haya alguien que se dedique a pontificar a base de expeler barbaridades extraordinarias. Los hay de dos clases: están los magufos y los idiotas. Ambos confunden el proceso del pensamiento racional con el tránsito intestinal, siendo los resultados en ambos casos, idénticos.

Un cantante, al que no se le conoce el menor coqueteo con la ciencia, el menor rasguño producido por el manejo de apuntes o fotocopias de biología, pontifica que «el coronavirus es la gran mentira de los gobiernos, el de España incluido»

Señoría, no hay más preguntas…

Me gustaMe gusta

Ateo, bien venido al colectivo de los pesimistas. Hace ya tiempo que estoy convencido (y cada día que pasa, más me convenzo) que, como especie, estamos condenados a la extinción por nuestra propia mano. No, no es que no podamos impedirlo. Sabemos perfectamente las causas que nos llevarán a esa extinción, y sabemos lo que habría que hacer para impedirlo. El problema es que quienes tienen conciencia de ello, son una minoría, y carecen de cualquier poder para llevar a cabo las acciones necesarias.
En cambio, quienes tienen poder para ello (directo o indirecto, unos condicionados por el egoísmo, otros por su aborregamiento) carecen del mínimo sentido racional para tomar medidas, lo que nos condena irremediablemente.

Me gustaMe gusta

«Me han gustado mucho esas dos citas que no conocía.»

Gracias. No dude en hacer el uso que le parezca más oportuno.

Me gustaMe gusta

Saludos.

Cuando uno va llegando a cierta edad se le va instalando una claridad entorno a determinados temas. Hay quien llama a esto desengaño y hay quien lo llama aprendizaje, e incluso experiencia o cosas parecidas.

Lo cierto es que, llegados a ese punto en que hace tiempo que tu fe, en que el sistema se humanice lo justo para considerar seriamente la igualdad de derechos y de deberes entre todos los ciudadanos, ha acabado en el vertedero, hecha girones de tanto remendarla y de usarla para taponar las heridas que produce el desengaño. Llegados a este punto, los eufemismos ya no te sirven y compruebas lo que decía Cassius Clay: «la experiencia es un peine que te regalan cuando ya te has quedado calvo».

Han sido más de 17500 ancianos los que han palmado en las residencias, la cifra habla por sí sola, igual que las reticencias en que se haga pública la cifra real de fallecimientos (¿tienen miedo de que los abuelos se les reboten y les monten barricadas en los pasillos?). Queda claro que una residencia de ancianos es una industria de la que obtener un beneficio. Pero es que resulta que esos ancianos que han muerto en soledad y posiblemente en abandono, esos cadáveres que han ido apareciendo, tienen nombre y apellidos, tenían derechos y sentían y padecían.

Beneficio que, el aumento de la esperanza de vida y el aumento de los gastos en cuidados que conlleva, hace menguar claramente. Esto se puede solucionar por vía de ponerle más agua a la sopa, gastar menos en cuidados caros e ir recortando de aquí y de allá, para ir rebajando los gastos.

“No es nada personal, son negocios”.

Vale, vale, son negocios. ¿Entonces es que te conviertes en el carbón que consume la industria de las residencias?…

…Joder con el puñetero progreso…

Me gustaMe gusta

Por eso mismo me pareció muy buena la respuesta del entrenador del club ingles de Futbol del Liverpool: Klopp, que cuando le preguntaron su opinion del coronavirus respondió algo así: «Por qué me preguntan a mí, yo solo sé de futbol, preguntele a los expertos en virolgia e infectologia, yo no tendría nada que aportar»

Me gustaMe gusta

Jacinto, encontrarás interesante este artículo.
http://globalcomment.com/why-climate-change-is-an-irrelevance-economic-growth-is-a-myth-and-sustainability-is-forty-years-too-late/
Viene a decir que el problema no es el cambio climático: lo somos nosotros, la humanidad como plaga. Que el mito del crecimiento económico no es más que un mito, pues es insostenible. Y yo añado: pero es la única manera de que los países pobres sigan llegando a tener niveles suficientes de bienestar como para no pasar hambre, como muchos países ya han hecho, pero aún quedan muchos. China ha pasado por ese proceso, la India está en ello, pero queda casi toda África y otras regiones del globo. Y sólo empiezan a controlar la natalidad una vez desarrollados.
Que ya es muy tarde para controlar la población, habría que haberlo hecho hace 70 años, cuando la población empezaba a dispararse pero éramos un tercio de la población actual. Durante unos años se hablaba de eso, es cierto, pero ahora ya no, no se habla más que del cambio climático que no es más que una consecuencia del problema, pero no la causa. Si no vamos a la causa, es imposible solucionar el problema.
Para crear un «desarrollo sostenible» capaz de garantizar tres comidas al día a toda la población del mundo, habría que disminuir drásticamente la población y provocar un importante decrecimiento de la economía y del consumo no esencial, lo que supondría la vuelta al hambre para gran parte de la población mundial. Esto, sin producir hambrunas, nunca se ha conseguido, los sistemas económicos igualitarios han fracasado todos, han sido también insostenibles, han arruinado países enteros, y no han sido menos dañinos con el medio ambiente, sino más: en la Europa del este los problemas medioambientales eran mucho más graves que en la Europa occidental, pese al bajo nivel de vida y al escaso consumo.
Yo lo siento sobre todo por los niños y jóvenes. Los que somos de mediana edad aún hemos vivido algunas décadas buenas, pero los niños y jóvenes muy probablemente gran parte de ellos mueran prematuramente de hambre y enfermedades, cuando el sistema caiga. Porque hoy por hoy no hay alternativa, ni creo que la pueda haber.

Me gustaMe gusta

Alberto:

Supongo que cuando no hay opciones buenas habrá que conformarse con la menos mala, aun así ¿Cuanto les queda de medio bienestar a los países menos favorecidos? Yo diría que no mucho, pero como dice Isaías, comamos y bebamos porque mañana moriremos y lo que dure, duró.

Lo de silenciar el origen de todos los problemas medioambientales, la superpoblación, es señal, creo yo, de que los poderosos, los que de verdad mueven los hilos (no sus marionetas los políticos) ya han tirado la toalla y si eso es cierto, es terrorífico.

Si no somos ya capaces de detener y revertir la superpoblación, la humanidad se enfrenta a un problema insoluble porque lo que es un hecho es que la población será «controlada» de una manera u otra, si no lo hacemos nosotros, ya se encargará la madre naturaleza con sus métodos habituales, terribles: Hambrunas, sequías, epidemias…

Ante tal panorama incluso la llamada «Ecuación del Apocalipsis» de Audrey Tomason me parece preferible y hasta moral; en cualquier caso ¡Pobre de aquellos a los que les toque!… Tiene narices sentirse aliviado por ser ya viejo, eh.

«Muertos por exceso de éxito», podría ser el epitafio de esta humanidad animada por sus terribles dioses a multiplicarse como las estrellas del cielo y las arenas del mar ¡Gracias, Religiones, por tantas cosas buenas, al final lo conseguísteis!

P.D. No puedo estar más de acuerdo con el artículo que recomendaste, gracias.

Me gustaMe gusta

Saludos.

«A lo mejor es todo mucho más caótico de lo que nos parece, y simplemente la humanidad va sin control hacia el abismo, sin que casi nadie sea consciente de ello.»

Tal como yo lo entiendo, hasta la era de la industrialización y del proceso de expansión económica que tuvo lugar en Europa sobre todo a partir de 1870, conocido como imperialismo librecambista, nadie se habían planteado realmente en serio ideas acerca de una manera de organizar el mundo. Que entonces se fundamentaba en el mayor desarrollo técnico de algunos países europeos y su mayor capacidad de agresión.

La doctrina política que se llevó adelante en este sentido se puede resumir en tres puntos fundamentales:
El que tiene los cañones es el que decide sobre la doctrina política que se va a aplicar en cualquier caso. En el caso de que yo tenga más cañones, te jodes y me das lo que quiero. En el caso de igualdad de cañones, entonces negociamos entre nosotros para agredir mejor a un tercero que tenga menos. En el caso de que tú tengas más cañones, negocio contigo pactos de no agresión y de reparto de territorios y beneficios.

Ha llovido desde entonces, ha habido un par de guerras mundiales y se han creado organismos multinacionales, más o menos efectivos en sus funciones, que permiten algo de regulación y de control en todo este tiempo en que el mundo estaba repartido en la bipolaridad entre soviéticos y yankees.

Ahora que nos hemos adentrado en la era de las redes globales, la verdadera globalización ha sido la del sistema capitalista de libre mercado, con lo que se ha establecido ya de facto una realidad sociopolítica en cuanto a nuestra interdependencia. Simplemente porque son reglas de juego sobre las que tenemos que estar necesariamente todos más o menos de acuerdo y que se respetan (lo justo) para que no terminemos de nuevo a hostias a la menor oportunidad, Al menos, de momento y si nada se estropea (crucemos los dedos) parece que tenemos alguna posibilidad de que esto permanezca estable por algún tiempo.

¿Que pasará en el futuro?. Pues no lo se, por más que mire la bola de cristal no veo un carajo. Pero de lo que si que podemos estar razonablemente seguros es de que, en nuestra actual situación, lo que ocurra y hacia donde vayamos no será culpa de un gobierno mundial en las sombras, sino de nuestra capacidad en conjunto para razonar y hacer cosas que no se carguen los precarios equilibrios sociales, ecológicos, consensos políticos y demás en los que se asienta este circo global. Aunque, a la vista del presidente que han elegido los yankees, no descarten ustedes que a alguien se le ocurra darle una pistola al mono…

Me gustaMe gusta

Doc Halliday: parece que hablas de la posibilidad de nuevas guerras mundiales. Ése no es el problema ahora. Con respecto a lo de precarios equilibrios, en lo ecológico, que es lo realmente importante, no hay ningún equilibrio, hay una destrucción de los ecosistemas que con dentro de no mucho dificultará mucho la alimentación de una población que no para de crecer. Dices: «parece que tenemos alguna posibilidad de que esto permanezca estable por algún tiempo», qué va, nada permanece estable: la población, la producción, el comercio, la contaminación, el consumo, las emisiones de gases de efecto invernadero, el deterioro de todo tipo d eecosistemas… no tiene nada de estable: está en continuo crecimiento, y eso es insostenible a medio plazo.
Jacinto: yo creo que los «poderosos» sólo tienen interés en que sus empresas sigan obteniendo beneficios un año más, no miran a más largo plazo. La ecología, en efecto, se ha convertido en un negocio más, pero en realidad nadie tiene interés en ella salvo cuatro. Y permíteme una puntualización, dices «Cuando caiga (nuestra civilización), si lo hace, probablemente arrasará el planeta. » No, en realidad es nuestra civilización la que está arrasando el planeta. Los ecosistemas se recuperarán cuando nuestra civilización caiga. En los últimos siglos y sobre todo décadas hemos asistido a una aceleración de la historia, a un crecimiento exponencial de nuestra civilización. Ahora estamos llegando a su apoteosis y luego sólo quedará un largo silencio. Y el resto de especies animales y vegetales suspirarán aliviados y se empezarán a recuperar, si el clima se lo permite. .

Me gustaMe gusta

Saludos.

No estoy de acuerdo. No somos una población de bacterias en una placa de Petri, que simplemente se extinguen y se acabó, ni tampoco vamos a asistir a nada parecido a la caída del imperio romano. Esas imagenes solo las encontraremos en las películas de romanos.

Nadie tira tantas piedras como para hundir su propio tejado. Puede que nos pasemos de listos en variedad de campos, pero como ya he comentado en otras ocasiones, en el ámbito de la sociología, de la política y demás cosas relacionadas con lo que hace el género humano, no hay soluciones ni respuestas sencillas.

Ponernos fúnebres y agoreros no cambiará nada.

«El problema, es que la brecha entre nuestro creciente poder y el saber como emplearlo va aumentando más y más.»

El mito de prometeo puede resultar muy poético, pero no sirve mas que para ilustrar el resabio que les dejaba a los griegos clásicos todo aquello que significase compromiso desinteresado y riesgo.

Me gustaMe gusta

Doc Halliday: tú, como la mayor parte de los humanos, crees lo que te hace sentir bien creer. Tu reacción de negación es comprensible, es la misma que cuando le diagnostican un cáncer incurable a una persona no muy mayor.

El ser humano es optimista por naturaleza, porque el optimismo da bienestar; además nos gusta creer que somos seres muy especiales, bendecidos por los dioses, que todo el universo gira en torno a nosotros y no sólo nunca nos extinguiremos sino que nuestra civilización siempre seguirá progresando hasta el infinito. No hemos cambiado mucho desde los tiempos del geocentrismo y desde cuando se pensaba que el ser humano era totalmente distinto de los demás animales por el hecho de tener «alma». Es más, de los mitos cristianos viene la idea de que los humanos somos prácticamente semidioses. Todavía la cultura cristiana impregna la civilización occidental.

Creemos todo eso porque queremos creerlo, pero esas creencias no se sostienen a poco que uno investiga científica y objetivamente lo que está pasando. Porque la realidad es que somos una especie animal más, una de tantas, sólo que algo más evolucionada que otros mamíferos. Que, al igual que a otras especies les ha pasado, hemos devenido en una plaga, desde luego la mayor que ha sufrido el planeta en cuanto a sus efectos. Y que acabará como todas las plagas, en drástica reducción de la población hasta volver a la normalidad. Igual que las leyes de la física nos afectan, las leyes que gobiernan la dinámica de plagas también nos afectan.

¿Por qué no va a caer nuestra civilización igual que cayó el Imperio Romano? Y que cayó el imperio maya, y la China imperial antigua, y el imperio mogol… ¿Porque no te haga sentir bien admitir que es inevitable que sea así?

Está demostrado mediante estudios psicológicos que la población «normal» tiene un fuerte sesgo optimista cuando analiza una situación. Que sólo las personas un poco depresivas ven las cosas tal y como son realmente. Las que están en situación de depresión mayor ven las cosas peor de lo que son. Quizá yo soy un poco depresivo y por eso veo muy claro lo que está pasando y lo que va a pasar, y la mayoría de la gente tiene grandes resistencias a ver lo que es muy evidente para mí.

Y lo que dices, ateo, que las nuevas generaciones no verán selvas tropicales, eso es lo de menos… el problema es que los que ahora nacen morirán prematuramente por falta de alimentos y enfermedades.

Me gustaMe gusta

Estoy de acuerdo. Nos merecemos la extinción más absoluta.
Yo la verdad es que no entiendo nada. Los países mas «desarrollados» proponen una descarbonización total para 2050 pensando que así van a salvar el planeta. ¿pero alguien en su sano juicio cree que va a quedar planeta en 2050? La gente tiene una base científica absolutamente nula. De loco me tratan cuando afirmo que para el 2050 o bastante antes habrá colapso total de la civilización humana… Predicar en el desierto.
Respecto a la superpoblación, como es un debate espinoso en el que entra la moralidad humana (¿estos científicos majaretas quiénes serán para decirme a mi si tengo o no que tener hijos?), pues mejor meterlo en un cajón. Además, ahora la gente tiene la excusa perfecta con el «invierno demográfico». ¿Superpoblación? Qué va hombre, si en los países más desarrollados la población está envejeciendo y casi no hay nuevos nacimientos! Bah, eso de la superpoblación es cosa de países como Yemen, pero no nos afecta puesto que aunque tengan muchos niños, estos viven con la quinta parte de recursos de los que necesita un niño europeo. Y los que no, pues se mueren y adelante.
Y así vamos….
Saludos.

Me gustaMe gusta

Ateo, no acabas de comprender cómo funciona la economía moderna. Una cadena de supermercados que vende alimentos necesita, en efecto, del jornalero que recoge la fruta en el campo y del reponedor que la pone en el estante, pero también necesita del inversor que compra acciones de la empresa, sin la cual no tendría el capital que necesita para poner en marcha el negocio, y del banquero que financia su deuda (sin esa deuda todas las empresas que no han tenido ingresos estos meses no hubieran sobrevivido).

El sistema económico tan perverso es el que ha permitido a una población mundial creciente tener un nivel de vida que en siglos anteriores ni los más ricos tenían. Y no hay alternativa a ese sistema, al menos conocida. Así que tu lección, yo la pongo en duda, igual que pongo en duda los argumentos neoliberales del crecimiento infinito. Yo voy por libre, mi pensamiento es libre, no me adscribo a ninguna corriente política, tomo de cada una lo que me parece bien.

Me gustaMe gusta

«El resumen es que lo humanos como especie nunca hemos comprendido y, lo que es peor de todo, siempre nos ha importado un bledo la Ciencia y sus conclusiones. Y por el contrario somos adictos a la Tecnología. Y esta mezcla es quizás la más explosiva posible para nosotros y para el resto del planeta.»

Y estoy de acuerdo (Yo tampoco es que sea excesivamente optimista en cuanto a poder resolver positivamente esto). Sin embargo, si me tengo que fiar de nuestra historia, a pesar de que hemos hecho verdaderas aberraciones en materia de aprovechamiento y destrucción de todo tipo de entornos (hasta la última migaja en algún caso), hemos desertificado inmensas extensiones de terreno, hemos destruido bosques completos. Si, pero sin embargo, con esto siguen coexistiendo en una tensión dialéctica irresoluble, quienes siguen apelando al sentido común y a la necesidad, por nuestra propia supervivencia de un cambio, concretamente un cambio social que situase al hombre como problema sobre el que pensar. Y eso me obliga a tener esperanzas.

Aunque, como ya he mencionado, siempre estamos a tiempo para que a alguien se le ocurra darle al mono una pistola, a ver que pasa…

Me gustaMe gusta

Doc Halliday, yo hablo de bienestar material, no de bienestar espiritual, ni de felicidad en su conjunto. En la Alta Edad Media había muy poco bienestar material, pero mucha espiritualidad: la población era muy religiosa y tenía mucha esperanza de que en el cielo obtuvieran compensación por todas las estrecheces que tenían que sufrir en la tierra. ¿Somos más felices ahora que ellos entonces? Quién sabe, quizá sí, quizá no. Pero el caso es que la gente en todo el mundo aspira a tener bienestar material creciente, y sobre todo a tener más que el vecino, quizá por eso fracasó el comunismo, porque todo el mundo tenía el mismo coche, el típico Lada ruso o el Trabant de Alemania del este, todos de color gris, nadie podía presumir de tener mejor coche que el vecino o el cuñado.

«y, finalmente seamos capaces de ir dejando atrás el sistema económico que más sinsabores ha dado a más gente y más esclavitud ha producido, en toda la historia de la humanidad.» De entrada eso no es así, por supuesto, al contrario, es el sistema que más bienestar material ha producido jamás, precisamente por eso ha triunfado en todo el planeta, el problema es que no es sostenible, el capitalismo lleva a la humanidad a morir de éxito.
Pero de nuevo confundes el deseo con la realidad. Te recuerdo que todas las alternativas al capitalismo han fracasado. Si te ves capaz de diseñar un sistema político y económico alternativo al capitalismo, que satisfaga las necesidades materiales de una población creciente, y de manera sostenible, adelante: habrás conseguido la cuadratura del círculo. El que lo consiga, se llevará todos los premios nóbel de una sola vez. Pero va a ser que no.

Me gustaMe gusta

Doc, te equivocas por completo conmigo, yo soy anticonsumista, no baso mi felicidad en la posesión de bienes, y no hago ningún alegato político. Pero lo que yo piense es simplemente anecdótico, yo explico la realidad del mundo, no mis ideas. Explico que el capitalismo ha triunfado porque da al pueblo lo que el pueblo pide. Prueba de ello es que en los antiguos regímenes comunistas, donde se educaba al pueblo en la solidaridad y en la igualdad, la sociedad se ha vuelto furibundamente consumista, más aún que en occidente. No creo que haya sociedad más consumista y materialista actualmente que la china, por ejemplo, tras largas décadas de comunismo. Es más, las sociedades de los antiguos países soviéticos se sienten bastante decepcionados con el comunismo y todas sus ideas de igualdad y solidaridad, y a menudo abrazan ideas de extrema derecha como reacción.

¿Si hay alternativa viable al capitalismo? Evidentemente no la hay a día de hoy, si nos atenemos a la realidad: todas sus alternativas anteriores han fracasado y actualmente no hay ninguna alternativa en marcha. ¿Si la puede haber? No lo sé, no tengo la bola de cristal. Hasta el momento nadie ha propuesto ninguna alternativa que no sea el ya fracasado comunismo. Pero nada nuevo bajo el sol, y no tiene sentido volver a poner en marcha lo que ya ha fracasado en numerosas ocasiones y países. Si algún cerebro privilegiado propondrá en algún momento el sistema para que 7.000.000.000 personas tengan el bienestar material que buscan sin seguir dañando el planeta, y si es sistema será factible implantarlo, nadie lo sabe. Yo lo veo muy improbable, siendo realista, aunque eso sólo es mi opinión. En todo caso, eso habría que haberlo hecho tras la segunda guerra mundial, con el nuevo orden que se estableció entonces, cuando la población era un tercio de la actual pero empezaba a crecer con fuerza; ahora ya es muy tarde para eso.

No es lo mismo lo que es, que lo que puede ser. No es lo mismo que haya una alternativa al capitalismo (hoy día no la hay), que la pueda haber en el futuro cercano (no se sabe, pero es altamente improbable). Una vez más, confundes tus deseos con las realidades. Hay que ser un poco más riguroso en el pensamiento.

Me gustaMe gusta

«Doc Halliday, yo hablo de bienestar material, no de bienestar espiritual, ni de felicidad en su conjunto»

Pues creo que debe ser algo importante, cuando un moralista como Adam Smith piensa (junto con Aristóteles y más gente) que es la máxima aspiración del hombre.
Malthus afirmaba: -El objetivo manifiesto de la investigación de Adam Smith es la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones. Sin embargo, hay otra investigación, quizás aún más interesante y que ocasionalmente se confunde con esta; me refiero a la investigación sobre las causas que afectan la felicidad de las naciones-. Tuvieron que pasar cerca de 2 siglos para que la disciplina económica hiciera un esfuerzo por investigar la felicidad en los países, así como por reconocer que la felicidad no debe ser confundida con el ingreso.

En la redacción de la Constitución Norteamericana queda consagrado el derecho de los ciudadanos a la felicidad.

Venga, pongamos un ejemplo:

https://www.researchgate.net/publication/309883611_Felicidad_y_economia_la_felicidad_como_utilidad_en_la_economia

En 1974, con el trabajo pionero del economista Richard Easterlin (y con el surgimiento de la paradoja que lleva su nombre), la disciplina económica se interesa por investigar acerca de la felicidad de las personas. La Paradoja de Easterlin afirma que el crecimiento económico (el aumento generalizado del ingreso y la abundancia de productos) no viene acompañado de un aumento de la felicidad de las personas.

La investigación de la felicidad ha crecido exponencialmente durante las últimas 3 décadas, obligando a los economistas a recurrir al conocimiento generado en disciplinas cercanas, como la psicología, la sociología y la neurología. La investigación ha sido tan numerosa que hoy es posible hablar de una economía de la felicidad; donde los economistas, muchas veces desbordando las fronteras tradicionales de su disciplina, buscan entender y explicar qué factores y políticas públicas son relevantes para la felicidad humana.

Hay quien ya ha dicho que esto son solo teorías absurdas, válidas únicamente para marxistas, tontos útiles y antipatriotas. No sabría qué decir, yo no soy especialmente marxista, Y como tonto útil tampoco es que pueda hacer un gran papel, por simple desconocimiento de las funciones que realiza un tonto útil. Tal vez pueda encajar mejor, haciendo un pequeño esfuerzo, en lo de antipatriota. Pero no por perversidad, sino porque nunca me he sentido especialmente ligado a cuestiones tribales como el nacionalismo. Soy ya algo mayor para seguir creyendo en estas cosas.

Me gustaMe gusta

Saludos.

Tal vez si leyera usted más sosegadamente mi anterior post, podría apreciar que todo cuanto se menciona hace referencia a cuestiones netamente económicas y a economistas de los de toda la vida (¿Le suena Adam Smith?, ¿Malthus? o Easterlin?. Puedo ponerle más ejemplos de lo importante de la cuestión, incluso le he dejado un enlace de amena lectura).

Hombre, si usted quiere juzgar como una cuestión filosófica el derecho a la felicidad reconocido también por la constitución norteamericana, se lo podría aceptar. Si no fuera porque la Constitución es precisamente el marco legal en el que se desarrollan (si o si) todas las leyes del estado. Incluyendo en este paquete, todas, todas las leyes. Por lo que dicha declaración de principios, si tiene influencia.

Entiendo que no sea su terreno. Podemos dejarlo aquí si no se siente cómodo con esto. Aunque no me quedará mas remedio que hacer una última mención a la importancia que tiene precisamente lo que acabo de mencionar y que se halla incluido dentro de la economía como el telón de fondo sobre el que se desarrollan todas las actividades y relaciones (incluidas las guerras) entre países y del que dependen una infinidad de cosas importantes, como «la caída de la civilización».

Discúlpeme también si esto le suena a marxista, pero no es mío, es de otro premio nobel de economía: Paul Krugmann.

Me gustaMe gusta

«…los que de verdad mueven los hilos (no sus marionetas los políticos)…»

Saludos, Estimado Jacinto.

Le invito a que se extienda en su explicación. ¿Quienes son esos que mueven los hilos y cuyas marionetas son los políticos?.

Lo digo porque. si fueran marionetas de hilos, ya nos habríamos dado cuenta. y no son marionetas de guante. Se lo comento porque se cuenta entre mis conocidos alguno de los que trabajan en eso de la cosa pública, y valiéndome de la cercanía e intimidad que nos une, me he permitido el tratar empíricamente de resolver su afirmación. Pero por más empeño que he puesto, no ha habido manera. Su clamorosa falta de colaboración y de entusiasmo ante mi propuesta y mis explicaciones me hacía sospechar.

Mis manos son algo grandes, pero es que en ese agujero, no cabe una mano humana, si no es con bastante lubricante y gran dificultad.

Y, a juzgar por la numantina y cerrada defensa planteada ante mis empíricos intentos de demostración, los sonoros chillidos y gráficos insultos de los que hacía uso sin recato alguno, los múltiples intentos de agresión y finalmente la demanda judicial planteada, creo sinceramente que está usted equivocado: Los políticos, en la gran generalidad de los casos, puede que sean otra cosa, pero no son marionetas y creo estar en condiciones de asegurarlo, por propia experiencia…

…A no ser que «los que de verdad mueven los hilos» tengan las manos francamente pequeñas. ¿Los hobbits tal vez?.

En otro orden de cosas, también habrá que señalar que toda generalización equivale a arrojar el niño junto con el agua. O sea: generalizar es lo mismo que no decir nada. Afirmar que existen unos alguienes indefinidos y nebulosos que «mueven los hilos», requiere de demostración ajustada a lo extraordinario de la afirmación. Y aquí no se da tal cosa… Ergo…

Señor letrado, su turno.

Me gustaMe gusta

«Podría decirle que en una democracia probablemente los que mueven los hilos son los que les pagan las campañas electorales (y las mordidas) a los políticos; los que manejan los “media”; los porteros de las puertas giratorias… ¡¿No nos hemos dado cuenta? Ah!»

Saludos.

Bromas a parte, en parte esto es cierto. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo en su valoración. Entiendo por su manera de presentar el caso que desea dejarme claro que de nada serviría dialogar sobre ello. Y no lo haré.

Sin embargo, mi experiencia «de la vida» difiere grandemente de la suya y creo poder estar en condiciones de afirmar algo que, además de ser cierto, debería resultar evidente, como es que todos los políticos no son iguales. Añadamos a esto que pretender exonerarnos de nuestras culpas como ciudadanos a base de cargarles el muerto en exclusiva a nuestros representantes, entra en el mismo caso del que se tira un pedo y se enfada.

En cualquier caso, es usted dueño de sus opiniones, como es natural.

Me gustaMe gusta

Saludos.

«De acuerdo en que no todos los políticos son iguales, los hay malos y los hay peores.»

Un sofisma como otro cualquiera, aplicable a todos los gremios y profesiones.

«Y no, no hay lugar para el diálogo en esta cuestión, usted tiene su opinión y yo la mía y difícilmente podríamos convencernos.»

No pretendo convencerle de nada, tan solo constato que hay algún razonamiento peculiar en su discurso y se lo señalo, por si tiene a bien pensarlo. Por lo demás es usted un ciudadano con derechos en un país democrático.

«Dicho esto, me llama la atención lo bien que funciona el señuelo este de que en las “democracias”, los ciudadanos somos responsables de lo que pasa ¡Cómo si pudiéramos decidir algo!»

Bueno, entiendo que prefiera encastillarse en la comodidad del agravio. Siempre es más fácil que asumir la responsabilidad que a todos nos compete en cuanto que ciudadanos, algo que siempre resulta más molesto e incómodo que predicar que todo no es más que un engaño del que somos víctimas, a la salud de los malvados políticios.

«Y con relación a las opiniones, ya sabe usted lo que dicen, las opiniones son como el culo, todos tenemos uno y a todos nos gusta el nuestro»

Pues yo encuentro en cambio particularmente atractivo el de alguna chica que conozco, más que el mío. Todas las opiniones son opinables y la suya tampoco está libre de ello.

Estaba tentado de dejarle algún enlace relacionado con la construcción de la democracia, de su historia y de la historia de los ciudadanos que la hicieron posible en mi país y de otras zarandajas por el estilo, pero en todos estos años mi experiencia me dicta que en según qué casos, no vale la pena.

Me gustaMe gusta

«Hace usted muy bien al no malgastar su profunda sapiencia y conocimientos en gentes que no estamos a su altura, ya lo dice la Biblia, eso de echar perlas a los cerdos»

Saludos.

No soy yo mucho de biblias, la verdad, pero recuerdo ese pasaje. Es Mateo 7:6:

-No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas, y volviéndose os despedacen-.

Pero ya que ha tenido a bien demostrar que conoce la biblia, también recordará el pasaje anterior, el 5:

-¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás con claridad para sacar la mota del ojo de tu hermano.-

Queda algo pobre, intelectualmente hablando ya que lo menciona, eso de recurrir a imaginarios agravios personales cuando vienen mal dadas. Lamento que esté usted escocido, pero poco o nada puedo hacer para aliviarle, cuando esto es de su exclusiva cosecha.

«…por mi parte le pido perdón por ser uno de esos escépticos que no creen en lo que le dicen sino en lo que ven».

Solemos autodenominarnos escépticos, si. porque nos oponemos a la credulidad o aceptación ingenua de lo primero que percibimos o pensamos. Esto, «la duda metódica» cartesiana es el núcleo del escepticismo metodológico. Este escepticismo debe distinguirse del escepticismo sistemático o radical, que niega la posibilidad de todo conocimiento y que afirma que la investigación es vana y la verdad inaccesible.

Ambas variedades del escepticismo critican la ingenuidad y el dogmatismo, pero mientras el escepticismo metodológico nos insta a investigar, el sistemático bloquea la investigación y con ello, paradójicamente, conduce al mismo resultado que el dogmatismo, a saber, el inmovilismo.

Con esto tan solo pretendo hacerle partícipe de lo peculiar de su razonamiento al proclamarse escéptico y, al mismo tiempo hacer afirmaciones tan radicales y tajantes, presentadas de modo taxativo.

«Otra vez me ha recordado usted una frase de Marx (Groucho) pero, como bien dice, no vale la pena.»

Podría usted equivocarse también en esto. Soy un admirador de Groucho, compártala.

Me gustaMe gusta

«Veo que domina usted la Biblia como no podía ser de otra manera»

No, quien domina la biblia a la perfección es el señor Google, que es quien me suele aconsejar en estas lides. De los versículos de Mateo, simplemente me acordaba.

Sin embargo, si que me interesa el libro, como tantos otros libros, por simple pasión bibliográfica y también por la hermenéutica de los textos. Se que sabrá disculparme si involucro en esto a Borges cuando le digo que todo hombre culto puede ser un gran teólogo sin necesidad alguna de fe. Nunca he sentido el impulso ni comprendido la fe. De un modo natural simplemente no la he tenido o necesitado..

Pero si que es cierto que mi educación con los Franciscanos me ha dejado algunas preguntas acerca de las razones y los porqués de los creyentes para encontrar consuelo en formas que nada tienen que ver con la naturaleza.

También puedo reconocer sin ningún sonrojo que he sido amigo personal de Manuel Monteiro de Castro, el cardenal que fuera Nuncio apostólico y a quien recuerdo como un excelente conversador, político y jurista. Y con quien he compartido, a su vez, nuestra mutua admiración por otro intelectual de gran talla, el que también fuera cardenal Carlo María Martini, a quien tuve el honor de conocer personalmente en una cena ofrecida por la universidad en San Marino.

«Lucas 18:11.- El fariseo puesto en pie, oraba para sí de esta manera: “Dios, te doy gracias porque no soy como los demás hombres: estafadores, injustos, adúlteros; ni aun como este recaudador de impuestos”.»

Ha sorprendido mi buena fe con una agresividad innecesaria. Si desea insultarme, hay formas más inteligentes y elegantes de hacerlo. Acudiendo a algo tan prosaico tan solo pone en evidencia son sus carencias y lo único que insulta es mi inteligencia. Esperaba algo más, francamente. Por favor, no se deje cegar por su enfado, no le ayudará a distinguir lo que tiene valor de aquello que es simple vanidad.

«Como parece ser inevitable cuando dialogan entre sí creyentes y escépticos, siempre se llega a la etapa de los elogios y alabanzas personales. Como no soy muy de elogios y no tengo intención de deshacerme en alabanzas hacia su persona, sin duda merecidas, me parece lo más sensato no responder en adelante a sus comentarios en este u otro tema.»

Sosiéguese y medite sus respuestas, por favor. Las florituras verbales que utiliza como fuste de su razonamiento no sirven más que como decoración, pero no cambian en nada lo que ya le he señalado acerca de la peculiaridad de sus razonamientos. El fondo es lo que importa y es aquí donde la carencia es mayor:

Por otra parte, esta manera de hacer las cosas, observada desde su posición de búsqueda de un innecesario enfrentamiento (con alguien que no se considera su oponente) no le reporta ningún beneficio y deja, en cambio, el campo libre al que considera como su contrario, cuando yo jamás me he tenido por tal. Debo insistir en que el agravio no es la vía hacia ninguna parte… Pero es usted quien ha dictado este juego hasta ahora.

«No obstante quiero comentarle mi extrañeza sobre que a estas alturas y con la que está cayendo y la que va a caer, alguien inteligente y culto, como sin duda usted lo es, demuestre tal amor y confianza en la clase política.»

No amo a la clase política, esto es una suposición errónea fruto de su falta de un claro entendimiento de lo que es el escepticismo metodológico, mezclando a su sabor churras con merinas y decidiendo por su cuenta que soy y lo que pretendo.

Es cierto que conozco desde muy antiguo a gentes que tienen alguna relevancia dentro de la cosa pública y también es igualmente cierto que no nací ayer. Pero ambas cosas, precisamente por la ya larga experiencia, y por haber departido y discutido mucho con tirios y troyanos, me permite hablar con un conocimiento de causa del que usted, a la luz de sus expresiones, está claro que carece.

«Para mi, como Horacio humilde cerdo de la piara de Epicuro, sólo puede haber dos explicaciones a este amor en tiempos del co…vid: Una es que mama usted de la teta pública, lo cual lo explicaría todo más que meridianamente; y otra, menos probable pero posible, que aún nadie le explicó que los Reyes Magos son los padres.»

Debería meditarlo un poco más antes de escribir, francamente. Se que no es lo que parece, pero esta manera de redactar, para algún lector peor intencionado que yo, podría dar la falsa impresión de que sus palabras sean exclusivamente fruto de la envidia y de la mala intención que de ello se deriva.

Sin embargo, la verdad es la verdad. La diga Agamenón o su porquero. Y yo se que usted es alguien íntegro sin sombra alguna de maldad en su corazón. Y por esta razón le ofrezco la clave que le falta para poder entenderlo:

Usted no me conoce.

Y en esto radica todo.

Me gustaMe gusta

«Vamos a ver los políticos son personas como cualquier otra, sometidas a las mismas limitaciones e influencias que cualquier otro ser humano. Y también participan de las incongruencias y limitaciones educativas de la sociedad en la que viven. De hecho, cada sociedad tiene los políticos de acorde con las limitaciones generales que la sociedad tiene en su conjunto.»

Aplausos.

Tan solo añadir que, si los ciudadanos se desligan absolutamente de lo que ocurra en el parlamento y se desentienden de la cosa pública, nuestros representantes pueden tener la tentación de creer que pueden aprovechar la ocasión y convertir al parlamento en una industria con un reparto de cuotas de poder que se traduzcan en ingresos y en clientelismo por parte de la industria y el capital para conseguir volumen de negocio.

Esto no es nuevo y ya lo hemos visto antes, en el parlamento nacional y en los regionales. En un país en el que del Rey abajo, toda la escala social tiene cuentas pendientes con hacienda, en el que, hasta la casa real tiene mucho que callar en materia de comisiones y paraísos fiscales, con unos cuantos próceres en el banquillo, los ciudadanos deberíamos extremar las precauciones y estar vigilantes acerca de lo que dicen y lo que hacen nuestros representantes electos.

Y, en lugar de dejarnos seducir por simples baratijas ideológicas, empezar a poner los pies, por ejemplo, en la realidad de la fragilidad de nuestros sistemas sanitarios y de apoyo social, y de que los problemas que hemos tenido, tenemos y tendremos, tienen un origen que se puede descubrir y solucionar, si cada cual asume su responsabilidad y todos abrimos los ojos.

Me gustaMe gusta

Abraham, estoy de acuerdo contigo: es posible que el ecosistema global pueda sostener de manera prolongada a 2000 millones de seres humanos viviendo como en la Europa de 1750 (la mayoría de la población europea entonces vivía en el umbral del hambre y sus únicas pertenencias eran la ropa que llevaban puesta, algún azadón y una casa que hoy día sería considerada una infravivienda). ¿Cómo crees que podemos volver a eso? El mero hecho de mantener estable la población en Europa (que no el consumo), provoca un estancamiento económico que estamos medio sosteniendo en base a multiplicar la deuda pública. Y este estancamiento demográfico sólo sucede cuando se ha llegado a un nivel de desarrollo muy alto, en la mayor parte del mundo les falta medio siglo o un siglo para llegar a ese nivel, antes ni se van a plantear moderar su desorbitado crecimiento demográfico. No lo veo.

Me gustaMe gusta

Abraham, ¿de dónde sacas que el límite de crecimiento del planeta está en una población de diez u once mil millones de humanos? Ese límite se sobrepasó hace varias décadas y muchos miles de millones de habitantes menos. Y no es sólo la población, sino que, en todos los países del mundo, cada ser humano año tras año cada vez produce más, consume más, contamina más, viaja más… aunque la población del mundo fuera estable, todas las actividades humanas seguirían aumentando y dañando más el medio ambiente.

Me gustaMe gusta

Todo eso que dices, ateo, se podría implantar en Dinamarca, pero pasará mucho tiempo antes de que se pueda implantar en África, donde la población y el consumo no paran de aumentar. «Y no como ahora que el dogma es que cada cual consuma al máximo para mantener engrasada la economía.», pues justamente ahora estamos comprobando qué pasa cuando la gente deja de consumir al máximo: con la actual epidemia y los confinamientos la gente no puede consumir como antes y no puede viajar, con lo que las economías se desploman, los parados se multiplican, y todo se sostiene en base a deuda masiva y creciente. Esto, por supuesto, no se puede sostener mucho tiempo más. En el momento en que los bancos entiendan que la economía ya no va a crecer más, dejarán de prestar dinero a las empresas porque saben que es poco probable que lo recuperen, y el desplome será total y absoluto, es mucho más fácil de lo que parece. Entonces, se acabará el problema para el planeta.

Me gustaMe gusta

Totalmente de acuerdo, Alberto; el problema no es únicamente el crecimiento explosivo de la población sino que además es asimétrico, según la ONU para 2050 seremos (el que viva) 9.500 millones en el planeta pero mientras en los países más desarrollados la población envejece, resulta que para esa fecha África subsahariana habrá doblado su población actual «con un crecimiento del 99%» dice; India (donde ahora hay un «baby boom» aunque parezca increíble), superará a China en población en 2027… A ver que soluciones tecnológicas o cambios de paradigma pueden ser aplicados en este disparate.

Christine Lagarde coincide con lo que dices, el otro día la escuché avisar de las terribles consecuencias de la caída del consumo como causante de la debacle económica… es que estamos obligados a consumir o morir (económicamente hablando).

Totalmente de acuerdo también en que esto no se puede sostener mucho tiempo más… pero la alternativa yo no la conozco y si la hay, va a ser dolorosísima. En mi opinión vamos al desastre medioambiental y económico sin frenos y cuesta abajo.

Me gustaMe gusta

Tienes razón al decir que ahora no se habla de EL problema, yo no entiendo lo que pasa: En los años cincuenta, sesenta y setenta se hablaba y mucho de la explosión demográfica, hablaban de ella científicos, escritores y filósofos; se escribían libros como «Todos sobre Zanzibar» o «Bilenio»; se hacían películas populares, como por ejemplo «Cuando el futuro nos alcance» (Soylent Green) que se basaba en «Hagan sitio, hagan sitio» (el título lo dice todo)…

Incluso Star Trek recuerdo que tenía un capítulo sobre un planeta superpoblado al extremo mientras que ahora, precisamente ahora que el futuro nos muerde los talones de verdad, yo no veo leo ni escucho nada parecido, antes al contrario, aún hay políticos animando a la gente a tener más hijos… de locos.

Este meter la cabeza en un agujero como las avestruces, es que no lo entiendo, la verdad.

Me gustaMe gusta

Ahí discrepo, Jacinto, la superpoblación depende del sistema económico actual, que produce grandes cantidades de alimentos para alimentar a tanta gente. La agricultura y ganadería modernas se basan en abonos químicos, tractores y cosechadoras que funcionan con gasoleo, piensos compuestos, mecanización, traslado de la producción a decenas de miles de kilómetros. En el momento que todo eso desaparecezca, la producción de alimentos caerá drasticamente y la población que vive en ciudades y no tiene huerto morirá de hambre, con lo que en una generación desaparecerá la mayor parte de la población mundial.
Se estima que con la caida del Imperio Romano desapareció en pocas décadas dos tercios de la población del Imperio, no recuperándose hasta muchos siglos después. Buena parte de los ciudadanos romanos vivían en ciudades en actividades no agrícolas y al caer el sistema tuvieron que irse al campo y de ahí surgió el sistema feudal. Pero el campo feudal ya no daba ni una sombra del rendimiento que daba antes, con las técnicas agrícolas romanas.

Me gustaMe gusta

Eduardo: si se hiciera lo que dices, un decrecimiento notable de la población y del consumo, la mayor parte de la población activa quedaría en paro y sin recursos económicos, porque todos vivimos de producir los bienes y servicios que todos consumimos, la mayor parte de esos bienes y servicios no son esenciales.

Lo del reparto de la riqueza no cuela, porque los ricos obtienen su riqueza en ese nivel alto de consumo y trabajo de las clases medias, con lo que si desaparece este consumo y este trabajo los ricos perderían de golpe su riqueza y no habría nada que repartir.

El capitalismo se basa en el crecimiento continuo, ya que las empresas se financian mediante los préstamos y líneas de crédito de los bancos, si los bancos no creen que las empresas van a seguir creciendo siempre, no les prestarán el dinero pues saben que no lo recuperarán. Si no hay préstamos, las empresas no pueden funcionar y el colapso será total.

Si el decrecimiento económico actual, del orden del 10-15 % (insuficiente a todas luces para salvar el planeta) continua durante muchos años, será imposible recuperarlo. Ya están desapareciendo sectores enteros de la economía como el turismo. Ahora se mantiene el sistema a duras penas en base a emitir masivamente deuda pública, y esto tiene un límite.

No hay solución posible, por más vueltas que le des.

Me gustaMe gusta

Eduardo, coincido con mucho de lo que dices, pero el problema, según lo veo yo, es que ya hemos sobrepasado con mucho el punto de no retorno (el «fail safe» del libro), de forma que aunque empezáramos ahora a imponer por ley un máximo de un hijo por mujer… ¡Y a ver qué gobierno tiene los coj…es de intentar algo así, a ver quien le pone el cascabel al gato! Yo creo que el daño ya está hecho, seguirá siendo así por simple inercia de la biomasa y creo que estamos en un estadio irreversible de la catástrofe.

Y, por si fuera poco, las cuatro religiones más importantes por número de creyentes, con el inmenso poder fáctico e influencia que tienen -cuya importancia sería de locos ignorar- en lugar de predicar el control de natalidad, al contrario, se la pasan predicando en contra de cualquier tipo de control de natalidad, de los anticonceptivos, del aborto y de la homosexualidad (que es, colateralmente, un efectivo método anticonceptivo, creo), en plan siglo XIV, vamos. ¡Magníficos suicidas!

Yo no veo solución «aceptable o civilizada» a todo esto, la verdad. Quizás mi visión sea muy pesimista y ojalá me equivoque, pero eso es lo que me parece.

Aunque soy de mentalidad ferozmente individualista, un tanto anarquista y defensor de la libertad individual a ultranza, coincido plenamente contigo en que ante semejantes problemas de supervivencia, la libertad individual, por más que me duela y sangre (metafóricamente) por ella, ha de quedar en segundo plano (hasta los griegos tenía su «tiranía electiva» para los tiempos más duros)… lo que no sé es si ya servirá de algo.

Me gustaMe gusta

Puntualizaciones
No estoy diciendo que salir de este atolladero sea fácil, ni mucho menos. Muy al contrario, creo que es muy difícil, pero por nuestra pura estupidez, no porque no haya forma de evitarlo.
Las probabilidades de éxito variaran en la medida en que sucedan los acontecimientos, y existe un alto grado de incertidumbre en cuanto a estos (Una cosa es la senda que seguimos, que es evidente, y otra es la sucesión de acontecimientos concretos. Por ejemplo, era previsible el hecho de sufrir una pandemia, pero imprevisible cuando, su intensidad, posibles soluciones a la misma y consecuencias de ella. De la misma forma, si se produjera otra cuya mortalidad fuera mayor, y dependiendo de cómo se desarrollara, podría ser el inicio del derrumbe total de la sociedad, o una segunda oportunidad. La peste negra del siglo XIV se tradujo en un cambio radical de la sociedad y en su resurgimiento. Por supuesto a un muy, muy alto coste).
Me llama especialmente la atención tu frase “Y es verdad también que el sistema capitalista no es el único posible, pero, tras el fracaso indiscutible de su alternativa más conocida, el comunismo, eso es lo que hay”. Es lo que oigo siempre en boca de quienes pretenden justificar la inevitabilidad del capitalismo (Incluso cuando reconocen que este solo puede llevarnos al suicidio).
Vamos a ver, este planteamiento solo puede venir de dos situaciones previas: el deseo intencionado de manipular la realidad (Y voy a descartarlo porque en tal caso no tendría objeto seguir la discusión), o el desconocimiento de muchos hechos ideológicos, políticos e históricos. Hay cuatro Internacionales, desde la primera, fundamentalmente obrera y en la que encajan mejor los anarquistas, hasta la cuarta, de carácter trotskista. Coinciden en rechazar el capitalismo (al menos de palabra, en el caso de la segunda), pero después existen grandes diferencias entre ellas (por ejemplo, en la Rusia estalinista (tercera internacional) el trotskismo estaba totalmente perseguido (Y tampoco existe homogeneidad en el seno de cada internacional). Así que la primera cuestión errónea es que hablar de “comunismo” en forma generalizada es una tontería. Tanto es así que lo que hace Stalin es una relectura del marxismo y pretende la instalación del socialismo en un solo país, algo que ya Marx y Engels habían negado como posible, entendiendo que el socialismo solo puede aplicarse a nivel mundial. Y tiene su lógica. Estas en minoría frente al resto del mundo, quienes tiene el control de la riqueza (en ese mundo capitalista que te rodea) no van a ceder sus privilegios, y harán todo cuanto consideren conveniente (Honesto o deshonesto, legal o ilegal) para mantener su estatus. Así que juegas en campo contrario y con las cartas marcadas.
Por supuesto, el estalinismo cometió otros muchos errores además de no entender los principios del marxismo, y sin esos otros errores, es posible que aún existiera la URRS. Consideremos otro caso, el de Cuba. Tiene una economía hecha polvo, es una realidad. Pero lo asombroso es que pese al permanente bloqueo Norteamericano que le impide el acceso a su mercado natural, no solo han sobrevivido sino que se han podido dotar de un sistema sanitario envidiable por muchos. No solo eso, sino que han podido desarrollar fármacos punteros en enfermedades como el cáncer. Así pues, algo (aunque sea poco) habrán hecho bien.
Lo que pretendo hacer entender es que análisis simplistas como el que has expuesto no nos dicen nada en relación a un modelo socialista de la economía, simplemente porque las opciones posibles, dentro de ese modelo, están todas por explorar. Y recordar que el modelo capitalista, tan supuestamente excelente, tiene su historia plagada de crisis, injusticias y errores (Eso sin contar que ahora nos lleva de cabeza a la autodestrucción).
Es más, puede que ahora, que necesitamos soluciones globales, que las soluciones parciales de cada estado no sirven absolutamente para nada, sea el momento de las alternativas socialistas. Que seamos capaces de implementarlas, es otra historia. El problema es que hay mucho cazurro en el mundo.

Me gustaMe gusta

«¡Y tanto que jode mucho que nos vayamos a la mierda a paso ligero por tantísimos subnormales! … Sí, la humanidad podría tener un mínimo de sentido común elemental ¡Claro que sí!»

Ese pensamiento nos tranquiliza y nos hace sentir bien. Los culpables de todo son, como siempre, los «otros»: los ricos, los capitalistas, los empresarios, los americanos. Pero nosotros, la clase media, ¡cómo vamos a tener nosotros la culpa de nada! Es cómodo pensar esto porque nos hace sentir un poco mejor, siempre va bien echarle la culpa a alguien de nuestros problemas.

Pero no, no es cierto. La humanidad va a morir de éxito. Nunca hubo tanta población en el mundo y vivió tan bien. TODOS nos hemos beneficiado del progreso y TODOS somos culpables de sus consecuencias, igual que TODOS nos perjudicaremos de lo que se nos viene encima en las próximas décadas. Y si esto tiene solución, lo que dudo mucho, la encontraremos entre TODOS, no será la minoría culpable la que nos saque las castañas del fuego. Seamos honestos.

También ese pensamiento, de que la culpa de todo la tienen cuatro ricos, nos permite la esperanza de que si nos cargamos a esos cuatro ricos y nos repartimos sus riquezas e implantamos un sistema sin ricos, todo irá bien a partir de ahora. Obviamente, siempre que se ha hecho eso en breve ha aparecido una nueva clase dominante que ocupa el lugar de la derrocada, porque el ser humano es así, TODOS somos así.

Me gustaMe gusta

Veamos, que todos deseamos la mejor vida posible, es totalmente verdad. Lo que ya no es común a todos es el modelo de lo que consideramos como mejor vida posible.
Pongo un ejemplo. Para muchos tener el último móvil es casi una imperiosa necesidad. Yo “heredo” el móvil de mi hijo (que tampoco se lo cambia con frecuencia), y me da hasta pereza hacer el cambio. Suelo cambiarlo cuando el mío comienza a fallar repetidamente. Si ambos me van a dar el mismo servicio, ¿Para qué cambiarlo si no falla? Si mañana me tocara una primitiva “generosa”, mi vida cambiaría poco. Fundamentalmente el beneficio sería la tranquilidad y algunos caprichos menores. En cambio hay quien entraría en una espiral consumista. No, no todos tenemos las mismas aspiraciones y la misma escala de valores.
Creo recordar que ya he comentado que el peso fundamental de nuestros problemas es la población. Hace algunos años mantenía una Web de opinión, y en ella publiqué un trabajo realizado en base a grandes números (valores globales). Con una población de 2.000 millones de personas en el mundo, sería posible el consumo energético europeo extendido a todos los países (Al final, todo es energía) en base a biocombustibles, garantizando la producción agrícola necesaria y devolviendo territorio a selvas y bosques. La base argumental de Jacinto es correcta. Lo que no sería posible es llegar a esa sociedad en el modelo capitalista, porque el capitalismo requiere el permanente crecimiento (También de población). Y ello implica una doble ventaja ya que un modelo productivo racional sería infinitamente más ecológico. Negarse a aceptar que es posible un modelo social no capitalista, es cortedad de visión. Para las sociedades basadas en la esclavitud, una sociedad sin esclavos era imposible. No pequemos de la misma ceguera.

Me gustaMe gusta

Claro está, que el exceso de población es fundamental: muchísimos humanos viviendo bien, consumiendo mucho, comiendo todos los días, viajando, contaminando… Por eso se dice siempre que la humanidad va a morir de éxito, como le pasa a cualquier otra plaga, que desaparece una vez que destruye el ecosistema que la sustenta. No somos distintos de cualquier otra especie animal o vegetal que haya conformado una plaga en algún momento de su historia.

¿Si hay una alternativa posible? Todos los intentos anteriores han fracasado, por lo que parece poco probable. No tiene ningún sentido volver a los intentos comunistas, que es lo único que se propone, viejas ideas fracasadas en múltiples ocasiones.

Ha habido sistemas que han funcionado bien durante muchos siglos: por ejemplo el sistema feudal, con poca población en Europa creciendo lentamente y sin hacer mucho daño al medio ambiente. Pero con un nivel de vida al límite de la subsistencia para casi toda la población, como durante casi toda la historia de la humanidad. Y tampoco podemos volver a eso sin eliminar a la mayor parte de la población existente.

Me gustaMe gusta

A cada acción le corresponde una acción en sentido opuesto. Salvar a la economía del desastre es algo bueno para la gente, pero al mismo tiempo es malo para el ecosistema planetario, y viceversa: si quieres salvar a los diversos ecosistemas de éste planeta entonces hazlo, ni yo ni alguien más te detendrá, que es una tarea muy noble, claro que sí, pero no saques de tus planes las repercusiones que la «salvación» de los ecosistemas podría acarrear para la economía de donde vives. Puedes atreverte a hacer a hacer algo por la economía o por los ecosistemas pero no puedes beneficiar a los dos al mismo tiempo.

Antes de que alguno de ustedes haga una cara fea, voy a afirmar que no soy tan pesimista como ciertos misántropos que rondan por ahí y que creo firmemente en las varias alternativas a los combustibles fósiles, contaminantes como ningún otro tipo de combustibles en existencia; el gran salto que nuestra especie debe hacer no consiste en acuerdos que se quedan en el papel sino en aceptar la dolorosa realidad que es la brevedad de los recursos naturales. Dejemos de pensar que son infinitos, de una vez por todas.

Todos nosotros, desde los ricos a los pobres, desde los nativos a los extranjeros, desde las fábricas hasta las casas y los grandes barcos, todos, sin distinción alguna, contaminamos al mundo entonces todos nosotros estamos obligados a comprometernos. Aquellos que evadan tal obligación no están beneficiando al mundo y se creen una entidad separada de los demás cuando, en realidad, no lo son y sólo están creyendo que si ignoras un problema entonces se esfuma.

Aunque dejar de contaminar al mundo sea una misión titánica para nuestra especie, que es muy joven e imprudente, no es tan titánica y puede lograrse siempre que nos concentremos en todo aquello que mucho daña a los ecosistemas. La fabricación de prendas variadas genera muchos residuos gaseosos y líquidos que causan el empeoramiento del aire y de nuestros pulmones así que no es irracional afirmar que si cambian los métodos de producción entonces se reduce la contaminación.

Más claro que el agua es el hecho de que no sólo la fabricación de prendas produce residuos perjudiciales ya que el proceso de fabricar cualquier cosa, desde un calzón hasta un lápiz de grafito, produce residuos perjudiciales. Dejar de fabricar nunca es una solución inteligente y es por eso que en estos tiempos modernos hay que empezar a fabricar de otros modos, que no sean tan destructivos.

El desastre va a llegar, tengo ése presentimiento, pero podemos hacer dos cosas: transformarnos o desentendernos. La primera opción tiene sus ventajas y sus desventajas, y la segunda opción también tiene sus ventajas y desventajas así que por lo tanto depende de todos nosotros escoger con mucha cautela o la civilización se extinguirá. Detener la degradación de los suelos, océanos y atmósfera depende enteramente de nosotros, La Humanidad. Frágil pero capaz es La Humanidad, que no debe perder tiempo valioso, escaso e irreemplazable en nimiedades que pueden esperar.

Me gustaMe gusta