Inicio > Actualidad, Biología, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor > ¿Diseño “Inteligente”? Solo hay que mirarse entre las piernas

¿Diseño “Inteligente”? Solo hay que mirarse entre las piernas


Los religiosos menos fanáticos intentan encajar (aunque sea a martillazos intelectuales) las aplastantes evidencias científicas con los relatos de profetas analfabetos de tiempos más o menos remotos. Y en esa tarea digna de Sísifo siempre presentan como “pruebas” la majestuosidad del águila o el impactante aleteo del colibrí.

Sin embargo no hay que ser doctor en Biología Evolutiva, sino simplemente tener una mínima capacidad de raciocinio y de pensamiento crítico para deducir que, en caso de que todo este maravilloso mundo que nos rodea fuera el resultado de un Diseñador, esta supuesta entidad omnisciente y perfecta sería en realidad un aprendiz de brujo más que chapucero tal y como muy divertidamente indica en este breve video el siempre didáctico Neil deGrasse Tyson.

Entradas relacionadas:

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámica

* En Arkansas quieren enseñar por ley creacionismo en las escuelas públicas

* Para encontrar creacionismo en la escuela pública no hay que ir demasiado lejos

* ¿Religión en la escuela? Leer a Charles Darwin tiene más sentido

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* 90 años de creacionismo

* El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo

* El intranscendente lugar del hombre y lo absurdo del creacionismo por Francisco Ayala

* Creacionismo en la escuela del siglo XXI

* Creacionismo pagado con dinero público

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas

* La gran paradoja científica estadounidense

* ¿Se debe debatir con creacionistas?

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* La hipótesis de Dios

* Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU

* Mensaje para los escépticos del creacionismo

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores

* Creacionismo: ¿religión, ciencia o política?

* Un poco de humor contra la estupidez del creacionismo

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger


  1. 13 junio, 2021 a las 21:12

    Me parece una réplica graciosa pero bastante débil.

    La teoría del diseño inteligente postula que el universo ha sido diseñado por alguna entidad inteligente. Esa teoría se remonta por lo menos a los tiempos de Anaxágoras. Ahora bien, que sea inteligente no implica necesariamente que su inteligencia no puede ser limitada en algún grado o susceptible de error.

    El ser humano es digamos un ser inteligente y que diseña cosas, pero a veces también diseña chapuzas. Que el diseño sea chapucero o tenga errores no refuta por sí sola la tesis de que haya un diseñador.

    Me gusta

  2. 13 junio, 2021 a las 21:58

    No es posible negar la evidencia de la evolución, pero también hay que reconocer que prácticamente todas las culturas tienen historias sobre sus dioses creadores, y que los orígenes de los autodenominados sapiens, se complican con cada hallazgo de nuevos homos y otros predecesores.

    A la vista de estas evidencias, personalmente no me cuesta aceptar la posibilidad de un diseño, más o menos, inteligente de los humanos a imagen y semejanza de dioses astronautas a partir de los primates que se encontraron, pues actualmente los sapiens ya somos capaces de crear quimeras humanas con otros primates.

    De este modo, nuestros dioses serian realmente aprendices de brujos más que chapuceros, algo equivalente a los sapiens cuando jugamos a ser dioses creando OGM’s.

    Bajar de su pedestal al dios omnipoderoso para convertirlo en un astronauta, nos puede aclarar muchas cosas sobre nuestra contradictoria psicología, pero muy poco sobre el origen de los dioses astronautas y el cosmos.

    Seguimos igual, unos con su dios, otros con su singularidad, otros con dioses fractales, y otros a la espera de que los astrobioquímicos y astrofísicos nos proporcionen una explicación.

    Me gusta

  3. 14 junio, 2021 a las 6:33

    Luis

    El DI es un invento de los fundamentalistas protestantes estadounidenses para meter el creacionismo en las escuelas. Para ellos esa supuesta entidad no es ningún extraterrestre más o menos listo, sino el dios judeocristiano al que se define como omnisciente, omnipotente y perfecto.

    Y ya para terminar te informo que el sapiens, con todas sus limitaciones y recién llegado al mundo de los “dioses” acaba de diseñar inteligentemente una bacteria que es inmune a los virus. ¡Eso sí que es un “dios” benevolente! para las bacterias por supuesto.

    Me gusta

  4. Eduardo Baldu
    14 junio, 2021 a las 18:09

    Vamos por partes, que sino acabaremos por pisarnos, precisamente, eso que tenemos entre las piernas.

    La discusión sobre el diseña inteligente (pero menos) que aparece en la entrada y en el vídeo, está referido a un dios concreto, el dios judeocristiano. Ni antiguos astronautas, ni navegantes interdimensionales, o intertemporales, ni otras zarandajas semejantes (¡Que la imaginación es muy fértil y podemos crear las historias más estrambóticas!)

    Y si hablamos de un dios (Tal como los cristianos, judíos o musulmanes -que los tres comparten los mismos fundamentos imaginativos- entienden el concepto de dios) es inadmisible que sea un berzotas inútil cometiendo tales errores. Esa es la discusión, y no otra. Y en esta discusión la incongruencia del llamado diseño inteligente es más que evidente.

    Pero ¿Podemos sustituir ese dios por navegantes siderales, interdimensionales o intertemporales dando así mayor verosimilitud a la teoría del DI?

    Es evidente que en el marco de la pura imaginación sí es posible, pero claro, para convertir el relato en algo más que una novela de ciencia-ficción, es necesario aportar pruebas de que ello es una realidad. Y aquí es donde pintan bastos.

    No solo no existen pruebas que puedan dar un mínimo de verosimilitud a este relato, sino que ni siquiera hemos podido confirmar que no estamos solos en el universo.

    Y no, no es que crea que no existen tales civilizaciones. Muy al contrario, sí creo que existen (han existido o existirán. No tenemos ningún criterio en el que basarnos para poder afirmar la confluencia temporal entre civilizaciones, ni la duración de las civilizaciones tecnológicas). Pero sí soy consciente que, suponiendo una civilización tecnológica por cada 1000 galaxias, podrían existir unas 400 millones de civilizaciones en el universo observable. Eso significa que en un radio de cien millones de años-luz el número de civilizaciones tecnológicas no superaría las 26, y la distancia media entre civilizaciones sería de 59 millones de años-luz. Si a ello añadimos que no todas las civilizaciones tecnológicas deben estar en un estado lo suficientemente avanzadas como para dar señales de existencia, la probabilidad de detectarlas, pese a su gran número, es muy baja. En cuanto a posibilidades de contacto directo, no hay, hoy por hoy ningún indicio que pueda darse (Elucubraciones podemos hacer muchas, pero pruebas reales, nada de nada)

    En tales circunstancias, las teorías en las que el papel de dios lo desempeñan tales visitantes, no son más que puras fantasías.

    Pero si queréis fantasías, os propongo otra. ¿Y si todo nuestro universo no es más que una simulación en un ordenador? Nuestro dios sería el programador del programa que nos da la existencia (virtual). Aun más, nada impide que nosotros, a su vez, acabemos generando universos virtuales en nuestros ordenadores, lo que quiere decir que el ordenador en el que corre nuestro programa (nuestro universo) sea a su vez un ordenador virtual de otra simulación, todo como una gigantesca matrioshka. Como alguien desconecte el ordenador principal (real), todos a tomar por saco.

    Me gusta

  5. 14 junio, 2021 a las 19:47

    La Naturaleza no tiene como prioridad tu salud o longevidad, así que nada de ese cuento de un Dios benevolente: https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2021/06/la-naturaleza-no-tiene-como-prioridad.html

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: