La Ciencia y sus Demonios

No veo maldad en las declaraciones de este ministro. Simplemente, ojalá fuera así de combativo con las eléctricas.

Me gustaMe gusta

Creo que Garzón estuvo perfecto en sus afirmaciones. De hecho, incluso podría haber sido más duro. El problema viene de los paletos que nos gobiernan, que no solo no hablan inglés (parece que fue una mala traducción) sino que tampoco se han tomado el esfuerzo de traducir el artículo con el google translator…. La realidad es que todos los críticos feroces saben muy bien que lo que está diciendo es razonable y realista, pero en muchos casos hay elecciones cerca … o no, al final se trata de mantener contenta, en CCAA muy concretas, a una masa crítica que vota. Y no en ejercer la política con responsabilidad y empezar a decir las cosas claras. No todos somos niños.
Esta es la panda de imbéciles (disculpad) que nos gobierna.
Y es cierto. Tenemos que plantearnos nuestros modelos de consumo/vida, con todo lo que implica, y empezar a hacer esfuerzos todos. Los países pobres llevan sufriendo las consecuencias desde hace mucho tiempo, pero los siguientes somos ya nosotros.
Por cierto, aconsejo ‘No mires arriba’. Una joya extrapolable casi a cualquier cosa de lo que nos sucede ahora mismo.

Me gustaMe gusta

Juanma, lo de suponer que “se ha dejado llevar Garzón por un informe de Grennpeace poco objetivo y científico”, perdona que lo exprese tan crudamente, es una meada fuera de tiesto.
Según el propio Ministerio de Transición Ecológica (No Greenpeace) y los estudios realizados, el 46% de las masas de agua subterránea en España sufre contaminación por nitritos, derivados de las explotaciones agrarias y ganaderas. A finales de 2018, la UE urgió a España a que se cumpliera la normativa sobre nitratos (No Greenpeace). Y se nos abrió un expediente europeo por falta de control sobre los restos de fertilizantes y desechos animales que causan la contaminación del agua.
Que entre las macrogranjas y la contaminación existente hay una clara relación, es un hecho demostrado. Que esta estructura forma parte de un modelo que es insostenible, también. Así que, si queremos sobrevivir, algo habrá que hacer para cambiar las cosas.
Que las grandes empresas productoras de carne tienen peso político suficiente para presionar en favor de sus intereses, pese al daño que causan, también es evidente. Lo demuestra el hecho que la propia UE ha revisado las normas existentes, dando una mayor flexibilidad a las limitaciones. Así hasta el momento, el límite que nos correspondía en emisión de amoniaco era de 353 kilotoneladas. La flexibilización actual ha subido este límite, para el periodo 2020-2029 ha 473 kilotoneladas (Emisión de 2005 menos un 3%). A partir de 2030 el límite estará en 410 kilotoneladas (16% menor que el valor de 2005). Los valores de los últimos 6 años, 2015 a 2020 son: 456, 461, 479, 478, 474, 483 kilotoneladas, respectivamente. Es decir, pese a la cesión frente a la industria cárnica, en los últimos cuatro años (De los que tenemos datos. De 2021 aún no se han publicado) estamos por encima del máximo autorizado. ¡Ojo! Se supone que el objetivo es, pese al máximo autorizado, acercarse al nuevo máximo que ya está marcado a partir del 2030 (410 kilotoneladas).
En cuanto al comentario “dejar de comer carne no es un proposito del «buenismo» que tu y yo podemos estar de acuerdo, pero y el resto de población?”, dos cuestiones.
Cuando estamos hablando de necesidades urgentes de reducir la contaminación y las causas que promueven el cambio climático ¿De verdad es más importante la opinión subjetiva?
Por el mismo principio podemos poner en cuestión cualquier legislación o actuación limitativa por muy necesaria que sea desde un punto de vista lógico. ¿Debemos suspender toda la legislación sobre la circulación rodada porque, por ejemplo, a mí me guste corres a todo lo que da el vehículo, o no me gusta llevar el cinturón de seguridad, o me gusta beber un par de copas cuando salgo por las noches? Si los planteamientos subjetivos deben tener prioridad sobre las necesidades lógicas de la sociedad, y condicionar con ello las medidas a tomar, me parece que podemos abandonar totalmente la idea de tomar medidas para detener el cambio climático.
Por otra parte, la producción cárnica española actual está sobredimensionada en relación a nuestra población: Prácticamente tres cuartas partes de la producción se dedican a la exportación, por tanto una reducción de la misma no afectaría en absoluto a la cobertura de las necesidades del mercado interno.

Me gustaMe gusta

Afirmar que no existe la ganadería extensiva es una falsedad. Otra cosa es que, desde un punto de vista especulativo, se haya fomentado la ganadería intensiva hasta que esta representa la mayor parte de la producción.
Por supuesto, la calidad de la carne depende de varios factores, entre ellos del tipo de alimentación recibida por los animales. No es lo mismo una alimentación a base de pienso industrial que una alimentación acorde con los productos que de forma natural consume el animal. ¿Os acordáis de la crisis de las vacas locas? La conclusión fue que el origen de dicha enfermedad estuvo en el pienso industrial que se les daba para comer. Así que afirmar que “la carne es carne” y listo, es una gilipollez. Y por supuesto, mantener a los animales hacinados no es la mejor forma de conseguir una buena carne.
Por otra parte, si aceptamos que la “carne es carne” y que tanto da como la produzcamos, entonces la siguiente conclusión inevitable es que los carniceros nos estafan, puesto que en tal caso no existe ningún motivo para que haya la diferencia de precios que observamos en los mercados.
En cuanto al cuento de hadas relativo a las maravillas de la actual producción intensiva ganadera, va a ser que no. Solo el sector porcino generó en 2019 el 13,7% de todo el metano liberado a la atmósfera en España (sobre un total de 38.495,6 kilotoneladas equivalentes de CO2)
En cuanto a la contaminación de las aguas, los datos indican que, desde 2016 a 2019, dicha contaminación ha aumentado un 50%. La Comisión Europea, en su informe de seguimiento de la Directiva de Nitratos resalta la gravedad de la situación, y señala como principal responsable de tal contaminación a la ganadería, a la que atribuye el 81% de la aportación a la misma.
Y, repito, el sector está sobredimensionado. Las necesidades propias solo justifican un 25% de la producción.

Me gustaMe gusta

Lo de “los huevos son huevos” tiene delito, y más proviniendo de alguien que dice tener gallinas criadas libremente. Recuerdo que hace años (bastantes), una marca de huevos era simplemente incomible, pues los huevos sabían a pescado. Era evidente que alimentaban a las gallinas a base de piensos procesados a base de pescado (Y evidentemente sería pescado que no se podía vender en la lonja). Incluso el olor resultaba repugnante.
Mis suegros viven en un pueblo de escasos 1600 habitantes. Y aunque ellos ya no están en edad y condiciones para criar animales, con cierta periodicidad, algún familiar o vecino les regala una gallina, que evidentemente ha sido criada en libertad. Mi suegra, que es buena cocinera, suele preparar con ella algún que otro plato que está de rechupete. Y la carne no es dura, ni mucho menos. Evidentemente, si utilizas una gallina vieja, será dura (Ya se sabe, la gallina vieja es para hacer un buen caldo. Pero eso forma parte del saber popular, y las gallinas –y otros animales- siempre se han consumido en su momento justo). Así que la afirmación que la gente rechaza los animales criados en libertad porque considera que la carne es dura, no se sostiene por ninguna parte. La única conclusión que puedo sacar es que, quien así dice, o bien no sabe de lo que habla, o bien miente a sabiendas.

Me gustaMe gusta