Inicio > Actualidad, Biología, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > La moralidad de la Teoría de la Evolución

La moralidad de la Teoría de la Evolución


La Teoría de la Evolución darwiniana ha sido acusada desde su formulación en el siglo XIX como justificadora del racismo, los prejuicios y la homofobia, casi siempre por una comprensión errónea del concepto del proceso de la selección natural simplificado como «la supervivencia del más apto«. Sin embargo, un reciente estudio ha mostrado que, lejos de servir como excusa a la discriminación, las personas que aceptan el hecho evolutivo tienen menos prejuicios, son menos racistas, más empáticos con los inmigrantes y apoyan más la diversidad sexual que los que se oponen al dogma central de la Biología.

Un grupo de investigadores de diversos países han analizado la predicha (pero nunca demostrada) posible relación entre la aceptación de la Teoría de la Evolución y las actitudes discriminatorias de las personas. Para ello recopilaron datos de diferentes encuestas de opinión de 46 países de todo el mundo: EEUU (país cristiano con una mayoría de protestantes y fuerte presencia del catolicismo), 19 países de Europa del Este mayoritariamente ortodoxos, pero con relevantes poblaciones católicas o protestantes también, 25 países musulmanes (sunitas y chiitas) e Israel, una nación de mayoría religiosa judía.

Y los resultados en todos los países analizados fueron idénticos: la baja aceptación del darwinismo se vinculó con mayores sesgos hacia miembros del grupo de la propia persona, actitudes más negativas hacia las personas de grupos diferentes al propio y menor tolerancia por la resolución de conflictos étnicos o políticos. Así, uno de los autores indica que

Encontramos los mismos resultados cada vez, que es básicamente que aceptar la evolución se relaciona con menos prejuicios, independientemente del grupo en el que se encuentre, tras controlar todas las explicaciones alternativas.

Así en EEUU, la baja aceptación de la evolución humana se asoció con niveles más altos de prejuicios, actitudes racistas y apoyo a conductas discriminatorias hacia el colectivo LGBTQ, afroamericanos e inmigrantes. Además, entre los estadounidenses, una mayor oposición al fenómeno evolutivo se asoció con actitudes intolerantes y militaristas más fuertes hacia los grupos políticos minoritarios o extranjeros.

En el estudio basado en Europa del Este, donde los cristianos ortodoxos son mayoría, el apoyo a la evolución se vinculó con menos prejuicios hacia los gitanos, judíos o musulmanes. En el estudio que involucró a países del mundo islámico, el evolucionismo se asoció con una mayor tolerancia hacia cristianos y judíos. Y finalmente, en el estudio basado en Israel, las personas que aceptaban más el darwinismo eran más propensas a apoyar posibles acuerdos de paz entre palestinos, árabes y judíos.

Los autores encontraron también que la similitud percibida con los animales (una idea relacionada pero distinta de la aceptación de la evolución) se asociaba parcialmente al vínculo entre la aceptación de la evolución y menores prejuicios, incluso cuando se controlaban las creencias religiosas, las opiniones políticas y otras variables demográficas.

Los autores postulan que la aceptación de la Teoría de la Evolución puede expandir el «círculo moral» de las personas, lo que llevaría a la sensación de que «tenemos más en común que las cosas que nos diferencian». Y también indican que

enseñar la evolución parece tener efectos secundarios que podrían contribuir a una sociedad mejor o más armoniosa.

Y estos novedosos resultados no deberían llevar a sorpresa desde el punto de vista conceptual. Las personas que comprenden la Teoría de la Evolución saben que todos los humanos pertenecemos a una misma gran familia, ya que compartimos ancestros comunes, que no hay humanos «superiores» o «inferiores» sino poblaciones adaptadas a las condiciones locales de su entorno (geográficas, climáticas, etc.) y que además incluso formamos un todo (sin privilegios antropocéntricos) con el resto de especies que existen y han existido a lo largo de la dilatada historia evolutiva de la vida hasta llegar a esa bacteria primordial de la cual todos procedemos. Por tanto, no sería extraño que un futuro estudio similar acerca de las aptitudes frente a la dicotomía conservación/explotación de nuestro planeta mostrara similares conclusiones: que los evolucionistas están más concienciados por el planeta que aquellos otros que demasiadas veces presumen de “altos” valores morales.

P.D:

Y de regalo un video sobre evolucionismo y racismo:

Entradas relacionadas:

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

* ¡Por fin! los creacionistas han demostrado que el darwinismo es erróneo

* Para encontrar creacionismo en la escuela pública no hay que ir demasiado lejos 

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* ¿Religión en la escuela? Leer a Charles Darwin tiene más sentido

* ¿Por qué no se enseñan método y pensamiento científicos en las escuelas?

* Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam

* Las escuelas deberían enseñar ciencia como hacen con los deportes

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* Como enseñar ciencia de verdad

* El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo

* El intranscendente lugar del hombre y lo absurdo del creacionismo por Francisco Ayala

* Creacionismo en la escuela del siglo XXI

* Creacionismo pagado con dinero público

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas

* La gran paradoja científica estadounidense

* Por una más completa formación científica

* ¿Se debe debatir con creacionistas?

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* Algo falla en el sistema educativo occidental

* La hipótesis de Dios

* Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU

* Mensaje para los escépticos del creacionismo

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores

* Creacionismo: ¿religión, ciencia o política?

* Un poco de humor contra la estupidez del creacionismo

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

  1. Txema M.
    7 abril, 2022 a las 3:35

    Sí. Buena parte de quienes asumimos que el conocimiento de la evolución es esencial, también pensamos, como tú, que «no hay humanos «superiores» o «inferiores» sino poblaciones adaptadas a las condiciones locales de su entorno (geográficas, climáticas, etc.) »

    Personalmente pienso (y no creo que sea idea mía) que los mal llamados pueblos primitivos no son otra cosa que poblaciones que en su momento probablemente estuvieran enormemente avanzados y que por ello lograran alcanzar el equilibrio con su entorno, lo que les haría innecesario avanzar más. Pero claro, las poblaciones que no gozaran de ese equilibrio se vieron forzadas a ingeniárselas y eso les llevó a descubrir o inventar cosas nuevas, lo que a su vez les permitió explotar nuevos ambientes y colonizar nuevos territorios, desplazando a los pueblos que en ellos se encontraran.

    Creo que nosotros, la humanidad supuestamente civilizada, somos los herederos de quienes no lograron alcanzar jamás el equilibrio, por lo que no paramos de explotar nuevos recursos y agotar ecosistemas.

    Me gusta

  2. 7 abril, 2022 a las 8:37

    Txema

    Tienes toda la razón, las sociedades mal llamadas «primitivas» son altamente eficientes a la hora de obtener el máximo de recursos con un modelo adaptado (por un costoso y a veces terrible proceso de ensayo y error que en algunos casos ha durado miles de años) a su entorno que no lo explota. Porque es evidente que desde el punto de vista evolutivo, si por ejemplo los bosquimanos del Kalahari hubieran explotado su frágil ecosistema en demasía no hubieran sobrevivido y no los conoceríamos.

    Jared Diamond escribió en uno de sus libros (ahora no recuerdo cual, porque fue uno que leí hace muchos años) una anécdota muy esclarecedora sobre este tema. Cuando tras la Segunda Guerra Mundial llegaron a la casi inexplorada Nueva Guinea Papúa expertos occidentales (principalmente estadounidenses y australianos) para asesorar a las tribus, encontraron que en uno de los innumerables valles remotos que conforman la abrupta geografía de la isla, los nativos habían construido canales verticales por las empinadas laderas donde cultivaban. Los agrónomos concluyeron que estos pobres salvajes no tenían ni idea de agricultura y les explicaron que era mejor que el agua bajara por las laderas libremente por un sistema de bancales, para que así la tierra recogiera más agua de lluvia y esta se desperdiciara menos. Los expertos diseñaron y pusieron en marcha el sistema en una de las laderas con la oposición de los aborígenes. Cuando llegó la época de lluvias los occidentales observaron con sorpresa e incredulidad que las torrenciales lluvias que podían caer en unas pocas horas en ese lugar arrasaron la tierra de la ladera que ellos habían diseñado tan expertamente, mientras que las laderas tratadas con el sistema tradicional local habían soportado perfectamente el diluvio.

    Otros ejemplos de esa duramente conseguida adaptación a las condiciones locales de diferentes pueblos y culturas son los libros de Marvin Harris, por ejemplo “Vacas, cerdos, guerras y brujas”.

    Me gusta

  3. Herpes simplex
    7 abril, 2022 a las 12:06

    Creo que esa aceptación del otro y de nuestro lugar en la Naturaleza, así como el compromiso con el planeta no es sólo por la comprensión de la teoría darwinista de la evolución, sino algo más complejo y global: el desarrollo del pensamiento cientifico y del espíritu crítico, lejos del dogmatismo de las religiones.

    Me gusta

  4. Luis SANCHEZ
    8 abril, 2022 a las 22:40

    Pienso que no es que los que creen en la Teoría de la Evolución (bueno de la Teoría Sintética de la Evolución, pues incluso la siguiente «neodarwinismo» también está falsada, al no tener en cuenta la herencia genética, desconocida por Darwin y Wallace) tengan esa forma de pensar.

    Me parece más lógico que las personas menos religiosas y más racionales, y que por tanto se preocupan de saber para poder formarse una opinión más basada en evidencias, son personas mucho menos racistas, xenófobas, en resumen con menos prejuicios y con una ética que conforma una moral que sobrepasa la moral religiosa imperante en su entorno.

    Respecto del vídeo, es tan pobre en el planteamiento lógico de las afirmaciones gratuitas y es tan manipulador, que da un poco de vergüenza ajena, aunque él no lo sepa (o sí, porque mucha de esta gente busca el poder que les proporciona el dinero de los donativos).

    Salu2

    Me gusta

  5. 8 abril, 2022 a las 23:40

    Luis

    Has tocado un tema interesante. Si la correlación entre darwinismo y ética se deriva del propio darwinismo o es previa de las personas racionalistas que aceptan el darwinismo. Habrá que profundizar en futuros estudios sobre el tema.

    Me gusta

  6. Eduardo Baldu
    9 abril, 2022 a las 10:42

    Totalmente de acuerdo con el planteamiento general. En cuanto al video, creo que es una aplicación del dicho “Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid”, y refiriéndose, torcidamente, a lo que ha venido denominándose “Darwinismo social”, que nada tiene que ver con el auténtico darwinismo, sino que es una clara manipulación de la teoría de la evolución para obtener una conclusiones que justifiquen unos criterios sociales preexistentes (La sumisión de una parte de la sociedad ante otra en función de estereotipos preconcebidos). En realidad el darwinismo social fue un invento, derivado de una lectura forzada de la teoría de evolución, para justificar actitudes de racismo o de aporofobia preexistentes. Al “menda” ese que aparece en el vídeo, ya le va bien, para sus intereses, aprovechar tal lectura forzada, aunque hace ya mucho tiempo que esté totalmente desacreditada.

    Me gusta

  7. Luis SANCHEZ
    10 abril, 2022 a las 15:28

    «ateo666666»,
    ya me gustaría saber la respuesta, aunque intuyo por lo que he leído que la ética es inherente a nuestra especie (el altruismo) gracias a la evolución, pero tengo claro que las enseñanzas y adoctrinamientos a las que somos sometidos de niños y adoptamos de mayores, producen un sesgo en nuestra manera de pensar (tuviésemos o no esa inclinación anteriormente) que nos hace más o menos xenófobos, racistas, sexistas, más intolerantes en resumen. La moral es un subproducto de la ética, pasada por ese tamiz ideológico propio, pero que tiene que coincidir con la moral imperante socialmente, para no terminar en la cárcel, en la hoguera o condenado al ostracismo social.

    Todos nacemos ateos, es una máxima que siempre me gusta recordar y que resumen todo lo dicho anteriormente.

    Por otro lado, y al hilo de lo dicho por Eduardo, sí que veo que cuando se utiliza la expresión «Darwinismo social» se suele hacer con una connotación negativa, y sin entender qué significa, pues casi siempre se quiere decir «ley de la jungla» dando a entender que es normal que el pez grande se coma al pequeño. Obviamente es cierto, pero es una mala interpretación de una parte de la Teoría de las Especies, como casi todas las frases célebres que se acuñan para parecer más «leído» y que terminan siendo usadas por grupos ideológicos para afianzar con dos palabras sus estúpidas peroratas.

    Salu2

    Me gusta

  8. Far Voyager
    22 mayo, 2022 a las 20:47

    Comento esto porque nunca se me dio bien la genética: me pregunto si alguien de por aquí sabe de un tal Antonio Cruz, del que se dice es un doctor en Ciencias Naturales (y sospecho que pastor también) y que ha publicado el libro en inglés «Adán y Eva frente a Darwin». Según él lleva habiendo polémica desde hace 10 años entre evolucionistas y teístas (creacionistas, sospecho) en base a que la variabilidad genética actual es demasiado grande cómo para que hubiéramos surgido de una sola pareja y tras presentar argumentos en contra de haber sido creados a partir de una sola pareja, justificar que existieron realmente por supuesto empleando la Biblia cómo base y casi fundamentalmente seguido conque los argumentos científicos son la multiplicidad de los alelos (y la manera de arreglarlo siendo que hay genetistas en desacuerdo, cómo un tal Joshua Swammidas o algo así, y que usar alelos para determinar el tamaño de una población original no funcionan y podríamos haber surgido de una sola pareja), y otros similares de ese estilo sufren algo similar, afirmando que Adán y Eva podrían haber sido resultado de un milagro y con un genoma mucho más rico que el actual), los pseudogenes presentes en nuestro ADN y el de los chimpancés (el modo de arreglarlo es que no tiene por que ser ADN basura y se está encontrando precisamente eso), y con ese autor defendiendo que lo que pensamos son especies humanas son en realidad razas humanas, y el presentador, por supuesto además de fundamentalista ignorante de la ciencia más básica habiendo dicho en el pasado que la Tierra tiene miles de años y el Big Bang y la evolución paparruchas, que es mucho más sencillo que lo que defiende la evolución. El resumen es que ningún descubrimiento científico ha podido falsear la historicidad de Adán y Eva, criticando de paso a otros científicos citados cómo Willian L. Craig para criticar de paso la evolución teísta y sus ideas de Adán y Eva habiendo sido otras especies de homínidos que se habrían apareado con otros.

    Por supuesto previsiblemente por ser un resumen no tocan cosas que sí que entiendo: porqué nuestro ADN es tan parecido a animales que ni siquiera son primates (y porqué se pueden usar ratones para experimentación que no sería ética en humanos), porqué hay tantos paralelismos entre nuestra anatomía y la de otros animales y no sólo primates o incluso otros mamíferos, qué hay de los órganos vestigiales, y qué hay de los parecidos entre algunos rasgos de nuestro comportamiento y los que tienen animales (nuestra reacción cuando tenemos miedo, por ejemplo, es la misma que la que tienen los animales aunque tengamos miedo de cosas que no son el mismo tipo de amenazas). Menos aún se ha tocado que en el Antiguo Testamento se olvidan rápidamente de Adán, Eva, y todo lo demás recibiendo el primero sólo un puñado de menciones y el resto (Jardín del Edén, la serpiente, etc) olvidados o especialmente porque no puede serlo el Enuma Elish, que inspiró el Génesis o cualquier otro mito similar no bíblico.

    Me gusta

  9. 23 mayo, 2022 a las 11:43

    Far

    Todos los cálculos dicen que incluso en el cuello de botella evolutivo de la erupción del volcán Toba hace unos 70-75.000 años quedaros varios miles de parejas reproductoras humanas. Antes de eso el número habría sido mucho mayor incluso en el largo evento de nuestra especiación desde el ancestro compartido con los chimpancés.

    Me gusta

  10. Far Voyager
    23 mayo, 2022 a las 14:31

    Pues eso no lo tocaron, solamente la historicidad de Adán y Eva y que no descendemos de los primates. Tampoco deben de haber pensado en otro cuello de botella que hubo si el Génesis es cierto, ya que toda la humanidad descendería entonces de Noé y los que estaban a bordo del Arca (me parece que ocho personas en total), y menos aún de las implicaciones de la historia del Jardín del Edén y de sacar de contexto una historia que ni siquiera es original del Judaísmo y que sus autores veían de modo muy distinto.

    Pero bueno, son fundamentalistas religiosos que escriben todo eso para que sus ovejas no se cuestionen lo que les dicen los pastores y que si no se comportan más aún cómo sectas aislándose del Mundo es porque no pueden. Al final escucharles es una mezcla de saber las falacias de argumentación que usan y de ver hasta dónde llegan en su fanatismo religioso e ignorancia no sólo de la ciencia más básica.

    Me gusta

  11. 23 mayo, 2022 a las 18:28

    Por cierto la historia de Noé, de ser cierta, simplemente demostraría que el dios judeocristiano seria un impotente ignorante, muy lejos de esa supuesta omnisciencia que le atribuye el rebaño cristiano.

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2022/05/el-ignorante-impotente-y-genocida-dios.html

    Pero claro, como dice el Dr. House «si se pudiera razonar con personas religiosas, entonces no habría creyentes».

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: