Inicio > Actualidad, Ciencia, Ciencias Sociales > Bajar los impuestos a los más ricos solo beneficia a … los más ricos ¡qué sorpresa!
  1. Eduardo Baldu
    26 septiembre, 2022 a las 16:34

    El modelo de economía liberal ha sido erróneo desde sus inicios, porque la libertad empresarial y la falta de normativas y de reparto de riqueza, siempre ha beneficiado a los poderosos, acumulando ésta en manos de unos pocos y empobreciendo a los demás.
    Pero además, la actividad empresarial/financiera no se guía por las necesidades reales de la ciudadanía, sino por la maximización del beneficio. Ejemplos hay muchos, y la sanidad en EUA es uno de ellos: A la sanidad en manos privadas solo le interesa la tasa de beneficios sobre el capital invertido. El modelo norteamericano conlleva graves perjuicios para una gran parte de la ciudadanía, perjuicios que incluyen la muerte evitable de muchas personas.
    Hay una clara diferencia entre economía financiera y economía real (valoración a precios de mercado de bienes y servicios. PIB). Y no es fácil precisar los valores correspondientes a dicha economía financiera.
    Según Juan Torres López (Doctor en ciencias económicas y empresariales, catedrático en la Universidad de Sevilla en el Departamento de Análisis Económico y Economía Política), en datos de 2013, solo el mercado de divisas, más las operaciones de productos financieros entre partes (No en mercados organizados), representan 24 veces el PIB mundial.
    Solo en Europa, el volumen total de las transacciones que se llevaron a cabo en el llamado TARGET 2 (que es sistema a través del cual se realizan todos los pagos y transacciones entre los bancos, los estados y los bancos centrales) en 2012 fue de 634 billones de euros. Y si le llamado EURO 1 (un sistema de compensación de pagos en euros entre bancos europeos) que tuvieron un valor aproximado de 58 billones de euros en 2012, nos da un importe de 692 billones de euros, que sumado a los conceptos anteriores representan 46,9 veces el PIB mundial. Pero debemos ser conscientes que estas cifras son incompletas, por lo que no es nada aventurado pensar que el total del volumen de la economía financiera está actualmente entre 80 y 100 veces el volumen de la economía real mundial. Pura y simple especulación, un enorme castillo de cartas sobre una mesa coja.
    En realidad el modelo financiero está montado para fomentar la especulación y la creación de falsa riqueza. Muy anteriormente, el control de la masa monetaria por parte de los gobiernos era un mecanismo de control económico. Hoy el dinero lo crean los bancos con algo tan sencillo como las tarjetas de crédito (entre otros mecanismos). Un dinero que, pese a no existir, tiene efectos importantes en la economía.
    Y las cosas no mejoran, al contrario, empeoran: Baste ver la insistencia en las criptomonedas, los NFT y el Metaverso. Nuevos mecanismos de especulación y creación de riqueza ilusoria.

    Me gusta

  2. Christian
    26 septiembre, 2022 a las 17:05

    Noto cierta rabia en tu escrito y odio hacia los neoliberales

    Me gusta

  3. 26 septiembre, 2022 a las 18:27

    Christian

    No es rabia, simplemente indignación de que esta nueva religión lleve décadas engañando y empobreciendo a la ciudadanía. Y todo para que los que ya no saben cuanto dinero tienen añadan un cero más a sus abultados patrimonios.

    Me gusta

  4. Eduardo Baldu
    26 septiembre, 2022 a las 19:48

    Christian, te recuerdo que estamos en tiempo de descuento para hace frente al cambio climático antes que ya no haya nada que hacer y toda nuestra civilización se derrumbe sin remedio.
    Ha sido “gracias” al liberalismo, al “alegre” consumo de recursos, a un modelo basado en el permanente crecimiento, que hemos llegado a esta situación crítica. Ese liberalismo, además de servir solo a los intereses económicos de una minoría y joder a la mayoría, es totalmente inútil para hacer frente a los problemas que tenemos delante. No, no es que sea inútil, es que es contraproducente, ya que lo agrava todo cada día que pasa. El problema es que hay mucho cegato que no ve delante de sus narices, y por consiguiente, los que sí somos conscientes de la que se nos viene encima, nos cabreamos con tanto imbécil. ¿Queda claro?

    Me gusta

  5. Far Voyager
    27 septiembre, 2022 a las 8:59

    Con decir que el «trickle down economics» (me parece que economía del chorrito es traducida) aparece en libros de texto de economía cómo magufada se dice todo.

    Me gusta

  6. Fernán
    28 septiembre, 2022 a las 14:56

    https://www.levante-emv.com/tendencias21/2022/09/27/enorme-oceano-existiria-profundidades-tierra-75952179.html

    Existiría un enorme océano a 660 kilómetros bajo la superficie terrestre

    Me gusta

  7. Andy
  8. Eduardo Baldu
    28 septiembre, 2022 a las 19:58

    Fernán, como si está en Alfa Centauri. La perforación más profunda que hemos realizado es de 12, 226 km., en la península de Kola, es decir, un 1,85% de esos 660 km. Para llegar a ese supuesto océano nos queda un 98,15% del camino a recorrer.

    Me gusta

  9. Eduardo Baldu
    28 septiembre, 2022 a las 20:06

    La IA es un modelo informático que mejora el rendimiento de los equipos informáticos, pero llamarlo “Inteligencia” es un uso desproporcionado de la palabra. No es la primera vez que el uso de la IA da lugar a resultados no deseables. Si en el entorno de la IA buscamos la forma más efectiva de autodestruirnos, seguro que nos da unos resultados excelentes para tal fin, aunque es evidente que no es algo deseable. Ya lo he dicho en otras ocasiones, el conocimiento en sí mismo no es ni bueno ni malo, bueno o malo es lo que hacemos con él.

    Me gusta

  10. Adán Bíblico
    3 octubre, 2022 a las 16:17

    La historia es tozuda: bajar los impuestos ayuda a controlar la inflación

    [link de Libertad Digital eliminado]

    Me gusta

  11. 3 octubre, 2022 a las 19:14

    Adán bíblico

    Pues va a ser que no, que la historia no es tozuda puesto que el link que has incluido no es de ningún estudio científico, sino que simplemente es de una columna de opinión publicada en Libertad Digital, medio de (des)información por excelencia que tiene la misma credibilidad que la FOX estadounidense, el órgano de prensa del PCUS o ya puestos que lo que escribe tu cuñado en twitter cuando se viene arriba con un par de copas de más. Es decir ninguna.

    Como supongo que ya debes ser mayorcito deberías informarte con rigor y no dar pábulo a lo que únicamente es mera propaganda de un medio de intoxicación que incluso ha sido condenado en este país (en donde, los ultraliberales y ultracentristas tienen atada y bien atada a la judicatura) por difundir «fake news» ¡todo un hecho histórico!.

    Además te recuerdo que el fundador y propietario de esta basura propagandística al servicio del capitalismo más decimonónico es el infame Federico Jiménez Losantos, que también visita día sí y día también los juzgados por su tan particular «rigor» periodístico.

    Me gusta

  12. Eduardo Baldu
    3 octubre, 2022 a las 23:04

    Lo de bajar los impuestos es una gilipollez. Solo sirve para hacer más ricos a loa que ya son ricos y empobrecer a los que ya son pobres. Que el “Mercado” (La teoría del mercado autoregulado) no funciona es más que evidente. De hecho, no ha funcionado nunca, porque los intereses individuales no tiene por qué coincidir con los generales (Lo habitual es que no coincidan). Pero en todo caso, la receta de la economía liberal, para combatir la inflación, es subir el precio del dinero, con lo que se pretende “enfriar” la demanda y que ello tenga como consecuencia la reducción de precios. Además de ser un acto criminal, por cuanto lo único que se consigue es los sectores más débiles de la sociedad estén cada vez en peores condiciones (Por eso el modelo de economía liberal es un modelo criminal, y sus defensores deberían estar en la cárcel), en realidad tal política es inútil en las actuales circunstancias. Una parte de la inflación viene dada por las consecuencias de la guerra Ucrania – Rusia, y otra por el bandolerismo empresarial (Ya se sabe, a rio revuelto, ganancia de pescadores). Con independencia de caída en la capacidad de acceso a ciertas materias primas (lo que provoca su encarecimiento), muchos productos no solo han trasladado tal crecimiento de precios, sino que han aprovechado para realizar subidas totalmente injustificadas. El caso del sector eléctrico es paradigmático, y demuestra, sin lugar a dudas, que las direcciones de tales empresas tienen la misma catadura moral que los bandoleros que asolaban los caminos en pleno siglo XIX o la de los piratas caribeños. De hecho creo que bandoleros y piratas eran bastante más horrados que esos directivos.
    Por supuesto que el estado necesita recaudar dinero. Si dispone de recursos, puede ser un agente económico en favor de un mejor reparto de la riqueza y proteger así las partes más débiles de la sociedad. Y por supuesto, quien más tiene, más debe aportar. Así lo entendieron tanto Roosevelt (demócrata) o Eisenhower (republicano) que impusieron altas tasas fiscales a los más pudientes, el 94% el primero y el 92% el segundo. Entre 1930 y 1980, el impuesto aplicado a los ingresos más altos en los Estados Unidos fue de un 81% de media, y el aplicado a las herencias más altas fue del 74%. Y fue el periodo en el que la economía norteamericana tuvo su máximo esplendor. Discutir si el uso de tales impuestos es el correcto, es otra cuestión totalmente distinta, y por supuesto no justifica la postura de bajar los impuestos. Por ejemplo, me parece incoherente dedicar ingentes cantidades de dinero a comprar “juguetitos” para los militares. No son armas lo que ahora necesitamos. Tampoco esto de acuerdo en mantener a las iglesias (En especial la Católica, que es la que nos cuesta más dinero. Si los creyentes quieren mantenerlas, que se rasquen su bolsillo), ni por supuesto mantener una monarquía inútil y desfasada, como el resto del Antiguo Régimen que es. Todo ese dinero podría tener un mucho mejor uso.

    Me gusta

  13. Far Voyager
    4 octubre, 2022 a las 8:47

    Si piensas que por bajar impuestos los ricos te van a dar migajas de su pastel eres bastante ingenuo. Hasta a la que ahora manda en Reino Unido le han dicho porqué es una mala idea los próximos a ese tipo de ideologías.

    Me gusta

  14. Nukdy
    4 octubre, 2022 a las 22:34

    ¿Un intelectual ignorante? Fernando Savater provoca indignación general con su último artículo.

    Me gusta

  15. Anónimo
    5 octubre, 2022 a las 9:41

    La deriva hacia la estupidez y la irrelevancia de Fernando Savater hace muchos, muchísimos años, que empezó. Mi duda es si es consecuencia de un progresivo deterioro cerebral o la adaptación a las exigencias de quienes ven justificadas sus posturas políticas con las perogrulladas de este seudofilósofo (Cuestión de supervivencia económica pura y dura).
    No es el primero, ni será el último que, empezando de posiciones más o menos izquierdistas, acaba bailándole el agua a la extrema derecha, incluso directamente al fascismo. Un ejemplo claro es Pio Moa, que de comunista fundador del Grapo, ha pasado a ser el lameculos del fascismo español. Y es que la pela es la pela.

    Me gusta

  16. Eduardo Baldu
    5 octubre, 2022 a las 12:58

    Algún error he cometido, porque el comentario anterior que figura como «Anónimo» es mío

    Me gusta

  17. Adán Bíblico
    13 octubre, 2022 a las 22:48

    El error de gravar a las grandes fortunas y a los ricos, y ​sus nefastas consecuencias

    [link a la web basura de Losantos]

    Me gusta

  18. 13 octubre, 2022 a las 23:35

    Adán Bíblico

    Yo ya no sé como instruirte: las «fake news» del miserable de Losantos no son informacion ¡solo basura mediática!

    Cualquier día nuestro vomitivo «periodista» nos trae la fabulosa «noticia» que el presidente del gobierno es un reptiliano.

    Por cierto en EEUU al Losantos de turno le han condenado a pagar casi !1.000 millones de dólares! por sus mentiras ¡qué envidia!

    Me gusta

  19. Eduardo Baldu
    14 octubre, 2022 a las 10:08

    Resulta extremadamente ridículo que un mentiroso compulsivo como Losantos tenga más “credibilidad” para algunos que el propio Keynes, el economista que está detrás de la política económica impulsada por Roosevelt en la década de los años 30 del siglo pasado y que no era, en ningún caso, un economista de izquierdas, y que llevó las tasas impositivas, sobre los ricos, hasta el 94%. Los buenos resultados de tales medidas, impulsó a Truman a seguir con tal línea. Incluso Eisenhower, que era republicano a diferencia de los anteriores, mantuvo tales tasas por encima del 90% (92% concretamente), hasta los años 80 no bajaron del 80%.
    La nueva ola de extremismo liberal, que aún sufrimos, propició la vahada de impuestos y la liberalización extrema de comercio y producción, con funestas consecuencias que hoy estamos sufriendo, y que llevó al también economista y asesor de inversiones Marc Faber a afirmar, con el ácido humor que le caracteriza, que en EUA ya solo se “producía” putas y cerveza.
    Pero como aquí hay mucho descerebrado no es capaz de ver y oír (desgraciadamente si de hablar aunque sean sandeces), resulta que la voz de un papanatas como Losantos resulta ser el más maravilloso de los oráculos.

    Me gusta

  20. 14 octubre, 2022 a las 11:26

    Como ya he dicho infinidad de veces, el problema no es que haya lacayos que transmitan las mentiras que solo benefician a millonarios y multinacionales, sino que millones de personas que malviven con sueldos o pensiones de miseria acepten casi con orgullo este tipo de manipulación y encima se ofendan cuando se les muestra su analfabetismo.

    Me gusta

  21. Far Voyager
    14 octubre, 2022 a las 17:04

    Si piensas, Adán bíblico, que por bajar impuestos los ricos te van a dar migajas de su pastel eres bastante ingenuo (lo vuelvo a repetir).

    Me gusta

  22. Brian K.
    14 octubre, 2022 a las 20:56

    Teniendo en cuenta que el PIB incluye el valor de toda la actividad económica de un país (tanto pública como privada) una aceleración en el crecimiento del PIB como consecuencia de recortes de impuestos solo puede ocurrir si los beneficiarios invierten una mayor proporción del dinero que se les deja (o hacen inversiones más rentables) que el estado,respecto a la cantidad de gasto y ahorro. Si por el contrario los propietarios privados gastan o ahorran una mayor proporción del dinero que el estado (en detrimento de la inversión) entonces ocurrirá una desaceleración en del crecimiento a medio y largo plazo. En el caso de que la proporción de ahorro, gasto e inversión del estado y los propietarios privados fuera equivalente el crecimiento económico se mantendrá constante.

    En este meta estudio se obtuvo como resultado que un aumento de la carga fiscal destinada a inversión (también llamadas «TaxPositive») del 10% produce una aceleración del crecimiento del PIB del 0.2 anual. Mientras que un aumento de los impuestos equivalente destinado al gasto público (funcionarios,gasto militar, corrupción,pago de deuda pública,sanidad, educación,ect) produce una desaceleración del crecimiento del 0.2 anual.

    https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1091142120961775

    Si lo que se quiere es aumentar el PIB a rajatabla lo que se tendría que hacer es recaudar todo lo posible y emplear la totalidad en comprar acciones o financiar empresas rentables.Ha de tenerse en cuenta sin embargo que el PIB solo indica el valor de la actividad económica respecto a una moneda determinada y no la utilidad de esta actividad.(por ejemplo una inversión en industria automovilística por parte del sector privado es mucho más beneficiosa para un país que una inversión en helicópteros de combate por parte del gobierno, incluso si son equivalentes en valor respecto a la moneda)

    Me gusta

  23. 14 octubre, 2022 a las 22:56

    «Ha de tenerse en cuenta sin embargo que el PIB solo indica el valor de la actividad económica respecto a una moneda determinada y no la utilidad de esta actividad.»

    Creo que has tocado un tema muy importante, desde hace ya años se saber que medir el «exito» económico de un país por el PIB es como ese viejo chiste de que como un multimillonario (por ejemplo Emiliano Ortega) tiene 20.000 millones de euros y 20 cochazos, entonces entre él y yo tocamos a 10.000 millones para cada uno, además de que yo tengo «estadísticamente» 10 limusinas.

    https://www.elblogsalmon.com/economia/siete-razones-por-las-que-el-pib-no-es-util-para-medir-el-bienestar

    Y quizás uno de los ejemplos más paradigmáticos es que mientras que EEUU es la «primera» potencia económica occidental, sin embargo sus ciudadanos se arruinan y hasta mueren porque no pueden pagar la carísima sanidad privada estadounidense y quizás les iría mucho mejor viviendo en casi cualquier país del mundo menos desarrollado:

    https://lacienciaysusdemonios.com/2022/06/30/las-tasas-de-mortalidad-materna-se-dispararan-aun-mas-en-eeuu-tras-la-prohibicion-del-aborto-medico/

    Me gusta

  24. Far Voyager
    15 octubre, 2022 a las 13:12

    En otro foro un liberal se está quejando de que quienes atacan su ideología atacan hombres de paja, a la vez que elogian países cómo Nueva Zelanda, Singapur, y otros similares por liberales cuando aparte de que Singapur sólo sea liberal en lo económico hasta esos países (y sus buenas razones tienen para ello) estan lejos de las ideas de gente cómo Rallo (llamarles «liberales» es como decir que el Partido Demócrata, Obama, y Biden son «comunistas»), y por supuesto no dicen que cómo pasa aquí no todo va a ser bueno allí. Ni las diferencias culturales o entre países en temas cómo dónde están, población (Nueva Zelanda y Singapur, por ejemplo no llegan a la población de la Comunidad de Madrid)

    Me gusta

  25. 15 octubre, 2022 a las 14:06

    Decir que la economía de Singapur es «liberal» es otra muestra más de los fantásticos mundos de hadas, duendes y elfos en los que viven algunos.

    Singapur es el ejemplo más claro de economía «dirigida» casi, casi al estilo de los famosos planes quinquenales comunistas.

    El estado de Singapur interviene y planifica casi en cada sector que se considere relevante y son muchos:

    https://academic.oup.com/cje/article-abstract/19/6/735/1688941?redirectedFrom=fulltext&login=false

    Además resulta que este estado insular es dueño del fondo soberano «Temasek Holdings» con una cartera de inversiones de más de 400.000 millones de dólares. Recordemos que la población de este pequeño país es de 5,7 millones de habitantes (menos que los de la Comunidad de Madrid) por lo que sería equivalente a que España tuviera un fondo soberano de 4 billones (europeos, no americanos) de euros de inversiones ¡ahí es nada!

    Este fondo tiene participaciones mayoritarias en varias de las empresas más grandes del país, como Singapore Airlines, SingTel, ST Engineering o MediaCorp. Además invierte en otras muchas empresas de Singapur y de media Asia en gran parte de los sectores económicos (servicios bancarios y financieros, mercado inmobiliario, logística, transportes, infraestructuras, telecomunicaciones y medios de comunicación, ciencias de la salud, educación, consumo y ocio, ingeniería y tecnología, así como energía y recursos)

    https://es.wikipedia.org/wiki/Temasek_Holdings

    En resumen, que hay que ser analfabeto profundo o como es habitual entre la bancada neoliberal tener una cara de cemento armado para salir con esa soberana estupidez de que Singapur es «liberal».

    Me gusta

  26. Eduardo Baldu
    15 octubre, 2022 a las 20:05

    Los indicadores económicos son eso indicadores. Pero la interpretación/valoración de los mismos incluye elementos condicionantes más complejos. Así un PIB creciente ha sido considerado/interpretado como un indicador positivo, y en un modelo como el que tenemos es algo que parece lógico. No obstante, las circunstancias en las que hoy nos encontramos son distintas, y contradictorias con el modelo económico. Pensar que nuestra economía puede seguir creciendo sin límites es simplemente suicida. Son ya muchas voces que plantean la necesidad de una economía decreciente, para acomodarnos a las capacidades reales del planeta, y eso implicaría un PIB negativo. Es evidente que tal cosa, manteniendo el mismo modelo económico nos lleva a un colapso, porque no es posible mantener un modelo de acumulación de riqueza en manos de un sector reducido de la sociedad y a la vez reducir la producción global de esta riqueza sin empobrecer enormemente al sector social no privilegiado. En el fondo todo es un problema de distribución de dicha riqueza.
    Por todo ello, las valoraciones y modelos económicos posibles deben ser analizados más alla de los simples indicadores habituales, porque las circunstancias de nuestro entorno han cambiado y han surgido necesidades imperiosas a las que tenemos que hacer frente. Ignorar tales circunstancias nos llevaría a la autodestrucción.

    Me gusta

  27. Brian K.
    16 octubre, 2022 a las 2:27

    ateo666666
    Ningún estado actual aplica únicamente políticas pertenecientes a una posición ideológica específica.Sin embargo esto no significa que no se pueda ubicar a un estado(o a algunas de sus políticas) en en una región determinada del espectro político o decir que coinciden con determinada ideología.En lo que se refiere a la política económica de Singapur sería absurdo negar su marcado corte liberal en base a que el estado tiene grandes fondos de inversión pública(una erramienta de gestión de la que hacen uso todas las económias desarrolladas) u otras políticas ajenas al liberalismo.

    En Singapur se manifiestan muchas de las propuestas en materia económica del liberalismo:los mercados laborales están desregulados, prácticamente no existen aranceles, la carga fiscal es ínfima, el gasto público es austero, los inversores extranjeros tienen amplias facilidades,no existe el impuesto al capital,no existe el salario mínimo,ect. Por lo cual es válido afirmar que el sistema económico de este país es liberal dado que mayoritariamente lo es(lo cual no niega las políticas de gestión publica, ni tampoco dice nada de la efectividad de estas ni de ninguna de las medidas que he mencionado arriba)

    Para ser exactos la economía de Singapur puntuó como la más libre del mundo en el «Índice de Libertad Económica» (el cual es un índice creado por liberales y que básicamente mide que tan alineadas están las políticas económicas de un país con el liberalismo). Puedes comprobarlo en la web oficial de la organización que creó el índice en 1995:

    https://www.heritage.org/index/country/singapore

    A continuación te expongo unos datos para poner en perspectiva que tan relevantes son las políticas liberales en proporción con las de dirección estatal:

    El valor total de las empresas publicas se corresponde al 35 % del PIB del país, el restante 65% corresponde lógicamente al sector privado:

    https://tradingeconomics.com/singapore/credit-to-government-and-state-owned-enterprises-to-gdp-percent-wb-data.html

    Lo cual no es una cifra exagerada teniendo en cuenta que en Estados Unidos se corresponde al 20 % del PIB y que en algunos países ocupa más del 50% :

    https://tradingeconomics.com/united-states/credit-to-government-and-state-owned-enterprises-to-gdp-percent-wb-data.html

    El gasto público de Singapur se corresponde al 20% del PIB mientras que el de los Estados unidos se corresponde al 35%,el de Italia un 55% y el de Francia de casi un 60%:

    https://www.statista.com/statistics/263220/public-spending-ratio-in-eu-countries/

    El máximo impuesto a renta en Singapur es del 22% y no existen impuestos a las ganancias por capital ni a las herencias.Mientras que en Estados Unidos el impuesto a la renta es del 37% y el impuesto a las ganancias de capital es de hasta el 20%:

    https://www.guidemesingapore.com/business-guides/taxation-and-accounting/personal-tax/singapore-personal-income-tax-guide

    El factor dirigista de la política económica singapurense es proporcionalmente menor que el de las políticas liberales simultáneamente aplicadas. Es decir que el modelo económica singapurense se inclina más en la dirección del modelo económico liberal que en la de los modelos planificados aún si contiene elementos pertenecientes a ambos.

    Me gusta

  28. 16 octubre, 2022 a las 19:18

    Vamos a zanjar esta discusión volviendo a los orígenes, porque como científico tengo la costumbre de basarme y dejar claras desde el principio las definiciones, porque de lo contrario se acaba confundiendo el culo con las témporas y se dan absurdas vueltas en círculo sin llegar a ninguna parte.

    El diccionario Oxford define claramente que el liberalismo es la

    «Doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo XVIII, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica» [Las negritas son mías].

    Lo mismo dice la RAE:

    «Doctrina política que postula la libertad individual y social en lo político y la iniciativa privada en lo económico y cultural, limitando en estos terrenos la intervención del Estado y de los poderes públicos» [idem].

    Entonces que en Singapur haya todas esas «libertades» que comentas no viene al caso, porque son secundarias ya que te indiqué en mi primer comentario (con cita científica pertinente, como debe ser) que el estado es el que dirige, interviene y planifica (casi con mano de hierro) lo que las empresas pueden y lo que pueden hacer, además de tener un control férreo de las principales compañías del país de las que es accionista mayoritario. Es decir que «intervención mínima» del estado nada de nada. Imagina que en España el estado fuera dueño de más de la mitad del IBEX 35 ¡toma liberalismo del bueno!

    Y a partir de ahí cuéntame el cuento que quieras, juega tú o quien quiera (al estilo de los teólogos cristianos con eso de las interpretaciones de la «verdad revelada») con los detalles y los sofismas, porque ese «liberalismo oriental» tiene tanto de liberalismo como esa famosa «democracia orgánica» de la que «disfrutamos» en España durante 40 años tenía de verdadera democracia.

    Me gusta

  29. Eduardo Baldu
    16 octubre, 2022 a las 20:34

    Insistiendo sobre el PIB (y sus falacias). De acuerdo con las normas adoptadas por la CE hace unos pocos años, el PIB dio un salto cuantitativo al ser incluido en el mismo los importes derivados de las actividades de la prostitución, el tráfico de drogas o el contrabando, a la vez que los gastos militares pasan a contabilizarse como inversión en lugar de consumo.
    ¿Veremos con el tiempo políticas estatales (o europeas) encaminadas a fortaleces estas actividades (prostitución, tráfico de drogas, contrabando) como medio de incrementar el PIB, y por tanto, según la visión clásica de la economía, mejorar esta?
    Repito, los indicadores pueden ser útiles, pero hay que colocarlos adecuadamente en el contexto general para sacar conclusiones acertadas.

    Me gusta

  30. Far Voyager
    17 octubre, 2022 a las 15:19

    Para acabar también, todo eso que se comenta arriba de Singapur es cierto y por eso es considerado un país liberal en lo económico (sólo en eso), pero incluso así dista de ser el tipo de estado minarquista defendido por gente cómo Rallo, en el que lo único que da el Estado son la justicia, la policía, y el ejército (algunos quieren al menos hasta tribunales de justicia privados), los impuestos son aún más bajos que eso descrito, y todo lo demás está en el mercado libre y el que no se lo pueda pagar que tire de la caridad o se aguante. Es más, sin leer sobre legislación laboral en ese país dudo que hasta allí se dé lo que los liberales defienden de cada empleado negociando las condiciones laborales y todo lo demás que quiere, y que no exista ni siquiera la más básica.

    Me gusta

  31. Brian K.
    17 octubre, 2022 a las 18:37

    Far Voyager

    Puedes comprobar en el sitio oficial del Ministry of Manpower (MOM) de Singapur que de hecho los salarios y condiciones en Singapur se acuerdan de la forma propuesta por los liberales:

    https://www.mom.gov.sg/faq/work-permit-for-foreign-worker/is-there-a-prescribed-minimum-wage-for-foreign-workers-in-singapore

    Es un acuerdo entre empresa y empleado son mediación estatal alguna.

    Me gusta

  32. Far Voyager
    17 octubre, 2022 a las 21:48

    Dicen que: «Employers should pay their employees (whether local or foreign), based on their skills, capabilities and competencies.»

    Imagino que alguien capacitado e inteligente lo tendrá mucho más fácil que alguien sin estudios y no tan bueno negociando. Luego están noticias cómo éstas, que muestran que todo no es tan bonito cómo dicen, aunque no pase ahí sólo: https://apmigration.ilo.org/news/singapore-and-foreign-workers y https://hagar.org.sg/asymmetric-power-relations-at-the-heart-of-labour-exploitation/

    Me gusta

  33. Far Voyager
    17 octubre, 2022 a las 22:16

    Se me olvidó notar que mirando muy por arriba, hay también límites a las horas de trabajo -44 horas, 48 horas cómo mucho- y el trabajo infantil prohibido al menos para menores de 12 años y los que tengan entre 12 y 16 años con protecciones-.

    Me gusta

  34. Brian K.
    17 octubre, 2022 a las 23:58

    Lo que dice en el sitio del MOM es que el valor de los salarios se determina por la oferta y demanda de mano de obra,y que por ende los empleadores pueden pagarla según les convenga.(lógicamente la mano de obra mejor preparada tendrá mayor demanda y precio)

    No me había fijado en la jornada laboral,al parecer el límite de 44 horas semanales (8 diarias) se aplica a los empleós remunerados con menos de 2000 dólares singapurenses al mes y el de 48 horas semanales (9diarias) sería universal.Adicionamente se puedrian trabajar hasta 72 horas extras mensuales.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: