Inicio > Actualidad, Biología, Biología evolutiva, Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo > Desgraciadamente el cerebro humano está programado para aceptar la superstición

Desgraciadamente el cerebro humano está programado para aceptar la superstición


El cerebro humano es un órgano sujeto a la selección natural como cualquier otro. Y por tanto no está obligado a funcionar de manera exacta, definiendo correctamente lo que es la realidad, sino que por el contrario todo aquel error que no afecte a nuestra supervivencia directa podrá perpetuarse a lo largo de los milenios.

El cerebro humano es una máquina de reconocimiento de patrones, que además ha sido seleccionado para tomar decisiones en el tiempo más corto posible, porque nuestros antepasados cazadores-recolectores no podían permitirse el lujo de tardar mucho en decidir si había sido el viento, un conejo o un lobo quien había zarandeado esos matorrales que estaban al lado de su senda, porque podría ser no que cenaran esa noche o peor aún, que ellos fueran la cena del depredador.

Así, entonces mientras nuestro cerebro detecte adecuadamente más patrones correctos que incorrectos (siempre y cuando los errores no sean letales) mantendremos esa ventaja evolutiva que nos ha dado tanto éxito a estos monos bípedos autodenominados sapiens.

Es por ello que en su búsqueda de patrones nuestro cerebro, afinado por una selección natural chapucera y rácana, que nunca busca la perfección, sino el atajo más rápido y menos costoso evolutivamente hablando (como esos escarabajos joya australianos para los que una hembra de su especie no es más que una simple asociación de color y refracción de la luz, de tal manera que confunden los envases de vidrio de un tipo de cerveza con hembras supergigantes, con las que intentan desesperada e infructuosamente copular hasta morir en el imposible intento, de tal manera que en la actualidad están en serio peligro de extinción) ha cometido el mayor de los errores: inventarse el mundo sobrenatural. Ya que el cerebro humano detesta las incertidumbres y el azar; y evolutivamente ha sido afinado no tanto para formularse preguntas, sino sobre todo para encontrar respuestas (a ser posible rápidas y sencillas) sobre la esencia, la causalidad y la finalidad del mundo que nos rodea. Y es aquí, cuando se enfrenta con cuestiones incontestables por principio entonces, nuestro cerebro no puede dejar en suspenso su juicio (como el asimoviano Multivac, el famoso supercomputador verdaderamente inteligente) y se inventa directamente las respuestas, la mayor parte de las veces de forma inconsciente y automática.

Y tal y como explica en el siguiente video el psicólogo experimental británico Bruce Hood por muy racionalistas que sean o seamos algunos, siempre hay que estar luchando con esa programación casi genética que nos lleva acompañando desde siempre, incluso desde esa ya lejana época en la que ni siquiera existían los sapiens.

P.D:

Y de regalo el siempre genial Tim Minchin expone de la manera más divertidamente blasfema hasta que punto de locura nos ha llevado esa tendencia obsesiva que tiene le cerebro humano para encontrar «respuestas», por más absurdas, disparatadas y hasta ofensivas que estas sean.

[Video de Tim Minchin sobre la superstición religiosa]

Entradas relacionadas:

* Como enseñar ciencia de verdad

* El cerebro humano no está adaptado para la Ciencia

* Las escuelas deberían enseñar ciencia como hacen con los deportes

* Ciencia y otros tipos de “conocimiento”

* ¡Lo que faltaba! Un creacionista a cargo de la agencia de estudios superiores más importante de Brasil

* Para encontrar creacionismo en la escuela pública no hay que ir demasiado lejos 

* ¿Ha sido el Universo creado sólo para nosotros?

* No hay un terreno común entre ciencia y religión

* La responsabilidad de un premio Nobel frente a la irracionalidad

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

  1. Far Voyager
    11 diciembre, 2022 a las 23:22

    Algo un tanto relativo a ésto: en el lugar habitual, un biólogo y catedrático (Dr. Antonio Cruz, por si alguien le conoce. A veces llego a dudar de que las credenciales que esa gente dice tener sean ciertas y llego a pensar en el equivalente de que les han tocado en una tómbola, viendo cómo emplean los mismos argumentos refutados tantas veces antes una y otra vez) defendiendo el diseño inteligente y explicando cómo surgió, por supuesto usando «evolucionismo» en sentido peyorativo de ideología naturalista y atea que hay que demostrar cómo se pueda (menuda hipocresía sabiendo lo que buscan con eso), etc. y por supuesto con alguna mención a la Biblia y cómo tanta gente ahí vendiendo su libro o lo que sea: actividad inteligente en el origen de la vida porque el ADN lo demuestra, cómo la manera en la que funciona la célula (sus componentes individuales), ya que necesita una planificación inteligente.

    El diseño inteligente vulnera el consenso científico, dando cómo argumento que científicos del pasado no sólo eran creacionistas sino que también fueron ridiculizadas sus ideas al principio, cómo lo son los que defienden esas teorías aquí (diseño inteligente) en España, siendo puestos al mismo nivel que los creacionistas, y extrañándose de que hasta creyentes piensen que la evolución es real. Por supuesto también es falsa porqué eso supone que los textos sagrados sean falsos y el evolucionismo es la ideología mencionada, siendo alg

    La abiogenésis, que confunden con evolución, en concreto la biopoyesis que sugiere que las células surgieron de la materia muerta tiene los inconvenientes de confundir la formación de las primeras moléculas complicadas (polímeros) en la actualidad con su formación a partir de monómeros, al no poder saberse cómo se formó el primer polímero y ninguna teoría puede explicarlo (suena al argumento del tornado en el desguace que forma un Boeing 747, con la teoría actual del ARN replicante no funcionando ya que ese tipo de ARN hoy no existe y el tipo de equipamiento complejo existente en los laboratorios hoy siendo cuestionable que existiera por entonces), y hoy los polímeros se degraden nunca viéndose lo inverso hoy, fuera de los organismos vivos, apareciendo la vida de la nada.

    Según él, los seres vivos tienen un fin y por eso existen y por supuesto todo lo creó el Dios bíblico con el diseño inteligente siendo una ciencia también, estimulando el progreso científico a diferencia del darwinismo dando cómo ejemplo lo que pasa con el ADN basura, que realmente tiene un propósito a diferencia de lo que pasaba antes (y un creador no haría así las cosas), con el diseño inteligente por contra habiendo sido de provecho entonces. Naturalmente la macroevolución no funciona, ya que habla de mutaciones beneficiosas que no se ven.

    En lo que se refiere al Big Bang, el orden en la naturaleza son sólo «coincidencias antrópicas» según los científicos y básicamente el argumento empleado son las 70 coincidencias que permiten que haya vida aquí cómo los valores de las cuatro fuerzas fundamentales («ajuste fino») y por supuesto el argumento aquí es el argumento de probabilidad por lo improbable que es que un Universo cómo este surja por casualidad. Y por eso es mejor creer en Dios que en el azar.

    Otros argumentos son que la consciencia es irreplicable y que el ADN contiene información, ergo diseño, y las fuerzas de la Naturaleza son incapaces de crear información, hablando de una «ciencia del alma» y cómo ni Francis Crick, que lo intentó en vano, ni la ciencia pueden explicar la consciencia y la espíritualidad.

    Supuestamente hay cuatro «evolucionismos» al menos: el naturalista/ateísta, el deísta (Dios crea todo y se desentiende por completo), el panteísta (los dos anteriores de inspiración oriental), y el teísta (Dios controla todo para que apareciera el hombre, y entra en conflicto con el primero), y por otro lado cita los tipos de creacionismo (Tierra joven, Tierra antigua, y diseño inteligente con supuestamente los tres habiendo creado excelentes trabajos. Este último no presupone a Dios sino que muestra cómo todo tiene un creador (no se sabe quién creó todo, pero por supuesto uno puede imaginarse en qué deidad están pensando). Por supuesto, la ciencia descarta a Dios y por eso existen evolución y Big Bang y por supuesto hay cosas que la ciencia jamás podrá explicar por sobrenaturales, con esas ideas anti Dios estando según otro libro suyo porque dado que la gente atea no puede explicar el origen de todo diviniza a la naturaleza, siendo eso una ideología que es corroborada por la ciencia (veneración de la naturaleza en vez de a Dios, resumiendo. Sólo le faltaba decir que es una especie de paganismo moderno.)

    Cristianos fundamentalistas en otras palabras, aunque no se vean así, hablando a sus ovejas aprovechándose de su ignorancia y de lo que buscan oír y seguramente quejándose de persecución cuando se les rebate, cuando hay contraargumentos contra todo lo que expone aunque al menos vean que el creacionismo. Solamente dejo caer esto: ¿podrían esos tipos probar sin la Biblia que fue su dios quién creó todo y que no fueron los dioses sumerios en el Enuma Elish, cómo lo describió Hesiodo en la Teogonía, cualquier otro mito similar de los muchos que hay, o algo totalmente distinto que no envío a su hijo a morir por nosotros, por ejemplo?. ¿Que harían si resultara que, sí, todo fue creado por una o varias entidades inteligentes que no tienen nada que ver con el Dios judeocristiano?. No pido más.

    Creo también que es muy ilustrativo que no se hable para nada de los fallos de diseño de esa presunta entidad inteligente que creó todo según ellos.

    Me gusta

  2. Far Voyager
    11 diciembre, 2022 a las 23:55

    Cuelgo, por cierto, esto si alguien piensa que es un ataque a gente creyente, que resume el tochopost anterior listando los argumentos empleados. Una cosa es escuchar a alguien que no tiene ni la más básica formación en ciencia afirmando eso y otra muy distinta a alguien que en teoría sí que la tiene, empleando argumentos que hasta alguien que no llegó tan lejos puede rebatir e ignorando problemas:

    https://rationalwiki.org/wiki/Intelligent_design (ver también enlaces al final)
    https://rationalwiki.org/wiki/Peanut_butter_argument
    https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_design (https://rationalwiki.org/wiki/Irreducible_complexity y https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_fine_tuning)
    https://rationalwiki.org/wiki/Secular_religions#Evolution_as_a_religion (y, aunque no se mencionara, https://rationalwiki.org/wiki/Secular_religions#Environmentalism_and_'nature_worship‘)

    Me gusta

  3. 12 diciembre, 2022 a las 12:20

    Este señor es además pastor protestante ¡toda una incongruencia para un científico! pero desgraciadamente es solamente otro caso más del daño que produce la religión en el cerebro de los primates.

    De hecho si se comprende mínimamente la Teoría de la Evolución no se puede ser cristiano (ni creyente en ninguna otra religión):

    https://lacienciaysusdemonios.com/2022/10/11/si-se-entiende-minimamente-la-teoria-de-la-evolucion-no-se-puede-ser-cristiano/

    Me gusta

  4. Far Voyager
    12 diciembre, 2022 a las 12:55

    Eso explica mucho entonces sabiendo el tipo de gente que es entrevistada ahí, generalmente pastores.

    Al final todo se reduce a controlar a las ovejas, porque no es lo mismo decir a alguien que no es creyente eso, o ya puestos a esos neopaganos que veneran y celebran la Naturaleza con o sin deidades personificándola de por medio, y sin que vean algo sobrenatural (los hay), que a gente que lo es sabiendo qué dice la Biblia de no venerar a otras deidades, cual es el destino de quienes no creen, etc. Y ya puestos publicidad de las consultas médicas y similares de la gente que va ahí.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: