Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Física > Antena 3 TV acaba de fulminar a Einstein

Antena 3 TV acaba de fulminar a Einstein


Es evidente que la ignorancia científica suele campar a sus anchas entre los medios de comunicación, pero el reciente caso de la cadena de TV Antena 3 «informando» sobre el último avance en fusión nuclear debería ser de profundo análisis y obligado estudio en todas las facultades de periodismo del mundo.

Según la cadena de TV española Antena 3 Einstein cometió un garrafal error al desarrollar la Teoría de la Relatividad ya que parece ser que según el corresponsal

se rompe el principio esencial de que la energía solo se transforma, ni se destruye ni se crea, porque crearla es justo lo que se ha conseguido en un laboratorio de California mediante fusión nuclear

Les dejo con el video de esta noticia histórica que envía al cubo de la basura la famosa ecuación einsteniana.

  1. Anónimo
    15 diciembre, 2022 a las 21:18

    Por el contrario ese video solo demuestra la veracidad del postulado de Einstein: «La estupidez humana NO tiene límites» hand-orange-covering-eyes

    Me gusta

  2. Eduardo Baldu
    15 diciembre, 2022 a las 23:22

    Tengo la impresión que la ignorancia científica ha ido creciendo con el tiempo. Parece (O al menos a mí me lo parece) que a medida que aumentan nuestros conocimientos (los conocimientos de las personas interesadas por la ciencia, que porcentualmente parecen disminuir), el resto de la ciudadanía es cada vez más ignorante en tales materias.
    A ello hay que unir el hecho de la ignorancia de la propia ignorancia, es decir, hace tiempo, bastante tiempo, quienes carecían de conocimientos en aspectos científicos, tenían consciencia de sus carencias cognitivas, y no se atrevían a plantear cuestiones sobre las que sus opiniones, necesariamente y con alta probabilidad, serían erróneas.
    Hoy es frecuente, muy frecuente, encontrarnos con gente que pese a carecer del más mínimo conocimiento en la materia, se atreve a pontificar, a opinar, y además espera que su opinión, que suele ser una gilipollez, sea valorada y tenida en cuenta.
    En tales circunstancias, encontrarnos con personas que hacen afirmaciones estúpidas, desde cargos o funciones que les otorgan una cierta transcendencia frente a la sociedad, es, desgraciadamente, demasiado frecuente, como es el caso del periodista en cuestión.
    De hecho, en la profesión de periodista, es frecuente encontrarnos con personas capaces de hacer las afirmaciones más aberrantes, desde el punto de vista científico. Sin ir más lejos, la presidenta de la Comunidad de Madrid, que tiene la carrera de periodismo, ha dicho verdaderas barbaridades en relación al cambio climático. Tal es la frecuencia de tales incidentes que me hace sospechar que los programas formativos de tal carrera tienen mucho que desear. Pero eso no quita para considerar a tales personas como bastante incapaces, puesto que si vas tratar sobre un tema científico, lo exigible es que prepares concienzudamente la información que vas a dar.

    Me gusta

  3. 16 diciembre, 2022 a las 11:18

    Qué ridículo más grande está haciendo España con todo este revuelo … https://threadreaderapp.com/thread/1603311359973892098.html

    Me gusta

  4. Rawandi
    16 diciembre, 2022 a las 11:18

    En el experimento de los estadounidenses se consumieron 300 megajulios y sólo se produjeron 3 megajulios. Por tanto, no es verdad que esos científicos hayan logrado una ganancia neta de energía, como proclaman irresponsablemente casi todos los medios. El engaño debería ser evidente para cualquiera, incluso aunque no tenga ninguna formación científica. Si tú le das 300 euros a una persona a cambio de que ella te dé 3 euros a ti, el resultado neto para ti es una pérdida de dinero, porque lo que ganas representa solo el uno por ciento de lo que has perdido.

    Me gusta

  5. Debunker
    16 diciembre, 2022 a las 11:47

    Una vez más, queda patente la corrupción intrínseca del periodismo español, se puede hablar de cualquier tema sin tener la más mínima idea del mismo, el sesgo de confirmación hace el resto.
    Hace tiempo que desistí de iluminar a quien prefiere vivir en la oscuridad orgulloso de sus cadenas, a disfrutar de lo votado!

    Me gusta

  6. 16 diciembre, 2022 a las 14:07

    Como reza el viejo chiste de los físicos en energia nuclear:

    «estamos a 30 años de conseguir la fusión nuclear, y siempre estaremos a 30 años»

    Me gusta

  7. 16 diciembre, 2022 a las 14:17

    Respecto a la cultura en España … pues al mismo nivel que en otros sitios. Véase el enlace, donde «MIT Technology Review en español es la edición en castellano de MIT Technology Review, una revista publicada por Technology Review Inc., compañía independiente de medios de comunicación propiedad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)».
    https://www.technologyreview.es//s/14900/que-significa-el-avance-de-la-fusion-para-el-futuro-de-la-energia-limpia
    Y comienzan el artículo con el párrafo: «Tras muchas décadas de intentos, los científicos han alcanzado un hito en la investigación de la fusión nuclear, al haber logrado, por fin, una reacción que ha creado más energía de la que se empleó para iniciarla.»
    Sí, en Antena 3 Noticias han metido la pata. Y en el MIT también.
    Otra cosa es entender lo (mucho) que se ha conseguido en el experimento y lo (mucho elevado a mucho) que falta.

    Me gusta

  8. Far Voyager
    16 diciembre, 2022 a las 14:35

    No veo la sorpresa. Desde siempre los periodistas han demostrado en su mayoría no tener demasiada idea, siendo generoso, de ciencia o para el caso incluso de lo que suelen hablar.

    Me gusta

  9. Toni Cantone Magaldi
    17 diciembre, 2022 a las 0:07

    Se ha creado mas energia de la que se invirtió. Cierto. Pero esa energía no surgió de la nada. Sino que el total de masa de los isotopos del hidrógeno que se usaron disminuyó. Si la disminucion de masa fue m, y la energía que se creó fue e. Se cumple que e=m.c2. Que es la ecuación de Einstein. La física es más que conocida. El problema gordo es transformar esa ecuación en un sistema industrial capaz de producir energía eléctrica «gratis» para la población. Sin menospreciar el paso grande dado, estamos a decenas de años del proceso industrial.

    Me gusta

  10. 17 diciembre, 2022 a las 2:36

    Como muy acertadamente ha indicado Toni

    «El problema gordo es transformar esa ecuación en un sistema industrial capaz de producir energía eléctrica «gratis» para la población.»

    Porque es evidente que desarrollar y sobre todo MANTENER las condiciones para que una fusión nuclear pueda realizarse de manera efectiva es decir, en condiciones de presión y temperatura del núcleo de una estrella, no podrá ser nunca fácil y mucho menos barato.

    En resumen, aunque encontremos las condiciones físicas para mimetizar ese entorno estelar en algún tipo de «fábrica» aún así, es quizás sospechosamente evidente que puede que nunca pueda llegar a ser económicamente viable, sobre todo teniendo en cuenta que ya existen diferentes tecnologías (solar, eólica, etc.) lo suficientemente desarrolladas para utilizar la inmensa energía que produce la fusión nuclear del Sol (SIN NINGÚN TIPO DE MODIFICACIÓN) para convertirla de manera segura, rápida, eficaz y barata en energía eléctrica utilizable de forma directa para cubrir las necesidades de la Humanidad en los siguiente milenios.

    Me gusta

  11. Toni
    17 diciembre, 2022 a las 15:15

    Así es. Yo creo que un día sí se podrá obtener energia de fusión de manera continua, igual que se obtiene la de fisión. Empezo con una bomba atómica, y ahora ya se usa en centrales atómicas, en navíos, y hasta en naves espaciales. Imaginemos una bomba H. La enorme energía que desprende con solo gramos de deuterio. Vale la pena seguir investigando. Los sistemas solares son mas directos y fáciles pero la energia que producen no se puede comparar. Un gramo de hidrógeno se transformaría en 25 Gwh. Suficiente para la demanda de todo Madrid durante 15 dias. El problema técnico es colosal pero se llegará. Luego vendrá otro todavía más grande. El ecologico. Cuando haya infinita energia disponible.
    Toni

    Me gusta

  12. 17 diciembre, 2022 a las 19:40

    Pienso que te dejas llevar por el optimismo. El problema es doble. Primero ¿cómo conseguir condiciones controladas para que se dé lugar la fusión nuclear ? Porque, para que te hagas una idea de la magnitud del propósito te dejo una explicación de un convencido de las bondades de la energía nuclear que indica que el combustible necesario para la fusión, los isótopos de hidrógeno, deben calentarse

    “Del orden de 150 millones de grados centígrados (para que te hagas una idea, la temperatura del núcleo del Sol es de 15 millones, diez veces más pequeña) y debe mantenerse confinado a muy alta presión el tiempo suficiente para que los núcleos se fusionen»

    Es evidente que hay que gastar mucha energía para conseguir esas condiciones en un reactor estable (además de poseer tecnologías totalmente inexistentes en la actualidad y además te recuerdo que se lleva investigando en el tema desde hace ya la friolera de 70 años). Porque el famoso «hito» del otro día solo consiguió hacerlo durante cien billonésimas de segundo. ¿Seremos capaces alguna vez de hacerlo durante horas o días?

    Y segundo y no menos importante, tampoco sabemos después de estas 7 décadas de estudio como convertir los neutrones que salen disparados en todas las direcciones del espacio tridimensional en algún tipo de energía aprovechable: térmica, eléctrica o la que sea.

    Y ya finalmente es que no tenemos necesidad alguna de fabricar una miniestrella en la Tierra porque el Sol regala a la Tierra cada día unos 173.000 teravatios de energía de fusión nuclear, mientras que el consumo energético en todo el mundo es de unos misérrimos 16 teravatios, es decir que a diferencia de lo que tu indicas en tu frase final AHORA MISMO ya tenemos infinita energía disponible. Y aunque le restemos ese 30% que se pierde en la atmósfera por la reflexión, absorción o dispersión que realizan el agua, las nubes o la nieve, está claro que la fotovoltaica es una fuente de energía que puede procurar a la humanidad toda la energía que necesita (hoy, mañana, pero también el próximo siglo, el próximo milenio y hasta el infinito y más allá como decía el personaje de los dibujos animados) ya que encima tenemos la tecnología ya disponible para hacerlo.

    Entonces ¿porqué estamos con este falso «debate»? pues que la solar es un tipo de energía que está accesible a todo el mundo y no puede ser monopolizada por ninguna compañía, ya que como estamos viendo en la actualidad miles de empresas fabrican todo tipo de placas solares (que además cada día son más eficientes), placas que la gente puede poner donde le place, mientras que es evidente que los reactores de fusión nuclear en el caso de que lleguen a ser posibles solo podrán ser propiedad de grandes multinacionales que tendrán nuevamente el monopolio de la energía. Además, al ritmo que se están desarrollando las tecnologías fotovoltaica y de almacenaje energético en los próximos años (que no décadas) millones de personas en los países desarrollados cancelarán sus contratos con las actuales compañías eléctricas, algo que ya mismo planea sobre los consejos de administración de las grandes empresas del sector.

    Es por ello que como sociedad habría que hacerse la pregunta de si nos interesa invertir miles y miles de millones de euros en las próximas décadas para confirmar (o refutar) la onerosa hipótesis nuclear (sobre todo teniendo en cuenta el chasco de su hermana pequeña la fisión nuclear que nunca ha sido económicamente rentable, por supuesto cuando se imputan todos los costes del proceso y no como ahora que se hacen trampas de mal contable) y si por el contrario no sería mucho más racional dedicar ese mismo dinero a diseñar placas solares, aerogeneradores y demás tecnologías renovables (que ya son una realidad) más eficientes.

    Me gusta

  13. Toni
    17 diciembre, 2022 a las 20:21

    Bueno. Igual que a ti te parece que soy optimista también puedo decir yo que eres pesimista. Yo no entro en detalles técnicos de como hacerlo porque no los tengo. Para eso hay cientos de científicos trabajando en ese tema y que tienen mucha fe en lo que hacen. En USA con un sistema con rayos laser y en Europa con campos electromagnéticos. Y están gastando millones en investigación, que se ahorrarían si creyeran que no es posible o no valiese la pena. La noticia confirma que sí vale la pena. La ciencia avanza rápido y no sabemos como será dentro de 30 años. La ventaja de la fusión es que podemos tener una enorme energia limpia sin radiaciones, sin acabar con los recursos del planeta como el petroleo, sin cubrir la tierra de paneles solares ni aerogeneradores, que son muy ecológicos pero feísimos. Prefiero ver árboles que aerogeneradores. Y yo mismo en mi casa soy autónomo en energía, tengo paneles fotovoltaicos y paneles solares para agua caliente. Los tengo porque
    creo en ellos, son una mejora pero no son el no va más. La ciencia llegará mucho más lejos. Soy ingeniero y creo totalmente en la ciencia y sus beneficios. Aunque no lleguen de hoy para mañana.

    Me gusta

  14. 17 diciembre, 2022 a las 21:04

    «La ventaja de la fusión es que podemos tener una enorme energia limpia sin radiaciones»

    Te vuelvo a decir que eso ya lo tenemos.

    «Prefiero ver árboles que aerogeneradores.»

    Yo también prefiero árboles a gigantescas plantas nucleares ¿o es que te crees que va a ser pequeñas cuando tienen que calentar átomos a 150 millones de grados

    «sin cubrir la tierra de paneles solares ni aerogeneradores, que son muy ecológicos pero feísimos.»

    No como las centrales sean de lo que sean que ganan premios de arquitectura y todo.

    Me gusta

  15. 18 diciembre, 2022 a las 11:52

    Además en este tema hay un concepto del que poca gente se da cuenta y es que la fusión nuclear que se propone en los futuros reactores comerciales es completamente diferente (y mucho más difícil) a la que ocurre de forma natural en las estrellas.

    En las estrellas del tamaño del Sol o más pequeñas la fusión se produce por la llamada cadena protón-protón que parte de H1 y en la que tras varias reacciiones en las que se va liberando energía en distintas formas se genera finalmente He4.

    En la futura fusión nuclear comercial la reacción es única ya que combina Deuterio y Tritio para dar lugar directamente al He4 generando energía pero también un neutrón. Ello lleva asociados dos problemas. El primero es que mientras que en una estrella normal «solo» se necesitan unos 15 millones de grados para mantener la reacción en cadena, en la fusión nuclear propuesta se necesita una temperatura 10 veces más alta.
    Es decir, que en realidad los humanos no queremos replicar las reacciones estelares convencionales, sino que vamos a intentar realizar siguiendo el símil circense un doble salto mortal con triple tirabuzón. Algo que quizás no podamos mantener de manera estable.

    Y lo segundo es que en la reacción nuclear propuesta debemos conseguir que esos neutrones de alta energía liberados no destruyan la «vasija» de la reacción al salir despedidos en cualquier dirección y debemos conseguir reconducirlos (¿cómo?, pues nadie lo sabe) otra vez al núcleo de la reacción para que pueda convertir un deuterio en un átomo de tritio y así poder mantener en cadena la reacción nuclear.

    En resumen, todo un ejercicio circense excesivo ya que como he indicado en un comentario anterior el Sol nos regala cantidades de energía tan ingentes que exceden muy probablemente a las que necesitará la Humanidad hasta su extinción.

    Me gusta

  16. Rawandi
    18 diciembre, 2022 a las 13:37

    Toni, los trapaceros científicos de la NIF han engañado a muchas personas al omitir en su anuncio el gasto total de energía que requirió su experimento, pero la revista Nature desde el principio señaló que esos científicos no han logrado una ganancia neta de energía: «aunque las reacciones de fusión pueden haber producido más de 3 megajulios de energía, más de lo que se entregó al objetivo, los 192 láseres de la NIF consumieron 322 megajulios de energía en el proceso». En resumen, gastaron cien veces más energía de la que obtuvieron.

    Me gusta

  17. Eduardo Baldu
    18 diciembre, 2022 a las 19:17

    La alternativa de la fusión es, evidentemente, atractiva. Lo que no quiere decir que sea realizable. Incluso si lo es, es muy posible que no sea rentable energéticamente hablando (Mayor energía gastada en el proceso que la generada por el mismo), o que su rendimiento energético sea marginal, y por tanto una alternativa nula.
    No estoy en contra que se investigue sobre tal alternativa. Incluso suponiendo que tal investigación no llegue a buen puerto, lo que aprendamos a lo largo de la misma será positivo y útil. Pero las necesidades que tenemos son las que son, y hay que buscar alternativas que realmente sean útiles a corto plazo, y evidentemente tenemos algunas ya desarrolladas con peso específico.
    Pero no solo estas. La empresa “Quaise”, vinculada con el MIT, ha lanzado una propuesta basada en un nuevo sistema de perforación (mediante girotrones) que, según afirman, permitiría perforaciones hasta 20 Km con temperaturas de entorno de 500°C, lo que permitiría construir centrales geotérmicas prácticamente en cualquier lugar del mundo.
    Es evidente que alternativas para la producción de energía eléctrica existen, y no necesariamente tan complejas como la energía de fusión, que, de ser posible (cosa que aún no sabemos) no va a ser fácil de poner en marcha. Sin abandonar tales investigaciones, deberíamos activar todas aquellas alternativas, mucho más viables (Muchas de las cuales –Solar, tanto fotovoltaica como térmica, eólica, geotérmica- ya están funcionando) hasta conseguir un desarrollo mayor que nos lleve a utilizarlas para sustituir las fuentes fósiles.

    Me gusta

  18. Eduardo Baldu
    18 diciembre, 2022 a las 19:32

    En relación con el proyecto de perforación profunda y energía geotérmica, os pongo la siguiente noticia http://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-11-24/energia-termica-plasma-magma_3529091/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook (solo hay que añadir delante el https:// para acceder a la noticia). Tambien podéis encontrar referencias en la Web de Xataka

    Me gusta

  19. 18 diciembre, 2022 a las 23:03

    Eso es algo que siempre me he preguntado el porqué no está en exploración o incluso ya en uso. Resulta que es bastante normal hacer perforaciones de hasta unos 5 km de profundidad para extraer gas o petroleo. Entonces solo habría que encontrar los focos de magma calientes en las inmediaciones de los cientos de volcanes que hay repartidos por el mundo que se encontraran hasta esa profundidad, ya que una vez abierto el pozo sería bastante sencillo realizar lo que indica la noticia.

    Me gusta

  20. Eduardo Baldu
    19 diciembre, 2022 a las 14:32

    Aunque la geotermia es una opción ya utilizada en algunos lugares (Islandia es un ejemplo donde la energía geotérmica es muy ampliamente explotada), existía un problema en cuanto a la consecución de perforaciones de alta profundidad (el caso de Islandia, dado su vulcanismo, es una excepción. Por regla general, la temperatura aumenta con la profundidad unos 3°C por cada 100 metros, aunque dependiendo de la composición, el gradiente puede ser bastante superior –En la perforación de la península de Kola, el aumento fue de unos 6°C por cada 100 metros de profundidad-), y es necesario realizar perforaciones especialmente profundas, si queremos utilizar esta opción en cualquier lugar del mundo, y de forma más o manos rápida.
    La alternativa planteada por la empresa Quaise se basa en el uso de girotrones que son fuentes de radiación de microondas de alta frecuencia y alta potencia, tan alta potencia que son capaces de fundir las rocas. De ahí su capacidad de perforación más allá de los métodos utilizados hasta ahora. La mencionada perforación de la península de Kola, alcanzó los 12,2 Km de profundidad (Concretamente 12.262 metros) antes de tener que ser abandonado el experimento. La propuesta que hoy se presenta ambiciona a llegar a los 20 Km de profundidad, y a un ritmo mucho más rápido. Con ello se garantizaría poder disponer de temperatura suficiente para la explotación geotérmica, y además sería factible en cualquier lugar del mundo (En unos lugares la profundidad de perforación no sería porqué ser tan alta y en otros sí)

    Me gusta

  21. Eduardo Baldu
    19 diciembre, 2022 a las 14:36

    La gran ventaja de esta alternativa, más allá de los desarrollos tecnológicos necesarios, es que parte de una tecnología que ya existe y está en uso, por lo que solventar los posibles problemas para aplicarla a los procesos de perforación profunda no son tan enormemente difíciles como en el caso de la fusión.

    Me gusta

  22. 19 diciembre, 2022 a las 18:37

    «Por regla general, la temperatura aumenta con la profundidad unos 3°C por cada 100 metros»

    Eso mismo es lo que yo había leído, por lo que no puede ser muy difícil encontrar sitios con ese gradiente y entonces a 5 km de profundidad habría alrededor de 150ºC, temperatura suficiente para evaporar agua y mover turbinas sin mucha parafernalia tecnológica. Por supuesto, entonces en otros lugares en los que el gradiente esté por encima de esa media se alcanzarían mayores temperaturas y entonces la eficiencia del proceso aumentaría.

    Me gusta

  23. Eduardo Baldu
    19 diciembre, 2022 a las 21:39

    Hay varios tipos de centrales geotérmicas, y se utilizan distintos grados de temperatura en la salida del agua calentada en las profundidades de la Tierra (Circuitos a presión). Desde los más calientes más de 235°C, hasta valores de entre 120°C y 180°C.
    Supongo que lo que se pretende es asegurarse de poder disponer de un sistema de calentamiento que pueda aportar tales temperaturas o incluso más (Si el circuito principal está a presión, la temperatura con la que se puede trabajar es mucho mayor, y por tanto se puede extraer más energía.
    El problema de las perforaciones es que llegar a según qué cuotas, con los métodos clásicos, es lento y costoso. El nuevo método que se propone reduciría de forma más que considerable el tiempo necesario para la perforación, sería más económico y garantizaría el poder llegar a las cotas de profundidad deseadas.
    No es que sea un experto en el tema, pero por lo que he leído, los tiros van por ahí.

    Me gusta

  24. 21 diciembre, 2022 a las 10:18

    Esta es una de las mejores explicaciones que he leido acerca del «hito» de fusión nuclear:

    «La primera objeción que se podría poner es que la cantidad de energía generada, 3 MJ, da para hervir el agua de una olla de 9 litros, y para eso se ha tenido que hacer una instalación del tamaño de un estadio de fútbol. Además, los láseres se calientan tanto que solo pueden disparar un tiro al día, con lo que parece difícil realizar este proceso de manera sostenida.»

    https://ctxt.es/es/20221201/Firmas/41614/Juan-Bordera-Antonio-Turiel-energia-fisino-nuclear-fusion-nuclear-icaro-tecnologia.htm

    Me gusta

  25. Eduardo Baldu
    21 diciembre, 2022 a las 10:59

    Nunca he creído que el modelo basado en los láseres pudiera ser válido para generar energía. En todo caso, y suponiendo que puedan solventar la enormidad de problemas que tiene, podría utilizarse como un motor impulsor de naves espaciales de largo recorrido: una sucesión de, relativamente pequeñas, explosiones de fusión en el centro de una tobera que proyectara hacia el exterior, a muy alta velocidad, el plasma generado, podría impulsar la nave a velocidades muy altas (Suponiendo que puedan resolverse los problemas que hoy genera el sistema y también otros como proteger dicha nave de las colisiones con micro-meteoritos, ya que ateles velocidades, los efectos de dichas colisiones serían desastrosos).
    Como fuente de energía, me parece más verosímil el modelo basado en el confinamiento magnético, aunque tampoco está exento de grandes problemas.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: