Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Etología, Geología > Los humanos simplemente somos uno de los afortunados descendientes de un humilde pez

Los humanos simplemente somos uno de los afortunados descendientes de un humilde pez


El ser humano, en su supersticioso analfabetismo científico, ha considerado desde siempre (sin prueba alguna por cierto) ser el resultado consciente de una supuesta entidad omnisciente que diseñó todo un Universo únicamente para no aburrirse interaccionando con esos monos bípedos que tan pomposa (como erróneamente) se autodenominaron sapiens. Sin embargo, la Ciencia ha desvelado con total certeza que, lejos de esa pretendida centralidad humana, solo somos una más de las especies supervivientes que han lidiado a los largo de los eones con ese billar biológico compuesto por las más variadas extinciones masivas.

A lo largo de la ya dilatada historia de la Tierra, la vida se ha enfrentado a diversos cataclismos a escala planetaria con consecuencias desastrosas para la inmensa mayoría de las especies. El primero de ellos fue la extinción del Ordovícico-Silúrico, que acabó con el 85% de la diversidad biológica de la Tierra

y de la que entre otras especies de animales y plantas, un lejanísimo antepasado nuestro en forma de humilde pez pudo sobrevivir.

Después, y a lo largo de los eones otras 4 extinciones masivas más podaron exhaustivamente el árbol de la vida

dejando a su paso un casi infinito cementerio biológico del que, tras esas múltiples carambolas evolutivas, los humanos somos solo una (pero para nada la más importante) de las especies descendientes de esos afortunados supervivientes.

Pero aun así, miles de millones de humanos siguen a día de hoy aferrados a esa tan estúpida como irracionalidad superstición que afirma que una entidad extraterrestre (malévola hasta la médula, y a las pruebas me remito) diseñó cruelmente hace la friolera de más de 13.000 mil millones de años una casi infinita serie de eventos con el único propósito de poder curar las hemorroides y similar a unos insignificantes monos bípedos a cambio de un poco de sangre de gallina (o peor aún de humanos) y una letanía de media docena de frases sin sentido.

P.D:

Y de regalo un video para la reflexión.

Entradas relacionadas:

  1. Kofiak
    5 enero, 2023 a las 13:53

    https://www.dw.com/es/proponen-usar-uno-de-los-l%C3%A1seres-m%C3%A1s-grandes-del-mundo-para-detectar-naves-de-origen-alien%C3%ADgena/a-64242833

    Aunque estoy un poco perplejo, ahí os lo dejo (no se que decir, no se cómo lo veréis). Un saludo

    Me gusta

  2. Eduardo Baldu
    5 enero, 2023 a las 16:56

    Sinceramente, el artículo me parece una “meada fuera de tiesto”. Lo cierto es que, pese a que llevamos estudiando el universo durante más de 60 años con radiotelescopios, no hemos detectado ninguna señal atribuible a una civilización tecnológica. Hay quien afirma que ello es debido a que las civilizaciones tecnológicas están tan avanzadas que no somos capaces de detectar sus tecnologías, pero esa afirmación tiene un punto débil: Si existen multitud de civilizaciones tecnológicas en nuestra galaxia como algunos aseguran, deberían estar repartidas en distintos niveles de avance tecnológico, y por tanto tendría que haber otras en estado similar, de avance tecnológico, al nuestro, y ya deberíamos haber detectado sus emisiones.
    Por otra parte, conocemos algunas de las limitaciones que nos imponen las leyes de la física, y en el artículo citado se habla de detectar naves de una masa semejante a la de Júpiter, acelerada a velocidades del orden del 10% de la velocidad de la luz (Como referencia, nuestra galaxia se desplaza a unos 600 Km/s, o lo que es lo mismo al 0,2% de la velocidad de la luz). La verdad es que me parece que se han tomado algo más fuerte que un whiskey a la hora de escribir el artículo.

    Me gusta

  3. 5 enero, 2023 a las 18:41

    El artículo esta basado en un estudio que no ha sido aceptado todavía en ninguna revista del campo. Algo demasiado habitual a día de hoy y que se está convirtiendo en la norma. Luego muchos de estos «estudios» se quedan en este limbo de la Ciencia a divinis, pero ya han servido para que algunos consigan sus 5 minutos de fama.

    Me gusta

  4. Far Voyager
    6 enero, 2023 a las 10:32

    Mal que le pese a todos esos «nacidos de nuevo», porque no parece importarles lo ridículo que es decir que enseñar la teoría de la evolución en las escuelas es persecución (Julio Pérez en el Tren de la Vida).

    A veces es una suerte para ellos que sean minoría pese a lo inflado de su ego, porque les permite decir burradas así y peores cómo lo que he traído alguna vez por aquí sin que nadie diga nada al no prestárseles atención.

    Me gusta

  5. Eduardo Baldu
    6 enero, 2023 a las 10:54

    Todo eso me recuerda a la métrica de Alcubierre. Miguel de Alcubierre es un físico mejicano que, hace ya bastantes años e inspirado por la serie de Star Trek, escribió un artículo (que dio lugar a la conocida métrica de Alcubierre) según el cual un supuesto “motor de curvatura”, que deformaría el espacio alrededor de la nave que hiciera uso de él, permitiendo su traslado por el universo a una velocidad superlumínica, no incumpliría los postulados de la Relatividad. Se trataba de un ejercicio intelectual, puramente intelectual, y su posible realización práctica requería la existencia de energía negativa (que fuéramos capaces de manipular), la existencia de partículas exóticas (posibles, pero no halladas aún) y una gran cantidad, enorme cantidad, de energía disponible. ¿Podemos negar la posibilidad de que tal motor se pueda, algún día, llevar a la práctica? No, pero tampoco podemos afirmar que ello sea posible. Es uno de esos supuestos que está en el limbo entre lo posible y lo imposible. No obstante, he leído noticias, evidentemente increíbles, relativas a supuestos programas de la NASA en el que ya estarían desarrollando tal motor (pese a que los requerimientos teóricos son aún pura fantasía). Y es que a veces la gente confunde los deseos con la realidad.
    Una práctica muy habitual en física teórica es realizar planteamientos, que pueden se muy fantasiosos, y desarrollarlos para ver las consecuencias. Este procedimiento, aunque en la mayoría de los casos no lleva a nada, en otros pude permitir elaborar nuevas ideas aplicables a la física teórica. Lo único que hay que cuidar es no confundir fantasía con realidad.

    Me gusta

  6. Ezekiell
    6 enero, 2023 a las 11:27
  7. Jerónimo
    12 enero, 2023 a las 19:43

    Hace poco que oí en Ivoox, en el programa de a quien tanto despreciáis, Iker Jimenez, que científicos del CESIC habían estudiado las caras de Bélmez resultando que no había nada de sulfato de plata. Lo que hicieron esos señores, primero, fue pintar ellos mismos en el cemento con el supuesto sulfato de plata, resultando, según quien lo había intentado la gran dificultad porque no podía verse lo que se pintaba, También se comentó que los que habían promovido el bulo de que alguien de la familia había pintado las caras, habían sido presionados por las autoridades franquistas de ese tiempo para parar las aglomeraciones que se empezaban a producir. Los que hablan en ese programa son los científicos del CESIC, comentando todos los aparatos que habían empleado comentando que estaban dispuestos a discutir si los medios que emplearon eran los adecuados, pero dejando claro que eran los más modernos. En más programas de radio están empezando a hablar radaristas, pilotos y más testigos que declaran haber perdido el miedo debido que hasta el mismo pentágono ha reconocido que en los cielos del planeta hay artefactos volando que las fuerzas armadas han visionado y grabado y no tienen ni idea de lo que son, pero no descartan la hipótesis extraterrestre. Por otra parte, el número de científicos creyentes es inmenso, ¿esos también son unos analfabetos supersticiosos? Cuando dices-decís, «sin pruebas» deberíais decir, para nosotros, porque al final, pienso que tendremos todas las respuestas cuando nos llegue la hora, por ahora tu opinion es una más…

    Me gusta

  8. 12 enero, 2023 a las 23:27

    Tu larga parrafada adolece del mismo problema de todos los «creyentes» que, parafraseando al ínclito Carl Sagan, nunca presentáis pruebas extraordinarias para sustentar afirmaciones (o sugerencias) extraordinarias.

    Finalmente contestando a tu «argumento» de que

    » el número de científicos creyentes es inmenso, ¿esos también son unos analfabetos supersticiosos?»

    te haré una simple pregunta ¿cómo calificas tú a un individuo (aunque sea Premio Nobel) que afirma que el ayuntamiento carnal de una paloma extraterrestre con una mozalbete judía engendró a un superhombre capaz de caminar por las aguas y arruinar a honrados panaderos, bodegueros y pescadores violando el principio de la conservación de la masa y la energía, y que vino a la Tierra con absurdo propósito de «limpiar» el pecado cometido por un trozo de barro y su costilla hechos humanos, engendros genéticos ambos que fueron engañados por una serpiente parlante?

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2022/06/el-cristianismo-es-tan-absurdo-que.html

    P.D:

    Y de regalo un divertido video sobre el tema:

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2023/01/no-creo-en-batman-pero-tengo-una.html

    Me gusta

  9. Eduardo Baldu
    13 enero, 2023 a las 11:45

    Jerónimo, efectivamente, un largo y tedioso escrito,… para volver a repetir supuestos argumentos en favor de las paranoias “alternativas”.
    A mí no me interesa lo que Iker pueda decir (o cualquier vocero que se haga eco de sus palabras). En todo caso me gustaría leer el supuesto informe del CESID, y digo supuesto porque no he encontrado nada sobre el mismo (lo que, evidentemente, no quiere decir que no exista, pero tampoco me da certeza alguna sobre su existencia real, y mucho menos sobre su contenido). Lo que sí he encontrado es una referencia, del propio Iker, a un análisis hecho, supuestamente, con IA. Pero claro, en primer lugar habría que analizar en que ha consistido tal análisis (Suponiendo que sea real), y, por otra parte, lo de aplicar la IA a cualquier cosa ahora se ha puesto de moda, pero no significa que su fiabilidad sea incuestionable. No olvidemos que lo que llamamos IA está lejos, muy lejos, de poder ser considerado como real inteligencia artificial. Cuando logremos (Si es que se logra algún día) que una estructura artificial tenga consciencia de sí misma, podremos empezar a hablar de inteligencia artificial real (Recordemos que muchos animales sí tienen tal consciencia, y no por ello tienen un nivel de inteligencia superior al nuestro. La actual IA es un paso más de los que se llamaban Sistemas Expertos. En realidad sistemas complejos a los que hemos dotado de algoritmos que les permiten avanzar en sus conocimientos. Pero ¡Ojo!, que estos algoritmos los hemos programados nosotros, y los errores que hayamos podido cometer en ellos, se reflejarán en el funcionamiento de las IAs, como ya ha sucedido en algunas ocasiones. Por tanto habría que ver la idoneidad de la IA supuestamente aplicada.
    En cuanto a las supuestas naves extraterrestres, otras civilizaciones y la creencia en ellas de científicos, empecemos por el principio. ¿Qué es un OVNI? Pues lo que indican las palabras que componen las siglas, un Objeto Volante No Identificado. En realidad, todos vemos OVNIs, porque si alguien me lanza un lápiz que veo de reojo y no puedo identificarlo como tal, acabo de ver un OVNI. Que existen fenómenos en la naturaleza que aún no hemos identificado, por supuesto, peor ver algo extraño, no conocido, e identificarlo como una nave espacial extraterrestre es un salto de fe, no una prueba de su existencia.
    Vamos a suponer que, efectivamente, hay una enorme cantidad de civilizaciones tecnológicas en el universo. La primera suposición que podemos hacer es que podremos encontrar civilizaciones en cualquier estadio de avance tecnológico, por lo que deberíamos poder detectar otras civilizaciones cuyo nivel tecnológico sea parecido al nuestro. Es más, dado que cuando exploramos el universo lo que hacemos es retroceder en el tiempo, deberíamos poder detectar civilizaciones, que hoy están mucho más avanzadas, en los periodos en los que su avance tecnológico sería equivalente al nuestro actual. ¿Dónde están? Porque no las vemos.
    Pero si vemos algo en el cielo que no sabemos que es, automáticamente debe ser una nave espacial extraterrestre. ¡Mucho crédulo incoherente es lo que hay!
    Y sí, tener un título universitario no está reñido con ser un gilipollas. Desgraciadamente hay muchos gilipollas con título.
    Tampoco hay que descartar la mala interpretación de algunas afirmaciones, a veces mala interpretación totalmente voluntaria, mucho más cercana a manipulación que a otra cosa. Si me preguntas si creo que existen otras civilizaciones en el universo, mi respuesta será un sí categórico, pero eso no significa que también crea que la Tierra esa una especie de “calle mayor” donde los domingos pasean los extraterrestres a espera de algo mejor que hacer.
    Es más, suponiendo la existencia de una civilización tecnológica por cada 1000 galaxias, lo que evidentemente es una tasa muy baja, supondría que la distancia media (esperable) entre tales civilizaciones estaría sobre los 60 millones de años luz. Lógicamente, eso reduciría de forma clara las posibilidades de localización de dichas civilizaciones (Y podríamos dar por imposible el contacto entre ellas). No obstante, el número de civilizaciones tecnológicas esperable estaría sobre los 400 millones de civilizaciones, que no son pocas. Como se puede ver, no está reñido el pensar que hay una alta posibilidad de la existencia de tales civilizaciones, con ser incrédulo sobre su presencia en la Tierra.

    Me gusta

  10. Jerónimo
    13 enero, 2023 a las 14:40

    Señor Ateo666, usted o no ha entendido nada de lo que he escrito o está tan obsesionado con los creyentes que le ha cegado su entendimiento y se ha confundido. Estoy con usted en que las religiones son básicamente una estupidez y en el caso de la iglesia católica una invención de un Cesar romano que copiaron lo que a lo largo de la historia se repite al menos 9 veces, un ser nacido de una virgen y crucificado o muerto de una manera cruel y que es el hijo de un Dios. Es más, hace ya unos buenos años leí un libro cuyo autor no recuerdo y que se titulaba «el nacimiento de la religión en tiempo prehistóricos» o algo así. El autor teorizaba en que los primeros homínidos con conciencia seguramente soñaban con miembros de su tribu ya fallecidos y esos sueños, para el autor del libro fueron el gatillo que hicieron que crearan un mundo del más allá en que esos fallecidos se podrían comunicar con ellos si practicaban ciertos ritos sumado a vivir en mu mundo en que sucedían procesos naturales que no entendían y lo achacaban a dioses.

    Me gusta

  11. 13 enero, 2023 a las 16:33

    Entonces ¿para qué sacas tu «argumento» de que

    » el número de científicos creyentes es inmenso, ¿esos también son unos analfabetos supersticiosos?»

    Me gusta

  12. Jerónimo
    13 enero, 2023 a las 17:28

    La frase que has resaltado de mi párrafo es debido a varios argumentos: Hace años un amigo me regaló un libro que por desgracia me robaron y solo pude leer unas páginas, pero intentando recuperar el título me he topado con esto:

    [link a una página cristiana que da una lita histórica de científicos]

    Tú has escrito en el artículo: » Sin embargo, la Ciencia ha desvelado con total certeza que, lejos de esa pretendida centralidad humana, solo somos una más de las especies supervivientes que han lidiado a los largo de los eones con ese billar biológico compuesto por las más variadas extinciones masivas.» Es curioso que muchos de esos científicos sean creyentes de que no es el azar quien ha ordenado el universo en el que vivimos, si no lo que cada uno de ellos entienda lo que es Dios y crean que hay algo más a lo que llaman Dios y no creo que sean unos analfabetos supersticiosos.
    Por otro lado, en la revista el ojo crítico, en una entrevista a un científico este decía que a muchos les gustaría poder estudiar las anomalías o «misterios» en el ámbito académico utilizando toda la tecnología que tenemos en los laboratorios, pero las pocas plazas que hay para poder vivir de la investigación y la gran competencia que hay además de que los ultraortodoxos son los que tienen la última palabra y te pueden hundir tu carrera, nadie se atreve.

    Me gusta

  13. 13 enero, 2023 a las 18:14

    Bien, vayamos por partes

    Que haya buenos científicos cristianos no válida para nada al cristianismo, puesto que también hay científicos judíos, musulmanes, hinduistas, budistas, sintoístas y entonces deberíamos aceptar a Alá,Visnú o al Gran Espíritu de las Praderas si un científico apache gana alguna vez un Nobel. Newton, una de las grandes mentes que ha dado la Humanidad era arriano, una religión que ya no existe y además creía en la Alquimia, pero eso no valida ni al arrianismo ni la búsqueda de la Piedra Filosofal. Además hay también buenos científicos que creen en la homeopatía, por ejemplo el tristemente famoso Premio Nobel Luc Montagnier. Otros científicos pueden creer en la astrología, en los duendes, en el tarot o en el ratoncito Pérez.

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2018/05/cientificos-religiosos-y-que.html

    Por ello te explico que la Ciencia se construye con los buenos DATOS (basados en experimentos de calidad) que aportan los científicos, independientemente de nuestras filias, fobias o deseos y mientras no se presenten esas pruebas a favor de la Alquimia, la homeopatía o de la veracidad de cualquiera de las miles de religiones inventadas por profetas dementes pues las creencias de esos investigadores más o menos brillantes valen tanto (es decir nada) como las de un fontanero, una abogada o media docena de agricultores del Bajo Penedés.

    Con tu siguiente comentario de

    «Es curioso que muchos de esos científicos sean creyentes de que no es el azar quien ha ordenado el universo en el que vivimos, si no lo que cada uno de ellos entienda lo que es Dios y crean que hay algo más a lo que llaman Dios y no creo que sean unos analfabetos supersticiosos.»

    vuelve la burra al trigo, como dice el viejo dicho castellano. Así que te repito que lo bueno que tiene la Ciencia es que es capaz de separar el trigo newtoniano (trabajos sobre la luz, ley de la gravitación universal, leyes de la dinámica, etc.) de la vergonzosa paja (alquimia, arrianismo, numerología) a la que el insigne genio dedicó mucho más tiempo y esfuerzo que a sus labores científicas.

    Finalmente tu último párrafo tiene un gran error con eso del científico que quería y no podía estudiar las anomalías o «misterios» porque los «ultraortodoxos» no le dejaban, porque todo el conocimiento científico actual se ha basado en estudiar «anomalías y misterios», cosas intrigantes que en su momento no tenían explicación o que se explicaban mediante la superstición y la magia. Por tanto ese «científico» parece poco experto en nuestra profesión porque a ninguno de nosotros se nos financia para que estudiemos lo ya conocido y quizás de su inexperiencia deriva su malestar. Y además te indico que el resultado de estos estudios sobre «anomalías» siempre ha sido una explicación naturalista y materialista. El caso más evidente sobre este tema ha sido el estudio de las posesiones demoniacas que a la luz de la moderna psiquiatría han sido explicadas dentro del marco naturalista del cerebro

    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/12/brujeria-posesiones-demoniacas-y-exorcismos-en-el-siglo-xxi/

    o el de las casas encantadas

    https://lacienciaysusdemonios.com/2017/03/13/casas-encantadas-antes-de-llamar-a-su-chaman-contacte-con-su-proveedor-del-gas/

    En resumen, deja de darle vueltas a las creencias de algunos científicos y céntrate en sus estudios, aprenderás más y como es el caso de las dos entradas de LCyD que te he indicado podrás sorprender a tus familiares y amigos en la próxima cena explicándoles esos dos tan interesantes «misterios».

    Me gusta

  14. 13 enero, 2023 a las 18:15

    Por cierto no has respondido a mi pregunta de hace un par de comentarios, muy probablemente porque no quieres aceptar en público lo evidente. Te la recuerdo por si se te ha olvidado

    «¿cómo calificas tú a un individuo (aunque sea Premio Nobel) que afirma que el ayuntamiento carnal de una paloma extraterrestre con una mozalbete judía engendró a un superhombre capaz de caminar por las aguas y arruinar a honrados panaderos, bodegueros y pescadores violando el principio de la conservación de la masa y la energía, y que vino a la Tierra con absurdo propósito de «limpiar» el pecado cometido por un trozo de barro y su costilla hechos humanos, engendros genéticos ambos que fueron engañados por una serpiente parlante?»

    Me gusta

  15. Pablo
    13 enero, 2023 a las 21:52

    Eduardo, probablemente, esa IA lo que haga es buscar la palabra «NASA» y sustituirla por «CSID».

    Me gusta

  16. Remilll
    15 enero, 2023 a las 12:27

    Quinto poder (Internet) – Wikipedia, la enciclopedia libre.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Quinto_poder#:~:text=Quinto%20poder%20es%20una%20denominaci%C3%B3n,a%20los%20medios%20de%20comunicaci%C3%B3n

    Se empieza a hablar de Internet y las redes sociales, como del quinto poder (tras los tradicionales, legislativo, ejecutivo y judicial, además del cuarto, que serían los medios de comunicación tradicionales).

    Me gusta

  17. Eduardo Baldu
    15 enero, 2023 a las 18:08

    Jerónimo, sus intervenciones son, a mi modo de ver, contradictorias. Así, en una de ellas expone: “Estoy con usted en que las religiones son básicamente una estupidez”, seguido de un argumentario justificativo de tal afirmación en el que no voy a entrar. Pero en otra de ellas dice: “Es curioso que muchos de esos científicos sean creyentes de que no es el azar quien ha ordenado el universo en el que vivimos, si no lo que cada uno de ellos entienda lo que es Dios y crean que hay algo más a lo que llaman Dios y no creo que sean unos analfabetos supersticiosos”.
    Es decir, por una parte considera que la religión (en general) es una estupidez (Recordemos que las religiones son la consecuencia de la creencia en dios), y por otra entiende que el hecho que existan científicos creyentes es lo suficientemente acreditativo como para dar por válida la creencia en dios. Debería Vd. aclararse.
    Que hay científicos que son creyentes, por supuesto que sí, y muchos. En realidad es lógico, puesto que ante todo son personas que han nacido, han crecido, se han formado, en una sociedad donde la creencia religiosa (en múltiples formas) es dominante. La mayoría de personas han sido creyentes, al menos, en su infancia y juventud. Y ha sido cuando, posteriormente, se han planteado la realidad de su creencia, que han dado el paso hacia el ateísmo (Aunque este no sea mi caso, ya que nacido en una familia en la que mi padre era ateo, la influencia del entorno social se vio contrarrestada).
    Pero lo cierto es que la práctica del conocimiento aumenta considerablemente el paso al ateísmo. En una encuesta de 2009, realizada en EUA, la tasa de ateísmo entre científicos era aproximadamente del 40%, mientras que la misma en el seno de la sociedad en general solo alcanzaba el 4%. Evidentemente estamos hablando de científicos en general. Sería muy interesante ver los porcentajes referidos a cada espacialidad científica, que creo poder afirmar serían más altos en ramas como la biología o la física que en otras.
    Por último, veo con frecuencia afirmaciones relativas a la posibilidad o no de demostrar la no existencia de dios (Especialmente referida a científicos ateos, como reto no superado). Ya Bertrand Russell dejó muy claro que los negativos no se demuestran, por lo que para un ateo no es un objetivo demostrar la “no existencia” de dios. Es al creyente al que corresponde demostrar, de forma indubitada, su existencia.

    Me gusta

  18. 15 enero, 2023 a las 19:16

    Eduardo

    Tienes razón en cuanto a tu suposición sobre ateísmo relativo entre especialidades: entre los matemáticos el 14% cree en dios, los físicos y astrónomos 7,5% y los que menos creen son los biólogos con un 5,5%.

    https://www.nature.com/articles/28478

    Además hay un aumento significativo del ateísmo entre los científicos de «élite», es decir los miembros de las respectivas Academias respecto al común de los investigadores tanto en los EEUU:

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/06/cientificos-ateos-en-estados-unidos.html

    como en Reino Unido:

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2013/06/ateismo-entre-la-elite-cientifica.html

    Finalmente, aunque estoy de acuerdo con Russell en que los negativos no se refutan, sin embargo la Ciencia ha hecho algo mucho mejor y es que ha demostrado experimentalmente que la creencias religiosas y la invención de los dioses son un complejo constructo neurológico-social de esta nuestra siempre tan particular especie de bípedos poco sapiens y más que supersticiosos monos, debido a esos inexorables designios de la siempre rácana selección natural.

    P.D:

    Jerónimo no se aclara y ha mandado dos largos comentarios (que no aportan nada nuevo) incidiendo otra vez en esa errónea «prueba» basada en la existencia de científicos creyentes, algo tan estúpidamente irracional como un oncólogo que yo conozco que sigue fumando por las propiedades «tranquilizantes» que se derivan del uso del tabaco aunque él sabe a ciencia cierta que su riesgo de un terrible cáncer de pulmón debería intranquilizarle sobremanera, pero ahí están los misterios de la psique humana bajo el síndrome de la disonancia cognitiva:

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

    Me gusta

  19. Far Voyager
    17 enero, 2023 a las 15:39

    Cómo usan mucho ese argumento de científicos creyentes, pienso que no está de más notar que, otro tema siendo en qué tipo de deidad creen (panteísmo, etc) que es algo que se callan -que no es la religión que a ellos les gustaría-, algunos lo eran por el tipo de sociedad en la que crecieron (declararse ateo o agnóstico podía traer problemas bastante serios) y habría que ver qué pensaban realmente si tan siquiera se puede saber.

    Además, una cosa es ser creyente -en lo que sea- mientras que no se mezcle con el trabajo científico, se respete las creencias de otros, etc. y otra muy distinta es mezclar ambas cosas o usar ese saber para defender lo que creen, ignorando la evidencia abrumadora en contra de que las cosas fueron cómo ellos dicen, o incluso aprovecharse de su público para meterles esas ideas (esos biólogos pastores que he traído aquí, o gente similar que se valen de su argumento de autoridad, se quedan sólo con lo que le conviene, hablan de temas fuera de su campo de estudio y otras falacias similares cuando practican apologética).

    Es un poco cansino además que empleen argumentos que están pensados para usar con otros creyentes con gente que no lo es.

    Me gusta

  20. Eduardo Baldu
    17 enero, 2023 a las 16:45

    La discusión ateo-creyente es, además, bastante compleja. Así, el creyente en un dios concreto, es, en realidad, ateo de todos los demás. Así que, si en lugar de sumar todos los creyentes, como si fueran un grupo homogéneo (que no lo es) comparáramos los datos en función de los ateos relativos a cada deidad, el número de ateos es mayor que el de los creyentes para cada dios. No deberíamos olvidar que, pese a los intentos recientes de coordinar las distintas creencias (Misión imposible), los creyentes de distintas religiones (O versiones de una misma religión, como cristianos o musulmanes) han estado siempre a la greña.

    Me gusta

  21. Narval
    18 enero, 2023 a las 10:08

    La iglesia está llena de curas que no creen en dios. Si creyeran que realmente irían al infierno al hacer el mal, no lo harían. Hacen el mal porque están seguros de que no habrá consecuencias. Curas pedofilos, con hijos no reconocidos, defraudadores, racistas, encubridores, asesinos o incluso apostatas tienen que estar más y mejor informados que nosotros. Son curas. Y si ellos no creen, vamos a ser más papistas que el Papa?
    Si los científicos creyentes sirven de argumento para defender la existencia de un dios, la existencia de curas que no creen valdría también para defender lo contrario. Dios no existe porque hasta sus inventores pasan de él.

    Me gusta

  22. 18 enero, 2023 a las 19:05

    Sobre este tema ya escribí hace tiempo en mi blog personal:

    https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/09/sacerdotes-ateos-en-holanda.html

    Me gusta

  23. Far Voyager
    20 enero, 2023 a las 22:22

    Más argumentos estúpidos de los de siempre (Radio Solidaria, de REMAR que es considerada una secta además por algunos. Lástima no recordar el nombre de quienes emplean estos argumentos) contra esos que dicen que los cristianos son ignorantes, que la lucha espiritual y lo que ellos dicen es de viejas, etc (y no es la primera vez que los usan):

    1) Hay muchos Nobel, de diversas ciencias, que son cristianos que han nacido de nuevo.

    2) Quienes dicen eso son gente que cree en los elfos, en el apocalipsis zombie, o en que consigues energías si abrazas a un árbol.

    Ya sé que eso es apologética, cómo cuando ahí usan la apuesta de Pascal y tratan de defender las masacres del Antiguo Testamento diciendo que el ejército del Faraón persiguió a los israelitas o que no les recibieron con miel y cómo debería haber sido en la Tierra Prometida, pero la estupidez de esa gente es tal que no me extraña que no salgan de su burbuja. De haber aquí debates como ese de Bill Nye contra Ken Ham se los comían vivos. Y bueno, si lo de esa lucha fuera sólo la décima parte de real estarían todos muertos o peor por mucho que digan que «la sangre de Cristo les baña y protege» (deben de pensarse que el mundo real es cómo el Dragones y Mazmorras, o el «Doom» y ellos llevan armadura y la BFG-9000 con munición infinita.)

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: