El Profeta Aneuronado. Citas 56-60

Una sección dedicada a esas grandes citas que podemos encontrar por la red, producidas por las más grandes bocas de la Humanidad.

Si usted es sólo un tipo normalito, no desespere. También puede ser citado aquí. Solo hay que cerrar los ojos con fuerza, eliminar todo pensamiento y dejar que la iluminación haga expeler por su boca algo parecido a un discurso en cuya construcción no haya intervenido activamente ninguna neurona. Algunos nacen ya con este don. Otros tenemos que practicar bastante. Pero todos podemos conseguirlo. Usted también puede ser un Profeta Aneuronado! Pero hoy por hoy los reyes en esta materia son los que citamos a continuación:

Cita 60

 En Física cuántica se han llegado a obtener velocidades incluso 10000 [Sí, has visto bien: ¡Diez mil veces superiores a la de la luz!] Sin embargo, como no conviene a los intereses de las muchas contribuciones y subvenciones de las que disfruta el ateísmo, se lucha a brazo partido contra la Verdad que les lleva inexorablemente a Dios…

Jolimu, reuniendo en su persona más inteligencia y clarividencia que Newton, Einstein, Maxwell y Planck reunidos, explicó en dos patadas el porqué no encontramos una teoría unificadora de la física: la subvención internacional al ateísmo. Tal desvarío no merece sino  CINCO gloriosas bocarranas:

 

Cita 59

 Lo primero que debemos decir sobre el ateísmo es que a los ojos de Dios no es una opción intelectual creíble, sino un pecado. De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio. .

Logos 77, eligiendo el asesinato antes que la mentalidad crítica, vomitó tal improperio aquí, mereciendo unas nada habituales CINCO bocarranas:

 

 

Cita 58

 Los escépticos creen que el embarazo es una enfermedad y el parto es una crisis médica. (Se oponen al parto natural.) .

La verdad es poderosa, consiguiendo interpretar como nadie los argumentos en favor del parto seguro, lo escupió aquí, obteniendo tres modestas bocarranas:

 

Cita 57

Por si has intentado insinuar que los monos trasmutan a otra especie animal a través de generaciones, te diré que eso es mentira. Si hubiera alguna evidencia científica de ese tránsito, ya la habrías presentado. Una orangutana lleva dando orangutanes desde la época de las cornetas de madera. ¡Jamás se ha unido a ninguna otra especie de mono! Y eso ocurre con las 160 especies de simios reconocidas; cada una fiel a su ADN, por los siglos de los siglos: gorilas, bonobos, chimpas, etc… hasta 160 especies.

Jorge, en un razonamiento más infantil que un babero a topos, lo perpetró aquí. Por conseguir superar dialécticamente a su sobrino de cuatro años y obtener los fervorosos aplausos de Jolimu, se le conceden cuatro expléndidas bocarranas:

 

Cita 56

El agua del diluvio procede de dos fuentes:el abismo (agua subterránea, efectivamente el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).

Mauro, aunando la doctrina de la Tierra Hueca (pero llenita de agua) y una nueva estructura del universo (también llenito de agua), lo rebuznó aquí. Por superar a Lyell y a Hubble después de tantos años de reconocimento, se le conceden cuatro bonitas bocarranas más la “emboinada”, reservada a las más excelsas burradas:

.

Más profetas aneuronados:


  1. lucien
    18 mayo, 2011 en 10:27

    Si algo envidio de los creatas es su capacidad para creerse sus propias tonterías. ¿Sabeis la disciplina mental que debe ser necesaria para autoconvencerte de semejantes chorradas? Si se empleara para el bien y el progreso, y no para ridiculeces religiosas…

  2. Selfish
    18 mayo, 2011 en 12:06

    Y su creatividad para intentar encajar mitos con Ciencia. Me invento que hay unas cataratas en el Cielo (jojojo), pero al mismo tiempo para que veais que conozco la teoría de Big Bang (que es contradictoria con la Biblia), os digo que están en algún lugar (ande andarán) del Universo en Expansión (jajaja).
    Menudos puzzles se montan a martillazos, xD.

  3. 21 mayo, 2011 en 16:27

    Desde luego que estos mamones de LCYD son unos rácanos, mira que solo 4. Joder, pero si ha dicho que el agua viene del ¡ABISMO!, del mismísimo Averno. Y no estando a gusto con esto coge y dice “las cataratas de los cielos” … (O_=).

    En fin, voy a soltar el chiste de rigor.. ¡nunca llueve a gusto de todos!

    P.D: Mi amiga Zenda acaba de escribir sobre el origen del agua de la Tierra, os dejo el enlace por si os interesa –> http://zendacaballero.blogspot.com/2011/05/de-donde-ha-salido-el-agua-de-la-tierra.html

  4. flauros
    22 mayo, 2011 en 21:18

    lo que no entiendo es por que tienen que ser ingenieros en electrónica o en telecomunicaciones los que dicen semejantes burradas, es que yo estoy estudiando lo mismo y no puedo imaginarme que la mayoría de mis compañeros sean así de ignorantes

  5. Phosphoros
    22 mayo, 2011 en 23:37

    Hola
    ¡¡¡Acá tengo otro!!!…
    http://www.20minutos.es/noticia/1055611/0/cameron/hawking/dios/
    Saludos.

  6. Darío
    23 mayo, 2011 en 0:14

    Phosphoros :
    Hola
    ¡¡¡Acá tengo otro!!!…
    http://www.20minutos.es/noticia/1055611/0/cameron/hawking/dios/
    Saludos.

    Después de aquella vapuleada que le pusieron por querer demostrar la exiostencia de dios, el idiota nada buscando que le pongan otra peor.

    No aprenden 😈

  7. Phosphoros
    23 mayo, 2011 en 3:05
  8. 23 mayo, 2011 en 7:16

    Phosphoros, no te castigues más. Que Logos tiene la misma capacidad lógico-discursiva de un niño de 10 años es algo que sabía desde hace mucho. De Jolimu me esperaba más, al menos a nivel lógico, porque en cuanto a conocimientos científicos…. Mejor dejarlo 😉

    ¿Cómo va ese libro? A ver si un día nos haces un pequeño adelanto ::mrgreen::

  9. 23 mayo, 2011 en 7:39

    Cierto, pero va directa al profeta… :mrgreen:

  10. Selfish
    23 mayo, 2011 en 15:58

    ¿Como lo haces Phosphoros para que no te censure Logos? Aunque tener que aguantar siempre las mismas respuestas ausentes de todo razonamiento y tan llenas citas del único libro que se han leído (parcialmente), incrustadas ad hoc y adornadas por Jesús dice, Jesús es…Menuda obsesión religiosa tiene esta gente. Como si ese libraco valiera para algo más que para lavar cerebros y sujetar papeles.
    En cuanto al niño evangelista…pues es tristísimo que se utilice un pobre niño con el cerebro lavado como argumento creacionista, me recuerda a los niños que son explotados para mendigar por las calles, sólo que en este caso el niño va trajeado y la limosna es más grande. Esto sólo demuestra que el vulgo ignorante es muy fácil de manipular, hasta un niño con pose y labia puede hacerlo.

  11. Phosphoros
    23 mayo, 2011 en 18:14

    Hola a todos
    Gracias por responder…J.M Hernández y Manuel, en verdad, yo esperaba más de Ana que de Jolimu, es más, hasta ahora ella ha manipulado a éste y a Paulo para guiarlos en su carril de Creacionismo de Tierra Jóven/Diseño Inteligente.
    Selfish, en realidad, tengo que aguantarme que Ana me censure 10 comentarios, cómo para poder colar 1 o 2.
    Saludos.

  12. Phosphoros
    23 mayo, 2011 en 18:45

    El Libro va muy lento, pero estoy preparándo un escrito sobre la “Geología Diluvial”.

  13. Luis Miguel (Selfish)
    23 mayo, 2011 en 21:31

    Ufff, claro, yo no tengo tanta paciencia.
    Estoy deseando ver algo sobre tu libro, Phos 😉

  14. Phosphoros
    23 mayo, 2011 en 21:48

    Muchas gracias…en un par de meses les paso mi escrito sobre la “Geología Diluvial”.

  15. Nelson
    24 mayo, 2011 en 2:20

    Phosphoros, te quería preguntar si a tí también te ha hecho Loca77 el numerito de levantarte falsedades, aprovechando que los mensajes pendientes de moderación sólo los puede leer el administrador y quien lo envió. Es que una vez me puso que “tu mensaje está censurado por ofensas” o algo así, y yo de ofensas nada.

  16. Ashgam
    24 mayo, 2011 en 10:08

    yo todavia estoy esperando que bobos77 publique un mensaje en el que le pasaba un link sobre el descubrimiento de un fosil de transicion entre reotiles y mamiferos (mostraba la transformacion de la mandibula del reptil en el oido interno de los mamiferos ). Pero claro que mejor manera de probar que estos tipos de fosiles no existen que no publicar nada relacionado con ellos

  17. Rhay
    24 mayo, 2011 en 11:39

    Bueno, como sé que no me va a publicar este mensaje que le acabo de dejar a la Logos, lo dejo aquí también:

    “Ostras, me encanta… Nunca había visitado la fábrica de profetas aneuronados… Es fantástica, pero una vez que entras son tantas las tonterías y las sandeces que uno se encuentra, que sale empachado, sobre todo cuando lee a gente que lo más cerca que ha estado de un libro de biología es cuando pasa por delante de la sección de ciencias de El Corte Inglés camino de la de religión y esoterismo, que, por algo será, están en el mismo estante.

    En lugar de decir tanta pavada, algunos deberían leer algún otro libro más allá de ese vetusto compendio de tradiciones del Oriente Medio que algunos se empeñan en creer que está escrito por los dioses… En fin…

    La pregunta es: ¿se me publicará este comentario? Lo veremos en el Próximo Episodio de “Charlie y la Fábrica de Aneuronados”.”

  18. Rhay
    25 mayo, 2011 en 11:49

    Sé que no debería, pero como no sé si va a pasar el comentario, porque me tiene todavía en cola de moderación, es decir, que me modera todos y cada uno de mis comentarios, lo dejo aquí por si se le ocurre cercenarlo:

    “Hola, Logos.

    Dices “Yo tengo y he leído bastantes libros de biología”. El problema es que no has entendido nada de lo que has leído porque, no nos engañemos, tienes la misma formación biomédica que el orangután del artículo, por todos los dioses… Con esto no quiero decir que tú seas un orangután ni mucho menos(por qué habría de compararte con uno de nuestros primos más cercanos), lo que quiero decir es que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas, porque a todo lo que no entiendes le pones la etiqueta de “sobrenatural” o “made by God” ¡y te quedas tan ancha!

    Te han desmontado el chiringuito mil y una veces, y mil y una veces sigues adelante como aquel burro al que le ponen ojeras para que no se salga del camino. Pero tú sabes que el burro no razona por qué sigue ese camino; simplemente lo sigue porque así se lo mandan. Es muy triste encontrarme con una persona que sigue el mismo patrón y que ha preferido tirar su capacidad de raciocinio por la taza del váter, porque no nos engañemos, es mucho más fácil pensar que detrás de todo hay una mano de un ser inteligente superior que cuestionarse por qué pasan las cosas y tratar de buscar una explicación lógica. Es la Historia de la Humanidad, ni más ni menos. No hace tanto que los seres humanos se acongojaban cuando caía un rayo pensando que los dioses se habían cabreado. Esto no es muy diferente.

    Dices que yo soy un aneuronado, y que piense en ello. Espera, que estoy pensando… Ya. ¿Quién es más aneuronado, aquella persona que acepta una teoría científica tras ponerle encima de la mesa miles, qué digo miles, millones de pruebas y hechos científicos que avalan esta teoría, o aquella persona que desprecia directamente todo este material y se queda como verdad absoluta e inamovible con el contenido de un libro escrito hace más de 2000 años supuestamente por la mano de un dios que no ha visto nadie?

    Sólo hay una cosa peor en este mundo que ser un ignorante, y es que siendo un ignorante, te vanaglories de ello. Esto, amiga mía, se llama petulancia.

    Piensa en esto, anda. ”

    Esta gente es la que luego se llena la boca a pedir libertad de expresión, a gritar ¡censuraaaaaa! y cosas por el estilo… Joder con los “cristianos”…

  19. Marino
    25 mayo, 2011 en 12:05

    Rhay, es como darse contra un muro, no deberías hacerte mala sangre. Precisamente cuando leí tu comentario y su respuesta, diciendo que a ella tambien le encantan las ostras, pensé era un buen ejemplo. Aunque probablemente lo escribiese pretendiendo hacerse la simpatica, no sería descabellado pensar que realmente tomó literalmente tu frase “ostras, me encanta”. A fin de cuentas, es lo que hace permanentemente con la biblia. Y la verdad, ella solita se desacredita cuando reconoce encontrar muchos puntos de la biblia que rascan, pero que al leer y releer acaba viendo como encajar todo. A eso le llamo yo adoctrinamiento feroz por repetición hasta completa desecación de la masa encefálica.

  20. Rhay
    26 mayo, 2011 en 17:09

    ¡Hala, no había caído, Marino! 😆 😆 😆 ¡Me ha tomado la interjección “ostras” de forma literal! ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA! Qué fuerte lo de esta chica, cualquiera le habla en sentido figurado, seguro que se tira un año intentando descifrar lo que le has dicho… Me meo…

  21. 26 mayo, 2011 en 18:06

    Rhay, si le dices Qué fuerte lo de esta chica te lo agradecerá, porque esa “chica” tiene más de 60 años.

  22. Rhay
    26 mayo, 2011 en 19:58

    Bueno, yo conozco a alguna que otra “jovencita” de 80 años, hombre… :mrgreen:

  23. Selfish
    27 mayo, 2011 en 12:08

    Esta gente pasa de la paz interior a la rabia con una facilidad pasmosa. Y las perlas que sueltan son constantes. Hay que aclarar que estas perlas no tienen nada que ver con las ostras 😉

    No entiendo la manía que le tienen al sexo y a la libertad sexual.

    En fin, no sé por qué escribimos comentarios allí. Quizá por alguno que “esté de paso por allí” y logre entrar en razón. Prefiero mil veces comentar en este blog, desde luego 😉

  24. AvA
    30 mayo, 2011 en 19:58

    Cuánto docto en bilogía. Jorge debe ser cum laude. 😆

  25. Phosphoros
    1 junio, 2011 en 22:57

    Hola
    Acá tengo otro, un tal Gambino, que en el post del 01/06/11 11:34 PM, dice muy suelto de cuerpo:
    “@Phosphoros:
    Meeeeec!!! Error!!!! La “teoría” evolutiva no puede formar parte de las ciencias naturales.
    Solamente porque la “teoría” evolutiva NO es científica:
    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html
    Es mejor llamarla hipótesis de la evolución, ya que no ha sido probada jamás”.
    Aquí:
    http://infocatolica.com/blog/razones.php/1106011230-creacion-y-evolucion-algunas
    Saludos.

  26. Nelson
    2 junio, 2011 en 0:47

    Manuel :
    Rhay, si le dices Qué fuerte lo de esta chica te lo agradecerá, porque esa “chica” tiene más de 60 años.

    Como bien dice el refrán: “Palo viejo y chueco, si se endereza se quiebra”

  27. persona
    2 junio, 2011 en 3:12

    No habia tenido el placer de leer a esta fanatica hasta ahora, no me reia tanto desde que descubri a Campos Nieto.

    ¿He de suponer que Ciencia&Satans somos nosotros? Vamos a arder en el infierno, lo cual va a ser un ahorrazo en gas natural, sobre todo vosotros dos, Phosphoros & Selfish, que estais mas descarriados que un tren en un scalextric.

    Lo de esta mujer y el tal Jorge Linares veo que hay que tomarlo en serio, se erigen (vaya humildad) en reformadores de la fe cristiana. Me ha gustado especialmente el comentario de “el es nuestro señor, por supuesto que esta en su derecho de exigir que se le ame [] ¿no debe obedecerte tu hijo?”. Impagable, desde luego.

    Seguro que si le contesta alguien que si intentas que tu hijo obedezca tu orden de matar infieles a diestra y siniestra es mas que probable que acabes en la carcel y sin la custodia, contestara que claro, eso es por la ley del hombre, y eso con suerte si ese comentario sale publicado, porque por divina intervencion, no todos lo consiguen.

    La repera…

    Sun saludo.

  28. Phosphoros
    2 junio, 2011 en 4:01

    ¡¡¡JÁ,Já,já!!!…¡¡¡Buenísimo!!!.

  29. Selfish
    2 junio, 2011 en 9:49

    Jajaja!, la verdad es que el surrealismo de los comentarios alcanza tales extremos que te tienes que reir…

    También habría que tener en cuenta que si el “Gran Jefe Dios Creador del Universo” me ordena hacer algo, como por ejemplo quererle, pues le obedecería. El problema es que ni me ha ordenado nada ni me ha dado una mínima prueba de su existencia. Un Dios bastante retorcido para ser omnisciente y omnipotente y tener caprichos tan infantiles.

    Pero vamos, que el argumento estrella es lo descarriados que estamos (jojojo).

    Saludos!

  30. AvA
    7 junio, 2011 en 18:36

    Les pones un fusil en las manos a estos fanáticos, les dices que su Dios lo creerá conveniente y se liarán a tiros por la plaza.

    Ahí está su irrefutable, hermosa y perfecta moral.

    Digo yo que algo falla.

  31. Ashgam
    15 junio, 2011 en 13:38

    me gustaria saber como puedo proponer a alguien para profeta aneuronado, que he encontrado a uno que es una mina xD

  32. 15 junio, 2011 en 14:01

    Ashgram basta con que lo nomines en un comentario. Si nos gusta le rendiremos los honores pertinentes 😉

  33. Ashgam
    15 junio, 2011 en 15:05

    pues el nominado se llama putinrereloaded y lo encontre en este foro ¨ http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/230757-la-moda-de-no-vacunar-los-ninos-dispara-el-sarampion-11.html ¨, con su genial manera de conbatir las infecciones, aunque en la siguiente pagina ( y en todas ) el tio se luce.

  34. 15 junio, 2011 en 15:11

    Ashgram, ¿podrías destacar una frase para la nominación? (con referencia por favor)

  35. Ashgam
    15 junio, 2011 en 15:16

    ¨Las infecciones las curo restableciendo la temperatura, el pH sanguíneo y los nutrientes de modo que se restablezca el equilibrio biológico original. Uso probióticos en caso necesario.¨ ( la referencia es la que he pegado hay arriba ( perdon es la primera vez que hago esto xD )

  36. 16 junio, 2011 en 15:13

    Vaya hilo demencial Ashgam, aparte que visualmente es muy incómodo. El tal putinrereloaded es un curioso personaje conspiranoico, negacionista del VIH, antivacunas… Eso sí no cree en la homeopatía.

    Perlas:

    “La funcionalidad orgánica jamás se puede restablecer a base de venenos, lo que se pretende así es cronificar al sano o enfermo ocasional y convertirle en cliente vitalicio.”

    “Eel caso de las parálisis “polio” o de encefalitis “rabia”, ni siquiera la medicina ha estudiado el origen real de unos síntomas claramente TÓXICOS, cayendo en el doble ABSURDO de vacunar contrra la contaminación “

  37. 16 junio, 2011 en 16:07

    Eso sí no cree en la homeopatía.

    Hasta el mas tonto puede acertar por casualidad.

  38. Phosphoros
    4 julio, 2011 en 16:11
  39. Helena Gómez
    21 julio, 2011 en 17:57

    Según algunos autores la leyenda del diluvio podría venir de una inundación producida al haber quedado el mar negro separado del mediterraneo, formando un hueco que se inundó de forma repentina al romperse la barrera que lo separaba del mediterraneo. El relato de la biblia sería una leyenda basada en este hecho.

  40. Herbert Wst
    22 julio, 2011 en 0:08

    Juas, juas juas.

    Yo voto por esta perla de Putin Rereloaded

    “A ver si agudizas tu sentido de la observación porque eres extremadamente corto de visión.

    Iniciado por biolton
    De un blog a favor del colecho

    “es probablemente cierto que ni el colecho ni el dormir a solas tengan una relación tan directa con el comportamiento de adulto de un bebé como el propio entorno. De hecho, la disposición a la hora de dormir puede mejorar o agravar el tipo de relaciones que sostiene un niño durante el día. Así que, en lugar de indicar que cierto tipo de “forma de dormir” produce una personalidad específica, sería más acertado pensar que cada método forma parte de una manera de educar y que es esta manera de interactuar con el niño la que condiciona su personalidad de adulto, incluso más que sus propias características personales.”

    Dice claramente que cada práctica concreta produce una reacción específica, es decir, me dan la razón a mi. Sigues en la puta hipnopia y no entiendes ni lo que lees”

    Negritas suyas.

    Visto aquí

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/230757-la-moda-de-no-vacunar-los-ninos-dispara-el-sarampion-11.html

    Comentario #157

  41. Persona
    24 julio, 2011 en 9:17

    Espero aportar mi granito de arena con este decálogo de la falacia.

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/7/22/un-colegio-mayor-la-universidad-barcelona-acogera-un/2#c54008154

    El comentario es tan largo que me da hasta vergüenza malgastar espacio saturando esta, por eso os dejo el link.

    Sun saludo.

  42. 24 julio, 2011 en 11:13

    Persona :

    Espero aportar mi granito de arena con este decálogo de la falacia.

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/7/22/un-colegio-mayor-la-universidad-barcelona-acogera-un/2#c54008154

    De cabeza :mrgreen:

  43. iris
    25 julio, 2011 en 16:51

    La frase : “Los escépticos creen que el embarazo es una enfermedad y el parto es una crisis médica. (Se oponen al parto natural.) “, se parece a algunas similares que se oyen en boca de defensores de algo llamado “parto humanizado”. Es curioso como en nombre de la naturaleza se vuelva a la admonición bíblica “parirás a tus hijos con dolor”. No termino de entender porqué dar anestesia local a la parturienta, mantener un ambiente higiénico en la sala de partos o realizar alguna que otra ayuda mecánica (fórceps, episiotomía) torna “artificial”, y “malo” (la pendiente de los adjetivos es resbaladiza) un parto. Sobre todo teniendo en cuenta que prácticas como esas, sumadas a los controles médicos durante el embarazo y después del parto han disminuído enormemente la mortalidad materna e infantil …

  44. Cronopio
    25 julio, 2011 en 21:54

    J.M. Hernández :

    Persona :
    Espero aportar mi granito de arena con este decálogo de la falacia.
    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/7/22/un-colegio-mayor-la-universidad-barcelona-acogera-un/2#c54008154

    De cabeza

    Acollonido me he quedado leyendo todo ese hilo. Parece la auténtica charca de las bocarranas!!

    Menos mal que el último comentario lo arregla todo:

    “Miquel Serra dijo
    Como Director del Colegio Mayor Sant Jordi les informo que el contenido de dicho congreso que debia realizarse el dia 25 de septiembre en nuestro centro no tiene nada que ver con lo que me propusieron y además la reserva venia de parte del GrupoVia ( empresa dedicada a organizar eventos ) que ha realizado el alquiler de nuestro auditorio en otras ocasiones para conferencias sobre arquitectura hospitalaria, etc. absolutamente distintas en su contenido a esta ,sin que nunca hubiera ningun problema y por lo tanto no dudaba de los contenidos.
    Al leer esta información me he quedado sumamente sorprendidio,indignado y engañado y he anulado automaticamente dicha reserva ya que estoy absolutamente en contra de dicha programación y de la ideología que pueda haber detràs de este acto que debia celebrarse en nuestro centro , según lo que se desprende de las informaciones que he leído.”

  45. KC
    25 julio, 2011 en 22:44

    Uno de los asistentes a ese “evento” escribe algo como esto, que creo que describe bastante bien el tema:

    PD: Si no me equivoco, han asesinado a Amy Winehouse por medio de droga adulterada para que sirva de cortina de humo de esta chapuza. Sobre la causa real del atentado, Noruega había anunciado días atrás que iba a reconocer al estado Palestino…

    Aun en el caso de que la segunda parte del comentario fuera cierta, hacer conjeturas tan alegres sobre la primera, mezclándola con la segunda, da para esto:

    http://bit.ly/qgrSDS

    Saludos.

  46. Herbert West
    25 julio, 2011 en 23:34

    Iris, totalmente de acuerdo contigo.

    Solo una corrección técnica. A las parturientas no se les administra anestesia local, sino epidural.

  47. Persona
    26 julio, 2011 en 1:15

    Esta vez en ese hilo han cabalgado a sus anchas los cuatro jinetes, a saber, Ignorancia, Superstición, Prejuicio y Dogmatismo. Hacía mucho tiempo que no les veia hacer tal piña para soltar chorradas de esa manera.

    En fin, por lo menos bien está lo que bien acaba.

    Sun saludo.

  48. wowie zowie
    28 julio, 2011 en 20:00

    Perla creacionista leída hoy en los comentarios de La Vanguardia en su formato digital:

    “Si nos basamos en el método científico establecido por Bacon, la aún Teoría evolucionísta de Darwin sigue siendo una falacia, ya se pueden inventar un esqueleto de mono y enterrarlo por allí y luego fingir un “descubrimiento”para provar el nunca hallado “eslavón perdido”, que llevamos casi 200 años esperando, y tragando la pseudo-ciencia de la evolución y la selección natural.”

    Yo creo que un ejemplo de la Ley de Poe, pero estas alturas de la película ya no sé que pensar.

  49. 10 agosto, 2011 en 4:08

    Nuestra querida Logos77 vuelve a la carga con sus perlas de sabiduría:
    “De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio.”

    Toma ya. Con dos c*. Esta es la tolerancia religiosa que quiere.http://logos77.wordpress.com/2011/08/07/%C2%BFpor-que-debemos-considerar-al-ateismo-como-pecado/

  50. Flipágoras
    10 agosto, 2011 en 20:30

    Logos está enfermisima… Ella no cree en Monesvol, con lo que le ofende, nos ofende y hace llorar a mini-monesvol.

  51. Nelson
    17 agosto, 2011 en 1:43

    Creo que esa pobre loca (logos77) debe rezar cada vez que se mira al espejo. Así son estos autonombrados “dueños de la verdad” cada vez más psicóticos de tanto escucharse a sí mismos y creer que cada cosa que les sale de la cabeza es dios mismo hablando. Al final, se terminan creyendo que ellos mismos son el único dios infalible e incontestable, así que no tienen vergüenza ni autocrítica para soltar burradas. Nosotros, sigamos luchando por la ciencia y su sistema de autocorrección, que nos ha dado todo lo que tenemos.

  52. Nelson
    17 agosto, 2011 en 1:49

    Aprovechando este rincón, me gustaría solicitar a los autores del blog si pudieran hacer más adelante una nota sobre Jack Chick. Ese tipo es por lejos uno de los aneuronados más peligrosos que he visto, porque tiene editorial propia y todo, pero sobre todo una visión fundamentalista que sobrepasa las peores paranoias que he visto.

  53. AvA
    4 septiembre, 2011 en 19:46

    ¿Qué leches fritas tiene que ver el escepticismo con el embarazo y el parto? O_o ¿Tres bocarranas? Un FacePalm en toda la jeta se merece. ¡Ay, madre!

    Javi :
    Nuestra querida Logos77 vuelve a la carga con sus perlas de sabiduría:
    “De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio.”
    Toma ya. Con dos c*. Esta es la tolerancia religiosa que quiere.http://logos77.wordpress.com/2011/08/07/%C2%BFpor-que-debemos-considerar-al-ateismo-como-pecado/

    Tanto odio hacia gente que no se deja embaucar por charlatanes de medio pelo me da pena.

  54. Phosphoros
    4 septiembre, 2011 en 21:37

    Hola Ava
    Yo, después de muchos años, conseguí que Ana de Torres (“Investigadora”/Logos77) me bloqueara de su Estúpido y Fanático Blog. Creo que si queremos ver muy buenos ejemplos de que la Biblia Pudre la Cabeza, con pegarles una miraditas a las páginas y blogs de ella, Jolimu, Santiago Escuain, John Pendleton, etc…alcanza y sobra.
    Saludos.

  55. 4 septiembre, 2011 en 22:54

    De cabeza…

  56. iris
    5 septiembre, 2011 en 4:12

    Ciertamente es una escala de valores muy extraña la que Logos77 le atribuye a su deidad.Que no es más que la escala de valores del pueblo que inventó a Jehová y a la Biblia hace ya mucho tiempo. Lo verdaderamente absurdo es creer que es una escala de valores válida para nuestra sociedad.

  57. 5 septiembre, 2011 en 10:06

    El individuo del que habla Nelson es especialmente irritante y peligroso. Sus historietas son muy accesibles y su estilo es totalmente manipulador.

    Leerlos me da naúseas, pero es útil para conocer los “argumentos” más demenciales.

    Sobre la evolución: un niño creata ridiculiza a su profesor cuando intenta enseñar evolución, al final del capítulo, el profesor se rinde: los gluones no existen, nadie los ha visto ni medido. Increíble.
    Es inutil refutar tantas tonterías, pero es curioso que se use como argumento “nadie ha visto un gluón”, como si a Jesús o Dios se los viera todos los días.
    http://www.chick.com/reading/tracts/0529/0529_01.asp

    La mayoría de los tratados tienen la misma estructura, aparece un ateo/homosexual/falso creyente, y le pasan cosas muy malas, debido por supuesto a su falta de fé (todos los males del mundo son por culpa de esto). Al final aparece el pastor de guardia y le dice que necesita “nacer de nuevo en Cristo”. ¿Sirve para algo? Pues por supuesto que no, pero cuando en la viñeta aparezca un señor luminoso sin cara (Jesús), si le pidió perdón antes, le deja ir al cielo, donde podrá vestirse de blanco con todos los demás evangélicos, de lo contrario, el señor luminoso sin cara se pilla un cabreo enorme y lo condena al sufrimiento eterno del infierno.

    Saludos

  58. Phosphoros
    5 septiembre, 2011 en 20:26

    Hola
    Para las limitadas mentes de los creacionistas, las historietas de Jack Chick, son complejísimos tratados de creacionismo. Los pobres idiotas sólo léen su Biblia y las publicaciones escritas por ellos mismos, ya que, sus pobres cabecitas no dan para más.
    Saludos.

  59. NELSON
    6 septiembre, 2011 en 0:53

    Pues sí, el tipejo ese (jack chick) es que dan ganas de asesinarlo, pero precisamente por ser seres pensantes no nos vamos a rebajar a su nivel. Ya le ha salido gente al camino, analizando las ya abiertamente calumnias que derrama en sus historietas, http://jackchick.wordpress.com/
    Igual me ha matado de la risa la parodia “Who’s your daddy?” donde el profe rebate todas las magufadas del niño creata como un profesor de verdad lo hace. http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd01.htm

    La estrategia de este cretino es simple: hombres de paja. Muestra argumentos torpes que luego sus “heroes” vencen con una biblicada. Dibuja antagonistas intencionadamente feos, desagradables, violentos, autoritarios, incapaces de la menor respuesta, mientras los “heroes” son niños bonitos de ojos enormes casi manga. En su mundo psicótico la evolución y la iglesia católica están complotando para conquistar el mundo, don diablo se corporiza para halloween, las brujas existen, y prácticamente toooodo lo que hace un ser humano normal te lleva al infierno, pero eso sí, si confiesas al jechu cinco minutos antes de morirte te vas derechito al cielo no importa qué atrocidades hayas hecho. No vale la pena gastar espacio discutiendo la despiada inmoralidad de esta moral cristiana. Pero quiero terminar con una curiosidad. Descubrí a este loco a través de adivinen quien. ¡Sí, de loca77! Ella tiene puesta en su sección de enlaces una historieta con la “ejemplar” vida del “padre” alberto rivera, un tipo descubierto como fraude hace ya varios añitos, pero ella todavía lo tiene por cierto.

  60. 6 septiembre, 2011 en 9:50

    Gracias Nelson, no conocía estas parodias! 😀
    Yo conocí a Jack Chick a través de las parodias de Diario de un Copépodo, jeje
    http://copepodo.wordpress.com/

    Por supuesto que esta gente es inmoral, no quieren un mundo mejor, sólo que la Biblia sea verdad y que su cruel Dios exista, porque si no se darían cuenta de que están desperdiciando su vida creyendo en fantasías.

    Saludos

  61. Selfish
    6 septiembre, 2011 en 13:04

    Me he cabreado, Chick miente muy descaradamente, aquí dice que el VIH puede atravesar guantes de látex y condones
    http://www.chick.com/es/reading/tracts/nonspanish/tract.asp?stk=0549

    Sí, claro, el VIH es más pequeño que las moléculas de aire (las cuales no escapan)
    Al menos no es negacionista del VIH…

  62. Nelson
    6 septiembre, 2011 en 22:23

    A mi me gustó la campaña de Copépodo para adoptar a los pobres niños de esas caricaturas. Selfish, yo sé que leer a monstruos de esa calaña asquea, pero precisamente por eso no podemos flaquear en divulgar la ciencia. Este tipejo va a seguir poniendo en historietas las burradas que le salgan de su cerebro calenturiento, pero por estúpidas que sean, hemos de pensar en la gente que no tiene instrucción para rebatirlo, si esa gente no tiene información veraz para contrastar, van a vivir en la angustia que da la ignorancia. Por muy ridículo que sea el magufo de turno, es necesario tomarse el trabajo de desmontar su castillo de naipes con la razòn y el pensamiento crítico.

  63. Nelson
    6 septiembre, 2011 en 22:26

    Voy a ponerle un mail a Copépodo para que adopte a la Lil’ Susy. Ese abuelo del parche en el ojo no me inspira ninguna confianza.

  64. Cronopio
    6 septiembre, 2011 en 22:32

    A ver señores, para ver a Chick no hace falta ir muy lejos. Aquí mismo nos lo presentó Manuel hace más de un año con la Berdadera kausa de la Ecstinsion de los Dinos. en los comentarios encontraréis links a lo más mejor de este maestro del humor.
    Realmente pienso que exageráis con la peligrosidad de Chick ( que como alguien dijo viene a ser como logos77 en cómic). Vale para unas risas y poco más ( como Logos)

    https://cnho.wordpress.com/2010/06/07/la-%E2%80%9Cverdadera%E2%80%9D-causa-de-la-extincion-de-los-dinosaurios/

  65. Nelson
    6 septiembre, 2011 en 23:01

    Ahora me acuerdo que Manuel citó un par de viñetas. ¿por qué nadie las comentó? Esa de los dinos es clásica, está hasta en youtube.

    Pero difiero en el tomarlo a la ligera. De hecho, me hizo recordar una frase que leí en la Asociación Escéptica de Chile: “Me han dicho que no debo ocuparme de tonterías, pero recuerdo el daño que hicieron tonterías como Mein Kampf o los protocolos de los sabios de sión, simplemente porque nadie las contestó a tiempo”.

  66. Persona
    7 septiembre, 2011 en 1:48

    AvA :
    ¿Qué leches fritas tiene que ver el escepticismo con el embarazo y el parto? O_o ¿Tres bocarranas? Un FacePalm en toda la jeta se merece. ¡Ay, madre!

    Javi :
    Nuestra querida Logos77 vuelve a la carga con sus perlas de sabiduría:
    “De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio.”
    Toma ya. Con dos c*. Esta es la tolerancia religiosa que quiere.http://logos77.wordpress.com/2011/08/07/%C2%BFpor-que-debemos-considerar-al-ateismo-como-pecado/

    Tanto odio hacia gente que no se deja embaucar por charlatanes de medio pelo me da pena.

    Una perla evangélica si. Creo que la moraleja es que todos los homicidas sufren de ateismo transitorio en el momento de cometer el crimen. Me imagino que se aplicarán a todas las masacres en nombre de su dios.

    Sun saludo.

  67. AvA
    9 septiembre, 2011 en 20:43

    Phosphoros :
    Hola Ava
    Yo, después de muchos años, conseguí que Ana de Torres (“Investigadora”/Logos77) me bloqueara de su Estúpido y Fanático Blog. Creo que si queremos ver muy buenos ejemplos de que la Biblia Pudre la Cabeza, con pegarles una miraditas a las páginas y blogs de ella, Jolimu, Santiago Escuain, John Pendleton, etc…alcanza y sobra.
    Saludos.

    Visto lo visto a esta gente le molestan mucho las críticas. Dudar daña la fe.

    Persona :

    AvA :
    ¿Qué leches fritas tiene que ver el escepticismo con el embarazo y el parto? O_o ¿Tres bocarranas? Un FacePalm en toda la jeta se merece. ¡Ay, madre!

    Javi :
    Nuestra querida Logos77 vuelve a la carga con sus perlas de sabiduría:
    “De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio.”
    Toma ya. Con dos c*. Esta es la tolerancia religiosa que quiere.http://logos77.wordpress.com/2011/08/07/%C2%BFpor-que-debemos-considerar-al-ateismo-como-pecado/

    Tanto odio hacia gente que no se deja embaucar por charlatanes de medio pelo me da pena.

    Una perla evangélica si. Creo que la moraleja es que todos los homicidas sufren de ateismo transitorio en el momento de cometer el crimen. Me imagino que se aplicarán a todas las masacres en nombre de su dios.
    Sun saludo.

    Dirán y dicen que han sidos errores de buena gente atraidos por Satanás. IUn leve atisbo de debilidad. Y que los ateos ya venimos con el demonio dentro. xD Total, lo que sea con tal de no argumentar y razonar, que es pecado.

    Un saludo a ambos.

  68. Nelson
    10 septiembre, 2011 en 16:52

    Bueh, para terminar el tema del inmoral mr. chick, les dejo un enlace a un trabajo escrito por Daniel Durán, donde analiza críticamente la historieta “hombre primitivo”, la última perla de KK del mencionado Jacobo Pollo. No tiene restricciones de uso por lo que asumo que es de libre difusión, el joven Daniel la ha escrito para divulgarla.

    https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B1TWDtZ3q7aNYWEyNWFjYzgtOTZjMC00MjhlLWI5ZDktODQyNzMwNzgyOTcy

  69. Rhay
    10 septiembre, 2011 en 18:28

    A ver, sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a Logos77: ella dice que a ojos de dios el ateísmo es un pecado. Y esto es cierto, porque el ateísmo niega la existencia de dios. El tema está en que para esto fuera real dios tendría que existir, y todos sabemos que dios no existe. Por lo tanto, otra pavada más de esta payasa. He dicho. 😆

  70. 10 septiembre, 2011 en 19:09

    Creo que estáis siendo muy injustos con Logos. Ahora está haciendo lo único que sabe hacer bien: predicar. Cuando se mete a hablar de otras cosas es cuando derrapa 😉

  71. Nelson
    10 septiembre, 2011 en 21:57

    Es que todos esos sistemas morales sòlo tienen valor si dios existe y tiene un mundo de premio más allá de la muerte. Si no, se han jodido en vano. Tal vez halla un más allá después del úñtimo latido, pero si lo hay, estoy seguro que no se parecerá a nada conocido, será más bien como una quinta dimensión con toda una existencia de experiencias nuevas.

    Pero, ¿existe algo màs inmoral que vivir la vida según lo que un gigantesco matòn invisible ordena o prohíbe?

  72. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 0:24

    Ahí le has dao, Nelson, ahí le has dao…

    Manuel :
    Cuando se mete a hablar de otras cosas es cuando derrapa

    Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!! Como los caracoles… :mrgreen:

  73. 12 septiembre, 2011 en 12:26

    Es verdad, ya me acuerdo de la entrada de los dinosaurios. Los dinosaurios entraron en el arca y todo, jaja. Y los creacionistas creen que todos los dinosaurios eran grandes, por lo que parece, ¿No han visto Jurassic Park II? Por no decir un libro de Dinosaurios para niños como los que yo leía de pequeño. En fin.

    Nelson :

    Pero, ¿existe algo màs inmoral que vivir la vida según lo que un gigantesco matòn invisible ordena o prohíbe?

    Exacto Nelson. No creo que haya nada más inmoral que vivir según un libro que habla sobre un diosecillo de poderes limitados que parece un niño malcriado.

    Y para recibir el premio post mortem, lo único que hay que hacer es llorar un poco a nuestro “amigo” imaginario, haciéndole la pelota. Con esto se consigue también que los “pecados” desaparezcan instantáneamente y la conciencia quede bien tranquilita.

  74. 15 septiembre, 2011 en 10:54

    Por cierto, ¿habéis visto el vídeo que ha colgado Logos en su blog?

    A bote pronto se me ocurre cómo refutar esta refutación del argumento de Dawkins.

    El argumento de Dawkins dice (resumiendo): ¿Quién creo el diseñador?
    Y este señor (Lane Craig) dice que no tiene sentido buscar explicaciones a las explicaciones, porque así podríamos ir hasta el infinito, buscando la explicación de la explicación de la explicación…

    El punto débil de este argumento es que precisamente en Ciencia, si que podemos hacernos infinitas preguntas y seguir indagando sobre el porqué de todo hasta el infinito. El abanico del conocimiento no hace más que extenderse a medida que conocemos más y más.

    Es normal que a Craig le desagrade esto, para el y para la Religión, sólo hay una respuesta y no conviene seguir preguntando.

    Para la Ciencia si tiene sentido preguntarse, ¿por qué una singularidad dio origen a todo el Universo? Y la respuesta es simple: no lo sabemos (al menos yo).

    Lástima que no sea astrofísico ni filósofo…

  75. Jose Manuel
    15 septiembre, 2011 en 11:03

    Y además está el hecho, digamos, algo desagradable, de que este “señor” me diga a mí o a cualquier otra persona, qué es lo que necesitamos saber…¿No te amuela, el dictatorzuelo teocrático este? Ya determinará cada quién qué necesita o se le pone en….ahí saber.

  76. 15 septiembre, 2011 en 12:26

    ¿Pero todavía visitáis el blog de esa ciberpredicadora? ¡Qué suerte tener tanto tiempo libre! 😆

  77. wowie zowie
    15 septiembre, 2011 en 12:45

    Hombre, William Craig Lane. Ese señor ha sido el autor de unas cuantas perlas que merecerían bocarranas a cascoporro, como cuando trató de justificar las atrocidades del Antiguo Testamento diciendo que eran la voluntad de Jehová. El que tenga curiosidad en las incoherencias de su discurso y un poco de tiempo libre que le eche un vistazo a ese blog: http://debunkingwlc.wordpress.com/

    Lo peor es que, a diferencia de los demás contendientes a Profeta Aneuronado, no es un charlatán delirando desde un rincón de su cuarto, sinó uno de los pináculos de la apologética cristiana de las últimas décadas y un académico respetado.

  78. KC
    15 septiembre, 2011 en 14:37

    Selfish :
    Para la Ciencia si tiene sentido preguntarse, ¿por qué una singularidad dio origen a todo el Universo? Y la respuesta es simple: no lo sabemos (al menos yo).

    Selfish, casi todo el mundo se pregunta por qué, pero nadie se pregunta por qué no. Es curioso, ¿no crees?

    Saludos.

  79. 15 septiembre, 2011 en 15:31

    Gracias wowie zowie, los argumentos de la apologética son interesantes…para desmontarlos.

    Pues sí KC, es verdad, no había caído en eso. No parece “cómodo” para el ser humano, plantearse la pregunta de esa manera. O pensar en un Universo sin causa…

    Saludos.

  80. Rhay
    15 septiembre, 2011 en 15:40

    A mí me gustaría saber qué opina Logos77 de este vídeo:

    Si es que vamos como los cangrejos, coño…

  81. Jose Manuel
    15 septiembre, 2011 en 16:21

    RHAY:

    Precioso vídeo. Magistral la intervención de Ayn Rand.

    Me ha emocionado, porque me ha hecho recordar cuando empecé a entrever esas cosas que ella menciona (gracias ante todo al libro de Sagan de “El Mundo y sus demonios”, aunque no sólo por ello ya que fue un proceso largo con enormes altibajos) y se empezó a resquebrajar en mí el “nopensamiento” mágico, abriéndome a un mundo mucho más rico, “misterioso”, fascinante, cognoscible, ilimitado y ordenado del que jamás pude siquiera imaginar mediante lo “mágico”, lo místico o lo religioso.

    ¡Que viva la Razón y la Ciencia, qué coño!

  82. gatameiga
    15 septiembre, 2011 en 16:41

    Rhay, que gran aportación. Esa mujer impresiona. Tan mayor, pero con una voz tan firme y unos argumentos tan sólidos, hablando con tanta convicción y parsimonia, sin necesidad de exaltarse ni apresurarse en decir lo que quiere. Es una verdadera imagen de solemnidad.

  83. Phosphoros
    18 septiembre, 2011 en 17:52

    Me imagino que la Estupidez no es un Pecado, ya que los Creacionistas están llenos de la misma, y no parece afectarlos…

  84. Phosphoros
    18 septiembre, 2011 en 17:54

    ¡¡¡Muy Bueno el Video!!!…

  85. Dan
    19 septiembre, 2011 en 6:17

    Respecto al video de Rand. Cuando no se puede probar que un objeto existe, se debe suspender la creencia en la existencia del objeto, no negarla. En el caso de un dios particular, negamos su existencia real, no porque no se puede probar que existe (que, en efecto, no se puede), sino porque se puede refutar que existe. Sólo el empirismo niega la posibilidad de probar negativos, pero no el racioempirismo propio de la investigación científica y tecnológica. En particular, es falso que “los negativos no se puedan probar” sea una ley lógica (de la teoría de la deducción).

  86. Rhay
    19 septiembre, 2011 en 9:04

    Muy bien, Dan. ¿Me puedes explicar entonces cómo se prueba un negativo, por favor? Y que conste que puse el vídeo de Rand no estando de acuerdo en muchos de los postulados que defendía, por ejemplo su férrea defensa del capitalismo…

  87. Dan
    19 septiembre, 2011 en 12:33

    Rhay :
    Muy bien, Dan. ¿Me puedes explicar entonces cómo se prueba un negativo, por favor? Y que conste que puse el vídeo de Rand no estando de acuerdo en muchos de los postulados que defendía, por ejemplo su férrea defensa del capitalismo…

    En este blog andan hablando de ello todo el tiempo y aún no te has dado cuenta. Un ejemplo escrito por Manuel en: https://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/#comment-50984

    Pero el SIDA, no está provocado ni por la homosexualidad (Vermund y col., 1993), ni por el uso de drogas ilegales (Des Jarlais y col., 1993), ni por los antirretrovirales (Katzenstein y col., 1996), ni por las transfusiones de sangre no contaminada con VIH (Donegan y col., 1990), ni por malnutrición (Hughes y col., 2009), ni por el simple hecho de vivir en África (Aina y col., 2005), tal y como los autores de estas publicaciones han demostrado.

    Puros negativos. Saludos.

  88. Dan
    19 septiembre, 2011 en 12:50

    Con respecto a lo otro, aprecio que Rand haya adoptado el realismo gnoseología (aunque haya sido un realismo ingenuo) y el materialismo en ontología (aunque haya sido un materialismo vulgar), pero no aprecio el capitalismo voraz de su filosofía política.

  89. 19 septiembre, 2011 en 13:20

    Buenísimo el vídeo!

    Y si estos argumentos sirven para desmontar el dios teísta, no hablemos ya del Dios persona…

    Hay que aceptar la realidad de una vez, que ya somos mayorcitos!

  90. 19 septiembre, 2011 en 15:25

    No nos confundamos Dan, no es lo mismo negar algo porque no se ha dado alguna prueba de su existencia (Deidades las que gustes) a negar la etiología de una enfermedad cuando ya se ha descubierto el modo de acción de su agente patológico.
    Las analogías deben ser justas y no a como favorezcan a nuestra conveniencia. 😉

  91. Rhay
    19 septiembre, 2011 en 15:31

    Te iba a contestar, Dan, pero ya lo ha hecho Daiko perfectamente. Así que sigo preguntando, ¿Me puedes explicar entonces cómo se prueba un negativo, por favor?

  92. Dan
    19 septiembre, 2011 en 16:25

    ¿Cómo se prueba una proposición P? Depende de la clase de proposición, aún cuando asumamos que su clase de referencia fáctica no es vacía. Porque si es vacía, y no se refiere a cosas, sino a constructos (por ejemplo, conjuntos o números reales), o bien es una tautología y recurrimos a construir una tabla de verdad para constatar su validez en cualquier modelo, o bien la postulamos dentro de un sistema que sea internamente coherente (es decir, que no implique contradicciones), o bien la deducimos (demostrándola, por ejemplo, por reducción al absurdo). Pero, como dije, asumamos que P es fáctica. La prueba (parcial y falible, pero corregible) dependerá de la clase de objetos a las que se refiere, aún cuando estos sean hipotéticos. No será igual si se refiere a un campo gravitatorio, que a un electrón, que a una molécula, que a un organismo, que a una fábrica, que al mundo entero, que a las cuerdas (las de la física), que a un fantasma, que a un dios. En todo caso se puede uno guiar por el método general de la ciencia, pero cada caso requerirá sus métodos particulares. Lo mismo sucede para probar una proposición ¬P. Que conste que los ejemplos dados por Manuel en la cita que puse son puras proposiciones negativas. Que no se puedan usar la misma clase de procedimientos experimentales para refutar la proposición (también negativa) “Dios no existe realmente” (aunque sí conceptualmente) no implica que, en principio, las proposiciones negativas no se puedan refutar. Ahora, si lo que quieren que les diga es cómo refutar la existencia real de Dios, es otro punto que debería pedirse explícitamente. Saludos.

  93. 19 septiembre, 2011 en 20:04

    Gracias por el ejercicio logico – filosofico pero me parece una pantalla de humo para salir por la tangente.

    Haces tu ejercicio basado en que P es fáctica, ¿y si no lo es, como se demuestra?

    Por eso mencionaba que las analogias deben ser justas. En el sentido práctico de la cuestión sin caer en Dioses omnipotentes o Teteras estelares.

    Dices: “No será igual si se refiere a un campo gravitatorio, que a un electrón, que a una molécula, que a un organismo, que a una fábrica, que al mundo entero, que a las cuerdas (las de la física), que a un fantasma, que a un dios.”

    Si yo descubro, aislo y encuentro que el agente patógeno S. Chungo es el causante de la Chungopatitis, y al inocularlo en un paciente produce los mismos sintomas que en otro paciente, habré establecido la relacion S. Chungo con la Chungopatitis.
    Esto es una proposicion fáctica de la que pueden salir infinidad de deducciones no facticas, desde que la chungopatitis no la causa la orina de esquimal hasta que no es un castigo divino.

    Ahora volviendo a los ejemplos que da Manuel no es por buscar una proposicion negativa, simplemente que al reproducir las condiciones de:
    Preferencia Sexual “por la homosexualidad (Vermund y col., 1993)”
    Toxicidad. “ni por el uso de drogas ilegales (Des Jarlais y col., 1993)”
    Medicacion: “ni por los antirretrovirales (Katzenstein y col., 1996)”
    Inoculación: “ni por las transfusiones de sangre no contaminada con VIH (Donegan y col., 1990)”
    Habitos Alimenticios:
    “ni por malnutrición (Hughes y col., 2009)”
    Ubicacion Geologica y medioambiental: “ni por el simple hecho de vivir en África (Aina y col., 2005)”
    No se pudo establecer satisfactoriamente la relacion causa-efecto entre ambas premisas, pero no por ello la investigacion toma un tinte de negación.
    O te crees tu que todas las investigaciones han terminado descorchando champagne y entre gritos de jubilo?

    Si yo investigo la Chungocilina para ver si cura la Chungopatitis y resulta que NO, ¿mi propuesta por ello es negativa, o me pase esos años investigando una proposicion negativa? No lo creo

    Ahora si, explicitamente.
    ¿Como refutas la existencia real de Dios.?

  94. 19 septiembre, 2011 en 20:06

    Esto que me han pasado es antiguo, largo, pero no tiene desperdicio: http://charlatanes.blogspot.com/2004/09/uno-cumplir-condena-los-dems-cundo.html

    Bocarranas al por mayor 😉

  95. Dan
    19 septiembre, 2011 en 21:24

    Primero, no he usado ninguna analogía. Sólo he hablado de la posibilidad de probar proposiciones [irreduciblemente] negativas de cualquier clase, se refieran éstas a personas o a dioses. La lógica es pertinente debido a que la negación es una operación lógica. Según ésta, si tanto creen que es imposible probar que ¬P es verdadera, basta con probar que P es falsa, y a la inversa; aunque esto cambia un poco cuando nos enfrentamos con proposiciones fácticas parcialmente verdaderas [V(P)≠1] o parcialmente falsas [V(P)≠0], fuera del terreno de la lógica y la matemática. Segundo, si P no es fáctica, en mi comentario anterior señalé que sólo los teoremas se pueden demostrar, haciendo referencia explícita a las reglas de inferencia necesarias para llegar a él a partir de los postulados y definiciones. Sin embargo, una proposición que se refiere a Dios (en el caso de la señalada por Rand) es, en efecto, fáctica. Tercero, nunca discutí sobre la causalidad, sólo ejemplifiqué como proposiciones negativas que se pueden probar, a las dichas por Manuel, las cuales, da la casualidad, contienen el concepto de causalidad (que se suele formalizar usando los conceptos matemáticos de implicación, función y correlación estadística), pero se refieren a personas y a otras cosas (virus, drogas, antirretrovirales, sangre, etcétera). Cuarto, de una proposición en la que se relaciona causalmente el desarrollo de un grupo de microorganismo con un estado de enfermedad en su hospedero, no se deducirían proposiciones en las que se niegue la relación causal del desarrollo del mismo grupo de microorganismo con otros estados de enfermedad, aunque sólo sea porque se introducirían espuriamente conceptos ajenos a la proposición original, a saber, los de las otras enfermedades. Si quiere hacerse eso, se tendría que recurrir a una explicación mecanísmica que represente la pauta que impide que tal microorganismo ocasione tales enfermedades; es decir, mostrar el espacio legal de estados del sistema huesped-hospedero que restringe determinados procesos. Quinto, antes de refutar la existencia real de un dios, necesitas listar las propiedades que posee ese dios en particular (de preferencia con una explicación inteligible de en qué consiste cada propiedad). Saludos.

  96. Dan
    19 septiembre, 2011 en 21:57

    A propósito, por más que me molesten muchos de los argumentos del apologeta cristiano William Lane Craig, hasta él se ha dado cuenta que es posible probar un negativo (en particular, uno acerca de que algo no existe). Véase este video:

    Saludos.

  97. 20 septiembre, 2011 en 0:12

    … pero no el racioempirismo propio de la investigación científica y tecnológica

    ¿Y de dónde te sacas tú, Dan, que el racioempirismo kantiano, más cercano a la metafísica, es … propio de la investigación científica y tecnológica. ¿Olvidas acaso que en su ùltimo período Kant estaba interesado en convertir a la metafìsica en ciencia, y que por cierto, la idea de Kant no tiene ya nada que ver con la idea actual de ciencia?

    En este blog andan hablando de ello todo el tiempo y aún no te has dado cuenta. Un ejemplo escrito por Manuel en: https://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/#comment-50984

    Pero el SIDA, no está provocado ni por la homosexualidad (Vermund y col., 1993), ni por el uso de drogas ilegales (Des Jarlais y col., 1993), ni por los antirretrovirales (Katzenstein y col., 1996), ni por las transfusiones de sangre no contaminada con VIH (Donegan y col., 1990), ni por malnutrición (Hughes y col., 2009), ni por el simple hecho de vivir en África (Aina y col., 2005), tal y como los autores de estas publicaciones han demostrado.

    Puros negativos. Saludos.

    ¿Estàs pretendiendo decir, Dan, que el descarte de las probabilidades es una demostración en negativo … 😎 😎 😎

    Con respecto a lo otro, aprecio que Rand haya adoptado el realismo gnoseología (aunque haya sido un realismo ingenuo) y el materialismo en ontología (aunque haya sido un materialismo vulgar), pero no aprecio el capitalismo voraz de su filosofía política.

    Esto escrito por un neo-kantiano marrullero, es divertido.

    Y todo tu comentario #92 demuestra que has entendido bien tus clases de lógica, pero no has entendido que no puedes usarla para sustituir hechos fácticos.

    De tu último comentario:

    Tercero, nunca discutí sobre la causalidad, sólo ejemplifiqué como proposiciones negativas que se pueden probar, a las dichas por Manuel, las cuales, da la casualidad, contienen el concepto de causalidad (que se suele formalizar usando los conceptos matemáticos de implicación, función y correlación estadística), pero se refieren a personas y a otras cosas (virus, drogas, antirretrovirales, sangre, etcétera).

    No ejemplificaste un carajo: te estás pasando de listo queriendo marear al personal con tus conocimientos filosóficos: el único que pretende usar las matemáticas y la lógica para sustituir la realidad eres tù.

    Cuarto, de una proposición en la que se relaciona causalmente el desarrollo de un grupo de microorganismo con un estado de enfermedad en su hospedero, no se deducirían proposiciones en las que se niegue la relación causal del desarrollo del mismo grupo de microorganismo con otros estados de enfermedad, aunque sólo sea porque se introducirían espuriamente conceptos ajenos a la proposición original, a saber, los de las otras enfermedades. Si quiere hacerse eso, se tendría que recurrir a una explicación mecanísmica que represente la pauta que impide que tal microorganismo ocasione tales enfermedades; es decir, mostrar el espacio legal de estados del sistema huesped-hospedero que restringe determinados procesos.

    (El subrayado es mío)

    ¿explicación mecanísmica? ¿A qué viene aquí ésta marrullería tuya? Si lo que estás queriendo escribirle a la gente de este blog, siguiendo a Kant, es que su conocimiento está basado solamente en la sensibilidad (mecánica y pasiva) mientras tu integras la anterior y el entendimiento (activo y creativo), que te da un plano superior en el cual integras la metafísica (o un conocimiento “superior”) como ciencia (de acuerdo a Kant), pues ponlo así y no te pases de listo. Y si lo que estás haciendo es utlizar a Mario Bunge, te recuerdo solamente que sus explicaciones hacían referencias a las ciencias sociales, con lo que, por consiguiente, no has explicado algo y si hablas de ciencia todo tu comentario anterior está de más.

    Quinto, antes de refutar la existencia real de un dios, necesitas listar las propiedades que posee ese dios en particular (de preferencia con una explicación inteligible de en qué consiste cada propiedad).

    JAJAJAJAJA!!!!

    Después de marear con tus frases domingueras quieres pasar al puto dios de contrabando. Si fueras honesto lo que tendrías que haber escrito es:

    Antes de refutar o aceptar la existencia (¿real?) de un “dios”, necesitamos ponernos de acuerdo en las características de ese “dios”: Lo que va para un lado (la refutación), va, usando aquí sí la lógica y nada más, igual para el otro (la aceptación).

    Y como ejercicio para divertirse está esto bueno. Y si yo digo que dios es una mierda y utilizo la lógica y solamente esto, tengo tanta fuerza como la que tú podrías tener para decirme que dios no es una mierda.

    Saludos.

    Que estés bien.

    Y no necesitas para nada al Sr. Kant para entender o hacer ciencia.

  98. 20 septiembre, 2011 en 0:14

    Dan, los argumentos de William Lane Craig son ridículos, se sabe lo que es un musulmán, se conoce al senado, se sabe lo que es un Rex, la tierra, etc. pero ¿dios? ¿qué dios? ¿qué es dios? ¿alguien lo conoce? ¿al dios de quién?

    Dicho de otro modo, los musulmanes existen aunque no estén en el senado y sabemos que existen, ergo los musulmanes existen y el senado existe, y existe un senado sin musulmanes porque se sabe que existen los dos aunque uno no albergue la existencia del otro.

    Entonces, si:
    X existe e Y existe, entonces podemos probar que X existe en Y (o probar que no existe).

    Pero, si:
    X existe pero Y no se sabe (no se tiene información real), entonces es imposible demostrar la existencia de Y, dentro o fuera de X. Por supuesto también es imposible probar el negativo.

    Pretender darle propiedades inteligibles a un dios imaginario no es más que pretender proyectar el conocimiento y experiencias personales (y existentes previamente en la mente del individuo) a un ente imaginario producto de ese mismo conocimiento y experiencias personales existentes previamente, llegados a ese punto lo que pretendía ser “dios” se convierte en un puñado de divagaciones mentales guiadas por el deseo, miedo, esperanza, o lo que sea, es decir, dios se transforma en pensamiento, y eso no es dios, es pensamiento, idea, imaginación, y eso si existe, pero como ya digo, no se puede llamar dios a ninguna idea humana porque, o ya existe y tiene otro nombre, o no existe fuera de la mente humana la cual se basa en lo que ya existe (o conoce su existencia) y tiene otro nombre.

    Dada una definición totalmente fuera de nuestra comprensión (como cualquier cosa desconocida de la que no se tiene ninguna certeza, percepción o idea) no se puede probar la negación, por lo tanto, creer en, o dudar de su existencia o falta de ella, es absurdo, inútil, y contraproducente. Es como mantener memoria libre en el PC para que programas fantasma que no sabes si existen puedan funcionar también por si se da el caso (imposible de comprobar para ti) de que existen.

  99. Phosphoros
    20 septiembre, 2011 en 3:57

    Hola
    Estos Creyentes haciéndose pasar por Ateos/Agnósticos me dan Ganas de Vomitar…Cómo es más que obvio, que NO pueden demostar la Existencia de su pequeño e insignificante “dios”, entonces, dan vueltas y vueltas para no asumir lo evidente, su “deidad” no es más que un Cuento para asustar a los niños.
    Saludos.

  100. Rhay
    20 septiembre, 2011 en 9:33

    Manuel :
    Esto que me han pasado es antiguo, largo, pero no tiene desperdicio: http://charlatanes.blogspot.com/2004/09/uno-cumplir-condena-los-dems-cundo.html
    Bocarranas al por mayor

    Manuela, he visto una cosa en el enlace que nos pones, que deberíamos poner aquí: el banner “la persistencia de la memoria” que aparece a la derecha, en donde van contando los días que hace que alguien les amenazó con demandarles o que esperan las “pruebas” de algo a alguno de estos “periodistas”. Y sabes con quién deberíamos comenzar, ¿no? :mrgreen:

    Dan, nuevamente creo que no hace falta que te conteste. Kojio, Dario y Daiko ya te han contestado brillantemente, por lo que yo lo único que haría sería redundar. Sólo te diré que hay vida más allá de Kant, te lo dice un kantiano convencido.

  101. 20 septiembre, 2011 en 15:08

    Bien para no redundar como dice Rhay, me limitaría a solicitar que refutes la existencia (¿real?) del “Dios” bíblico con sus tres principales caracteristicas;. Omnipotente, Omnisapiente, Omnipresente.
    A final de cuentas va a resultar que tras tantos argumentos sobre que los negativos no se pueden probar, nos va a llegar algun listillo que diga que nosotros mismos estamos demostrando que no se puede demostrar que no existe su dios. 😈

  102. Rhay
    20 septiembre, 2011 en 15:47

    Rhay :
    Manuela, he visto una cosa en el enlace que nos pones…

    Perdón, quise decir Manuel. Mis disculpas…

  103. 20 septiembre, 2011 en 16:35

    Daiko se supone que además el dios bíblico es “infinitamente bondadoso”, lo cual ya es inconsistente con la idea del diablo, con la manía genocida de Yahvé, o con Jesús amenazando con el infierno y maldiciendo higueras (Marcos 41:11:20 – 41:11:26)…¿Qué culpa tiene la pobre higuera de los arrebatos de Jesús, eh?
    🙂

  104. Dan
    20 septiembre, 2011 en 20:32

    Dario, tienes razón, cualquier síntesis del racionalismo y del empirismo (moderados), como la filosofía de Kant, es un ejemplo de racioempirismo. Pero la filosofía de Kant tomó lo peor del racionalismo (el apriorismo de Leibniz) y del empirismo (el fenomenismo de Hume), en vez de lo mejor, razón por la cual nunca fue útil a la ciencia y la tecnología de su época (mucho menos a las de la nuestra). Obviamente, debido a esto, no me refería a esa clase de racioempirismo, sino a la que se conoce como realismo científico (que va un poco más allá del realismo crítico, pero mucho más allá del realismo ingenuo). La razón para usar el término ‘racioempirismo’ fue enfatizar que la ciencia no es (sólo) empirista (en sentido filosófico) sino también (parcialmente) racionalista (en sentido filosófico). Según el empirismo, la experiencia es la única fuente del conocimiento, un requisito necesario para que no se puedan probar los negativos (algo que sostiene Rand en el video): ‘¿cómo probar que algo no existe si, en principio, al no existir, no podemos experimentarlo?’ se preguntaría un empirista. Pero el empirismo es un marco filosófico demasiado estrecho para estudiar cosas que no podemos percibir, como los bosones de Higgs. Es gracias a la teoría que los físicos pueden predecir la existencia y las propiedades de tales cosas, necesarias para diseñar los experimentos necesarios para, sólo entonces, detectarlos experimentalmente (que no percibirlos). Esto no es válido sólo para la física; ¿cómo estudiaría un historiador empirista la población de la Roma Antigua? Si son coherentes, no podrían, pero difícilmente habrían hecho lo que Turchin & Scheidel (2009). Espero con esto haber aclarado no sólo que con ‘racioempirismo’ no me refería a la filosofía de Kant, sino también que NO soy kantiano (ni siquiera soy estudiante de filosofía, mucho menos filósofo). Escribí mis comentarios contra algunas de las declaraciones de Ayn Rand en el comienzo del video que insertó Rhay, en particular debido a que algunos comentaristas la elogiaron (sin merecerlo, en mi opinión). De hecho, sigo los artículos de Manuel y de José María mucho antes de que se formara La Ciencia y sus Demonios (desde los blogs Un Planeta con Canas y ¿Qué me Estás Contando?), aunque ya casi nunca comento. Debido a mi interés en compartir ideas con ustedes quise explicar por qué creo que algunos argumentos de Rand Son erróneos. Por ejemplo, como estudiante de matemáticas (a no ser que ya te hayas graduado), quisiera que me dijeras, Darío, si, como dijo Rand, (i) la proposición “no se puede probar un negativo” es una ley lógica, y (ii) el argumento “no puedo probar que X existe, por lo tanto, X no existe” es válido. Yo soy ateo y antiteísta (razón por la cual espero que el buen Phosphoros, en su comentario 99, no se refiera a mí); sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios. Debido a que conozco (y suelo compartir) las ideas de muchos de los comentaristas de aquí, sé que no compartirán mi entusiasmo por la metafísica pero, después de todo, (i) alguien que rechaza la metafísica es sólo alguien con ideas metafísicas no analizadas; (ii) la ciencia presupone hipótesis metafísicas tan importantes como “Existe un mundo externo al sujeto cognoscitivo” y “Todas las cosas se rigen por leyes”; (iii) la ciencia presupone conceptos metafísicos (especialmente en los fundamentos de la ciencia, al axiomatizar teorías científicas): aquellos tan generales que ninguna ciencia particular se toma la molestia de exactificar, como los de individuo, propiedad [que en ciencia se representan con predicados (atributos) n-arios y magnitudes (funciones numéricas)], asociación, composición, parte, cosa, sistema, estado de una cosa, función de estado, yuxtaposición, superposición, posibilidad, cambio, evento, proceso, espacio legal de estados, etcétera; (iv) las teorías científicas extremadamente generales, como la dinámica lagrangiana (mientras la función lagrangiana no esté especificada y sus variables independientes no estén interpretadas), son teorías metafísicas; y (v) la metafísica puede ayudar a la investigación científica (como la hipótesis del monismo psiconeural en psicología biológica), pero también puede perjudicarla (como la semántica operacionista en física cuántica). Pero basta de justificar la metafísica, que nadie me lo pidió; aunque hasta aquí es obvio que con ‘metafísica’ no me refiero a las chorradas existencialistas, hegelianas, kantianas, de mundos posibles, ni nada por el estilo. Necesito un descanso, jajaja. Saludos.

  105. 20 septiembre, 2011 en 20:49

    “Necesito un descanso, jajaja. Saludos.”

    Y un curso intensivo sobre como separar párrafos ¬¬

    sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios

    No me queda claro quien supones que debe suspender la creencia, ¿aquel que cree que existe o el que no puede demostrar la no existencia de la deidad?

  106. KC
    20 septiembre, 2011 en 21:19

    sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios.

    Claro, la lógica es así, el problema es que la práctica no tiene nada que ver con la lógica, porque la lógica nunca ha dado de comer 😉

    Hay muchas más variables a ese argumento que influyen en su resultado y que no has tomado en cuenta, aunque así debería ser.

    Saludos.

  107. Phosphoros
    20 septiembre, 2011 en 23:25

    Hola
    El buen Phosphoros no se refiere a Dan, el mismo lo hace…
    Saludos.

  108. 21 septiembre, 2011 en 0:27

    No se puede demostrar que una negación es falsa. ¿Vas a responder no a esta pregunta? Al menos en lógica. En la práctica, sí…

  109. Nelson
    21 septiembre, 2011 en 2:52

    KC :
    sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios.

    Francamente, si se puede refutar la existencia de un dios, se puede refutar la existencia de TODOS; pues, a la hora de ofrecer pruebas de su existencia, todos los dioses aportan lo mismo: cero.

    Así que, dejando aparte macanas mentales, da lo mismo jehová que odín, zeus o crom. No se necesitan sistemas metafísicos para refutar dioses; los dioses necesitan un sistema práctico para demostrar su existencia. (como por ejemplo, dejarse ver).

  110. Nelson
    21 septiembre, 2011 en 2:54

    Mier… me hice un lío con las citas, este software…

  111. Dan
    22 septiembre, 2011 en 4:46

    Continuaré la réplica que empecé en el comentario #104.

    ¿Estás pretendiendo decir, Dan, que el descarte de las probabilidades es una demostración en negativo…

    No, nunca he sostenido que el ‘descarte’ de probabilidades demuestre o pruebe una proposición [irreduciblemente] negativa. En realidad, no he hablado de probabilidades.

    Y todo tu comentario #92 demuestra que has entendido bien tus clases de lógica, pero no has entendido que no puedes usarla para sustituir hechos fácticos.

    Primero, nunca he tomado una clase de lógica, sino que la he estudiado por mí mismo. Segundo, nunca he usado la lógica para ‘sustituir hechos fácticos’. A propósito, las proposiciones sólo pueden representar hechos, pero no sustituirlos, y ni siquiera todas las proposiciones representan (por ejemplo, las tautologías no representan nada). Y el término ‘hecho fáctico’ es repetitivo (¿acaso existen hechos no fácticos?). Asumo que quieres decir que yo creo que la lógica puede sustituir la contrastación empírica. Nada más lejos de la realidad. Para empezar, claramente distingo entre la demostración en matemática (que es completa y final), y la prueba (o verificación) en ciencia fáctica (que es incompleta y falible, pero corregible), que necesita de la observación o del experimento. Debido a ello señalé que no existe ninguna receta para probar una proposición negativa (así como no existe para las proposiciones positivas), sólo el enfoque del método general de la ciencia. Los métodos particulares (o técnicas) dependerán de la clase de cosas a las que se refiera dicha proposición; así, los físicos no realizaron una PCR para negar la existencia del éter, sino mediciones de velocidades, y en vez de un termociclador, usaron un interferómetro. (Sí, sé que la PCR se inventó muchos años después del experimento de Michelson y Morley, pero para el ejemplo no importa: sustitúyase la PCR por cualquier otra técnica metodológicamente impertinente anterior a 1887.)

    No ejemplificaste un carajo: te estás pasando de listo queriendo marear al personal con tus conocimientos filosóficos: el único que pretende usar las matemáticas y la lógica para sustituir la realidad eres tú.

    No me quiero pasar de listo. Critiqué argumentos filosóficos de Ayn Rand, que además fue filósofa, así que la filosofía es pertinente. Y, de nuevo, insisto: ¡no pretendo usar la lógica y la matemática para sustituir la realidad! Usé como ejemplo de la posibilidad de probar negativos a las proposiciones de Manuel; por ejemplo, “(x) ¬(si x es homosexual, entonces x desarrolla SIDA)”, que se ha probado verdadera. Pero olvidemos esos ejemplos; para probar que es posible probar (en principio) proposiciones negativas, basta con un ejemplo. Olvidémonos de los ejemplos autocontradictorios, como el señalado por Lane Craig en el video que vinculé en mi comentario #96: “¬(existe x) (x es soltero & x es casado)”. Es obvio que los ejemplos más sencillos son aquellos pertenecientes al conocimiento común, no al científico. Proposiciones como “No existe una tetera sobre la mesa x”, donde, si x se refiere a la mesa de mi cuarto, podemos probar que es verdadera a través de la mera observación (o incluso podemos idear técnicas más rebuscadas). Pero aquí el problema parece ser, no que haya yo dicho que es posible probar negativos, sino que es posible probar un negativo que se refiera a algún dios. Esto, creo, porque el concepto “dios” no tiene un significado claro. Pero supongamos que un creyente postula lo siguiente:

    POSTULADO 1: Existe sólo un x tal que: (i) x es simple, es decir, no es compuesto, no tiene partes; y (ii) x creó el mundo.
    DEFINICIÓN 1: El individuo x del postulado 1 se llama Dios.

    Para probar que la negación del postulado 1 es verdadera basta con refutar (ii), por ejemplo, a través de las leyes de conservación. En realidad, en la ciencia se intenta probar continuamente la veracidad de proposiciones [irreduciblemente] negativas. Por ejemplo, en la teoría axiomática de la evolución (Williams, 1969) el primer axioma es el siguiente (página 346):

    Para todo b_1 que pertenece a B, ¬(b_1 es pariente de b_1).

    Donde B designa el conjunto de cosas biológicas (seres vivos). Al ser un axioma (o postulado) no se puede probar directamente, sino a través de las prueba de los teoremas que se deducen de ese y otros postulados y definiciones, contrastándolo con datos obtenidos de observaciones y experimentos sistemáticos.

    ¿explicación mecanísmica? ¿A qué viene aquí ésta marrullería tuya? Si lo que estás queriendo escribirle a la gente de este blog, siguiendo a Kant, es que su conocimiento está basado solamente en la sensibilidad (mecánica y pasiva) mientras tu integras la anterior y el entendimiento (activo y creativo), que te da un plano superior en el cual integras la metafísica (o un conocimiento “superior”) como ciencia (de acuerdo a Kant), pues ponlo así y no te pases de listo. Y si lo que estás haciendo es utlizar a Mario Bunge, te recuerdo solamente que sus explicaciones hacían referencias a las ciencias sociales, con lo que, por consiguiente, no has explicado algo y si hablas de ciencia todo tu comentario anterior está de más.

    No, de nuevo, no uso ningún concepto kantiano. Más bien lo segundo que dices, uso el concepto de “explicación mecanísmica” de Mario Bunge, cuya filosofía sostengo casi en su integridad (esto lo he mostrado en muchos comentarios anteriores, incluso en aquellos de hace años, cuyo nombre, avatar y dirección IP no son los mismos que los actuales), y se aplica (a diferencia de lo que dices) especialmente a las ciencias naturales; basta con leer su Treatise on Basic Philosophy (en 8 volúmenes), su Scientific Research, o su Foundations of Physics, donde axiomatiza las teorías físicas más importantes (destacando el uso de una semántica realista en mecánica cuántica).

    Si fueras honesto lo que tendrías que haber escrito es: Antes de refutar o aceptar la existencia (¿real?) de un “dios”, necesitamos ponernos de acuerdo en las características de ese “dios”: Lo que va para un lado (la refutación), va, usando aquí sí la lógica y nada más, igual para el otro (la aceptación).

    Ponernos de acuerdo en las características de ese dios particular consiste en listar las propiedades hipotéticas que se atribuyen a ese dios. Y menciono específicamente la ‘existencia real’ porque también existe la ‘existencia conceptual’; así, creo que nadie negará aquí que existen muchos conceptos de dios, aunque defendamos que la extensión del predicado “dios” es vacía.

    Y como ejercicio para divertirse está esto bueno. Y si yo digo que dios es una mierda y utilizo la lógica y solamente esto, tengo tanta fuerza como la que tú podrías tener para decirme que dios no es una mierda.

    Yo también creo que los conceptos de dios son una mierda, aunque no dios, porque ningún dios existe realmente, jajaja. Ahora sí, Darío, saludos cordiales. Luego responderé a los demás.

  112. Dan
    22 septiembre, 2011 en 19:40

    Por fin puedo pasar al comentario de Kojio.

    Dan, los argumentos de William Lane Craig son ridículos, se sabe lo que es un musulmán, se conoce al senado, se sabe lo que es un Rex, la tierra, etc. pero ¿dios? ¿qué dios? ¿qué es dios? ¿alguien lo conoce? ¿al dios de quién? Dicho de otro modo, los musulmanes existen aunque no estén en el senado y sabemos que existen, ergo los musulmanes existen y el senado existe, y existe un senado sin musulmanes porque se sabe que existen los dos aunque uno no albergue la existencia del otro.

    En el video que vinculé en el comentario #96, el chavo ateo sostiene, como algunos comentaristas de este blog, que “es imposible probar que algo no existe”. Cualquier contraejemplo, como los que he dado en el comentario #111, refuta esa idea. Es decir, EN PRINCIPIO, es posible probar que algo existe. Si tú alegas que, en particular, no se puede probar la veracidad de la negación de la existencia de cualquier dios, entonces lo más racional es que (ya que tampoco se puede probar la veracidad de la afirmación de la existencia de cualquier dios), suspendas la creencia en cualquier dios; es decir, que seas agnóstico (o ateo débil), en vez de ateo fuerte. Incluso Carl Sagan sostuvo esto (aunque sólo para alguien ‘escrupulosamente abierto’) en su famoso relato del dragón en el garaje, presentado al comienzo del capítulo 10 de El mundo y sus demonios:

    Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito [en probar la existencia real del dragón], usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo para ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de «no demostrado».

    La razón es que, argumentar que la negación de la existencia de un dios es verdadera debido a que no se ha probado que es falsa, es sofístico; se trata del argumentum ad ignorantiam. Veamos qué nos dice el Diccionario de la lógica (de Gortari, 1988) en su segunda acepción (página 22):

    Argumento sofístico que confía en la ignorancia de los demás. Argumento por el cual se pretende que una aseveración es verdadera cuando no se ha demostrado que sea falsa o, a la inversa, que es falsa cuando no se ha demostrado que sea verdadera. Argumento que consiste en exigir al adversario que admita la prueba alegada o que ofrezca una mejor.

    Por ello, repito: sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia real de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia en ese dios (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar la existencia real de ese dios, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios. Claro está, el sistema metafísico en cuestión podría postular directamente (en vez de deducir) la negación de la existencia de dioses, aunque esto no me parecería conveniente, no porque sería caprichoso que el concepto “dios” fuera primitivo, sino porque tal postulado no estaría controlado por la ciencia (que no trata de dios), a diferencia de muchos otros postulados materialistas, de los cuales se podría deducir que ningún dios existe.

    Entonces, si X existe e Y existe, entonces podemos probar que X existe en Y (o probar que no existe). Pero, si X existe pero Y no se sabe (no se tiene información real), entonces es imposible demostrar la existencia de Y, dentro o fuera de X. Por supuesto también es imposible probar el negativo.

    Contraejemplo: el éter en física, cuya negación de su existencia se pudo probar verdadera. Más bien, yo diría que no se puede probar la veracidad de la negación de la existencia de un objeto cuyas propiedades adjudicadas por quienes creen en él son irrefutables (en el sentido falsacionista de Popper). Por ejemplo, un deísta supone lo siguiente:

    POSTULADO 1: Existe sólo un x tal que x no se asocia con ninguna cosa.
    DEFINICIÓN 1: El individuo x del postulado 1 se llama Dios.

    Al no asociarse con ninguna cosa, la existencia de ese dios es irrefutable. Alguien irracional, creerá en ese dios por fe; pero alguien racional, o bien suspende la creencia en ese dios, o bien recurre a un sistema metafísico (exacto y controlado por la ciencia) para deducir que no es posible que algo real no se asocie con cosas.

    Pretender darle propiedades inteligibles a un dios imaginario no es más que pretender proyectar el conocimiento y experiencias personales (y existentes previamente en la mente del individuo) a un ente imaginario producto de ese mismo conocimiento y experiencias personales existentes previamente, llegados a ese punto lo que pretendía ser “dios” se convierte en un puñado de divagaciones mentales guiadas por el deseo, miedo, esperanza, o lo que sea, es decir, dios se transforma en pensamiento, y eso no es dios, es pensamiento, idea, imaginación, y eso si existe, pero como ya digo, no se puede llamar dios a ninguna idea humana porque, o ya existe y tiene otro nombre, o no existe fuera de la mente humana la cual se basa en lo que ya existe (o conoce su existencia) y tiene otro nombre.

    Estoy de acuerdo con lo anterior.

    Dada una definición totalmente fuera de nuestra comprensión (como cualquier cosa desconocida de la que no se tiene ninguna certeza, percepción o idea) no se puede probar la negación, por lo tanto, creer en, o dudar de su existencia o falta de ella, es absurdo, inútil, y contraproducente. Es como mantener memoria libre en el PC para que programas fantasma que no sabes si existen puedan funcionar también por si se da el caso (imposible de comprobar para ti) de que existen.

    Aunque algo sea desconocido, podemos hipotetizar o deducir que existe o que no existe gracias a su coherencia con nuestros conocimientos actuales. Y una definición sólo está ‘fuera de nuestra comprensión’ si su significado (referencia y sentido) es oscuro, como en el caso de las definiciones de los existencialistas, los fenomenólogos y los posmodernos.

  113. KC
    22 septiembre, 2011 en 19:47

    Dan, eres un mero aficionado. Pero para ser autodidacta no está mal 😉

    Saludos.

  114. Dan
    22 septiembre, 2011 en 19:52

    Una corrección: en mi comentario #112 dice

    Es decir, EN PRINCIPIO, es posible probar que algo existe.

    Pero debería decir

    Es decir, EN PRINCIPIO, es posible probar que algo no existe.

    Sé que hay más errores en mis comentarios, pero como la mayoría son sencillos, asumo que los comentaristas de este blog los corrigen automáticamente al leerlos, como cuando escribí en el comentario #95 que

    Cuarto, de una proposición en la que se relaciona causalmente el desarrollo de un grupo de microorganismo con un estado de enfermedad en su hospedero […]

    Es obvio que a la palabra ‘microorganismo’ le hace falta una ‘s’ al final. Saludos.

  115. Dan
    22 septiembre, 2011 en 19:53

    Órale, tú sí me reconociste KC, jajaja.

  116. KC
    22 septiembre, 2011 en 19:56

    Dan :
    Órale, tú sí me reconociste KC, jajaja.

    Cuando tu llegaste, yo hace años que estuve 😉 El tiempo no perdona.

    Saludos.

  117. 22 septiembre, 2011 en 20:49

    Dan, algo desconocido carece de significado y lo que tú puedas conjeturar es mero pensamiento basado en tu conocimiento, y eso no es desconocido, cuando algo es imposible de conocer es imposible de pensar en ello de ninguna manera real.

    En el caso de éter no se probó su inexistencia, se probó que no tenía las propiedades que se le atribuían, que eran propiedades físicas como las de las partículas conocidas en ese momento, es decir, se probó que no era como ellos pensaban, no su inexistencia. Lo mismo que cuando se intenta refutar la existencia de un dios, al que se le atribuyen características conocidas, etc.

  118. Dan
    23 septiembre, 2011 en 5:57

    Ahora sí, termino.

    Estos Creyentes haciéndose pasar por Ateos/Agnósticos me dan Ganas de Vomitar…

    Espero que después de leer mis comentarios 104, 111 y 112 ya no creas que soy un creyente que finge ser ateo o agnóstico.

    Cómo es más que obvio, que NO pueden demostar la Existencia de su pequeño e insignificante “dios”, entonces, dan vueltas y vueltas para no asumir lo evidente, su “deidad” no es más que un Cuento para asustar a los niños.

    Que conste que nunca he dicho que la afirmación de la existencia de dios se pueda probar, más bien al contrario: he dicho que la negación de la existencia de dios se puede probar.

    Dan, nuevamente creo que no hace falta que te conteste. Kojio, Dario y Daiko ya te han contestado brillantemente, por lo que yo lo único que haría sería redundar. Sólo te diré que hay vida más allá de Kant, te lo dice un kantiano convencido.

    Pues no creo que me hayan contestado ‘brillantemente’. De cualquier manera, ya repliqué; así que, ya que sostienes lo que ellos escribieron, puedes ‘redundar’ y contestar a mis nuevos comentarios.

    Bien para no redundar como dice Rhay, me limitaría a solicitar que refutes la existencia (¿real?) del “Dios” bíblico con sus tres principales características: Omnipotente, Omnisapiente, Omnipresente.

    El problema con esas tres propiedades es que no son consistentes. Me explico: si dios no puede autodestruirse, crear otro dios o salvar a todos los humanos del infierno, entonces no es omnipotente. Más aún, dios no puede entrometerse con las cosas del mundo porque las posibilidades de éstas están restringidas por leyes. Por ejemplo, dios no puede hacer que el cociente del valor del ángulo de incidencia de un rayo de luz, sobre el valor del ángulo de refracción del mismo, al atravesar determinada superficie que separe dos medios con diferente índice de refracción, sea igual a la cantidad que él desee, pues el espacio legal de estados del sistema compuesto por la yuxtaposición de los rayos de luz y los medios de propagación está limitado por la ley de Snell. Lo mismo para las otras dos propiedades.

    Y un curso intensivo sobre como separar párrafos ¬¬

    Pido disculpas, es un mal hábito que tengo cuando comento en blogs, pero ya estoy tratando de corregirlo.

    No me queda claro quien supones que debe suspender la creencia, ¿aquel que cree que existe o el que no puede demostrar la no existencia de la deidad?

    Cualquier persona racional.

    Claro, la lógica es así, el problema es que la práctica no tiene nada que ver con la lógica, porque la lógica nunca ha dado de comer

    Dile eso a los lógicos, los matemáticos y los científicos teóricos, jajaja.

    Hay muchas más variables a ese argumento que influyen en su resultado y que no has tomado en cuenta, aunque así debería ser.

    Así debería ser si se es racional.

    El buen Phosphoros no se refiere a Dan, el mismo lo hace…

    En tu comentario #99 no me puedo yo estarme autorrefiriendo porque lo escribiste tú. Entiendo que de vez en cuando te guste «atacar», pero no todos nos lo merecemos.

    No se puede demostrar que una negación es falsa. ¿Vas a responder no a esta pregunta? Al menos en lógica. En la práctica, sí…

    No sé si esto iba para mí. De todos modos, no entendí. 😄

    Francamente, si se puede refutar la existencia de un dios, se puede refutar la existencia de TODOS; pues, a la hora de ofrecer pruebas de su existencia, todos los dioses aportan lo mismo: cero.

    A ver, dime cómo refutas al dios del postulado 1 del comentario 112 sin usar un sistema metafísico. Con respecto a lo otro, insisto: negar la existencia de dios porque no se puede probar su existencia es una falacia ad ignorantiam (léase mi comentario #112).

    Así que, dejando aparte macanas mentales, da lo mismo jehová que odín, zeus o crom. No se necesitan sistemas metafísicos para refutar dioses; los dioses necesitan un sistema práctico para demostrar su existencia. (como por ejemplo, dejarse ver).

    Si dios existiese (que no), lo más práctico sería que se dejase ver; pero bueno, después de todo, hasta existen cosas invisibles: los campos físicos.

    Dan, algo desconocido carece de significado y lo que tú puedas conjeturar es mero pensamiento basado en tu conocimiento, y eso no es desconocido, cuando algo es imposible de conocer es imposible de pensar en ello de ninguna manera real.

    Sólo los constructos (conceptos, proposiciones y sistemas de proposiciones) pueden tener significado, no las cosas (conocidas o desconocidas). Así, el concepto “dios” puede tener significado en un sistema teológico. Convengamos que el significado de un constructo c es igual al par ordenado ‹Sentido(c), Referencia(c)›, donde tanto el sentido de c, como la referencia de c, son conjuntos. Entonces, Significado(“dios”) = ‹{x | x es una proposición en la que aparece “dios”}, {dios}›, independientemente de que Extensión(“dios”)=Ø. Por el otro lado, toda conjetura (postulado, axioma o hipótesis) es una clase de equivalencia de pensamientos de algún tipo, y o bien se ha incorporado al sistema del conocimiento humano, o bien se está evaluando su incorporación, no tanto gracias a su certeza, sino a su posibilidad de corrección. Una conjetura se puede referir, por definición, a un objeto desconocido, independientemente de su posibilidad de poner a prueba (o contrastabilidad). Eliminar la conjetura ocasionaría la destrucción de todos los conocimientos de alto nivel que la humanidad ha construido, con excepción de los datos (que precisamente son explicados por las conjeturas).

    En el caso de éter no se probó su inexistencia, se probó que no tenía las propiedades que se le atribuían, que eran propiedades físicas como las de las partículas conocidas en ese momento, es decir, se probó que no era como ellos pensaban, no su inexistencia. Lo mismo que cuando se intenta refutar la existencia de un dios, al que se le atribuyen características conocidas, etc.

    Primero se postuló la existencia de una cosa con determinadas propiedades: (i) estar constituido por partículas moviéndose a lo largo de trayectorias definidas, (ii) tener muy poca densidad, (iii) tener mucha elasticidad, (iv) ser el medio de propagación de los campos electromagnéticos, etcétera. A esa cosa se le llamó ‘éter’ (debido a su similitud con el concepto “éter” de Aristóteles). Si luego se probó que la cosa llamada ‘éter’ no tiene las características postuladas, entonces se probó que el éter no existe; tal vez exista otra cosa similar, pero algunas de cuyas propiedades difieran, a la que tal vez se le siga llamando ‘éter’, pero ya no será el ‘éter’ que fue refutado.

    Ahora, me disculpo por llenar la sección El Profeta Aneurado (la que más me ha hecho reír a carcajadas) de comentarios tal vez innecesarios. Por ello volveré a mi antigua usanza: leer los artículos y los comentarios sin casi comentar (y es que contestar críticas quita tiempo, jejeje). Fue un gusto compartir ideas. Saludos.

  119. KC
    23 septiembre, 2011 en 11:41

    Claro, la lógica es así, el problema es que la práctica no tiene nada que ver con la lógica, porque la lógica nunca ha dado de comer

    Dile eso a los lógicos, los matemáticos y los científicos teóricos, jajaja.

    Evidentemente, me estaba refiriendo a la lógica lega 😉

    Saludos.

  120. 23 septiembre, 2011 en 13:49

    Dan, este es el último comentario que hago sobre este tema, y debo decir que con cierta desgana debido a las vueltas innecesarias que estás dando, aunque intuyo que no es tu intención y que intentas llegar a la mejor conclusión posible:

    Sólo los constructos (conceptos, proposiciones y sistemas de proposiciones) pueden tener significado, no las cosas (conocidas o desconocidas). (…) Una conjetura se puede referir, por definición, a un objeto desconocido

    Nada desconocido tiene significado desde que no puedes interpretarlo, todo lo demás está basado en lo que conoces. Dices que las cosas no tienen significado, para mí un lápiz significa poder crear un dibujo, para ti quizás simplemente signifique lo que la palabra lápiz pretende, o a lo mejor simplemente “palo de madera con mina de grafito en el centro”, pero bueno, tú sabrás a lo que llamas “significado” o “desconocido”, en mi opinión creo que te limitas a utilizar la teoría que conoces sin pararte a pensarla detenidamente.

    Lo que conjetures sobre un objeto desconocido no tiene sentido desde que es desconocido, es como si yo te digo que existe algo llamado “estapui” y no te digo nada más, y tu conjeturas sobre ello, pero lo único que estás haciendo es perder el tiempo, intentando atribuirle características conocidas, como pensar que es una fruta o una película o un animal o una parte del planeta o cualquier cosa, pierdes el tiempo, porque “estapui” siempre va a estar donde tú no “mires”, porque precisamente está donde no se puede “mirar”.

    “Primero se postuló la existencia de una cosa con determinadas propiedades: (i) estar constituido por partículas moviéndose a lo largo de trayectorias definidas, (ii) tener muy poca densidad, (iii) tener mucha elasticidad, (iv) ser el medio de propagación de los campos electromagnéticos, etcétera. A esa cosa se le llamó ‘éter’ (debido a su similitud con el concepto “éter” de Aristóteles). Si luego se probó que la cosa llamada ‘éter’ no tiene las características postuladas, entonces se probó que el éter no existe; tal vez exista otra cosa similar, pero algunas de cuyas propiedades difieran, a la que tal vez se le siga llamando ‘éter’, pero ya no será el ‘éter’ que fue refutado.”

    Postular la existencia de una cosa desconocida con determinadas propiedades son dos cosas, no una, primero se postula la existencia de algo, y luego se le atribuye nombre y propiedades.

    Simplificando, “se probó que no era como ellos pensaban, no su inexistencia”, le cambien sus propiedades o lo cambien de nombre o no, lo llames “cosa que sustenta todo lo demás” o “éter”, sigue siendo algo existente que sustenta todo aunque no comprendamos lo que es ni como lo hace, hoy puede ser la materia oscura, pero simplemente se prueba a ver si tiene ciertas características y si no las tiene se le ponen otras, o se le cambia el nombre… o se dice que no existe (pero será no el “objeto” en sí lo que no existe, si no las características que se le atribuyeron por intuición basada en el conocimiento previo) y, ea, a seguir mirando… 😉

  121. 23 septiembre, 2011 en 15:11

    El problema con esas tres propiedades es que no son consistentes. Me explico: si dios no puede autodestruirse, crear otro dios o salvar a todos los humanos del infierno, entonces no es omnipotente. Más aún, dios no puede entrometerse con las cosas del mundo porque las posibilidades de éstas están restringidas por leyes. Por ejemplo, dios no puede hacer que el cociente del valor del ángulo de incidencia de un rayo de luz, sobre el valor del ángulo de refracción del mismo, al atravesar determinada superficie que separe dos medios con diferente índice de refracción, sea igual a la cantidad que él desee, pues el espacio legal de estados del sistema compuesto por la yuxtaposición de los rayos de luz y los medios de propagación está limitado por la ley de Snell. Lo mismo para las otras dos propiedades.

    Ja jajajaja Demasiadas vueltas para explicar algo tan sencillo que de antemano ya sabiamos, solo quería comprobar hasta que punto intentas marear antes de dar una respuesta directa, como dice Kojio, hasta aqui de ejercicios filosoficos que sirven exactamente para lo que han servido desde hace mucho tiempo 😉

  122. Phosphoros
    24 septiembre, 2011 en 2:20

    Hola
    No se a ustedes pero, el Pitufo Filósofo, hace cómo 20 post ya me aburrió…
    Saludos.

  123. Nelson
    24 septiembre, 2011 en 2:36

    Realmente, este Dan le hace honor al dicho: “Cuan largo habla el que nada dice”.

  124. Phosphoros
    24 septiembre, 2011 en 2:40

    Qué se dedique a la Política o al Periodismo, se va a llenar de Plata diciéndo Boludeces y poniéndo Cara de Interesante…

  125. Rhay
    24 septiembre, 2011 en 14:49

    …Por eso no le volví a contestar, Phosphoros. Porque yo entiendo que cuando algo tiene una explicación sencilla y concisa no hace falta escribir una biblia (en el sentido de extensión) para explicar tu argumento, ya que con pocos conceptos queda más que explicado.

    A mí personalmente la Lógica filosófica me parece la cosa más aburrida del mundo, porque no deja de ser una automasturbación intelectual que no lleva a ningún fin, y la verdad, puestos a masturbarnos, prefiero una buena peli porno, qué quieres que te diga…

  126. Phosphoros
    24 septiembre, 2011 en 17:27

    Rhay
    ¡¡¡Buenísimo!!!…100% de acuerdo.
    Saludos.

    P.D.: ¿fuímos el Objeto Masturbatorio del Pitufo Filósofo?…¡¡¡Puaaajjj!!!.

  127. Jose Manuel
    24 septiembre, 2011 en 17:59

    RHAY:

    Has expresado a la perfección lo que pienso al respecto, jajajaja.

    La Filosofía es como todo en la realidad humana: si se desconecta o aísla del mundo real, el que emerge de la Materia, aquél con el que se puede trabajar de veras, se convierte en humo asfixiante e inútil. La Filosofía, sin el ancla a tierra (es decir, la realidad comprobable) de la Ciencia es pura masturbación mental agitando y acariciando conceptos abstractos (que sólo existen en la mente del onanista, digoooo…. del filósofo 😉 ).

  128. Phosphoros
    24 septiembre, 2011 en 18:59

    Creo, entonces, que Pitufo Onanista le quedaría mejor, ¿no?, ¿u Onanista Filósofo?…

  129. ashgam
    24 septiembre, 2011 en 20:14

    acabo de leer a nuestra querida logos aformando que los ultimos descubrimientos del CERN ( aun por contrastar si no me equivoco ) sobre la velocidad de la luz, demuestran que la tierra tiene 6000 mil años y no millones como los cientificos ateos ( dicho por ella ) intentan demostrar en base a lo que tarda la luz de las estrellas en llegarnos.

  130. Dan
    24 septiembre, 2011 en 21:03

    Por ello, solamente tenemos cuatro normas básicas para el funcionamiento de este blog:

    1. Este no es un espacio para insultar. No se publicarán descalificaciones de ningún tipo. Si una disciplina carece de sentido, lo más ilustrativo es argumentar porqué; no es necesario ni efectivo calificarla de “idiotez”. El insulto no es un argumento y no conduce al debate, sino al enfrentamiento.

    […]

    Estamos convencidos de que si entre todos intentamos seguir estos criterios, el tiempo que invertimos en este humilde espacio será mucho más productivo

    Yo no me meto a los ad hominem. Ahora sí no hay saludo, jajaja, como si les importara. 😄

  131. Phosphoros
    24 septiembre, 2011 en 22:06

    Un chiste hubiese demostrado más altura, pero, bueno…es lo que hay.

  132. J.M. Hernández
    24 septiembre, 2011 en 23:25

    ashgam :

    acabo de leer a nuestra querida logos aformando que los ultimos descubrimientos del CERN ( aun por contrastar si no me equivoco ) sobre la velocidad de la luz, demuestran que la tierra tiene 6000 mil años y no millones como los cientificos ateos ( dicho por ella ) intentan demostrar en base a lo que tarda la luz de las estrellas en llegarnos.

    Es lo que tiene el poseer menos criterio que un mejillón: no tiene ni puñetera idea de lo que hablan, pero como ha leido en un medio sensacionalista que contradice a Einstein, uno de sus demonios particulares, pues hala…

    Pues no dice la muy animal que al final tendrá razón Jolimu (el de que la luz viaja de forma inmediata desde Andrómeda hasta aquí). A ver, elementa, sólo por pura lógica: si hubiera neutrinos que viajaran a mayor velocidad que la luz (algo que está por ver), esto no aumentaría la velocidad de la luz, sino de los neutrinos. Ergo, la luz tardaría lo mismo en llegar desde Aldebarán, a pesar de que los neutrinos tardaran algo menos (exactamente 25 horas menos para 65 años luz). Eston ni justifica una Tierra de 6000 años, ni la existencia de Bob Esponja.

    Estoy de iluminados hasta las cejas…

  133. NELSON
    25 septiembre, 2011 en 20:45

    Al leer la otorgación a jolimu, no sé por qué me acordé de esa película “el vuelo de los dragones”; única peli de fantasía donde el héroe derrota la maldad usando la razón y la ciencia. Debe ser porque, cuando el mago oscuro presume de “poderlo todo” el héroe se ríe en su cara por ignorar la física más elemental del universo. Creo que por eso fue mi héroe por una temporada.

    Igual, me gustaría sabr por qué jolimu no se ganó la “emboinada”

  134. Rhay
    26 septiembre, 2011 en 0:23

    Qué gran película, Nelson. Me acabas de enviar a hacer más de 25 años…

  135. Phosphoros
    26 septiembre, 2011 en 5:23
  136. Phosphoros
  137. Phosphoros
    26 septiembre, 2011 en 5:56

    y otro…
    http://creation.com/refuting-evolution-chapter-8-spanish
    La Estupidez no tiene fin.

  138. Marino
    26 septiembre, 2011 en 10:42

    Vaya, en un par de semanas el jolimu y la logos han reventado la banca…

    Menudo par de joyas de la corona.

  139. Rhay
    26 septiembre, 2011 en 13:40

    Si es que los magufos son legión…

  140. Víctor
    27 septiembre, 2011 en 19:54

    Aquí tenemos al señor César Vidal et al. con su peculiar entendimiento de la biología y la paleontología (con el DI sobrevolando) (a partir del minuto 13). Si es que…
    http://videos.libertaddigital.tv/2011-09-24/tertulia-de-cesar-vidal-rubalcaba-y-tarda-aGdjtruMazM.html

  141. Nelson
    28 septiembre, 2011 en 2:17

    Rhay :
    Qué gran película, Nelson. Me acabas de enviar a hacer más de 25 años…

    Sí, muy hermosos recuerdos, gracias a la red revividos, mira.
    Estaba reflexionando luego de ver los enlaces a jolimu y loca77, y siendo sincero, me resultan ya patéticos. No les queda otra que adularse el uno al otro ante la incapacidad de aplastar a nadie con sus argumentos bíblicos. Parecen un par de borrachos, apoyándose el uno contra el otro para no irse al suelo. En el fondo, saben que su fantasía tiene los días contados, y por saberlo desvarían una paranoia propia de un moribundo. Dan más pena que otra cosa, haciendo la danza del hechicero para asustarnos con su poder inexistente.

  142. Katxu
    28 septiembre, 2011 en 12:15

    Un profeta aneuronado y sin retinas: “la energía solar permite vivir sin necesidad de comer” http://bit.ly/n2KxBp

  143. Plinio
    28 septiembre, 2011 en 15:49

    En el blog de Logos 77, Jolimu me ha dejado una repuesta convincente:

    Plinio: Cuando ves una estrella ves un cuerpo físico en el espacio, con masa, y con capacidad de influencia sobre otros astros también con masa.

    El espacio no es un cine que proyecta películas del año de la corneta, según se propugna. Eso es mentira. Vemos lo que vemos… y lo vemos en menos de un segundo.

    Lee el artículo que habla sobre el doble anillo de Einstein, basado en la alineación de tres estrellas distantes entré sí miles de millones de kms de distancia, y a miles de años luz de la Tierra, desde donde pudo verse ese efecto.

  144. Phosphoros
    28 septiembre, 2011 en 15:57

    Hola
    Nelson, me encantó lo de Loca77, lo voy a usar.
    Katxu, ¿un Charlatán Fotosintético?…¡¡¡Já!!!.
    Saludos.

  145. Víctor
    28 septiembre, 2011 en 16:58

    Katxu: Me pregunto cómo alguien puede alimentarse del Sol sin tener cloroplastos. Hay gente ‘pa to’.

  146. 28 septiembre, 2011 en 17:39

    Me pregunto cómo alguien puede alimentarse del Sol sin tener cloroplastos.

    Siendo una bacteria 😉

  147. Jose Manuel
    28 septiembre, 2011 en 18:10

    PLINIO:

    La trampa en ese “razonamiento” de Jolimu que ha perpetrado contigo está en “Vemos lo que vemos… y lo vemos en menos de un segundo”, donde deja sin definir qué es exactamente lo que vemos y el proceso que lleva a hacerlo.

    Claro que vemos en menos de un segundo; pero sólo vemos lo que “contiene” el espectro de luz que excita la facultad de nuestra visión (no vemos la luz del espectro ultravioleta ni del infrarrojo, por ejemplo). Y la luz de ese grupo de estrellas tarda en llegar a tus ojos muchísimos años, ya que la luz viaja por el espacio a una velocidad conocida y determinada más que de sobra. Cuando Jolimu el sabio iluminado por Jehová cierra los ojos, estos no reciben más luz visible y cuando los vuelve a abrir tras quince segundos cerrados, reciben la luz que esas estrellas emitieron hace esos muchísimos años más quince segundos después, dejando de ver la luz que emitieron durante esos quince segundos hace la hostia de años. No ve las estrellas esas como tal, sino la luz visible para un humano que emitieron hace todo ese tiempo. Es de Física de Primaria, joder.

    En fin, que de convincente el argumento, no me parece que tenga nada.

  148. 28 septiembre, 2011 en 19:04

    Plinio :
    En el blog de Logos 77, Jolimu me ha dejado una repuesta convincente:

    Plinio: Cuando ves una estrella ves un cuerpo físico en el espacio, con masa, y con capacidad de influencia sobre otros astros también con masa.

    El espacio no es un cine que proyecta películas del año de la corneta, según se propugna. Eso es mentira. Vemos lo que vemos… y lo vemos en menos de un segundo.
    Lee el artículo que habla sobre el doble anillo de Einstein, basado en la alineación de tres estrellas distantes entré sí miles de millones de kms de distancia, y a miles de años luz de la Tierra, desde donde pudo verse ese efecto.

    Es sarcasmo???

  149. Víctor
    28 septiembre, 2011 en 19:07

    Jejejej, muy bueno Manuel. Aunque ellos creo que lo pretenden utilizar para seres “pluricelulares”. 😛

  150. Plinio
    28 septiembre, 2011 en 22:10

    Si, es sarcasmo. Tanta estupidez, tozudez, fanatismo, ignorancia de evidencias, insistencia en ideas tontas, etc. tiene que ser verdad.

  151. Phosphoros
    28 septiembre, 2011 en 22:38

    ¡¡¡Jolínmu es un IDiota y Loca77 es su Profeta!!!…

  152. valenteocampo1
    29 septiembre, 2011 en 1:37

    Hola. saludos desde México. Por casualidades del destino cibernético entré al blog y me pasé también por el los fanáticos religiosos y llegué a una conclusión(ya sé que no estoy descubriendo el hilo negro pero..): No existe manera de razonar con gente que no hace uso de su razón. Para ellos la “ciencia” es deshonesta, los descubrimientos son amañados y su dios es omnipotente, de manera que ¿Qué puede importarles si es extremadamente absurdo el que las aguas vengan de cataratas de los cielos? Dios puede hacer eso y más. Sacarlos de allí es imposible, Les pregunto ¿vale la pena pasarse por allí?

  153. NELSON
    30 septiembre, 2011 en 0:43

    Phosphoros :HolaNelson, me encantó lo de Loca77, lo voy a usar.Katxu, ¿un Charlatán Fotosintético?…¡¡¡Já!!!.Saludos.

    Encantado Phosphoros, honor que lo uses.

    Plinio: en el video que puse, Peter Dickinson le decía al mago malo: “no ves el sol donde está, mago de pacotilla, sino donde estuvo hace ocho minutos”. Es física elemental, algo fuera del alcance de los magos de pacotilla.

  154. 30 septiembre, 2011 en 10:02

    Katxu :
    Un profeta aneuronado y sin retinas: “la energía solar permite vivir sin necesidad de comer” http://bit.ly/n2KxBp

    Esto nunca acaba, las tontoterapias proliferan aun siendo claramente peligrosas.
    No se si sabrán estos magufos que el Sol emite bastante radiación electromagnética ionizante (ultravioletas y algo de rayos X). No está demostrado que mirar el Sol cure nada, pero desde luego está sobradamente demostrado que mirar al Sol deja ciego. Que harto estoy de gurús, iluminados y de los que lo saben todo sin estudiar…

  155. 30 septiembre, 2011 en 10:10

    Plinio :
    En el blog de Logos 77, Jolimu me ha dejado una repuesta convincente:

    Plinio: Cuando ves una estrella ves un cuerpo físico en el espacio, con masa, y con capacidad de influencia sobre otros astros también con masa.

    El espacio no es un cine que proyecta películas del año de la corneta, según se propugna. Eso es mentira. Vemos lo que vemos… y lo vemos en menos de un segundo.
    Lee el artículo que habla sobre el doble anillo de Einstein, basado en la alineación de tres estrellas distantes entré sí miles de millones de kms de distancia, y a miles de años luz de la Tierra, desde donde pudo verse ese efecto.

    Vaya ingenuidad infantil. Claro que el espacio no es “un cine que proyecta películas”, nadie propugna nada de eso. De lo que hablamos es de leyes físicas. Al señor Jolimu se le olvida que si las leyes físicas fuesen mentira, no podría seguir escribiendo chorradas en ningún blog, porque los ordenadores, internet, los satélites en órbita se construyen de acuerdo a esas leyes físicas.
    Aisss…

  156. 30 septiembre, 2011 en 14:13

    Lee el artículo que habla sobre el doble anillo de Einstein

    Yo le preguntaría si ella lo ha leído. Y si lo ha hecho ( :lol:) le preguntaría cómo se deduce a partir de esos resultados que la TIerra tiene 6.000 años. Y mientras da una respuesta coherente a esa pregunta me dedicaría a otras cosas. Lo demás, pajas mentales.

  157. Phosphoros
    30 septiembre, 2011 en 17:47

    Hola
    Muchas gracias Nelson.
    Manuel, hablándo de otras pajas mentales de los Creacionistas.
    http://www.sedin.org/propesp/X0047_3-.htm
    Saludos.

  158. Cronopio
    30 septiembre, 2011 en 22:51

    Phosphoros :
    Hola
    Muchas gracias Nelson.
    Manuel, hablándo de otras pajas mentales de los Creacionistas.
    http://www.sedin.org/propesp/X0047_3-.htm
    Saludos.

    Ahá!!!! lo he pillado:
    Por lo tanto, la homeopatía funciona!!!!!!!

    Era eso, no?

  159. Phosphoros
    1 octubre, 2011 en 16:04

    ¡¡¡Já!!!…

  160. PutinReReloaded
    5 octubre, 2011 en 14:09

    La homeopatía es práctica corriente en medicina oficialista, esa que se tieine a si mosma por cienfífica,

    Qué es sino una vacuna? su uso basa en la creencia de que lo mismo que te mata, si se adminstra en versión debilitada te cura. Homeopatía pura.

  161. 5 octubre, 2011 en 14:36

    Hombre PutinReReloaded, parece que burbuja económica necesita una expansión 😀

    Hay una pequeña diferencia. Si te inyectas un patógeno directamente enfermas, si está inactivado generas anticuerpos y creas inmunidad. En la homeopatía hay agua y lactosa y ninguna de las dos sustancias genera anticuerpos. Vamos que una vaca y Alfa Centauri guardan la misma similitud.

  162. 5 octubre, 2011 en 17:56

    ¿Qué pasó, PutinReReloaded? ¿La burbujita de la esotería económica ya te está reventando?

    Y con respecfto a tu comentario, tiene la misma validez que tendría el argumento de un veterinario que quisiera englobar en la definición de cuadrúpedos las vacas, los perros, las sillas y las ecuaciones algebraicas de cuarto grado :mrgreen:

    Caray, que listos llegan a ser algunos 😛

  163. Cronopio
    5 octubre, 2011 en 21:03

    Ey! +1 para mi. Nombrar la homeopatía y recolectar bocarranas en estado puro a solo dos comentarios debería tener premio. Y el de Putinrererererereloaded es para subirlo al altar del profeta y otorgarle el premio adecuado.

  164. 5 octubre, 2011 en 21:08

    Cronopio :
    Ey! +1 para mi. Nombrar la homeopatía y recolectar bocarranas en estado puro a solo dos comentarios debería tener premio. Y el de Putinrererererereloaded es para subirlo al altar del profeta y otorgarle el premio adecuado.

    Si, cierto, la homeopatía funciona :mrgreen:

  165. NELSON
    8 octubre, 2011 en 20:53

    Si la homeopatía funciona, los magufos deberían tomar pastillas de estupidez, a ver si empiezan a pensar un poco.

  166. J.M. Hernández
    8 octubre, 2011 en 23:58

    Plinio :
    En el blog de Logos 77, Jolimu me ha dejado una repuesta convincente:

    Plinio: Cuando ves una estrella ves un cuerpo físico en el espacio, con masa, y con capacidad de influencia sobre otros astros también con masa.

    El espacio no es un cine que proyecta películas del año de la corneta, según se propugna. Eso es mentira. Vemos lo que vemos… y lo vemos en menos de un segundo.
    Lee el artículo que habla sobre el doble anillo de Einstein, basado en la alineación de tres estrellas distantes entré sí miles de millones de kms de distancia, y a miles de años luz de la Tierra, desde donde pudo verse ese efecto.

    Lo jodido no es ser inculto, todos los somos en miles de aspectos. Lo realmente malo es hacer apología de la ignorancia y vanagloriarse de no saber ni sumar.

    Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.
    Albert Einstein (1879-1955)

    La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.
    Amos Bronson Alcott (1799-1888)

  167. Rhay
    10 octubre, 2011 en 18:18

    No había leído al Jolimu en profundidad.

    No sé por qué, pero me ha recordado a esto:

    En plan chusco, eso sí…

  168. Rhay
    10 octubre, 2011 en 21:07

    Por cierto, le acabo de oír esta frase al Gran Wyoming, y es digna de aparecer destacada en algún sitio. Hablando del dinero que trae Elvis a Memphis, Wyoming dice: “es cierto, Elvis atrae a muchos turistas, pero como algunos creen que está vivo también atrae a muchos idiotas.”

    Memorable, sin duda… 😆

  169. 11 octubre, 2011 en 10:22

    Qué grande Wyoming!
    Michael Jackson también está vivo y Paul Mccartney está muerto. Las tonterías inventadas no tienen fin.

  170. Rhay
    11 octubre, 2011 en 13:51

    Lo más flipante es que alrededor de la supuesta muerte de McCartney hay toda una línea de “himbestiguación”. O sea, hay peña que lleva toda su vida dedicándose solamente a eso. En fin… Yo no quiero decir nada, pero si el tipo que ahora dice ser McCartney es un doble, bendito doble, porque el tío es un genio de la música…

  171. Plinio
    19 octubre, 2011 en 17:19

    Otras teorías (dignas de profeta aneurado) que “apoyan” lo de Jolimu.

    http://antesdelfin.com/velocidadluz1.html

  172. Phosphoros
    19 octubre, 2011 en 17:39

    Hola Plinio
    Efectivamente, Jolimu y su socia (Logos77), pertenecen a una larga tradición de Estupidez Evangélica que la podemos remontar a Dawlin Ureña, Kirk Cameron, “Dr.” Dino (Kent Hovind), etc…los que son capaces que decir cualquier incoherencia para justificar los Tontos Mitos Bíblicos.
    Saludos.

  173. 19 octubre, 2011 en 18:04

    Si es que Dios es muy bromista, nos hace creer que no existe, dejando el Universo plagado de evidencias de la evolución, de que el Universo tiene millones de años, de que somos primates…y todo para luego darnos el susto al morir y Él poder darse el gustazo sádico de mandarnos al tormento eterno.

    Y luego vienen estos, con toda la cara del mundo, a intentar encajar la realidad que vamos descubriendo a sus cuentos infantiles.

  174. Phosphoros
    19 octubre, 2011 en 18:58

    Sin contar que se mata a si mismo, para luego Resucitarse, todo en relación a un fruto prohibido comido, sin permiso, por Adán y Eva…la Mitología Monoteísta, No tiene el más mínimo sentido.

  175. Plinio
    21 octubre, 2011 en 12:36

    En mi cruzada para ayudar a Jolimu y Logos77 a buscar explicaciones irracionales lógicas a algunos eventos para acomodarnos a la biblia, hago un aporte mas:

    Donde fue a parar el agua del diluvio?

    http://elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=261762

  176. Merkzek77
    1 noviembre, 2011 en 18:44

    ¿Para cuándo las nuevas citas?

  177. J.M.
    1 noviembre, 2011 en 23:13

    Plinio :

    En mi cruzada para ayudar a Jolimu y Logos77 a buscar explicaciones irracionales lógicas a algunos eventos para acomodarnos a la biblia, hago un aporte mas:

    Donde fue a parar el agua del diluvio?

    http://elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=261762

    Estos discos protoplanetarios son la materia prima de la que se forman los planetas, es decir, son anteriores a ellos (o precursores de ellos, mejor dicho). Cuando un planeta es lo suficientemente antiguo y frío como para albergar vida (y más si es vida inteligente), del disco protoplanetario quedan solamente unos pocos asteroides, cometas y polvo (además de los propios planetas y satélites).

    Es obvio que durante la existencia del ser humano también podría aportar agua un gran cometa que se estrellara contra la Tierra, pero en ese caso el mayor problema no sería el aumento del nivel del mar, sino los efectos de tal pepinazo.

    Y, para remate del absurdo, como bien dices, ¿luego, donde se fue todo ese agua?

  178. KC
    1 noviembre, 2011 en 23:53

    Lo que no sabéis es que Michael Jackson está escondido por el Gobierno junto a su exsuegro Elvis Presley en un lugar remoto de Alaska ya que su ADN tiene un par de genes que podrían ser de otro planeta.

    Y para demostraros que no me invento nada en breve os pondré el documento que dice que Jackson tenía parentesco con Elvis, lo cual confirmaría todo lo que digo.

    Aquí manejan otras teorías, pero yo sé que la mía es la buena.

    http://bit.ly/rReKqb

    P.D.: es curioso que sea el momento en que más información tengan las personas y más cazurros por metro cuadrado haya. Comenzando por altos cargos/directivos y acabando por la próxima generación. No sé bien cuál fue el momento, pero cada día me parece más normal que este planeta esté en crisis.

  179. Rhay
    2 noviembre, 2011 en 12:40

    J.M. :
    Es obvio que durante la existencia del ser humano también podría aportar agua un gran cometa que se estrellara contra la Tierra, pero en ese caso el mayor problema no sería el aumento del nivel del mar, sino los efectos de tal pepinazo.
    Y, para remate del absurdo, como bien dices, ¿luego, donde se fue todo ese agua?</p

    Cabe recordar que un ñosco del tamaño de un cometa grande es el responsable de que Venus rote en sentido contrario al resto de planetas, o de que al hemisferio Norte de Marte le falte casi toda la corteza, o de que Mercurio tenga un megacráter en un hemisferio y una supermontaña en sus antípodas… Vaya, pecata minuta, como el que dice…

    JM, el agua la absorbió el agujero negro que iba escondido en la cola del Elenin, que no os queréis enterar… :mrgreen:

  180. Terribilis
    9 noviembre, 2011 en 17:52

    Respecto a la cita 60.

    Oh ah, la inefable señora Logos77.

    Estoy abrumado uuff. Las dudas me atormentan.

    Si aceptáramos que Jesús subió al cielo en cuerpo y alma, y lo hizo como máximo a la velocidad de la luz. Entonces es posible que el telescopio espacial Hubble o algún otro telescopio terrestre puedan captar al galileo en alguna parte del universo a, más o menos, 2000 años luz de la tierra.

    Pero, miren por donde, afirma Logos (¡Ah bandida!) que “En Física cuántica se han llegado a obtener velocidades incluso 10000 [Sí, has visto bien: ¡Diez mil veces superiores a la de la luz!] Sin embargo, como no conviene a los intereses de las muchas contribuciones y subvenciones de las que disfruta el ateísmo, se lucha a brazo partido contra la Verdad que les lleva inexorablemente a Dios…” Me hace pensar… Entonces.. mmm… Veamos 299.792.458 m/s por 10000 = 299.792.4580.000 m/s. Jolines… me surge dubitativamente una duda 😉 El Hubble o cualquier otro telescopio no podrían ver a un cuerpo humano a 20.000.000 x 10.000 años luz de la tierra, moviéndose a 299.792.4580.000 m/s ¿O sí? (¿Hice bien la aritmética básica?)

    Pero en la parte que dice “(…) se han llegado a obtener velocidades incluso 10000 [Sí, has visto bien: ¡Diez mil veces superiores a la de la luz!] (…)”, se ha quedado dando vueltas en mi cabeza, y pregunto ¿Velocidades de qué, de la luz o de otra cosa distinta a la luz?

    Mientras despejan mis dudas y/o comentan al respecto, si acaso os apetece, yo seguiré “himbestigando” si es verdad que han hecho el análisis de los restos de sangre (ya saben, la Transmutación del vino) encontrados en el cáliz de la iglesia de mi parroquia (este tema no le interesa a Logos77), y así saber el “adn del mismísimo Dios” ¿Se imaginan todo lo que podríamos conocer? Bah, seguramente muchas cosas ya se saben al respecto, pero los ateos, masones y demás fauna lo ocultan para que la gente no sepa la “Verdad que les lleva inexorablemente a Dios.”

    Ya en serio. He estado en los últimos días y algunas noches, leyendo con mucho interés este blog, y me la he pasado fenomenal, leyendo tanta y buena información. También me deslumbran las disertaciones de los participantes todos, por la pasión y sapiencia (o imaginación en algunos casos) con que expresan sus certezas y dudas. Ello ha sido un tónico y ancla en ciertos temas, ya que me ha motivado a retomar lecturas y escritos dejados de lado, y a disipar algunas dudas.

    Seguiré leyendo asiduamente este blog, con la confianza de que vosotros seguiréis contribuyendo a la labor divulgativa de la ciencia, de este modo tan didáctico y ameno como necesario.

  181. Mart!n
    26 noviembre, 2011 en 13:32

    Jajajaja. desde que descubrí tu excelente blog no paso por alto la oportunidad para sorprenderme de la capacidad creacionista para “explicar” a su diseño inteligente.

    Una sugerencia, haz un cuadro donde se listen a los profetas con más aportes, para que al final del año hagas un podio donde consten los que más aportes hicieron en el año.

    Saludos

  182. juanlarra
    28 noviembre, 2011 en 3:44

    puta madre muchachos autores!!! pero por qué no avisan que si estas bebiendo algo en el momento mientras lees, lo dejes para después??? se me ha salido por la nariz el café al leer la admirable “doctrina de la tierra hueca (pero llenita de agua)”. una irresponsabilidad de su parte. permitido el descuido, pero ya saben para la próxima… saludos!!!!

  183. 24 enero, 2012 en 15:53

    El LSD tomado sin supervisión produce estas cosas. Hoy, cualquier inútil que quiere difundir cualquier subnormalidad, utiliza las palabras “física cuántica” y cree que con ello está legitimado para afirmar su disparate.

  184. 24 enero, 2012 en 19:24

    Hernán :El LSD tomado sin supervisión produce estas cosas. Hoy, cualquier inútil que quiere difundir cualquier subnormalidad, utiliza las palabras “física cuántica” y cree que con ello está legitimado para afirmar su disparate.

    O ya sabes, la nueva Teoría de la Relatividad: “Todo es relativo, todo depende del color del cristal con que lo mires” (para que las matemáticas y los sistemas de referencia, es más molón así)

  185. susana
    24 enero, 2012 en 20:09

    Juan Torrescusa Villaverde en el muro de Europa Laica: “Si los laicos, progres, izquierdosos y demás especímenes como los que por aquí operáis no estáis a favor de la procreación, me podéis explicar cuál es vuestro futuro?.” la idea de que los “¿laicos?” no quieren procrear se extiende como la pólvo ra

  186. J.M.
    25 enero, 2012 en 0:04

    susana :

    Juan Torrescusa Villaverde en el muro de Europa Laica: “Si los laicos, progres, izquierdosos y demás especímenes como los que por aquí operáis no estáis a favor de la procreación, me podéis explicar cuál es vuestro futuro?.”

    Puessss… no se, ¿beber?

  187. martincx
    14 junio, 2013 en 13:57

    Phosphoros :
    Hola
    Míren, míren…Imperdible.
    http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080102122759AAVIn6X&show=7#profile-info-VFDSBxgVaa
    Saludos.

    Si lo había visto, jajaja, Acá a mi parecer la mejor respuesta:

    dile al psiquiatra que te cambie los neurolépticos que lo que tomas no te hace efecto

  1. 21 octubre, 2011 en 10:23
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: