El Profeta Aneuronado Citas 41 – 45

Una sección dedicada a esas grandes citas que podemos encontrar por la red, producidas por las más grandes bocas de la Humanidad.

Si usted es sólo un tipo normalito, no desespere. También puede ser citado aquí. Solo hay que cerrar los ojos con fuerza, eliminar todo pensamiento y dejar que la iluminación haga expeler por su boca algo parecido a un discurso en cuya construcción no haya intervenido activamente ninguna neurona. Algunos nacen ya con este don. Otros tenemos que practicar bastante. Pero todos podemos conseguirlo. Usted también puede ser un Profeta Aneuronado! Pero hoy por hoy los reyes en esta materia son los que citamos a continuación:

Cita 45

Las tribus de negros salvajes papuas de Nueva Guineas son seres complatamente degeneardos en su DNA de lo que fueron una vez una altamente organizada civilizacion que adoraban a sus dioses creadores.

Leo, antropólogo antievolutivo, lo rebuznó aquí. Dada la irracional xenofobia que se añade a la ignorancia del individuo, se le otorgan las nada habituales 5 BOCARRANAS.

boca3boca3boca3boca3boca3

Cita 44

Los Escépticos, siendo ignorantes por definición, lo mejor que pueden hacer, es abstenerse de opinar, por no saber.

El Dr.Ricardo Vega B., melocreotodólogo, lo dijo aquí. Por su talante conciliador y tolerante, se le otorgan  4 bocarranas homeopáticas:

. . . . (no se ven porque están muy diluidas, pero su esencia persiste en la memoria de la página)

Cita 43

Prefiero definir la selección natural como una entidad extraña, ambigüa y que, por no haber aportado nada a la ciencia más que confusión durante ciento cincuenta años, merece ya el destierro.

Emilio Cervantes, el definido definidor definitivo, lo dijo aquí. Por solventar lo que según él ha sido un problema centenario en un zás! le regalamos 3 nada ambiguas bocarranas.

boca3boca3boca3

Cita 42

Sí, estaban todas las especies desde el principio de la creación, y algunas se han ido extinguiendo. Pero tambien tenían codificadas en sus genes las variedades dentro de cada especie las cuales surgieron gradualmente, algunas espontaneamente y otras por manipulación genética. Eso no es evolución propiamente dicha, sino variedad genética. Es lo que llaman microevolución, pero que está mal expresado.

Logos, “haciamuchoquenomesacaban”, lo expelió aquí, consiguiendo por ello 3 evolutivas bocarranas.

boca3boca3boca3

Cita 41

Me gustaria que hablaseis del timo de la vacuna contra la bacteria de la gripe gorrina. Las farmaceuticas han arruinado los estados por el gasto y ahora estamos en crisis.

Year2012, por favor mantente lejos de la OMS, lo expelió aquí, consiguiendo por ello 3 bonitas bocarranas.

boca3boca3boca3

.

Más profetas aneuronados:


  1. 21 mayo, 2010 en 19:21

    Sabía yo que tarde o temprano le echarían encima otro muerto a las vacunas. Ya sólo falta que alguien diga que mataron a Manolete 😀

  2. Darío
    21 mayo, 2010 en 19:40

    con tanta sabiduría del declarante, tengo una duda La gripe gorrina bacteriana, ¿viene de que vale gorro (sorbete, fastidio, nulidad) la gripe (y el cerebro) del declarante, o de donde? Y, si lo ponen como Ministro de Hacienda de Grecia, ¿resolverá el declarante la crisis? Mira que hacer responsable a las “vacunas gorrinas” de las bacterianas crisis, es un descubrimiento increíble 😀 😀

  3. Manuel Abeledo
    21 mayo, 2010 en 20:30

    ¿”Ciencia sin censura”?

    Cuándo aprenderán los magufos que no publicar los alucines de unos pocos sin estudios ni formación alguna no es censura, es una cuestión de supervivencia del método científico.

  4. 21 mayo, 2010 en 20:45

    Del método científico y la integridad neuronal de la población…

  5. ralvar
    21 mayo, 2010 en 21:52

    Con ese nick no se podía esperar otra cosa 🙂

  6. 21 mayo, 2010 en 22:09

    Sera el blog en el que esta, pero yo noté un tinte de sarcasmo en el comentario…
    Y es que estos tipos de pagina se ponen “de a pechito”… 😀

  7. 21 mayo, 2010 en 22:12

    Manuel Abeledo :
    ¿”Ciencia sin censura”?
    Cuándo aprenderán los magufos que no publicar los alucines de unos pocos sin estudios ni formación alguna no es censura, es una cuestión de supervivencia del método científico.

    ¡Mira su lista de enlaces! ¡Alucinante! ¡El Escuadrón de la “Berdaz”! ¡Trinity! ¡Starviewer! Cuando leí su primera entrada, sospeché ipso facto. Esperaba que hablara de mamoneos más realistas en la Ciencia como:

    -Aquel artículo de The Lancet sobre la relación autismo – vacunas que se publicó en 1998 y luego se demostró erróneo (una ventaja enorme de la Ciencia: tarde o temprano te pilla, embustero).

    -Los Rayos N, una idea que parecía muy científica pero que al final se demostró que era falsa.

    -Un debate interesante sobre el actual sistema de impacto, en donde se podría discutir si debería ser más cualitativo o, por el contrario, es cuantitativo.

    -¿Cuál debería ser la labor de un revisor científico?

    -La curiosa historia de Mendel, que no se le descubrió hasta 35 años más tarde (si no yerro).

    -El excesivo pábulo que se le da a la afirmación “demostrado científicamente”.

    -Un debate sobre el trabajo de los científicos: ¿cómo complementar investigación y divulgación?

    Está claro que en el ámbito científico hay cosas criticables y pueden surgir debates interesantísimo, ya que es obra humana y, por lo tanto, no perfecta. Ahí podría haber un gran potencial, un buen aporte a la Red en español. Pero me va a decepcionar brutalmente si habla de magufadas a saco, aludiendo al argumento fácil de ciencia censuradora. Y me temo que esto será su sino.

  8. 21 mayo, 2010 en 22:15

    Mas esoterismo adornado con demagogia, nada nuevo bajo el sol…

  9. 22 mayo, 2010 en 13:29

    Vaya, veo que os resultan muy divertidos los amables comentarios de un lector de la Ciencia sin Censura. Igual esto os hace pensar un poco: http://cienciasincensura.blogspot.com/2010/05/virus-extraterrestres-en-las-capas.html

  10. Cronopio
    22 mayo, 2010 en 14:12

    oooooohhhh que interesante!!! el señor xxx del prestigioso laboratorio yyy afirma cosas sin niguna prueba, ni dato, ni indicio en un blog magufo….Y eso me tiene que hacer reflexionar. ….a ver…hummmmmmm…… pues va a ser que no reflexiono nada.

  11. Darío
    22 mayo, 2010 en 16:17

    César :
    Vaya, veo que os resultan muy divertidos los amables comentarios de un lector de la Ciencia sin Censura. Igual esto os hace pensar un poco: http://cienciasincensura.blogspot.com/2010/05/virus-extraterrestres-en-las-capas.html

    ¡Eureka! Me hace pensar qué vamos a tener varias bocarranas en el transcurso de la siguiente semana :mrgreen:

  12. Rhay
    23 mayo, 2010 en 11:54

    Sí, creo que la cosecha de bocarranas va a ser especialmente fructífera en las semanas venideras, Darío…

  13. 24 mayo, 2010 en 22:39

    Rhay :
    Sí, creo que la cosecha de bocarranas va a ser especialmente fructífera en las semanas venideras, Darío…

    Rhay, tienes toda la jodida razón. César ha empezado fuerte: Niburu como plato principal. Desde luego, ciencia sin cesura, “cienzia” oligofrénica.

  14. 25 mayo, 2010 en 8:52

    McManus, pues si el de Niburu es de risa el de Darwin/Huxley ya es para partirse: http://cienciasincensura.blogspot.com/2010/05/escribio-thomas-huxley-el-origen-de-las.html ¿Esto es lo que pretenden enseñar algunos en clase de ciencias? ¡Magufos!

    Pero no le daremos más bocarranas, hay que diversificar, que hay muchos otros que se las merecen. Mejor repartirlas 😆

  15. sbach2k
    25 mayo, 2010 en 15:46

    La expiritualidad que nos inunda en todas las religiones o creencias no puede ser explicada con la ciencia moderna pero es posible que estemos muy cerca de ello tras los experimentos del CERN.

    Esta afirmación si es digna de un buen numero de bocarranas.

  16. Darío
    1 junio, 2010 en 1:41

    :mrgreen: :mrgreen:

    Lo mejor de la cita de Logos hacemuchoquenomesacaban: el grito de auxilio dos intervenciones abajos …

    :mrgreen: :mrgreen:

    Esta Logos tan cómica :mrgreen: :mrgreen:

  17. ralvar
    1 junio, 2010 en 14:27

    Hay otros comentarios que también…bueno…
    Todo comienza en paz…pero después…es inevitable 🙂
    http://cambrico.info/2010/05/23/creo-que-dios-estaria-mas-feliz-si-usaramos-nuestra-inteligencia/

  18. 1 junio, 2010 en 18:00

    Me encantan las contradicciones de esta mujer cuando menciona el DI donde te asegura, jura y perjura que no tiene nada que ver con religion y dos renglones abajo dice que toda vida fue hecha por Dios el creador.
    Vivo retrato lo que plantean usar en las escuelas de USA… :/

  19. 1 junio, 2010 en 20:42

    Pero tambien tenían codificadas en sus genes las variedades dentro de cada especie las cuales surgieron gradualmente, algunas espontaneamente y otras por manipulación genética. Eso no es evolución propiamente dicha, sino variedad genética

    Con comentarios asi y todavia se queja de que la hayan ridiculizado en la universidad…
    Me sorprende sobremedida incluso que haya entrado :S

  20. Darío
    1 junio, 2010 en 20:57

    Daiko :

    Pero tambien tenían codificadas en sus genes las variedades dentro de cada especie las cuales surgieron gradualmente, algunas espontaneamente y otras por manipulación genética. Eso no es evolución propiamente dicha, sino variedad genética

    Con comentarios asi y todavia se queja de que la hayan ridiculizado en la universidad…
    Me sorprende sobremedida incluso que haya entrado :S

    :mrgreen: :mrgreen:

    Lo que tú no sabes es que ella si entró a la universidad, pero el fondo era el cómo: ella creía que iba de estudiante y la realidad es que iba de cobaya … y las cobayas, aunque sean o parezcan humanas, deben callarse…

    :mrgreen: :mrgreen:

  21. Rhay
    3 junio, 2010 en 22:45

    Ralvar, macho, tienes más moral que el Alcoyano. Hay que ver la de rebuznos por segundo que suelta esta tía, y sin despeinarse, ojo…

  22. ralvar
    5 junio, 2010 en 6:56

    Ja! ¿y esto?
    http://cambrico.info/2010/05/23/creo-que-dios-estaria-mas-feliz-si-usaramos-nuestra-inteligencia/#comment-1579
    De ahora en más intentaré con mi perro, que seguro tendré más suerte.

  23. Darío
    5 junio, 2010 en 9:04

    Hombre, Ralvar, ¿crees que si le pedimos a Logos que ladre se consiga algo? Mira que al paso que va no lo haría mal… :mrgreen:

  24. 5 junio, 2010 en 10:55

    Logos… la pobre no tiene ni idea del daño que está haciendo a sus creencias, mucho mejor que una bandada de ateos… 🙄

  25. 5 junio, 2010 en 13:47

    Ralvar, la verdad es que los comentarios de Logos hace mucho que dejaron de interesarme. Sólo sirven para ser nominadas a bocarranas. Deforma los resultados científicos para encajarlos en su visión del mundo igual que hace un agujero negro con cualquier cuerpo que se encuentre. Su “pensamiento” es eso: un agujero negro mental donde toda capacidad de razonar queda anulada y es incapaz de salir de él. En ese post hay comentarios mucho más interesantes y que sí dan pie a debatir con fundamento. Por ejemplo este de Rubén: http://cambrico.info/2010/05/23/creo-que-dios-estaria-mas-feliz-si-usaramos-nuestra-inteligencia/#comment-1375

    Y lo de Forrest Gump ha estado genial 😀

  26. ralvar
    5 junio, 2010 en 18:14

    Coincido Manuel, y con respecto al comentario de Rubén, me atrevo a decir que, casi todos, lo suscribiríamos en un 99%

    Darío: no gracias, ya tengo perro 😆

    Cnidus, yo pensé que alguien iba a aparecer a secundarla, pero no, nadie se animó, imposible respaldar ese delirio.
    Rubén lo dijo:
    “Hay personas que están más allá de lo irracional”

  27. smunk
    10 junio, 2010 en 13:38

    Otra gran frase que me encontré discutiendo con un conspiranoico de cuidado en youtube

    la frase es la siguiente:

    La verdad está al alcance de cualquiera. Pero cualquiera no es cualquiera. como tú comprenderás… jaja.. cuidate, bye.

  28. 17 junio, 2010 en 14:16

    No entiendo los casos como el de Emilio Cervantes. :S

  29. 18 junio, 2010 en 1:32

    Ya era hora de que Emilio se una a la lista, el tipo hace una ensalada con las definiciones y no entiende la SN, coquetea con el DI y los creatas, de paso hasta promueve las conspiranoias del VIH etc.

  30. 18 junio, 2010 en 13:43

    Y ve Lamarckismo por todos lados!!!!!

  31. jc
    18 junio, 2010 en 17:14

    Ejem.
    Estaba de paseo por los blogs habituales y me he encontrado en por la boca muere el pez con esta entrada

    donde reproduce un texto de una entrevista en lazada donde un magufo que dice nutrirse en buena medida a partir del Sol se atreve a decir “La fotosíntesis no es una prerrogativa de los vegetales. La luz solar penetra dentro de la tierra, la cual lleva a cabo su propia fotosíntesis. Es así como se generan el oro, la plata, el cobre, los diamantes, las gemas preciosas.
    Con el Sun Gazing hacemos nuestra propia fotosíntesis. Cogemos los fotones del Sol, los cuales constituyen una energía muy poderosa, un néctar que no está polarizado en positivo-negativo.”

    Además a preguntas acerca de esos baños de sol y su utilidad dice (agarrate Rhay) “-¿Qué enfermedades podemos curar?
    – Muchas: artritis, osteoporosis, cáncer, sida…
    -¿Ha dicho cáncer y sida?
    – El sida guarda relación con la pérdida de luz del cuerpo, especialmente de la cara. El Sun Gazing ayuda también a curar el cáncer; es útil contra cualquier tumor. Si usted tiene un tumor y no le urge, el Sun Gazing lo irá deshaciendo. Si su caso es urgente sin embargo, le recomiendo que se someta a operación quirúrgica.”

    Si tienen interés parece que esta de gira por Catalunya

  32. jc
    18 junio, 2010 en 17:15
  33. 18 junio, 2010 en 17:18

    Me pregunto qué entenderá este magufo por “urgir”. Y también me pregunto cuándo volverán los responsables de los colegios de médicos de vacaciones.

  34. lucien
    18 junio, 2010 en 19:13

    “Si usted tiene un tumor y no le urge, el Sun Gazing lo irá deshaciendo. Si su caso es urgente sin embargo, le recomiendo que se someta a operación quirúrgica.” …. WTF? ¿SI no te urge? ¿Pero qué…? “Si, tengo cancer, pero no importa, puedo esperar un par de añitos sin mucho problema.”

  35. Mig
    19 junio, 2010 en 21:29

    Hola, si alguién quiere ver más interesantes comentarios de Emilio que mire esta entrada http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/10/131783/comment-page-2#comment-1812

    En los comentarios tuve una interesante discusión (aunque un poco larga) donde hay unas cuantas perlas suyas, como por ejemplo:

    -“Lo que es fitness lo entiendo perfectamente lo que pasa es que me repugna, lo mismo que la Selección Natural.”

    -“¿Cómo llamaríamos entonces a su Majestad la Selección Natural? Pues muy sencillo:
    Tautología. Concepto inútil para la ciencia, más fundamental para el estímulo de la competición y de la eugenesia.”

    -“El darwinismo va mucho más allá de fomentar la ignorancia de los estudiantes de biología y su obediencia al capital. ”

    -“La capacidad reproductiva diferencial unas veces se deberá a unas cosas y otras, a otras cosas totalmente diferentes. No tiene sentido buscar una explicación común que no la hay. Es absurdo invocar un mismo proceso, mecanismo, causa, explicación o lo que sea para mariposas, reptiles, humanos, y que “opere” en todo momento y lugar.” (Luego le pregunté que opinaba de las mutaciones que “operan” en distinto momento, lugar, especie y causa, pero no recibí respuesta…)

    -“(..)pero principalmente en donde existe y campa a sus anchas (la SN) es en las mentalidades torpes”

    -“La SN no es nada ni vale para nada.” “La SN, no digo que no exista(…)” ¿?¿?

    Bueno espero que les interese, porque no tiene desperdicio.

  36. 19 junio, 2010 en 22:23

    Ohtia! Vaya con el personaje, gracias por el aporte Mig, a este paso creo que vamos a tener un tipo recurrente en el profeta. Joder con el individuo… cada uno de los exabruptos que nos traes merece tres bocarranas como mínimo, lamentable, muy pero que muy lamentable.

    Pero sobre todo me quedo con esta:

    La capacidad reproductiva diferencial unas veces se deberá a unas cosas y otras, a otras cosas totalmente diferentes. No tiene sentido buscar una explicación común que no la hay. Es absurdo invocar un mismo proceso, mecanismo, causa, explicación o lo que sea para mariposas, reptiles, humanos, y que “opere” en todo momento y lugar.” (Luego le pregunté que opinaba de las mutaciones que “operan” en distinto momento, lugar, especie y causa, pero no recibí respuesta…)

    ¿Es que nadie le ha contado que la SN ES o se define como la reproducción diferencial de los individuos de una población?

  37. Darío
    19 junio, 2010 en 22:45

    Mi preferida es esta imbecilidad, que ya había conocido en otros sitios y personas, y que es muy del gusto de la izquierda esotérica irracional que no puede distinguir su nariz de su cerebro:

    -”El darwinismo va mucho más allá de fomentar la ignorancia de los estudiantes de biología y su obediencia al capital. ”

    Esta, por todas las tonterías implícitas y explícitas que tiene, me gusta para otras tres bocotas de aquí conocidas como bocarranas.

  38. 19 junio, 2010 en 23:24

    Esa también tiene miga, mucha miga Darío… u_u¡ Y es muy triste que alguien que ha pasado la pubertad diga cosas así.

  39. 19 junio, 2010 en 23:24

    ¿Cnidus no conocías a ese tipo? Yo necesito una definición para definirlo a él.

  40. 19 junio, 2010 en 23:28

    No lo conocía, de verdad de la buena, por lo que estoy hallucigeniando con este personaje. Oh sí, si el resto de administradores está de acuerdo, podría convertirse en la próxima Logos, no merece otra cosa 😈

    no puede distinguir su nariz de su cerebro

    ¿Nariz de su cerebro? Yo diría gónada derecha de la izquierda, eso si los consideramos vertebrados, porque yo los prefiero como parientes muy muy muy muy pero que muy muy muy muy lejanos.

  41. 20 junio, 2010 en 0:43

    Yo lo nomino para el título honorífico de “Demonio de la Ciencia”.

  42. Mig
    20 junio, 2010 en 2:31

    Lo de la reproducción diferencial se lo dije por activa y por pasiva y nada…
    Lo que si que tambien me parece muy gracioso es la siguiente parte de la discusión:

    -Le digo que me explique la alta tasa de anemia falciforme en zonas maláricas sin recurrir a la SN

    -El me da largas

    -Entonces yo le doy una definición para explicarlo (así en plan sencillo utilizando alguna palabra suya) y que me diga si le parece bien:
    “La mutación a la que se refiere es responsable de una serie de propiedades o características en la sangre que hacen al portador resistente a la malaria. Esa resistencia hace que a los portadores les afecte menos la malaria (menor mortalidad) en comparación con los no portadores, esto provoca que se reproduzcan más (por mera estadística, los adultos con capacidad de reproducirse y portadores serán porcentualmente más, con respecto al porcentaje de cuando nacieron) es decir, que tengan más posibilidades de transferir sus genes a la descendencia y por eso, la frecuencia es mayor”

    -El me dice (atiendan por favor):
    “Me parece correcta su frase desarrollada, Mig.

    A partir de ahí siga usted, explique los detalles, los mecanismos moleculares y si es posible no introduzca términos inútiles. Procure que el resultado sea biología y no otra cosa. Verá que puede hacerlo sin la SN.”

    -A lo que yo le contesto: “¡¡Enhorabuena!! aunque usted lo negará acaba de descubrir lo que es la selección natural y encima está de acuerdo”

    -Y me responde: “Lo que usted cuenta, Mig, no es explicación de la SN ni es explicación de nada por el momento. ”
    A partir de ahí comenzo a negar que la malaria y la anemia falciforme tengan relación alguna (ni presentandole artículos…)

    Y eso que parece ser que es biólogo y científico en el CSIC… en fin…

  43. stop
    20 junio, 2010 en 2:36

    EPIC!!!!

  44. Darío
    20 junio, 2010 en 2:39

    stop :
    EPIC!!!!

    ¿Y ahora? 😯

  45. stop
    20 junio, 2010 en 2:45

    tengo que explicar que es un comentario en respuesta al anterior? en el que quedaba claro que la respuesta del susodicho era epica?

  46. Darío
    20 junio, 2010 en 2:48

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Pues no, o quizás sí, por qué no creo que se entienda claramente esto de épica…

  47. stop
    20 junio, 2010 en 3:14

    …u.u explicar las bromas hacen que pierdan su gracia… pero bueno… ( no seria mas facil decir que lo que hacia era remarcar el error del magufo?)

    Se que se puede llamar EPIC FAIL(gran error ) a cualquier frase magufa ( buscad Epic fail en imagenes del google y os saldran millones de ejemplos …y vereis que mucha diferencia no hay..)

    Al decir EPic me referia simplemente a que habia hecho algo grande ( Mig) en esa discusion…
    (y ala pierde la gracia …si pa una vez k comento…)

  48. stop
    20 junio, 2010 en 3:15

    ..con que MIG habia hecho algo grande no me referia a k se haya ekivocado si no k ha hecho algo rematadamente bestia ( y bueno..)

  49. ralvar
    20 junio, 2010 en 3:55

    No pude resistirme a mandarle un mensajito 😛

  50. ralvar
    20 junio, 2010 en 4:12

    Emilio Cervantes, Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) en el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Salamanca.

    Si esto es verdad, están en problemas.

  51. Rhay
    20 junio, 2010 en 11:03

    Lo que yo no entiendo es por qué el CSIC no le ha dado ya una patada en el culo al impresentable este… ¿Por qué todos los españoles le tenemos que estar pagando un sueldo a un magufo, me pregunto?

    A mí personalmente no me hace ni una molécula de gracia. Más bien al contrario. Me pone ojo avizor sobre la más que posible involución de nuestro ya de por sí mínimo sector científico…

    Me gustaría que este listo me explicara la mutación constante que sufre la Glicoproteína 120 (GP-120) en el VIH que hace prácticamente imposible que funcione una vacuna, ya no sólo de un infectado a otro, sino de un análisis de sangre al siguiente en el mismo huésped…

    Esta gentuza no debería cobrar del erario público… ¡COÑO!

  52. 20 junio, 2010 en 11:51

    Joer Mig, pues es muy gordo que a un auto-proclamado “crítico del paradigma neodarwinista” le describas la SN y ni se entere de lo que estás hablando, jejeje, como dice stop EPIC FAIL. Y lo más gracioso es que trabajando en agrobiología tiene un puesto de trabajo ideal de la muerte para hacer experimentos de evolución biológica y estudiar los mecanismos implicados. Pero claro, si ya de principio siquiera se entera de misa la media, vamos apañaos.

    Respecto al tema SIDA/VIH, pues sí, ya es magufada gorda 👿

  53. Darío
    20 junio, 2010 en 15:15

    Stop:

    Gracias por explicarme. Hoy me levanté aprendiendo algo nuevo.

    Saludos.

  54. ralvar
    21 junio, 2010 en 3:56

    El CSIC es una institución pública, ¿no?
    ¿Se puede averiguar si este personaje realmente trabaja donde dice, y cual es su ocupación específica?
    Si está en un puesto administrativo, bueno, pero si su faena es la de científico, no me parece que sea una persona idónea para la tarea.

  55. Cronopio
    21 junio, 2010 en 16:37

    Pues según el CSIC es “científico titular”:
    http://www.irnasa.csic.es/personal.html

  56. 21 junio, 2010 en 16:45

    Razones de más para cantarle las cuarenta… es bastante penoso que un personaje con la vida resuelta en la investigación, se dedique a criticar de ese modo la Síntesis Moderna en puesto de ponerse a investigar para buscarle las seis patas al gato… u_u¡

    Si tanto le importa y tan claro que tiene el panorama, que publique el jodio!!! Que desde un blog no se cambia el mundo…

  57. Mig
    21 junio, 2010 en 17:49

    La verdad es que si que es bastante triste. Lo peor es que le gusta tergiversar las palabras a su favor, para así engañar a gente que a lo mejor no tiene el conocimiento necesario sobre biología…
    Por ejemplo se empeña constantemente en afirmar que la única definición valida para la selección natural es: “la supervivencia del más apto”…

  58. 21 junio, 2010 en 20:07

    A Cervantes es mejor no darle pie, es una completa pérdida de tiempo intentar intercambiar ideas con él. Por mi parte yo decidí pasar de ese personaje. Aquí pueden ver una muestra de que no le interesa en absoluto entender sino que simplemente quiere negar a toda costa. Es de notar como le gusta el blog del creata Platypus. Aunque irónicamente él afirma que el creacionismo es un invento darwinista.

    http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/los-fallos-de-darwin.html#comments

  59. AvA
    21 junio, 2010 en 20:45

    Cronopio :
    Pues según el CSIC es “científico titular”:
    http://www.irnasa.csic.es/personal.html

    Me da más miedo éste que cualquier magufo anterior. Imagínense que este personaje entra en una conversación deciendo: “Hola, soy científico titular del CSIC” Todos exclaman: “Halaaa” y ya lo que siga es predecible. Diga las tonterías que diga por segundo que diga, todos se dirán:”Bueno, parece equivocado pero,…es que es científico titular del CSIC”. Así va el país…

  60. 21 junio, 2010 en 21:04

    Es lo malo de este personaje, aquí hay una entrevista radial donde, como el entrevistador no tiene idea del tema, se queda maravillado ante todo lo que ha aprendido de boca de Cervantes:

    http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/03/15/131675 (01 pista 01)

  61. 22 junio, 2010 en 12:23

    Acabo de leer el largo hilo de comentarios, hasta ahora no había tenido tiempo. Como diría Jack el Destripador vamos por partes.

    En primer lugar reafirmar que E. Cervantes es Científico Titular del CSIC. Y si es así es porque tiene suficiente CV para haber optado y ganado la plaza, y porque desempeña una labor científica de calidad. Emilio trabaja es estrés abiótico de plantas y las publicaciones hablan por sí mismas (podéis consultarlas en PubMed). Yo no pongo en duda el valor de su trabajo en el CSIC, y discrepo de los estáis plantendo una especie de “baneo” del mismo en esta institución por su opiniones sobre la SN.

    En segundo lugar Emilio tiene la vocación de querer dar una visión más humanista de la ciencia. Eso se refleja en sus blogs y textos que escribe. Y una parte importante de esa labor la ha dedicado a realizar una crítica a la SN. Yo discrepo completamente de sus planteamientos, pero la ciencia también se basa en la discrepancia y en la capacidad de dialogar en torno a la misma. Cuando se piensa que se tiene razón el debate se puede acalorar, eso no me preocupa. A mí que critique la SN tampoco me preocupa, lo que echo en falta en su crítica es un fundamento de la misma, más allá de visiones filosófica o de opiniones de humanistas o historiadores de la ciencia. El debate es enriquecedor cuando se hace una crítica que aporte algo, que se argumente con evidencias científicas, cuando se suministran alternativas, cuando se refuta algo basado en pruebas experimentales. Lo demás es filosofar sobre el sexo de los ángeles. Lo siento, hoy me habéis pillado pragmático.

  62. 22 junio, 2010 en 12:59

    Estoy de acuerdo en que es una necesidad de la ciencia la contínua auto-crítica, eso lo comparto. Al igual que también comparto que la Selección Natural, como cualquier otro planteamiento científico, merece ser criticada como cualquier otro tema, de hecho disfruto cuando corre la sangre :twisted:. Y tampoco tengo nada que decir a visiones humanistas y filosóficas de la ciencia, siempre y cuando tengan cierta coherencia, al menos interna.

    Pero ahora bien, lo que hace Emilio Cervantes con la SN desde su blog es, tal y como yo lo veo, de todo menos ciencia.

    Para empezar, un blog de internet no es el lugar para hacer crítica científica con el fin de demoler un paradigma establecido en la comunidad internacional. En un blog puedes divulgar las críticas y el debate existente sobre un tema científico y puedes exponer tu punto de vista al mismo, pero lo que no puedes pretender es ciencia desde un blog. Eso lo critico a autodenominados “científicos” que creen que van a revolucionar los actuales paradigmas desde su incólume rinconcito de la güeb y se lo critico a científicos que hacen lo mismo.

    En segundo lugar lo que hace Emilio Cervantes no es criticar la SN, sino una extraña criatura que ni creo que el mismo entienda. Por algo merece bocarranas.

    También, yo creo que lo que hace Emilio Cervantes es contraproducente para la misma ciencia, hace daño, y no solo al paradigma neodarwinista. Él desde su posición de científico, de cara al público es “una eminencia que sabe de lo que habla y que seguramente tiene razón”. Por lo que el dice, es ciencia y se acabó, para muchos mortales. Además de ser una fuente y argumento de autoridad para nuestros queridos magufetes…

    Y finalmente, está empujando desde el lado opuesto el intento de hacer una sana divulgación científica. Y mucha gente saldrá con un lio de pelotas sobre la pregunta, ¿qué es la Selección Natural?… Actitudes que rozan el fanatismo con la aureola de prestigio científico (de cara al público) es precisamente lo que menos necesitamos ahora 😦

    Para terminar, lo que quizás más me inquieta es que Emilio Cervantes tiene el puesto de trabajo, los medios y una línea de investigación que a mí me parece ideal para hacer sencillos y prácticos experimentos de biología evolutiva muy publicables. Tiene materialmente lo ideal para derribar los paradigmas modernos de la misma ciencia, si tiene razón, ¿por qué no va a ello?… en fin ¬¬¡

  63. 22 junio, 2010 en 13:36

    “La biología es la ciencia de la vida; pero, …..la vida, impredecible e indefinible, escapa como agua del cesto de la ciencia”

    Creo que esta frase lo dice todo. Este señor no critica la SN, este señor cree que la ciencia no puede explicar la vida. Así de claro.

  64. AvA
    22 junio, 2010 en 17:53

    Pienso lo mismo que Cnidus y Hexo.

  65. xdsl2000
    22 junio, 2010 en 22:53

    ¿Entre tanto imbécil no hay ninguno con esa neurona de la que hablaís que desmonte los planteamientos de los que os reis de forma justificada en lugar de ponerse a insultar porque os acojona que os muevan de esa realidad de juguete en la que tan cómodos estaís?

  66. 22 junio, 2010 en 23:17

    xdsl2000, los chistes pierden gracia cuando se explican, no nos pidas que contra-argumentemos las frases del Profeta porque además son carentes de argumentos por definición 😀

    Por cierto, debería leer el encabezado y presentación de esta sección, no vaya a hacer méritos para Profeta 😀

  67. 22 junio, 2010 en 23:36

    xdsl2000 ¿tanto te aburres por otros blogs que vienes otra vez por aquí a ejercer de troll. Si tienes ganas de debate plantea algo serio, si quieres seguir ejerciendo de troll no es necesario que vuelvas, de retórica intelectualoide ya estoy un poco cansado.

  68. Cronopio
    23 junio, 2010 en 0:38

    Ayer me pase 4 horas leyendo al señor Emilio Cervantes ( blog y comentarios. Saqué las siguientes conclusiones:
    1.-Darwin es el primer nazi de la historia y el causante del exterminio judío y posiblemente de las almorranas.
    2.- Las pruebas genéticas o bioquímicas de la evolución, del ancestro común o de la SN no son válidas porque son ciencias reduccionistas.
    3.- Para que vamos a mezclar churras con merinas cuando podemos mezclar velocidad con tocino.
    4.- Cuando te quedes sin argumentos para contestar un comentario de otra persona simplemente suelta: ¡Tautología! ( que se la aprendió en jueves, pero tampoco comprendió el término)
    5.- Cuando alguien demuestre tu ignorancia o falta de comprensión de cualquier término científico, sólo tienes que contestar: Si, se lo que es, pero me repugna.
    6.- Se puede aprender ciencia en el blog de Emilio leyendo los comentarios de varios de sus oponentes.
    7.- Se puede hacer un master en “como marear la perdíz sin decir nada” leyendo sus aportes (y una tesis doctoral en demagogia barata).
    8.- Al acabar prometes hacerle un monumento al señor Bayer.

  69. 23 junio, 2010 en 0:42

    xdsl2000 :

    os acojona que os muevan de esa realidad de juguete en la que tan cómodos estaís?

    Empieza dando ejemplo, xdsl2000, y verás como entramos al trapo: ¿que significa eso de “realidad de juguete”? desarróllalo y hablamos, no nos dejes como Morfeo en Matrix.

  70. mikemarlowe
    23 junio, 2010 en 0:46

    Buenas:

    Yo discrepo con stop, eso no es un EPIC, es un CATASTROPHIC FAIL!

    http://failblog.files.wordpress.com/2008/12/fail-owned-catastrophic-fai.jpg?w=474&h=364

  71. Cronopio
    23 junio, 2010 en 0:49

    Alguien sabe que ha pasado con Siensiasinsensura? Ha desaparecido!!! ahora tenemos un montón de bocarranas huérfanas. Habrá que repartirlas….

  72. Cronopio
    23 junio, 2010 en 1:27

    Uy! alguien que no tiene espejos en su casa me llama imbecil?

  73. Darío
    23 junio, 2010 en 2:14

    Manuel :
    Acabo de leer el largo hilo de comentarios, hasta ahora no había tenido tiempo. Como diría Jack el Destripador vamos por partes.

    (…)

    En segundo lugar Emilio tiene la vocación de querer dar una visión más humanista de la ciencia. Eso se refleja en sus blogs y textos que escribe. Y una parte importante de esa labor la ha dedicado a realizar una crítica a la SN. Yo discrepo completamente de sus planteamientos, pero la ciencia también se basa en la discrepancia y en la capacidad de dialogar en torno a la misma. Cuando se piensa que se tiene razón el debate se puede acalorar, eso no me preocupa. A mí que critique la SN tampoco me preocupa, lo que echo en falta en su crítica es un fundamento de la misma, más allá de visiones filosófica o de opiniones de humanistas o historiadores de la ciencia. El debate es enriquecedor cuando se hace una crítica que aporte algo, que se argumente con evidencias científicas, cuando se suministran alternativas, cuando se refuta algo basado en pruebas experimentales. Lo demás es filosofar sobre el sexo de los ángeles. Lo siento, hoy me habéis pillado pragmático.

    La parte biológica se la dejo a los conocedores.

    Después de haber leído toda la discusión y más del blog del Dr. Cervantes, yo si quiero escribir algo de su parte humanista de la ciencia.

    Su visión humanista de la ciencia no es la primera vez que la veo. Se la he leído y escuchado a muchos que pretendiendo ser progresistas acaban en la más absoluta irracionalidad que, quizás a pesar de sus propósitos personales, terminan justificando el orden de cosas vigentes. Si alguien es capaz de escribir

    -”El darwinismo va mucho más allá de fomentar la ignorancia de los estudiantes de biología y su obediencia al capital.”

    y quedarse tan orondo como si hubiera escrito la gran idea, hay que denunciarlo como cómplice de lo que precisamente, según él, pretende condenar. Esta frase es falsa por lo que ustedes han demostrado desde el punto de vista de la ciencia biológica, y es estúpida desde el punto de vista de la izquierda. ¿Quién le digo a Emilio Cervantes que el fomento de la irracionalidad y el anticapitalismo van juntos? Para mi, esta frase es precisamente un ejemplo más de las tonterías típicas de lo que yo llamo la izquierda antirracional, que ya he cuestionado en algunos escritos que he hecho aquí.

    Su visión humanista, si la tiene, es, a pesar de lo que parece ser la posición de Emilio Cervantes (igual que la de Sandín y alucinados que lo acompañan), la de los capitalistas que pretenden que los beneficios de la ciencia y el conocimiento, así como su mero disfrute estético, se queden en unas pocas manos, mientras a la mayoría se le margina y pretenden (los capitalistas y sus intelectuales como Cervantes y Sandín) que estos se conformen con alucines esotéricos baratos e imbéciles como los que se han denunciado en este blog y semejantes.

    Si metí estas palabras fue por qué las intevenciones anteriores me lo permitieron. No tengo nada que decir si está o no capacitado para ser científico titular de la dependencia a la que se encuentra adscrito (aunque no deja de darme un poco de pena ajena la forma absurda que en El Faro de Vigo Emilio Cervantes trata de justificar los “argumentos” del economista-matemático-creacionista, de este último si tendré mucho que decir de sus conocimientos), pero si su visión “humanista” de la ciencia pasa por esta frase absurda que cité arriba, y encima pretende que sea “anticapitalista”, como comunista que me considero pienso que su humanismo es falaz, engañoso y absurdo. Y no por qué en el capitalismo no exista una posición que se pueda considerar humanista: es por qué no es honesto.

    Saludos.

  74. 23 junio, 2010 en 6:00

    “En segundo lugar Emilio tiene la vocación de querer dar una visión más humanista de la ciencia. Eso se refleja en sus blogs y textos que escribe. Y una parte importante de esa labor la ha dedicado a realizar una crítica a la SN. Yo discrepo completamente de sus planteamientos, pero la ciencia también se basa en la discrepancia y en la capacidad de dialogar en torno a la misma. Cuando se piensa que se tiene razón el debate se puede acalorar, eso no me preocupa. A mí que critique la SN tampoco me preocupa, lo que echo en falta en su crítica es un fundamento de la misma, más allá de visiones filosófica o de opiniones de humanistas o historiadores de la ciencia. El debate es enriquecedor cuando se hace una crítica que aporte algo, que se argumente con evidencias científicas, cuando se suministran alternativas, cuando se refuta algo basado en pruebas experimentales. Lo demás es filosofar sobre el sexo de los ángeles. Lo siento, hoy me habéis pillado pragmático.”

    Hola Manuel, yo ya había visto que Cervantes tiene algunos papers pero eso no significa nada de cara al tema de su crítica a la SN (y de paso las conspiranoias sobre virus). La otra vez leí de un premio nobel que apoya la parapsicología. Behe tiene papers también. En general sus trabajos no tienen que ver con el tema que critican.

    El problema de la crítica es que cualquiera critica, un creata critica y aduce que la ciencia debe ser criticada. Pero hay críticas y críticas. Cervantes ni siquiera entiende lo que pretende criticar, se niega a leer papers sobre SN cuando se le ofrecen, habla de Lamarckismo sin pruebas concretas (ya vendrán las pruebas me dijo alguna vez), presenta un rechazo emocional por el tema de la SN y pa colmo de males apoya ávidamente blogs de creatas (Pepe, Platypus, humor darwinista y quien sabe cual más). Yo no sé en que se diferencia él de un esotérico (fuera del tema que Cervantes tiene papers y el esotérico probablemente no).

    Saludos

  75. 23 junio, 2010 en 8:48

    Coincido con muchas de vuestras críticas. Mi anterior comentario iba al hilo de la posición como CT de Emilio en el CSIC e incluso planteamientos de que se le debería invitar a su marcha de la institución (al menos yo entendí eso en algunos comentarios). Esto último yo no lo comparto. Opino lo mismo que Eugene Scott cuando dijo en este medio: “no a la censura, contra un discurso equivocado hay que mostrar por qué está equivocado”. En ese sentido quien piense que el discurso de Emilio es equivocado (y yo soy uno de ellos) debe usar los mismos medio que él para hacerlo notar. Incluso la presidencia del CSIC, si lo estima oportuno, puede desmarcarse de las opiniones de este señor, como ya ha hecho la universidad donde trabaja Behe de las opiniones de este investigador.

  76. 23 junio, 2010 en 8:51

    Cronopio dice Alguien sabe que ha pasado con Siensiasinsensura? Como buen magufo estará preparando su vuelta con aquello de 2me han perseguido y he tenido que cerrar mi blog para no compremeter mi seguridad….. Al tiempo.

  77. jc
    25 junio, 2010 en 17:08

    Carajo con el Dr.Ricardo Vega, que dificil ha sido encontrar su blog. La verdad es que tiene unos cuantos y en todos pone ese mismo texto como presentación. En el blog de respuesta a los lectores de CySD dice varias tonterias más.

  78. Darío
    26 junio, 2010 en 3:18

    Vaya con Ricardito: soberbio y falaz hasta el final. 🙄

  79. 26 junio, 2010 en 9:09

    ¿Y si le aplicamos el reto “Magufo, juégatela por tu magufada”? Yo coopero 🙂

  80. 26 junio, 2010 en 10:52

    Zenon :

    ¿Y si le aplicamos el reto “Magufo, juégatela por tu magufada”? Yo coopero :)

    Voto a favor! 😀

  81. AvA
    27 junio, 2010 en 15:44

    ¿Qué haréis con el numero 50? ¿Algo especial? 😀

  82. Rhay
    27 junio, 2010 en 18:18

    ¿Pero este tío es tonto del culo o qué? Lo siento, no puedo con esta gentuza… Cómo me gustaría que cada vez que recetara un remedio homeopático se abrieran los cielos y le alcanzara un rayo, por magufo y estafador. ¡Qué asco, Señor, qué asco!

  83. Cronopio
    27 junio, 2010 en 21:44

    Los homeópatas, siendo estafadores por definición, deberían opinar desde la cárcel. Hasta que eso no ocurra, los ignorantes escépticos les zurraremos la badana en toda ocasión.

  84. jc
    27 junio, 2010 en 21:49

    paseando de blog en blog me he encontrado otra muy graciosa. La temática es de las que le gustan a Rano. No todo sera barbaridades en relacion a la biologia.

    http://cambrico.info/2010/06/13/el-islam-estaba-en-america-desde-el-siglo-xi-por-lo-menos/

    JC

  85. Darío
    27 junio, 2010 en 22:07

    jc :
    paseando de blog en blog me he encontrado otra muy graciosa. La temática es de las que le gustan a Rano. No todo sera barbaridades en relacion a la biologia.
    http://cambrico.info/2010/06/13/el-islam-estaba-en-america-desde-el-siglo-xi-por-lo-menos/
    JC

    Y sin embargo, hay que reconocerle al dueño del blog una buena crítica y sensatez con respecto a esta tontería.

  86. jc
    27 junio, 2010 en 22:24

    Jeje. Tienes razón Dario, evidentemente la tonteria no es secundada por el blog.

  87. Rhay
    28 junio, 2010 en 0:35

    Hay que ver el daño que hace el tinto a deshoras… La duquesa de Medina Sidonia debía ir de trozo en trozo y tiro porque me toca…

  88. 28 junio, 2010 en 12:43

    Hahahaha, la del Dr.Ricardo es realmente aneuronada. 😄

  89. Mig
    30 junio, 2010 en 1:55

    Gente, siento volver al anterior profeta aneurado, Emili Cervantes, pero es que acabo de encontrar algo que me dejó un poco a cuadros. En un blog aparecia un enlace sobre el DI, y adivinad quien aparece como colaborador. Si, el científico Emilio :S
    Ahora queda todo bastante más claro…

    http://www.oiacdi.org/ Se autodenominan: Organización internacional para el avanze científico del DI (que ya es bastante contradicción poner científico y DI juntos…)
    Y abajo a la derecha aparecen los colaboradores.

  90. ralvar
    30 junio, 2010 en 4:15

    Cuidado, que ya sabemos como estos deshonestos utiliza el nombre de la gente.

  91. Rhay
    30 junio, 2010 en 11:18

    No, pero en el caso de Emilio Cervantes es de sobra conocida su propensión al DI y su antidarwinismo total. En su mismo blog yo he leído alguna discusión con alguno de vosotros, que sabéis de esto, que era como para pegar gritos…

  92. 30 junio, 2010 en 11:42

    Rhay ¿y qué opinión te merece este post de su blog y el debate organización a su alrededor?: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/10/15/126787

  93. Rhay
    30 junio, 2010 en 13:29

    Bueno, supongo que habrás leído el comentario que dejé, y sinceramente no he querido volver a entrar en ese hilo, porque la verdad me pone de muy mala hostia. Todos los comentarios que hay posteriores al mío siguen fielmente la pauta del “negacionista-conspiranóico-creacionista”, es decir: tergiversación de los datos, “quote mining” constante, usurpación de personalidades, trolleo, memoria selectiva, desprecio de las fuentes fiables y sobre todo sobre todo, el “pues a mí me funciona”. Entonces, sinceramente, no creo que deba entrar en más debates con esta gente.

    Algunos me contestan, pero es que paso de seguirles el rollo. Sería interesante que vosotros, que sois biólogos, sí entrarais a contestar como creo que se merecen. Creo que os lo ibais a pasar muy pero que muy bien.

    De todas formas, discutir con gente a la que le estás enseñando las pruebas, y todavía tienen la poca vergüenza de ponerlas en duda, para qué perder el tiempo, ¿no? Yo a este a tipo ya le dije lo que le tenía que decir, pero claro, el ya se cuida muy mucho de no aparecer como negacionista, sino como “científico comprometido con el debate”. Pues váyase usted un poquito a la mierda, señor Cervantes.

  94. Rhay
    30 junio, 2010 en 16:14

    Pues al final he vuelto a dejar un comentario en el hilo, Manuel, porque he visto un par de insultos dirigidos a mí en plan “a ver si te mueres de un empacho de pastillas” o “tú lo que quieres es hacerte rico con una ONG que juega con la muerte de la gente” y no he tenido más remedio que contestar. He contestado a Cervantes, evidentemente, a los magufos ni me molesto, la verdad…

  95. 30 junio, 2010 en 16:40

    Ultra vitalismo. ¿?¿

  96. jose
  97. Rhay
    30 junio, 2010 en 20:02

    Darío, eres mi héroe. 😀

  98. 30 junio, 2010 en 20:17

    Jose buen enlace. Como pasa con los creacionistas, es una pena tener que escribir esos artículos para citar lo evidente. Hay dos preguntas que siempre hago a los negacionistas, desde hace años, y nunca me han sabido contestar:
    1. ¿Por qué desde que se controla la presencia del VIH en las transfusiones no se producen infecciones en las mismas?, ¿por qué ya no se infectan los hemofílicos como pasaba en los años 80?
    2. ¿Por qué el personal sanitario sano enfermaba cuando se pinchaba con sangre de un paciente de SIDA, mientras que aquellos que no se pinchaban jamás se contagiaban, a pesar de tratarlos a diario?

    Regalo 20 gallifantes al primero que conteste.

    Rhay la verdad es que me atrae poco discutir con negacionistas. Al igual que los creacionistas desprecian la ciencia. Con los creacionistas sé por qué, con los negacionistas parece que hay más diversidad. Hay un mito montado en torno a la tontería esa de “la ciencia es democrática y cualquiera puede opinar y saber (sin estudiar, por supuesto)” es una estupidez que ni ellos se creen. Si alguno se la cree que venga que le opero a corazón abierto, yo también sé operar corazones, ¿no te lo crees?. Ahora en serio, hay mucha manía a la ciencia, mucho desconocimiento, mucha paranoia conspiranoica, y en muchos, en el tema que tratamos, mucha homofobia (lo que lo hermanas con los creacionistas).

  99. Rhay
    30 junio, 2010 en 20:49

    Estoy absolutamente de acuerdo, Manuel. A mí es que me enferma toparme con esta gente. Lo que más me ha jodido, si me permitís el taco, es que este hilo está abierto en un blog de alguien que es científico, que conoce el método científico, pero que se lo pasa forro por el artículo 33. Eso es lo que más me aliena. Puedo aguantar bregar con incultos, ignorantes y conspiranóicos que no tienen ni idea de lo que hablan, pero ¿cómo discutir con un biólogo, que niega la mayor o pone en duda hechos científicamente probados? Es aberrante, de verdad…

  100. Darío
    30 junio, 2010 en 21:53

    Rhay :
    Darío, eres mi héroe.

    🙂 Gracias: a veces hay que decir algunas cosas en el gallinero irracional.

  101. 30 junio, 2010 en 23:47

    A mí lo que me resulta súmamente curioso es que finalmente se puede trazar un perfil de este tipo de gente: odiamos a Darwin porque insinuó que la vida es competencia, negamos el sida porque es un negocio de las farmacéuticas, la gripe A en realidad no mató a nadie porque fue un invento de los americanos, las vacunas no sirven para nada y si ahora muere menos gente de viruela es porque usamos Don Limpio en la cocina. Incluso algunos ya lo aderezan a lo Walt Disney: los virus son buenos porque son el motor de la evolución, por lo tanto no causan enfermedades y no debemos usar antivirales. Osea, si tienes una hepatitis vírica, que te den, que los virus son cojonudos.

    No se si me estoy haciendo mayor o no soy el único que alucina pepinillos de colores.

  102. Darío
    1 julio, 2010 en 1:24

    JM:

    son otros los que alucinan barato 😛 Nada más ver lo que me dicen en la página de Cervantes. 😛 😛

  103. 1 julio, 2010 en 2:09

    Temo, estimado JM, que es el resultado de querer verle cara ideológica a la ciencia. Lamentable, en realidad. A este paso, tarde o temprano nos dirán que “hay que curarse con tés, que usaban nuestros antepasados, y no con las medicinas que nos venden los gringos”. Ups… en México ya hay quien lo dice 😦

  104. Rhay
    1 julio, 2010 en 10:29

    Se acabó, ya se me han hinchado los cojones y no de amor, precisamente… Este puto Cervantes se va a enterar de lo que vale un peine… ¿Quién de vosotros se apunta a enviar una carta al CSIC solicitando el cese de este tipo? Me niego a seguir permitiendo que en una institución pública como el CSIC haya gentuza negacionista filocreacionista como este personaje. Ya está bien de aguantar magufos… ¡coño!

    Diosa, qué cabreo tengo…

  105. Rhay
    1 julio, 2010 en 13:29

    Acabo de enviar este correo, pero sé que me lo va a mandar a spam, porque es un puto cobarde, así que lo reproduzco aquí.

    “Y como atentado contra la salud pública quedará para la Historia, amigo Uno.

    Fíjate lo que le importa a este señor la ciencia, que su único afán después de todo el “debate” es saber mi nombre y si me dedico a alguna rama científica. Y encima “premia” la intervención de alguien que no da pie con bola y se queda tan a gusto. Le he pillado al menos en dos renuncios “corta-pega”, pero es igual. A esta gente ya le puedes decir que el la Tierra se mueve alrededor del Sol, que como es ciencia “oficial” no se lo van a creer. Mola mucho más decir que la Tierra se mueve mediante reptilianos montados en bicicleta, pero que los gobiernos nos lo ocultan porque nos quieren exterminar. Qué lástima.

    Y ahora, con mucho gusto pasaré al correo spam, porque sinceramente, no me interesa seguir discutiendo con alguien que escupe en la cara de la ciencia de esa manera, y encima aplaude. Y sí, le diré que sí trabajo en un campo de la ciencia, de la Ciencia Jurídica para ser más exactos. Y también le diré que pienso ponerme en contacto con el Consejo Rector y la Presindencia del CSIC, así como con la Abogacía del Estado para que sepan qué tipo de “científicos” tienen en nómina. Usted no merece un céntimo del erario público señor mío, porque es tan magufo como el conspiranóico inculto. Buenas tardes, y que le vaya bonito.

    No entiendo cómo alguien con sus ideas puede dormir tranquilo.”

    Estoy preparando el escrito. Hay que extirpar estos tumores de la esfera científica española. Si quiere difundir magufadas, que se vaya a su puta casa. ¿Quién se apunta?

  106. 1 julio, 2010 en 16:46

    Rhay siento mucho que Emilio y sus comentaristas te hayan hecho sentir tan mal. Eres libre de tomar las medidas oportunas contra estos negacionistas. En ese aspecto yo apoyo ese tipo de iniciativas. Pero no apoyo, por causas que ya expliqué en otro comentario, una carta a su centro de trabajo.

    Si quieres puedes pasar a esos negacionistas los enlaces a los diferentes artículos que hemos tratado aquí, así como la entrevista. Para los que tienen afán de protagonismo dará igual, pero si Emilio quiere leer versiones autorizadas aquí podrá. Y si quiere hablar de ello aquí le explicaremos por qué está apoyando una magufada. Y apoyar una magufada que tiene consecuencias para la salud desde su posición es muy grave.

  107. 1 julio, 2010 en 17:09

    Rhay he dejado este comentario en el blog de Emilio:

    Como microbiólogo el tema del SIDA, así como todas las enfermedades infecciosas me interesan. Creo que no asociar el VIH al SIDA me parece un gran error por la gran cantidad de evidencias experimentales que existen. También creo que apoyar esta idea, aunque desde el punto de vista científico de la duda (que siempre es beneficiosa en ciencia) puede resultar atractivo, a la vez podría tener consecuencias en la salud de personas que pueden sentirse atraídas por explicaciones alternativas que le hagan abandonar su medicación. Y las estadísticas, que son datos más científicos que meras opiniones de personas desconocidas y casos particulares de Internet, dicen eso. Y aunque alguno opine lo contrario el propio Montagnier lo dice, y el que no me crea que lea su última publicación en la revista Virology. Para quienes dudan de que el VIH sea el responsable del SIDA preguntaría:

    1. ¿Por qué desde que se sigue el protocolo de detección del VIH en sangre de donantes las transfusiones han dejado de ser una vía de contagio? En los años 80, cuando la causa era desconocida, muchos hemofílicos contrajeron la enfermedad, ¿por qué ahora no?

    2. Los sanitarios que se han pinchado con sangre de pacientes de SIDA y han contraído la misma enfermedad, ¿qué han recibido para enfermar de esa manera?

    La respuesta a estas preguntas me interesa mucho más que cualquier crítica a lo comento en el primer párrafo.

    En el blog que administro he dedicado varios artículos al tema, que como digo me atrae. Abusando de la paciencia del administrador de este medio dejo los enlaces por si alguien quiere intercambiar ideas:

    1. https://cnho.wordpress.com/2010/06/22/la-negacion-del-vihsida-en-la-era-de-internet/
    2. https://cnho.wordpress.com/2010/05/27/%e2%80%9cno-acierto-a-entender-que-puede-alimentar-la-disidencia-sobre-el-vihsida-pero-aquellas-personas-con-responsabilidades-sanitarias-cientificas-pedagogicas-o-informativas-deberian-ponderar-c/
    3. https://cnho.wordpress.com/2010/05/11/imagenes-%c2%bfpasadas-del-sida/
    4. https://cnho.wordpress.com/2010/03/31/el-mapa-del-sida-en-2007-irracionalidad-y-analisis-de-consecuencias/
    5. https://cnho.wordpress.com/2010/03/02/contundente-articulo-de-luc-montagnier-contra-los-negacionistas-del-sida/

    Recomiendo especialmente la entrevista a Javier Martínez, un investigador experto en SIDA, que está día a día con paciente e investiga una posible solución a la enfermedad. También me parece atractivo el resumen del último artículo de Luc Montagnier, que explica muy bien eso de la medicina natural. En él puede leerse que “tras la administración de antirretrovirales” es conveniente tomar antioxidantes. No dice “en vez de” sino “a la vez que”. Es preciso leerlo todo para no sacar las cosas de contexto.

    Un saludo, y gracias por vuestra paciencia.

    Si Emilio quiere venir a debatir será tratado educadamente. Ahora bien, si alguno de los comentaristas insultantes que he visto aparecen y no mantienen un tono educado dejarán de comentar.

    PD: El comentario de momento no ha sido publicado, no sé si es porque al tener tanto enlaces ha quedado en moderación o por otro motivo.

  108. 1 julio, 2010 en 18:38

    Pues viendo el comportamiento de Cervantes… También siento un resquemor importante. Comparar el desprecio que lanza contra los comentarios de Rhay al tiempo que le da la galletita perruna al conspiranoico de turno como premio cual condicionamiento pavloviano, pues mira que mosquea un rato malo…

    No acierto a entender qué puede alimentar la disidencia sobre el VIH/SIDA, pero aquellas personas con responsabilidades sanitarias, científicas, pedagógicas o informativas deberían ponderar cuidadosamente sus consecuencias

    Eah. Yo también opino que Emilio Cervantes tiene una responsabilidad con la sociedad. Ahora bien, que utilice su titulación de científico del CSIC para utilizarlo como falacia de Autoridad para apoyar Magufadas… pues mira, no, no lo acepto. Que sea bueno en su trabajo no le da legitimidad para utilizar el renombre del CSIC como ariete para promocionar magufadas.

  109. 1 julio, 2010 en 19:09

    Aunque también es cierto que los magufos son unos maestros en hacerse los mártires… u_u¡
    Yo me contentaría tan solo con una única y simple página del CSIC desligándose completamente de todo lo que dice Cervantes, desligándose completamente de sus palabras y como diciendo que todo lo que dice es cosa suya y no está reconocido por el centro de trabajo. No es algo del otro mundo, esto ya lo hizo el Departamento donde trabaja Michael Behe… se desligan de él y sus opiniones.

    Yo con eso me conformo. Y me daría un placer plantárselo en frente de toda su peña, el poder decir que “vale, serás todo lo científico que quieras en el CSIC, pero fuera de ese centro el CSIC se aparta de todas y cada una de tus afirmaciones, estás solo aquí”… uf con que gustazo lo diría :mrgreen:

  110. Rhay
    1 julio, 2010 en 19:47

    Manuel, tu comentario no ha sido publicado, ni lo será, tenlo en cuenta. A este tipo le importan una mierda las voces autorizadas en el tema, sólo quiere captar acólitos conspiranóicos para su causa.

    Mira, si este tipo trabajara en el laboratorio X de capital privado, evidentemente que no me metería en su mundo laboral. Pero no es el caso. Este señor trabaja en el CSIC, en una institución pública pagada por todos los españoles, y no podemos permitir que gente de estas características forme parte de dicha institución, porque la enmierdan. En el CSIC tienen que saber qué piensa este tipo sobre la evolución y sobre el VIH/SIDA, para que actúen en consecuencia. Yo no voy a entrar en cómo debe pensar el señor Cervantes como persona, pero sí como científico de una institución pública, y le EXIJO que aplique el método científico, tanto en su trabajo como en su blog personal, porque es su responsabilidad como científico hacerlo, y si no lo hace, que se atenga a las consecuencias.

    Si hay algo que me jode en este mundo es que una panda de magufos me trate como si fuera un troll… Por cierto, Uno, según estos iluminados, tú y yo somos la misma persona. ¿Alguien se apunta para formar la Santísima Trinidad?

  111. 1 julio, 2010 en 20:40

    Bueno, he vuelto a mandar el comentario, sin tantos enlaces para que no quede atascado. Si no aparece será por otros motivos. Querría ser breve para comentar sobre lo que decís, a ver si me sale:

    (i) como ya comenté en otra ocasión yo no estoy de acuerdo en pedir la salida de nadie del CSIC. Bueno de nadie que haga su trabajo honestamente y que cumpla con los proyectos que tiene en marcha. Sin embargo reconozco que firmar como científico del CSIC da autoridad y respaldo a sus palabras. En ese sentido si la institución no se siente reconocida por esas declaraciones o incluso se siente agraviada por las mismas, bien podría desmarcarse de las mismas, como ya ha hecho en el pasado.

    (ii) sus opiniones sobre Darwin para mí son intrascendentes. Su repercusión social es nula y todo queda en una conflicto científico-filosófico-religioso (no sé a que nivel está).

    (iii) sin embargo el negacionismo del SIDA (si lo está apoyando) es algo más serio, con unas claras consecuencias sanitarias. Aporta un video y una entrevista en la línea negacionista, presuntamente para el debate, pero cuando (i) declara que no tiene ni idea de virología y sin embargo coloca un video que puede tener una fuerte repercusión conspiranoica se detecta una actitud fuertemente tendencisa. El equivalente sería decir “no tengo ni idea de historia” y poner un video de los negacionistas del holocausto para el “debate”. (ii) jalea a los comentaristas que apoyan las tesis de los negacionistas y permite que una persona que la critica sea insultado gravemente. Todo ello hace sospechar que pese a no tener ni idea de virus (él mismo lo dice en los comentarios) alienta una tesis que puede tener gran repercusión social.

    (iv) y para acabar todo esto se desarrolla desde un blog que está soportado por la Comunidad de Madrid (CAM). Eso me parece peor. No lo hace desde WordPress u otra plataforma, sino desde una plataforma pública pensada para divulgar ciencia. Evidentemente, desde esta plataforma los científicos deben de tener libertad para expresar sus pensamientos, pero me pregunto cuál serían la opinión de los responsables de sanidad de la CAM, que gastan fortunas en tratamientos antirretrovirales, en dotar convenientemente los hospitales de microbiólogos y en hacer campañas contra la transmisión del VIH si desde una página cedida por ella, una persona empleando su cargo de autoridad de científico del CSIC, da pábulo a tesis que niegan el virus y pretenden que los enfermos dejen de medicarse. Esa sería una pregunta a trasladar a algún responsable de la consejería de salud.

  112. Darío
    1 julio, 2010 en 21:06

    Rhay :

    Si hay algo que me jode en este mundo es que una panda de magufos me trate como si fuera un troll… Por cierto, Uno, según estos iluminados, tú y yo somos la misma persona. ¿Alguien se apunta para formar la Santísima Trinidad?

    Creo que yo ya estoy en la lista. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    El señor Cervantes tiene todo el derecho de pensar y defender lo que cree, pero no con invocaciones al recurso de autoridad de la CSIC, como bien señalan tù y Cnidus.

    Yo hubiera preferido que el debate se sostuviera en los terrenos de la ciencia y su divulgaciòn, asì como en lo polìtico y filosófico cuando era necesario. De todos los que he visto discutir (magufos y racionales) es el único (aunque no estoy seguro de que otro magudo académico no haga lo mismo) que parece tener la necesidad de “mami” instituciòn para defender sus puntos de vista. ¿Cree verdaderamente que nadie lo cuestionará por decir tonterías aunque estén, para apantallar, bajo la égida del CSIC? Y en última de circunstancias: ¿no es precisamente esto (entre otras cosas) lo que él y su corte cuestionan cuando hablan de la ciencia oficial?

    Si defiendo los estudios cientìficos de universidades, empresas y centros de investigaciòn acerca de la existencia del virus HIV, soy un tìtere de las empresas y del capitalismo. Si defiendo la versiòn disidente del SIDA (pòngase todos de pié) y digo que trabajo en CSIC (de puntitas con ojos de asombro, por favor), soy un libertario y un defensor de la auténtica ciencia.

    Si defiendo la validez cientìfica de la SN con base en lo que en universidades serias, centros de investigación, científicos de renombre, manuales de divulgación, libros y revistas publican, soy un vendido del sistema, fanático materialista que no quiere ver la ciencia verdadera, y que estoy vendido a la ciencia “oficial” (carita de pena, por favor). Si defiendo una visiòn alternativa de la SN, aunque sea super-vitalista (gracias, Hexo) (pónganse de pié y abran los ojotes) y digo que soy cientìfico reconocido de la CSIC, soy el portador del auténtico conocimiento. Y si encima meto una cita tramposa y ridìcula de Marx y Engels, nombre, ¡Què genial soy!

    No sé ustedes: yo le tengo a este doble pensar un sólo adjetivo: HIPÓCRITA.

    Y si: que yo diga que defiendo la SN, que acepto, por las evidencias mostradas que me convencen, que el virus HIV existe, no problema. Total: para alguno de los alucinados de la página de Cervantes soy un “sin-papeles-académicos”, y sin ánimo de desacreditar, según escribió. Pero lo de más es lo de menos: Si un “con-papeles-académicos” como Emilio Cervantes da pié a las idioteces tipo el-virus-del-SIDA-no-existe, ¿tendremos la misma responsabilidad cuándo alguien diga que a raíz de la lectura de su iluminado blog renunció a los medicamentos? ¿O cuándo algún familiar le de la gana demandar?

    ¡Ah claro! Puede alegar el estimado Cervantes que cada quién tiene criterio para saber lo que hace.

    Rhay: defiendo el derecho de Cervantes a decir lo que cree, pero no lo secundaré en las consecuencias. A mi me basta con que ya no se presente como “científico del CSIC”, sino como todos los que venimos aquì a discutir sobre lo que nos importa: avatares en internet más o menos conocidos, más o menos identificables.

    Y no es ético, ni justificable, apoyar con recursos públicos alucines como las de los negacionistas del SIDA, en dónde sea que se de esto.

    Si con lo que planteas hacer,Rhay, se consigue que ya no se fomenten alucines con recursos públicos, a mi me parece muy bien. Mi apoyo no es más que moral al no vivir en España ni ser ciudadano de ahí.

    Saludos.

  113. 1 julio, 2010 en 21:23

    Lo que me pregunto es de qué hablarían una persona como Emilio con otras muchas personas que trabajan en el CSIC estudiando el virus VIH, por ejemplo intentando diseñar una vacuna contra el SIDA. Quizás Emilio debería darse una vuelta por el CNB para ver el virus en primera persona.

  114. 1 julio, 2010 en 21:25

    Es que no se entiende, Manuel, es muy raro. A mi me lo tienen que explicar.

  115. 2 julio, 2010 en 8:41

    Rhay, mi segundo comentario fue publicado. Cosas del número de enlaces (a WordPress) le pasa lo mismo. He contestado tras leer las tontadas de un tal “Al_solo” (este pavo, ¿de qué va?). Por si desaparece dejo aquí la respuesta:

    Al_Solo, gracias por contestar pero este mensaje no iba para tí sino para Emilio y otra gente con algo de educación que hay por aquí. Un tipo que contesta “Lo de que no doy pie con bola a palabras necias oidos sordos,
    pero en este caso haré una excepción y te digo que
    simplemente eres tonto, del culo mas concrétamente” a otro comentarista me merece la misma confianza que un caniche con rabia.

    Emilio, tú que trabajas en el CSIC, pásate un día por el CNB y habla con gente del grupo de Luis Enjuanes o Mariano Esteban. Luego ve al hospital Gregorio Marañón de Madrid y habla con Emilio Bouza. Ellos te enseñarán ese virus que los negacionistas dicen que nadie ha visto. También te mostrarán personal sanitario infectado y como cursa la enfermedad en humanos. Después, cuando lo veas con tus ojos decides si crees a estas personas con 25 años de profesión detrás y ahora pelean para desarrollar una vacuna o a un tipejo anónimo de formación desconocida que se dedica a insultar en los foros de Internet.

    Haz el experimento (pasa por estos centros) y luego cuentanos lo que has visto y lo que piensas al respecto. Bien fácil es.

  116. Rhay
    2 julio, 2010 en 9:24

    No te va a contestar, Manuel. Te agradezco que hayas entrado (tú, Uno, Albireo) a poner un poco de sentido común en ese hilo, pero este tipo está más interesado en convertirse en referente de magufos y conspiranóicos que en discutir con científicos de verdad.

    De hecho, me he estado dando una vuelta por su blog, y el tipo en cuestión es un mediocre de primera categoría. Tiene la piel más fina que el pellejo de una mierda, que se dice en mi tierra, y a la que alguien le espeta en su cara las verdades del barquero, o lo que es lo mismo, los hechos científicos científicamente probados (valga la redundancia), va el tío y comienza a decir que “no estoy acostumbrado a ese tono, deje usted e insultar, no puedo con los fundamentalistas científicos”… mientras le llora a los moderadores de los foros donde participa que censuren a los que le dicen las cosas claras. ¡Si le han echado de Linkedin por magufo, Diosa! Claro, que esto le ha servido para decir que “le han censurado porque los evolucionistas no han podido contraargumentar, y han preferido echarle”. Un tipo al que se le ofrecen un montón de artículos para que los lea, y dice bien claro que no los piensa leer, es un mediocre, insisto, y no debe seguir trabajando en el CSIC. Hay miles de biólogos en España con mil veces más capacidades que este tipo que están esperando su oportunidad para demostrar lo que valen, ¿y los españoles nos tenemos que conformar con este “científico” de saldo? Por favor… Es que luego nos quejamos de que el nivel científico en España es paupérrimo. No me extraña, con especímenes como éste, apañaos vamos…

  117. xdsl2000
    2 julio, 2010 en 11:53

    Anda ya panda de payasos, andaís pidiendo guerra para justificar esta mierda de blog y cuando os la dan escondéis el post porque no teneis cojones para contestar. Ahora vais y borrais tambien éste, panda de fascistas que es lo que sois.

  118. 2 julio, 2010 en 12:01

    xdsl2000, de forma excepcional te publico este comentario para que todo el mundo vea el tipo que eres. Dices ¿que no tenemos cojones? Aquí escribimos a cara descubierta, con nuestro nombre y nuestra profesión sobre la mesa. Tú llegas con un pseudónimo (muy valiente) a insultar repetidamente. Un troll sin más. Bye Al_Solo.

    PD: Firma con tu nombre, da razones científicas, sé educado y entonces merecerás que te leamos. Mientras ahí te quedas.

  119. 2 julio, 2010 en 12:04

    ¿Qué andamos pidiendo qué? ¿Qué necesitamos justificar qué? ¿Qué escondemos lo cualo? ¿Qué no tenemos cojones para qué? Estos trolls son tan divertidos 😀

    No vale intentar ganar bocarranas adrede.

  120. 2 julio, 2010 en 14:46

    ¿Esconderse? ¿Y qué es insultar tras un pseudónimo? ¿Lanzarse al ruedo? Anda ya…

    Como dice Cnidus, las bocarranas se conceden por comentarios espontáneos, no vale buscarlas, así que te chinchas, que no te ponemos en El Profeta :mrgreen:

  121. mikemarlowe
    2 julio, 2010 en 14:48

    Rhay :
    Estoy preparando el escrito. Hay que extirpar estos tumores de la esfera científica española. Si quiere difundir magufadas, que se vaya a su puta casa. ¿Quién se apunta?

    No sé si mi apoyo vale mucho dado mi condición de no-científico, pero serlo no es sinónimo de gilipollas. Me apunto.

  122. Darío
    2 julio, 2010 en 16:02

    ¿Es frustrante esforzarte por una bocarrana y que no te la den? :mrgreen:

  123. Rhay
    2 julio, 2010 en 18:57

    ¿El basurilla este es el Al_Solo? No puede ser, si según el magufo del Cervantes es el colmo de la educación y el buenrrollismo, y además todo un científico con miles de horas de trabajo de Campo en La Barranquilla… Seguro que se trata de otra persona… 😀

  124. 2 julio, 2010 en 22:33

    Rhay :
    Por cierto, Uno, según estos iluminados, tú y yo somos la misma persona. ¿Alguien se apunta para formar la Santísima Trinidad?

    A mí, el bueno de Pepe me creía el mismo que todos aquellos que le llevaban la contraria en su blog, así que tengo experiencia, por si os sirve para la santísima trinidad :mrgreen:

  125. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 4:42

    Lo último del señor Jesus García Blanca

    http://clean.blogspot.com/

    le habeís dado fuerte a uno de sus acolitos…

  126. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 4:49

    Rhay esto es para usted, es el original que uso el susodicho (JGB) para su entrada, agarrese a la silla.

    El fundador de la TIG (treatment information group)es un abogado.

    http://www.org.za/TIGsp/indexSp.htm

    Ya apareció un producto, hombre, si ya me extrañaba a mi tanto marketing.

    Esta magufada es demasiado grande, hasta para el New age…

  127. Rhay
    3 julio, 2010 en 11:24

    Uno, no entiendo qué relación tiene el primer link con Jesús García Blanca. Lo que veo es un blog que se llama “Untouchable” y que habla de sueños y demás… Y el segundo link ni puedo abrirlo, me dice “Not Found”.

    De todas maneras cuanto menos oiga hablar de este impresentable, mejor. Ya os anuncio de antemano que este tipo va a volver a la carga en breve y tiene la legitimación de la ¿Justicia? española para poder hacerlo.

    Como sabréis algunos de vosotros, había interpuesto una querella criminal contra este tipo tras la publicación de un panfleto que se llama “El Rapto de Higea”, donde este periodista metido a virólogo, pero sin tener ni pajolera idea de lo que es la Virología, dice que el VIH no existe, que no se ha fotografiado nunca, que es un invento de las farmacéuticas, que si plin, que si plan… Vaya, el argumentario tipo de todo conspiranóico, pero con la particularidad de que este sujeto encima se lucra con su conspiranoia. Bien, como afectado directo, yo me querellé contra él por daños morales, y además ya aproveché que el Pisuerga pasa por Valladolid y le demandé por estafa, delito contra la Salud Pública e incitación al suicidio. La semana pasada recibí notificación del Juzgado donde se me informaba que la querella había sido archivada por considerar el juez que no había tales delitos, y que no se podía responsabilizar a las ideas de este señor actos ulteriores que provocaran el fallecimiento de terceros. Lo que más gracia me hace es que se pasa por el forro el agravio que yo he sufrido, el cual está presentado con pruebas de las discusiones mantenidas en internet entre este sujeto y un servidor. Vaya, que al juez le importa una mierda que yo me sienta humillado, porque según él, el otro tiene “libertad de expresión y no me insulta, sino que me califica”, que esta es como para mear y no echar gota.

    Por mi enfermedad, en estos momentos no estoy ejerciendo, y probablemente no vuelva a ejercer, por lo que ahora mismo no tengo el respaldo del gabinete para presentar los recursos pertinentes ante la Audiencia Provincial, recusar a esta miseria de juez que me ha tocado en juego, ni nada por el estilo, y yo no sé si tengo fuerzas para seguir con esta lucha. No sé, estoy ahora mismo en plan meditabundo para saber qué hacer, si gastar mis últimos cartuchos y que salga el Sol por Antequera, o pasar de este imbécil y dedicarme sólo a machacarlo cada vez que lo vea.

    Que alguien para el Mundo, que yo me bajo, de verdad…

  128. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 13:32

    Perdón Rhay, esos no son los enlaces que le he dejado, he buscado el por qué, y creo que tiene relación con ésto, que he encontrado en el apartado acerca de , pregúntele al administrador.

    4. Este no es un espacio para vender (motos). Los enlaces a documentación, artículos científicos y referencias en apoyo a las argumentaciones son bienvenidos con moderación. Los links a teletiendas, apocalipsis y sitios sectarios no aportan nada a la discusión, salvo confusión y mal ambiente.

  129. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 13:35

    Rhay, él cobra dinero cada vez que alguien le compra un libro, o van a su sitio, usted no. Con cada discusión que realiza, él obtiene beneficios, usted sólo un berrinche y estar de mal humor.

    Le recomiendo que debata de otros temas, menos vinculados a usted, hasta que sea capaz de abstraerse de lo debatido y pueda crearse una coraza, que llegue hasta tal punto de que no le afecte en su animo.

    Lamento oir eso referente a su querella. Pero creame cuando le digo, que no me extraña lo más mínimo. La causa puede ser una creencia que tengo y que expuse en un tercer mensaje que, o bien no llego, o fue moderado en su totalidad.

  130. 3 julio, 2010 en 14:29

    Desde luego, es para mear y no echar gota…

    Animo Rhay, pero tómatelo con calma. Tenemos los jueces que tenemos, en buena parte heredados del régimen anterior, y es lo que hay. Pero ante esa barrera no merece la pena quemarse. Solo tienes que esperar a que al pavo este se le vaya del todo la olla y lie alguna tan gorda que ningún juez pueda desestimar la demanda.

    Saludos.

  131. 3 julio, 2010 en 14:33

    Cabreado, lo de los enlaces creo que no hemos sido nosotros. Solemos poner “enlace editado” para avisar cuando cambiamos alguno por ese motivo.

    De todos modos, una buena idea es sustituir el enlace original por un pantallazo. Se puede ver la página en cuestión, pero no se le mandan más visitas desde aquí.

    Saludos.

  132. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 15:23

    Ya sé por qué se me moderó el mensaje.

    En él mostraba mis creencias respecto a una suposición que tengo por cierta, pero sólo se basa en hechos correlacionados, que puede que tengan relación o no. Como decis vosotros los juristas, no son pruebas que se sustenten.

    Le llevan más de 20 años de ventaja a usted y a la justicia, esta gente comenzó hace mucho tiempo, cuando la divulgación se hacia a base de reuniones y reparto de panfletos y creo que sus intenciones son otras. Son como las sectas.

  133. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 15:31

    Le contaré una historia, una señora dice inventar una cosa que cura una enfermedad, al cabo de los años esa señora se muere, y no sé por qué el certificado de defunción aparece en la red. Puede usted imaginar lo que pone en él, la señora murió por la enfermedad que decía curar su enfermedad. Vea la forma de actuar de los tipos de persona (según Cipolla)

    Inteligente: Es que era normal, se veía venir, menos mal que todos mis amigos, familia y conocidos conocian de este fraude irracional.

    Incauto: ¿como? voy a llamar al médico y acercarme a su consulta

    Estúpido: Eso es mentira, no es sino truco de la farmacia y los médicos para mantener su negocio, yo voy a seguir con mi aparatito que me esta curando la mar de bien, a mi me funciona.

    Malvado: Joder, se me jodio el chollo del aparatito, ahora bien ¿como puedo sacar provecho de esto para mis otros negocios?, … ¡Eureka!, te mueres de cualquier enfermedad, pero la malvada medicina dice que es Sida para seguir vendiendo su negocio y enriquecer a la farmafia. Joder que bueno soy, ahora a propagar esto en mi web y que todos los estúpidos se encarguen de defenderla a capa y espada, bueno los estupidos y todos los creadores de opinión que tengo en nómina.

    Señores incautos, no soy médico pero en mi pobre entendimiento (que a veces no dá para más) me dice que cuando una persona se cae de un acantalidado y se sumerge en el mar ahogándose por no saber nadar, la causa de la muerte es la entrada del agua en los pulmones, no el que la persona haya dejado de respirar.

    En el simil anterior cambien agua por sida y cualquier enfermedad oportunista por dejar de respirar.

    En el simil anterior cambien agua por sida y cualquier enfermedad oportunista por dejar de respirar.

    Esta errando el camino, debemos alejarnos de los estúpidos, nuestro labor debe ser meramente divulgativa, y se dirige a los seres racionales no a los irracionales. Debemos entablar debates con los inteligentes, los incautos y con algún que otro malvado, a los estúpidos hay que evitarlos aunque para ello haya que recurrir a romper los hilos donde esté la conversación.

    Rhay no decaiga anímese, además hoy es su fiesta, salga un rato y disfrute con su pareja.

    En el simil anterior cambien agua por sida y cualquier enfermedad oportunista por dejar de respirar.

    Esta errando el camino, debemos alejarnos de los estúpidos, nuestro labor debe ser meramente divulgativa, y se dirige a los seres racionales no a los irracionales. Debemos entablar debates con los inteligentes, los incautos y con algún que otro malvado, a los estúpidos hay que evitarlos aunque para ello haya que recurrir a romper los hilos donde esté la conversación.

    Rhay no decaiga anímese, además hoy es su fiesta, salga un rato y disfrute con su pareja.

    Rano, gracias por la contestación, lo he pensado mejor y despúes de ver como está Rhay, es que no merece la pena ni que le muestre lo que quería enseñarle, quizás otro día. Y eso que nombra de la judicatura no sólo pasa en España.

    De todas formas, si no habeís sido vosotros, me acojona usted “un póquito mucho”. y más viendo la cabecera del blog que aparece en su lugar que pone UNTOUCHABLE. Espero que sea una broma de otro de los administradores. 😀

    Aunque lo más probable es que sea una medida de seguridad del servidor que impide que escriba ciertas webs con contenidos raros.

    saludos

  134. 3 julio, 2010 en 16:06

    Uno gracias por la sinceridad y por manifestar lo que piensas del tema.

    Yo lo veo de otra forma, quizás porque soy microbiólogo y por tanto sé que el VIH existe y causa el SIDA. Cuando a uno le tocan una de los áreas de su trabajo (aunque yo no trabaje directamente con él hay compañeros que sí lo hacen) y le dicen “no existe” cuanto menos muestra perpejidad. Es como si a un taxista le dijeran que no existe el carburador del coche. En ese momento uno sólo puede preguntarse ¿quién dice eso y sobre todo por qué lo dice?

    Bien, parece que todo empezó por una persona, experta en oncogenes y retrovirus que primero afirmó que causaban el cáncer y luego lo negó. Después empezó a decir que los retrovirus son inofensivos, en realidad que todos los virus son inofensivos, lo que pasa es que no los entendemos, que gracias a ellos evolucionamos y se mantiene el equilibro de la naturaleza. Lástima que los millones de muertos causados por el virus de la viruela no acabaran de entender este relato New Age. Para colmo, para demostrar lo malvadas que eran la farmacia él se sacó de la manga una terapia por ozono para curar el SIDA, a un módico precio, eso sí. El dinero ozonizado es menos ilegítimo.

    Me encantaría que el VIH no existiera, y que le SIDA fuese el resultado de “…..” alguien tendrá que poner algo aquí, yo no sé que poner ¿drogas, depravación, insalubridad, fármacos?. El caso es que cuanto más leo más datos encuentro acerca de que este tinglado negacionistas está fuertemente apoyado por homófobos, por grupos fundamentalistas religiosos y por grupos ultraconservadores que desprecian la libertad sexual. Ojalá me equivoque y alguien me saque del error.

  135. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 17:14

    Hola Manuel, ciertamente comprendo su malestar y le voy a mostrar con un ejemplo lo que haría un negacionista del sida.

    No puedo mostrarle nada, con lo que cambiar su percepción sobre de donde viene apoyada esta negación del sida. Sólo son meras suposiciones mías y como tales, no veo la necesidad de comentarselas, porque usted como científico sabe, que no sirven para demostrar nada. He venido aquí de rebote al ver un comentario en el blog de Rano, de un señor que dice una verdadera estúpidez y me recordo a lo que pasó en los albores de la segunda guerra mundial. Y yo no pienso quedarme quieto sin hacer nada, esperando a que vengan a por mí.

  136. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 17:22

    Este ejemplo (si usted me lo permite) es porque voy a intentar mostrarle a Rhay, por que no debe enfrentarse a los estúpidos. Pero antes, me gustaría decir, que no puedo ni tan siquiera llegar a imaginar, lo que siente Rhay, al hablar con un estúpido o malvado negacionista del sida.

    El sida existe, de eso no me queda ninguna duda y para mí, hasta que no se demuestre lo contrario y la comunidad científica lo divulgue por los cauces que tiene establecido para ello, lo provoca el virus del sida y no el de la gripe, si no, en lugar de sida, contraería la gripe.

  137. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 17:59

    Pues vamos alla, en primer lugar el malvado optará por no presentarle alguna prueba de lo que dice, se pondría primero a intentar desacreditarle de alguna manera. Comenzaría con un “quote mining” de su comentario inicial. En este caso saldría con algo así como:

    Es como si a un taxista le dijeran que no existe el carburador del coche. En ese momento uno sólo puede preguntarse ¿quién dice eso y sobre todo por qué lo dice?

    La contestación del malvado será algo así como está.

    Es increible que un señor universitario, y encima microbiólogo, no sepa a estas alturas de la película que los taxis que recorren nuestras ciudades son mayoritariamente vehículos propulsados por motores diesel y estos no incluyen la carburación en su modo de funcionamiento. Los taxis no tienen carburador tienen bomba de inyección de combustible diesel .Le dejo un enlace en lo que le demuestra lo que le digo. Ven cuando les digo que estos señores no saben lo que se traen entre manos, ¿todo lo hace informandose igual de bien en su trabajo? ¿O acaso es que está mintiendo sobre su formación como hacen los cientifícos con el sida?

    obviamente los enlaces que nos pondrá tendrán trampa, es cierto que los coches diesel no tienen carburador, pero nosotros debemos optar sí o sí a centrar el debate en la demostración de que el sida existe, es divulgar, divulgar y que la gente conozca lo que está detrás de esa “industria negacionista”.

    La respuesta correcta es algo así, vivo en un pueblo pequeño y aquí los coches, (incluido el del taxista) son todos de gasolina, porque el surtidor que hay en el pueblo sólo tiene ese combustible, el pueblo más cercano se encuentra a 110 km, eso sí, tenemos una buena comunicación por medio de ferrocarril.

    Además ¿aquí se esta hablando de mecánica o del Sida?.

    A partir de aquí, ya no admitas ni digas nada más, sólo pon enlaces a las informaciones reales, enlaces a webs como esta o la de rano y punto, cuando te baneen o te canses, ya el trabajo esta hecho, no pierdas el tiempo y el humor en hablar mucho con el malvado.

    A los estúpidos, ni caso, siempre aparecerá alguien como Darío que te ayudará a contenerlos o distraerlos, centrate en transmitir tu mensaje, es lo que ellos hacen y como puedes ver, les funciona bien entre los irracionales, pero ahí, ni tú ni nadie puede hacer nada, tu objetivo son los racionales que en busca de una salida y a causa de su desesperación, pueden caer en este tipo de cosas.

    Gracias por su amabilidad y haberme servido de “sparring” Manuel.

    Rhay, tienes que hacer esto por tí mismo, y por el bien que puedes hacerle a otras personas, no puedes luchar contra los estúpidos, es inútil, y contra los malvados tenemos las de perder, cada batalla les hace más fuertes y a nosotros más débiles.

    Mi servidor se está tomando en serio esto del spam y correo basura, ni me deja poner enlaces, ni me deja escribir un texto en condiciones, vuelvo a pedir que me pongan todos los mensajes juntos, y ya no les molesto más. Los enlaces son

    http://www.clubdelamar.org/motor.htm

    http://www.paranauticos.com/Notas/Tecnicas/Motores/motores-pub-6.htm

  138. 3 julio, 2010 en 18:21

    Uno, en todo caso la respuesta sería: “es increible que un señor taxista, como ves los microbiólogos no tenemos por qué saber mecánica de coches 😀

    Se agradece los consejos, pero después de dos años de lidiar con crecionistas creo que nos manejaremos. Todos los negacionismos usan las mismas herramientas y pareden de los mismos defectos. Yo siempre uso la balanza. En un platillo las evidencias experimentales de la afirmación A, en la otra las de la B. Y ya sólo hay que mirar hacia dónde se inclina ésta.

    PD: No escribas tantos mensajes cortos que WordPress se vuelve loco, Escribe todo seguido. Si se queda en spam lo rescataremos.

  139. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 18:30

    De acuerdo Manuel, entonces no le aburro más, es que me pareció ver a Rhay muy tocado, y sólo trataba de darle animos, y tienen ustedes un muy buen blog.

    PD. No me deja enviar el mensaje entero, el servidor me muestra una pantalla de error y tengo que hacer pedazos el mensaje para poder envíarlo.

    Muchas gracias

  140. 3 julio, 2010 en 18:33

    Aún y así, Uno supongo que estarás de acuerdo en que hay diversos tipo de magufadas. Las magufadas tipo creacionista, agujero en el polo Norte, mediums, etc., no tienen la misma repercursión que aquellas que niegan el papel del VIH en el SIDA o que afirman que el par magnético puede curar todas las enfermedades. Y tampoco es lo mismo que las magufadas que están relacionadas con la salud las digna un tipo pirado y anónimo en Internet que lo único que quiere es hacerse notar desde el sofá de su casa o que lo diga un presidente de Sudáfrica, un periodista que inunda librerías con un panfleto o un científico que puede tener eco mediático.

    Coincido en que contra un discurso equivocado hay que generar un discurso correcto, pero en el caso de que haya posibles consecuencias sociales de ese discurso, no está nunca de más que los responsables sociales de las materias implicadas sepan qué tipo de discurso se está difundiendo y qué medios se están empleando para ello.

    Saludos

  141. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 18:45

    Sí Manuel, claro que hay escalafones en las magufadas o quakerys, pero el que crea en alguna de esas cosas, al final puede actuar como un estúpido, no siendo así su comportamiento normal y tiene una alta probabilidad de caer en más de una de ellas, sólo hay que echar un vistazo a la red para saber de lo que hablo.

    (me tiene harto la pantallita de error del servidor)

  142. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 18:45

    no está nunca de más que los responsables sociales de las materias implicadas sepan qué tipo de discurso se está difundiendo y qué medios se están empleando para ello.

    Es que tengo un problema con está sentencia, en mi opinión, las estan promoviendo, bien por acción o bien por omisión, pero en ambos casos, las están promoviendo los mismos responsables que deben pararlas y combatirlas.

  143. Darío
    3 julio, 2010 en 19:16

    Uno:

    Prueba no usar Virus Explorer (IE), y si no es el caso como si lo es, limpia el navegador de hsitorial acumulado, galletitas y archivos relacionados. A lo mejor eso funciona.

  144. Rhay
    3 julio, 2010 en 22:50

    Bueno, Uno, Manuel, Rano y demás amigos, os agradezco sinceramente los ánimos. La verdad es que me hacían falta, para qué os voy a engañar. Yo por el momento he optado por no entrar más en ese hilo, y asunto arreglado. No me merece la pena que me hierva la sangre por estos menesteres, que últimamente hace mucho calor como para generar yo más. En cualquier caso estoy de acuerdo en algo que dice Manuel. No es lo mismo bregar con un flipado que se cree que la Tierra está hueca a hacerlo con un tipo que niega la existencia de un virus que ha matado a millones de personas, y que encima el susodicho sea científico de una de las instituciones científicas con más prestigio de Europa. Eso duele, porque aquí no hay ignorancia que valga. Esta persona tiene acceso a información que el común de los mortales no tenemos, y no puede jugar con este tema, encima desde un blog público, sólo para darse notoriedad. El científico debe tener una responsabilidad para con la Ciencia y la sociedad que le rodea. Si no es así, vamos mal.

    ¿Sabes por qué me encanta este blog? Porque me encuentro con gente que, aparte de ser científicos, son personas con sentido común, con coherencia intelectual. Personas con las que se puede hablar de la genealogía de las aves mientras hacen bromas sobre las pseudociencias. Y además no le cierran la puerta a nadie, por muy magufo que sea, le dejan que explique sus argumentos y discuten de igual a igual. Sin pudor, sin restricciones. Eso es para mí la esencia de la Ciencia, con mayúscula. Cuando te mueves por la red y caes en blogs como el citado anteriormente, te das cuenta de la bajeza intelectual que campa por el mundo, del daño enorme que se hace desde el anonimato que ofrece internet, sólo para conseguir que tu blog sea el más visitado, de lo absolutamente conspiranóica que es parte de la extrema izquierda de este país (yo ya he dicho en alguna ocasión que me consideto trotskista y anticapitalista), cuestionando los principios más básicos de la Ciencia sólo porque según ellos es el “sistema”… No es de recibo, y es nuestra obligación luchar contra esto. Con todas nuestras fuerzas, con todos nuestros sentidos, con toda nuestra determinación. Nosotros somos los verdaderos progresistas, los que realmente quieren cambiar el mundo a mejor, los que luchan por la verdad, por la Justicia y por los derechos de hombres, animales y plantas, quienes luchan por el derecho a la vida en una sociedad más igualitaria y más equitativa, en la que el acceso a una educación digna esté al alcance de todos, en el que todos tengan acceso a una sanidad pública digna, a unos servicios sociales en definitiva propios para el ser humano. Somos nosotros los que luchamos por todo esto. No ellos. Ellos luchan por el miedo, el oscurantismo, la distorsión de la realidad, y es nuestra obligación extirparlos como el que se extirpa una verruga purulenta.

    Siento haberos metidos este pedazo de mitin, pero creo que es necesario que comencemos a actuar. La sociedad actual está en peligro, y es nuestra obligación acudir en su rescate.

    Saludos.

  145. uno que está cabreado
    3 julio, 2010 en 23:32

    Eso duele, porque aquí no hay ignorancia que valga.

    Sólo nos queda saber en que categoría de las nombradas por Cipolla entra ese señor.

    Puede estar en una de las tres racionales o en la irracional.
    Le recuerdo que en la categoría de los irracionales, caben todos, panaderos, carteros, dependientes, biólogos, licenciados, el tener estudios o no tenerlos, no es condición para estar ahí.Cuando pase el tiempo descubriremos en cual de ellas se puede enmarcar.

    No se preocupe por el mitín, el que no quiera leerlo, que se tape los ojos.
    Me alegra notarlo mejor.

  146. Darío
    3 julio, 2010 en 23:48

    Totalmente de acuerdo, Rhay. 🙂

  147. 4 julio, 2010 en 11:13

    Rhay :

    Nosotros somos los verdaderos progresistas, los que realmente quieren cambiar el mundo a mejor, los que luchan por la verdad, por la Justicia y por los derechos de hombres, animales y plantas, quienes luchan por el derecho a la vida en una sociedad más igualitaria y más equitativa, en la que el acceso a una educación digna esté al alcance de todos, en el que todos tengan acceso a una sanidad pública digna, a unos servicios sociales en definitiva propios para el ser humano. Somos nosotros los que luchamos por todo esto. No ellos. Ellos luchan por el miedo, el oscurantismo, la distorsión de la realidad, y es nuestra obligación extirparlos como el que se extirpa una verruga purulenta.

    Te lo has gando a pulso, Rhay:

    https://cnho.wordpress.com/las-mejores-frases-de-nuestros-lectores/

  148. Rhay
    4 julio, 2010 en 12:25

    Guau, JM… Estoy abrumado… Agradezco el honor que me habéis concedido. Sé que es una frase un poco rimbombante, pero me salió del alma…

  149. Darío
    6 julio, 2010 en 1:58

    Más sobre el asunto de los negacionistas, llevado a cabo por gente que si sabde lo que habla.

    Como ya estoy censurado en la páginita de Emilio, quizás algún alucinado negacionista de ahí quiera ver esto (claro, mientras su gurú y profeta alucinado Jesús Blancas no se de por enterado :mrgreen: :mrgreen: )

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2010/06/27/lynn-margulis-y-el-sida-como-una-sifilis-mal-diagnosticada/

    http://kurioso.es/2010/06/25/la-paradoja-del-negacionista/

    http://whatstheharm.net/hivaidsdenial.html

    http://www.aidstruth.org/denialism/dead_denialists

  150. 8 julio, 2010 en 2:44

    Vale. No puedo creer que el primer comentario (o algo así) que os envíe tenga que ser para denunciar una “bocarranada” (vocablos molones donde los haya), pero es que en serio, no me he podido resistir.

    Entrad a http://tallcute.wordpress.com/2010/07/05/los-10-saltos-evolutivos-mas-complejos/#comment-2049 e id al comentario de un tal lucifer49. No estoy seguro si el tío va de broma o no, pero lo que ha soltado creo que tiene todo el mérito de ser mencionado aquí (y por ende, reírse de ello a mansalva :)).

    Saludos.

  151. KC
    8 julio, 2010 en 10:12

    Diría que nunca había visto tanto alucine junto en dos comentarios… De traca.

    Saludos.

  152. 8 julio, 2010 en 18:50

    Un mono seguira siendo mono, no importa que pasen millones de anos, jamas se convertira en hombre a menos que la ayuda le venga de arriba.
    Eso lo saben bien esos que saben de genetica. Yo no se nada de genetica,pero por pura logica razonada todo me dice que los sumerios quizas tengan la razon.

    Glorioso…

  153. cronopio
    8 julio, 2010 en 22:38

    yo no se nada de X pero por PURA LÓGICA RAZONADA….!La gallina! Este “solidísimo” argumento es muy común entre los protagonistas de esta sección.

  154. 8 julio, 2010 en 23:01

    Seeeeñor, que pieza el Lucifer este!!!
    Deberíamos contratarlo directamente como compositor de bocarranas profesional.
    En realidad, me da cierta pena porque es de esa peña que ha entrado en una espiral de ignorancia brutal, pero creyéndose poseedores de la verdad, lo cual les impide salir del círculo.
    Pues nada, parece que los sumerios, muy a su pesar, van a formar parte de esta sección reiteradamente…

  155. 8 julio, 2010 en 23:16

    Nenes, perdon por la interrupción, y por la publicidad, que esto ya parece un tablero de anuncios, pero ojo que ¡yo no vendo nada eh! Hehehe, bueno pues que hoy estreno blog nuevo con unos coleguis http://www.elojodedarwin.com/. Un saludete a todos y disculpensemele. ;D

  156. 9 julio, 2010 en 0:59

    Buena iniciativa, Hexo, y muy guapo el tema.

  157. KC
    9 julio, 2010 en 1:02

    Una granito más para la divulgación y contra la empanada mental de algunos. Me gusta el título, Hexo.

    Saludos.

  158. 9 julio, 2010 en 1:28

    Gracias J.M. No te imaginas la de problemas que he tenido y sigo teniendo con el tema, pero estoy contento. 🙂

    Gracias KC, el título es cosecha de Belizón por eso. 🙂

  159. Darío
    9 julio, 2010 en 3:04

    Perfecto, Hexo, Belizón y compañía.

    Felicidades y que vaya bien ese proyecto.

  160. 9 julio, 2010 en 9:04

    Hexo, mucha suerte en vuestra empresa, tiene muy buena pinta. Os he añadido a los enlaces del blog. Aunque vuestro blog os reclamará mucha atención espero que os queden algunos minutillos al día para pasaros por aquí a comentar de vez en cuando.

  161. 9 julio, 2010 en 9:48

    Gracias Darío y Manuel. Por aquí seguiremos seguro. 🙂

  162. Darío
    11 julio, 2010 en 0:30
  163. 11 julio, 2010 en 1:32

    Darío :

    ¿Qué se fuman antes de escribir en una máquina?

    http://tallcute.wordpress.com/2010/07/05/los-10-saltos-evolutivos-mas-complejos/#comment-2064

    Lo siento, pero esto va para el profeta:

    “Las tribus de negros salvajes papuas de Nueva Guineas son seres complatamente degeneardos en su DNA de lo que fueron una vez una altamente organizada civilizacion que adoraban a sus dioses creadores. ”

    Ganado a pulso

  164. Darío
    11 julio, 2010 en 1:37

    J.M. Hernández :

    Darío :
    ¿Qué se fuman antes de escribir en una máquina?
    http://tallcute.wordpress.com/2010/07/05/los-10-saltos-evolutivos-mas-complejos/#comment-2064

    Lo siento, pero esto va para el profeta:
    “Las tribus de negros salvajes papuas de Nueva Guineas son seres complatamente degeneardos en su DNA de lo que fueron una vez una altamente organizada civilizacion que adoraban a sus dioses creadores. ”
    Ganado a pulso

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Totalmente de acuerdo.

  165. Rhay
    11 julio, 2010 en 1:49

    Sí, estoy totalmente de acuerdo. Este tal Leo y el Lucifer49 son dignos candidatos a bocarrana del mes…

  166. 11 julio, 2010 en 2:05

    Si es que lo difícil es encontrar un párrafo coherente en sus discursos. Tienen todas las papeletas para que rebauticemos el término “bocarranas” con el nombre de “lucifer” o de “leo”…

  167. mikemarlowe
    11 julio, 2010 en 2:38

    Buenas:

    Aparte de las bien ganadas bocarranas, me pregunto si el interfecto aprendió los rudimentos del lenguaje castellano. No hay por dónde coger la frasecita.

    Por cierto, con esa frase me ahorro el resto del artículo, gracias muchachos.

  168. cronopio
    11 julio, 2010 en 11:58

    Los que somos más masoquistas que mikemarlow, nos hemos leído toda la charca croacionista (neologismo!!)de Leo. Una cuantas decenas de bocarranas más abajo suelta:
    ” Si usarais vuestra logica razonada vereis que….. ¡¡La gallina!!….Yo no soy un cientifico ni tampoco un geneticista”

    Otra vez el mismo “argumento”. Ver #152 y #

    A estas alturas no se que es realmente la “logica razonada” pero prometo no userla nunca 🙂

  169. cronopio
    11 julio, 2010 en 12:08

    Señor J.M. es usted un idiota. Lo dice Leo, punto redondo. XDDDDDDD

  170. 11 julio, 2010 en 19:12

    Tremenda la cita 45.

  171. josemi
    11 julio, 2010 en 21:33

    El Leo este es un autentico superclase del aneuronamiento.

  172. Rhay
    12 julio, 2010 en 1:36

    Tremendo que todavía hoy en día queden racistas del calibre de este sujeto…

    ¿Os puedo hacer un comentario gramatical? La palabra “interfecto” quiere decir “muerto violentamente”, así que yo que vosotros la cambiaría… 😀

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=interfecto

  173. 12 julio, 2010 en 18:33

    Cambiado, zenkiu!!!

  174. AvA
    13 julio, 2010 en 21:34

    Se puede ser más idiota pero no más racista. ¿O sí?

  175. 22 septiembre, 2010 en 21:49

    Darío :
    ¿Qué se fuman antes de escribir en una máquina?
    http://tallcute.wordpress.com/2010/07/05/los-10-saltos-evolutivos-mas-complejos/#comment-2064

    Ahora resulta que también la evolución es culpable de que nos estemos dando matarile entre nosotros con nuestras armas de destrucción masiva.

    Qué bonito es lo bonito… :/

  176. 21 octubre, 2010 en 23:18

    Esta sección me a alegrado el día.

  177. 7261272612
    12 mayo, 2013 en 14:43

    ?????y quien carajo sois vos para constituirte en juez y juzgar lo que dicen los demás????

  178. 12 mayo, 2013 en 16:55

    Numeritos, a juzgar por tu comentario quizás estés de acuerdo con esa frase políticamente correcta que dice “todas las opiniones son respetables”. Para mí eso es una bobada de nuestro tiempo. Las personas sí son respetables, las ideas y las opiniones, cuando son absurdas, son criticables. ¿Quién me permite juzgar una idea? Mi libertad y mi cerebro. Es una actitud sana que espanta totalitarismos.

  179. Phosphoros
    12 mayo, 2013 en 18:56

    7261272612, yo te re-pregunto…¡¡¡¿¿¿Quién Carajo sos vos para juzgar las Opiniones de este Blog???!!!.

  180. 12 mayo, 2013 en 20:09

    Joder, vaya comentario en el blog de nuestra querida logos hablando del aborto:

    Y aquí estamos todos con la boca cerrada sin hacer manifestaciones ni nada de nada. ¡Que falta nos hace aprender de los musulmanes!

    Sin palabras.

  181. Phosphoros
    12 mayo, 2013 en 21:08

    Siempre lo he dicho…Los Musulmanes y los Evangelistas, cada día, se parecen más.

  182. martincx
    18 junio, 2013 en 19:52

    Phosphoros :
    Siempre lo he dicho…Los Musulmanes y los Evangelistas, cada día, se parecen más.

    Totalmente de acuerdo,

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: