Archivo
Antropología bíblica: Dios nos creó con un hueso nasal porque sabía que algún día usaríamos gafas
Dentro de la delirante estupidez de los creacionistas siempre se puede ir un poco más allá y sobrepasar todos los límites del ridículo a la hora de presentar ese divino “diseño inteligente” que parece ser que pergeñó (de forma un tanto chapucera por cierto) esa tan particular anatomía humana.
Leer más…La aburrida película del creacionismo
Los religiosos, independientemente de su particular creencia, afirman sin rubor intelectual alguno que un Universo que tienen la inimaginable edad de más de 14.000 millones de años y un tamaño de alrededor de unos 93.000 millones de años luz ha sido “inteligentemente” creado únicamente para el gozo y disfrute de unos monos con poco pelo, bastante cabezones y con un ego desmesurado que habitan en una insignificante mota de polvo cósmico suspendida en un vacío casi infinito.
Perpetuando el ciclo de ignorancia y superstición en pleno siglo XXI
Después de casi siglo y medio de la presentación de la Teoría de la Evolución, millones de fundamentalistas cristianos estadounidenses llevan a sus hijos a recibir, en un ambiente festivo, el único y verdadero conocimiento: esa incuestionable revelación de que vivimos en un miniuniverso de cartón piedra conformado por un puñado de planetas, una bóveda de puntos de luz casi pintada a mano y poco más, una creación inventada por una mente enferma capaz de exterminar a humanos, animales y plantas cuando no se le honra adecuadamente.
El despropósito intelectual de los biólogos evolucionistas religiosos
Un científico religioso es una rara avis permanentemente influido por esa disonancia cognitiva que le produce un comportamiento marcadamente bipolar entre una faceta racionalista y reflexiva durante su jornada laboral y un comportamiento crédulo, supersticioso e infantilizado cuando cuelga la bata y abandona el laboratorio. Y dentro de esta tan particular cofradía de esquizofrénicos intelectuales la palma se la llevan sin duda alguna los científicos evolucionistas creyentes. Leer más…
El intranscendente lugar del hombre y lo absurdo del creacionismo por Francisco Ayala
El prestigioso biólogo evolutivo Francisco Ayala comenta en esta entrevista el insignificante lugar del ser humano dentro de la frondosa inmensidad del árbol de la vida y también desmonta la desatinada proposición religiosa de que nuestros muy imperfectos cuerpos hayan sido inteligentemente diseñados por una entidad todopoderosa a la vez que omnisciente.
Huerto Evolutivo (10): La Fruta de Dios (¿o quizás no?)
.
In Science we trust
.
La banana, el plátano… son frutas cuya forma está perfectamente diseñada para encajar con nuestras manos. Para facilitar aun más la posibilidad de aferrarlas, constan de una superficie antideslizante. Su coloración amarilla y las pintas negras son un indicador de su madurez. El extremo del fruto le permite ser abierto con la misma facilidad que una lata de refrescos. La piel es biodegradable y el extremo del fruto pelado encaja a la perfección en la boca humana. Además es un fruto fresco, fácil de digerir (y sin semillas y con carne dulce, jugosa y energética). Todo ello no puede ser casualidad, por lo tanto, Dios EXISTE. Y la banana es la pesadilla del ateo.
.
¿Cómo os habéis quedado? Irrefutable, ¿verdad? Para mí, el único inconveniente es el último par de frases. Quizás necesite algo más de potencia neuronal, pero no termino de entender cómo se salta del “es perfecta para el ser humano” hasta el “luego es obra y creación de Dios”. Tan sorprendente (por surrealista) argumento fue expuesto por los creacionistas Kirk Cameron y Ray Comfort hace unos pocos años ¿Qué no te lo crees? ¿Qué los creacionistas no pueden llegar tan lejos? Acepto dicho escepticismo, pero es real, aquí tenemos la prueba: mira esta vieja entrada de La Ciencia y sus Demonios, es el segundo vídeo…
No voy a hacer leña del árbol caído. No diré que aunque el plátano sea ideal para consumo humano, otras frutas lo ponen un poco más difícil. Dígase la nuez, que hay que ingeniárselas para consumir su contenido. O el higo chumbo (fruto de la chumbera), delicioso, pero con fieras espinas por fuera y molestas semillas enormes por dentro. O el coco, que bien usado es más peligroso que la honda de David. O la yuca, que hay que desenterrarla, quitarle su dura corteza y luego hervirla para eliminarle los compuestos tóxicos. O el fruto del tejo, que tiene todo lo bueno del plátano: color apetitoso, piel suave, pequeño, fácil de coger y encaja en la boca la mar de bien… pero venenoso. No, no haré leña del árbol caído, me conformaré con reducirlo a astillas. Hoy, en «El Huerto Evolutivo», conozcamos la historia de nuestros plátanos y bananas, las cuáles son así, porque así quisimos.
–
Un montón de plátanos o bananas… joer que hambre me está dando…
¿Por qué la gente no cree en Dios? digo… ¿en los unicornios?
 |
¿Por qué la gente no cree en DIOS?¿Por qué la gente no cree en los unicornios?Porque no son reales
¿Y en que te basas para afirmar eso? ¡Nunca nadie ha visto ninguno! ¿Estas diciendo que tienes que VER algo para creer en ello? hmmm… No he dicho eso, pero ya que entras en ese terreno, ¿Como no ha enconrado nadie nunca huesos de unicornio? Hmmm, ok! ¿Ahora estás diciendo que necesitas EVIDENCIAS FÍSICAS para creer en algo? ¿Y que hay de la fe? La fe no tiene nada que ver con los unicornios. Son cuentos de niños, por amor de dios!! ¿Estás danto a entender que no debemos creer en cosas que únicamente existen en libros de fábulas? ¡SI! Además, si los unicornios REALMENTE existieran, algún biólogo habría publicado ya algo sobre ellos. OK, déjame recapacitar una vez más: estás diciendo que, para creer en la existencia de algo, debemos tener: 1) Evidencia factual 2) Evidencia física 3) Evidencia científica 4) Todas estas evidencias deben provenir de algún sitio que no sea un libro. Supongo que ahora comprendes porqué la gente no cree en dios… |
Visto en: gulli.com
Euler y su demostración matemática de la existencia de Dios
La demostración matemática de la existencia de Dios parece haberse puesto de moda. Quizás sea porque detrás hay una promesa de salvación eterna, o quizás por tanto más crematístico como conseguir el premio de la fundación Templeton, el caso es que cada cierto tiempo salen noticias sobre el uso de alguna herramienta científica para confirmar la existencia de Dios.
Esta tendencia que parece de moda no tiene nada de nuevo. En un debate entre el matemático suizo Leonhard Euler (1707-1783) y el filósofo francés Denis Diderot (1713-1784) acerca de la existencia de Dios, Euler le mostró esta “contundente” demostración de existencia:
Fórmula con la Euler pretendía demostrar la existencia de Dios
Leer más…
La hipótesis de Dios
Parece totalmente desmesurada la cantidad de discusiones que giran en torno a “pruebas” de la existencia o inexistencia de un dios sobrenatural. Sin embargo, este es un asunto que no puede ser abordado desde un punto de vista racional y mucho menos científico.
Dios cae fuera del campo de estudio de cualquier ciencia, por mucho que algunos institutos y centros religiosos se empeñen en denominarse “Centro X de Ciencias Religiosas”. No es que en ciencia un dios no pueda ser aceptado, el concepto es diferente: no puede ser abordado. Es decir, racional y experimentalmente, no podemos demostrar de ninguna manera ni la existencia ni la inexistencia de un dios sobrenatural.
El motivo es de puro método. Cualquier disciplina científica se basa -siendo muy reduccionista- en establecer hipótesis sobre hechos observados. Estas hipótesis tienen que poder ser comprobadas o rechazadas mediante algún tipo de experimento u observación inequívoca. Y aquí entra la lógica: no podemos establecer una hipótesis que no podamos contrastar.
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
Últimos comentarios