La ciencia responde a la polémica del Climategate
El glaciar nepalí de Lirung, que ha retrocedido dos kilómetros en las últimas décadas. | AFP
Pedro Cáceres – El Mundo
La revista Nature, considerada junto a Science como la ‘Biblia’ de la comunidad científica, se ha lanzado a la arena de la batalla ideológica sobre el clima. Su último número, que aparece hoy, es una respuesta directa al escándalo de los correos electrónicos robados por unos hackers a la Universidad de East Anglia, en Gran Bretaña.. Cuando esos e-mails salieron a la luz, en noviembre pasado, justo antes de la Cumbre de Copenhague, se organizó una sonora polémica a la que se bautizó Climategate. Para los detractores de las tesis del cambio climático, los correos demostraban que los científicos hacen piña para desdeñar a quienes rechazan sus conclusiones e, incluso, maquillan datos para hacerlos compatibles con las teorías.
Ahora, Nature sale a la palestra para desmentir que haya algo en los correos que ponga en duda la existencia del cambio climático o muestre falta de escrúpulo profesional en quienes los escribieron. Pero ésta es la parte menor del alegato. Porque lo relevante es que la revista lanza un órdago general al escepticismo y lo hace con una atrevida estrategia: reconociendo que sí existen dudas sobre el calentamiento global. Pero esas incertidumbres, aclara Nature, no son precisamente aquéllas en las que insisten los escépticos, sino otras.
Además, aclaran los editores de la revista de referencia de la comunidad científica, esos aspectos poco conocidos del calentamiento global, aun siendo importantes, no invalidan la conclusión de que la atmósfera se está calentando por los gases de efecto invernadero. Y ni siquiera se han ocultado nunca las incertidumbres. Nature recuerda que el último informe del panel de expertos de la ONU, de 2007, señalaba que había «54 incertidumbres clave que complican la ciencia del clima».
Seguir leyendo AQUÍ
Entradas relacionadas:
- Entrevista. Carlos Duarte. El “Climagate” ha sido un “reality show” para la galería manejado como una operación de desprestigio
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Manuel, suelo estar de acuerdo con tus posts, pero eso no me obliga siempre, claro. Y menos a estar de acuerdo con Pedro Cáceres, o con El Mundo.
Creo que Nature ha venido a confundir un poco las cosas (y de hecho el chiste que han publicado sobre el «trick» es por lo menos de muy mal gusto, parece ideado por Phil Jones. No lo será?), y me parece que viene a decir que realmente el cambio climático existe y el globo se está calentando.
Sobre eso tengo pocas dudas, pero las tengo. Sobre la importancia de la influencia de la humanidad sobre ese cambio, tengo más dudas. Y sobre lo que sí tengo pocas dudas es sobre la honestidad de varios miembros del IPCC. Son evidentemente cosas diferentes. Hasta los que están de acuerdo plenamente con que la Tierra se está calentando, pueden pensar que además los del IPCC falsean datos o tapan la boca a otros científicos para que eso aparezca como más evidente, digo yo.
Además, no he encontrado en Nature nada que rebata esto que pego a continuación (será que están fuera de contexto?):
“This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?”
****************
“I will be emailing the journal to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.”“It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers through by Michaels and Gray in the past. I’ve had words with Hans von Storch about this, but got nowhere. Another thing to discuss in Nice !”
******************
……Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back–I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to “contain” the putative “MWP”, even if we don’t yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back….
Por buscar sólo unos ejemplos.
Repito, no soy «anti-calentamiento». Eso sí, cada vez soy más anti-IPCC.
Y no soy el único. Hay otros que también opinan, creo, lo mismo (repito, sobre el IPCC, independientemente de lo que opinen sobre sus resultados).
Me gustaMe gusta
Aureus, creo que en este blog todavía no he comentado cuál es mi postura sobre este tema. Creo que los datos apuntan hacia un calentamiento, si no global, sí en muchas partes del planeta. ¿Por influencia humana? Pues no lo tengo claro. Desde luego nuestra influencia en la biosfera es muy importante, y se debería minimizar dentro de nuestras posiblidades, evitando al máximo la contaminación, minimizando la deforestación y empleando estrategia respetuosas al máximo con los ecosistemas.
Ahora bien, en el origen del calentamiento global se han mezclado muchos intereses económicos y políticos. Han embarrado tanto el asunto (puede que ese sea un objetivo en sí mismo) que me cuesta mucho sacar conclusiones. Y eso se debe fundamentalmente a dos motivos: (i) no ser lo suficientemente experto para sacar conclusiones directas de una publicación científica sobre el tema y (ii) ver que en revistas científicas de prestigio hay publicaciones acerca de otros mecanismos de calentamiento global. Como no soy experto (recordar (i)) tampoco puedo valorar a fondo esa información.
No es que sea un escéptico con la teoría que dice que hay una indudable influencia humana sobre el calentamiento, sino más bien soy una consecuencia del juego del despiste que alguien se trae entre manos. Conmigo han tenido éxito.
Pero el tema me parece de máximo interés. Por eso pongo aquí este tipo de artículos, para ver si puedo sacar más información.
Y lo dicho, tema aparte es el respeto del entorno y tratar de contaminar lo menos posible. ¿Eso tiene un precio económico? Sin duda, pero yo sí soy de los que pienso que de no hacer esa inversión las próximas generaciones no tendrán necesidad de debatir sobre ecología porque apenas quedará nada sobre lo que hablar.
😦
Me gustaMe gusta
Manuel, al publicar tú un artículo yo he supuesto que estarías de acuerdo con su contenido. Me alegro de que no sea el caso. Así pues, parece que estoy bastante de acuerdo contigo. Aunque no lo esté tanto con Nature (pero casi), con su artículo Climate science in 2009. Ahora, la traducción de El Mundo tanto del título como del contenido son por lo menos dramáticas y totalmente facciosas. Nature no es la ciencia, y el artículo habla, entre muchas otras cosas, pero no principalmente, del Climategate. El artículo de Nature defiende fundamentalmente el calientamiento global, el de El Mundo defiende fundamentalmente el IPCC. Y asocia permanentemente el climategate con los detractores del cambio climático.
Vaya, que lamento la publicación de artículos pocos serios, desde mi punto de vista, aquí. Y si alguien quiere rebatirme esta afirmación, agradezco que primero lea el artículo de Nature del que habla El Mundo, luego el artículo de El Mundo (que supuestamente está explicando lo que ha dicho Nature), y luego me rebata. Puedo haber leído mal.
Un saludo, Manuel.
Me gustaMe gusta
Pues ando también bastante de acuerdo con lo que comentáis los dos, y sobre todo en el reconocimiento de dos historias completamente diferentes, pero demasiado entremezcladas: por un lado los datos reales y por otro los intereses político-económicos.
Recordemos que el control de las emisiones no es más que un mercado económico donde se permite comprar y vender parte de las tasas entre los países. De esta forma, por un lado se regula -evidentemente-, pero por otro, también sirve como política de desarrollo al permitir a unos países crecer más que otros o -al menos- negociarlo.
También pienso que con el tema de los correos se han pasado unos cuantos pueblos, exagerando y sacando de contexto. Sin embargo, fijaros que creo que por muy manipulada que haya sido la historia, ésta ha sido positiva. ¿Porqué? pues sobre todo para recordarnos que los dogmas no existen, y que las incertidumbres de un modelo son tan importantes como las explicaciones que ofrece, y que ese modelo no es la verdad alcanzada, sino una herramienta de trabajo para seguir investigando.
Y, reitero, mientras seguimos trabajando y ante lo que como poco podemos calificar de sospecha, la postura más racional es reducir y regular las emisiones no solo de gases de efecto invernadero, sino de todo tipo de contaminantes. Lo que sí está claro es que cuanto menos agresiva sea nuestra gestión de los recursos, mejor será para el planeta y -lógicamente- para todos nosotros.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hace más 30 años, la National Academy of Sciences publicó el «Charney Report», sugiriendo que las temperaturas globales aumentarían entre 2º grados y 3ºC a mitad del siglo XXI en caso de doblarse la concetración de anhídrido carbónico (CO2) atmosférico. Llevamos un aumento de casi dos grados centígrados. Y todo parece indicar que la causa principal es antropogénica.
Eso sí lo podemos comprobar de forma científica.
Vide: http://www.atmos.ucla.edu/~brianpm/download/charney_report.pdf
Me gustaMe gusta
José Manuel, ¿llevamos realmente una subida de 2ºC a escala global desde hace 30 años hasta ahora? Perdona mi ignorancia pero ese dato no lo había leído con esa contundencia, pensaba que el calentamiento era menor. ¿Dónde lo han publicado?
Saludos
Me gustaMe gusta
Me refería a España.
Vide: http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/278079/temperaturas/espana/subido/anos
Saludos
Me gustaMe gusta
Perdón por el lapsus cálami, Manuel.
Me gustaMe gusta
Pues yo no sé qué pensar porque tampoco soy experto, y es posible que muchos utilicen este tema por intereses políticos, pero Aureus, lo que dicen algunos me suena al fumador que le diagnostican cáncer de pulmón y dice que no fue culpa suya, sino del tabaco… No sé si toda la mierda que echamos por diferentes agujeros se puede reciclar con los años, lo que sí parece es que, como dice José Manuel, de poder influir, es perfectamente posible que estos 30 últimos años hayan sido más influyentes que todo el milenio anterior, por no decir dos o varios más… Es más, sólo con UN día de 2010 se echa más mierda al aire y otros medios que TODO el primer milenio d.C., aunque sea evidente. A no ser que los ciclos de temperatura de la Tierra sean justo cada X tiempo y nos esté tocando, que también podría ser. No sé si esto es importante o no, pero como lo sea, mal camino llevamos.
Es sí, se podría decir que la contaminación influye al menos en el olfato.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Manuel
A ver como lo explico con pocas palabras …
Cuando veía en la tele las imagenes que muestran un gigantesco acantilado rompiendose y cayendo al mar convirtiendose en un iceberg, me venía a la cabeza la poca física que aprendí.
Si se rompe esa majestuosa pared de hielo,
¿es porque la superposición de las sucesivas capas de hielo hacen que el peso sobre la base del acantilado aumente hasta romper su unión con el resto de la montaña?
¿o por que se derrite el hielo en su base?
este simple razonamiento fue el que me hizo dudar del calentamiento global,
creo que en la antartida hace más frio, y se produce más cantidad de hielo, por eso se parten los acantilados, pero claro yo no soy un experto.
luego encuentras páginas como estas, y ya empiezas a mosquearte
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1945
Me gustaMe gusta
Sacado del enlace del post anterior
(…)el científico en jefe del Partido Laborista de Gran Bretaña nos dice que a menos que impermeabilicemos nuestras casas y usemos bombillas de luz más eficientes, la Antártida será el único continente habitable para 2100, con unas pocas parejas reproductoras sobrevivientes propagando a la raza humana. ¡En serio!»
Si esto lo dice un cientifico, al final vamos hasta a comprender la que se monta Rafapal con los iluminati y toda la demás péña.
Tengo mi opinión formada respecto a este tema, pero le intentaré dar datos sin mis valoraciones.
Me gustaMe gusta
Por si no ha quedado clara mi postura frente a esta disyuntiva les dejo lo siguiente
Me estoy terminando de fabricar mi casa (a ver si acabo de una vez)
Me daba igual lo que dijera el CTE
Tiene aislamiento de lana de vidrio (5cm) y una capa de aislamiento termorreflexivo, (si ese que parece que esta hecho con papel de aluminio) y caro como la madre que lo pario en las paredes. (el arquitecto flipando)
En el suelo, capa de poliestireno expandido de 3cm (el arquitecto flipó aún más)
El techo de toda la casa tiene un falso techo de escayola que deja una cámara de aire quieto en su interior de 30 cm de ancho.
Preinstalación de bomba de calor/ Aire acondicionado (no hay dinero para la máquinas)
Ventanas de PVC, para no tener puente térmico con climalit
Chimenea con hogar de fundición
Aumente la pendiente de los faldones de los tejados
Hasta aquí todo más o menos normal pero te voy a decir lo que repetía mi arquitecto todo el rato
pero hombre ¡¡¡si vives en CANARIAS!!!
la hipoteca son 40 años así que, la pequeña glaciacion me cogera en ella
Lo siguiente que quiero hacer es
aprender a colocar las cadenas en las ruedas del coche
aprender a cultivar alimentos mediante la hidroponia
intentar que mi abastecimiento de alimentos sea un poco autosuficiente
la gente con la que hablo de esto piensa que es por lo de la crisis económica, y veo sus sonrisas, a ustedes les cuento la verdad porque no les veo la cara.
¿Cual crees que es mi opinión al respecto, calentamiento o enfriamiento?
les dejo varios enlaces más
http://www.expansion.com/2008/01/09/entorno/1076229.html
http://meteospain.foroactivo.net/climatologia-f30/recopilacion-teorias-sobre-el-cambio-climatico-t448.htm
Me gustaMe gusta
Por esto creo que riegan las nubes, (chemtrails), para evitar que llueva y la gente siga creyendo en el cambio climatico como un calentamiento global
(si Carl Cox me esta explicando muy bien, y ya me tiene casi convencido de que los chemtrails no existen y lo mío son paranoias)
Ahora mismo estoy observando las aerovías (me lo explico el) y recopilando información.
Esta es la razón por la que no descarto la existencia de los chemtrails, y el por que pienso, que la otra explicación que pulula, (eugenesia, productos cancerosos, nanochips, control mental,) es una cortina de humo creada para despistar de lo que verdaderamente puede que esten haciendo y sobre todo para señalarte como magufo si osas preguntar algo.
chemtrails —> illuminati ——> NWO ——-> reptiloides ——> etc,etc,etc
Los de la orgonita es para echarles de comer aparte
PD (carl Cox) no me canees, es lo que tiene la ignorancia en algunos temas, se empiezan a establecer hipotesis y pasa lo que pasa, hasta que no viene alguien y te las desmonta, estas con los ojos tapados
Me gustaMe gusta
Me estoy ganando una estancia en la nevera
http://www.mitosyfraudes.org/Cal.html
Me gustaMe gusta
Independientemente de lo que digan expertos, no expertos y que difieran entre sí, de todas maneras vale la pena ya cambiarle a la mentalidad y a la manera de explotar en demasía todo recurso y/o ecosistema que tengamos en frente. Nuestro planeta lo agraderá y por ende nosotros también, porque de que hemos sobre-explotado, es un hecho y que tendemos a ser sumamente desperdiciados sin pensar en los que vienen detrás nuestro, también.
Saludos renegados.
Me gustaMe gusta
Bueno, lo dicho, el título del post no corresponde en absoluto a verdad ninguna, ni el artículo de El Mundo tampoco.
Eso aparte, es evidente que debemos cuidar más los recursos naturales por nuestro propio bien. Y porque además suponer que simplemente son nuestros y tenemos derecho a ello es una posición homocentrista, o egocentrista en grado sumo, y que deberia avergonzarnos: Ni tenemos derecho (excepto el que nos otorguemos por el bien conocido mérito de la fuerza bruta) ni son nuestros sino que son de si mismos (a no ser que nos volvamos a otorgar el mismo mérito).
Por otro lado, cambiando el punto de vista, esto parece aplicable a nosostros, occidentales y ricos, no a nosotros humanos. Y me explico:
Es más barato quemar petróleo que producir energías alternativas. Lo hemos hecho (occidentales) durante siglos y en cantidades exorbitantes. Podemos realmente ahora negárselo a los que dependen de ello para sobrevivir? Pera poder comer? Para poder tener una pieza de ropa para cubrirse o un techo para cobijarse? Los países occidentales están moralmente autorizados a prohibir a los países pobres que aumenten su producción de CO2 (que sigue siendo muy, pero que muy, inferior a la nuestra), y si no siguen sus órdenes les retiran los subsidios, las migajas que les «donan» (sin tener en cuenta que lo que hacen generalmente es «devolver» una mínima parte de lo que se han llevado con la explotación de los recursos naturales de estos países?
Alguien duda que los países ricos están haciendo esto?
Alguien duda que nosotros estamos haciendo esto?
No digo que no se deba intentar consumir menos, emitir menos CO2, ser más racionales con los recursos… pero no deberíamos ser exigentes con nosotros y moderados con los otros, en vez de «exactamente al revés» que es como lo estamos haciendo?
Realmente a nadie le duele nada cuando gastamos (y yo lo he hecho) en unos bonitos cubos de reciclaje (por cierto de plástico) para la cocina, más que lo que en muchos sitios necesitaría una familia para sobrevivir un mes?
Dirán que son problemas diferentes. Tal vez. Y tal vez no tanto. Cada vez tengo más dudas.
Me gustaMe gusta