La Ciencia y sus Demonios

Comparte este artículo:

Mucho se debate acerca de si la homeopatía es científica o no. Desde luego tiene todas las herramientas para ser considerada ciencias, sin embargo la falta de publicaciones en revistas de revisión por pares mostrando la eficacia del método lo que la alejan de esa pretensión. ¿O quizás no? En este artículo se revisan críticamente algunas publicaciones científicas que tratan sobre la homeopatía

Hace poco publicamos en este blog un artículo titulado ”La homeopatía carece de base científica, según un informe del Parlamento británico” en el que se mostraba un informe británico que concluía que la homeopatía era tan eficaz como el efecto placebo. En artículos tales como ”La imposibilidad de la homeopatía” o ”10 razones para no creer en la homeopatía” se abordan razones por las que creemos que la homeopatía carece de fundamento científico. Pero aún quedaba darse una vuelta por la literatura científica en búsqueda de artículos que mostraran la eficacia de esta terapia alternativa.

La primera pregunta que me hice cuando buscaba esa información sobre la homeopatía (Hp) fue, ¿existen revistas serias, de las consideradas de revisión por pares que trate sobre aspectos relacionados con la Hp exclusivamente?. La respuesta es que sí. Un ejemplo lo constituye la revista Homeopathy (anteriormente llamada British Homopathic Journal) del editorial Elsevier. Es revista del ISI, con un índice de impacto de 2.26 (correspondiente al año 2007). Los criterios de publicación son similares a lo de cualquier revista Peer-review. Lo que me ha llamado la atención es la frase we pay a fee for reviewers and also for transcriptions of lectures. Normalmente los correctores hacemos este trabajo sin cobrar, es una de los mecanismos para asegurar la independencia y evitar la revisión interesada.
.

Sabiendo que existen revistas especializadas en Hp en el ISI y sabiendo también que hay multitud de revistas médicas que llamaré “académicas” para diferenciarlas de las primeras buceé buscando algunos artículos relevantes acerca de la Hp. Destaco algunos de ellos

– Swayne, J. (2008), Truth, proof and evidence. Homeopathy and the medical paradigm. Homeopathy 97:89-95. En este artículo esperaba encontrar pruebas científicas de la eficacia de la Hp. Es una revisión y por tanto pensaba que mostraría todos los hallazgos de esa ciencia. Sin embargo me encontré con un artículo filosófico que plantea la redefinición de los conceptos de prueba científica, de realidad y de evidencias. Quizá no elegí bien. La frase más destacable de este texto es la que dice:

and the investigation of this phenomenon is a welcome and scientific challange (..)” (= y la investigación de este fenómeno es una reto científico bienvenido)

Lo es, espero que alguien lo haga.

.

– Milgrom, L. (2008), Homeopathy and the new fundamentalism: a critique of the critics. The Journal of Alternative and Complementary Medicine. 14:584-594. He de reconocer que este artículo es de lectura interesante. De nuevo no hay pruebas científicas de la validez de la homeopatía, pero añade un nuevo modelo de defensa de la Hp: el ataque a sus detractores. Aquí se ataca claramente a los que critican la Hp.

se niega la presencia de pruebas porque no se han hecho ensayos con doble ciego, o ensayos estadísticos. Excluyen los argumentos de la eficacia de la homeopatía, consideran incomprensibles las evidencias acerca de cómo funciona la homeopatía, especialmente cuando los argumentos utilizan datos de otros campos no biomédicos

Me llama la atención que en este artículo se defienda que hay evidencias a favor de la memoria del agua, aspecto que, personalmente pensaba que había quedado desterrado hace muchos años. En cualquier caso, para toda persona interesada en los aspectos “colaterales” de la discusión homeopatía/medicina tradicional, es un artículo de interesante lectura.

.

– Van Haselen, R. (2008), Research in hemeopathy: from confusion to disillusion or resollution?. Complementary therapies in medicine 16:59-60. En este editorial el autor resume un congreso de homeopatía celebrado en la Universidad de Berlín en marzo del 2008. En el mismo se trataron aspecto de la historia de la Hp, compuestos usados en Hp, estudios clínicos y básicos para entender la Hp. Como aspecto positivo el autor argumenta

el gran incrementos de datos generados en los últimos años en el campo de la Hp, sin embargo a pesar de ello también ha aumentado la confusión debido a la gran cantidad de datos inconsistentes, y en ocasiones de resultados negativos, ya que encontrar resultados repetitivos, uno de los requisitos en ciencias, no es fácil

Por ello el autor argumenta: la única ciencia negativa es la ciencia de mala calidad, aquella que es incapaz de contestar a las preguntas del investigador. En Hp es importante saber hacer las preguntas adecuadas y escoger los métodos adecuados para contestarlas, y ese era uno de los principales objetivos de este congreso encontrar un consenso para establecer los métodos que prueben la validez de la Hp. En la práctica si los experimentos no están bien hechos sólo añaden confusión.

También me parece interesante lo que reconoce el autor: Todas estas investigaciones lo único que consiguen es dañar la Hp; por lo que la mayoría de los médicos homeópatas afirman que en la práctica ven que la Hp funciona, y que los pacientes prefieren la Hp, independientemente de los resultados que produzcan los estudios científicos, y por tanto hay que olvidarse de la investigación.

.

– Goldacre, B. (2007). Benefits and risk of homoeopathy. The Lancet 370:1672-73. Afirma que los 5 grandes ensayos realizados para probar científicamente los efectos curativos de la Hp no presentan un efecto significativamente superior a los que produce el placebo. Después de un par de cartas a la propia revista, el autor elimina una de las citas, pero se mantiene en su misma afirmación. Las publicaciones citadas son: Boiseel et al. (1996) Homeopathic Medicine Research Group Report for the E.C. 195-210; Linde and Melchart (1998), J. Alter. Complement. Med. 4:371-88; Cucherat et al. (2000) Eur. J. Pharmacol. 56:27-33; Shang et al. (2005) The Lancet 366:726-32.

Y a pesar de ello la Hp puede ser útil en clínica. Durante la epidemia de cólera de Londres en el S. XIX, un hospital homeopático de esa ciudad tuvo una mortalidad 3 veces menor que los hospitales “clásicos”. La explicación es mucho más interesante que el efecto placebo. En ese tiempo no existía cura para el cólera y las terapias de sangrado eran demasiado perjudiciales para el enfermo, al menos mucho más que una dosis de algo inerte (…)

El autor hace dos observaciones muy interesantes por las repercusiones que tienen en el sistema sanitario en general:

• (1) Uno de los problemas asociados a la Hp, es que muchos médicos homeópatas desacreditan los mensajes de las autoridades sanitarias, llegando al extremo de no recomendar vacunaciones frente a enfermedades tales como rubeola, paperas o sarampión, así como profilaxis completamente ineficaces para evitar la malaria

• (2) Los resultados experimentales en las revistas homeopáticas están sesgados, así en el año 2000 sólo el 5% de los resultados presentados eran negativos, y la comparación con el efecto placebo no ha sido suficientemente testado.

Goldacre afirma que todas estas críticas podrían soslayarse con una clara discusión de las deficiencias de la Hp, pero los homeópatas han construido un mundo aparte del académico, y sus argumentos van más encaminados a discutir aspectos filosóficos de la medicina que a la presentación de evidencias.

.

– Me encuentro con dos trabajos curiosos. Ambos tratan del uso de la Hp como terapia para combatir infecciones de parásitos ¡en ratones!. Aquí no puede existir efecto placebo, al menos que pensemos que los ratones tienen capacidad para saber que les está medicando. Las referencias son: De Almeida et al (2008), Effects of homeopathy in mice experimentally infected with Tripanosoma cruzi. Homeopathy 97:65-69, y el segundo Jonas et al. (2000) Protection of mice from tularemia infection with ultra-low, serial agitated dilution prepared from Franciscella tularensis infected tissue. J Scient Explor 14:35-52. De nuevo, ambos trabajos vuelven a apuntar un aspecto que los hace muy difícil de aceptar por la academia: no hay ninguna molécula en la solución final procedente de la muestra de partida.

Sin embargo, hay claras evidencias de que estas diluciones ultramoleculares ejercen efectos sobre los sistemas vivos (Wynn SG (1998), Studies on use of homeopathy in animals. J Am Vet Med Assoc 212:719-724), que no pueden ser explicados con los conocimientos actuales.

.

Después de este paseo por la literatura homeopática llego a las siguientes conclusiones:

• (i) Hay claramente dos tipos de revistas médicas, aquellas especializadas en Hp u otras terapias alternativas, y otras que podríamos llamar “académicas”. Las primeras critican a las segundas por su cerrazón, y de no querer variar su concepto de experimentación científica, mientras que las segundas aplican unos estándares que no puede pasar ninguna terapia homeopática.

• (ii) En las revistas “académicas” no hay ninguna publicación que avale la Hp con los estándares que la academia define: análisis estadístico, uso de doble ciego, repetitividad del experimento, separación del efecto curativo del efecto placebo…

• (iii) En revistas especializadas en Hp se presentan casos de curaciones, pero escasos casos negativos. Sus resultados son fuertemente cuestionados por otras revistas médicas.

• (iv) Está claro que muchos de los preparados homeopáticos se obtienen por una dilución seriada que imposibilita que alguna molécula de la sustancia de partida quede en la preparación final. Químicamente la preparación final es agua, a menos que mediante HPLC, gases/masas u otra técnica de alta sensibilidad se demuestre lo contrario. Los médico homeopáticos, a pesar de esto, aseguran que esa sustancia cura. Ante esto hay dos explicaciones: (1) la que considero honesta, que es aquella que alega a causas desconocidas (dejando así además a la interpretación de si la curación es realmente debida a la sustancia o a otro componente –por ejemplo efecto placebo-) y (2) buscar explicaciones un tanto esotéricas –memoria del agua, propiedades cuánticas, etc- que bajo mi punto de vista desacreditan más que ayudan, ya que estas explicaciones están basadas en la nada, no poseen ni una evidencia experimental que las sustente.

En resumen, hay una brecha entre la medicina Hp y la “académica”. Los médicos que utilizan la Hp dicen que es una técnica muy útil como terapia, y hay miles de persona en el mundo que la usan. Si la Hp quiere abrirse un hueco en la medicina “académica” deberá demostrar sus postulados, plantear protocolos que muestren que una técnica válida. Hay que recordar que estamos en el siglo XXI, no en el siglo XIX, ahora se pueden llevar a cabo experimentos de extraordinaria complejidad. Existen laboratorios muy bien equipados y facilidades informáticas que permiten el tratamiento de enormes cantidad de datos a la vez. Mientras esas evidencias no lleguen, en muchas personas seguirá existiendo un enorme escepticismo hacia la Hp.

Entradas relacionadas:

• Magufos de la salud

• La homeopatía carece de base científica, según un informe del Parlamento británico

• Parodia homeopática

• De un potingue a un medicamento media un abismo

• Contundente artículo de Luc Montagnier contra los negacionistas del SIDA