La Ciencia y sus Demonios

La verdad es que de filosofía poco puedo llegar a opinar, porque mis conocimientos son nulos. Así y todo creo ver que en su crítica (puede que un tanto desmedida) Hawking marca un punto importante al decir

«La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física».

Sea esto correcto en más en menos o en nada, lo cierto es que la filosofía debe estar al día en lo que al desarrollo científico respecta, si de esta se espera que sea más que un mero divague. Por lo menos desde mi punto de vista, los avances en materia de ciencia son una buena herramienta de revisión de conceptos en filosofía. Como ejemplo de esto, basta ver como el desarrollo de geometrías no euclídeas hecha por tierra la tesis de Kant sobre los axiomas de la geometría.

Me gustaMe gusta

Darwin también asestó un golpe letal a Dios hace 150 años, lo mismo que el filósofo Nietzsche cuando decretó la muerte de Dios.
Sin embargo, gracias a Dios, Él sigue estando entre nosotros.

Me gustaMe gusta

Hawking se pasa de listo, una persona que filosofa con las teorías físicas cómo en La historia del tiempo, “¿Es la teoría unificada tan terminante que trae consigo su propia existencia?” A mí esto me suena a San Anselmo y su Argumento Ontológico. Por no hablar de su explicación antes del Bing Bang, donde todo suena a lógica mediaval. Filosofía es esencial, es estar vivo.

Me gustaMe gusta

Decir que la filosofía ha muerto es sin duda alguna, un error.

Me parece absurdo, sin más, la filosofía no puede morir, es parte de la humanidad per se, del ser humano, puede que los filosofos, los de diploma, los licenciados en filosofía que afirman que para filosofar hace falta un diploma, se hayan quedado fuera de juego, pero no llamar filósofo, le pese a quien le pese, a un físico teórico, me parece sin duda alguna, una omisión demasiado grande pues, ¿Que hacen acaso si no es preguntarse sobre el sentido de la vida?
¿Qué es acaso una singularidad cósmica sino un Dios con explicación matemática?

En fin, puestos a desvariar, que diga también que la teoría de la relatividad de Einstein estaba equivocada… yo no se este hombre porque sigue escribiendo.

¡Un saludo!
Fdo: uno de ciencias

Me gustaMe gusta

Por la boca muere el pez

Me gustaMe gusta

En realidad yo creo que no es que la filosofía haya muerto, es que se ha transformado en otras cosas.

Tradicionalmente la filosofía se ha preocupado del «de dónde venimos» que, efectivamente ha sido más bien recogido por la ciencia, y el «adónde vamos» que, en mi opinión, es una mezcla de la sociología, la antropología y la psicología moderna.

¿La diferencia real? Que ahora todo es analizado desde un punto de vista cuantitativo y por lo tanto científico, pero en cada hipótesis nueva de esas materias siempre hay un punto filosófico importante.

Me gustaMe gusta

La filosofía no puede morir. «Los científicos hacen ciencia» para dotar de una estructura coherente con el mundo que experimentamos a sus ideas filosóficas, que son sus ideas acerca de cómo funciona la realidad, en última instancia. Como no creo que se pueda «hacer ciencia a ciegas», creo que la ciencia siempre seguirá a la filosofia, o al menos está contenida en ésta.

«El acto de filosofar» es el acto de hacerse preguntas, y ése es el detonante de toda ciencia. Ahora que, si entendemos por filosofía oscuros debates mantenidos por libros que amarillean en las estanterías…

Algunas ideas se superan. Pero no mueren; evolucionan. Ésto constituye la historia de la ciencia.

Me gustaMe gusta

Hawking necesita de este tipo de expresiones para que le den cámara y le lleven la atención de cierta gente que compra sus libros.
Decir que la filosofía ha muerto no es mas que una afirmación sensacionalista, mal por Hawking y mal por la nueva horda de cientistas fundamentalistas que le siguen ciegamente y aplauden cualquier cosa que diga (por mas que no entiendan ni la mitad).
Para ellos, cualquier afirmación realizada por un científico es válida. Son la nueva religión del siglo XXI. Que claridad de ideas que exponía Sábato cuando el 51′ advertía sobre esta nueva tendencia en «Hombres y Engranajes».

Me gustaMe gusta

El error que comete Hawkin es ver a la Filosofia exclusivamente como medio de conocimiento, donde grosso modo puede decirse que bandido rebasada por la ciencia. Pero en el siglo pasado ya se demostró a sí misma que la Filosofía también está vinculada al hacer del ser humano, a por qué se elige algo, los objetivos, los fundamentos y las intenciones.

Me gustaMe gusta

Primero creemos en Dios, luego nos volvemos ateos, luego yo soy dios y luego sigue la muerte y carga con uno. No podemos ser tan necios.

Me gustaMe gusta

No entiendo lo de la circularidad. Dices «es el mismo conocimiento científico el que justifica la validez de su conocimiento», pero la ciencia se basa en el experimento. O sea, si funciona, pues funciona, no tiene más. Además, ¿a quién habría que preguntarle si algún descubrimiento científico es válido o no? A un abogado? Tendrá que ser a otros científicos, que son los que entienden ese descubrimiento y pueden juzgarlo de manera informada.

Me gustaMe gusta

Es curioso lo que pasa con los dichos y supuestos del señor Stephen Hawking. ¿No estará comenzando a auto-endiosarse? Todos sabemos que el tener mucho conocimiento de alguna manera nos hace poderosos. Y el poder -también lo sabemos- llega un momento en que nos marea y nos pierde.
La Filosofía es la búsqueda de la verdad. ¿Y a qué se dedica el señor Hawking?… creo, que busca la verdad. Entonces don Stephen Hawking es un FILOSOFO. Cuándo una persona niega a Dios, es porque el mismo se siente dios.
Por último, todo el conocimiento científico siempre ha tenido como punto de partida a la Filosofía (aunque los científicos no lo reconozcan).
La ciencia lo que ha hecho es buscar la explicación de fenómenos que eternamente han existido y que la Filosofía ya lo sabía. Para comprobar esto lean a Cornelio Agrippa, Hermes Trismegisto, Pitágoras, etc.
Es posible que el señor Stephen Hawking se esté extraviándo del camino que lo llevaba a la verdad.

Me gustaMe gusta

A ver José: La circularidad se encuentra en el hecho que, para fundamentar el conocimiento científico desde él mismo, hace falta aceptar los métodos y, en consecuencia, aceptarlo ya como válido. Esta tarea en Filosofía es de la Teoría del Conocimiento, lo cual permite no caer en esa circularidad. La ciencia presupone el método científico, la leyes lógicas y matemáticas. Por ello la reflexión sobre ellos no puede reducirse a la misma ciencia si no se cae en circularidad.
Pondré un ejemplo práctico: el creacionismo o diseño inteligente no es ciencia porque no cumple ninguno de los requisitos por lo que llamamos a algo ciencia. Pero esos requisitos son reflexiones no todas reducibles a la propia ciencia. Algunos de ellos ya los mencione en otro post sobre la aceptación de una teoría científica: conformidad global con la observación, capacidad de predicción, simplicidad, coservadurismo (mover el sistema lo menos posible) y razón suficiente (rechazo de la arbitrariedad y la gratuidad). Estamos hablando de la ciencia en su totalidad y no experimento a experimento. La validez de una teoría o de la ciencia en general no se basa en un experimento. Un experimento puede corroborar, probar o desechar una hipótesis, pero no una teoría ni a la ciencia en sí.

Me gustaMe gusta

Joder, con este tema se os están colando y rebotando cantidad de gente, incluidos magufos, aparte de apóstoles y mártires de la filosofía. Qué mal está el patio…

Anarel, como no especificas no sé si me incluye a mí o no. No creo que nada de lo que he dicho sea una magufada ni nada religioso. Que los religiosos confundan filosofía con teología no es culpa mía (o que hagan aseveraciones poco afortunadas otros), y que tú confundas filosofía con teología o con mala filosofía pues tampoco es culpa mía. Me recuerdas a Latour y demás tiparracos que como no tenían formación científica no sabían diferenciar a los científicos en el laboratorio y, por lo tanto, les parecían todos lo mismo (equiparándolos a una religión: batas blancas = sotanas de curas, etc).
Como veo que no te he convencido, una pregunta: ¿por qué la simplicidad o la belleza matemática son criterios de aceptación de una teoría científica? ¿Son criterios científicos, comprobables experimentalmente?
Si no iba por mí, pues nada. Sin rencor. 🙂

Me gustaMe gusta

Tal vez tiene un punto de razón el recoger aquí lo que dijo hace unos años un gran filósofo catalán: «En filosofía hay un antes y un después de Darwin». A las afirmaciones de Stephen Hawking se le podría aplicar el mismo patrón evolutivo que podrían seguir otras parcelas del saber.

Me gustaMe gusta

Sergio (nº 14) decía que «la ciencia está contenida en la filosofía». Supongo que esa idea es correcta. Al fin y al cabo, tradicionalmente los científicos eran denominados ‘filósofos naturales’.

Me gustaMe gusta

Victor, si el creacionismo funcionara, nadie tendría ningún problema con que cumpliera requisitos o no los cumpliera. El problema es que el creacionismo no ha generado más que palabras, muchos libros, conferencias, todo palabras. No ha salido nada con sustancia de ahí. Con eso de los requisitos haces que parezca como si rechazáramos el creacionismo por algún tecnicismo legal. Porque se le olvidó rellenar un campo en la solicitud para entrar en el Club de Cosas Científicas.

La ciencia es muy práctica. Es operativa. Da a los que trabajan en ella cosas que hacer (aparte de cosas de las que hablar): Los resultados de los estudios se usan para atacar por otro lado un problema, o para profundizar, o para abrir otros campos. Eso de la predicción, simplicidad, falsabilidad y tal no son más que medios para conseguir resultados. Resulta que esas cosas son las que producen resultados útiles. Si la predicción y la falsabilidad no condujeran a un modo de trabajar que funciona, nadie los tendría en cuenta. No tienen importancia por sí mismos, sólo son importantes porque sirven al auténtico fin, que es llegar a un resultado útil para escarbar más en un problema.

«La validez de una teoría o de la ciencia en general no se basa en un experimento.»

Cierto, la base de la validez de la ciencia la tienes delante de los ojos ahora mismo. La base de su validez es que funciona, en general. Por eso dije «el» experimento, como concepto general, no «un» experimento. Y «la ciencia en general» no es más que un montón de gente trabajando, eso es todo, igual que «la industria hotelera» no es más que un montón de gente que trabaja en hoteles. Ese montón de gente publica artículos. Esos artículos basan su validez en experimentos.

Me gustaMe gusta

Anarel: acabo de ver tu respuesta 42. Entendido. Cuando digo «primeros comentarios» me refiero en otro post no en este, por si quedaba ambiguo.

Me gustaMe gusta

Rawandi :
Javi, confundes dos cuestiones. Por supuesto que la filosofía moral necesita recurrir a la información científica sobre el mundo para poder llegar a conclusiones sensatas. Pero al final las conclusiones éticas se deciden siempre en el plano filosófico, no en el ámbito de la ciencia empírica.

Conclusiones ¿basadas en que? Por centrarnos en el tema del aborto, ¿en que te basas para decidir si un feto o un embrion es humano o no? Solo tienes dos opciones, o Ciencia, o Dogma.

Si todo el conocimiento queda reducido a la ciencia (incluida la epistemología, la rama de la filosofía sobre el conocimiento), resulta difícil justificar el conocimiento científico sin caer en circularidad ya que es el mismo conocimiento científico el que justifica la validez de su conocimiento.

Ahi te equivocas, y demuestras la falta de idea que tienen los filosofos en general sobre ciencia. Lo que justifica el conocimiento cientifico son los resultados. Si una teoria predice un resultado, y se comprueba que eso es realmente lo que se observa, se acepta. Sin mas.

Me gustaMe gusta

una persona puede buscar respuestas únicamente en la ciencia.

Pues esa persona irá de culo, porque la ciencia nunca le va a responder a la pregunta de ‘qué sentido debería darle a su propia vida’. Esa pregunta sólo puede responderla de modo racional la filosofía (la auténtica filosofía, no la filosofía religiosa).

Me gustaMe gusta

Javi :
Pues creo que Hawking tiene razon en el sentido de filosofia como manera de entender la naturaleza. Desde el momento en que la Ciencia le arrebato el estudio de la naturaleza, en filosofia no queda mucho mas que etica, moral y argumentos sobre los que se discute eternamente sin llegar a una conclusion.

Ahi le has dado donde mas duele.
Hoy dia si uno quiere llegar a conclusiones sobre el origen del universo debe estudiar Astrofisica,Mecanica Quantica…
Si quiere llegar a conclusiones sobre el origen del hombre debera estudiar la Evolucion,la Genetica…
Ya no basta con sentarse a meditar sobre estos temas,al menos,como dice Javi en lo concerniente al estudio de la Naturaleza (que por otra parte podriamos llamar el todo).
Por otra parte la Ciencia no necesita que la filosofia la supervise porque se supervisa ella sola autocorrigiendose (son los propios cientificos los que corrijen teorias cientificas).
Asi que tal vez Hawking exagere un poquito,pero basicamente su comentario es bastante acertado.

Me gustaMe gusta

Javi: Eso es caer en un pragmatismo poco recomendable. Lo importante del conocimiento no es si es útil o no (o no sólo) sino si es verdad o no. Un argumento ad hominem en una discusión puede resultar muy útil para ganarla (si el resto lo desconoce), pero eso no quiere decir que sea verdad que haya ganado la discusión con argumentos válidos. La física aristotélica era muy útil para los griegos, ¿pero era verdadera?
Pues nada Javi: Mario Bunge, licenciado en física y matemáticas, y filósofo con 14 honoris causas no tiene ni idea de ciencia.
Jesús Mosterín, catedrático de lógica y filosofía de la ciencia y miembro del Center for Philosophy of Science de Pittsburgh, de la Academia Europea de Londres, del Institut International de Philosophie de París y de la International Academy of Philosophy of Science, no tiene idea de ciencia.
Hilary Putman, filósofo de la ciencia, que desarrolló con Martin Davis el algoritmo Davis-Putnam para el problema de la satisfacibilidad booleana y que ayudó a demostrar la irresolubilidad del décimo problema de Hilbert, no tiene idea de ciencia.
W.V.Quine…
Yo soy el primero que dice que muchos filósofos han dicho (o incluso siguen diciendo) burradas sobre la ciencia, por eso distingo entre buena y mala filosofía (y lo malo, como sabrás, suele abundar más de lo que uno desearía, y no sólo en la filosofía). Sólo recordarte que una de los argumentos «filosóficos» que más daño ha echo a la ciencia ha sido la lectura de Copenaghe de la mecánica cuántica, y Heisenberg y Bohr no eran filósofos precisamente.

Anarel:»Por cierto, no entiendo la manía de los filósofos de englobar TODO en la filosofía. Todo conocimiento humano lo englobáis como diferentes campos dentro de la filosofía. ¿Tan egocéntricos sois? Pues dicho comportamiento es el mismo que el del cristianismo y demás religiones: dogmático y chulesco.»
Yo no sé los filósofos (no conozco a todos), pero yo nunca he dicho que todo sea reducible a la filosofía. El acelerador de partículas de Ginebra no sé cómo se reduce a filosofía (es decir, a causa de ella). Todas la religiones son dogmáticas por definición, pero no todo lo dogmático es religioso: un científico puede ser dogmático en alguna idea y no por ello ser religioso (ya que faltaría la otra vertiente del pensamiento religioso: el antimaterialismo, cosa que un científico actual no se puede permitir).
Y yo no sé que filosofía es «verdadera» o «falsa», pero sí cuál es buena o mala filosofía: la que no tiene contradicciones lógicas, está razonada, intenta justificar la validez del conocimiento, se apoya en los descubrimientos científicos y ayuda a elaborar mejores o nuevas preguntas para la ciencia. Creo que eso es lo que hace Bunge (ver el enlace comentario 25). Para mí eso es buena filosofía. Aconsejar no es mandar.

Me gustaMe gusta

Uhm… sospecho que detrás de esta pequeña batalla pro y contra Filosofía se esconde la típica rivalidad letras-números. Mi opinión:

Cuando el ser humano aún era un moco pegado a un trozo de tierra que no llegaba ni al 1% del conocimiento sobre la realidad, la Filosofía, o mejor dicho, aquellos que comenzaron a formarla, fue la única herramienta libre -la Teología no lo es-, que comenzó a formar una serie de métodos que a su vez tejieron los principios de las diversas ramas de la Ciencia. Que algún sector se despistó y utilizó la filosofía para decir que el destino estaba en las rayas de las manos…bueno, eso es la «otra filosofía», la que ya conocemos. Pero a ver si se cree alguien que en un sistema planetario en el que hace 2000 años seguíamos siendo prácticamente monos -en todos los sentidos- iba a aparecer la Ciencia, así, de repente. No, no, todo requiere una evolución, y la Filosofía es la base de todo el pensamiento humano. Negar a estas alturas la Filosofía o criticarla es, o bien debido a que no se ha entendido su significado ni leído sus diferentes autores y específicas riquezas, o bien estar olvidando inocentemente los inicios y construcción de cualquier ciencia.

Por poner un ejemplo, en la ciencia del Derecho, que no por no tener números deja de ser una ciencia, ni mucho menos es una pseudociencia, hay una rama que se llama Historia del Pensamiento Jurídico y otra llamada Filosofía del Derecho, que no tienen más finalidad que dar a entender los inicios de esa ahora sí ciencia del Derecho, de su naturaleza, fundamentos, clases, clasificaciones, conceptos, finalidades, fines, medios y porqués con autores clásicos que supieron un día separar entre las distintas penas, o sus fundamentos, o por qué el Estado debía separarse en varios poderes, o miles de concreciones más que también existen en cualquier otro tipo de ciencia, tenga números o no…

Sin Filosofía en la Historia seguiríamos siendo poco más que «mierda pinchá en un palo» 😀

Lo que habría que saber distinguir es la Filosofía de la «Filosofía», así como el Arte del «Arte».

En cuanto a concepciones morales, que son aquellas que todas las religiones quieren monopolizar -y que por algo será-, es evidente que la Ciencia no es la herramienta para explicarlas.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Cuando Hawking dice eso de «la filosofía ha muerto», lo que yo creo que quiere decir es: gracias, Filosofía, por todos estos años anteriores a la ciencia puramente númerica, pero en la Física ya no te necesitamos». Cosa que podrá ser muy cierta, pero es que la Ciencia no es sólo Física, como debería saber el bueno de Stephen. Eso sí, seguro que su publicista está encantado con el titular.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Sigo sin entender lo de la circularidad. Ningún paper de los que leo normalmente dice nada de filosofía. Se basan en observaciones y su análisis estadístico correspondiente o en experimentos. El científico no es «juez y parte», proponiendo y juzgando la idea al mismo tiempo. El juez es la naturaleza, y la cosa se decide cuando se pone en práctica la idea y se mira a ver qué sale. Y son válidos porque los resultados son útiles. Llegan a algo. (lo siguiente es convencer al resto de científicos de que tu idea vale, especialmente si es algo gordo, porque la naturaleza siempre es neutral pero los científicos no; pero ése es otro tema distinto)

Hay muchos que tienen diversos problemas: problemas en el análisis estadístico, o problemas en el diseño de los experimentos, o problemas en la interpretación de los resultados, en fin, diversos inconvenientes, pero todos son científicos, y la ciencia los puede detectar. Es muy famoso el «mecanismo de autocorrección de errores» de la ciencia, todos los divulgadores hablan de él. Es el pan de cada día en las revistas. Teniendo en cuenta las cosas que esta forma de trabajar ha conseguido… si eso es circularidad, pues larga vida a la circularidad.

Tal como lo cuentan los filósofos, es como si ellos establecieran las reglas del juego y los científicos jugaran según esas reglas, y si alguno se sale, no vale porque las reglas son las que son. Lo cierto es que no hay reglas: si funciona, funciona. Si mañana me dijera un ángel que diciendo unas palabras mágicas transformo el agua en petróleo, aunque eso funcionara mediante pura magia angelical, por razones completamente en contra de lo que es lo normal en ciencia, me darían la portada de Science sin duda, y la revista entera si me apuras. Daría igual lo mucho que mis palabras mágicas se dieran de tortas con el método científico.

Además, en la práctica los científicos muchas veces no siguen lo que en teoría dice el método que hay que hacer. Eso de observación, hipótesis, predicción, experimento y confirmación/refutación está muy bien, pero en la práctica mucha gente observa, hace experimentos que prueban toda una batería de cosas distintas y sólo después de los experimentos se inventa la explicación a toro pasado para que concuerde con ellos. Y luego lo publica como si hubiera tenido una idea genial que fue brillantemente confirmada por los experimentos, cuando en realidad la idea vino después y el tío ya sabía lo que saldría.

Me gustaMe gusta

Y digo verdad de perogrullo haciendo grandes concesiones para no discutir … finalmente, si los filósofos creen que en ciencia las cosas son como en las doctrinas filosóficas, NPI de lo que hablan 😛

Me gustaMe gusta

Las conclusiones éticas se alcanzan mediante la argumentación filosófica que se realiza a partir de ‘premisas éticas’ y a partir del conocimiento aportado por la ciencia empírica.

¿Premisas eticas? ¿Y eso que significa? Porque esas premisas cambia bastante de una sociedad a otra.

La humanidad del embrión me parece un dato puramente empírico sin relevancia moral. Yo soy partidario del derecho al aborto y no tengo ningún problema en admitir que el embrión de nuestra especie es un ser humano. Lo que tiene relevancia moral, en mi opinión, es la capacidad de sentir de los seres y el embrión humano es incapaz de sentir nada, por lo que resulta absurdo concederle o reconocerle derechos de ningún tipo. En resumen, mi premisa ética es que los seres capaces de sentir merecen consideración (o sea, que debemos tratarlos lo mejor posible).

La humanidad del embrion es fundamental en el debate, ya que si se considera que es un ser humano con todos los derechos que ello conlleva, estariamos hablando de asesinato. Por otro lado, precisamente el saber si un ser siente o no siente se averigua gracias a la ciencia, no en un debate a ver quien habla mejor.

Javi: Eso es caer en un pragmatismo poco recomendable. Lo importante del conocimiento no es si es útil o no (o no sólo) sino si es verdad o no.

¿Y donde he dicho yo que no importe si el conocimiento es verdad o no? Para empezar, si no es verdad, no es conocimiento, es creencia.

Un argumento ad hominem en una discusión puede resultar muy útil para ganarla (si el resto lo desconoce), pero eso no quiere decir que sea verdad que haya ganado la discusión con argumentos válidos.

¿Y donde he usado un ad hominem? Has hecho un comentario que denota ignorancia en el tema discutido y te lo he señalado.

La física aristotélica era muy útil para los griegos, ¿pero era verdadera?

¿Y eso a que viene? Ni era verdadera ni era tan util para los griegos como hubiera podido ser la newtoniana.

Pues nada Javi: Mario Bunge, licenciado en física y matemáticas, y filósofo con 14 honoris causas no tiene ni idea de ciencia.
Jesús Mosterín, catedrático de lógica y filosofía de la ciencia y miembro del Center for Philosophy of Science de Pittsburgh, de la Academia Europea de Londres, del Institut International de Philosophie de París y de la International Academy of Philosophy of Science, no tiene idea de ciencia.
Hilary Putman, filósofo de la ciencia, que desarrolló con Martin Davis el algoritmo Davis-Putnam para el problema de la satisfacibilidad booleana y que ayudó a demostrar la irresolubilidad del décimo problema de Hilbert, no tiene idea de ciencia.

Muy bonito, es que se queja de falacias recurre a la falacia de la autoridad. ¿Cual es tu argumento?

Sólo recordarte que una de los argumentos “filosóficos” que más daño ha echo a la ciencia ha sido la lectura de Copenaghe de la mecánica cuántica, y Heisenberg y Bohr no eran filósofos precisamente.

¿Y exactamente que daño ha hecho la interpretacion de Copenhage a la ciencia?

Me gustaMe gusta

Javi :

Sólo recordarte que una de los argumentos “filosóficos” que más daño ha echo a la ciencia ha sido la lectura de Copenaghe de la mecánica cuántica, y Heisenberg y Bohr no eran filósofos precisamente.

¿Y exactamente que daño ha hecho la interpretacion de Copenhage a la ciencia?

Yo también quiero saberlo, por qué hasta donde sé es muy funcional esta interpretación. sobre todo cuando deja de lado ciertos cotilleos.

Me gustaMe gusta

Javi: El ejemplo del argumento ad hominem no iba por ti, por favor. Era una argumentación que intentaba explicar que en una discusión hipotética, si el otro no lo conoce ese ataque ad hominem, puede creer que ha perdido, pero no por ello la argumentación es correcta ni válida. Hablaba en abstracto no en lo que me habías dicho.
Los nombres era una simple enumeración: te decía de filósofos de la ciencia que sí entienden de ciencia porque también son científicos. No era argumento de autoridad, ya que simplemente señalaba que no todos los filósofos son cantamañanas (como parecía que afirmabas tú).
La interpretación de Copenaghe cae en un idealismo que no se veía desde Berkeley, ya que postulaba que era el científico el que define la realidad de la partícula cuántica, ya sea su posición o su medición, y no la máquina en sí (esta, que es la máquina y no el científico,es la posición mayoritaria entre los físicos de partículas hoy en día). O por qué os creéis que todos los magufos se basan en la mecánica cuántica, por esa interpretación de Copenaghe (y muchos postmodernistas también se apoyan en ella).
No sé si me dejo algo. El problema de escribir es que no se capta el tono ni se pueden demarcar muy bien muchas veces los términos, y las discusiones se alargan muchas veces por estos malentendidos.

Me gustaMe gusta

Por cierto, la interpretación de Copenhague NO ES lo mismo que la interpretación «mentalista». Lo que defendió Bohr era más bien el más austero AGNOSTICISMO sobre «qué es lo que causa el colapso de la función de onda», es decir, la interpretación de Copenhague consiste sencillamente en quedarse con lo que la mecánica cuántica dice sobre los fenómenos observables, y olvidarse de CUALQUIER interpretación.
Eso sí, es un error bastante común reinterpretar la interpretación (valga de redundancia) como un caso de idealismo, cuando no era en absoluto la intención de Bohr. Lo suyo era puro empirismo

Me gustaMe gusta

No sabía que esto iba a derivar en mecánica cuántica.
A ver: la interpretación estándard o de Copenhague es operacionista y, por ende, semisubjetivista. Esta interpretación sostiene que los electrones y demás partículas no tienen propiedades inherentes, sino que adquieren cualquier propiedad que el experimentador decida otorgarles. Es decir, no existen mientras nadie los «observe». Mantiene que la teoría se refiere solo a hechos bajo control experimental, en particular a fenómenos, por lo que pone al hombre (al científico) otra vez en el centro de su propia representación del universo.
Efectivamente Jesús, es fuertemente empirista y ahí radica su debilidad: al estar tan influida por el fenomenismo de Mach, adolece de tratar las partículas como «apariencias», que aboca directamente hacia el subjetivismo (hacia quien tiene las apariencias).
Y precisamente ese subjetivismo es del que hace gala dichosa película ¿Tú que…sabes?
No sé si te he contestado satisfactoriamente Darío.

Me gustaMe gusta

Me temo que no, Victor

Llevando al extremo tu razonamiento, lo que me parece que acabas diciendo es que todos los resultados obtenidos en mecánica cuántica son un cotorreo que depende de quien es el que se lleva el agua a su molino, y que los manuales y los libros no son más que juegos mentales que dependen del o de los ganadores. Pretendo ser matemático, no físico, pero sí esto que digo es cierto entonces tengo que concluir contigo que la física de los últimos 100 años no es más que una mala y pesada broma, y me temo que no. Ni es cierto esto, y me parece que confundes empirismo y realismo y esta clase de comentarios que realizas, sin ánimo de guerra, es lo que hace que de pronto Hawking (como Feynman en su momento) tengan un mal concepto de la filosofía y de sus representantes en general.

La mecánica cuántica, como la relatividad, da buenos resultados y la experimentación sigue siendo tan válida como en toda la física. No pretendo decirte que no hay contradicciones o problemas, pero se está trabajando en ellos. El famoso LHC no sería posible, creo yo, si sus defensores fueran evidenciados como subjetivistas puros.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Pues no, Víctor. Como ya han apuntado Jesús y Darío, lo que tú dices no tiene nada que ver con la interpretación de Copenhage. Ese es el problema de los filósofos que se ponen a filosofar sobre lo que no tienen ni idea.

Me gustaMe gusta

La dualidad onda-partícula no es el gusto de unos cuantos listillos.

Me gustaMe gusta

No es la primera vez que le dan el certificado de defunción a la filosofía. Hawking podría haber sido más profesional y haber tratado de esclarecer las causas de la muerte, claro que si hubiera indagado quizá se habría sorprendido a sí mismo haciendo filosofía. Desde luego que no hay mejor manera de resucitarla que hablando sobre ella, con argumentos y reflexiones en este u otros foros. En el laboratorio cuando trabajo en un proyecto concreto y hago el experimento de turno, el análisis estadístico, escribo el paper y respondo a los referees… estoy haciendo ciencia. Pero cuando entro en un blog o estoy en un café charlando sobre algún tema científico realmente no estoy haciendo ciencia, estoy filosofando con argumentos a veces científicos y a veces simplemente racionales. Si a partir de estas conversaciones de café o blog llegase algunas conclusiones interesantes, las publicase y lograse convencer racionalmente a otros, de forma que mi pensamiento tuviera repercusión en la sociedad, política e incluso ciencia, ¿que estaría haciendo que no hubieran hecho antes otros como Aristóteles, Descartes, Locke, Spinoza, Monod, etc.? Pues eso está haciendo Hawking ahora.

Me gustaMe gusta

Yo no digo que no se pueda filosofar sobre mecanica cuantica pero hay que conocer esta bastante bien sino se pueden llegar a resultados como la citada pelicula «Tu que sabes».
Francamente,tambien dire que sin ser fisico ni saber nada mas que algun concepto sobre cuantica tal pelicula me parecio un delirio bastante heavy y con ciertas pretensiones magufas.Lo vi con intencion de informarme mejor sobre el tema y no recuerdo que se diga ni una sola vez la palabra «spin».Solo habla de superposicion y entrelazamientopor ser lo mas espectacular y deformable para fantasear.No habla para nada del experimento de las rendijas,eso si,te mete el gato de Schrodinger hasta en la sopa (¿cuando entenderan que es una metafora?).

Me gustaMe gusta

Uri :Yo no digo que no se pueda filosofar sobre mecanica cuantica pero hay que conocer esta bastante bien sino se pueden llegar a resultados como la citada pelicula “Tu que sabes”.

Claro, pero es que eso es magufear a secas. La filosofía tiene como finalidad tratar de esclarecer problemas y enseñar a razonar sin falacias ni errores lógicos, y la película que citas tiene como finalidad sembrar el caos afirmando que nadie sabe nada y que todo vale (justo lo contrario).

La filosofía de la mente es un tema muy fecundo en el que participan no solo filosofos como Fodor, Putnam o los Churchland, sino también científicos como Edelman, Gazzaniga, e incluso Penrose. Este es un ejemplo perfecto: muchos neurocientíficos toman más en serio a filósofos de la mente como Putnam que a Penrose, que aunque es un afamado físico, plantea teorías bastante raras y consideradas absurdas por la mayoría en el campo de la neurociencia. Aqui podríamos decir: «eso es lo que pasa cuando un físico se pone a filosofar sobre la mente», pero sería cometer el mismo error. Lo que ocurre es que eso es lo que pasa (lo de Penrose) cuando alguien no se molesta en escuchar lo que dicen otros y lo que dice la ciencia sobre aquello de lo que pretenden filosofar y se basa más en sus intuiciones que en los datos. El campo de la cuántica es perfecto para que eso ocurra y aparezcan muchísimos profetas aneuronados. Pero echarle la culpa a los filósofos es una generalización vaga. Anda que no hay ingenieros magufos diciendo payasadas sobre cuántica. Probablemente muchos más que filósofos.

Además nos olvidamos de que muchos filósofos de la antiguedad, edad media y moderna eran matemáticos, físicos, naturalistas, etc. Es decir: el concepto de que filosofo es el que estudia filosofia es lo que habría que revisar.

Me gustaMe gusta

Trilce :

Javi :
Pues no, Víctor. Como ya han apuntado Jesús y Darío, lo que tú dices no tiene nada que ver con la interpretación de Copenhage. Ese es el problema de los filósofos que se ponen a filosofar sobre lo que no tienen ni idea.

Qué manía con faltar al respeto a todo aquel que no tiene una licenciatura en ciencias naturales, como si la interdisciplinariedad no existiera… ¿Es que vosotros cuando habláis de ciencia jamás os equivocáis? ¿Nunca habéis hecho una mala interpretación de algo que habéis leído? Joder, que parece que haya un grupo de personas infalibles y otros sean retrasados.

Vuelvo a la pregunta que realicé antes: ¿Cuántos filósofos conocemos que sean capaces de seguir las ideas generales de cualquier área de la ciencia contemporánea?

Te doy dos de mi biblioteca personal: Hawking y los agujeros negros de Paul Strathern. colección Los científicos y sus descubrimientos, Siglo XXI de España Editores, Madrid, España, 1999.

El otro: Relatividad y Espaciotiempo, de Roberto Torretti. RIL Editores, Santiago de Chile, Chile, 2003.

Y también hace tiempo hice un comentario con respecto a la actitud de muchos filósofos cuando se adentran en estos temas: Si yo, que conozco a Aristóteles solamente de lo que ví de filosofía en el bachillerato y lo qe he podido pescar de varias lecturas, me voy con un grupo de filósofos y me pongo a hablar con ellos de ética aristotélica, lo más seguro es que me manden a estudiar y en un descuido hasta libros me regalen para no seguir haciendo el ridiculo.

Por regla de tres: ¿por qué los filósofos no se ponen a estudiar en serio sobre un tema de ciencia que desconocen? ¿Por qué no se acercan con gente que ha dedicado su vida a algún área de la ciencia para evitar hacer el ridiculo? ¿Creen que la filosofía les da derecho de poder hablar de lo que quieren sin más?

Por cierto, según los libros, Torretti es profesor emérito en la Universidad de Puerto Rico y miembro titular de la Académie Internationale de Philosophie des Sciences, entre varios méritos. Strathern ha enseñado como profesor universitario filosofía, poesía moderna italiana y matemáticas. Yo no les he encontrado a sus textos ningún error grave producto del desconocimiento, y cuando se los he prestado a gente mejor calificada que yo, no hay quien me haya hecho comentario negativo.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Se agradecen las citas, Victor, aunque no se de que año serán los esritos a los que haces mención (disculpa la ignorancia).

Puede que el principio de complementariedad de Bohr no sea universalmente aceptado, aunque si creo que lo es en gran medida. Por otra parte me parece que no hay que ver en este principio cosas que no hay, y que puedan llevar a realizar afirmaciones respecto de la realidad de los sistemas físicos en estudio.

El principio de complementariedad solo puede cubrir lo que respecta al comportamiento de los sistemas a nivel cuántico. Partícula y onda son, eso, formas distintas en los que el sistema puede comportarse según la situación, y no según el observador lo quiera. Respecto a esto Bohr es bastante claro: Los dos comportamientos pueden evidenciarse en un sistema cuántico, pero no simultáneamente. Y hasta ahora no ha habido experimento alguno que contradiga esta afirmación. La pregunta «¿el electrón es onda o partícula?» no tiene ningún sentido. Simplemente es un sistema que se comporta de una u otra manera según el contexto en el que esté.

Respecto a la teoría de Bohm, hasta donde tengo entendido presenta incompatibilidades con la relatividad especial, cosa que no pasa con la interpretación de Copenhague. Por otro lado, proponer 2 entidades distintas para describir un único sistema con el solo fin de salvar el determinismo en la teoría me parece un precio demasiado caro, y lo veo completamente análogo a la propuesta de existencia del éter que tuvo lugar antes de la llegada de la relatividad especial. Respecto a las teorías de variables ocultas, los experimentos realizados hasta el momento no las avalan, y el principio de incertidumbre se mantiene en pie. Si bien no creo que el tema deba ser olvidado ni mucho menos, me parece que a esta altura, después de cien años de buscar un determinismo que se a ha mostrado esquivo, patalear en contra de la interpretación estadística de la MC es un tanto infantil.
Además, no veo la razón por la que se deba atacar a la interpretación estadística basándose en los desvaríes de unos cuantos posmodernistas que de física no tienen la más puta idea.

Me gustaMe gusta

Darío:
¿Cuántos filósofos conocemos que sean capaces de seguir las ideas generales de cualquier área de la ciencia contemporánea?

Cagüenlamar: por ejemplo, todos los que publican artículos en esta revista, que lleva editándose varias décadas, y como ellas, bastantes más.
.
Preguntar que por qué los filósofos no estudian ciencias en serio es más o menos igual de inteligente que preguntar por qué no se dedica el Barça a ganar la liga alguna vez.

Me gustaMe gusta

Víctor:
si los científicos y los filósofos de la ciencia serios no tratan el problema (como no creo que sea el caso), es muy fácil que vengan postmodernistas y demás magufos a defender sus posiciones por los resultados de la mecánica cuántica.
.
Es que los postmodernistas y magufos van a decir sus chorradas INDEPENDIENTEMENTE de lo que digan los científicos y filósofos «serios». Lo que es una aberración es que los científicos (o «autoproclamados portavoces de la ciencia») intenten ridiculizar TODA la filosofía a costa de las chorradas postmodernas o premodernas, pues con ello lo único que hacen es eliminar al ÚNICO aliado que podía dedicar esfuerzos a desmontar racionalmente esas chorradas (pues los científicos están muy ocupados con sus cosas como para dedicarse a eso, y cuando lo hacen, también pueden salir haciendo filosofía pésima).

Me gustaMe gusta

Víctor:
eso es lo que he dicho en el comentario 70, que los científicos ya tienen suficiente trabajo como para, encima, preocuparse de estas cosas.
Pues eso, no contribuyamos a confundir a la gente identificando «filosofía» con «postmodernismo idealista uloquesea»

Me gustaMe gusta

Qué manía con faltar al respeto a todo aquel que no tiene una licenciatura en ciencias naturales, como si la interdisciplinariedad no existiera… ¿Es que vosotros cuando habláis de ciencia jamás os equivocáis? ¿Nunca habéis hecho una mala interpretación de algo que habéis leído? Joder, que parece que haya un grupo de personas infalibles y otros sean retrasados.

¿Y quien ha insultado a nadie y menos por no tener una licenciatura sobre nada? Lo que he dicho es que si vas a hablar sobre mecanica cuantica, lo minimo que puedes hacer es enterarte de que dice la mecanica cuantica. Pero claro, eso requiere mas esfuerzo.

Me gustaMe gusta

Víctor :
Nicolás: a eso mismo me estoy intentando referir desde hace varios comentarios. Ya sé que la interpretación estadística es la más aceptada, ya que el Teorema de Bell muestra el no a lugar de la paradoja Eisntein-Podolsky-Rosen. Lo que estoy intentado decir es que, precisamente, tiene consecuencias filosóficas como afirma el propio Sokal. No estoy defendiendo una posición determinista. Simplemente digo que la filosofía tiene algo que decir, o al menos intentarlo, después de los experimentos y comprobaciones y de la nueva visión de la Naturaleza que nos queda después. El problema es que, si los científicos y los filósofos de la ciencia serios no tratan el problema (como no creo que sea el caso), es muy fácil que vengan postmodernistas y demás magufos a defender sus posiciones por los resultados de la mecánica cuántica. Sólo intento decir eso.
El libro de Sokal es del 2008 (versión en inglés) y la traducción del 2009.

pues siendo así, estamos de acuerdo.

Me gustaMe gusta

No es una afirmación científica lo de Hawking, es una provocación (lo que, por supuesto, no lo hace a él menos científico). Personalmente desconfío de quienes anuncian muertes espectaculares: muerte de la historia, muerte del sistema capitalista, muerte de la filosofía. Lo que no deja lugar a dudas, es que la filosofía está en una fase de estancamiento en comparación a la capacidad de la ciencia actual para dar respuestas a todo tipo de preguntas.

Me gustaMe gusta

Francesc :

En caso de que fuera así, en el famoso experimento mental de schrödinger el gato podría estar vivo o muerto, y no sabemos en qué estado está pero está en uno de los dos.

Me parece que esto no es una interpretación estadística, sino más bien todo lo contrario. Esta afirmación expresa justamente la necesidad de determinismo que lleva a la hipótesis de las variables ocultas, y que implica que la MC cuántica es una teoría incompleta.

Francesc :

Mientras que la interpretación actual vendría a ser que el gato está vivo y muerto a la vez hasta que se realiza la observación.

Esto, por otra parte, no es precisamente la interpretación estadística (que es la aceptada actualmente). Que un sistema se encuentre en dos estados en forma simultánea es un absurdo lógico. Lo que dice la interpretación estadística es que hasta realizar la medición el estado del sistema está representado por una combinación lineal de los estados posibles (en este caso los estados vivo-muerto), donde los cuadrados de los coeficientes de dicha combinación dan la probabilidad de encontrar al sistema en el correspondiente estado al realizar la medición.

De cualquier manera, el ejemplo del gato confunde más de lo que explica, y sería más simple (creo) pensar en una partícula en una caja o algún sistema similar.

Me gustaMe gusta

Victor:

no deberías preocuparte tanto del asunto de los magufos. Hagan lo que sea los científicos y filósofos serios, esa gente tergiversará cualquier cosa seria con tal de ajustarla a la concepción torcida de sus creencias. Si la realidad no se ajusta a sus deseos, tanto peor para la realidad.

Y no estoy muy de acuerdo con lo que dices de Copenhague, pero, si los interesados y especialistas del tema todavía andan discutiendo, podemos hacerlo nosotros y tan amigos como siempre.

Me gustaMe gusta

Se ve que escribí mal las citas, así que las pongo acá. La primera es esta:

«En caso de que fuera así, en el famoso experimento mental de schrödinger el gato podría estar vivo o muerto, y no sabemos en qué estado está pero está en uno de los dos».

Y la segunda es esta:

Mientras que la interpretación actual vendría a ser que el gato está vivo y muerto a la vez hasta que se realiza la observación.

Me gustaMe gusta

¡Ahhhhh! 😎

Regresemos a Hawking 😛

Me gustaMe gusta

Francesc :
Entonces según la definición de Jorge la cuántica es espiritual.
Nicolás, ¿coincides con Victor que la interpretación estadística es la aceptada actualmente? Igual se me ha ido la olla, tendré que echar un vistazo.

No es ocurrencia mía. Basta ver los libros y notas que se utilizan en los cursos universitarios de MC para llegar a esa conclusión. Pero como le decía a Víctor (y entiendo que él coincide), esta interpretación bajo ningún punto de vista da valor alguno a los delirios de los posmodernistas que pretenden usar la MC como excusa para el «vale todo».

Me gustaMe gusta

Francesc: Yo ya no me meto en jaleos. Te dejo una cita (entrada “mecánica cuántica”, p. 389) del Diccionario de lógica y filosofía de la ciencia de Jesús Mosterín y Roberto Torretti (eh Darío), gente que entiende la mecánica cuántica, no como yo: “Las predicciones probabilísticas de la mecánica cuántica sólo pueden ponerse a prueba en colecciones muy grandes de sistemas iguales (idealmente, en un número infinito de ellos). Se compara el valor medio o expectativa de una cantidad con el promedio registrado en una larga serie de mediciones. Se compara asimismo la dispersión predicha en torno al valor medio con la dispersión efectiva de los resultados en torno al promedio registrado. Una consecuencia importante e insoslayable de la mecánica cuántica es el llamado Principio de incertidumbre de Heisenberg, en virtud del cual el producto de las dispersiones de dos observables incompatibles –por ejemplo, la posición y el momento cinético de una partícula– tiene una cota inferior mayor que 0.
Los rompecabezas filosóficos de la mecánica cuántica provienen en parte de la resistencia a asumir el azar, muy arraigada en nuestra tradición judeocristiana, pero sobre todo de las consecuencias del entrelazamiento cuántico arriba aludido, cuya confirmación experimental (Teorema de Bell) socava radicalmente las ideas recibidas sobre la realidad física. Ambos factores pesan en los debates sobre el “problema cuántico de la medición” y la “paradoja de Einstein, Podolsky y Rosen” y han conferido a la mecánica cuántica un carácter único, sin precedentes en la historia de la física, a saber, que su estructura matemática se interpreta, por así decir, a dos niveles. Por un lado está la interpretación pedestre implícita en cualquier exposición de la mecánica cuántica como teoría física, comprobable en un laboratorio. Según ella, el llamado estado de un sistema cuántico encierra información probabilística sobre las cantidades observables en él, la cual puede extraerse aplicando al representante del estado el operador autoadjunto representativo de la cantidad que interesa observar. Aunque se le puede llamar peyorativamente “interpretación minimalista” y hasta se ha dicho que es aburrida (Sudbery), esta es de hecho la única interpretación que ponen a prueba y respaldan los tests experimentales de la teoría. Por otro lado, hay un espectro de interpretaciones suplementarias más o menos sofisticadas, incompatibles entre sí, con las que se ha buscado disipar las perplejidades producidas por la mecánica cuántica, ya sea aclarando y precisando la relación de esta teoría con el quehacer físico en general (Bohr), ya sea rearticulando sus conceptos (van Frassen, Healey, Bub) o redefiniendo los conectores lógicos que determinan el alcance de sus aseveraciones (Putnam), ya sea incrustando el devenir cuántico manifiesto en trasfondos metafísicos de diverso jaez, sin asidero en la observación y la experimentación (Bohm, Everett, DeWitt, Lockwood)”.
Francesc, si te sirve me alegro, y si no les puedes preguntar a Nicolás, Javi, …

Me gustaMe gusta

Víctor :
Darío: Como no me he explicado muy bien, os habéis lanzado al cuello (no pasa nada). Pero a mí el tema de los magufos me importa porque llega a mucha gente (con la peliculita “¿Tú…? no veas el daño que hicieron). Y no creo ser el único, ya que este blog trata de muchos de ellos y sus “ocurrencias”. Lo que digo es que si no hablamos de ello ¿quién lo va a hacer? Porque los magufos seguirán diciendo tonterías, pero los que los oigan deben poder tener acceso a la información para poder saber que son tonterías. Y, por supuesto, tan amigos.

Ahora soy yo el que no se ha explicado.

Tienes razón en lo que dices por qué, entre otras cosas, creo que muchos aquí tenemos un pleito fuerte contra esa gente. Y cuando digo que no te preocupes por esa gente, lo que verdaderamente tengo en mente es que no importa para ellos ni las evidencias, ni la teoría ni la lógica misma, así que en cierto sentido es literalmente imposible dialogar con ellos, y en este blog y semejantes hay muchos ejemplos de esto. Pero también es cierto que no debemos de cejar en hacer bien el trabajo que nos gusta y que conocemos, denunciarlos como los magufos que son en donde quiera que los encontremos y como bien dices, proporcionar a la gente que se acerca a temas como este elementos para que tomen una valoración adecuada y no alucinada. Y en ese sentido tu trabajo es encomiable.

Espero haber sido un poco más claro.

Con respecto a las derivaciones filosóficas que nos compartes, me parecen interesantes pero no sería muy capaz de tomar una posición abierta con respecto a ellas. A duras penas por mi cuenta he sido capaz de seguir el libro de Mecánica Cuántica de Luis de la Peña, viendo las limitaciones matemáticas que voy cubriendo sobre la marcha. Considero que si bien incluso la interpretación de Copenhague puede ser algo forzada en la forma en la que se implementó (Sokal y Bricmont, por ejemplo, en Imposturas Intelectuales mencionan un poco esto y algunos libros de historia de la MC que he leído también), me parece que los resultados que aquella ha dado sobrepasa las posibles reticencias. Secundo la interpretación estadística de la misma. Al menos así lo he entendido.

¿Qué los magufos llevan agua a su molino? Para eso están Nicolás, Jesús, tú y algunos más aquí para poner a esos payasos en su lugar.

Lo que sí: no comparto la idea de que la filosofía esté muerta. Como bien dice Jesús, los alucines de unos cuantos estrambóticos no pueden servir para descalificarla in toto. Nada más que le sugeriría a los filósofos de formación que tienen un interés genuino en la ciencia que hagan más frente al ruido de aquellos. Y en este sentido, reconozco que tienes razón.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Manuel :
Por todo ello considero que Hawking se equivoca, aunque no haría sangre en ello, simplemente le pediría que dedique unas palabras o unos párrafos a exponer de forma más extensa su réquiem a la filosofía.

Me parecería genial que lo explicara porque yo me he hecho un cacao con todos vuestro comentarios. **U

Me gustaMe gusta

hasta donde sé es cabecera para los físicos en formación de la Facultad de Ciencias de la UNAM. Al menos hasta hace no mucho.

En nuestro idioma para mi ha sido el que mejor he podido seguir.

Me gustaMe gusta

¿Luis?

Ah, ya. El del animal espiritual 😛

Me gustaMe gusta

Sergio Calcedo: «discernir sobre los hechos y el sensacionalismo para llegar al corazón o núcleo de lo que nos define o motiva«.
Si eso hubiese muerto estaríamos totalmente perdidos. Pero eso no ha muerto.
Iba a escribir «y hace más falta que nunca», pero no, hace la misma falta que siempre («como siempre«).

Me gustaMe gusta

Un placer leerlos a todos.
Cada uno de ustedes, con intención o no, ha demostrado que la filosofía no ha muerto. Y uno en particular, que la estupidez humana, tampoco.

Me gustaMe gusta

exacto…. una consecuencia directa de la ciencia es la «certeza» y mientras existan puntos debatibles y que solo puedan ser de utilidad en un contexto de consenso, queda en mera especulación! es decir la ciencia tiene una utlidad practica y tangible para nuestra percepcion del mundo, de eso no cabe duda pero como ha sucedido y sucedera esta percepcion cambia, gracias a la ciencia, Filosofia, papas galacticas etc.
si podemos comprobar que todas las «identidades» de este y todos los universos emplean los mismos medios para conseguir sus respuestas ( o interaccion) entonces pudiese decir que la filosofia se ha terminado de convertir en ciencia o viceversa.
de resto es mera especulación filosófica-científica.

Me gustaMe gusta

me sumo a ralvar , aca solo se esta filosofando (por eso es un placer leerlos), por lo tanto la filosofia imposible quedara obsoleta , mientras existe alguien en algun lugar haciendose una pregunta e intentando responderla (venga de donde venga la respuesta para ella ciencia – religion – filosofia), con ello se funa eso de que la filosofia a quedado obsoleta para responder las «grandes preguntas de la humanidad» ,,,
quienes somos (monos) , de donde venimos (del big ban), a donde vamos ¿a una implosion?….. yo soy cientifico de formacion por ende alejado de la religion, asi no queda mas que refugiarse en la filosofia,, la bomba atomica, el acelerador de particulas y la cura al sida (que aún no llega) no responderan nada , ni tampoco esta moderna señal de humo de este notebook con wifi,,,, solo se que el señor stephen hawking vendera muchos muchos libros, gracias

Me gustaMe gusta

Filosofía del tipo kantiana, me imagino. Tras leer a Daniel Dennet no veo su incompatibilidad con la física cuántica ni la biología evolutiva.

Me gustaMe gusta

Opino que Anarel lo ha explicado muy bien

Me gustaMe gusta

Jose:
¿para qué sirve la facultad de filosofía, si en la de física y en todas las demás ya filosofan de lo lindo? Tiene que haber algo concreto que hagan ellos y que no hagan los demás, no?
¿Y no se te ha ocurrido echar un vistazo a los programas de la carrera de filosofía, al índice de sus manuales, a alguno de los libros que se leen en ella, a las revistas especializadas en filosofía, donde los profesores tenemos que publicar para que la ANECA nos reconozca los sexenios de investigación?
Si tú, «reflexionando» sobre estas cosas, no eres capaz de llegar a conclusiones tan obvias, a lo mejor es que la gente que reflexiona sobre filosofía «a pelo» lo hace tan mal como los que reflexionan «sobre por qué el agua es líquida» también «a pelo».

Me gustaMe gusta

Jesús y Francesc, estáis suspendidos en retórica; creo que es más que evidente que Jose «el leñador» estaba siendo sarcástico en su comentario 😛 Aunque son muy dos buenas respuestas las que le habéis dado, ciertamente.

Saludos.

P.D.: «el leñador» no porque Jose tenga que ver con talar árboles, más bien por su inconmensurable afán de añadir leña a todo tipo de fuego 😀

Me gustaMe gusta

No todo el mundo cuando piensa está filosofando, pero cuando lo hace sobre un tema concreto (sin divagar), creando y exponiendo argumentos, razonando y refutando puntos de vista previos, etc. entonces sí que está filosofando sobre ese tema. Filosofar en mi opinión es un modo ordenado y metódico de razonar y enfrentar un problema sin experimentación pero con las máximas garantías posibles desde el punto de vista lógico. Eso no quita que existan filósofos mediocres con argumentos endebles, en mi opinión claro esta. Por ejemplo Feyerabend podrá ser elocuente, pero llega a conclusiones bizarras por puro afán de vender libros a postmodernos. Otros como Lacan sencillamente me parecen farsantes, no filósofos. Esa sería la diferencia, en mi opinión.

La gente que hace una suma, una resta o resuelve matemáticamente un problema del mundo real (ej: un ingeniero) no están haciendo matemáticas, están haciendo sumas, restas (operaciones matemáticas) o resolviendo problemas empleando las matemáticas como instrumento (medio para alcanzar un fin). Los que hacen matemáticas son los que inventan las matemáticas, las retuercen y les buscan nuevas formas de aplicación (fin en sí mismas).

Con la informática lo mismo: mandar un email o instalar el guindos no es hacer informática, es ser usuario de la informática.

Lo que yo hago en este mensaje, con mis pobres argumentos ¿es filosofar? Quiero decir… ¿depende de la calidad de los argumentos el que algo se considere filosofía?

Me gustaMe gusta

Creo que llego un poco tarde al debate, pero bueno aqui dejo mi opinion. Este señor solo quiere vender libros, porque una afirmacion asi formulada desde la Fisica no tiene sentido. De hecho el debate sobre la mecanica cuantica es bastante ilustrativo. Cual es la vision mas aceptada de la mecanica cuantica cuando alguien trabaja con ella? pues todas y ninguna, la Ciencia solo puede hablar de lo que es posible medir y para eso hay que observar, que ocurre antes de la medida? pues ni idea y al final cuando trabajas con la cuantica uno coje la ecuacion de Schroendinger y calcula, hasta hoy nunca ha fallado en sus predicciones. Pero para esto no hace falta ninguna interpretacion y la Fisica no puede hablar en muchos casos de interpretacion como tal, esto es Filosofia. Por ejemplo, en una de las entradas de este blog se habla de un oscilador armonico cuantico macroscopico (https://cnho.wordpress.com/2011/01/04/la-maquina-cuantica-descubrimiento-del-ano-para-la-revista-science/), que interpretacion es la correcta en ese experimento? en mi opinion cualquiera de ellas, porque al final lo que interesa es medir la energia fundamental del oscilador y ver si esta medida es la que predice la ecuacion de Schroedinger. Por ese motivo considero que la Filosofia no esta muerta y que diga que si lo esta alguien que se supone que entiende que es la mecanica cuantica y las limitaciones de la ciencia a la hora de entender la vision del mundo que esta implica, me lleva a pensar que lo unico que quiere es vender libros mediante la polemica (como alguien dijo antes que yo).

Me gustaMe gusta

la filosofia no puede morir… al igual que una persona no puede desarse de su sombra siempre va acompañada de nosotros¿ a acaso las rosas pueden su belleza ?

Me gustaMe gusta

A ver…:

(1) Creo que Hawking se ha pasado un poco porque, si bien es cierto lo que afirma, eso sólo podría aplicarse al campo en el que Física y Filosofía se cruzan. Y creo que la Filosofía cubre más aspectos que el mero preguntarse «de dónde venimos» y «a dónde vamos».

(2) Creo también que la mayoría de los que cuestionáis la afirmación de Hawking no tenéis ni idea de Física Teórica y seguís anclados al modelo Newtoniano que os enseñaron en el colegio, sin conocer lo suficiente sobre relatividad, espacio curvo, modelos de cuerdas, dimensiones, materia invisible, agujeros negros, anti materia, etc… Siendo así, criticáis cosas que desconocéis como, por hacer una analogía, el que critica una novela sin haberla leído.

(3) La Física trata de explicar el Universo, su materia y sus fuerzas, usando un modelo progresivo de conocimiento, basado en el estudio, la refutación, la experimentación, la contrastación, etc… Sólo en base a ese modelo que utiliza, ya se podría decir que siempre sabrá más de la realidad del Universo de lo que pueda llegar a saber la Filosofía.

Me gustaMe gusta

No séamos ingratos con Stephen. Pensemos en lo duro de las condiciones en que debe vivir. Sin duda que la filosofía para seguir existiendo debe ser una filosofía materialista. Hawking ha sido una persona valiente que ha perdido el miedo al poder y lo ha desfiado tan solo con las herramientas que hoy posee. Negar la existencia de dios es un gran triunfo del pensamiento revolucionario y libre ya abierto por Carlos Marx y Federico Engels. La filosofía idealista que es la que sustenta a todas las religiones está herida de muerte y hoy sólo se mantiene gracias al poder del gran capital que sigue explotando a los pueblos trabajadores. Pero un dia esta filosofía idealista se derumbará para siempre y el pensamiento libre del hombre se abrirá paso sin barreras ni prejuicios. ¿No habrá que interpretar las palabras de Stephen referidas a la filosofía en el sentido de que hoy los hombres, como seres humanos que somos, hemos quedado rezagados en relación al avance de las ciencias? ¿No será que Hawking, de alguna forma nos advierte de que, por la vida que llevamos, nos estamos alejando de nosotros mismos, de nuestra esencia?

Me gustaMe gusta

Pues yo añadirìa a las palabras de S.H.: «Y la poesìa (tambièn)»

Me gustaMe gusta

Lo que está claro es que sin filósofos no habrá Filosofía, y sin Filosofía no habrá forma de cambiar de pensamiento. De la misma forma que no habrá Arte sin artistas ni Ciencia sin científicos.

Hoy se ha bajado uno de los grandes: Chris Hitchens. No creo que alguien de los que por aquí denostan la Filosofía entienda alguna vez la pérdida de alguien así. Con eso lo dejo todo dicho.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Rawandi :
Platón, a pesar de su letrerito sobre la geometría, era un filósofo esencialmente anticientífico, pues despreciaba abiertamente el conocimiento empírico. De ahí que a los cristianos les gustara tanto la filosfía platónica, según la cual los seres materiales seríamos un reflejo degradado de una realidad no material.
Hawking parece creer que todos los filósofos han sido charlatanes como Platón,

Platon no habla de lo q tu dices, Platon era muy materialista, no se trata de el plano de las cosas y el plano de los eiden, q por la relación copia modelo las cosas de esta mundo serian aparente, enfrente de las ideas q serian lo verdaderamente ente. Como para todo griego, para platon solo ai algo en si y por si, las cosas. la diferencia de planos es la diferecia q ai entre el plano de las cosas y su ser, solo ai un ser en si y por si mismo, PERO DE CADA COSA.

Antes de tachar algo de absurdo haber si miramos q no agabamos el absurdo de coger de manera literal algo que son metáfora, tu explicacion es la explicacion del platonismo tradicional q no se ocupo de mirar con seriedad a Platon. Leete el Parmenides, hay dice claramente q no hay q tomar el plano de los eiden como un plano de cosas

Me gustaMe gusta

Manuel :
Ulisama, pues parece que eso que comentas no lo comparte mucha gente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/01/ciencia/1328128853.html
Me resulta curioso que si te cae tan mal te hayas leído toda su obra. ¿Te va el masoquismo?

Sencillamente, Manuel, me dedico a esto desde hace 34 años. reparto mi tiempo entre la Historia de la Ciencia y la Filosofía de la Ciencia. A este personaje sólo se le da de pasada, y, evidentemente, es nuestro deber saber de qué va. Otros colegas de carreras de Ciencias, piensan lo mismo. Además, también se le concendió el Principe de Asturias…, a la concordia. Sinceramente. malo sería que en su propio país no le dieran alguna que otra «mención honorífica»…, ellos no tienen para presumir a un Crünberg, o a un Kao, ni a un Gross, por no nombrar a otros muchos antes que él y qué sí significan y han significado mucho en el progreso de la física en particular y de la ciencia en general.

Ése es mi masoquismo, Manuel… 😕

Me gustaMe gusta

La matraca de Ulisama ya aburre. Esos colegas de Ciencias que dices, ¿son de esotèricas?

Me gustaMe gusta

Dario, desgraciadamente algo de razón lleva Ulisama. Si comparas su actividad académica con la de otros colegas veras que no es para tanto, yo acabo de hacerlo y lo compare con uno de mis profes mas brillantes en el campo de la Física Teórica (español para mas señas) y no hay color (indice h de Hawking 25 y de mi profe 45)… aunque las comparaciones son odiosas, esto nos da una idea de que Hawking parece que es mas conocido fuera del mundo académico que en su profesión, con todos mis respetos hacia el, obviamente.
Por ese motivo tomarlo como la pera limonera y que todo lo que dice va a misa… pues no. De hecho en este caso concreto, como dije mas arriba, en mi opinión solo pretendía crear polémica para vender mas libros de divulgación. Ademas esta afirmación es una falta de respeto total a toda una rama del conocimiento como es la Filosofia. Esto es lo que a mi personalmente me molesta, ya que hace mas dificil todavia dar a entender que la ciencia, con todo su poder, no se puede usar para todo.

Me gustaMe gusta

Darío :
Pues si Hawking lo dijo por loco o por dinero, lo que es de lamentar es que cayera al mismo nivel de esas pandillas de alucinados.
Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo, sobre todo en esta frase que cito. Es triste que la Filosofia de la Ciencia no de el nivel adecuado en este aspecto, yo entiendo que la Fisica no es facil para alguien profano, pero siempre puedes intentar contactar con alguien que te lo explique. Por ejemplo en tu caso me parece muy loable como futuro filosofo que te intereses por estos temas y seas critico con lo que hay, si te sirve de consuelo no eres el unico Filosofo que lo hace :).
Sin embargo que se haga mala Filosofia no quiere decir que ésta nosea necesaria. Yo reconozco no haber leido todos los libros de Hawking y por tanto no se que corrientes son la que no le gustan, pero ésta no me parece una critica constructiva aunque no te gusten las diferentes corrientes filosoficas en la actualidad.
Como nota comica cito (no textualmente) lo que decia mi profesor de Filosofia en el instituto: cuando un filosofo hace Ciencia echate a temblar, pero cuando un cientifico hace Filosofia… corre! (yo me considero cientifico y a mi me sigue haciendo mucha gracia 😀 ).

Darío :
[…]no veo en sus textos de que manera se da eso que dices de que quiere “usar la ciencia para todo”.

No me referia a Hawking, es solamente una tendencia que observo en la sociedad de meter la palabra cientifico a todo como sinonimo de algo que se conoce con certeza. Esto lo puedes aplicar a verdaderas disciplinas como el Arte o la Historia, donde el metodo cientifico no se puede aplicar, sin embargo para dar un aspecto de mas seriedad y rigor se mete a capon la coletilla (cuando no la necesitan pues se les pide otras cosas). Quiza sea una sensacion mia (y sea erronea). Otro buen ejemplo es a pseudociencia que hasta cierto punto utiliza la ciencia porque la gente quiere darle un barniz «cientifico» a todo para que mas gente se lo trague y lo pero es que lo consiguen. Por lo tanto diciendo «la Filosofia esta muerta porque la Ciencia ya hace lo mismo», fomentas esa actitud que personalmente no me gusta en vez de hacer entender a la gente que es la Ciencia y como trabaja.

Me gustaMe gusta

yo estoy de acuerdo con Stephen Hawking al decir que “Dios no es necesario para explicar el origen y funcionamiento del Universo” porque si queremos entender a dios para llegar a comprender el universo deberia de ser al reves , porque dios es un gran misterio que ni el mas grande cientifico del mundo, o el santo mas grande de todos los tiempos no llegaran a comprenderlo nunca.

Me gustaMe gusta

El experimento Hafele–Keating, entre otros, demuestra que al aumentar la velocidad de un objeto el tiempo pasa más lento para ese objeto, por lo que el tiempo es relativo.

También demuestra que ni tienes idea de lo que dices..

http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment

Me gustaMe gusta

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.physical-congress.spb.ru/english/spenser1/spencer1.asp&prev=/search%3Fq%3DHafele%25E2%2580%2593Keating%2Bexperiment%26hl%3Des%26tbo%3Dd%26biw%3D1024%26bih%3D629&sa=X&ei=oE4LUcmoBaiw0AW9nYGoCw&ved=0CGUQ7gEwCA

Gillermoe, obviamente LA CIENCIA ESTA POR ENCIMA de la filosofia, y estoy totalmente de acuerdo con Hawking en que la filosofía está obsoleta, y además añadiría filosofos como Hiedegerg, Platón, Kant y otros por el estilo ni eran filosofos ni nada que se le parezca, pero diré que Hawking no ha sido original en absoluto pues Ludwig Josef Johann Wittgenstein, ya dijo hace muchas lunas que la metafisica había muerto y con ella la filosofia, la ética no es filosofia, sino debería ser llamada justicia politica….a mi corto entender….

por otra parte, Guillermoe no soy cientifico luego no debería afirmar mas allá de mis informaciones, pero ultimamente un neutron o una radiacion neutronica ha superado la velocidad de la luz, aunque no haya mucha info al respecto o las corroboraciones repitiendo el experimento no se si han salido a la luz…..

del espacion no has mencionado nada….porque una cosa es el espacio y otra la materia o nergia que en ella hay….

en mecánica cuantika hay algo con velocidad infinita, la informacion de dos particulas gemelas o simetricas que aunque esten una en cada lado de la galaxia lo que a una acontece la otra automaticamente le sucede, eso está demostrado….en fin….

en cuanto a Hawking, si algo le reprocho es que aún a su nivel matematico-fisico no quiera reconocer que lo que hace respecto al universo son especulaciones puras y duras, pues la mayoria de la materia y energia del universo, según ultimas info, es oscura o invisible, y es mas del 95 por ciento ( si me equivoco en alguna cifra perdon ), y en el LHC el mayor microscopio y…………y paradogicamente el mayor telescopio del mundo a cien metros bajo tierra….ahi es donde nos dirán muchos secretos……
Roger Penrause, que supongo no tiene nada que envidiar a Hawking, hace tan solo unas semanas dijo publicamente que todas uss teorias cosmologicas que ha defendido durante 40 años tal vez se las tenga que comer con patatas fritas jejejej, …incluida el santa sanctorun del big bang….y su garbanzo magico donde todo el universo se hallaba…..en fin…..no soy yo son ellos…. lo s que hablan….porque YO SOLO PUEDO REPETIR LO QUE OTROS DICEN pues no soy cientifico, por eso la CIENCIA ESTA por encima de la Filosofia, ahora, y siempre lo estuvo como Platón lo supo y quiso quemar todas las obras y escassas copias del corpus de Democrito……..

Para finalizar GUILLERMOE, aunque soy un pobre filosofo social, sin titulo alguno, que solo aspira a que este mundo funcione mejor politicamente, te diré que de vez en cuando me gusta filosofar Y FILOSOFANDO PIENSO EN COSAS , como por ejemplo, IMAGINA GILLERMOE que tú y yo nos montamos en una nave espacial y rozando la velocidad de la luz damos vueltas alrededor del sol en una orbita parecida a la de la Tierra, y nos estamos unos 10 años, nosotros habriamos dado en 10 años miles y miles ( no lo voy a calcular ahora exactamente ) de vueltas al sol, cuando bajaramos a la Tierra obviamente habrían pasado 10 años para nosotros, pero para los habitantes de la Tierra tb habrían pasado otros diez años pues solo diezvueltas habrian dado al sol…….luego como explicas que a una velocidad rozando la luz el tiempo fuera el mismo….????????….algunos fisicos me han dicho que es por la velocidad circular y por estar en el mismo espacio gravitacional….o por otras cosas que no entiendo….pero….según yo esto contradice la teoria de Einstein de que el tiempo es relativo dependiendo de la velocidad….

en fin, filosofando filosofando os dejo…. eso esperando respuesta , a ser posible de algun sabio cientifico y no de un copion como yo, porque eso soy yo un pobre ignorante que solo puede aspirar a tener amigos sabios….

Tomas Corbalan corbalan….con mucho gusto y para lo que os pueda ayudar….

Me gustaMe gusta

Gracias por ahorrarme la contestación, Javi.

Me gustaMe gusta

Hola, ¿algunos son cientificos o robots ?, yo distingo entre un filosofo y un profesor, entre un profesor de ciencias y un cientifico…..me explico, DESDE EL PUNTO DE VISTA QUE SEA, si me monto en una nave espacial, y voy a la velocidad de la luz dando vueltas alrededor del Sol y me tiro 10 años ( significa no diez años terrestre sino el tiempo que la tierra tarda en dar 10 vueltas al sol ), es decir, que doy miles y mlies de vueltas al sol, en una orbita similar a la de la Tierra, veré muchas veces a la Tierra y desde la ventanilla los saludaré, y mientras que yo doy varios cientos de vueltas en la Tierra solo unos dias se habrán trasladado en su orbita solar, pero cuando pase el Tiempo T = 10 años Terrestre, yo llegaré a la Tierra, y no se si estaré mareado de tantas vueltas al sol que habré dado, pero habrán pasado para mi un TIEMPO T que es igual a diez años terrestres……

a ver si hay algún FISICO, cientifico de verdad que me explique porque contradice esto al tiempo relativo de Einstein…..en Granada en el museo de las ciencias, un amable físico intento decirme que era debido a la velocidad circular o algo así pero ni lo comprendi ni tampoco fue satisfactoria su explicacion….

Y respecto, al comentario que me tome las pastillas que el espacio se curva,,….diré que toda materia y energia ( fotones de la luz por ejemplo ) visible del espacio tal vez se curve ( porque la materia-energia invisible u oscura parece que todavia sabemos poco solo sus efectos ) pero el espacio en si mismo como TERMINO, me parece que no se curva, precisamente Hawking en su libro historia del tiempo lo explicaba con una caja de carton, pero esa explicacion es ´válida para un niño adolescente o para un robot cientifico, no para un LIBREPENSADOR, y con fisicos AMABLES Y SERVICIALES, QUE LOS HAY, me han intentado explicar que el ESPACIO COMO CONCEPTO no tiene sentido si no hay materia-energia, y en eso es lo que no estoy de acuerdo, porque, ¿¿¿ porque no va a tener sentido el concepto de ESPACIO sin materia y energia ??????, por ejemplo antes del big Bang…..me parece que una SINGULARIDAD , la que fuere, es tal, porque no se comprende….pero bueno espero que haya algún CIENTIFICO fisico, y no profesor robotizado, que sea capaz de bajarme del Burro, si es que estoy montado, que a lo mejor es el Burro el que está montado en mi….

Tomasin, Tomas Corbalan Corbalan…..con mucho gusto gasto mi tiempo en leeros a todos y espero que alguien quiera sacarme de la oscuridad, sin apelar a la autoridad ni a mandarme a estudiar fisica….

Me gustaMe gusta

Democrito R :
…y espero que alguien quiera sacarme de la oscuridad, sin apelar a la autoridad ni a mandarme a estudiar fisica….

Nada mejor que no estudiar física para entenderla y ponerse a denostar a físicos reconocidos..

Me gustaMe gusta

Cubeleg, respecto al articulo de wikipedia de la paradoja de los Gemelos, para poder opinar deberia estudiar matematicas y fisica, por eso decia que LA CIENCIA está por encima de la filosofia, porque la ciencia ha inventado un lenguaje, el matematico que es superior al lenguaje que utiliza la filosofia que está limitado a las palabras y la creacion de conceptos bajo el manto de la Semantica, yo no comparo la velocidad con el tocino, o no quería pretender despreciar a nada referente a la filosofia, sino simplemente que el humanismo, se quedó limitado a la Semantica, ejemplo que dieron Georges Charpak y roland Omnes en su mravilloso libro SED SABIOS, CONVERTIOS EN PROFETAS, cuando quieres expresar una ley fisica universal, que está fuera del pensamiento humano, solo tienes la palabra INHUMANO ( con el significado peyorativo implicito ) y hay que inventar una nueva palabra como EXTRAHUMANO que sea más correcta, es decir, cuando digo que la CIENCIA esta por encima de la Filosofia, es en ese sentido, obviamente cuando LA ETICA genera leyes juridicas como la DECLARACION DE LSO DERECHOS HUMANOS Y SIMILARES, entonces la filosofia y la etica no se pueden nunca comparar a la ciencia…..ok….¡ queda claro ¡¡¡¡

Respecto al espacio, Hawking tb dice que hay preguntas que por si solas son estupidas, absurdas, como preguntarse cuando acaba la tierra, sabiendo que vivimos en un planeta esferico ovaidal….hasta ahí llega mi CEREBRO CUBELEG, y el ejemplo que pones tu tb es válido, pero Cubeleg no me confundí y lo puse a proposito, …..——por ese motivo esos Fisicos amables te dicen que sin espacio-tiempo no hay materia ni energia (imagino que te confundiste cuando lo pusiste al reves, del mismo modo que te olvidaste de -tiempo al lado de espacio). ——– me puedo equivocar respecto de poner siempre tiempo-espacio o terminos similares, pero pienso ahí esta la clave, según sus teorias, el espacio-tiempo está ligado a la materia-energia, y construyen un mundo teorico según unas reglas, que obviamente salirse de esas reglas es absurdo o hacer preguntas estupidas o absurdas, pero mi LIMITADO cerebro, puede entender que toda materia y energia se curven en el espacio, u obedezcan las leyes de los fisicos teoricos, ahora bien, que el tiempo y el espacio, como conceptos absolutos solo tengan sentido bajo esas teorias ( o incluso singularidades como el big bang y su tiempo anterior ) y que sea absurdo preguntarse por el tiempo antes del big bang, o por el espacio fuera de la singularidad DEL BING BANG…..ESO ya lo contestó SAN AGUSTIN hace unos1600 años a una persona, que le preguntó, ¿¿¿ que hacía Dios antes de crear el universo ????, a lo cual San Agustin no respondió, crear el infierno para los que hicieran tales preguntas, sino que le dijo que el Espacio y el Tiempo eran propiedades del Universo QUE dIOS HABia creado al mismo tiempo que creo el Universo….

Cubelec perdonar si no me he explicado correctamente o ha dado origen a mal entendidos, yo no critico a la CIENCIA y nunca lo haría, pues para bien o para mal, es la unica REVOLUCIONARIA de verdad que hacer mejorar a los POBRES y no los determinismo ideologicos de cualquier signo o color, y ya no decir de Religiones, perO HOY EN DIA, con la gran especializacion de la CIENCIA, en biologia, en tecnologia, en quimica, en paleontologia, etc etc. etc….como comprenderas la UNICA FORMA DE DISTINGUIR a charlatanes, o robots profesores o todo tipo de MIXTIFICACIONES o determinismo cientificos es ACUDIR A LAS FUENTES, y que personas amables y con caracter divulgativo nada PREJUICIOSO puede ECHAR LUZ, no sobre mi que sería muy EGOISTA por mi parte, sino sobre LA SOCIEDAD entera……asi pues cuando yo planteo MIS DUDAS, COMO la del viajero que viajara a la V constante de c, en una nave espacial alrededor del sol en una orbita similar a la terrestre, solo planteo una hipotesis como EJERCICIO MENTAL, o puras elucubraciones ¿¿ filosoficas ???, gracias por recordarme a Popper u otros filosofos de la ciencia, pero prefiero directamente ESCUCHAR las teorias o hipotesis de los cientificos directamente, y siempre es de agradecer que la DIVULGACION CIENTIFICA sea para el mayor numero de personas posibles, porque en este mundo que vivimos, SINO FUESE asi, ¿¿¿¿ como seria posible enteder terminos de nanotecnologia, de bilogia molecular, epigenetica, o de quimica o de paleontologia ?????, Primero deberemos fiarnos lo que otros dicen y para eso están las revistas especializadas revisadas por pares, pero es posible que alguien sea hoy en dia un leonardo da vici????? o que sepa de todo????? …..

posdata: CUBELEC me puse el nombre de Democrito a conciencia, pues hace 2500 años, hubo un filosofo llamado Platón, que su obsesión era quemar todas las obras y las escasas copias de un filosofo ( que ahora sería llamado cientifico ) llamado Democrito, es decir, que esta discursion ya hace tiempo que se lleva produciendo en la humanidad….
arriba deje un enlace que explica esto bien desde el contexto historico de Democrito y Platón….

mASKLIN , GRACIAS POR TUS RECOMENDACIONES, pero una vez me meta en los diferentes conceptos empieza a complicarse la cosa a tal nivel que solo volviendo a estudiar fisica y mates, es decir, unos 5 a 7 años a un nivel absorvente total, seria capaz de poder interpretar tal cantidad de datos….pero puedo entender los diferentes conceptos de espacio -tiempo, clasico, relativista o segun la mecanica cuantika….por encima claro….
Masklin, ¿ como supongo que en la Tierra los diez años mios son los mismos que en la Tierra ???? muy fácil, porque la estoy viendo constantemente, porque doy milles y miles de vueltas alrededor del Sol en una orbita similar a la Terrrestre

Masklin me ha encantado tu despedida, ——-Y sobre la filosofía y la ciencia, una vez me dijeron que la filosofia busca las preguntas y la ciencia las respuestas..——aunque diría que para hacerse buenas preguntas hay que tener un nivel cientifico muy especializado, cosa que la FILOSOFIA CLÁSICA como tal, coincido con Hawking y Wigestein no pueden hacer, sobre todo por ignorancia, de hecho ARISTOTELES creía que el CEREBRO SERVÍA para refrigerar el cuerpo….

GILLERMOE, yo no me pongo a Denostar nada ni a nadie, ¿¿¿ solo lance una duda que mi cerebro especulo respecto a un viaje ?????, evidentemente sería absurdo querer yo afirmar nada o contradecir a nadie en campos de fisica y matemticas….

Javi, es tan dificil de entender para ti, que si doy miles de vueltas ( las que fueren, no las voy a calcular ) a la velocidad de la luz, si doy tantas vueltas al Sol como segundos hay contenidos en un tiempo T= 10 años terrestres ), como no puedo superar la velocidad c, ¿¿¿¿¿ COMO PUEDES decir que solo habran pasado unos minutos o unos dias …en fin el tiempo que sea ??????, ¿¿¿¿ es tan dificil entender Javi que estaria viendo muchas veces a la Tierra, ( como si fuera otra nave espacial ) girar alrededor del sol pero a una velocidad inferior?, y eso que el tiempo se dilataria y que solo pasaria unos minutos o segundos para mi no es posible porque sino no daria tantas vueltas…..Javi, por un momento te puedes poner en mi LUGAR, y pensar como Yo sin los prejuicios de lo adquirido como DOGMA….por favor, no te pido que reniegues de Dios o similar…

Me gustaMe gusta

Cubelec respecto a tu primer párrafo, te diré, si admitivos que la velocidad de la luz es c, y eso es una base, para yo hacer 300.000 km en un segundo en mi nave espacial, si viajo 300.000 km ¿como YO SABRÉ QUE HAN PASADO UN SEGUNDO O simplemente mi tiempo se ha dilatado y solo han sido una millonésima de segundo ?????, pues ahí está la clave CUBELEC, puesto que viajo en una orbita similar a la Terrestre alrededor del Sol, calculando las vueltas al sol con algún punto de referencia y las veces que he visto la Tierra sabre los kilometros a los cuales viajo, pues se los km de la orbita solar y el tiempo que ha pasado dentro de mi nave con respecto a la Tierra…..y bueno a esas velocidades ( permitaseme la conjetura pues se que la masa rozaria un numero muy elevado ) si quiero alcanzar 300.000 km en un segundo veria muchas veces al planeta tierra, y no se lo que pasaria dentro de la nave a esas velocidades con cuerpo, pero lo que es obvio que el tiempo no se dilataria, porque se crearia una paradoja o contradiccion, pues si mi tiempo fuera de una millonesima de segundo ( o el tiempo que fuese ) con respecto a el tiempo de la Tierra ( tierra como otra nave espacial ) está claro que no vería a la Tierra tantas veces, porque si la veo es que he recorrido tantos km como 300.000 km en un segundo y si la veo el Tiempo en la Tierra seria el mismo que el mío, porque si los tiempos se dilatan o se hacen relativos a diferentes naves espaciales, Tierra-MI nave, por el efecto de la distinta velocidad, evidentemente CONTRADICE el que yo desde una ventanilla vea el planeta Tierra…….

Cubelec esto es lo que dentro de mi cerebro no me cuadra, y nadie ha sabido RESPONDERME satisfactoriamente con un lenguaje no matematico o puramente fisico…..

y no estoy denostando a Fisicos ni queriendo meterme en su territoria especializado , SOLAMENTE quisiera una explicacion, igual que un DIA, UN GENIAL divulgador puso un video en YOUTUBE fantastiko ,donde explicaba el que UN ELECTRON PUDIERA PASAR AL MISMO TIEMPO por dos abujeros distintos, y TAN SOLO ERA CUESTION de explicar la DUALIDAD DE TAL PARTICULA Y QUE SE PUEDA comportar como onda-corpusculo…y entonces todo el mundo lo entiende….y por su puesto lo acepta….

Me gustaMe gusta

Democrito R :
pues ahí está la clave CUBELEC, puesto que viajo en una orbita similar a la Terrestre alrededor del Sol, calculando las vueltas al sol con algún punto de referencia y las veces que he visto la Tierra sabre los kilometros a los cuales viajo, pues se los km de la orbita solar y el tiempo que ha pasado dentro de mi nave con respecto a la Tierra

Efectivamente Democrito ahi esta la clave, pero te falta un punto en tu argumento y es el relacionado con la acelaracion. A ver si soy capaz de explicarme claramente sin necesidad de recurrir a la matematicas. Para eso te voy a poner un ejemplo mas simple y despues extrapolare a tu aparente paradoja. Imaginate que vas en un ascensor que acelera y tienes una camara en una de las caras. Ahora enviamos un rayo de luz en el ascensor hacia la camara, en que punto de la camara aparecera ese rayo de luz? Pues va a parecer que tu punto de luz esta desplazado respecto al foco que lo envio, es decir parecera que la luz esta «cayendo». Este ejemplo, pero mucho mas complejo es lo que ocurre en tu experimento, es decir para ti la informacion que te llega de la tierra esta desplazada en el espacio y el tiempo y por tanto para ti el tiempo del resto del universo parecera que corre a tu misma velocidad!! Este experimento que propones puede hacerse incluso mas potente si pones un reloj atomico en la tierra que envia un rayo de luz cada segundo y en tu nave tienes un contador de pulsos de luz. Para ti el numero de pulsos de luz que te va alcanzar te va a dar tu tiempo propio. No se si quedo muy claro, pero a tu disposicion quedo ( y del resto si hay dudas y si puedo resolverlas).

Democrito R :
SOLAMENTE quisiera una explicacion, igual que un DIA, UN GENIAL divulgador puso un video en YOUTUBE fantastiko ,donde explicaba el que UN ELECTRON PUDIERA PASAR AL MISMO TIEMPO por dos abujeros distintos, y TAN SOLO ERA CUESTION de explicar la DUALIDAD DE TAL PARTICULA Y QUE SE PUEDA comportar como onda-corpusculo…y entonces todo el mundo lo entiende….y por su puesto lo acepta….

Perdona que te dija pero si crees que entiendes la dualidad onda-particula porque has visto un video de divulgacion, probablemente no la hayas entendido 😦 … Yo, como Fisico, no lo entiendo, es decir lo uso , porque uso las ecuaciones y tengo una intuicion de que es lo que va a ocurrir si lo acepto, pero entenderlo es otra cosa es comprehender porque la materia se comporta de esa forma y ahi, si alguien te dice entenderlo probablemente, como en tu caso, no lo entienda.

Me deje tu primer comentario para el final, porque me parecieron muy interesantes algunos puntos.
El primero es la Semantica, y como la usas para poner por debajo a la Filosofia, pero yo al menos entiendo que la matematica es un tipo de semantica, quiza sea mas logica formalmente hablando, pero es un tipo de lenguaje con sus reglas. Aqui reconozco mi ignorancia y deberias definir claramente a que te refieres con Semantica, se que Wittgenstein y Russell hablaron sobre ello, y sobre todo Russell critico duramente a las matematicas poniendolas al nivel de un lenguaje, pero no se mas, asi que quiza estoy simplificando demasiado.
El segundo es la divulgacion cientifica y su relacion con la Filosofia de la Ciencia. Como dices es mejor acudir a la primera si quieres hacer la segunda y estoy de acuerdo. Pero la especializacion de las Ciencias y que por tanto la divulgacion no sea tan buena como debiera no deberia impedir el pensamiento critico, por eso como te dije tus preguntas eran pertinentes y muy buenas, el problema es que no siempre es facil responder si matematicas, por ejemplo en el caso de la dualidad onda-corpusculo es asi, pero no hace falta irse a la cuantica, a ver quien es el guapo que explica porque las orbitas de los planetas son elipses y no circulos sin recurrir a las matematicas? por suerte, eso no es necesario para explicar el giro Copernicano, si no Kuhn tendria que haber estudidado mucho mas que los epiciclos y demas parafernalia geocentrista, y en este caso estamos en Fisica Clasica!!

Para resumir mi critica, espero que te la tomes constructiva, sobre como se comporta la Filosofia no es solo hacia ti si no hacia toda la Filosofia que, en mi opinion, o bien no se ocupa de las cuestiones actuales porque son muy dificiles y yo soy de «letras» (no te lo tomes a mal pero reconoce que eso ocurre mucho) o bien creen haberlo entendido y te dicen que la Ciencia es solo una opinion porque la mecanica cuantica lo dice, que por cierto es mucho peor.

PS: no sabia que Platon habia quemado los libros de Democrito, mi comentario iba porque a el se le considera el padre del atomismo, por lo que en este debaje Ciencia vs Filosofia venia muy a cuento 🙂 y me gusto que lo usases.

Me gustaMe gusta

Democrito R :
GILLERMOE, yo no me pongo a Denostar nada ni a nadie, ¿¿¿ solo lance una duda que mi cerebro especulo respecto a un viaje ?????, evidentemente sería absurdo querer yo afirmar nada o contradecir a nadie en campos de fisica y matemticas….

Entonces estos comentarios están de más:

Democrito R :
Respecto a Eisntein y sus teorias sobre espacio y tiempo, son erróneas

Democrito R :
en cuanto a Hawking, si algo le reprocho es que aún a su nivel matematico-fisico no quiera reconocer que lo que hace respecto al universo son especulaciones puras y duras

Democrito R :
precisamente Hawking en su libro historia del tiempo lo explicaba con una caja de carton, pero esa explicacion es ´válida para un niño adolescente o para un robot cientifico

Me gustaMe gusta

Gracias por los apuntes Victor! no conocia ni a esos autores ni que Kuhn era Fisico, podrias recomendarme algun libro sobre Filosofia de la Fisica?

Blueoriol :
Si lo hiciesemos como dices durante 10 años, creo que veriamos al universo correr mas rapido (pero no estoy muy seguro).

Hasta cierto punto es asi, pero ten cuidado cuando defines rapidez ya que la «velocidad» a la que corre el tiempo es exactamente el concepto que cambia cuando tratas con la relatividad. Es decir una particula subatomica cuyo tiempo de vida es conocido en reposo y que esta en reposo respecto al sol, cual seria el tiempo de desintegracion para ti? y sobre todo cuando te llegaria la informacion, es decir cuando seria simultanea su desintegracion con un reloj de la nave? Estas paradojas son «divertidas» pero reconozco que si seguis tirando del hilo tendre que decir que no conozco la respuesta. Por ejemplo una que nos pusieron en clase y que le propusieron a Einstein, imaginemos que tenemos una habitacion cuadrada de lado L a la que hemos quitado una pared, ahora lanzamos a un señor con una pertiga de longitud L pero que viaja a una velocidad cercana a la de la luz (0.7c), el señor y su pertiga caben en la habitacion o se queda el señor porque la pertiga es muy grande fuera? 🙂

Me gustaMe gusta

los materialistas dicen que la materia es lo que dio origen al universo pero yo me pregunto que:
¿para que la materia se transforme no es es necesario un estimulo para iniciar su transformación?…piensenlo.

Me gustaMe gusta

Cubeleg: De nada hombre, para eso estamos 🙂

Bien, pues libros más generales:
-Philosophy of physics, edited by Jeremy Butterfield and John Earma, Amsterdam : Elsevier, 2007.
-The philosophy of physics, Roberto Torretti, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
-Philosophy of physics, Lawrence Sklar, Boulder (CO): Westview Press, 1992.

Para mí el mejor es el de Torretti. Aunque si quieres entretenerte más y profundizar, en la Stanford Encyclopedia of Philosophy (disponible online), tienes un montón de entradas técnicas y con un capazo de bibliografía. http://plato.stanford.edu/
Por ejemplo, si buscas «relativity» te sale todo esto: http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=relativity
Y así con todo lo demás (quantum theory, etc.).
Que disfrutes. Un saludo.

Me gustaMe gusta

Blueoriol :
Creo que caben en la habitación (pertiga incluida) porque su volumen se contrae.

😀 Diste en el clavo.

Víctor :
Cubeleg: De nada hombre, para eso estamos
Bien, pues libros más generales:
-Philosophy of physics, edited by Jeremy Butterfield and John Earma, Amsterdam : Elsevier, 2007.
-The philosophy of physics, Roberto Torretti, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
-Philosophy of physics, Lawrence Sklar, Boulder (CO): Westview Press, 1992.
Para mí el mejor es el de Torretti. Aunque si quieres entretenerte más y profundizar, en la Stanford Encyclopedia of Philosophy (disponible online), tienes un montón de entradas técnicas y con un capazo de bibliografía. http://plato.stanford.edu/
Por ejemplo, si buscas “relativity” te sale todo esto: http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=relativity
Y así con todo lo demás (quantum theory, etc.).
Que disfrutes. Un saludo.

Gracias otra vez, una pregunta sabes si el ingles de los libros es muy tecnico? mi ingles no es malo, pero me un poco de coseja leer Filosofia en Ingles.

Me gustaMe gusta

Gracias otra vez, una pregunta sabes si el ingles de los libros es muy tecnico? mi ingles no es malo, pero me un poco de coseja leer Filosofia en Ingles.

No creo que tengas ningún problema. Ten en cuenta que son libros que tratan cuestiones tanto técnicas como históricas de la Física, por lo que para ti (siendo físico) no habrá complicaciones. Además, no se tratan de libros de (mala) filosofía tipo Heidegger (en el sentido de intentar ser lo más oscuro posible, inventarse palabras sin sentido, etc.) sino que intentan ser lo más claros posibles (como cualquier texto científico que se precie).

Un saludo.

Me gustaMe gusta

Guillermoe, Einstein dijo en una reunión con los mejores fisicos de su tiempo, Dios no juega a los dados, a lo que Niels Bhor se le acercó y le dijo, – ¿quien eres Tu para decirle a Dios a lo que tiene que jugar ?, —cambia Dios por Universo y la frase tendrá un sentido TOTAL,
Guillermoe sin un genio como Einstein mete la pata hasta el fondo del pozo, YO que en fisica o mtematicas solo soy un casi analfabeto, ……Se me fue un poco la lengua….pero si tengo que reconocerlo no tengo problema alguno…..

Me gustaMe gusta

Como el post o articulo trata de Ciencia vs filosofia, mencionaré Gilles DEleuze y su ¿ para que sirve la filosofia ?, sus estudios sobre Nietzsche, o ¿ que es filosofia ?, citaré mas o menos a Deleuze, pues sirve como critica de todas las MIXTIFICACIONES, Deleuze dice todas sean cuales sean su origen y fin ( yo delimitaría a mixtificaciones Religiosas, ideologicas-politicas, artisticas, ciencias sociales como las teorias Eugenistas, no confundir con eugenesia, pero nunca podria entrar en el campo de la ciencia ) y la denuncia en la MIXTIFICACION de esta mezcla de bajeza y estupidez que forma también la asombrosa complicidad de las victimas y de los autores , ahí es DONDE LA FILOSOFIA si puede jugar un papel muy IMPORTANTE EN LA SOCIEDAD y para ejemploS, las famosas palabras LIBERTAD-IGUALDAD-FRATERNIDAD…..
LA TEORIA DE horbirger ( gran ingeniero y hombre de gran ingenio inventivo ) de cosmologia,
o la psudociencia de Yong, cArl Gustab y el daño que hizo con su asociacion a Dulles….etc etc etc……..

Me gustaMe gusta

… no se tratan de libros de (mala) filosofía tipo Heidegger (en el sentido de intentar ser lo más oscuro posible, inventarse palabras sin sentido, etc.) …

¡¡¡Blasfemo!!!

Me gustaMe gusta

JAVI, Ejemplos de fraudes y engaños a gran escala, o MIxTIFICACIONES jAVI, La generacion de energia electrica por energia nuclear no emite Co2,
http://metode.cat/es/Revistas/Entrevista-Monografico/Vicent-Martinez-Sancho

otro ejemplo de MIxTIFICACION, el transtorno por deficit de atencion , TDA, que en INFORME SEMANAL dieron hace pocos dias y no solo es pseudociencia de la más baja ralea por parte de psicologos y psiquiatras, sino la complicidad con farmaceuticas, este reportaje SESGADO y toriticero, de la maS CRUEL PROPAGANDA TIPO GOOBEELS nAZI , la denuncie pero obviamente calló en saco roto……PERO EXISTEN pSIPQUIATRA HONRADOS COMO THOMAS sZASZ QUE LO HACEN MEJOR QUE YO
http://www.rtve.es/alacarta/videos/soy-camara/soy-camara-programa-del-cccb-etica/1007766/#aHR0cDovL3d3dy5ydHZlLmVzL2FsYWNhcnRhL2ludGVybm8vY29udGVudHRhYmxlLnNodG1sP3BicT0yJm1vZGw9VE9DJmxvY2FsZT1lcyZwYWdlU2l6ZT0xNSZjdHg9NDY1NTAmYWR2U2VhcmNoT3Blbj1mYWxzZQ==

POR CIERTO SALE UN filosofo que es un DESMIXTIFICADOR mICHAEL j. sANDEL, hablando de la biotecnologia y la ingenieria genetica, os acordáis de GATTACA ????????

Y aqui enlazo con ….
TERRIBILIS, por favore, please, no todos dominamos el ingles, poner un video de Daniel Dennett en ingles es un acto algo pedante, por cierto, Daniel Dennett y Richard Dawkins que me caen de MARAVILLA, por sus esfuerzos DEsMIXTIFICADORES tanto en religionES todas, y en especial con las criticas a los Creaccionistas como el hecho de enterrar la palabra ALMA, o sus estudios que están poniendo los cimientos a la NEUROLOGIA, PERO Terribilis es TAN FÁCIL caer en determinismo cientificos, tan fácil, cuando Dawkins afirma lo del gen eGOISTA CAEN en un determinsimo cientifico, porque del cerebro y la conciencia todavía NADA SE PUEDE Decir cientificamente, solo especular, y personalmente prefiero leer a Stephen Jay Gould y sus conclusiones sobre la evolucion, el sentido de la evolucion o como dijo El, no vivimos en la era de los mamiferos sino en la era de los Artropodos……¿ ciencias cognitivas ?, es muy fácil caer en lo que criticas, y el determinismo cientifico es una plaga….

Einstein era un genio, nadie lo duda ( posiblemente tb Mileva Marić tuviera gran parte del mérito del desarrollo de sus teorias sobre la Relatividad ), además valiente porque se enfrento a todo tipo de injusticias, los nazis primero y en EEUU a las bombas atomicas soltadas sobre poblacion inocente y no sobre militares y la corte imperial japonesa que eran los culpables reales, pero TERRIBILIS, ¿aLBERT eINSTEIN TB PADECIA sindrome de Anton al no reconocer que Dios jugara a los dados ?, perfecto no hay nadie en el mundo, y yo reconozco mi ceguera en Fisica y Matematicas, por eso pido a los que no están ciegos que me expliquen , si se puede , algunas paradojas que a mi cerebro cuesta entender…..y como ellos mismos llaman SINGULARIDAD a algunos procesos o hechos que nada saben, como que pasaba antes del big bang, si hubo muchos big bang o como funcionaria un abujero negro…….pues FILOSOFAR es entretenido y divertido cuando se hace con personas amables como CUBELEC y que están abiertas a especulaciones sobre lo8s limites del conocimiento o sus fronteras, como es el significado de ESPACIO Y TIEMPO, porque el espacio se puede medir o definir sin necesidad de tiempo pero el tiempo para definirlo o medirlo SI NO ESTOY MAL INFO SE NECESITA EL ESPACIO, pero luego está el espacio-tiempo y la decoherencia cuantika que son palabras MAYORES, PERO CUANDO SE UTILIZA el 8 acostado en matematicas casi siempre es una indeterminacion o una aproximacion a algo que no puedo definir ni medir…….

Cubelec ya te comentare sobre el ascensor…..no lo he olvidado.

Os dejo, recomendandoos el video del CCCB, en castellano en el cual un filosofo es UTIL Y UN PSIQUIATRA ES HONRADO Y VALIENTE AHHAHAHAHAHHHAHAH Y DIVERTIDO…

Me gustaMe gusta

Un apunte Democrito. Que en los debates Einstein vs Bohr digas «Einstein mete la pata» es una posición subjetiva tuya.

Me gustaMe gusta

Democrito R #234 Dices «porque del cerebro y la conciencia todavía NADA SE PUEDE Decir cientificamente»…

Joer… me has dejado en baño de asiento, ah no… se dice anonadado, por tu falta de información… Te recomiendo que leas aunque sea los resumenes de los libros de António C. R. Damásio: En busca de Spinoza: neurobiología de la emoción y los sentimientos. 2005.El error de Descartes: la emoción, la razón y el cerebro humano.. 2006. La sensación de lo que ocurre. 2001. El cerebro creo al hombre.2010.

Damasio, en su libro «La sensación de lo que ocurre» se une a los estudios que Dennett, Chalmers, Crick, Edelman, Koch, Penrose y Searle.. Se dice que Penrose, es un físico y matemático, que ha aportado más al estudio de lo que nos hace humanos que varias legiones de psicólogos.

Yo tan buena onda, te invito a que veas el video «Antonio Damasio: La búsqueda por comprender la conciencia» también tiene subtítulos en español…

Ah, por si no se inserta: http://www.ted.com/talks/antonio_damasio_the_quest_to_understand_consciousness.html

Saludos neuróticos

Me gustaMe gusta

Terribilis, la transcripcion si está en castellano, pero los subtitulos no los veo por ninguna parte, personalmente el video es una charla para niños o adolescentes, no para personas adultas con criterio, y te lo digo porque yo voy más allá del ateismo, pues la palabra Ateo implica reconocer la palabra Dios, y para mi tal palabra es como un dios de cualquier escritor que inventa nombres o dioses, me parece tan primitivo y poco evolucionado toda religion, filosofia religiosa como la budista, que me parece increible que en pleno siglo XXI, la era de la informacion, de la más amplia ilustración jamas soñada por Voltaire, que el hecho que haya universidades de Teologia o que a los niños y adolescentes les hagan perder el tiempo con Platón, o peor enfangar su cerebro con Kant o Heideiger es una prueba irrefutable que la conspiracion en la sombra funciona todavía.

Terribilis, a la mayoria de los que has mencionado, conozco sus trabajos, sobre todo gracias a Punset y sus entrevistas y libros que todos los tengo guardados y algunos como si fueran una enciclopedia, y a todos ELLOS, no solo aprecio el gran trabajo que hacen, sino que son los fundadores y pioneros de una nueva ciencia, la NEUROLOGIA y las llamadas ciencias cognitivas, pero están en la cuna, y hasta que no halla ordenadores cuantikos y e interfaces capaces de conectar cerebro-máquina, el cerebro y la conciencia todavía están ocultos, incluso diria más, como cada cerebro es un universo y no hay dos iguales, ni incluso los clones, por asi llamar a los gemelos monocigoticos, son iguales, luego querer generalizar es muy arriesgado, y caer en determinismo cientificos es muy fácil….. Solo es mi opinion, y para ejemplo el famoso gen egoista de Dawkins Richard… gracias por las recomendaciones y por el video que vere como se merece…..

SAlud2

Me gustaMe gusta

Ante la pila de burradas que he podido leer por aquí voy a hacer una aclaración, como futuro estudiante de filosofía que soy.

La filosofía, en sentido teórico, es la rama del saber que estudia la relación del Ser humano con la Realidad. Como supongo que sabrán las ramas de la filosofía son la Ontología(Estudio de la substancia), la Gnoseología(Estudio del conocimiento), la Ética(que viene de Ethos, costumbre en griego, y que estudia las costumbres que se deben adoptar el individuo), la Politica(estudio de con que fines se debe organizar la sociedad) y la Estética(que es la teoría del arte).

La ciencia(estudio de la realidad) necesita un paradigma filosófico correcto(una ontología materialista y una gnoseología realista) para investigar y no caer en chorradas místicas como han hecho algunos «científicos» y a su vez la filosofía necesita el conocimiento científico para poder teorizar sobre la relación del Ser humano con esta.

Platón ya dividió el proceso de conocimiento en dos fases: Regressus y Progressus.
El regresssus es la obtención de conocimiento verdadero, papel que sería jugado por la física y resto de ciencias. Una vez se posé ese conocimiento es necesario hacer un progressus, es decir, hace algo útil con él, aplicándolo al ámbito humano, papel que es jugado por la filosofía.

Por último les recomiendo que lean un poco a Mario Bunge, físico y filósofo, que les ilustrará mucho mejor que yo sobre la utilidad de la ciencia y filosofía y la complementariedad de ambas ciencias.

Me gustaMe gusta

EL METODO CIENTIFICO FUE DE DESCARTES EN QUE SE BASA TODA LA CIENCIA MODERNA DESDE LA MEDICINA HASTA LA FISICA.

DESCARTES CREIA EN DIOS DESCARTES HIZO LA GEOMETRIA ANALITICA

Y HAWKINGS A DESCARTES SE LA SUDA

Me gustaMe gusta

La filosofía evidente ha muerto. Ya no se piensa, ahora se estudia a otros filósofos, creo que es el punto donde él quería llegar.

Me gustaMe gusta

algo muy dificil para los que aun mantiene las doctrinas filosoficas, pero en gran medida Hawking tiene razòn pues ya la FILOSOFIA HA MUETRTO aun que haya sido la madre de todas las ciencias ahora ya no satisface los grandes enigmas que la humanidad siempre se preguntado durante toda la historia…como dice Hawking los cientificos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra busquda del descubrimiento

Me gustaMe gusta

María :
Jamás, jamás en toda la historia de la filosofía, nadie, nunca ha encontrado el sentido de la vida ni de la existencia del hombre. Citen a alguien. Filósofos TRAMPOSOS, MENTIROSOS. Lo que ustedes esconden es que están la mayoría en tratamiento psiquiátrico por depresión intelectual.
Hawking se queda corto.

María, si a un profeta le quitas los milagros, ¿sabes qué queda?

Un filósofo.

La Filosofía es la madre de la Ciencia. Yo creo que en realidad Hawking sí respeta a la Filosofía, lo que dice es que ya no se necesita tanto como antes porque la Ciencia tiene sus medios. Lo que para mí es un fallo intelectual es que espere que la Filosofía se adapte a algo. La Filosofía no se tiene que adaptar a nada, es simplemente un medio de reflexión, de pensamiento. No se le pide la exactitud de la Ciencia, la cuál tiende al resultado, al fin. Confundir esto es tener batsante poca idea sobre Filosofía. Y obviamente Hawking no es un filósofo. Ni tiene por qué serlo. Pero si existe la Ciencia es porque primero hubo Filosofía. Que ahora ya no sirva de tanto es relativo, aparte de falaz.

http://www.antena3.com/cienciaxplora/divulgacion/carta-filsofo-hijo-cientfico_2013101100002.html

Saludos.

Me gustaMe gusta

Si todo perteneció a la filosofía, afortunadamente ya no es así, y menos viendo lo que esa es en los últimos años

Fuera de cotorreo, cuando uno ve lo que hacen los colegas filósofos del postmodernismo en general en estos últimos treinta años, no puede criticarse que la gente de fuera tiene tan mala impresión de la academia filosófica.

Me gustaMe gusta

No merece la pena seguir discutiendo, ya que argumentos como que la filosofía no ha aportado nada a la ciencia es un «argumento» sin sentido que no defiende lo que nos dice de manera lógica. Ya por esta razon es una auténtica idiotez responder. En segundo lugar, tampoco merece la pena discutir con personas que ofenden o menosprecian el gremio de la filosofía. Así que para todos los que tengan intención de ofenderme que os den. Sí, habéis leído bien, que os den. Sois unos escépticos, cerrados al mundo y yo en vuestro mundo cuantificable y cerrado me ahogo. Los filósofos aspiramos a más. Me quito la suscripción de esta mierda, y ya podéis fogaros y decir las barbaridades que lleváis diciendo, que yo por lo menos no voy a tener la decencia ni de leerlas :»). Buenas mañanas, tardes y noches y recordad que las limitaciones que os ponéis os dejan un poco «vacíos» por dentro. Un beso con cianuro.

Me gustaMe gusta

Natalia, por poner una tirita a tu ego. Te has leido los 260 comentarios que hay detras del tuyo? hazlo y veras que no todo esta perdido. Y que de hecho tu comentario, ya ha sido contestado y apoyado/rebatido.

Segundo, las mayusculas imagino que sabes que significa gritar en la red. Tu cuando discutes con otra persona gritas? a que no, pues aqui lo mismo.
Ahora, si te se te ha pasado el calenton, tienes algo interesante que añadir? Tal y como Manuel te respondio, que hizo un gran resumen (que paciencia tienes :)). El segundo punto es interesante a debatir, en mi opinion. Sin embargo tu aportacion es un poco floja. La Filosofia tal y como la conocemos hoy no es el origen de todo, en cualquier caso es el Logos es el origen de todo conocimiento y si recuerdo correctamente este concepto es mucho mas general que «Filosofia». El concepto de mimesis es la primera vez que lo oigo, pero por que lo nombras? a riesgo de parecer un ignorante, solamente indica que nuestro conocimiento intenta imitar lo que se observa en la naturaleza haciendo analogias matematicas, cosa que es cierta. Filosoficamente se puede discutir si esto es adecuado o no (por eso estoy de acuerdo que la Filosofia no esta muerta, en este aspecto es muy util), pero sin perder de vista todo los que esta perspectiva ha dado. Porque si perdemos eso acabamos con postmodernismo y relativismo, o diciendo tontadas como que la ciencia es una opinion y eso obviamente en un blog de Ciencia no se dice, a menos que quieras se un troll claro ;).

Me gustaMe gusta