¿Será iluminada la Tierra por dos soles diferentes próximamente?
Es posible que el año que viene la Tierra reciba luz de dos soles diferentes, al menos momentáneamente. Esa es la opinión del profesor de física de la Universidad de Southern Queensland, Brad Carter. La estrella Betelgeuse es la novena estrella más brillante en nuestros cielos, posee un tamaño 40 millones de veces mayor que el Sol y está situada a unos 750 años-luz de la Tierra. En estos momentos es una gigante roja, estado en el que podría permanecer durante muchos miles de años más. Sin embargo, algunos astrónomos apuntan que Betelgeuse podría pasar a la siguiente fase de su evolución en cualquier momento, transformándose en una supernova. Cuando eso ocurra su brillo será tan intenso que aparecerá en el cielo como un segundo sol, afirma Carter, aunque este brillo será por pocas semanas.
El primer indicio que el equipo de Carter ha detectado ha sido una significativa disminución en la masa de la estrella, lo que podría indicar que se está contrayendo, paso previo a la gran explosión de la etapa de supernova. Para nada queda claro si el evento será muy próximo en el tiempo y si la radiación expulsada por la supernova podría tener alguna consecuencia sobre la biosfera terrestre. Lo que sí parece claro que ocurrirá, como cada vez que se produce en el universo un fenómeno de este tipo, es que se formarán átomos pesados, tales como los que abundan en nuestro planeta. Porque tal y como dijo Carl Sagan “no somos más que polvo de estrellas”.
De ocurrir este evento dentro de poco no podríamos descartar que se repitiera un escenario que a todos nos resulta familiar:
Escena de la película Star Wars
Visto aquí
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Me encantaría ver eso. Aún así no perdamos de vista que Betelgeuse está a unos 600 años luz de la Tierra. Si vamos a verla como supernova (es dudosa tanta exactitud, la verdad) solo estaremos viendo lo que ya pasó hace seis siglos.
Me gustaMe gusta
Si Ángel, cuando ocurra veremos un fósil, un evento que ocurrió unos cientos de años antes. De todas formas hay quien opina que todavía deberemos esperar unos miles de años: http://cienciatraducida.wordpress.com/2010/06/02/la-supernova-betelgeuse-y-uno-de-los-hoax-mas-cortos-de-la-historia/ Esperemos que todavía quede por aquí alguien para verlo.
Me gustaMe gusta
Aunque me encantaría poder observar un paisaje estilo «Tatooine» de Star Wars, la nota me parece un poco sensacionalista, considerando que la mayoria de los astrónomos estiman que la estrella pueda convertirse en una supernova, el dia de mañana o en 1 millon de años más. Aunque hay evidencia de que la estrella esta perdiendo masa y se esta contrayendo, es muy aventurado afirmar una fecha estimada para su explosión.
Sin embargo, viviré esperando un evento de esa magnitud.
Me gustaMe gusta
Ains, Einstein se revolvería en su tumba si te oyera hablar así…
A mí me gustaría mucho verlo, ¿os imagináis cuantos locos apocalípticos aparecerían? Iba a ser invreíblemente divertido, a la par que triste.
Me gustaMe gusta
¿Pero podría ser peligroso para la vida en la Tierra?
Me gustaMe gusta
🙂 No te preocupes. Para ese entonces, para cuando suceda, a la mejor ya no hay que preocuparse por algo, o dejemos que otros lo resuelvan 🙂
Me gustaMe gusta
Ains, Einstein se revolvería en su tumba si te oyera hablar así…
¿Por qué?
Me gustaMe gusta
Muchas gracias por el enlace, y sí, parece que se exageró (muchísimo) la probabilidad de que este evento ocurra en 2012.
Acabo de leer la noticia original en news.com.au, en todo el artículo se recalcó -con la intención de generar sensacionalismo- que este evento podría ocurrir en el año 2012, pero el propio autor reconoce que:
«The bad news is, it could also happen in a million years. But who’s counting?»
Un enlace interesante sobre el tema:
DON’T PANIC! Betelgeuse Won’t Explode in 2012 (Discovery News)
Saludos.
Me gustaMe gusta
😎 ¿Es conmigo? ¿Me dices por qué? 😎
Me gustaMe gusta
Si Rata, últimamente estamos viendo como algunos científicos buscan publicitar sus investigaciones a base de sensacionalismo y arrimar el ascua a su sardina, en este caso arrimando la futura fecha de formación de una supernova al año «mágico» 2012.
Me gustaMe gusta
Nunca habia visto este blog, pero es genial!!!!!! =)
Y la oportunidad de que haya dos Soles no deja de fascinarme, a favoritos!!
Me gustaMe gusta
Parece que la culpa es como suele suceder del sensacionalismo periodistico, en este caso del Huffinton Post, y luego se ha extendido como la polvora por otros medios americanos. Mañana la ola de magufismo llegara a los españoles.
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/01/21/betelgeuse-and-2012/
En cualquier caso, no veremos dos soles, el dia que efectivamente veamos 2 soles ya nos podemos contar como muertos.
Ya hablando en general, no se si sabeis que existe una «conspiracion cosmica». Viendo los registros historicos, es normal una explosion de supernova en nuestra galaxia por siglo. Sin embargo, desde que el universo se ha enterado de que hemos inventado el telescopio, no ha habido una supernova visible en nuestra galaxia.
Ah, por cierto, se me ha olvidado decir que este articulo no esta a la altura del magnifico nivel del blog y blablabla 😀
Me gustaMe gusta
Ah, Betelgeuse fue mi estrella favorita allá en mis días de niño ratón de biblioteca. Sería triste perderla del cielo, pero como dicen, puede pasar en un millón de años más, así que… no me angustio en adelantado.
¿Es cierto que desde que se inventó el telescopio no han habido supernovas?
Me gustaMe gusta
Uff ya me veo mirando el horizonte con música de Williams de fondo. Aunque creo dudoso vivir tanto, a menos que de alguna misteriosa forma la luz viaje más rápido, mucho más rápido.
Me gustaMe gusta
A parte de lo impactante que podría ser ver dos soles en el firmamento (me gustaría), no deja de preocuparme la irradiancia que recibiríamos. Serían dos semanas infernales, ¿no?
Me gustaMe gusta
De verdad que necesitamos más ciencia en las aulas y más honestidad intelectual en los medios 😦
Me gustaMe gusta
¿Perder masa es contraerse? En la evolución de las estrellas, me refiero. Pregunto.
Otra cosa: en esta entrada el sensacionalismo es impresionante, sólo faltaría relacionarlo con la profecía maya de 2012, dispensando.
Por otro lado, la incomprensión del concepto de velocidad de la luz en los comentarios es tremenda. Estaría bien un artículo sobre qué es lo que vemos del universo.
Me gustaMe gusta
>Ains, Einstein se revolvería en su tumba si te oyera hablar así…
>¿Por qué?
Darío, lo siento pero no le he cogido el truco a responder citando y salió fatal. La pregunta del por qué no iba por tí sino para Battosay que dijo lo del «ains» en respuesta a un comentario mío anterior donde decía:
«Aún así no perdamos de vista que Betelgeuse está a unos 600 años luz de la Tierra. Si vamos a verla como supernova (es dudosa tanta exactitud, la verdad) solo estaremos viendo lo que ya pasó hace seis siglos.»
Tengo curiosidad por saber cuál es el problema.
Disculpas por el lío.
Me gustaMe gusta
Angel: Que no entiendes el concepto de velocidad de la luz.
Y Manuel insiste en el mismo error:
Mirad el cielo estrellado, pensad a qué distancia están diferentes estrellas, y pensad qué es lo que estáis viendo. No son fósiles, tampoco es un paisaje.
Me gustaMe gusta
Gregorovius ¿te importa explicarte?
Me gustaMe gusta
Gregorovius, si miro al Sol veo la luz que el Sol emitió hace 8 minutos y si por la noche miro a Vega veo la luz que abandonó esa estrella hace unos 25 años.
Me gustaMe gusta
Gregorovirus, yo también estoy intrigado por lo que quieres decir. Si mañana viéramos a Betelheuse convertirse en supernova desde la Tierra, estaríamos viendo lo que ocurrió hace 700 años.
Es decir, si en el hoy de Betelheuse se produjera la explosión, en tiempo Terrestre estaríamos viendo la estrella normalmente otros 700 años. Si partiéramos en una nave hacia ella a la velocidad de la luz, la veríamos explotar en 350 años.
¿A que te refieres exactamente?
Me gustaMe gusta
@Josemi:»Mañana la ola de magufismo llegara a los españoles.»
Son más rápidos que eso. En el blog del «Team» Los Rafas y las Trinidades, ya hace días que apocalizan con el tema y lo ligan con todas las profecías habidas y por haber, lagartos iluminatis y demás. No dejo links, que ya somos mayorcitos. El que vaya que no se pierda los comentarios.
En cuanto al tema de la velocidad de la luz y lo que vemos realmente al mirar el cielo, yo lo entiendo tan mal como Angel Manuel o JM. ¿tan mal está?
Me gustaMe gusta
creo que lo que quiere decir Gregorovius (dando a entender que es ÉL el que no entiende el concepto de velocidad de la luz) es que si la velocidad de la luz es la misma para todos los observadores aunque tu te acerques a ella a CASI la velocidad de la luz, la luz no se acercara a ti a la suma de las 2 velocidades, si no que a tu velocidad se le restara la diferencia, es decir, tu estas quieto y la luz se acerca a CASI la velocidad de la luz, según Einstein, vamos. El problema, para Gregorovius, es que nosotros NO nos movemos casi a la velocidad de la luz con respecto a las estrellas que se ven desde la tierra, asi que la luz que vemos es realmente, en el caso del Sol, la que salio de alli hace 8 minutos.
Creo que no podemos estar seguro de eso desde que nos es imposible alcanzar esa velocidad y en el caso de CASI esa velocidad se aplican las ecuaciones de Einstein en cuanto a la suma de velocidades cercanas a la de la luz. Por favor corrigeme si estoy diciendo alguna estupidez sin sentido. 😉
Me gustaMe gusta
Noooo.
Un obsevador en la tierra «veria» que la luz y la nave se encuentran al cabo de 350 años.
Sin embargo, por la dilatacion temporal, desde el punto de vista de la nave a casi la velocidad de la luz, habrian pasado mucho menos de 350 años (habria que ponerse a hacer calculos para ver cuanto ha pasado en realidad desde el punto de vista de la nave).
Al igual que la mecanica cuantica, la relatividad es totalmente anti-intuitiva.
Me gustaMe gusta
Yo entiendo que «Betelgeuse hoy» para nosotros, es lo que estáis llamando «Betelgeuse» hace 700 años. El concepto de simultaneidad en la frase «si hoy en Betelgeuse se produjera la explosión» me resulta chocante, ya que la única comunicación entre «hoy» de aquí y «hoy» de Betelgeuse es a la velocidad de la luz.
Es decir, que la simultaneidad está separada irremediablemente por 700 años.
««solo estaremos viendo lo que ya pasó hace seis siglos» es verlo en directo, porque no existe otra posibilidad.
Según la expresión de Manuel, todas las estrellas que vemos son «fósiles» de muy diferentes edades, pero como las veo todas al mismo tiempo, en mi presente terrícola son así.
Por el comentarios de josemi #25, sigo entendiendo que hablar de «hoy» de la Tierra y «hoy» de Betelgeuse con idea de alguna posibilidad de simultaneidad no tiene sentido.
Si un betelgeusiano mirase la Tierra «ahora» con tremendo telescopio, vería la Edad Media. Para él, el siglo XIII o XIV serían «el presente» y el siglo XXI, el futuro, porque el siglo XXI solo lo podrá ver en el futuro.
Totalmente intuitivo. A lo mejor es una chorrada para quien sepa física de verdad.
Me gustaMe gusta
Cuando yo oigo un trueno han pasado aproximadamente d/330 s desde que ocurrió. Yo lo oigo ahora pero el evento ya pasó. Si yo veo a Betelgeuse convertirse en supernova estoy viendo el evento cuando la luz llega a mí pero ya pasó hace mucho tiempo. Aunque sea el presente para mí, entender lo que pasa es esencial para ser conscientes del tiempo que tarda la señal en llegar y hacerse detectable. Ese tiempo no tiene influencia sobre el momento en que pasó el acontecimiento.
>A lo mejor es una chorrada para quien sepa física de verdad.
Este tipo de expresiones sobran en un diálogo.
Me gustaMe gusta
¿Se entendió mal? Me refería a mi propia exposición, yo no sé de física relativista, ni casi de ninguna otra, más que a nivel de divulgación.
Me gustaMe gusta
Gregorovirus,lo que dices,sino lo entiendo mal es que el referirnos a Betelgeuse hoy nos referimos en realidad a algo inexistente porque todavia no ha sucedido desde nuestro punto de vista porque de hecho Betelgeuse podria no existir ahora mismo (haber estallado y haberse convertido en una nebulosa planetaria)y de ninguna manera podriamos saberlo (ni vernos afectados)antes de 700 años.Bien,no te quito razon en eso,pero para comprender el Universo tienes que tener en cuenta ese factor espacio-temporal,Aunque sea intranscendente desde tu punta de vista fisico (situacion espaciotemporal).
Me gustaMe gusta
Para trazar unas cordenadas espaciotemporales no puedes obviar la cordenada tiempo y para escribirla correctamente tienes que saber que el Betelgeuse que ves es el de hace 700 años.
Me gustaMe gusta
En los capítulos de la serie El Universo lo explican muy claro y la mayoría tiene razón al afirmar que estamos viendo cómo era el Betelgeuse de hace 700 años, así que si efectivamente, la estrella se convirtiera en super nova en este mismísmo instante en que escribo estas letras, seguiríamos viendo el mismo Betelgeuse por 700 años más antes de que las generaciones existentes en esa época futura pudieran ver la explosión.
Lo de la nave espacial tiene sentido, pues supone que la mitad de la distancia recorrida por la luz de Betelgeuse la haría en la mitad del tiempo que serían 350 años, de manera que la nave, de ser posible que viajara a una velocidad aproximada a la de la luz, debería encontrarse con el fenómeno también en la mitad del tiempo ya que recorrería también la mitad de la distancia, siempre y cuando no hayan más factores que intervengan en ese evento.
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Pues a mí me fascinaría más ver un brote de rayos Gamma atravesando la Tierra.
Me gustaMe gusta
Pues a mí me fascinaría más ver un brote de rayos Gamma atravesando la Tierra
Eso es lo que se llama un último deseo, ¿no? 😀
Me gustaMe gusta
Gregorovius tiene razón, la simultaneidad no tiene sentido en la teoría de la relatividad, solo tiene sentido hablar de simultaneidad si estamos en el mismo punto del espacio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad_especial#Simultaneidad
http://eltamiz.com/2007/05/21/relatividad-sin-formulas-relatividad-de-la-simultaneidad/
Me gustaMe gusta
Santiago, Gregovirus se hizo la picha un lio con un comentario inexistente, y tu te estas liando con su lio.
Me gustaMe gusta
ya paso…..jejejeje y de veras se vieron dos soles
Me gustaMe gusta
es muy poco lo que he leído sobre agujeros negros , quisiera que alguien me explicara que pasaría si el proceso que lo origino se revertiese hasta sus condiciones originales.y esa masa estuviese relativamente cerca de la tierra
Me gustaMe gusta
El proceso que origina los agujeros negros es la Gravedad.Del unico proceso que se sospecha que pueda ser de sentido contrario a la Gravedad es la Energia Oscura que es lo que se sospecha acelera la expansion del universo.Si en algun momenta dicha energia superase la fuerza de la gravedad entonces podria revertir un agujero negro pero si este suceso se diese (Energia Oscura superando la fuerza de la Gravedad) significaria el fin del Universo en lo que se ha llamado Big Rip en que la Energia Oscura (repulsora gravitatoria) desuniria incluso las particulas que forman los atomos,asi que seria irrelevante des del punto de vista de la Tierra.
Otra posible reversion de los agujeros negros son lo que ha venido a llamarse agujeros blancos.Un agujero blanco es un objeto teorico y nunca se ha observado ninguno sino que han sido deducidos matematicamente basandose en la Relatividad Espacial de Einstein y se basan en la idea de que la materia que engulle un agujero negro es expulsada en otro punto,se considera un objeto inestable que acabara colapsando por eso se sospecha que solo existieron al inicio del universo (es una teoria no demostrada) asi que desde el punto de vista de la Tierra tambien es irrelevante ya que estos objetos existieron muchisimo antes que la Tierra existiera.
La ultima manera en que un agujero negro pueda revertir es pasados tal vez un gugol de años des de el inicio del universo en que todas las estrellas se habran apagado y las galaxias se habran disipado y a los agujeros negros no les quedara materia de ningun tipo para absorver,en ese caso el agujero negro decrece a causa de absorver antimateria y cuando decrece lo suficiente se vuelve inestable y estalla.Pero ese suceso tmbien es irrelevante des del punto de vista de la Tierra ya que sucedera mucho despues de que esta haya dejado de existir.
En ese sentido no es posible un reversion de un agujero negro cercano a la Tierra.
Lo que si es posible es el impacto de un chorro de rayos gamma procedentes de explosiones de novas o supernovas,de quasares,pulsares o de colapsos de estrellas asi como un impacto magnetico proviniente de un magnetar.Y ha de darse el caso de la coincidencia de trayectorias,es decir habriamos de estar justo encima del plano de tal suceso.
Me gustaMe gusta
gracias uri, observo que tiene conocimiento del tema, desde niño me agradaba leer temas como este. pienso que en Venezuela los conocedores de la materia deberían llevarlos a la escuela y así impulsaríamos a nuestra juventud a estudiarlos.
Me gustaMe gusta