La Ciencia y sus Demonios

Richard Dawkins lo explicaba muy bien en la famosa carta que le escribió a su hija Juliet: «Para creer hacen falta pruebas.» (‘Buenas y malas razones para creer’).

Me gustaMe gusta

Muy buen post, creer en unicornios solo es posible con «fe», y «fe» es creer en algo sin evidencia, lo mismo que creer en uno o varios dioses.

Me gustaMe gusta

Creo que hay varios errores aqui.
1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.
2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.
3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.
4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.
5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.
6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.

Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

Me gustaMe gusta

¿Pero de qué sirve la fe entonces? siendo nuestro más grande defecto, ya que sin ella nuestro mundo serían solo dudas, satisfechas con certidumbres parciales ya que detrás de cada respuesta existe una nueva duda.

El vivir en la incertidumbre o con hechos parciales, por un lado nos haría a todos buscar siempre la verdad ya que a nadie le gusta vivir en la mentira. Esto nos empujaría a analizar de manera concienzuda cada cosa que se nos presenta, sin tener fe, solo acudiendo a los hechos y a las certezas para poder creer.

¿Como aceptar que al depositar dinero a un proveedor, este me enviará el producto que le solicito? puedo tener evidencia que ha cumplido en el pasado y ver la reputación que se ha ganado, pero no me garantiza que me lo entregará. ¿De que sirve planear mi agenda para el día de mañana o para una semana o el siguiente año, si nadie me garantiza que seguiré viviendo la próxima hora?

Nuestra civilización ha encontrado la explicación para muchos de los fenómenos que antes eran solo misterios, pero aun dentro de todas las respuestas que tenemos existe el caos, el cual solo es manejable, pero no previsible. ¿De qué manera podemos lidiar con el caos? No podemos solo ignorarlo, tampoco podemos calcularlo, mucho menos preverlo. ¿Como confiar que nuestra realidad seguirá tal cual la hemos previsto?

La fe nos permite seguir en la cotidianidad sin tener que calcular todas las variables que se nos presentan a cada momento.

Me gustaMe gusta

Manuel :
Jose Juan, ¿estás afirmando que todos los dioses se han inventado para manterner la estabilidad social?

Como decía Napoleón: la religión (y la idea de Dios, agrego) es lo único que evita que los pobre maten a los ricos. 😛

Me gustaMe gusta

la ciencia también parte del yo creo, pero el camino que sigue es diferente.
Yo creo que este hueso es de otra especie, creo que esta especie evoluciono en esta otra.
La ciencia no se queda en el yo creo, pone a prueba el yo creo hasta que reúne las pruebas que trasmute en su yo creo en una verdad comprobable y reproducible.
El error de la religion es que no ha permitido la revision de sus verdades y se queda estatica, irrefutable, a merced de autoridades de dudosa fiabilidad. Esto ultimo es lo que tiene que cambiar, como mencionaron arriba, que al niño se le enseñe a cuestionar.

Me gustaMe gusta

Dios es el creador, único y presente en todo. Las religiones son el mejor esfuerzo que ha hecho el hombre (y la mujer) en interpretarlo y acercarse a él.

Sin embargo las religiones, que son conformadas por personas las cuales luchan constantemente por sobreponer su espíritu a su cuerpo, son en algunas ocasiones igual de débiles que sus integrantes, pero en esencia fueron creadas para estar en paz con Dios, nuestros semejantes y nosotros mismos.

Me gustaMe gusta

ppcarrera :
Si no crees en Dios. ¿En que crees? ¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos. ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? Es facil decir que no se cree en algo cuando no se ve, pro porque no se vea no quiere decir que no exista.

-¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Nuestra mente y nuestra historia se remonta mucho más lejos de lo que dice la biblia (6000 años)…y eso lo sabemos gracias a la ciencia.
-Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos/-/ Más vale no responder que imaginarse las respuestas…La ciencia no inventa la gravedad, la velocidad de la luz, la electricidad, sólo descubre lo que hay. La religión inventa según la moda y perjuicios del momento histórico…
-¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? La ciencia no sabe con seguridad todavía cómo ocurrieron exactamente los hechos, aunque parece ser que las pruebas apuntan a un «si».
Alguien, hace siglos podría haber dicho -¿pero quien hace salir el sol todos los días?¿Sale solo?
-Pues si, sale solo. Dios no interviene. De igual modo el hecho de la creación del universo puede ser algo cíclico igual que la salida del sol, gobernado por unas leyes que todavía no comprendemos.
Por otro lado ¿si dios existe?¿Quien hizo a dios?¿Se hizo solo?

Me gustaMe gusta

José Juan :
Dios es el creador, único y presente en todo.

Como dice Christopher Hitchens: Lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas.

<Las religiones son el mejor esfuerzo que ha hecho el hombre (y la mujer) en interpretarlo y acercarse a él.

¿Esfuerzo? ¿Qué esfuerzo hace falta para inventarse seres mitológicos?

Sin embargo las religiones, que son conformadas por personas las cuales luchan constantemente por sobreponer su espíritu a su cuerpo, son en algunas ocasiones igual de débiles que sus integrantes, pero en esencia fueron creadas para estar en paz con Dios, nuestros semejantes y nosotros mismos.

Hay que ver las pajas mentales que sois capaces de haceros para justificar vuestras estúpidas creencias. No hay más que ver la cantidad de «paz» que las religiones han causado en el mundo.

Me gustaMe gusta

@Manuel Dios es omnipresente. Yo soy católico de religión, pero si los dirigentes de las religiones pueden acercarse, aceptarse y conciliarse entre ellos, yo no tengo ningún problema en hacer lo mismo.

Bueno rectifico, la mayoría de las religiones monoteístas son conformadas por muchas personas.

@Bender sería ilógico y hasta insultante pensar que las religiones siempre han sido generadoras de bienestar para todos, la historia nos lo muestra, tanto como es ilógico e insultante pensar que las religiones siempre son símbolo de maldad.

@David D ¿Quién hizo a Dios? Dios es eterno.

Me gustaMe gusta

ppcarrera :Si no crees en Dios. ¿En que crees? ¿Nuestra mente y nuestra historia se remonta a lo que dice la ciencia? Existen muchas preguntas que la ciencia no puede responder, la ciencia tambien la inventamos los humanos. ¿si Dios no existe? ¿Quien hizo todas las leyes universales? ¿Solas? Es facil decir que no se cree en algo cuando no se ve, pro porque no se vea no quiere decir que no exista.

¿Hay que creer en algo? Es que yo no creo en Dios y no me he parado a pensar que necesite llenar esa falta de religión con otra cosa, simplemente me alegro de no tener ninguna dependencia emocional con alguien que no existe, ni veré nunca, ni es capaz de mantener una conversación, ni de hacer nada útil…

Me gustaMe gusta

@David D ¿Quién hizo a Dios? Dios es eterno.

¿Implica eso que los unicornios son eternos? Humm…
Una cosa que no existe no puede ser eterna, en todo caso te acepto el termino «atemporal» puesto que está fuera del tiempo y ya de paso de la realidad.

Si Dios es omnipresente, es decir, se encuentra en todas las cosas y una máxima nos dice que la materia no se crea ni se destruye sino que solo se transforma, para mi concuerda y la creación implicaría la concepción de las cosas en nuestra realidad.

Eso es si dios es omnipresente, pero no lo es. Si dios estuviera en todas partes podría haberse tomado la molestia de dejar alguna pista física demostrable de su existencia (no me refiero a ningún libro «sagrado» escrito por personas) pero en su lugar nos ha dejado pruebas de que la vida no necesito intervención «divina» para surgir y de que los que, supuestamente, estamos hechos a su semejanza procedemos de un pequeño mamífero con forma parecida a un ratón que sobrevivió a la última extinción masiva hace unos 65.000.000 de años.
Desde luego SI (condicional) dios existe, parece que esté cavando su propia tumba.

Me gustaMe gusta

Te comprendo Uri, pero es que si no hablamos ¿quién lo hará? No podemos callarnos ni dejar de discutir cuando alguien exprese una opinión que no sea razonable. A mi también me dan ganas de dejar que cada uno cargue con su propia responsabilidad. Pero es que si no peleamos va a parece que estamos deacuerdo. Es un fenómeno llamado «espiral de silencio»:
http://es.wikipedia.org/wiki/Espiral_del_silencio
Si los que no creen en dios no lo dicen, la sociedad pensará que todo el mundo cree en dios y que por lo tanto la mayoría de personas debe tener razón…Este es un razonamiento falso, ya lo sabemos, pero es como funciona un grupo social. Al no debatir estaríamos apoyando esa inercia social y promoviendo el enquistamiento en las nuevas generaciones de ideas que nada tiene que ver con la realidad.
Es algo en lo que debemos meditar todos y pensar en nuestra parte de responsabilidad, no en que más culpa tiene el ignorante que se deja engañar por sectas o por terápias pseudocientíficas. Siempre teniendo en cuenta que eso nos podría haber pasado a nosotros, de haber nacido en un medio y con unas creencias que nos hubieran impedido acceder y/o aceptar información real y científica.

Me gustaMe gusta

J.M. Hernández :

Octavio De La Peña :
Creo que hay varios errores aqui.

Veamos…

Octavio De La Peña :
1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.

Correcto

Octavio De La Peña :
2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.

Efectivamente. Concretamente, significa que basar tu vida y tu conducta en la creencia de que existen, tiene aún menos sentido que basarla en la existencia real del Pato Donald. Y la verdad, no se como lo verás tu, pero crearte todo un código ético, comportamental y -lo que es peor- social, en base a la verborrea del Pato Donald es pelín arriesgado, ¿no crees?

Octavio De La Peña :
3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.

Beeeeeep!!!. Error conceptual gravísimo. Así nos va…
La ciencis no descubre la realidad, ni mucho menos la verdad. La ciencia describe la realidad que percibimos de acuerdo a cómo la percibimos. Ni siquiera sabe si esa percepción es la realidad real o tan solo nuestra percepción deformada o parcial de la realidad.
Utilizando un ejemplo de Hawking, unos peces que vivan en una pecera esférica, ven el mundo exterior deformado con respecto a nuestra visión del mismo. Sin embargo, si fueran lo suficientemente inteligentes, podrían postular leyes que describieran perfectamente el movimiento de los objetos del exterior, según su esféricamente deformado punto de vista. Esas leyes no funcionarían en “nuestro mundo”, pero sí en el suyo. Estarían haciendo ciencia, ahora bien, lo de “descubrir la verdad”, para nada. Las verdades absolutas no existen, y menos en ciencia.
Obviamente, las descripciones son meras aproximaciones a la realidad tal y como la percibimos. Aproximaciones que funcionan, que pueden hacer previsiones y que explican los sucesos que observamos. Pero contra cualquier aproximación se puede competir, y se debe competir. Es la única forma de mejorarla. En eso consiste la labor científica, en competir contínuamente contra las explicaciones aceptadas.
Lo que “aún no se ha descubierto” no se afirma que no exista. Para nada. Se afirma que no es útil. No sirve para explicar nada ni para predecir nada. No podemos “competir” contra ello con objeto de mejorarlo. A todos los efectos es como si no existiera, que no es lo mismo. Construir un edificio sobre unos cimientos que no sabemos si existe es una enorme irracionalidad.

Octavio De La Peña :
4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.

Tampoco. Faltaría un 0,1% que podría contener al unicornio. Incluso, si se conociera el 100%, tampoco podríamos descartarlo, porque sería posible que estuviéramos errados en creer que conocemos la totalidad del planeta y del ADN.
Simplemente, haríamos lo mismo que ahora: tomarlo como si no existiera. No sirve para nada, no nos explica nada, no sirve para predecir nada. ¿Aún así uede existir? por supuesto, y el Pato Donald. Pero me contarás lo que podemos hacer con esa posibilidad…

Octavio De La Peña :
5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.

Por supuesto, puedes creer en lo que te venga en gana. Otra cosa es para lo que te sirva…

Octavio De La Peña :
6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.

No lo tengo tan claro. En todo caso, podemos refutar el objeto de la fe, pero no la fe en si misma. La fe es un proceso real, independientemente de a lo que se dirija. Podremos refutar una y mil veces que la Tierra tenga 6.000 años, pero jamás podremos refutar el que hay gente que, aun así, sigue creyendo en elllo.

Octavio De La Peña :
Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

No es tan categórico. Por supuesto, tienes derecho en creer en lo que desees, incluyendo unicornios, dioses y evoluciones. Pero hay una pequeña diferencia: los dioses piden que creas en ellos. La evolución no. En la evolución no se cree, al igual que no se cree en las lavadoras ni en el reloj de la Puerta del Sol. En la ciencia no se cree. La ciencia es un instrumento para aproximarnos a la realidad que observamos, tal y como dije arriba. Con este instrumento puedes hacer muchas cosas, como explicar la biodiversidad actual mediante un proceso evolutivo, el movimiento del Sol mediante la dinámica celeste o el parecido con tus padres mediante la herencia genética. Pero esas explicaciones son eso: explicaciones. No hay que creer en ellas, sino adoptar las que mejor explican nuestro entorno, y siempre provisionalmente, como también decía arriba.
Es como un martillo: no se cree en él, se utiliza para clavar clavos. Eres libre de utilizar un paquete de algodón para clavar el mismo clavo, tu mismo. No es cuestión de creencias, sino de utilidad.
Saludos.

Estoy bastante de acuerdo en lo que has mencionado, quiza mis ideas les faltaba algo de conceptos basicos, lo cual me has despejado. No estoy de acuerdo con algunos puntos:
1. si bien practicar el Donaldismo (las enseñanzas del pato donald) puede ser peligroso, tambien puede ser inocuo. No se si hay alguna disciplina cientifica de las ciencias sociales que pueda dar una «directriz» en cuanto a valores y reglas de conducta universal para seguirlas y asi, permear cientificamente las reglas sociales de las religiones y no solo opiniones y asi, los donaldistas puedan practicar sus ritos inocuos y cumplir con el rigor cientifico de las reglas sociales.
2. Buscarle la absoluta practicidad se me antoja, exagerado, al final para el que cree tiene utilidad, el adn de unicornio podra tener la misma utilidad que el adn de algun fosil exinto recientemente.
3. La tierra tiene 6 mil millones de años por que hay un concenso mundial que avala dicha «realidad» y se podria refutar si se ofrecen pruebas mas contundentes de que no tiene esa edad. Pero partes del deseo de querer refutar el contexto actual, para buscar las pistas que concluyan que es asi.
4. Aun asi, si creo que la tierra es mucho mas joven, tengo derecho a creer en eso, y tener un sequito de creyentes, lo que no tendria derecho es a querer imponer mis ideas al publico en general. Al final, para la utilidad que lo quiero usar, no le veo problema, no?

Me gustaMe gusta

Entonces.. ¿puedo creer en lo que me de la gana siempre que no se haya demostrado como falso? Pufff, prefiero aceptar lo que se ha demostrado como verdadero y poner lo demás en un grado de duda proporcional a lo bizarro que suene en comparación con lo demostrado verdadero.

Me gustaMe gusta

La aparición del concepto de omnipresencia vino ligada a la aparición de las religiones monoteístas.

No te lo tengas tan creido. El concepto de omnipresencia, igual que la mayoria de los conceptos de tu religion, no es original. El dios Yakista era considerado omnipresente por los indios atapascanos (y no era el creador), Skan era el gran espiritu omnipresente de los lakota, los teton y los ogala, Ketci Niweskwe de los Penobscot, Wah-pec-wah-mow de los yoruk, etc. y los Vedas hindues tienen a Varuna, omnipresente, omnisciente y omnipotente.

Me gustaMe gusta

Manuel :
José Juan cuando dices Nunca dude lo contrario, de hecho hice la referencia para dejar en claro que no es algo dicho por mi, acerca del vínculo cristiano a ese tema., no me queda claro de lo que no dudas. De si el Dios cristiano es una humanización del universo o de qué.
Sobre el resto de tu comentario me vuelve a dar la impresión de una defensa de la fe como un mecanismo práctico de supervivencia, como si fuera necesario un autoengaño para orientar la vida de uno. Por ejemplo, algo que escucho con demasiada frecuencia entre personas creyentes es que un no creyente no puede tener moral. Creo que es una afirmación injusta e inexacta.

@Manuel nunca dude que tu conocieras el concepto de omnipresencia, a eso me refería y lo puse directo como cita de wikipedia (aunque no utilice el código para cita) debido a que no quería que pensaran que solo eran dichos mios.

Un claro ejemplo es lo que comenta Javi, ya que yo ignoraba acerca del dios Yakista.

«… la fe como un mecanismo práctico de supervivencia…» más bien yo diría como una forma de vida, un camino.

La parte final que escribí es en referencia a cualquier persona, todos tenemos esa misma naturaleza. Sería muy ingenuo de mi parte pensar que por que una persona no crea en Dios no puede tener bondad o que pueda reconocer el bien del mal. Repito, la fe en Dios es un camino, tal vez menos complicado cuando va acompañado de la religión, pues las reglas ya están claras.

Ahora, también me gustaría aclarar que no porque una persona tenga fe en Dios y profese una religión lo hace por querer autoengañarse. Es exactamente lo contrario, es seguir la verdad. La verdad es única, no permite equivocaciones, pero acepta puntos de vista que no necesariamente coincidirán con otro observador pues la óptica puede ser diferente, pero al final es la verdad lo que se busca y se contempla.

Ya lo comentó JM anteriormente, «La ciencia es un instrumento para aproximarnos a la realidad que observamos» y yo creo que hacen mal los que rechazan a la ciencia pensando que los alejará de Dios. Nada más equivocado que eso.

Me gustaMe gusta

Jose Juan no pienso que creer en fantasias sea lo correcto pues resulta que creer en los unicornios y en el pato Donald no es bueno cuando la historia ha demostrado que solamente ha servido para segregar seres humanos y mantener la estructura de poder en favor de unos pocos.
Llevando mas allá esta hipótesis el donaldismo es bueno pues asegura nuestra existencia, estoy parcialmente deacuerdo pues dentro de una sociedad donde la pobreza y las privaciones son la regla la evolución posiblemente preserve el donaldismo como formula ganadora para la supervivencia de la especie. Dado que esta alternativa no es la ideal pues la irracionalidad nos lleva a un circulo vicioso de mayor pobreza e ignorancia debemos cambiar la evolución de nuestra especie a favor de sociedades mas justas y racionales

Me gustaMe gusta

Genteeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!! alguien ha visto Zeitgest??? es un documental bastante interesante, os lo recomiendo.
Y que cada uno crea en lo que quiera, yo por ejemplo, no creo en Dios, ni en unicornios o hadas, de hecho hay mas probabilidades de que halla cientos de razas de seres extraterrestres que un »unico» creador

Me gustaMe gusta

la fe que es el comodin que salva la situacion de creer en algo cuando tu percepcion te dice lo contrario.

Excelente definición de Fe! De hecho me recuerda mucho a una frase de el Joker en el comic Batman La broma asesina. El Joker dice, La locura es la salida de emergencia.

Pues claro, cuando la vida , la realidad, o mejor dicho la visión que tienes de esta a partir de tu experiencia te genera malestar, te inventas nuevas explicaciones que logren dar estabilidad a ese mundo que te parece amenazante y sin sentido. En clases de psicopatologia me ha llamado mucho la atención cuando hemos visto los temas de cuadros delirantes , esquizofrenicos e ideas obsesivas, la similitud con los religiosos, especialmente los fanáticos es sorprende, de hecho creo que seria factible diagnosticarlo con mas de algún trastorno, solamente tomando en cuenta su fe.

Me gustaMe gusta

Manuel :
He de comunicar que he eliminado los comentarios de Sabor112, y por tanto también las réplicas. El que ahora se hace llamar asi ha empleado diferentes alias en el pasado para trollear, hacer proselitismo y montarla en el blog. Como no estoy dispuesto a que eso vuelva a ocurrir, puerta. No sé por qu´r fijación tienen con seguir insistiendo en los sitios que odian. Será por lo que dice la encuesta de evangélicos, tienen una misión para ganar puntos. Pues que los ganen jugando al basket.

Y lo he dicho: Este blog genera adicción

Me gustaMe gusta

En esta página se insiste constantemente en rechazar la creencia en Dios,no parece demasiado ocupada en combatir la creencia en los unicornios,ni siquiera en cosas como los ovnis,creencia más vigente y actual que la de los unicornios.Solo una pregunta,¿por qué?.Pues acaso porque vosotros mismos os dais ,inconscientemente,cuenta de que no se trata de creencias equiparables,de que es confundir la velocidad con el tocino.

Insisto,me interesa el ateísmo pòrque me parece una opción perfectamente válida y razonable y no admito como también válida una religiosidad que no lo tenga en cuenta,por ello le tengo un gran respeto y personalmente pienso que me ayuda a depurar mi propia religiosidad;ahora bien,lo menos que erspero del ateísmo es un cierto rigor intelectual y no un planteamiento tan elemental ,y hasta infantil,como el el que denotan bastantes de los argumentos usados en esta página.Desde luego,con argumentos así los religiosos pueden dormir tranquilos,a un Nieztsche,por ejemplo,lehubieran parecido,y con razón,ridículos.

Me gustaMe gusta

LUIS ENRIQUE ANTOLÍN :
En esta página se insiste constantemente en rechazar la creencia en Dios,no parece demasiado ocupada en combatir la creencia en los unicornios,ni siquiera en cosas como los ovnis,creencia más vigente y actual que la de los unicornios.Solo una pregunta,¿por qué?.

Luis, te aseguro que el día que los creyentes en unicornios pretendan dictar las leyes de este país sobre matrimonio, educación, eutanasia, aborto, divorcio o cualquier otra cosa, recibirán la misma hostilidad por mi parte que los que creen en dioses.

Pues acaso porque vosotros mismos os dais ,inconscientemente,cuenta de que no se trata de creencias equiparables,de que es confundir la velocidad con el tocino.

Exactamente ¿DONDE está la diferencia? Aparte del hecho de que alguna gente se toma muy en serio una de las dos ideas. Pero tú mismo no has dado ni un argumento todavía, aparte de decir que es una comparación «infantil». ¿Acaso existe más evidencia de la existencia de una deidad que de un unicornio? Ya que te preocupa tanto el «rigor intelectual», te recuerdo que la carga de la prueba recae en ti: tú eres el que tiene que demostrar que existe un dios.

Me gustaMe gusta

Vosotros mismos poneis una barrera infranqueable para reflexionar sobre la cuestión de Dios,no aceptareis ningún tipo de reflexión que no se base en una evidencia tangible de su existencia,a cualquier razón,argumento.etc.,que yo ofrezca,sin intentar imponerla,ojo,vosotros vais a contestar que son pajas mentales y poco menos que no vais a admitir otra cosa que no sea algo así como un video comprobadamente no manipulado en el que Dios aparezca diciendo «Hello,folks»y que pueda colgarse en youtube.Estoy ironizando,sí,pero no exagerando,pensadlo un poco.

Sólo os diré una cosa,la religión es algo que,desde el principio de la historia humana,representa y abre para el ser humano un horizonte de preguntas y respuestas concernientes a su ser y estar en el mundo que ,sin duda resueltas muchas veces en arbitrariedades,absurdos y abusos por parte de los poderosos,no por ello dejan de tener su relevancia y razón de ser como muestra de una inquietud y,acaso,de una necesidad humana,Creer en los unicornios,pues bueno,la verdad es que como figura simbólico-poética es un bonito animal mitológico,pero,vamos,que su existencia o inexistencia en nada concierne nos concierne,no así la cuestión de Dios u otras similares.

Me gustaMe gusta

LUIS ENRIQUE ANTOLÍN :
Vosotros mismos poneis una barrera infranqueable para reflexionar sobre la cuestión de Dios,no aceptareis ningún tipo de reflexión que no se base en una evidencia tangible de su existencia,a cualquier razón,argumento.etc.,que yo ofrezca,sin intentar imponerla,ojo,vosotros vais a contestar que son pajas mentales y poco menos que no vais a admitir otra cosa que no sea algo así como un video comprobadamente no manipulado en el que Dios aparezca diciendo “Hello,folks”y que pueda colgarse en youtube.Estoy ironizando,sí,pero no exagerando,pensadlo un poco.

¿Barrera infranqueable? Eso dice mucho de la validez de la religión como creencia: lo que es el nivel de exigencia normal en cualquier otro ámbito de la vida, para la religión es una «barrera infranqueable». Pues vale. Y esto es lo que tú llamas «rigor intelectual», ¿no?

Me gustaMe gusta

Anoche desapareció esta entrada de la página y no pude responder,ahora que ha vuelto me pongo a ello.
Unas precisiones.No entré aquí a debatir sobre la existencia o inexistencia de Dios(lo escribo con mayúsculas porque según las reglas de la Academia si escribo Dios,Blancanieves o Drácula corresponde escribir la primera letra con mayúscula,creo),entrar aquí con ese tema sería completamente ridículo y fuera de lugar,mi comentario se refería a la magufada de comparar la creencia en Dios con creer en los dinosaurios.Establecer una comparación semejante es no tener el más mínimo sentido,sea uno ateo o no,de lo que es y representa la religión,lo cual supondrá en definitiva el que falte también la comprensión de la realidad en que se vive y el que se acabe por no entender nada de lo que pasa alrededor.

Os diré,para enfrentarse al enemigo es condición imprescindible entenderlo y,desde luego,con el grasdo de entendimiento que vuestros comentarios muestran,los religioso pueden dormir tranquilos.Para muestra,basta el botón del último párrafo del comentario que me precede, lode Zeus,Horus,Thor(por cierto,nombres vescritos con mayúscula como Dios manda)

Me gustaMe gusta

Sip, ya se está volviendo monótono Antolín.
No quiere discutir, quiere imponernos la idea que es una ofensa haber elegido la creencia mayoritaria para compararla con una fábula, sin ofrecer ningún argumento racional que lo sustente y pretende intimidar a los presentes al menospreciar el nivel del debate así sin más…¿No quiere alguna otra cosa el inminente troll?

Me gustaMe gusta

Típico,todo el que se atreve a emitir algún comentario crítico y no concuerda conmigo es un troll¡viva el pensamiento único,viva el dogma!.El inminente troll querría,sueño imposible,un poco más de reflexión crítica(exigible también a los creyentes,por cierto)de parte de quienes tanto presumen de pensamiento racional y crítico acerca de las creencias ajenas e,igualmente,acerca de las suyas,que desde fuera de su autosatisfecho y autootorgado racionalismo algunos podemos ver que hacen agua por más de un costado.

Y sí,que no he aparecido por aquí para hablar sobre Dios a quienes ante la sola mención de esta palabra ya ciegan y no ven más allá de sus narices,mi presencia aquí,repito monotónamente, fué para hacer constar una evidencia que,por supuesto,ha quedado tapada por la superluminosa luz de la razón crítica que inunda esta página :comparar la creencia en Dios con creer en la existencia de los unicornios basándose en que ni de Dios ni del unicornio puede exhibirse digamos que ninguna fotografía,constituye lisa y llanamente eso que en esta página se llama una magufada.Es evidente de toda evidencia y a quié no lo vea,o no lo quiera ver,que el Gran Unicornio Rosa Invisible o el Gran Spaghetti Volador le conserve la vista.
Tróllicos saludos.

Me gustaMe gusta

Sólo os diré una cosa,la religión es algo que,desde el principio de la historia humana,representa y abre para el ser humano un horizonte de preguntas y respuestas concernientes a su ser y estar en el mundo que ,sin duda resueltas muchas veces en arbitrariedades,absurdos y abusos por parte de los poderosos,no por ello dejan de tener su relevancia y razón de ser como muestra de una inquietud y,acaso,de una necesidad humana

Como respuesta no vale «porque dios lo quiere» o «porque dios así lo manda» que al fin y al cabo, es a lo que se reduce toda la cháchara religiosa. Y además para colmo, lo justifica porque dios nos hizo borreguitos y sin capacidad para comprender sus designios.
Una respuesta consiste en dar al que pregunta mas información de la que poseía antes, y a mi ya desde pequeñito me enseñaron que «porque si» no era una respuesta válida.
La religión representa la solución fácil y chapucera para el acercamiento al conocimiento. Lógico cuando viviamos en cuevas y encendíamos el fuego con palos, pero creo que todo eso ya está un poco superado, no?

La religión debería suscitar a dia de hoy el mismo interés que las técnicas de construcción y uso de las lanzas magdalenienses. Nunca está de mas saber de esas cosas, pero considerarlo como algo necesario, en fin.

Y está muy bien que taches de infantiles los argumentos de los demás, pero estaría aún mejor que expusieses tus razones agudas y profundas para defender la existencia de dios.

Y si, yo me pongo una barrera de potencial infinito frente al plantearme la existencia de dios. Es una tara como otra cualquiera, pero desde hace mucho decidí no perder ni tiempo ni energías en reflexionar sobre estupideces sin consistencia. El dia que alguien me muestre alguna religión con solidez, aunque sea solo una poquita, entonces no tendré ningun problema para reflexionar sobre ella.

Y finalmente, el grado de conocimiento de los ateos frente al conocimiento de los religiosos de su propia religion… pues que quieres que te diga, menos mal que teneis de vuetro lado el fanatismo, porque lo que es saber de qué hablais…. Y para apoyar la afirmación, tienes en este mismo blog una entrada que aporta datos sobre el tema.

Me gustaMe gusta

Katxu,si la creencia en Dios es cuestionable,la creencia en el demonio ni te digo.MI creencia en Dios para nada,repito,para nada implica la creencia en el demonio,creer en Dios responde a unos motivos y mecanismos que no implican en absoluto la existencia del diablo.Pensar que lo uno suòne lo otro es señal,dicho sea,de verdad,sin agresividad ninguna,del profundo desconocimiento ,o mejor dicho,del desconocimiento en profundidad,de lo que es y representa el hecho de creer.
Marino,en lo que rerspecta a conocimiento o desconocimiento de mi propia creencia,eso esalgo que desconoces y que por tanto no puedes juzgar.En lo que respecta al fanatismo,pues bueno,ahí van dos alusiones evangélicas tal y como no podía ser menos por mi parte,la de la viga en el ojo ajeno y la de tirar la primera piedra el que esté libre de pecado;vosotro estaidentro,yo esde fuera también puedo ver y juzgar determinadas actitudes.¿Aqué suenan cosas como:»la religi,on representa la solución fácil y chapucera»,»Y sí,yo me pongo una barrera de potencial infinito frente al plantearme la existencia de dios»

Manuel,no sé si viene a cuento o es pasarme demasiado de presencia aquí el contestarte,el caso es que ahora mismo no tengo más tiempo.Si cuadra,será más adelante.

Para zero0011,pues nada,tróllicos saludos,envenenados ,por supuesto.

Me gustaMe gusta

«un ser inmaterial, eterno, omnipotente, creador y que controla cada átomo de este universo.»

El cambio:
Es un concepto, una idea, una palabra, una forma verbal, por tanto inmaterial.
Omnipresente en todo el Universo.
Omnipotente. Todo lo que existe ha sido diseñado por él. Cada átomo del universo está sujeto a él.
Inteligente. Tiene la habilidad de que todo lo que diseña esté sujeto a su naturaleza, debe cambiar, no puede permanecer inmutable en el universo. Él permanece inmutable y fiel a su propia naturaleza.
Es eterno en tanto que es inmaterial. Y siempre ha estado latente aún en la inexistencia, su manifestación es prueba de ello.

¿Alguna cosita más?

Me gustaMe gusta

Lucía, ¿cómo sabes todas esas cosas?
¿Cómo se puede ser, al mismo tiempo, inteligente e inmaterial?, ¿O cómo se puede diseñar algo siendo inmaterial? ¿diseñar algo siendo inmutable ?

Y siempre ha estado latente aún en la inexistencia, su manifestación es prueba de ello.

Si es inmutable, ¿como es que antes estaba latente y ahora no? ¿habrá cambiado Él entonces, no?
¿Quieres decir que antes de «La Creación», Dios no existía?

Me gustaMe gusta

«Mujer, tampoco quiero poner a prueba tu imaginación»

¿Insinuas acaso que el cambio es fruto de mi imaginación?¿Insinuas que todo lo que he dicho sobre él no es verdad? ¿Lo vas a argumentar o tengo que tener fé en lo que dices?

Me gustaMe gusta

«El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!»

El cambio es inteligente, lo de que ¡el cambio es Dios! es cosa tuya y de lo que tú entiendas por Dios.

inteligencia.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.

Me gustaMe gusta

Víctor,no se vtrataba de quedar para tomar una copa y tener un intercambio de impresiones,se trataba de penasar el mundo e intervenir en él aportando cada cual su digamos sensibilidad y sus valores,lo cual en este dialógo se intentaba definir y conjuntar.
Manuel,de acuerdo,lo que pasa es que los evangélicos fundamentalistas estarían demasiado ocupados en aprenderse la Biblia de memoria y en buscar pruebas de que el undo tiene 6.000 años y en encontrar el arca de Noé..

No machacaré más sobre lo dicho hasta ahora,tienen razón los que me achacan lo de que me repito.Si cuadra responderé a lo que me piden,pero ,eso sí,y puesto que estamos en página de Ciencia,no estaría mal empzar reflexionando sobre ella. Si cuadra y no me expulsais ignominiosamente,nos pondremos a ello,será más tarde.

Me gustaMe gusta

Manuel :Lucia, si no quieres que no sea cosa mía no pongas axiomas que por simple lógica lleven a esa conclusión.
Después de haber leído todo lo que has escrito sólo me corroe una duda, ¿cuántos años te quedan para llegar a los 14?

Uno pensaría que después de haber sido adulta al otro lado del ropero y volver a ser niña aquí, algo de recuerdos adultos le quedarían.

Me gustaMe gusta

Bender,vale,ok.A ver cuando la ciencia inventa un idotómetro para medir dosis de idiotez y un idiodetector informático para impedir la entrada de idiotas en Internet.Solo una pregunta,¿dónde en el párrafo que recoges he usado la expresión «para mí»?,todo lo contrario,he evitado conscientemente utilizarla,hablando en términos más objetivos y,por ello,categóricos,por la sencilla razón de que sé y afirmo que en lo dicho tengo toda,toda,la razón(ya ves,con toda razón de la tuya puedes achacarme el pecado,ni que fueras cristiano,de soberbia y arrogancia,al fin y al cabo no se puede esperar otra cosa de un idiota).

Me gustaMe gusta

«¿como puedes decir que el cambio es Dios, (sic!)… »

¿Cómo? ¿Que yo qué?
selfish ¿estás seguro de haber leído todos mis comentarios detenidamente?

«me da la impresión de que el cambio no hace esas cosas»

¿Qué cosas? El cambio tiene la habilidad de la que he hablado, por eso digo que es inteligente.

«Los ríos son inteligentes porque tienden a abandonar los meandros en favor de vías más cortas.»

Abeledo, si me explicas cómo has llegado a esa conclusión, a lo mejor podría darte la razón.

Me gustaMe gusta

Lucía, he leído tus comentarios, como este:

El cambio:
Es un concepto, una idea, una palabra, una forma verbal, por tanto inmaterial.
Omnipresente en todo el Universo.
Omnipotente. Todo lo que existe ha sido diseñado por él. Cada átomo del universo está sujeto a él.
Inteligente. Tiene la habilidad de que todo lo que diseña esté sujeto a su naturaleza, debe cambiar, no puede permanecer inmutable en el universo. Él permanece inmutable y fiel a su propia naturaleza.
Es eterno en tanto que es inmaterial. Y siempre ha estado latente aún en la inexistencia, su manifestación es prueba de ello.

Das a entender que el cambio es Dios, diciendo que el cambio es inteligente e inmaterial.

El cambio tiene la habilidad de la que he hablado, por eso digo que es inteligente.

Pero luego cuando te ponemos delante las incongruencias, nos dices que no entendemos nada…

Exacto, M. Abeledo, los cambios (no «el cambio»), son debidos a leyes naturales y por supuesto, fenómenos como la corrosión de un metal (cambio químico), no es consciente ni inteligente.

Me gustaMe gusta

Luis Enrique Antolín :

Desde fuera, y más desde una mentalidad racionalista y cientifista, todo esto [la religión] puede verse como una especie de alienación y de “chute”mental autoinducido,bien,es posible,sí

Ergo tú comprendes bien por qué los racionalistas y cientificistas insistimos en «comparar la creencia en Dios con la creencia en unicornios». ¿A qué venían entonces tus aires de superioridad ofendida ante dicha comparación? En el fondo, aunque no te guste reconocerlo, tú sabes de sobra por qué, desde un enfoque racionalista, Dios no es más que el amigo imaginario de los adultos.

Me gustaMe gusta

» Los seres humanos no percibimos la realidad tal y como es, sino que la adecuamos en cierta medida a nuestros prejuicios.»

¿He de suponer entonces que decir que:
«la inteligencia manifiesta requiera algo más que una adaptación al medio o una supuesta “conducta”.» y que:
«Algo “inteligente” bajo tu punto de vista no lo es necesariamente»
No está sujeto a ningún prejuicio humano? ¿me puedes decir de qué planeta eres? ¿Acaso no eres también humano?

Me he limitado a recoger una de las acepciones que tiene la palabra «inteligencia» en el diccionario. Somos humanos y empleo palabras humanas.
Dame la definición que tú quieras de inteligencia. Te podré decir entonces si desde ese punto de vista, el cambio es inteligente o no lo es. Mientras tanto suscribo todo lo que he dicho sobre él.

Selfish. Te repito el comentario que hice, son varios pero te pongo el final:

Manuel dijo :“El cambio es inteligente…. ¡el cambio es Dios!”

Yo dije :Esa conclusión puede ser lógica para tí por la idea que tú puedas tener de lo que es Dios. Pero no para quien entienda por Dios otra cosa o algo más.

Me gustaMe gusta

.Me pides que diga dónde está la diferencia,te daré una respuesta acorde con tu pregunta,está en que el “chute”me sale gratis,imagínate el dinero y los problemas de suministro que me ahorro.

Solo el necio confunde precio con dinero. No todo lo que te cuesta, te cuesta dinero. Eso por no mencionar de que te dejas una pasta en religion, simplemente por horas no trabajadas, bodas, bautizos y comuniones e impuestos, limosnas…

desde luego el de Alá es el menos adecuado,cualquiera que tenga algo de cultura religiosa sabe que el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo y que Alá sencillamente es la forma en idioma árabe de nombrar a Dios,como,por poner un ejemplo,God sería la forma de nombrarle en inglés.

Muy bonito pero sigues sin contestar por que eliges al dios cristiano y no a Zeus, Thor o Krishna.

Me gustaMe gusta

Axsisel :
Javi, Jesus prometio erradicar de la tierra a todas las personas malvadas y pecadoras; Thor prometio acabar con todos los gigantes de hielo… Y yo no veo ningun gigante de hielo por las calles. Para mi Thor tiene tanta validez o incluso hasta mas que Dios. No intento llevarte la contraria solo intento comentar esto con un poco de sentido de humor

Jeje, es que los dioses nordicos siempre han sido mas eficaces que los sureños 😉

Me gustaMe gusta

zero0011,me he leído buena parte del Corán y,si,debo decir que el modo como se plantea en el cristianismo la relación entre lo humano y lo divino me gusta y convence bastante más,pero lo que jamás diré del Islam es que se trata de una religión ridícula o algo por el estilo;una cosa que aprecio del Islam,diré que de Mahoma,es su estima,su apelación a lo que llamaré el sentido común,en esto creo que en mayor grado que el cristianismo.
Respecto a las otras dos cuestiones que planteas sí que me gustaría comentar algo.Si miras la hora de envío de este comentario verás que es muy tarde,he tenido noche de teatro y de tomar unas copas después y he llegado tarde a casa.Queda pendiente.

Me gustaMe gusta

Luis Enrique Antolín

La clave de todo esto se halla en lo que representa la cruz del Cristo

Como dijo Nietzsche, representa «que todo lo que sufre es divino«. Es exhaltación de sufrimiento y de la resignación. Y además es muy tétrico.

Si te refieres al «pecado original», que la humanidad está manchada por algo, te diré que por mi parte, estoy muy orgulloso de la humanidad. Y estarías de acuerdo si aceptaras que nuestros antepasados vivían en los árboles y ahora podemos escribir en blogs.
El pecado es un cruel invento, creado para que la humanidad se sienta enferma y dependiente de religiones/dioses.

Me gustaMe gusta

Manuel Abeledo, lo que te pido es muy simple. Una definición de la palabra inteligencia.
De tus palabras yo podría extraer una, pero corro el riesgo de haberlas mal interpretado o que me acusen de ello.
Los científicos caseros metidos a filósofos también abundan.
En cuanto a lo que es relevante para la humanidad…en fin…, supongo que también hay un conocimiento real y no humano que lo sabe, pero de momento prefiero no conocerlo.

Me gustaMe gusta

Luis Enrique Antolín :cualquiera que tenga algo de cultura religiosa sabe que el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo

¿Lo dices en serio? ¿Las ‘tres personas divinas’ de la Trinidad cristiana pueden acaso ser la ‘persona divina única’ que le reveló a Mahoma el Corán allá por el siglo VII? ¿El Dios-Hombre que en el Nuevo Testamento promete un paraíso sin sexo puede acaso ser la divinidad mahometana que tienta a los musulmanes prometiéndoles vírgenes celestiales (las huríes de «ojos grandes» y «pechos enhiestos»)? Va a ser que no. Sólo un ignorante puede sostener algo tan descabellado como que «el Dios del cristianismo y el del Islam son el mismo».

y que Alá sencillamente es la forma en idioma árabe de nombrar a Dios,como,por poner un ejemplo,God sería la forma de nombrarle en inglés.

No, la cosa no es tan «sencilla». Un inglés nunca empleará el vocablo inglés «God» para referirse a la divinidad cuando está hablando en una lengua distinta al inglés. En cambio, los musulmanes usan con frecuencia el vocablo árabe «Alá» para referirse a la divinidad incluso cuando están hablando en lenguas distintas del árabe.

Elijo al Dios cristiano

Pues haces muy mal, porque el cristianismo es una de las religiones más descabelladas del planeta. Aquí tienes una lúcida definición del cristianismo: «La creencia de que un zombi judío espacial que es su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar el mal de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un arbol mágico».

Me gustaMe gusta

Javi,en ningún momento he mencionado la idea del pecado original,ya he advertido que necesitaba un desarrollo mucho más largo.

Vamos a ver. El judaismo, cristianismo e islam se basan en la idea del pecado original, y la interpretacion cristiana de la crucifixion es precisamente que fue un sacrificio para redimirnos de nuestros pecados, asi que no me vengas con que «no he mencionado el pecado original».

Javi,no pierdas el tiem`po con alguien como yo que yo tampoco quiero perderlo con alguien como tú.Hasta nunca.

Vaya, que fina tienen la piel algunos cuando se quedan sin argumentos.

Me gustaMe gusta

Selfish,no me refiero a una lectura sacrificial,que mucha de la teología actual cuestiona y me resulta acaso tan pocdo aceptable como a tí;sería,repito,muy largo de explicar,sólo podría decirte,y de una manera muy esquemática y meramente aproximativa,que le vendría mejor el concepto de catarsis,no el de víctima sacrificial.

Respecto al pecado ,que sea un cruel invento ,etc,argumento ya muy viejo y tópico,pues bueno,no voy a argumentar ,simplemente te daré cuenta de una conversación tenida anoche con un grupo de amigos,es lomás inmediato y actual y por eso lo pongo de ejemplo,cabría miles de ejemplos más:estuvimos comentando,con indignación más que subida y sin estar en ninguna plaza,la noticia del día ,el ataque especulativo contre Portugal con la avanzadilla de la calificación de la Agencia Moody’s…Vale,no hablaremos de pecado,tampoco de culpa,esa funesta invención judeo-cristiana,me gustaría que me dieras un nombre para calificar a estos hijos de puta(con perdón de las putas)y a sus actos.

Rawandi,sí ,lúcida y preclara definición del cristianismo,cráneo privilegiado(aviso culto-snob,expresión tomada de «Luces de bohemia» )el que la parió..Mañana mismo,sin falta,empiezo a tamitar la apostasía.¿Serías tan amable de recomendarle un buen adoctrinamiento ateo a esta pobre alma perdida?,¿empiezo por Dawkins?.

Me gustaMe gusta

¿Serías tan amable de recomendarle un buen adoctrinamiento ateo a esta pobre alma perdida?,¿empiezo por Dawkins?.

Empieza por pensar. Lo demas ya llegara.

Me gustaMe gusta

Comentario rápido,esta noche ampliaré lo dicho,que es sólo una especie de prólogo.
Lo de «hasta nunca»se refería sólo a una persona.
La ciencia se define por su vinculación absoluta al conocimiento empírico,desalienado de contaminaciones subjetivas,de presupuestos espiritualistas por definición incomprobables e incontrastables,por ello,para reflexionar sobre esta dicotomía,probablemente insalvable,me ha parecido necesario antes plantear el tema del conocimiento,el «status»de este y sus condiciones de elaboración,de ahí que empezara citando una teoría filosófica,pero verás también quehago la salvedad de cque no es legítimo extrapolar ámbitos diferentes.

Por mi parte ni pretendo ni puedo presentar pruebas empíricas de nada,si se plantea desde ahí no cabe intercambio posible,y quizá estos hayan de ser la conclusión y el resultado definitivos ,con todo sí pienso que no es gratuito el preguntarse sobre los modos y condiciones del conocimiento humano,incluído el científico.Como cualquier otro hecho humano,la política,la religión,el arte,se constituye también como discurso,algo que ni dice nada en contra de ella ni la desvaloriza como instancia de conocimiento,y de conocimiento objetivo y verdadero(ya dije que no comparto esa filosofía que niega la posibilidad de todo conocimiento verdadero),ahora bien,tampoco puede entenderse el conocimiento científico así sin más como una especie de conexión inmediata a través de un método de conocimiento ,el método científico,correctamente aplicado con algo así como una Gran Razón Absoluta que sólo espera a ser adecuadamente interrogada e investigada.

Me gustaMe gusta

Anda que tenéis ganas de seguir alimentando al troll…

Me gustaMe gusta

Coñe, 155 comentarios y sigo sin saber por qué no se puede comparar la creencia en uno o varios dioses con la creencia en unicornios.

Y sin saber por que el cambio es inteligente.

Ahora en serio.

Si un dios no se manifiesta directamente, ni hace nada que sea directamente atribuible a é, ni deja ninguna huella… A mi me huele a dragón en el garaje.

Por ejemplo, el dios cristiano ayuda a un cristiano a aprobar un examen, simpere y cuando haya estudiado. Por lo tanto los efectos son indistinguibles haya o no intervenido la deidad. Entonces ¿para qué ha servido el dios? aparte de para complicar la ecuación

Me gustaMe gusta

Manuel,de acuerdo en lo que dices,la ampliación del conocimiento humano,por no mencionar las innumerables ventajas materiales concretas,que nos ha venido de la ciencia,del rigor conceptual y metodológico que la ha hecho avanzar,todo eso,¿cómo no apreciarlo y alabarlo?.

Otra cuestión,no obstante,es la siguiente,la ciencia se ha convertido en un referente intelectual ineludible,sin duda,y con ello puede decirse que en el terreno del pensamiento humano ha alcanzado una posición prioritaria,es decir,un gran poder a este respecto,tanto que a veces parece podría aplicarsele aquel lema de la Revolución Soviética de «todo el poder para los soviets»transformado en «todo el poder intelectual para la ciencia».

Cosas como la pretensión de la Teoría del Todo,cosas como las afirmaciones vertidas en ese libro tan mediático que es «El Gran Diseño»declarando muerta a la filosofía e inane a la religión no pueden dejar de recordarme en cierta medida a lo que representaba la teología en la Edad Media,reina absoluta del saber que tenìa a la filosofía(entoncesesta incluía también el rudimentario saber que llamaremos cientìfico de la época)como sierva,como esclava.Ella,la teología,era dueña de todas las respuestas y,por consiguiente,y esto es muy importante,de todas las preguntas.

Pregunta la que me planteo de si algo semejante no ocurre o puede ocurrir con la ciencia,en ocasiones da esa impresión.Habla usted de seguir haciendo preguntas,otra vez completamente de acuerdo.Preguntas a las que habrá de exigirseles un rigor,ciertamente,y tener en cuenta el conocimiento que aporte la Ciencia(así,con mayúsculas)pero que no pueden ni deben ser limitadas por otro horizonte que el de su propia libertad y necesidad.

Bien,con esto despido mi intervención en esta página.Palabrita del niño Jesús que no escribiré más.Salud,saludos,y cada cual a su casa y cada oveja con su pareja,que no se pueden mezclar churras con merinas.

Me gustaMe gusta

nuestros creadores o dioses son seres extraterrestres muy avanzados en la genetica,los cuales nos hicieron a su imagen y semejanza tal cual como dice la biblia que obiamente esta muy malinterpretada, nosotros como raza nos ubiesemos demorado millones de años de pasar de un hominido no muy inteligente que digamos a lo que somos hoy, y la verdad todos sabemos que el hombre no tiene millones de años de existencia,por lo tanto ese hominido fue alterado geneticamente y se produjo un salto evolutivo que ningun cientifico puede explicar ni lo va a poder hacer de forma convencional osea por la teoria de la evolucion de las especies,nosotros si evolucionamos de otra especie pero el proceso era tan lento que como dije antes hubiese tomado demasiado tiempo en convertirnos en lo que somos hoy,lo de la teoria de la evolucion es cierto pero en el caso de nosotros no tiene ni pies ni cabeza ya que las fechas de tiempo para que una especie evolucione de lo que se piensa que eramos antes a lo que somos hoy no cuadran y eso es indesmentible,a menos que ustedes se arriesguen a decir que la raza humana existe en la tierra tal como somos hoy hace millones de años.Esta es la unica forma de explicar nuestro nivel de evolucion.saludos

Me gustaMe gusta

antares :
nuestros creadores o dioses son seres extraterrestres muy avanzados en la genetica,los cuales nos hicieron a su imagen y semejanza tal cual como dice la biblia que obiamente esta muy malinterpretada

Efectivamente, y como todos sabemos vienen de Reticulín en 13 millones de naves rectangulares, a preparar la evacuación.

Me gustaMe gusta

Lucía

Selfish, para saber si un diseño es inteligente o no lo es, habría que conocer cuál es el propósito del diseñador. Si el propósito de la existencia fuera evolucionar, no tendría sentido diseñar algo perfecto que no lo necesitase. Éso sí que sería poco inteligente. ¿No te parece?

Tu ganas, el propósito del Creador Omnisciente es hacerse lo menos evidente posible, par que unos no creamos y para que otros se aferren a sus dogmas e incluso maten por ellos. A los creyentes se os olvida siempre una cosa, que vuestro Dios se comporta exactamente como si no existiera. Los caminos del Señor son inescrutables…

Selfish yo he hablado de “el cambio” no de “un cambio” (No me apetece reflexionar sobre el ejemplo que pones), para que veas que hay diferencia, te diré que “el cambio” también es omnipresente en todo el universo, sin embargo el de tu ejemplo no creo que lo sea.

Claro, es que un cambio no pertenece al conjunto de los cambios, o será que El Cambio es otra cosa arbitrariamente definida. En fin, no me apetece reflexionar sobre eso tampoco.

Me gustaMe gusta

antares :
nuestros creadores o dioses son seres extraterrestres muy avanzados en la genetica,los cuales nos hicieron a su imagen y semejanza tal cual como dice la biblia que obiamente esta muy malinterpretada, nosotros como raza nos ubiesemos demorado millones de años de pasar de un hominido no muy inteligente que digamos a lo que somos hoy, y la verdad todos sabemos que el hombre no tiene millones de años de existencia,por lo tanto ese hominido fue alterado geneticamente y se produjo un salto evolutivo que ningun cientifico puede explicar ni lo va a poder hacer de forma convencional osea por la teoria de la evolucion de las especies,nosotros si evolucionamos de otra especie pero el proceso era tan lento que como dije antes hubiese tomado demasiado tiempo en convertirnos en lo que somos hoy,lo de la teoria de la evolucion es cierto pero en el caso de nosotros no tiene ni pies ni cabeza ya que las fechas de tiempo para que una especie evolucione de lo que se piensa que eramos antes a lo que somos hoy no cuadran y eso es indesmentible,a menos que ustedes se arriesguen a decir que la raza humana existe en la tierra tal como somos hoy hace millones de años.Esta es la unica forma de explicar nuestro nivel de evolucion.saludos

¡Qué bueno!

También conviene pensar en las teorías sobre el origen de la vida en este planeta, que aún tienen muchas lagunas.

Es bien sabido, y ampliamente divulgado en la literatura de ciencia ficción, que la vida en la Tierra se originó a partir de los restos de unja merienda de unos extraterrestres que pararon aquí en un decanso de un viaje. La norma galáctica es dejar todo recogido para evitar este tipo de accidentes, pero en este planeta vinieron a parar unos excursionistas descuidados, y de ahí surgió todo.

Se conoce como la Picnic Theory of Earth Life.

Me gustaMe gusta

Lucía :

Exacto, eso quería decir, el Diseñador se comporta como si no tuviera propósito alguno.

Más claro: el cambio es omnipresente y simultáneo en el universo. Tu cambio no. propiedades diferentes, conceptos diferentes.

No lo pillo, por curiosidad 😉 ¿qué es entonces «el cambio» del que hablas? 😉

Me gustaMe gusta

Yo lo conozco por demostración por reducción al absurdo.
Se concluye que el diseñador es poco inteligente, no que no exista.
Conclusión por otro lado absurda, puesto que se desconoce el propósito del diseñador.

Me gustaMe gusta

Manuel Abeledo :
es como discutir si la vagina de Lois Lane soportaría el semen de Superman

Normalmente mis amigo mas frikizados discuten sobre quien ganaría en un combate Supermán-Sauron, pero desde luego que el debate que tu porpones es mucho mas enjundioso XDD

Me gustaMe gusta

J.M, formulémoslo claramente. La afirmación

Existe un diseñador poco inteligente

Es una proposición compuesta que consta de la conjunción de dos proposiciones:

Existe un diseñador
Ese diseñador es poco inteligente.

Esa afirmación cuestiona la inteligencia del diseñador, pero no su existencia.

«Si no hay inteligencia en el supuesto diseño, estaremos diciendo que la proposición “existe un diseñador inteligente” no es cierta»

No se dice eso. Lo que se dice es que el diseñador es poco inteligente.
Además, para saber si hay inteligencia en el supuesto diseño, habría que conocer el propósito de dicho diseño.

Me gustaMe gusta

ahora, yo me pregunto, ¿Para qué nos «creó»? ¿con qué fin? se supone que no debe estar esperando que hagamos algo que él necesite, es supuestamente omnipotente, ¿aburrido?, ¿se aburre? .
¿Extraño no? De verdad que así le encuentro menos sentido a la vida que si pienso que simplemente surgió a partir de una combinación determinada de circunstancias adecuadas.

Me gustaMe gusta

Y además de ese jueguecito de hacernos perfectos para su designio pero imperfectos para la vida que llevamos (bueno, no imperfectos, pero al menos, claramente mejorables si esto se tratase de jugar al meccano en un taller divino), me pregunto yo, que clase de broma cruel (otra mas que sumar al carro) es esa de hacerte chungo, hacerte consciente de tu chunguez, hacerte conocedor de que hay un diseñador, PEEEEERO quitarte cualquier atisbo del porqué de todo esto. No se, un diseñador un poco mas amable podría al menos explicarnos por qué si no tienes dinero para comprarte una silla regulable en 3 puntos estás condenado a sufrir dolores de espalda…

Me gustaMe gusta

Pues claro que es una obviedad. Me alegro que los no humanos también estén de acuerdo.

Me gustaMe gusta

Kojio, son tus preguntas, no las mías, así que las contesto.
¿puedes decirnos qué abarca exactamente lo que tu llamas “este mundo”? El universo material.

¿puede existir algo y que al mismo tiempo no pertenezca a “este mundo”? sí, la existencia fuera de este universo material es una realidad. Y esa realidad hace posible el cambio. Para que algo cambie tiene que dejar de ser lo que es para convertirse en lo que pasa a ser. Y ésto lo hace de forma discontínua. Lamento tener que recurrir a la mecánica cuántica, pero ésto se comprueba experimentalmente. Los átomos son capaces de acumular energía en «algún lugar» sin que ésta se manifieste. Sólo cuando la cantidad de energía recibida es suficiente, se produce un «salto» energético de un estado energético a otro ¡sin pasar por los niveles intermedios!. Entre el cero y el quantum existen niveles de energía que no se encuentran en este universo material. Quien tenga dudas que lea. Puede empazar por Planck y su experimento. Es muy entretenido.

¿qué es ser perfecto? A mí me vale esta definición:
perfecto, ta.
(Del lat. perfectus).
2. adj. Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.
Si no te gusta esta definición podemos convenir otra. Pero ya no te garantizo que podamos aplicarla de la misma forma.

¿por qué hay cosas que cambian y a mi me parecen peores que antes de cambiar?Ni idea, dímelo tú.

¿por qué a otros les parecen mejores?Ni idea, que lo digan ellos.

¿por qué atribuyes propósito a lo que no tiene voluntad propia? El cambio lo tiene, y es el de cambiar. Pregúntale a Abeledo, para él ésto es una obviedad y por lo que deduzco para Selfish también.

¿por qué afirmas que todo cambia si no lo conoces todo? No hace falta. Basta que cambie una solo cosa en el universo para que el universo entero cambie.

La velocidad de la luz no es constante, depende del medio en que se propague.

–Darío, si quieres saber de que va lo de «los no humanos», tendrás que leerte todas las intervenciones. ¡Hala! ¡Por malo!

–Manuel, yo, al contrario de Abeledo, no tengo ningún problema en dar o convenir contigo una definición de lo que tú quieras fuera del RAE (Y mira que se la pedí…)
A ver qué te parece:

diseñador, ra.
1. m. y f. Persona o cosa que diseña.

Si lo de diseñar se nos queda corto, también podemos ampliarlo, no hay problema.

Me gustaMe gusta

buah…. Lucía acabas de cambiar mi visión del «universo material», ya que no sabía que podía haber un universo para cosa, yo pensaba que las cosas inmateriales también entraban dentro de mi «universo total», eso lo explica todo, gracias 😉

nota: eso ha sido sarcásmo, por si no lo pillas.

dices:
«sí, la existencia fuera de este universo material es una realidad.»

Juguemos un poco y observemos las acepciones de la palabra «inmaterial», que es lo que debería «existir fuera de este universo material»:

Inmaterial
1
Que no puede ser percibido por los sentidos, que no posee materia.
Sinónimos: intangible, incorpóreo
2
Carente de existencia o realidad.
Uso: Figurado.
Sinónimo: inexistente, irreal

según 1, es imposible llegar a saber si «la existencia fuera de este universo material es una realidad» por lo que deja de ser una realidad.

según 2, lo inmaterial no existe, carece de realidad y es irreal.

nota: eso ha sido para ver si te fijas un poco en las tonterías que dices, estúpida esperanza la mía.

Eso-eso-eso-eso-eso-eso es todo «hamiga de las falacias». 😉

nota: eso no ha sido una despedida amistosa, ni «hamistosa».

Me gustaMe gusta

inmaterial.
(Del lat. immateriālis).
1. adj. No material.

materia.
(Del lat. materĭa).
2. f. Realidad espacial y perceptible por los sentidos, que, con la energía, constituye el mundo físico.

Kojio, lee algo hombre. Hay que ser más constante.

Me gustaMe gusta

Lucía :
inmaterial.
(Del lat. immateriālis).
1. adj. No material.
materia.
(Del lat. materĭa).

Lucía :
inmaterial.
(Del lat. immateriālis).
1. adj. No material.
materia.
(Del lat. materĭa).
2. f. Realidad espacial y perceptible por los sentidos, que, con la energía, constituye el mundo físico.
Kojio, lee algo hombre. Hay que ser más constante.

Continuando con tu razonamiento: vendria a ser mas o menos asi.

Inmaterial:

No realidad espacial, no perceptible por los sentidos, no energia, no mundo fisico.

Mmmmmm que mal lo tienes.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Le deseo lo mejor a Lucía en sus esfuerzos para encontrar cosas, que no son de este mundo, en la nada…Ahí avisas cuando se publique algo al respecto.

Suerte y éxito.

Me gustaMe gusta

Lucía, primero aprende lo que es un quantum de energía y luego, a lo mejor, puedes escribir algo sin hacer el más espantoso de los ridículos en la primera palabra.

Me gustaMe gusta

Menudo nivelazo científico el de Javi y Darío. No me digas que ésto es lo que hay… ¡Pues estamos listos!
¿Esperar? Menuda estupidez la esperanza. Yo sí que me voy de vacaciones.
Ciao.

Me gustaMe gusta

Lucía :
Menudo nivelazo científico el de Javi y Darío. No me digas que ésto es lo que hay… ¡Pues estamos listos!
¿Esperar? Menuda estupidez la esperanza. Yo sí que me voy de vacaciones.
Ciao.

A ver si te da una insolacion. Dile a tus papas que te pongan cremita.

Me gustaMe gusta

Por cierto, el dios omnipresente está también en el infierno? está dentro de Satanás? Satanás es Dios?

Me gustaMe gusta

si existe , la ciencia no puede explicar todo o como explican los sucesos paranormales? hay un mundo espiritual , hay un bien y un mal y nosotrs tenemos la opcion de elegir cual camino tomar

¿Cómo explicar los sucesos paranormales?. Esta es fácil: no hay algo que explicar en las cosas que no existen.

¿Hay un mundo espiritual? No sé como definas mundo espiritual pero nuestro principal problema es que no tenemos la racionalidad suficiente en eso que se conoce como cosas del espíritu.

Y efectivamente: la ciencia no explica todo … y nunca se pretendió que así fuera.

Me gustaMe gusta

Lucia interesante explicacion, sobre la cuantizacion de la energia, sin embargo tu explicacion es bastante incosistente, te recomendaria que trates de explicarlo mejor. Es verdad que existen valores que estan fuera de la dimension en la que vivimos, por eso se cree que existen otras dimensiones, en el caso de dios se cree que es un ser ajeno al tiempo y al espacio, es decir es un ser adimensional, ¿eso existe? pues ovio que si , el tiempo tambien es adimencional e influye en las dimensiones.

Me gustaMe gusta

Martin :

2)Hablemos de Jesus, hay datos de historiadores romanos ( por lo menos unos 5) que presisan la existencia de Jesus de Nazareth y describen su crusificcion. Cabe resaltar que estos historiadores NO eran cristianos si no politeistas romanos.

¿Crusificcion qué es? ¿Muerte por crustáceos? No conocia esa versión de los evangelios.

Saludos

Me gustaMe gusta

“Se a dicho que la religion es sinonimo de ignorancia, entonces todos seriamos religiosos no?”.

Hombre, pero unos mas que otros, ¿no?. En tu caso, Martincito, creo que has llegado a la cumbre de la religiosidad. ¡Que disparates mas apoteósicos eres capaz de escribir!.

Tus conceptos físicos y cosmológicos son dignos de un primate del Pleistoceno. Pero lo mejor es que alguien semi-analfabeto como tú se permita hablar sobre Steven (el hermano mayor de Stephen) Hawking y que emita juicios sobre sus “grandes burradas”.

A los administradores del blog: ¿estaréis contentos, no?

Me gustaMe gusta

Yo hay veces que alucino con la petulancia de algunos…

Me gustaMe gusta

Quizás no sabrá lo que es el fanatismo, pero como ha vivido toda su vida imbuído en él tiene su gracia ver como lo reconoce como un mal, ya es algo. Este si que le hace honor a su librito dichoso: «La letra mata» (Cor. II, 3:6).

Me gustaMe gusta

Insisto: el cristianismo es el peor cáncer que ha sufrido la Humanidad. Está más que probado que todas las referencias a Jesús, perdón, «toda» la referencia histórica a Jesús está manipulada por los cristianos… Como se manipuló la genealogía de Julio César para emparentarlo con Eneas… Si es que sólo hay que abrir un libro, leches…

Por cierto, para que no salga ahora por peteneras: Plinio el Joven, Tácito y Suetonio se basan en el escrito de Flavio Josefo, y en los cristianos posteriores a la muerte de Jesús, y no lo nombran nunca. Lo llaman «Christo», que viene del griego Χριστός, es decir, «el unjido». ¿Sabes que a Juan el Bautista también lo llamaban «Christo»? Pues eso.

Me gustaMe gusta

Manuel :
Y lo peor para los autores de estos palabros es que no se han leído la Biblia. Nadie después de leerse un libro tan largo escribe tan mal.

Yo también esperaría que, después de leeerse la biblia entera, lo que pierde de sentido crítico lo ganara en ortografía.

Me gustaMe gusta

Solo una cosita, hay que corregir las entradas «vacío», «astrología» y «explosición» que deberán ir sin acentuar, sino va a parecer un diccionario enciclopédico científico (oséase, poco serio, ignorante, ateo y fanático) y acabará creando más confusión que otra cosa.
Salut!

Me gustaMe gusta

¿Os habéis dado cuenta de que cuanto más férreamente defiende alguien se fe, más absurdos e inverosímiles se vuelven sus argumentos? En fin…

Me gustaMe gusta

Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

Me gustaMe gusta

Jorchking :
Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

Los de las Torres Gemelas…de ateo tenia bien poco, mas bien eran fanáticos religiosos……en realidad no conozco ningún ateo tan loco como para matarse por causas así…siempre son los fanáticos!!

Me gustaMe gusta

Jorchking :
Los Ateos dan tanto asco como pisar bosta descalzo, haber participado en el derrumbe de las torres gemelas y en todos los atentados juntos.

Más que darlo por aludido, ¡mándenlo directo al profeta aneuronado!

Me gustaMe gusta

Jorchking
Es obvio que no sos muy inteligente, pero estos de Al Qaeda, no parecen ser muy Ateos que digamos…http://www.nuso.org/upload/articulos/3127_1.pdf
Hacete ver.

Me gustaMe gusta

Octavio De La Peña :
Creo que hay varios errores aqui.
1. El hecho de que la mayoria NO creamos que existen los unicornios, no significa que NO haya alguien que crea en ellos.
2. El hecho de que la ciencia NO los haya descubierto, no significa que NO existen, solo significa que las probabilidades de que existan son muy pocas.
3. La ciencia descubre la realidad o la verdad y contra esa realidad NO podemos ni debemos competir, lo que dice la ciencia es y punto. Pero lo que aun no ha descubierto, NO significa que invalida que exista y en ese campo, puedo creer lo que sea.
4. Cuando la ciencia de un reporte de que ha explorado el 99.9% del planeta, tanto terrestre como marino e incluso subsuelo y tiene un inventario del 99.9% del ADN o de muestras de fosiles, entonces podremos descartar totalmente la existencia del unicornio y hasta entonces tengo derecho a creer en el unicornio. Por que puede ser un animal extinto en el s. II que la ciencia no ha catalogado.
5. Una cosa es creer y otra es adoptar la verdad. Redundo el punto 3. Puedo creer lo que sea excepto lo que la ciencia invalide mi creencia o lo que es igual, la ciencia puede refutar lo que creo que ya haya descubierto, pero no puede refutar lo que aun no descubre.
6. Para creer no necesito pruebas. Ese es un error, la fe no es un metodo cientifico, pero la fe SI deberia ser refutada con las pruebas de la ciencia. Lo que la fe no puede hacer es decir que es la unica y verdadera, para eso si requiere pruebas, pero dejaria de ser fe, para volverse ciencia.
Asi que tengo derecho a creer en los unicornios y en Dios y en hadas y en todo lo que sea imaginario, pero tengo la obligacion de aceptar la evolucion por que la ciencia lo ha descubierto y tengo la obligacion de aceptar que la tierra es redonda por que la ciencia lo ha corroborado y las creencias que estaban en contra de ambos preceptos deberan ser derribados.

Por supuesto, el universo es infinito, quien sabe que habrá mas allá de nuestro planeta. Excelente razonamiento.

Me gustaMe gusta