Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo
Fuente: El País
Un estudio encargado por el Congreso no halla pruebas del beneficio de muchas terapias naturales
Según un documento del Ministerio de Sanidad, Politica Social e Igualdad, facilitado por el diario EL PAÍS, la acupuntura puede resultar efectiva para controlar las náuseas y vómitos postoperatorios y los provocados por la quimioterapia, aunque los resultados son similares tanto si se realiza la técnica correcta o incorrectamente, por lo que apunta a un importante efecto placebo. Así mismo no hay indicios que apoyen su uso para dejar de fumar o adelgazar. Los estudios sobre homeopatía apuntan más a un efecto placebo que una eficacia real, mientras que en las terapias físicas y manuales (como la quiropraxia o la osteopatía) se han observado efectos positivos sobre algunas dolencias, aunque los expertos recomiendan nuevas investigaciones.
Últimos comentarios
 | Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Comentário interessante aqui: http://charlatanes.blogspot.com/2011/12/pues-otra-vez-las-terapias-alternativas.html
Me gustaMe gusta
¿Y, por el mismo precio, no podrían haber concluido que el ÚNICO efecto de la homeopatía es placebo? Siguen cogiéndosela con papel de fumar.
Me gustaMe gusta
¡Carai!
¡No se les escapa una!
Y lo curioso del caso es que sabiendolo, lo toleran, supongo que los laboratorios homeopaticos pagan sus sobornos con el mismo dinero alopatico que las «farmafias».
Me gustaMe gusta
aunque los resultados son similares tanto si se realiza la técnica correcta o incorrectamente, por lo que apunta a un importante efecto placebo.
Jo, ya debe haber varios colocando carteles afuera de sus changarros. A final de cuentas «donde le piquen funciona».
¿Porque no pueden ser mas categoricos con los resultados?
Me gustaMe gusta
Pues porque es una comisión ministerial que probablemente tenga más de política que de científica, Daiko, por eso creo yo que no son lo contundentes que deberían ser. En cualquier caso, si hubiéramos tenido un ministerio de Sanidad que verdaderamente vela por la salud de los españoles, haría tiempo que la homeopatía sería ilegal.
Por cierto, y lo digo para los que vivís en Madrid, en la farmacia que hay en la entrada de la calle Arenal, cuando un cliente entra buscando un medicamento para el catarro, le endiña Oscillococcinum. Creo que deberíamos incluir en alguna lista de la vergüenza a aquellos farmacéuticos que dispensan homeopatía voluntariamente.
Me gustaMe gusta
Al igual que la medicina oficial jajaja
Ni uno ni lo otro!
Me gustaMe gusta
Es increíble que en los tiempos que corren se gaste dinero público en un estudio para concluir lo que cualquiera con dos dedos de frente ya sabe.
Y encima lo más probable es que no sirva para nada.
Como cuando hace tiempo el Institut d’Estudis de la Salut del Departament de Sanitat i Seguretat Social de la Generalitat de Catalunya encargó un informe a ARP-SAPC sobre la homeopatía, el cual no tiene desperdicio (http://www.escepticos.es/?q=node/41).
Me gustaMe gusta
Pek, pues se ve que en a partir de mediados del siglo XX (cuando empezó la expansión de la medicina científica) la gente empezó a ser amante del placebo, porque su esperanza de vida subió. Y lo más curioso es que al ganado le pasó lo mismo, también se curaba con esas medicinas, otros hooligans del placebo… En fin, para que malgastar el tiempo…. 😉
Me gustaMe gusta
y los de siempre dirán que ese estudio forma parte de una conspiración del Gobierno para quitarles sus brebajes mágicos
Me gustaMe gusta
Eso ya le ha pasado a otro colega y a mi mujer, en distintas farmacias. Ambos respondieron más o menos lo mismo: «Oiga, que he entrado buscando una medicina, no brujería…»
Así está el patio…
Hay un mapa en Google de farmacias «magufas», aunque no se si se actualiza regularmente:
http://maps.google.es/maps/ms?msid=200638608849964776523.000486b5b5ce999df0e01&msa=0&source=gplus-ogsb
Me gustaMe gusta
Hola! podrían hablar de este tema sobre la controversia de la modificación genética del virus H5N1 ? http://medicalxpress.com/news/2011-12-avian-flu-breakthrough-potential.html
Me gustaMe gusta
Hola Edgar, andamos liados, cuando le encontremos un rato lo comentamos. Te resumo un poco cuál es la controversia:
– Un grupo de investigación que trabaja en gripe busca los genes (y las mutaciones) responsables de la generación de cepas altamente virulentas del virus de la gripe. Para ello usan la variedad H5N1.
-E n este estudio encuentran 5 mutaciones que convierte al H5N1 en un virus mucho más infectivo y más fácil de transmitirse.
– Una vez tienen todos los datos los envían a publicar a la revista Science. En estas el gobierno de EEUU se entera e intenta bloquear la publicación. Sus motivos: aducen que si se libera dicha información, algún laboratorio biotecnológico u organización terrorista con la suficiente infraestructura podrían generar esa variedad para atentar contra la población.
– En resumen, en estos momentos hay un fuerte debate sobre la transferencia de investigación científica, la seguridad y la censura.
Me gustaMe gusta
Hola, buenas fiestas a todos.
Pues a mi me parece una buena noticia. No es todo lo contundente que podía ser pero es algo interesante. En muchos países europeos la homeopatía se está colando en los sistemas sanitarios (públicos o semipúblicos), este tipo de anuncios pueden dificultar que eso mismo pase en España.
Que vamos, menos da una piedra (y los cerebros políticos suelen ser bastante pétreos)
Saludos
P.D. (irónica) Mis «superpoderes» me advierten de la llegada en breve de una flotilla de homeopáticos a acusar a to’ quisque de vendidos al capital. Propongo a la Bruja Avería como imagen de este blog: «Viva el mal, viva el capital»
Me gustaMe gusta
Muy bien, sorpresas cero. Pero a los vendedores de humo y a los seguidores del «a mi me funciona» les va a dar igual. La fe no se combate con argumentos, si hicieran caso a los argumentos jamás habrian tenido fe.
Me gustaMe gusta
A la gente parece entrarle mejor el mensaje si lo ven en las noticias, que si le informas de la existencia de metaanálisis sobre el tema que llegan a esa conclusión. Las noticias de las 3 están antes que el Nivel I de evidencia científica. Que le vamos a hacer, cuestión de fe.
«La fe no se combate con argumentos, si hicieran caso a los argumentos jamás habrian tenido fe», que buena frase!!
Me gustaMe gusta
Rhay: ” si hubiéramos tenido un ministerio de Sanidad que verdaderamente vela por la salud de los españoles, haría tiempo que la homeopatía sería ilegal”.
Ya, pero hemos tenido a la del “caldito” en la crisis de las vacas locas y a la de la power balance. Rhay, amigo, la homeopatía seguirá siendo legal mal que nos pese a algunos. La democracia es así.
Me gustaMe gusta
Bueno, también hemos tenido a Bernat Soria y a Ernest Lluc, pero estos estaban por encima del bien y del mal y tampoco hicieron gran cosa al respecto.
Me gustaMe gusta
Por supuesto me refería a Ernest Lluch
Me gustaMe gusta
¡Jajaja! La respuesta magufa no se hizo de esperar:
http://www.20minutos.es/carta/1260423/0/polemica/homeopatia/placebo/
Me gustaMe gusta
Los homeópatas responden a un titular y al informe del Ministerio de Sanidad con referencias bibliográficas, ensayos clínicos, revisiones sobre el tema, con la ciencia y sus métodos en la mano……que no, que era broma. Responden diciendo que a los estudios seleccionados presentan un sesgo de selección (porque lo digo yo), que la gente queda satisfecha y que no se les tiene en cuenta.
http://www.20minutos.es/carta/1260423/0/polemica/homeopatia/placebo/
Ladran Pancho 😉
Me gustaMe gusta
Vaya Luis, te me has adelantado jejejeje
Me gustaMe gusta
… luego, Chanquete ha muerto!!
Me gustaMe gusta
¿Por que lo digo yo? Entonces los homeópatas responden según ustedes por mera falacia de autoridad…. He leído el informe y si posee un sesgo de selección elevado, por no decir que la entrada de este sujeto
http://charlatanes.blogspot.com/2011/12/la-mala-respuesta-de-los-homeopatas.html
es mas pésima que nunca, con argumentos ad-hominem suficientes para ver que su sesgo se transmitió.
Atribuir un ficticio argumento de «por que lo digo yo» es un tanto ingenuo y en dado caso no es un motivo, lo estudios que se manejaron en el informe de sanidad son de risa, tan solo unos cuantos. Y mas gracia es que todavía digan que es «pura agua», y «Placebo» y le den pico y hacha al estudio de Shang. et. al.
En fin dudo por poder debatir en este sitio, veo como cada cual responde acusando de «has cometido la falacia de tal por cual..» un sitio que se curiosamente de ciencia que no es. Un sitio donde he sido engañado y donde decían «que no hay un solo estudio que demuestre», a lo mejor debería cambiar la lista de la vergüenza por el blog dela vergüenza..
Es una pena respondan lo que quieran francamente no le he de debatir mas, no se puede con ustedes.
Me gustaMe gusta
Metiche, que gracia me hace que los homeopatófilos andéis siempre diciendo que en tal o cual país el sistema nacional de salud reconoce la homeopatía como un argumento de su validez, pero cuando un Ministerio de Sanidad la rechaza o la critica es que son unos ignoranes.
Me encante el doble rasero de algunos…
Me gustaMe gusta
Vaya si tenía que responder J.M, con un grandioso ad-hominem, que según tu soy un «homeopatófilo». Me puede explicar usted ¿que es eso? ¿es pariente del magufo?
Y nunca he dicho que el hecho de que el sistema reconozca la homeopatía es un argumento de validez, me encanta ver como retuerces los argumentos. Sé que eso seria una falacia ad-populum y no otra cosa, por favor lee bien mi cita.
Uyyy el ofendido, ¿en que momento he dicho que el Ministerio de Sanidad sean unos ignorantes? Vaya con esta gente escéptica, me vengo dando cuenta que no tienes nada de eso que presumes tanto.
¿Sabes por que es gracioso? Por que se supone que cuando se evalúa algo debe ser de forma rigurosa, y el informe de Sanidad no ha mostrado eso. ¿Es correcto solo tomar lo que nos convenga? De antemano debo recordar que NO APOYO A LA HOMEOPATÍA, sino que mis propios conocimientos en la ciencia me impiden también aceptar los sesgos de aquellos que se creen críticos.
Y no joven el doble rasero lo aplicas bastante bien, por una lado tomas lo que te conviene y por otro te importa un bledo que critiquen tu entrada, eso «estimado» J.M. si es un doble rasero.
Me voy a ir ahora a tu argumento integro:
«…los homeopatófilos andéis siempre diciendo que en tal o cual país el sistema nacional de salud reconoce la homeopatía como un argumento de su validez, pero cuando un Ministerio de »
Sanidad la rechaza o la critica es que son unos ignoranes.»
¡¡¡Pero si que sorpresa!!! Te volteo el argumento:
«Cuando a los escépticos el gobierno (sanidad, una universidad o un científico) reconocen la homeopatía es que estas instituciones son magufas y son una vergüenza, pero cuando no lo hacen tales instituciones son responsables» Ahí esta tu doble rasero.
Me gustaMe gusta
ESTE ES EL BUENO
No: es el pariente idiota de los que dicen abiertamente defender la basura homeopàtica y no se esconden tras falacias como tù lo haces. ¿Te sirve esta definiciòn? Tù pide.
COMENTARIO 23:
Uyyy el pasado de listo: para ti no son ignorantes, nada màs poseen un sesgo de selecciòn elevado. Me vengo a dar cuenta de que le quieres ver la cara de idiota al personal.
¿Sabes què es màs gracioso aùn? Darnos cuenta que de medicina, biologìa y ciencia sabes un carajo y te atreves a decir que el informe de Sanidad no ha mostrado algo, por què tu lo vales. Lo correcto es que si se hace ciencia y medicina de verdad se toma como punto de partida el verdadero conocimiento que se ha obtenido de esas disciplinas y no los pitorreos humorìsticos de los defensores de la basura homeopàtica como tù comprenderàs.
Platicanos de cuales son tus conocimientos de <b<ciencia vudù para que nos enteremos, anda.
Me gustaMe gusta
@Metiche, cuando dije que los homeópatas dicen que el estudio presenta «un sesgo de selección (porque lo digo yo)», como bien dices, responde a una falacia de autoridad.
– ¿Dónde está explicado este sesgo de selección? ¿Conoces los criterios de inclusión/exclusión de los estudios revisados para elaborar el informe? ¿Qué criterios se han utiliazdo erróneamente y cuáles que no se han considerado se deberían haber incluido?
– «La metodología utilizada es errónea», ¿qué herramienta se ha utilizado para evaluar críticamente la calidad metodológica por la cuál nos dicen que es errónea?, ¿por qué no nos dicen, ya de paso, en qué ha fallado la elaboración del informe?, ¿cuál es la metodología correcta?
– Se quejan de que no han tenido en cuenta a las asociaciones de homeópatas, ¿no es metodológicamente más preciso que así sea para eliminar el conflicto de intereses en la elaboración del informe?
– «…en España es utilizado por más de 10.000 médicos», ¿ves aquí la falacia de autoridad o tampoco?
– La «satisfacción en las personas que se tratan es superior al 80%», de nuevo piden un acto de fe, ¿de dónde sale ese dato, qué instrumento se ha utilizado para medir la satisfacción personal, en qué momento de la dolencia/enfermedad se ha hecho la medición, durante cuánto tiempo se ha medido, en un día, un mes, años…?, ¿es la satisfacción personal un criterio metodológico objetivo para tener en cuenta en términos de eficacia de un medicamento?
Todas estas dudas se me plantearon cuando leí la réplica de los homeópatas. Entenderás que «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias», y quien se atreve a afirmar que cuando diluyes una sustancia hasta su desaparición total, esa sustancia es más potente, va a precisar de pruebas muy contundentes para demostrarlo.
Me gustaMe gusta
«No: es el pariente idiota de los que dicen abiertamente defender la basura homeopàtica y no se esconden tras falacias como tù lo haces. ¿Te sirve esta definiciòn? Tù pide.»
-Es un simple ad-hominem no hay nada que responder, quizá esto «los escépticos se cabrean».
«Uyyy el pasado de listo: para ti no son ignorantes, nada màs poseen un sesgo de selecciòn elevado. Me vengo a dar cuenta de que le quieres ver la cara de idiota al personal.»
-No hay argumentos, ni nada solo una reacción emocional. ¿A que personal le quiero ver la cara?
«¿Sabes què es màs gracioso aùn? Darnos cuenta que de medicina, biologìa y ciencia sabes un carajo y te atreves a decir que el informe de Sanidad no ha mostrado algo, por què tu lo vales. Lo correcto es que si se hace ciencia y medicina de verdad se toma como punto de partida el verdadero conocimiento que se ha obtenido de esas disciplinas y no los pitorreos humorìsticos de los defensores de la basura homeopàtica como tù comprenderàs.»
-No entiendo como eres capaz de adivinar lo que sé o no sé de ciencia, aquí tu raciocinio deja mucho que deserar. Nunca he dicho que el informe de sanidad «no mostrara algo», es muy distinto decir que sus conclusiones sean sesgadas a que «no ha mostrado algo». Acusarme de la falacia «por que tu lo vales» es precisamente lo que están haciendo ustedes.
Por un lado me extraña que quiera venir a explicar ciencia, usando una falsa epistemología tomando precisamente lo que a conveniencia debería ser o no ciencia, y como veras no hay un solo argumento en lo que has hecho mas que soltar rabietas y meros ad-hominem.
«Platicanos de cuales son tus conocimientos de <b<ciencia vudù para que nos enteremos, anda"
-Otro ad-hominem Sorprendente tomas el agumento o (pseudo argumento) de Robert L. Park quién introdujó la parte de "voodoo science". Al parecer no entiendes que dicho apleativo no sirve de nada, lo que digan los autores del "escepticismo" vale un comino, el lenguje para clasificar y estereotipar homeopatía = cienci vudú es falaz, por no decir acientífico. En resumen acudir a "ciencia vudú" es solo una típica falacia del hombre de paja sin mas.
"Nombre, grandìsimo inùtil, voltèate de cabeza o volteate de tripas sobre el teclado si se te pega la gana: cuando una universidad pùblica ha intentado dar càtedras de homeopatìa y se ha protestado por ello, se ha evidenciado que en la precarizaciòn de la educaciòn pùblica las transnacionales de la basura homeopàtica han intentado obtener una legitimidad que por conocimientos no tienen ni adquieren. Sanidad española, el parlamento britànico y todos los que denunciamos a la homeopatìa como un placebo en el mejor de los casos o una estafa en el peor tenemos a nuestro favor algo que sus defensores abiertos o embozados nunca podràn obtener: medicina y ciencia de verdad, algo que ni todas tu lògica tautològica ni la ciencia vudù de las bolitas de azùcar y el agua de la llave podràn obtener, se volteen como se volteen y se pongan como se pongan. Y si no te gusta, pues tù sabràs."
-3 ad.hominems en principio con argumentos: cero!!
Y lo mejor es que buscas correlaciones falsas, igualas la precarización de la educación pública con la homeopatía. ¿Tienes algun estudio social o pedagógico que sustente tu punto o son meras opiniones?
Hablas de conocimientos sin saber que es conocimiento, te guste o no aunque la homeopatía sea "pseudociencia" genera conocimiento. Meterte a filosofar de forma amateur es bastante escabroso.
Y me citas el estudio del parlamento británico (The evidence check..) pero no son ni minimanente críticos con dichos estudios. Se trata de entonces un doble o triple rasero, por un lado dicen ser MUY críticos con la "basura homeopática" pero solo osan en críticar lo que esta a su favor con tendencias ideológicas de Goldgrace, Lewis, Novella y otros blogeros que en en realidad sobre su actividad científica dejan mucho que desear.
Ahora apelas a que "sus defensores" nunca tendrán, es decir ciencia y medicina de verdad. Tep regunto ¿Cómo lo sabes? ¿Acaso has viajado al futuro para comprobarlo? Vamos espero tan solo que sustentes tus argumentos y no que sustentes falacias. En resumen no importa que se hagan investigaciones por que si algunas salen mal entonces debe estar todo mal, malismimo y producto de la "ciencia vudú" un artilujio imaginario de este escepticismo tan pseudocientífico como pobre en argumentos, pero bueno para mediatizar y hacer acto de presencia en internet (donde cuatro gatos les hacen caso).
Me gustaMe gusta
Katzu:
«@Metiche, cuando dije que los homeópatas dicen que el estudio presenta “un sesgo de selección (porque lo digo yo)”, como bien dices, responde a una falacia de autoridad.
– ¿Dónde está explicado este sesgo de selección? ¿Conoces los criterios de inclusión/exclusión de los estudios revisados para elaborar el informe? ¿Qué criterios se han utiliazdo erróneamente y cuáles que no se han considerado se deberían haber incluido?»
**No es por que «lo digo yo» tal acusación ya resulta bastante gastada por no decir ignorante. El informe de Sanidad solo propone unos cuantos estudios, tan siquiera el estudio de The Lancet (2005) tiene mejores referencias. Para responder las preguntas que planteas requeriria no meramente un comentario sino profundizar en el analísis del informe. Sin embargo si se han consultado los estudios en homeopatía es facíl ver que dicho informe resulta sesgado, imparcial y poco objetivo. ¿Te crees todo lo que diga un informe gubernamental? Vamos ¿donde esta ese escepticismo?
» – “La metodología utilizada es errónea”, ¿qué herramienta se ha utilizado para evaluar críticamente la calidad metodológica por la cuál nos dicen que es errónea?, ¿por qué no nos dicen, ya de paso, en qué ha fallado la elaboración del informe?, ¿cuál es la metodología correcta? »
**Ha fallado en los puntos de criterios de inclusión y exclusión de selección de trabajos llegando a una conclusión pobre para el caso de saber o ignorar que existen cientos o miles de estudios en homeopatía. ¿Alguna crítica al informe del lado del escepticismo? Por supuesto que ninguna y eso no es ciencia, mejor dicho el escepticismo que profezan aquí resulta un tanto o mejor dicho muy sesgado.
«- Se quejan de que no han tenido en cuenta a las asociaciones de homeópatas, ¿no es metodológicamente más preciso que así sea para eliminar el conflicto de intereses en la elaboración del informe?»
**¿De que queja hablas? A lo que yo me refiero es a los estudios, no a la asociaciones.
«- “…en España es utilizado por más de 10.000 médicos”, ¿ves aquí la falacia de autoridad o tampoco?»
**Tu suposición es harto falsa por no decir tendenciosa, asumir que según tú yo no veo una falacia es una estrategia tramposa. Yo mismo podría decir que es una falacia afirmando esto «los escépticos del reino unido y los blogeros dicen que la homeopatía es solo placebo» ¿Ves ahora tú la falacia?
«- La “satisfacción en las personas que se tratan es superior al 80%”, de nuevo piden un acto de fe, ¿de dónde sale ese dato, qué instrumento se ha utilizado para medir la satisfacción personal, en qué momento de la dolencia/enfermedad se ha hecho la medición, durante cuánto tiempo se ha medido, en un día, un mes, años…?, ¿es la satisfacción personal un criterio metodológico objetivo para tener en cuenta en términos de eficacia de un medicamento?»
**¿Un acto de fe? Bien cuando demuestres lo contrario lo veremos mientras tanto ¿Cómo puedes probar que no estan satisfechas las personas? Antes de acusarme de una petición de principio, si tu mismo afirmas que es un acto de fe. Creer que toda la satisfacción esta en un ensayo clínico es falaz, por que no corresponde a la realidad.
Ahora intentar propinar un golpe a su «pseudociencia» con una pregunta poco elegante como que si es un criterio metodológico objetivo, me dice que solo crees o tienes una «sola metodología» ¿Quién dice o quién no dice qué sea una criterio objetivo? ¿Que autores?
«Todas estas dudas se me plantearon cuando leí la réplica de los homeópatas. Entenderás que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, y quien se atreve a afirmar que cuando diluyes una sustancia hasta su desaparición total, esa sustancia es más potente, va a precisar de pruebas muy contundentes para demostrarlo.»
**Por favor te pido seas mas serio, la vaguedad de «afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias» no es algo que se tome en serio en la academias de ciencia, salvo que se tenga una acierta empatía a cierto ídolo de barro llamado James Randi y el fallecido Carl Sagan que no son ni criterío para juzgar si esto o lo otro es ciencia o no. En serio leer el mundo y sus demonios y otras obras de similar calibre son un buen pasatiempo, pero de ahí a tomar en serio lo que digan es bastante macabro. Sin embargo no he dicho que no deban de probarse las afirmaciones y parece que ha pasado desapercibido mi comentario por que como he dicho que ni estoy afirmando si la homeopatía funciona o no, simplemente que el estudio de sanidad es sesgado ¿Alguno entiende esto o seguiran con el juego bizarro de que soy un malvado homeopata y que no se nada de ciencia (sic)?
Me gustaMe gusta
Hola Metiche, ¿ya te soltaron de nuevo? 😎
Me gustaMe gusta
¿Macabro, o peligroso (para algunos chiringuitos)?
Me gustaMe gusta
Un resumen de lo que podría ser esta conversación:
Katxu: ¿Dónde está explicado este sesgo de selección? ¿Cuáles son los criterios de inclusión/exclusión?
Metiche: Dicho informe resulta sesgado, imparcial y poco objetivo. ¿Te crees todo lo que diga un informe gubernamental? Vamos ¿donde esta ese escepticismo?
(Ya, bien, ¿pero conoces esos criterios?)
Katxu: ¿qué herramienta se ha utilizado para evaluar críticamente la calidad metodológica por la cuál nos dicen que es errónea?
Metiche: Ha fallado en los puntos de criterios de inclusión y exclusión de selección de trabajos llegando a una conclusión pobre para el caso de saber o ignorar que existen cientos o miles de estudios en homeopatía.
(Si los conoces, me los muestras por favor. Empiezo a creer que no sabes a qué me refiero con criterios de inclusión en una revisión sistemática: por supuesto que hay muchos estudios de sobre homeopatía, pero no todos valen. Por ejemplo: si no se ha usado una muestra suficientemente grande, representativa, si no se han asignado aleatoriamente a los grupos, si no se ha comparado con grupo control, si no se ha cegado a quien suministra el tratamiento y a quien lo recibe…….. es posible que no se hayan tenido en cuenta)
Katxu: Se quejan de que no han tenido en cuenta a las asociaciones de homeópatas ¿no es metodológicamente más preciso que así sea (excluir al interesado) para eliminar el conflicto de intereses en la elaboración del informe?
Metiche: ¿De que queja hablas?
(Esta queja de la que hablo puedes leerla la réplica de los homeópatas, si quieres)
Katxu: “…en España es utilizado por más de 10.000 médicos”, ¿ves aquí la falacia de autoridad o tampoco?
Metiche: Yo mismo podría decir que es una falacia afirmando esto “los escépticos del reino unido y los blogeros dicen que la homeopatía es solo placebo” ¿Ves ahora tú la falacia?
(Claro, todos sabemos que, a nivel social, lo que diga un bloggero «va a misa», por eso se usa mucho como argumento: Cada día oímos afirmaciones del tipo «esto es muy bueno porque me lo ha dicho mi bloggero 😉 )
Katxu: La “satisfacción en las personas que se tratan es superior al 80%”, de nuevo piden un acto de fe, ¿de dónde sale ese dato…?
Metiche: ¿Cómo puedes probar que no estan satisfechas las personas? … Ahora intentar propinar un golpe a su “pseudociencia” con una pregunta poco elegante como que si es un criterio metodológico objetivo, me dice que solo crees o tienes una “sola metodología” ¿Quién dice o quién no dice qué sea una criterio objetivo? ¿Que autores?
(Entonces, ¿usamos el subjetivo criterio de la satisfacción personal como un criterio objetivo válido? Que la satisfacción personal es algo subjetivo seguramente lo digan todos los investigadores del mundo)
Como mi grado de satisfacción personal ante tus respuestas no es alto, concluyo objetivamente que tus respuestas a mis preguntas no son válidas.
Saludos!
Me gustaMe gusta
yo siempre me he hecho una pregunta:
¿para dedicarse a la homeopatía hay que estudiar algo o tener cierto documento oficial, o no hace falta tener nada?
Me gustaMe gusta
Si la sacarina curase, se vendería a precio de oro… Espera… uh…
Me gustaMe gusta
Katxu dice:
«Como mi grado de satisfacción personal ante tus respuestas no es alto, concluyo objetivamente que tus respuestas a mis preguntas no son válidas. Saludos!»
-Bien estoy de acuerdo lo mismo aplica para tu caso, pues al ser algo subjetivo y personal pierde validez para cualquier lector crítico.
«Esta queja de la que hablo puedes leerla la réplica de los homeópatas, si quieres»
-La queja ya la leí, pero en parte tienen algo de razón el informe de Sanidad solo presta atención a la ridícula cantidad de nueve ensayos clínicos nada que ver con lo que si hizo The Lancet, sin olvidar que se han incrementado los ensayos clínicos RTC. De nuevo acudir a la queja de las asociaciones de homeópatas no refuta de modo alguno la crítica que hecho. Si sabes el informe de Sanidad a) ni siquiera se puede considerar un meta análisis, b) mezcla diferentes prácticas como acupuntura y otras, c) los criterios de exclusión ni siquiera están bien argumentados para desechar los cientos o mas ensayos de alta calidad, d) por lo que ni siquiera
puede ser considerado una fuente primaria para gritar a los cuatro vientos que «la homeopatía solo es un placebo» y decir que es ridícula por que «viola la lógica o las mas elementales leyes de la física y la química».
Me pregunto que hubiera pasado si el informe hubiera dicho lo contrario, posiblemente esto: «OH son magufos los de sanidad» y he aquí un doble rasero.
«Claro, todos sabemos que, a nivel social, lo que diga un bloggero “va a misa”, por eso se usa mucho como argumento: Cada día oímos afirmaciones del tipo “esto es muy bueno porque me lo ha dicho mi blogger»
-Precisamente si alguien te dice por ejemplo que «El informe de Sanidad demostró que la homeopatía no funciona» ¿Te lo crees por que el blog tiene un nombre como «la ciencia y sus demonios» y cita a un autor producto de la publicidad mediática de los años 90 como Carl Sagan y su serie Cosmos?
Y me llama un poco la atención que pretendas utilizar el argumento de «que a nivel social..» sin siquiera corresponder a la realidad, en pocas palabras pretendes utilizar algo de conocimiento social para sostener tu argumento sin base sociológica ni antropológica.
Me gustaMe gusta
Verdadera especulación resulta esta frase, J.M dice que:
«¿Macabro, o peligroso (para algunos chiringuitos)?»
-Eres excelente J.M. para hacer tan vaga tu frase, sacando de contexto lo que realmente he querido llegar a decir. No he pretendido de forma alguna defender los negocios de productos. Ni siquiera trabajo en ello y menos aún NO SOY homeópata o cosa parecida. Te has fijado que solamente hice una crítica al artículo de marras de este portal y con una actitud burda y poco argumentada sacas lo que te conviene de mi texto, y lo demás lo desechas sin mas razón que la de «por que yo lo digo» (que paradójico que me acusen de esto). Te lo vuelvo a formular ¿Leer el mundo y sus demonios garantiza que uno sea escéptico y crítico?*
*P.D. Ya leí dicho libro.
Me gustaMe gusta
Os comento,
Mi madre, una anciana , acudió a la farmacia solicitando un remedio para el lumbago, le vendieron una pomada,que según ella le fue de maravilla,tanto es así que me la recomendó a mi para un dolor articular.
Fue en ese momento cuando descubrí q tal pomada era un producto homeopatico, traumeel s se llama el potingue, 17 euros!! le cobraron, en ningún momento le iinformaron de que se trataba de un producto homeopatico.
Estoy indignado, puedo entender que por afán de lucro las farmacias vendan homeopatia, pero hacerlo sin advertirlo claramente y a una persona mayor, de que van?
Mañana les diré cuatro cosas sobre la honestidad a estos sujetos..
Según vuestra experiencia, es posible ir más allá de una reclamación verbal en la farmacia?
No se si es el hilo adecuado para plantear esta cuestión.
En fin, supongo que tendré que dejarlo correr..
Saludos.
Me gustaMe gusta
Es bien curioso; por un lado Sanidad va a dar luz verde a la venta de productos homeopáticos (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.html), después de que la propia Sanidad haya dictaminado que la homeopatía no es más que un placebo (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html). Cosas del siglo XXI donde el dinero es dios y lo que ellos llaman «libre mercado» su mesías.
Me gustaMe gusta