La Ciencia y sus Demonios

Ah, no, lo entendí mal. Sólo se puede comprar hasta el 21, entonces… ¿podrá poner fecha del día después? Pues vaya, sí que lo tienen poco claro. Al menos no dicen que tiene superpoderes, eso sí.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Albert Einstein, inventor de la física cuantica…

Jodete Planck…

Me gustaMe gusta

Este es el caballito de batalla de los pseudo cuánticos estafadores del siglo XXI. Por eso ¡¡¡bienvenido el articulo !!!! (y ojalá vengan muchos mas en esa linea).
Pero me resulto demasiado insultante el video magufo.
¿Realmente es un video magufo?
¿No será una broma de alguien?

Me gustaMe gusta

bakura12 :
#6 mira la web que tiene el vídeo en la descripción ( http://www.amarjesuscristo.com ), yo diría que es una broma. xD

Mas que broma, ese tipo esta mal de la cabeza. Es un pobre loco desvariando.
Lamentablemente eso le quita mucho valor al artículo.

Me gustaMe gusta

bakura12 :
#6 mira la web que tiene el vídeo en la descripción ( http://www.amarjesuscristo.com ), yo diría que es una broma. xD

¿Como se puede tener tan mal gusto? Hacía tiempo que no veía una página tan mal diseñada, sólo por esto lo tendrían que encerrar.

Me gustaMe gusta

DaniBoinc :

bakura12 :
#6 mira la web que tiene el vídeo en la descripción ( http://www.amarjesuscristo.com ), yo diría que es una broma. xD

¿Como se puede tener tan mal gusto? Hacía tiempo que no veía una página tan mal diseñada, sólo por esto lo tendrían que encerrar.

El diseño está acorde con la mente del zumbado que la creó.

Me gustaMe gusta

¡La página de los horrores! La acabo de ver y casi me ahogo de la risa. Increíble la cantidad de afirmaciones sin base ni demostración que un imbécil puede escribir en menos de media hora.

Me gustaMe gusta

Pues yo no creo que el primer vídeo sea en broma. He visto bastantes parecidos que iban completamente en serio, por desgracia…

Lo más gracioso es ese deje «Belén Esteban» que intercala de vez en cuando: «¿Entiendes? ¿Entiendes?»

Me gustaMe gusta

Hola,

No soy experto en nada y menos en física cuántica, pero comprendo y respeto el trabajo de los profesionales de la ciencia. Llego a comprender, no sé si me equivoco, que las peculiaridades de la física cuántica son válidas en ese ámbito de lo infinítamente pequeño, y por lo tanto es absurdo pretender aplicarlo al ámbito en el que nos movemos, o por lo menos en lo que pretenden los iluminados: autosanación, superpoderes…. Pregunto ¿en qué punto deja esto de ser «lo infinitamente pequeño» y pasa a regularse por otras leyes? No sé si lo estoy siquiera preguntando bien. Además del propio conocimiento teórico ¿qué beneficio palpable se obtiene o podríamos obtener con la física cuántica?

¿Pueden recomendar algún texto o libro divulgativo sobre este tema que sea accesible o al manos de iniciación? Cada vez que me he acercado un poco a esto me parecía pura ciencia ficción.

Gracias y saludos.

Me gustaMe gusta

Consultor, lee «El gran Diseño» de Stephen Hawkings. ¿Beneficios palpables? El microscopio electrónico, el GPS…

Me gustaMe gusta

Pregunto ¿en qué punto deja esto de ser “lo infinitamente pequeño” y pasa a regularse por otras leyes?

No existe un punto determinado en que se dejen de usar esas leyes y se apliquen otras, sino que, a medida que consideras sistemas más grandes, los efectos estrictamente cuánticos son cada vez menos importantes. Sería algo así como decir «¿En qué momento un riachuelo se convierte en un río? No sé si me explico.

Me gustaMe gusta

Alex, según tú podrían descubrirse planetas cúbicos en un futuro. Yo ya te adelanto que no será así. ¿Soy poco científico?

Me gustaMe gusta

El multiverso permite universos en donde se den todas las posibilidades.
Pero no admite universos en donde se den imposibilidades.
No pueden existir universos con leyes fisicas totalmente diferentes sino que pueden existir universos en donde las constantes fisicas (velocidad de la luz,gravedad,interacion nuclear debil,interacion nuclear fuerte…) sean diferentes y pongamos que la mas minima variacion en esas constantes haria que el universo no fuese mas que radiacion o una especie de sopa cuantica.
Asi que podemos barajar la posibilidad de universos infinitos.Pero efectivamente (como dice KC) en ninguno de ellos habrá planetas cúbicos.

Me gustaMe gusta

Muy interesante

Me gustaMe gusta

La realidad cuántica de mi mundo clásico ha generado un brinco del punto iv) al vi) cual electrón que brinca de una órbita a la otra

Me gustaMe gusta

Gracias a todos por los comentarios, tomo nota de las sugerencias.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Seguimos ayudando con la falta de formación 🙂 Vamos a ver…

Darío:
I) «Hay leyes que hasta hoy no han podido ser rechazadas como fundamento de la explicación racional que tenemos de la naturaleza. Son las que impiden la existencia de máquinas de movimiento perpetuo, o que tengamos fuentes de energía “inagotables”».
Como muy bien dices HASTA AHORA, precisamente uno de los distintivos del método científico es que no se compone de dogmas inmutables si no de verdades en constante revisión, esa es una de las muchas diferencias entre ciencia y religión. Cualquier persona que siga el método científico tiene que estar dispuesto a que las teorías que considera ciertas se vean revisadas y corregidas en cualquier momento en que la investigación así lo pruebe, esto si que ha pasado muchas veces. Lo contrario es dogmatismo puro y duro y el dogmatismo es igual de malo aplicado a la virginidad de María que a la segunda ley de Newton.
II) «¿Qué pasaría si mañana alguien verdaderamente demostrara que la Segunda Ley de la Termodinámica es un error desde sus fundamentos? “” Casi nada. Solamente que entonces todos los fundamentos de la termodinámica clásica y sus aplicaciones, tal y como los conocemos hasta hoy, tendrían que irse por el caño. O dicho de otra manera: toda la Termodinámica Clásica que nos enseñan y aplicamos dejaría de funcionar “”. Y creo que se pueden poner más ejemplos como este.»
No podrías estar más equivocado amigo, cuando se desarrolla una teoría física que invalida a otra anterior lo que sucede no es que todo lo basado en la teoria vieja no sirve y deja de funcionar si no que queda integrado como caso partícular de un marco más amplio. ¿Pero acaso no sabes como la relatividad superó a la mecánica newtoniana? ¿Acaso todas las máquinas basadas en las leyes de newton dejaron de funcionar cuando Einstein propuso la relatividad? Si se demostrara que la segunda ley de la termodinamica es un error, querría decir que la actual formulación de la misma es incompleta, parcial, o un caso particular de otra ley más general, no que no se pueda usar como hasta ahora.
III) Simplemente leete «Historia del tiempo» y «El gran diseño» de Stephen Hawkings. Con eso debería bastar para que entiendas bastante de multiversos.
» yo pensaba más bien en que la mayor parte de la gente, ingenieros y arquitectos incluídos, podemos seguir viviendo y haciendo lo que sabemos hacer sin haber oído absolutamente nada sobre sutilezas cuánticas.»
Claro que sí!
vi) «Todo esto no quita que los alucinados a los cuales este post se refiere están bien locos y/o son farsantes.» Totalmente de acuerdo. Pero es importante no ir al extremo contrario y negar por sistema cualquier cosa que parezca inexplicable o poco ortodoxa. Parece que hoy en día solo tenemos los pensamientos extremos de magufismo o de cientifismo, como todo en la vida hay que guardar un equilibrio. Cuando alguien suelta una mentira sobre algo que se sabe hay que denunciarlo, pero cuando alguien habla sobre algo que no se sabe (o no se puede saber) no se puede descartar por sistema, hay que examinar el asunto con mente abierta y también crítica.

Uri, ¿Que parte de «las leyes naturales pueden adoptar cualquier forma que conduzca a una teoría matemática autoconsistente» no entiendes?
«Pero no podras tener ni un solo universo con planetas cubicos de igual manera que no puedes tener universos con caballeros jedi o con elfos y duendes porque son imposibilidades en el sentido que no puedes tener un universo viable que lo permita.»
Jeje, eres igual que Dios Todopoderoso! Que seguro estás de lo puede y no puede existir en un número infinito de universos en los que las leyes y constantes físicas toman valores diferentes y formas diferentes.
La forma esférica de un planeta es debida a la gravedad y la presión, tal como establece el equilibrio hidrostático: http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_hidrost%C3%A1tico
En un universo en el que exista la gravedad y esta adopte una forma diferente a la de nuestro universo (por ejemplo ser inversamente proporcional a la distancia, no al cuadrado de esta, o ser directamente proporcional, o no depender de la distancia, o Dios sabe que) el equilibrio hidrostático podría funcionar de otra forma, o no darse. ¿Estas completamente seguro de que no puede existir absolutamente ninguna formulación matemática autoconsistente que describa un conjunto de leyes naturales con una gravedad que pueda formar cuerpos cúbicos? Podrías pasarte siglos buscando una… Si que sabes de matemáticas amigo!

Mucho gusto en mantener esta animada conversación! Por favor amigos leed y estudiad mucho mucho y mantened siempre una mente crítica y abierta a la vez! Saludos!

Me gustaMe gusta

Darío:
I) “Hay leyes que hasta hoy no han podido ser rechazadas como fundamento de la explicación racional que tenemos de la naturaleza. Son las que impiden la existencia de máquinas de movimiento perpetuo, o que tengamos fuentes de energía “inagotables””.
Como muy bien dices HASTA AHORA, precisamente uno de los distintivos del método científico es que no se compone de dogmas inmutables si no de verdades en constante revisión, esa es una de las muchas diferencias entre ciencia y religión. Cualquier persona que siga el método científico tiene que estar dispuesto a que las teorías que considera ciertas se vean revisadas y corregidas en cualquier momento en que la investigación así lo pruebe, esto si que ha pasado muchas veces. Lo contrario es dogmatismo puro y duro y el dogmatismo es igual de malo aplicado a la virginidad de María que a la segunda ley de Newton.

Me parece que no estás viendo, Alex, que nuestras explicaciones tienen su base en realidades físicas que no pueden ser obviadas, brincadas o simplemente olvidadas ni siquiera por cuestiones tan «altruistas» como la de tener fuentes de energía inagotables. Los Principios de conservaciòn de la energía y de conservación de la materia son, para nuestro universo, simplemente un límite que indican hasta donde podemos llegar, independientemente de si esto es de nuestro gusto o no. Finalmente, a la Naturaleza le viene limpio si nos gusta o no lo que es.

¿Dogmatismo en la Segunda Ley de Newton? ¿Estás hablando seriamente?

II) “¿Qué pasaría si mañana alguien verdaderamente demostrara que la Segunda Ley de la Termodinámica es un error desde sus fundamentos? “” Casi nada. Solamente que entonces todos los fundamentos de la termodinámica clásica y sus aplicaciones, tal y como los conocemos hasta hoy, tendrían que irse por el caño. O dicho de otra manera: toda la Termodinámica Clásica que nos enseñan y aplicamos dejaría de funcionar “”. Y creo que se pueden poner más ejemplos como este.”
No podrías estar más equivocado amigo, cuando se desarrolla una teoría física que invalida a otra anterior lo que sucede no es que todo lo basado en la teoria vieja no sirve y deja de funcionar si no que queda integrado como caso partícular de un marco más amplio. ¿Pero acaso no sabes como la relatividad superó a la mecánica newtoniana? ¿Acaso todas las máquinas basadas en las leyes de newton dejaron de funcionar cuando Einstein propuso la relatividad? Si se demostrara que la segunda ley de la termodinamica es un error, querría decir que la actual formulación de la misma es incompleta, parcial, o un caso particular de otra ley más general, no que no se pueda usar como hasta ahora.

¿Estás de broma,, verdad? Que escriba esto ¿Pero acaso no sabes como la relatividad superó a la mecánica newtoniana? alguien que se propone paliar la falta de formación de la gente como si la física y la ciencia en general fuera filosofía barata en donde según quien una teoría «supera» a otra, pretendiendo ignorar o ignorando de plano que las ecuaciones relativistas cuando c tiende a cero son las ecuaciones de la mecánica newtoniana, o está haciendo un mal chiste o está con ganas de pasarse de listo. Y claro que las máquinas basadas en las leyes de Newton no dejaron de funcionar cuando llegó la Relatividad: en esto te contradices con la pregunta anterior, o si lo quieres ver de otra forma: no necesita un ingeniero saber los vericuetos de la Relatividad o de la Mecánica Cuántica para hacer su trabajo.

Y sería bueno que revisaras tus notas de termodinámica clásica. La Segunda Ley de la Termodinámica y su derivado la Entropía es una de las leyes fundamentales que tenemos para explicar los fenómenos asociados a una cierta frontera delimitada con ciertos grados de libertad. Quienes han planteado encontrar «errores» en la teoría como el profesor universitario que comenté en mi intervención anterior no quieren «enmendarle la página» a la teoría: quieren eliminarla. En este caso por la vía de «demostrar» que sus fundamentos están mal, en otros casos como el asunto de «las energías ilimitadas» por vía de encontrar «un ejemplo que contradice la ley»: supongo que los casos de los motores fraudulentos no te son desconocidos. Como sea: debo suponer que sabes que si hay un solo ejemplo en donde la ley no se cumpliera, ésta ley se va al caño, y junto con ella todo lo que sabemos de motores, turbinas, procesos y cualquier cosa en donde las Leyes de la Termodinámica Clásica se encuentren involucradas. Y como escribimos en este blog: a grandes propuestas, grandes demostraciones. Incluso, si la cosa es nada más «enmendarle la página » a la teoría, esto es mucho más que unos presuntos ajustes como tu intervención parece sugerir.

III) Simplemente leete “Historia del tiempo” y “El gran diseño” de Stephen Hawkings. Con eso debería bastar para que entiendas bastante de multiversos.

Conozco los libros, pero no veo de qué manera se sigue eso de los «planetas como cubos» y las otras cosas que escribes.
.

” yo pensaba más bien en que la mayor parte de la gente, ingenieros y arquitectos incluídos, podemos seguir viviendo y haciendo lo que sabemos hacer sin haber oído absolutamente nada sobre sutilezas cuánticas.”
Claro que sí!

Si, ya sé.

vi) “Todo esto no quita que los alucinados a los cuales este post se refiere están bien locos y/o son farsantes.” Totalmente de acuerdo. Pero es importante no ir al extremo contrario y negar por sistema cualquier cosa que parezca inexplicable o poco ortodoxa. Parece que hoy en día solo tenemos los pensamientos extremos de magufismo o de cientifismo, como todo en la vida hay que guardar un equilibrio. Cuando alguien suelta una mentira sobre algo que se sabe hay que denunciarlo, pero cuando alguien habla sobre algo que no se sabe (o no se puede saber) no se puede descartar por sistema, hay que examinar el asunto con mente abierta y también crítica.

Aquí sueltas varias cosas que son mucho del gusto del maguferio y del esoterismo de izquierda.

Pero es importante no ir al extremo contrario y negar por sistema cualquier cosa que parezca inexplicable o poco ortodoxa.

😎 ¿El «extremo contrario»? ¿El «extremo contrario» de qué? ¿De los que por sistema se sacan cualquier alucine de la manga como la pandilla de alucinados que se ha mencionado en este post y en el blog en general? Esta es un blog que trata de divulgar la ciencia en donde cualquier cosa que parezca inexplicable o poco ortodoxa o se explica de acuerdo a principios sobre lo que se entiende por ciencia o no pasa de ser en el mejor de los casos el producto de una combinación mala de marihuana con alcohol y en el peor de querer mezclar sus creencias con la realidad. Y por lo que veo en la parte posterior de tu comentario, ¿a qué equilibrio te refieres? ¿Lo va a definir quién? Y a otro perro con ese hueso del «cientificismo», y el asunto de «examinar con mente abierta» no puede olvidar que hay reglas establecidas, al menos, claro, que pretendas que el cerebro se salga por esa abertura, como parece que le sucede un día sí y otro también a los defensores de la basura alternativa

La crítica que pretende no someterse a criterios ni reglas del juego, como es del gusto de la izquierda esotérica, no es más que un juego banal con pérdida de tiempo.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Uri:

esta vacilada que el señor se despacha con cuchara grande:

“Uri, ¿Que parte de “las leyes naturales pueden adoptar cualquier forma que conduzca a una teoría matemática autoconsistente” no entiendes?”

está increíble. A todo lo que correctamente le cuestionas, ahora tenemos que agregar esto que yo llamaría gôdelitis inversa. Antes, cuando los magufos y los esotéricos de izquierda querían hablar de Gôdel y matemáticas, llegabana la conclusión de que nada se podía hablar de matemáticas, pero tampoco de ciencia en general: extrapolación sobre la extrapolación, en suma. Ahora, este señor simplemente hace a un lado un teorema matemático fundamental y se pone a hablar de «una teoría matemática autoconsistente». Se inventa su física, se inventa su matemática: raro que no se haya metido con la Teoría Sintética

Me gustaMe gusta

Más allá de Orión hay planetas cúbicos en los que personas de fuego saltan y bailan sobre hogueras hechas de carne…

Sí, en algún Universo seguro que sí…. en el de tu cabeza, por ejemplo.

Una cosa es que el ser humano vaya avanzando en su conocimiento acerca de la Ciencia y otra muy distinta que la Ciencia que nosotros pensemos vaya a darse.

Me pregunto cómo será la Gravedad en los otros universos. ¿Las manzanas caerán hacia el cielo?

Saludos.

Me gustaMe gusta

KC :
Darío, ¿habrá algún Universo en el que 1 + 1 sea 27?
Saludos.

Ese es el ejemplo que andaba buscando (en realidad el de los planetas cúbicos ya me parecia suficientemente bueno). Puedes tener infinidad de variaciones, pero deben ser posibles. En toddas las circumstancias 1+1 seria 2.
Eso que parece una tonteria ya define el universo en gran manera.

El unico campo en donde todo es posible es en el de la ficcion.

Me gustaMe gusta

Hablar de Universos ajenos al nuestro sin descubrir es como hablar de la vida de los Pitufos. En estos casos aplica sin dudarlo la Navaja de Hitchens; «»Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas». Podemos decir que hay un universo en donde la materia es sustituida por la mantequilla y que en esos planetas habitan millones de Pitufos de color rosa, comprueba su existencia? Imposible!

Esto no es tener una mente abierta, es simplemente dejar libre la imaginación, en algo concuerdo con Alex, el hecho de desconocer algo no significa que no exista, pero el de creer que exista no significa que exista!. Es lo que pasa actualmente con la Religión, millones creen en un ser perfecto y todo poderoso, con una sabiduría infinita, pero el hecho de creer en el no lo hace real.

Por otra parte, pensar que hay universos en donde existe la posibilidad de que se generen planetas cúbicos no cambian las cosas en nuestro universo, ya que las leyes de ese universo ajeno no se aplican en el nuestro, por lo tanto cualquier cuento imaginario se vuelve irrelevante para nuestra realidad.
$ªlú2…

Me gustaMe gusta

Alex: Tu frase

«La clave aquí es que si el conjunto de las leyes físicas puede adoptar infinitas formas diferentes, al ser infinitas, alguna de ellas permitirá planetas cúbicos».

Es falsa por lo siguiente: que un conjunto sea infinito no quiere decir que contenga todas las posibilidades o combinaciones posibles. El conjunto de los números pares es infinito pero no contiene ningún número impar. El conjunto de todos los números mayores que 10 es infinito, pero no contiene ni al número 3 ni al 5, por ejemplo.

El resto se lo dejo a los demás (y aviso: hay varios que son físicos).

Un saludo.

Me gustaMe gusta

KC :Darío, ¿habrá algún Universo en el que 1 + 1 sea 27?
Saludos.

Hola, KC.

Aunque parezca increíble tu pregunta no tiene una respuesta sencilla, y me explico brevemente.

En el entorno en que estamos con Alex discutiendo, y en este entorno, evidentemente no puede ser que «1+1=27», y hasta Alex sabe que no se puede plantear eso si quiere mantener una discusión sensata.

Pero en el entorno estrictamente matemático, la cosa puede ser otra. Si alguien me viene con una propuesta de que «1+1=27» y me dice que es parte de una propuesta algebraica más amplia, en donde cuestiones como cuerpo, compacidad, categorías, homologías, co-homologías y otros están incluidos, me esperaría a ver que propuesta tiene y que quiere hacer con ella. Si vieras las álgebras que «se han inventado» (por decirlo de alguna forma) en ramas de las matemáticas como la Topología algebraica … cuando no se ha involucrado uno en ellas son francamente alucinantes (de otra manera, no como lo que vemos con los locos que nos visitan). A mi personalmente me llama esto para dedicarme a un área de las matemáticas, y aunque llevo un poco menos de un año viendo estos temas, no dejo a veces de sentirme perdido, y contento. En fin, cada quien su masoquismo.

… ¿habrá algún Universo en el que 1 + 1 sea 27?. Pues sí, puede haberlo. De hecho lo hay. Seguramente en ese Universo «1», `»+» y «27» son símbolos que pueden tener un significado muy diferente del que «en este Universo» le asignamos. Pero esto, a mi me parece y lo asumo como mi muy personal opinión, es una extensión, en otro nivel, de lo que aprendemos a hacer en el álgebra de educación básica cuando «asignamos» o «buscamos» valores de «x» en la expresión «2x+3=13». Nada más que, por decirlo de alguna manera, las reglas y los detalles a considerar en las álgebras superiores son otros o, mejor dicho, son los necesarios para fundamentar la disciplina. A lo mejor estoy mal, pero esta idea me da cierto sustento para no perder piso. Es muy personal.

Ya me explayé 🙂

En la página de Wiki sobre topología algebraica hay la posibilidad de descargarse un buen libro sobre el tema, completamente gratuito. No es para que se entienda como tal, yo no lo entiendo totalmente, pero está interesante como ejemplificación de «otras álgebras». Espero haberme hecho entender algo.

Saludos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Topolog%C3%ADa_algebraica

Me gustaMe gusta

Hola Darío.

Siempre que puedo me paso por aquí, aunque no comente tanto como me gustaría.
Sabía que estudiabas matemáticas, pero me pareció leer en algún comentario tuyo que también estás estudiando filosofía. ¿No te estarás viniendo al lado oscuro? 🙂

Un saludo.

Me gustaMe gusta

Como alguien ajeno a esta discusión, creo que estáis perdiendo el rumbo: Alex con su empecinamiento con los planetas cúbicos (elemento accesorio de la conversación sin mayor relevancia) y el resto lanzandose a por el tan hostilmente.

Por una vez, creo que lo de «tener una mente abierta» esta siendo bien usado, y no para encubrir una magufería. Creo que Alex tan solo defiende que en ciencia debe tenerse en cuenta que una teoría puede ser rebatida. En algunas ciencias mediante una ampliación de la teoría (caso fisica newtoniana y fisica relativista), y en otro directamente demostrada como falsa (caso Lamarkismo y Darwinismo). Así que si algún día alguien aparece con pruebas fehacientes de algo, debería escucharsele.

El resto creo que estais defendiendo algo en lo que todos estamos de acuerdo: que las teorías actuales puedan ser erroneas no es una prueba que permita inventarse cualquier magufada, y que la carga de la prueba va de parte de quien plantea una nueva teoría.

Me gustaMe gusta

Víctor :
Alex: Tu frase
“La clave aquí es que si el conjunto de las leyes físicas puede adoptar infinitas formas diferentes, al ser infinitas, alguna de ellas permitirá planetas cúbicos”.
Es falsa por lo siguiente: que un conjunto sea infinito no quiere decir que contenga todas las posibilidades o combinaciones posibles. El conjunto de los números pares es infinito pero no contiene ningún número impar. El conjunto de todos los números mayores que 10 es infinito, pero no contiene ni al número 3 ni al 5, por ejemplo.
El resto se lo dejo a los demás (y aviso: hay varios que son físicos).
Un saludo.

Efectivamente Victor, debo darte la razón, y además voy a señalar otro error en mi frase. El conjunto de leyes físicas no puede adoptar infinitas formas diferentes, si no solo aquellas que conduzcan a una teoría matemática autoconsistente, que no se si son infinitas o no, pero repasando «El gran diseño» el Sr. Hawkings comenta que la teoria M permite al menos unos 10 elevado a 500 universos cada uno con un conjunto de leyes aparentes diferentes.
Por tanto reformularé la frase de una forma correcta para expresar la misma idea, ya que aquí el error fue de forma, no de fondo:

La clave aquí es que si el conjunto de leyes físicas puede adoptar una inmensidad de de formas diferentes, no se puede descartar con seguridad que alguna de ellas pudiera permitir planetas cúbicos, al menos no lo puede descartar alguien que no estudie todas estas formas una a una.

Ya que lo que vengo haciendo desde el principio de la discusión no es defender la existencia de planetas cúbicos en algún universo si no negar una arbitraria certeza absoluta de que no puedan existir en ningún caso.

Por otro lado me alegra encontrar a alguien que rebate argumentos de forma efectiva en vez de descalificar al que los presenta.

Me gustaMe gusta

Darío :
Hola Victor:
celebro verte nuevamente.
Tienes razón en cuanto a lo que planteas sobre el mal razonamiento de Alex y como podríamos decir por acá en forma de reconocimiento, tu retorcido colmillo filosófico sabe en donde está la carne en el hueso, como para no irte con el borrego de ideas falsas. Me da mucho gusto. Tu razonamiento se encadena como parte de por qué el discurso del buen hombre Alex no tiene ni pies ni cabeza. Logicamente inconsistente, físicamente imposible y ojalá Javi o alguno de los amigos físicos den más luz sobre este tema. Yo soy un simple matemático y me preocupa de que me haya ido al lado obscuro de la magufez con mis intervenciones.
Y hablando de mates, ¿desbloquean mi comentario anterior, por favor? Es la respuesta directa a la buena pregunta de KC desde algo que conozco un poco mejor.
Saludos

Que poético! jeje.
Esto si que es una buena muestra de un argumento ad hominem, eh Victor? 😉
Darío, deberías señalar exactamente como y donde es logicamente inconsistente o físicamente imposible mi discurso.
Y estará dificil porque básicamente lo que he hecho en cuanto al tema de los universos ha sido citar a Stephen Hawkings. Pero bueno, adelante.
Yo no soy físico ni matemático, pero soy ingeniero y me ha tocado estudiar mucha física y matemáticas y no me preocupa irme al lado oscuro de la magufez porque estoy seguro de que no lo hago. Por lo demás, me encantan este tipo de debates!

Me gustaMe gusta

La afirmación de que en el multiverso se dan infinitos universos en las que las constantes físicas fundamentales y las leyes de naturaleza toman infinitos valores e infinitas formas no es mía, es del sr. Hawkings.Hawkings. Investiga algo más sobre el tema, simplemente.

Pues no, Hawking no ha dicho nunca que haya multiples universos con planetas cubicos. Hawking ha hablado de la interpretacion de Feymann de la mecanica cuantica. Y esa interpretacion no incluye cualquier cosa que se te ocurra, sino simplemente universos en los que a cada suceso cuantico, siendo no determinista, le corresponde una bifurcacion, y en cada bifurcacion ocurre uno de los posibles sucesos.

Tal vez el que deberia investigar algo mas sobre el tema eres tu.

Pero yo precisamente lo que hago (Si te fijas bien en la argumentación) es precisamente lo contrario: Lo que hago es establecer la premisa de que no se puede demostrar que no exista, y que por la tanto los que afirman con seguridad absoluta que no exista están cometiendo un error y deberían admitir la posibilidad (no seguridad) de que PUEDA existir.

¿Y quien ha dicho que no pueda existir? La posibilidad de que existan planetas cubicos es la misma de que existan los pitufos, el ratoncito Perez o la Cenicienta.

Yo no soy físico ni matemático, pero soy ingeniero y me ha tocado estudiar mucha física y matemáticas

No has estudiado ni la decima parte de lo que deberias.

Me gustaMe gusta

Javi :

La afirmación de que en el multiverso se dan infinitos universos en las que las constantes físicas fundamentales y las leyes de naturaleza toman infinitos valores e infinitas formas no es mía, es del sr. Hawkings.Hawkings. Investiga algo más sobre el tema, simplemente.

Pues no, Hawking no ha dicho nunca que haya multiples universos con planetas cubicos. Hawking ha hablado de la interpretacion de Feymann de la mecanica cuantica. Y esa interpretacion no incluye cualquier cosa que se te ocurra, sino simplemente universos en los que a cada suceso cuantico, siendo no determinista, le corresponde una bifurcacion, y en cada bifurcacion ocurre uno de los posibles sucesos.
Tal vez el que deberia investigar algo mas sobre el tema eres tu.

Pero yo precisamente lo que hago (Si te fijas bien en la argumentación) es precisamente lo contrario: Lo que hago es establecer la premisa de que no se puede demostrar que no exista, y que por la tanto los que afirman con seguridad absoluta que no exista están cometiendo un error y deberían admitir la posibilidad (no seguridad) de que PUEDA existir.

¿Y quien ha dicho que no pueda existir? La posibilidad de que existan planetas cubicos es la misma de que existan los pitufos, el ratoncito Perez o la Cenicienta.

Yo no soy físico ni matemático, pero soy ingeniero y me ha tocado estudiar mucha física y matemáticas

No has estudiado ni la decima parte de lo que deberias.

Bueno Javi, que tono más agresivo!
En primer lugar no cambies lo que digo.
Esto es lo que yo digo:
«La afirmación de que en el multiverso se dan infinitos universos en las que las constantes físicas fundamentales y las leyes de naturaleza toman infinitos valores e infinitas formas no es mía, es del sr. Hawkings»
Esto es lo que tu dices que digo:
«Pues no, Hawking no ha dicho nunca que haya multiples universos con planetas cubicos.»
Está claro, no?

Corrígeme si me equivoco pero se llama interpretación de copenhage, no de Feynman, no?

Por enésima vez explicare mi argumento para que no se me atribuyan cosas que no digo. No se me estoy inventando nada, esto empezó para refutar una afirmación absoluta de que en ningún universo se podrían dar planetas cúbicos. Yo no estoy afirmando tal universo, estoy afirmando la imposibilidad de la certeza absoluta de que no pueda darse. Así que rebáteme eso, y no pongas en mi boca invenciones amigo.
(Aparte de investigar sobre el tema a lo mejor tambien deberías hacer un cursillo de comprensión de lectura.)

«simplemente universos en los que a cada suceso cuantico, siendo no determinista, le corresponde una bifurcacion, y en cada bifurcacion ocurre uno de los posibles sucesos.»
Exacto señor, y esto implica universos diferentes con valores de las constantes fundamentales diferentes y con formas de las leyes de la naturaleza diferentes (Ya adelanto que son frases de Hawkings, no mias, que si no luego hay problemas).

«¿Y quien ha dicho que no pueda existir?»

Buena pregunta, fue Uri diciendo esto «Asi que podemos barajar la posibilidad de universos infinitos.Pero efectivamente (como dice KC) en ninguno de ellos habrá planetas cúbicos.»

Esa afirmación categórica es contra la que lucho. (Es bueno leer todos los post de una discusión antes de lanzarse a contestar)

«No has estudiado ni la decima parte de lo que deberias.»

En fin, se me ocurren muchas respuestas a esta impertinencia señor Javi, pero en lugar de soltarlas te invito a que ambos abandonemos cualquier tono agresivo y que lo que haya que discutir sea en tono cordial.

Me gustaMe gusta

De hecho lo hay. Seguramente en ese Universo “1″, `”+” y “27″ son símbolos que pueden tener un significado muy diferente del que “en este Universo

Ya, pero no estamos hablando ni de la grafía numérica, ni de la simbología, sino de la esencia, es decir del objeto físico. No habrá un Universo en el que tres manzanas sean 27, ni dos planetas sean 35 (eso si es que hay planetas y no coches de choque y en vez de Universos lo que hay son ferias). Escriba como se escriba y se use la simbología que se use, serán siempre el mismo número.

Como ya le han explicado muy bien al amigo Alex, infinito puede ser totalmente seleccionable y vendrá dado por posibles, no por imposibles. Si a ese infinito le restamos las variaciones imaginarias seguirá siendo infinito en su esencia.

Por tanto, lo de «no, pero es que como habrá infinitas formas habrá planetas cúbicos y con formas de Mickey Mouse» es, como diría Feyman, habérsele caído a alguien el cerebro. De momento habría que ver si alguien que afirma eso sabe por qué los planetas adquieren forma esférica al menos en este universo, que es el observable y, por tanto, probatoriamente más importante.

Por la misma vía, yo puedo decir que Mickey Mouse existe y Cenicienta también, porque tenemos el concepto de lo que son, pero no forman parte de la realidad física, tan solo de la imaginaria. Discutir esto da un poco de vergüenza ajena, la verdad.

Que infinito para algunos sea un calzador con el cuál calzar sus teorías sobre lo posible y lo imposible, lo existente y lo inexistente, es otra cosa y tiene otro nombre.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Corrígeme si me equivoco pero se llama interpretación de copenhage, no de Feynman, no?

Te corrijo, la interpretacion de Copehage no tiene nada que ver con multiversos. Asi que, aplicate el cuento e «investiga» un poquito.

No se me estoy inventando nada, esto empezó para refutar una afirmación absoluta de que en ningún universo se podrían dar planetas cúbicos. Yo no estoy afirmando tal universo, estoy afirmando la imposibilidad de la certeza absoluta de que no pueda darse. Así que rebáteme eso, y no pongas en mi boca invenciones amigo.

Y se te ha dicho que es imposible (con la maxima certeza que se puede dar en ciencia) que haya planetas cubicos. Es la misma certeza que nos dice que no existen los pitufos. Por supuesto, en ciencia esas certezas cambian cuando se presentan pruebas no cuando al listillo de turno le da por soltar un «meseocurre».

Exacto señor, y esto implica universos diferentes con valores de las constantes fundamentales diferentes y con formas de las leyes de la naturaleza diferentes

Pues no. Eso implica diferentes sucesos con las mismas leyes.

(Ya adelanto que son frases de Hawkings, no mias, que si no luego hay problemas).

Permiteme que lo dude. En lugar de decir que son frases de Hawking, me gustaria que pusieras el lugar donde dijo tal cosa. Aunque dudo que hayas leido nada de el, cuando ni siquiera sabes escribir su nombre. Es Hawking, no Hawkings, como escribes sistematicamente.

Esa afirmación categórica es contra la que lucho.

Esa afirmacion categorica esta perfecta. No pueden existir planetas cubicos. Lo que ocurre es que no vamos a estar constantemente añadiendo «segun nuestros conocimientos actuales».

En fin, se me ocurren muchas respuestas a esta impertinencia señor Javi, pero en lugar de soltarlas te invito a que ambos abandonemos cualquier tono agresivo y que lo que haya que discutir sea en tono cordial.

Tengo la costumbre de hablarle a la gente en el tono que se merece. Si lo quieres cambiar, empieza por ganartelo.

Me gustaMe gusta

Puf, tanta hostilidad terminará por decantarme del lado de Alex.

Los pitufos no existen. Vamos, no tenemos ninguna prueba ni indicio de ello. Pero de ahí a afirmar que es imposible que existan va un trecho. ¿No podría en alguno de los incontables planetas del universo (ya sin meterme en el tema de los multiversos) existir una forma de vida como esa?

No se quien tiene razón en el caso de los planetas cúbicos (mis conocimientos de física teórica son nulos), pero creo que tan solo era un ejemplo (quizás equivocado) de lo que Alex quería decir:

Una cosa es aplicar la Navaja de Hitchens, y otra irse al extremo contrario de afirmar la absoluta imposibilidad de algo.

Me gustaMe gusta

Puf, tanta hostilidad terminará por decantarme del lado de Alex.

Que la «hostilidad» hacia alguien sea el criterio mediante el cual tu barajes lo verdadero o lo falso ya dice bastante de ti.

¿No podría en alguno de los incontables planetas del universo (ya sin meterme en el tema de los multiversos) existir una forma de vida como esa?

Por la TV, tienes un Universo lleno de pitufos, duendes y todo un sistema de vida dibujada fantástica (nunca mejor dicho).

Una cosa es aplicar la Navaja de Hitchens, y otra irse al extremo contrario de afirmar la absoluta imposibilidad de algo.

Antes de escribir dedícate antes a leer las respuestas ya dadas a los mismos temas, porque de otro modo es bastante repetitivo el tema. Afirmar la imposibilidad de algo es perfectamente válido cuando se sabe que es imposible.

Yo sé que tú no alcanzas corriendo la velocidad de la luz, por citarte un ejemplo que probablemente me lo «refutes» con un «pero es que tú eso no sabes si pasa en otros universos».

Arriba ya expliqué que eso tiene otro nombre.

Saludos.

Me gustaMe gusta

A ver, otra forma de ver esto es la famosa frase de cualquier tecnologia si se mira desde el pasado sera indistinguible de la magia (cito de memoria y no recuerdo el autor, asi que perdon por cualquier error).

Es que este tipo de gente se basa en que «tú no sabes X porque hace Y años se dijo que no se podría volar y ahora hay aviones» para intentar dar validez a todo lo imaginable Y+1000 años después, cuando tenemos X+5000000000000000000000000000000000 más de información.

Vamos, que intentan usar un fallo de cálculo de hace 2000 años para intentar explicar la realidad física que conocemos y dando a entender que cómo en aquella época alguien falló en su cálculo ahora todo puede darse.

Y eso, como se comprenderá, no es más que decir lo primero que «meseocurre».

Saludos.

Me gustaMe gusta

Javi :

es decir en el espacio vacio todas las direcciones son equivalentes, esto tiene consecuencias muy profundas y una de ellas es que las fuerzas centrales (es decir que dependan de la distancia) son las mas naturales.

Supongo que por “mas naturales” quieres decir las mas abundantes. Si es asi, eso es falso. De las cuatro fuerzas fundamentales, tres de ellas son no centrales. Asi que… La unica fuerza central es la gravedad, es la responsable de la esfericidad de los planetas.
Pero si, esa esfericidad esta relacionada con la isotropia del espacio.

Sobre la fuerza nuclear debil y fuerte no me voy a meter porque lo desconozco pero la electrostatica si que es central…. el magnetismo no lo es, lo se, y por tanto la fuerza electromagnetica no lo es tampoco. Eso nos deja las dos fuerzas mas importantes (para la vida comun) como centrales, y es a eso me referia. Aun asi llevas razon, «democraticamente» ganan las no centrales. Aunque si recuerdo correctamente, esa no esfericidad esta relacionada tambien con otras formas de simetria, me equivoco?

Me gustaMe gusta

Disculpa el error en el uso de las citas, tan solo quería citar el ultimo mensaje de KC

Me gustaMe gusta

De momento voy a copiar aquí un párrafo que hará las delicias de Javier y compañía.

«El Gran Diseño» Setephen Hawking y Leonard Mlodinow. (Creo que los nombres están bien escritos Javi, si no ya me avisas). Página 160. (El párrafo está completo).

«La idea de que el universo no tiene una historia única e independiente del observador parece estar en contradicción con ciertos hechos que conocemos. Puede haber una historia en la que la Luna esté hecha de queso de Roquefort, pero hemos observado que la Luna no es de queso, cosa que es una mala noticia para los ratones. Por la tanto las historias en que la Luna es de queso no contribuyen al estado actual de nuestro universo, a pesar de que pueden tal vez contribuir a otros estados. Eso puede parecer ciencia ficción, pero no lo es.»

Entre una Luna de queso Roquefort y un planeta esférico no sabría decidirme…
De todas formas sentiros libres de escribir a estos dos señores y llamarles magufos, decirles que no tienen ni p. idea, etc, etc.

Me gustaMe gusta

@cubeleg:

es que la electrostatica y la magnetica son manifestaciones de la misma fuerza: el electromagnetismo, que no es central, en general.

Aunque si recuerdo correctamente, esa no esfericidad esta relacionada tambien con otras formas de simetria, me equivoco?

Hace mucho que estudie eso (y tampoco en mucha profundidad), pero en principio, todas las fuerzas las puedes relacionar con simetrias, simplemente, algunas simetrias no son espaciales. Pero tampoco me hagas mucho caso, que esa parte la tengo un poco verde.

Me gustaMe gusta

Es que efectivamente es la misma argumentacion que en el tema religioso.
Obviamente no podemos afirmar imposibilidades en campos desconocidos. Pero en los campos conocidos ( que pueden ser solo una pequeña parte de la totalidad ) si podemos definir algo como no-posible.
Yo puedo afirmar que nadie podra escribir entero el valor de Pi y tambien que ningun ser humano puede contar un gugol-plex, que no se puede transmitir informacion a velocidad mayor que C que no hay temperatura inferior a los 0 K o que es imposible curar el dolr de cabeza con una guillotina.
El conocimiento sirve para eso y para eso se busca y se obtiene.
Verdad que no hay ningun problema en afirmar que las cebras son posibles, pues siguiendo el mismo razonamiento tampoco debe de haber ningun problema por decir que los pitufos y los planetas cubicos son imposibles.

Me gustaMe gusta

Vamos a ver si zanjamos la cuestión que ya es cansino explicar lo mismo 18 veces porque haya gente que no lee los post. El que algo sea imposible o no, vendrá condicionado por el conjunto de leyes naturales del universo donde se considera ese algo. Si ese algo contradice esas leyes sera imposible para ese universo, si no las contradice será posible, lo que tampoco quiere decir que necesariamente exista.
Todos estamos de acuerdo en que para las leyes que rigen nuestro universo (tal y como las conocemos y comprendemos actualmente) son imposibles los planetas cúbicos.
Lo que no podemos afirmar es que no puede existir un conjunto de leyes naturales matemáticamente autoconsistente que permita la existencia de cuerpos planetarios cúbicos. No podemos negarlo ni afirmarlo hasta que no nos pongamos a buscar ese conjunto de leyes, probemos todos los posibles (posible, Javi, no es igual a imaginable aquí, si no que posible es que «conduzca a una teoría matemática autoconsistente») y veamos que ninguno lo permite o encontremos uno que sí.
El que de todo esto lo que entienda sea que estoy diciendo que «los planetas cúbicos son posibles», así a secas, es que no sabe leer.

Como apoyo teórico a lo que estoy diciendo mentaré de nuevo el mismo libro de antes en su página 164:

«Parece que nos hallemos en un punto crítico en la historia de la ciencia, en el cual debemos modificar nuestra concepción de los objetivos y de lo que hace que una teoría física sea aceptable. Parece que los valores de los parámetros fundamentales, e incluso la forma de las leyes aparentes de la naturaleza, no son exigidos por ningún principio físico o lógico. Los parámetros pueden tomar muchos valores diferentes y las leyes pueden adoptar cualquier forma que conduzca a una teoría matemática autoconsistente, y toman en general valores diferentes y formas diferentes en universos diferentes. Puede que ello no satisfaga nuestro deseo humano de ser especiales o de descubrir unas instrucciones claras que contengan todas las leyes de la física, pero ésa parece ser la forma de funcionar de la naturaleza».

Voy a citar otro párrafo que viene muy al cuento también, página 136:

«Por lo tanto, las leyes de la teoría M permiten diferentes universos con leyes aparentes diferentes, según como esté curvado el espacio interno. La teoría M tiene soluciones que permiten muchos tipos de espacios internos, quizá hasta unos 10 elevado a 500, lo cual significa que permitiría unos 10 elevado a 500 universos, cada uno con sus propias leyes. Para hacernos una idea de qué representa ese número pensemos lo siguiente: si alguien pudiera analizar las leyes predichas para tales universos en tan sólo un milisegundo por universo y hubiera empezado a trabajar en el instante del Big Bang, en el momento presente sólo habría podido analizar las leyes de 10 elevado a 20 de ellos, y eso sin pausas para el café»

Bien, tras leer esto, y considerando que las leyes o principios envueltos en la forma esférica de los planetas son la isotropía del espacio y el equilibrio hidrostático (Si se me pasa alguno más consideremoslo también). ¿Realmente puede afirmarse con tanta seguridad y certeza absoluta que en ninguno de esa inabarcable cantidad de universos posibles, cada uno con leyes naturales de forma diferente, podrían presentarse esas leyes y principios que gobiernan la forma de los planetas de manera que estos adoptasen forma cúbica? Pero si ni siquiera ha pasado suficiente tiempo en la historia del universo para poder comprobarlo teóricamente, como hemos leído.

Así que por favor, no me seáis dogmáticos ni cabezotas, admitid que no tenéis toda la información para abordar esta cuestión y obtener una certeza absoluta, no pasa nada!

Me gustaMe gusta

Uri :
La teoria M no esta soportada por ninguna evidencia y hasta que asi sea solo sera una hipotesis. Por muy autoconsistente matematicamente que sea sin evidencias o predicciones validas no podemos darla como cierta.
Varias cosas que obvias en los parrafos que pegas:”valores de los parámetros fundamentales”, esos que si los cambias tal vez hagan imposible los atomos o un universo que colapse sobre si mismo.
“quizá hasta unos 10 elevado a 500, lo cual significa que permitiría unos 10 elevado a 500 universos”
Eso son sin duda un numero inabastable de universos, pero no un numero infinito.
Y no hay tantas formas que conduzcan a teorias matematicas autoconsistentes (no se formulan a diario).
Y si quieres seguir con lo de los planetas cubicos, allá tu, aqui te seguiremos dando soga.

Uri :
La teoria M no esta soportada por ninguna evidencia y hasta que asi sea solo sera una hipotesis. Por muy autoconsistente matematicamente que sea sin evidencias o predicciones validas no podemos darla como cierta.
Varias cosas que obvias en los parrafos que pegas:”valores de los parámetros fundamentales”, esos que si los cambias tal vez hagan imposible los atomos o un universo que colapse sobre si mismo.
“quizá hasta unos 10 elevado a 500, lo cual significa que permitiría unos 10 elevado a 500 universos”
Eso son sin duda un numero inabastable de universos, pero no un numero infinito.
Y no hay tantas formas que conduzcan a teorias matematicas autoconsistentes (no se formulan a diario).
Y si quieres seguir con lo de los planetas cubicos, allá tu, aqui te seguiremos dando soga.

Nada, aqui como en el parvulario ya, a ver si asi…

Por favor intenta comprender la diferencia entre estás proposiciones:

1.- X existe.
2.- X no existe.
3.- X puede existir.
4.- X no puede existir.
5.- No se sabe con seguridad si X existe o no.

Llamemos «planeta cúbico» a X.
Podríamos decir que en nuestro universo se cumple 4, lo que implica 2.
Pero en cuanto a la totalidad de todos los universos posibles, no hay manera viable de demostrar que se cumple 4, ni 3. (4 implica 2 y no admite 1, 3 no implica nada y admite tanto 1 como 2). Lo único que estamos en condiciones de afirmar es 5, que admite 1 y 2 sin implicar ninguna de ellas.
Por tanto, ni se puede asegurar que en ningún universo posible puedan existir planetas cúbicos, ni se puede asegurar que en alguno existan. A no ser que se comprobasen uno por uno todos los posibles. Tan difícil es entender esto?

Contesta Sí o No a la siguiente declaración:
«Puedo afirmar con toda seguridad y certeza absoluta que en ningún universo posible puede darse un conjunto de leyes naturales que admita planetas cúbicos».

Tienes un concepto curioso de dar soga…

Me gustaMe gusta

Pero en cuanto a la totalidad de todos los universos posibles, no hay manera viable de demostrar que se cumple 4, ni 3.

De momento tendrías que empezar por demostrar que existen otros universos. Y luego tendrías que seguir por demostrar que en esos universos las leyes son diferentes. Cuando lo hagas, hablamos. Mientras, toda tu cháchara se reduce a «no podéis demostrar que lo pitufos no midan 90 cm».

Me gustaMe gusta

JM:

yo esta vez sí discrepo de lo que escribes por qué no se trata de que se le tome o no al señor Alex por el camino que tú estás mencionando, Si el señor se dedicará a exponer su punto de vista solamente como tú lo indicas, como mera especulación ante diferentes posibilidades, dudo mucho que las discusiones se hubieran presentado y algunos se hubieran sentido agredidos en una discusión que me parece que es muy buena, pedagógicamente estimulante y, curiosamente, ha discurrido por canales muy civilizados: tú conoces al personal y lo rudo que puede ser, empezando por quien esto escribe. El señor Alex realiza lo que acusa a los demás, y además con exceso. Veamos por qué.

A mi me llama la atención como el caballero por un lado váilda con una mano lo que despuès quita con la otra, y lo ha hecho con mis intervenciones como con las intervenciones de los demás. Un ejemplo que me llamó mucho la atención y me hizo que ya ni siquiera pensara en responderle: en mi intervención #55 celebro yo, Darío, la intervención puntual, lógica y filosóficamente hablando, certera, de Victor, en su crítica a Alex. En la intervención #60 Alex le concede la razón a Victor («Efectivamente Victor, debo darte la razón etc.) para que inmediatamente en su intervención #61 haga Alex un retruecano de la última intervención de Victor en la cual éste concluía la crítica que le estaba haciendo a Alex y en la cual éste le concede validez para … que Alex en su intervención #62 me pida que le señale en dónde está lo logicamente inconsistente de lo que le celebro a Victor en mi intervención #55 y que él admite como válido en la intervención #60

😯

Vale, dejemos esto de lado, ya que todos hemos cometido errores garrafales en nuestra forma de argumentar y presentar ideas, yo más. Veamos lo que tú mencionas: las posibilidades especulativas. Pero estarás de acuerdo conmigo que incluso en la especulación hay límites que se tienen que respetar para que aquella sea válida, para que tenga una coherencia y una función mínima, digo, si queremos estar en una discusión sensata con reglas mínimas avaladas por todos. Veamos una de sus intervenciones, que no estaba dirigida a mi, pero que por razones obvias me llamo la atención:

Alex:

Lo que no podemos afirmar es que no puede existir un conjunto de leyes naturales matemáticamente autoconsistente que permita la existencia de cuerpos planetarios cúbicos. No podemos negarlo ni afirmarlo hasta que no nos pongamos a buscar ese conjunto de leyes, probemos todos los posibles (posible, Javi, no es igual a imaginable aquí, si no que posible es que “conduzca a una teoría matemática autoconsistente”) y veamos que ninguno lo permite o encontremos uno que sí.

El que de todo esto lo que entienda sea que estoy diciendo que “los planetas cúbicos son posibles”, así a secas, es que no sabe leer.

Dejemos de lado el agresivo no sabe leer. Alex lanza en esta intervención una serie de cosas que requieren definición antes de poder decir lo que sí podemos o no afirmar. ¿Qué significa la frase matemáticamente autoconsistente? ¿Debo entender «matemáticamente sin incoherencias»? ¿Debo entender «matemáticamente autoreferenciado»? Si «consistente» yo lo tomo como «que tiene consistencia» (http://www.wordreference.com/definicion/consistente) y «consistencia» es una «propiedad de aquello que es duradero, estable o sólido» (http://www.wordreference.com/definicion/consistencia), entonces, ¿debo entender por «matemáticamente autoconsistente» que está queriendo decir que es «matemáticamente (auto)duradero», «matemáticamente (auto)estable», «matemáticamente (auto)sólido»? Creo que ya estarás captando ahora el problema de su pastosa frase: significa nada. Y si quiso decir «matemáticamente autoreferenciado» o «matemáticamente coherente», siendo gentiles con él, entonces está aplicando lo que en una intervención mía anterior llamo «gödelitis inversa». Mientras la «gödelitis» es aplicada por la mayoría de los enfermos de éste mal para incluso concluir que no hay posibilidad de conocer ni de ciencia válida (la basura filosófica posmoderna), Alex usa a Gödel para brincarse las restricciones del uso pseudo-matemático de sus ideas para decir que todo es posible por qué nada puede ser negado, lo que a mi parecer es un uso faccioso tanto de las matemáticas como de la lógica, por lo demás moneda corriente de circulación entre los alucinados que pululan por la red. Su punto de vista ya no tiene algo que ver con la Tetera de Russell, sino con esoterismo puro.

(Fin primera parte)

Me gustaMe gusta

Termino mi largo comentario.

Victor en una de sus últimas intervenciones escribe como reto:

Contesta Sí o No a la siguiente declaración:
“Puedo afirmar con toda seguridad y certeza absoluta que en ningún universo posible puede darse un conjunto de leyes naturales que admita planetas cúbicos”.

Y yo le escribo: esa pregunta ni siquiera tiene sentido hacerla mientras no podamos demostrar algo científicamente hablando. Puedes tomar toda la lógica que quieras pero la cosa es que no hay forma de demostar algo.

Tengo en estos momento a mi lado el artículo «Universos paralelos» de Max Tegmark (http://space.mit.edu/home/tegmark/) que apareció en el número de julio de 2003 en la revista «Investigación y Ciencia». Si por especular vamos me gusta más estas especulaciones, e invito a leer el escrito completo, disponible en inglés en su página junto con muchos artículos muy interesantes así como videos). Transcribo algunas cosas.

¿Existe una copia de usted leyendo este artículo? ¿Una persona que no es usted, pero que vive en un planeta llamado Tierra, con niebla en las montañas, tierras fértiles y extensas ciudades, en un sistema solar con ocho planetas más? La vida de esta persona ha sido idéntica a la suya en todos los aspectos. Pero tal vez ahora decida dejar de leer el artículo sin acabarlo, mientras usted sigue leyendo.

La idea de un «alter ego» puede parecer extraña e inverosimil, pero tal vez tengamos que acostumbrarnos a ella, ya que la avalan las observaciones astronómicas. El más conocido de los modelos cosmológicos actuales predice que usted tiene un gemelo en una galaxia que se encuentra a una distancia de alrededor de 10 elevado a 10Exp28 metros de aquí. Esa distancia es tan grande que excede lo astronómico, pero eso no hace que su doble sea menos real. Esta estimación se deduce de nociones de probabilidad elemental, y ni siquiera utiliza la física moderna especulativa, sino, tan sólo, que el tamaño del espacio es infinito (o al menos lo suficientemente grande) y que está uniformemente lleno de materia, tal y como indican las observaciones. En un espacio infinito, incluso los hechos más improbables tienen lugar en algún sitio. Existen infinitos planetas habitados, incluso no solo uno, sino infinitos, que contienen gente con el mismo aspecto, nombre y recuerdos que usted, y que ejecutan cualquier permutación posible de las decisiones vitales que usted haya tomado.

Las negritas las puse yo, y espero Alex que no pienses meter tus planetas cúbicos aquí como parte de las «múltiples probabilidades».

El artículo se divide en los siguientes apartados: Nivel I: Más allá de nuestro horizonte cosmológico, Nivel II: Otras burbujas postinflacionarias, Nivel III: pluralidad de universos cuánticos, Nivel IV: otras estructuras matemáticas, ¿Qué dice Occam? Vale la pena leerlo y hasta donde yo he podido seguir, esto es válido todavía casi 10 años después de escrito. Pero igual me equivoco, yo no soy especialista en esto (y lamento que tenga una vida tan finita 😦 )

Así que, mi querido JM, no es mala fé contra Alex. Al menos como yo veo la cosa, ni lógica, ni física ni matemáticamente lo que plantea en general tiene sentido.

Saludos, y una disculpa por tanto escrito.

Me gustaMe gusta

J.M. :
[…] Por otra parte, el multiverso no es una simple invención, sino una consecuencia de teorías muy potentes, las cuales proveen otras predicciones que sí pueden ser comprobadas en nuestro universo; algo que no puede decirse de la tetera, de los fantasmas o de los dioses.

En mi opinion el trato que se le esta dando a Alex tampoco es justo, es decir el intenta hacernos entender lo que el considera ciencia, olvidándonos de los planetas cúbicos y otras parafernalias. Quiza si levanta polemica es por su postura. El intenta demostrar que cualquier ley Fisica es posible dado que en el libro del Sr Hawking asi lo explica, Alex corrigeme si me equivoco y creeme que tanto este como el resto de mis comentarios son de buena fe. El problema de esta postura es que es indemostrable, pues hasta donde yo se la teoría de cuerdas no plantea ningún experimento realizable con el que corroborarla (por eso cite esa parte de tu comentario JM). Es interesante? si que lo es, puesto que las herramientas matemáticas que se desarrollan son muy potentes y pueden servir para otra cosa, pero como teoría Física no lo es estrictamente hablando.
Es decir si tomamos el ejemplo de los planetas cúbicos y nos ceñimos a ella, pues creo que si que puede ser útil para mostrar esto. Alguien expone esta hipótesis, experimentalmente es indemostrable, a menos que te vayas a buscar Todos los planetas, pero la Física es hasta cierto punto inductiva (o falsable ), es decir visto un planeta asumimos que todos son iguales, por tanto asumimos la hipótesis como falsa en este universo. Por tanto todo el mundo rechaza la hipótesis. Sin embargo calculamos que condiciones matemáticas necesitamos para que esto se de, y una vez lo hemos hecho desarrollamos una nueva mecánica y decimos que puede haber un universo que sea así. Tiene sentido? si, la teoría es autoconsitente, pero su utilidad es escasa. Sin embargo Alex acusa a diestro y siniestro de cerrados a aquellos que no consideran esto como algo real y valido. En el caso de las teorías de cuerdas y compañía el desarrollo es diferente, ya que la hipótesis es distinta, pero la conclusión es similar algo matemáticamente impecable pero imposible de demostrar experimentalmente.

Me gustaMe gusta

Perooo… Entonces el nacimiento de Jebús no fue por efecto túnel? XD

Terrible el primer video. No conforme con largar una estupidez tras otra durante 3 minutos, el tipo lo hace en loquendo y le agrega reverb. Es que no hay respeto por nada ya.

Me gustaMe gusta

Por cierto, ¿en otros universos también habrá izquierda, derecha, abajo y arriba o también habrá otras posibilidades (no me refiero a dependiendo del observador)? ¿Seguirá siendo una manzana y otra manzana dos manzanas o será como los panes y los peces? ¿Habrá planetas o melones de Albacete? ¿Habrá estrellas o flexos voladores? ¿1+1=101? ¿Bailarán criaturas de fuego alrededor de hogueras de «carne»?

Saludos.

Me gustaMe gusta

Por último -y siento el tropel de posts, pero es que no he podido mandarlos todos en uno- el tema ese del multiverso en el que cambian incluso las leyes fundamentales de la Física, sería uno de nivel IV, último nivel que se le da este tipo de opciones, por ser la más «compleja». Porque claro, tampoco es lo mismo que existan Terminators en un futuro, que planetas cúbicos…
¿o sí?

Saludos.

Me gustaMe gusta

Mas sin embargo el contemplar universos distintos regidos por leyes distintas abre la posibilidad, y no solo a planetas cúbicos, si no a prácticamente cualquier cosa por muy improbable que pueda ser y creo que este es el problema central.

Insisto: si se tiene la mente abierta sin poner en claro que es válido y que no, se puede caer el cerebro. Entiendo tu interés de conciliar, pero me parece que aquí simplemente no va la cosa. La idea de los multiversos es más una idea matemática a la que se le puede discutir si existe o no sustento físico experimental, por lo que el asunto de «leyes diferentes» a las que conocemos, en principio no cuela.

Y protesto: Star Trek tiene más ciencia que la idea de los planetas como cubos

Me gustaMe gusta

Darío :
Insisto: si se tiene la mente abierta sin poner en claro que es válido y que no, se puede caer el cerebro. Entiendo tu interés de conciliar, pero me parece que aquí simplemente no va la cosa. La idea de los multiversos es más una idea matemática a la que se le puede discutir si existe o no sustento físico experimental, por lo que el asunto de “leyes diferentes” a las que conocemos, en principio no cuela.

Si lo vemos de esa manera nada «Cuela», hablar de lo desconocido e incluso inexistente es poco relevante, cada quien puede decir lo que quiera y pasar esa idea como valida. Un comentario mas arriba lo decía bien, primero hay que estudiar si los universos paralelos existen, si existen estudiar las leyes que lo rigen, basándonos en resultados determinar la probabilidad de encontrar planetas cúbicos. Queremos volar cuando ni siquiera hemos empezado a caminar.

Se le dio mucha importancia al tema sin fundamentos, Alex nunca ofreció ningún punto que sostuviera su idea, simplemente se aferro a las posibilidades de universos infinitos (Aun cuando llego con una postura de Físico experimentado) cuando no es ni matemático ni físico.

Comment #40: «Seguimos ayudando con la falta de formación 🙂 Vamos a ver…»

Otro error mas, darle mas de la importancia que era debida. No veo por que hacer la bola de nieve mas grande si al final terminara derritiéndose.
$ªlú2…

Me gustaMe gusta