La Ciencia y sus Demonios

En los últimos meses hemos asistido a una serie de recortes donde pocas partidas han quedado al margen. Esos recortes se nos han anunciado como algo necesario y para evitar la quiebra del país. Sin embargo algunos de los recortes, especialmente aquellos que rodean temas tan sensibles como educación y sanidad, no vienen acompañados de memorias económicas, demostrando que se conoce el ahorro real que puede suponer las acciones de futuro y las privatizaciones que se están llevando a cabo. Cuando una norma aparece sin memoria económica de ningún tipo, sin que se sepa ni el coste ni el ahorro que supone, implica que no son los motivos económicos los que la promueven, sino que son ideológicos.

Y cada vez queda más claro que son ideológicos. Es una situación que me recuerda mucho a los argumentos creacionistas. Cuando se les pide a éstos la razón científica del por qué se tiene que enseñar creacionismo en clase de ciencia, mayoritariamente afirman que “para dar una versión no atea de la ciencia”. En este caso hay un trasfondo religioso, no científico. De igual forma en muchos de los recortes actuales no hay un trasfondo económico, sino ideológico.

La ciencia tampoco ha escapado a los recortes, en esta materia están siendo de tal calibre, que se está retrocediendo a niveles de inversión de principios de siglo, y es posible que el retroceso no haya terminado aún. Aquí también hay ideología. Desgraciadamente nuestro país nunca ha apostado de forma seria por la ciencia, no ha hecho una apuesta por la I+D como motor de desarrollo económico. Cada vez que las cosas vienen mal dadas se produce un retroceso en inversión en I+D importante, y sólo cuando hay superávit se destina dinero a la misma. Se ve a la ciencia como un artículo superfluo al cual se destina dinero sólo cuando hay excedentes. Pero, después de varios años de tranquilidad, la situación es crítica, tal y como ha puesto de manifiesto un artículo aparecido en Nature Materials, donde se expone claramente que la política científica nacional necesita un giro de 180°.

Pero no todo han sido recortes, a la vez hemos visto como llegaban a España 40.000 millones de euros para la banca, dinero que tendremos que devolver a costa del erario público. Esta suma tan descomunal, a la cual se van sumando nuevas partidas a las que se les da menos publicidad, sirven para tapar agujeros generados por mala gestión y conductas delictivas. Sin embargo, otras áreas que son necesarias para la modernización y desarrollo de un país y para hacerlo menos dependiente de los tsunamis económicos que soplan fuera de nuestras fronteras, como pueden ser la educación y la ciencia, ven recortados sus ingresos.

Por ello pedimos a las autoridades económicas europeas un rescate para la ciencia. ¿Cuánto supone eso, otros cuantos miles de millones? Pues no, hemos de bajar algún orden de magnitud, las cifras no se parecen ni por asomo. Pongamos algunos ejemplos: rescatar al CSIC costaría 100 millones de euros, eso lo liberaría de deudas y permitiría acometer las reformas que necesita sin presiones presupuestarias. El Plan Nacional que permite el desarrollo de los proyectos de investigación que se están llevando a cabo en diferentes centros de investigación, supone unos 300 millones de euros, a los que se deberían sumar unos 200 millones más para dotar de personal científico a los centros, y asegurar así que los proyectos se llevan a cabo con garantías de éxito. A este coste se podrían añadir medidas necesarias para que las empresas privadas invierta en I+D. como son los incentivos fiscales o un IVA reducido (o nulo) para el material dedicado a la investigación.

El rescate total ascendería a unos 750 millones de euros, o como suele decir el bioquímico español Joan Guinovart, unos 6 “Ronaldos”. Con esa cantidad se podría poner la maquinaria de nuevo en marcha a pleno rendimiento. La comisión económica europea debe decidir si sólo quiere salvar bancos (que por otra parte tampoco abren el grifo del crédito a las empresas) en vez de apostar por rescates que supondrían desarrollo tecnológico, como la educación y la ciencia. Debe apostar por la estrategia de seguir enviando pescado, o permitirnos tener un sistema de fabricación y mejora de diseño de las cañas de pescar. De otra forma construiremos una Europa heterogénea, con un Norte industrializado, desarrollado tecnológicamente y productor de inventos y patentes, y un Sur productor de materias primas (por ahora, porque otras áreas del mundo vienen pisando fuerte con precios cada vez más competitivos) y destino vacacional de sol y playa. Si esta última es la apuesta que quieren desarrollar, que paren Europa que yo me bajo.