La Ciencia y sus Demonios

Vergüenza, vergonya, honte, shame… No hay suficientes idiomas para retratar lo contado aquí. Así nos va, sus distinguidas «señorías». Lo siento mucho por HP (el autor).

Me gustaMe gusta

Qué tristeza, Dios, qué tristeza…

Me gustaMe gusta

Más que circo, que también, se parece más a un teatro en el que todos tienen claro su papel… Bienvenidos a la realidad española. Algunos ya vimos esto hace unos años…

Saludos.

P.D.: al autor. Creo que lo he comentado varias veces. Si tienes la oportunidad mira de ir a algún lugar que tengan interés por lo relacionado con lo tuyo. El que sea. Ganarás puntos de experiencia en muchos ámbitos.Lo que queda en España es bastante todavía… SIempre tendrás tiempo para volver. La putada real es para quienes no se pueden trasladar.

Me gustaMe gusta

Muy acertada la definición de la clase política española como una casta. Están cada vez más desconectados del pueblo y más preocupados en cubrirse las espaldas.

Me gustaMe gusta

Descorazonador. No, si al final va a resultar que los ciudadanos somos un lastre para los políticos.

Me gustaMe gusta

venga venga chicos, esto se soluciona con más Estado, más intervencionismo, más Administración Pública y más dinero del contribuyente.

Me gustaMe gusta

¿Porqué anuncian tarots aquí? ¿Es ironía? He pinchado pero no ha salido Rick Astley ni nada…

Me gustaMe gusta

«Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos, por hacer lo posible imposible» (Bertrand Russell).

Me gustaMe gusta

Decir que no es la idea de Estado lo que falla me parece un error garrafal. Decir que un estado capitalista mopolista no es un error me parece de broma. Y encima el nuestro (un reino), no me lo puedo creer. Sin duda nos queda mucho que aprender y no precisamente de biomedicina. Socialismo o barbaries compañeros,.. que no os engañen,. que ya esta bien.

Me gustaMe gusta

QUE HORROR.YA SOLO TENGO UN SENTIMIENTO,EL PANICO QUE ME DA EL PENSAR EN EL
FUTURO QUE LES ESPERA A MIS HIJOS Y MIS NIETOS.

Me gustaMe gusta

Es vergonzoso, triste, desesperante etc… pero lo más triste es que no queramos abrir los ojos nosotros…
Estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho Daniel.
A kc1994 decirle que un sistema que permite que ese tipo de gestores lo pueda gestionar es que tiene un error gravísimo.
Si el sistema funcionara no permitiria que la gente votara por la impresión que da una hijo de puta cuando sale en la tele y no dejaria que ese hijo de puta llegase gestionar el propio sistema.
Es más, si el sistema funcionara no permitiria que el mundo estuviera lleno de hijos de puta!!!
perdón por el vocabulario, pero fui incapaz de encontrar un adjetivo que representara lo que pienso de una manera menos ofensiva… la verdad es que queria ser asi de ofensivo porqué ellos no se cortan un pelo al tratarnos como gilipollas!!! perdón otra vez.

Me gustaMe gusta

El hormiguero lo hace la hormiga.
Quien construyo el estado actual de la sociedad es el humano.
La cognición del humano es su sociedad.

Me gustaMe gusta

Sin intención de ofender pero quien crea que un cambio de sistema soluciona el problema de la corrupción y evita la necesidad del intervencionismo (aunque este último creo que ha sido un comentario sarcástico) ha debido de estar de vacaciones en alguna de las lunas de Júpiter durante todo el siglo XX…

En tanto en cuanto los poderes del estado no tenga jurisdicción sobre absolutamente todo el pueblo por igual y esta sociedad premie lo conseguido por otros medios que no sean los méritos propios nos va a tocar aguantar siempre lo mismo, como si lo quieres en rima o en prosa.

Sun Salud☼.

Me gustaMe gusta

«Para ser el congreso el lugar donde el pueblo tiene voz y representación, mal empezamos.»… Eso es por que el pueblo ni tiene voz ni representación. La verdad es que en España NO HAY DEMOCRACIA, lo explicaré.

Si analizamos la historia desde la Revolución Francesa llegaremos a la conclusión de que para que exista democracia se deben dar dos requisitos:

-Representatividad.
-Separación de poderes.

Ninguna de estas dos condiciones se cumple en España la representatividad se anula cuando la gente al votar no vota al candidato o diputado (legislativo) que le va a representar si no a una lista hecha por cada partido, es decir lo único que haces es ratificar una lista. Evidentemente los miembros de esa lista no te van a representar harán lo que ordenen aquellos que han confeccionado la lista y los han puesto allí.

La separación de poderes todavía es más escandalosa, pues es el gobierno (ejecutivo), el que dice que va a hacer una ley, cuando deberían ser los diputados (legislativos) libres e independientes quienes las hicieran sin intervención del gobierno, si el mismo que manda ejecutar las leyes es el mismo que el que las hace tenemos corrupción y lo vemos todos los días y ya no entro a hablar del poder judicial…

En fin yo personalmente cuando haya elecciones haré lo que he hecho siempre abstención, otra cosa es colaborar con la corrupción y no me importa si es útil o no, moralmente sabiendo estas verdades no puedo ser cómplice de un régimen que no es democrático.

Me gustaMe gusta

Sinceramente, es leer algunos comentarios y no sé si lo de ahora sería peor que lo que tuviera que venir…

Saludos.

Me gustaMe gusta

C1994, muchas gracias por los elogios…. pero creo sinceramente que te equibocas (y no necesito llamarte palurdo). Yo en ningún momento e dicho que ahora tengamos que eliminar el estado (lee bien mi estípido comentario en el blog). Lo que digo que hay que cambiar es precisamente la clase que domina el estado. Mira,… en los estados capitalistas monopolistas actuales la clase capitalista esta en lucha/contradicción con la clase proletaria, y su situación de dominación se cristaliza entre otras formas através de las instituciones del estado. Mientras la lucha entre esas dos clases este abierta la barbarie, la in-humanidad,.. seguiran reinando. La paradoja en la que hoy nos encontramos es que la gran masa proletaria que cubria europa hace 200 años, se ha visto desplazada a otros continentes, otros estados,. dejando dentro de nuestras fronteras a otros grupos de asalariados que gracias a la explotación de los obreros del exterior por nuestros capitalistas nos ha permitido creer que este Estado es bueno…y bueno es un termino étino-moral.. entiedes,. aqui estamos analizando cosas cuyo último objetivo es buscar al bien comun, la felidad de la aun inexistente humanidad. En este sentido.. obiamente nuestro modelo de estado no vale,. no nos gusta,. pues aun en el mejor de los casos que nuestro estado permita dar a nuestros con-ciudadanos bienestar,. este será a costa de la explotación, de la tortura de nuestros hermanos de otros estados capitalistas (no de bien estar).. y eso ni a mi,. y estoy casi seguro que ni a ti,. nos vale.
Te recominedo leer más sobre economía política, más sobre materialismo histótico,… puedes empezar por Marx, Althusser, Lacan, Zizek,. en fin.. lee y alejate del tremendo engaño en el que te encuentras…
En relación a otros comentarios. Obiamente aqui no estoy diciendo nada parecido a que busquemos otra Union Sovietica,. las formas político-jurídicas que alcance nuestro nuevo estado socilista estan por debatir,. pero sin duda hoy en día nadie duda de la necesidad de la democracia en el sentido mas amplio del término. Pero democracía de verdad. No esto.

Me gustaMe gusta

Nada de dejar de votar. Lo peor que nos puede pasar son las mayorias absolutas. Y partidos para votar haylos. No te los acabarás.

Me gustaMe gusta

Hay que votar a partidos pequeños, como bien ha dicho Manuel. Y sobre todo evitar las mayorías absolutas que permiten a un partido hacer lo que le salga del huevo sin dar explicaciones a nadie.

Me gustaMe gusta

Ejercer el poder y la toma de decisiones sobre las gentes es la huella histórica de los Estados.

Cómo puede haber democracia si las personas delegan su participación individual y colectiva, para saber estar en el autentico Estado que no es otro que la naturaleza de la realidad, a un club de dictadores con el único interés de estar en el poder.
Poder que se basa en dominar a las personas, en decidir por ellas, en quitarlas toda responsabilidad de aportación en los asuntos de su vida y relación social, en callarles con leyes que les deniegan toda posibilidad de intervención mediante el muro del olvido y prohibición que son las cadenas de mando.
Las únicas decisiones que pueden tomar la personas en este enunciado tergiversado de estado democrático, se asemeja y limita a decidir el color de las cortinas de esta prisión del pensamiento y acción.

La democracia estará siempre en la base que es el conjunto de todas las gentes, el poder nunca permitirá la afrenta de perderlo para siempre.
El dialogo, el debate, el conocimiento compartido entra las gentes, la rectificación de sus pensamientos y creencias ante la realidad del universo, consolidaran una democracia autentica porque no tendrá limitaciones dogmáticas.

El voto no es una “paleta”, eres tú, tus decisiones y acciones.

Me gustaMe gusta

Seguiría siendo una democracia aunque los políticos fueran orangutanes que cagan, fornican y saltan de liana en liana dentro del Parlamento. Muchos han olvidado que las elecciones no son un examen de excelencia sino el rito en virtud del cual un grupo de personas asume la exclusiva responsabilidad sobre su propia gobernanza, y que lo fundamental es su corolario: no puedes culpar a los dioses, ni al Caudillo, ni a las brujas, ni a los hados, ni a la suerte de las calamidades que causen tus representantes. A esos congéneres los hemos puesto NOSOTROS ahí

Me gustaMe gusta

El problema de muchos es que creen que la solución está en disminuir el Estado o en que el Estado regule la vida de todos.

Lo cierto es que la economía de mercado es la única capaz de animar el progreso en el sentido de que premia a los más competentes y por contra le quita a los incompetentes.

Pero como todos sabemos, si no tienes dinero, no eres nada en el mercado. Sin dinero ni tienes oportunidades, ni tienes libertades, pues sin dinero nada podrás adquirir en el mercado y estarás fuera de él.

Así que lo ideal es una economía de mercado, capitalista para premiar a los mejores pero socialista para dar las mismas oportunidades a todos. Pero el dilema es que cuanto más socialismo, cuanto más Estado dando y repartiendo, menor es la competencia. Pero todo esto es evitable de una forma muy sencilla: redistribuir la libertad, el verdadero liberalismo no busca disminuir impuestos para no quitar libertad a los individuos pudientes, sino repartir la renta JUNTO a la capacidad de elegir de los ciudadanos: elegir colegio, elegir médico, elegir …

El fallo del capitalismo y liberalismo actual es que no puedes premiar a los mejores, cuando todos no han tenido las mismas oportunidades para llegar a ser los mejores (los hijos de Botín no son necesariamente los mejores para dirigir los bancos de su familia).
Mientras el fallo del socialismo es robar la libertad de elegir a la sociedad, redistribuyendo la renta pero no la capacidad de elegir de los administrados: te imponen ciertos colegios, médico de cabecera y especialista, …

El Estado debe redistribuir la libertad en los servicios básicos y dar las mismas oportunidades a todos los ciudadanos. Regular la vida económica para evitar el libertinaje (leyes antimonopolios, anticontaminación, separar industrias de viviendas, …).

Para evitar presiones, los partidos deben hacer su campaña sin necesitar préstamos bancarios ni donaciones de empresas (o limitar el importe a algo nimio que no permita quedar a merced de nadie).

Me gustaMe gusta

Persona 51, claro que simplifico para no extender el comentario demasiado, y ya digo que regular está bien para evitar el salvajismo y el libertinaje (frontera de la libertad que ya afecta a la libertad de otros).
Ejemplo: prohibir construir en todo lugar excepto donde diga el alcalde es un exceso de regulación que nos ha conducido a la burbuja inmobiliaria, concentra el poder en manos del alcalde y de ahí viene la corrupción urbanística (se ofrecen cosas al alcalde para que permita construir y termina el alcalde exigiendo cosas para construir).
Lo correcto sería una regulación que diga: si tienes un terreno en la ciudad puedes construir automáticamente, en principio no se restringe la altura a no ser que haya una razón convincente (no superar la altura de un edificio histórico, o poner el doble de aparcamientos que de viviendas en los sótanos, …). Si el terreno está en zona protegida por ecología no puedes construir, en zona de campo puedes construir X m2 por cada tanto terreno. Regulaciones genéricas que permitan controlar pero no concentrar el poder en manos del alcalde de turno.

Otro ejemplo son las becas para estudiar, ¿cómo que tienes que aprobar X para la beca? NO, separemos, tienes beca siempre que sigas en la carrera universitaria. Luego cada Facultad Universitaria fijará las notas mínimas para seguir estudiando (por ejemplo no suspender nada, etc.) así el rico y el pobre tendrán LAS MISMAS OPORTUNIDADES.

Si hay dinero para que estudien 100, que sean los 100 mejores, o los 100 menos malos, pero no los 80 ricos y los 20 pobres con notazas.

Saludos.

Me gustaMe gusta

1994,.. hemano.
Yo no pretendo tocarte los cojones. Y vuelves a ser poco educado en tus argumentaciones… aunque confieso que algo as mejorado respecto a tu primera intervención. Aunque aquella época te parezca tan lejana, mira los datos del INE para darte cuenta que en la población activa hace 20 años en España, el proletariado no llegaba al 30%. No obstante no sólo la clase proletaria (en contradicción con el capitalista inductrial) sufre la explotación dentro del sistema capitalista en su conjunto. Los asalariados comerciales, financieros y asalariados públicos tambien sufren es sus propias carnes los reveses del sistema, y sobre todo cueando las crisis periódicas del capitalismo afloran. Evidentemente que dentro de un estado de bienestar y comsumo como el nuestro, la mentalidad burguesa imperante ayuda a que muchos mienbros de clases asalariadas no se reconozcan como miembros de esa clase. Recuerda que vivimos como vivimos gracias a la explotación de obreros (proletarios) de otras regiones del mundo. Por esto mi primer comentarío, y que vuelvo a repetir. «Mientras el modelo de estado siga siendo capitalista, y el capital siga determinando las estructuras juridico-políticas e ideológicas del estado, la barbarie y la in-humanidad seguirán existiendo dentro y fuera de nuestras fronteras», me parece del todo acertado.

Gonzalo,.. necesitamos analisis mas profundos-científicos sobre la realidad social-histórica en la que vivimos. Decir que el fin de las sociedades es premiar a los mejores en oposición a los peores no creo que tenga la menor base científica. Es más, cosidero peligrosos esos objetivos: Eso quierer decir que a los incapacitados de mayor o menor nivel.. al tontito vamos a decir,.. ese que no es obviamente el mejor,.. le dejamos en la cuneta. Se verá condenado a vivir peor que los demás?, … ves.. es peligroso.. debemos pensar en otra cosa que pueda ser el verdadero motor de la sociedad y no que se busque la recompensa de los mejores. Fíjaté, y esto sin entrar a debatir que el concepto de mejor y peor es puramente subjetivo. Te recomiendo la lectura de Marta Harnecker «Conceptos elementales del materialismo histórico», si no lo has leido es un bueno punto de partida para comprender el modelo marxista de la historía y poder así interpretar los síntomas de nuestras sociedades de hoy. Estas lecturas hoy día son realmente interesantes ya que teniendo encuenta el desarrollo de las sociedades capitalistas desarroladas, nos permiten ser críticos o revisar ciertas aplicaciones del método científico marxista. En este sentido tambien te recomiendo la lectura de Zîzêck.

Y en general,.. percibo en en este foros por un lado, un tono desesperanzado, como sin alternativas. Y por otro lado, un contínuo sentido de pelea dialéctica. Considero que las divagaciones han de ser mas constructivas en su conjunto.
Un saludo a todos

Me gustaMe gusta

#51 yo no he dicho lo que me atribuyes «Decir que el fin de las sociedades es premiar a los mejores en oposición a los peores».
No es el fin, sino el medio para progresar, te guste o no, lo cierto es que la competencia hace mejorar los procesos, digo mejorar, no simplemente quitar a uno para aumentar al otro.
Esa mejora de productividad, de la buena, de la que aumenta la riqueza del conjunto, luego llegará la hora de redistribuirla: IRPF (progresivo), IVA (progresivo en la medida que los que más tienen compran más y más caro), … que luego servirán para dar los servicios básicos a toda la población: sanidad y educación, y también ayudas a la dependencia, a los que llamas tontitos, etc, se trata justamente de no dejar a nadie en la cuneta: esa es la labor del Estado.
Pero lo importante es no caer en el error de las ideologías de izquierdas que al final concentran el poder en la casta política dirigente, cambian los monopolios privados por monopolios públicos que concentran el poder de decisión y de ahí pasamos a la falta de libertad y la corrupción.

Yo abogo por un Estado que redistribuya LA LIBERTAD, lo cual implica la riqueza pero también el poder elegir. Así el «tontito» como tú llamas, o su familiar responsable (si es demasiado incapaz, ya sea por problema psíquico o físico) será el que elija cómo se utiliza el dinero que le toque en la redistribución, no el Estado a dedo.

Por supuesto que la competencia es lo que hace mejorar, ¿cuánta gente piensas que se mueve si hagan lo que hagan ganarían lo mismo y vivirían igual? la minoría. Esto está demostradísimo, desde en la sociedad de la antigua URSS (donde la falta de mercado ocasionó el surgimiento de los mercados negros, marrón, …) hasta en nuestra propia sociedad en el funcionariado donde todos suelen entrar con ganas de trabajar que les van quitando cuando siempre cobran lo mismo o menos que el que no hace nada pero cobra más por tener X años más de antigüedad.

Lo que el Estado debe hacer también es saber distinguir la productividad mala de la buena, la mala surge de la explotación del obrero mientras la buena viene de la mejora en los procesos productivos. Si estudias eso verás que la explotación del obrero viene, como en todo mercado, de un exceso de oferta (en este caso oferta de trabajo que es lo que ofertan los trabajadores al mercado), la labor del buen gobernantes debe ser aumentar la demanda mediante leyes que faciliten la creación de empresas, dificulten la corrupción (que es un coste de improductividad para las empresas, lo que gastan en comprar favores es un coste extra), … o bien no dejar que aumente la oferta permitiendo la entrada de infinitud de personas de fuera del país ya que es imposible que España pueda absorber toda la población de terceros países en dificultades (han aumentado la población española en 7 millones en 10 años: de 40 a 47 un 17% extra). Cualquier medida ARTIFICIAL como limitar salarios por lo bajo, etc. sólo creará mercado negro, economía sumergida, que no evitará el problema esencial: mucha gente para pocos puestos de trabajo.

No abogo por eliminar las leyes como la del salario mínimo, son necesarias para evitar la explotación, pues no todo el mundo puede saltarse las leyes. Pero indico que no son la panacea, hay que arreglar el problema de fondo: la falta de trabajo. Y para eso hay que eliminar los gastos innecesarios e improductivos que hacen el sistema económico español más ineficiente: 17 miniestados con distintas normativas de todo tipo (jurídicas, urbanísticas, …), 20 televisiones públicas, empresas públicas al margen del control presupuestario para enchufar amigotes, inventos estructurales como todo lo de Igualdad de mujeres y hombres cuando la principal causa de desigualdad laboral no la eliminan (simplemente hacer igual el permiso de paternidad al de maternidad y ponerlo después, 6 meses cada uno como recomienda la OMS para dar el pecho al bebé), …

El Marxismo lo único que hace al final es cambiar a los explotadores privados por explotadores públicos. La humanidad no trabaja ni se esfuerza por amor al arte en la mayoría de los casos, por mucho que haya un 20% que sí pueda hacerlo.

Me gustaMe gusta

Me siento tan avergonzada,que no tengo palabras para decir lo que siento.Solo veo la pasion española en el maldito futbol y eso dice mucho de un pueblo.Nos estan mandando una serie de corruptos degenerados y prostituidos que estan hasta bien mirados,y las personas honradas somos unos numeros estupidos que estamos solo para votar esta m…..Como esto no cambie estamos listos,cada vez somos mas esclavos,porque no tenemos quien nos defienda,es nauseabundo

Me gustaMe gusta

KC, de #60, el problema es que la izquierda siempre está robando la libertad al pueblo concentrando el poder en los políticos mientras la derecha roba la libertad al pueblo concentrando el dinero en pocas manos.

Comprendo que el mercado por sí solo genera desigualdades, por eso creo que debe haber un Estado que regule las relaciones humanas, pero sin ahogar la libertad.

El Ser Humano pide primeramente satisfacer sus necesidades básicas: comer, dormir, vestirse, más adelante ya desea cubrir el resto de sus necesidades humanas: cultura, ocio, modas, … esto último requiere libertad para elegir.

Yo me niego a que el Estado me asigne un trabajo, una vivienda, un lugar para veranear, x metros cuadrados, con este tipo de suelo, pared, color, etc. NO, ME NIEGO, yo quiero elegir.
Yo prefiero tener una vivienda bonita, con puertas blancas y mampara en la ducha, otro preferirá poner una cortinilla y gastarse los duros en viajar más, muy bien, eso es libertad.

Siento decirte que sin mercado libre no hay libertad, porque no puedes ejercer dicha libertad. Las cartillas de racionamiento, el tú aquí y el otro allí, porque lo manda el dedo de la Administración, NO, ME NIEGO.

Lo que hay que hacer es que los lobbies no puedan presionar al Estado, eliminando la financiación privada (empresarial y limitando con topes la individual) de los partidos políticos. Que no tengan que vivir del crédito bancario para hacer las campañas de publicidad: Todos los partidos tengan una web pública para colgar sus vídeos, programas, etc. TODOS los que se presenten por igual. Que detallen bien el programa, con todos los casos posibles de crisis o no de la economía, que el que no cumpla vaya a la cárcel (si creen que no cumplirán pues nuevas elecciones y el inútil que no pudo hacer lo que dijo que se quede en su casa) pero que jamás hagan lo contrario de lo que dijeron y por lo que se les votó.

Me gustaMe gusta

Hola de nuevo,

Gonzao, espero que me permitas intentar convencerte de que estas equivocado. E intentaré usar un lenguje mas adecuado que el que suele usar nuestro compañero. Que realmente parece siempre enfadado.

No quisiera enrrollarme mucho, ya que lo que creo que debes hacer para que podemos hablar en los mismos terminos es leer y entender la ciencia del materialismo histótico (recuerda no es ideología. Y este punto pude ser discusión en otro momento). Por supuesto agradecería alguna lectura que explicara con mas detalle esto que expones,… si la hay,

Decir que el progreso se consigue através de favorecer a los mejores, , es erroneo de principio a fin, y lo es basicamente porque estas comparando la velocidad con el tocino… hay que definir mejor las cosas. Lo primero, me gustaría que definieras mejor el término progeso,..ya que estarás deacuerdo conmigo que progreso lleva unido un concepto subjetivo (alguien podría decir que el progreso es jurídico, otros que demográfico,.y ese progreso ¿sobre que objeto? ¿un pais-estado?, ¿un continente?, ¿ la humanidad?.) Sin embargo, por lo que parece que dices un poco mas adelante en tu texto, progreso lo asocias a un aumento de la producción (sigue sin quedarme claro si producción nacional o universal). Y fíjate, andas cerca. Lo que progresa precisamente son los medios y modos de producción. Ese desarrollo de los medios de producción es lo que ha ido empujando la historia y determinando desde las formas de repartirse los bienes producidos hasta las formas politico-jurídicas e idiológicas de los estados. Por supuesto la herencia histórica de cada pueblo condiciona en mayor o menor grado esta relación de causa-efecto. Así que ya sabes,. lo primero a definir progreso.

Por otro lado, pero en la misma línea de definir conceptos, debemos acudir directamente a lo que parece que es el fondo de tu discurso… un nueva idea: redistribución de la libertad. Perdona, pero esto me deja perplejo. La libertad no es algo material, es una idea, y por supuesto que no podemos repartirla (es que nisiquiera podemos definirla). Si a lo que te refieres es que el Estado ha de defender las libertades de los ciudadanos (libertad de afiliación, religiosa, ..etc),. perdona pero no es nuevo. La revolución burguesa 1789 ya declaró ese principio, junto a otros que no se porque descuidar:la fraternidad y la igualdad. Otra cosa. Parece que dices que la libertad es poderse comprar lo que uno quiera. ¿y no cáes en la cuenta de que lo que uno compra siempre esta en relación directa necesaria con lo que uno PUEDE comprar?,.. ¿donde dejamos entonces la libertad de mercado esa que dices, esa que aun no hemos podido ni definir?

ya para teminar, quisiera aclararte otro error (error en el que el cabreado tamíbén cae) que es la independecia de las superestructuras. O.o Un sistema político determinado, de cierto estado de calses, como ya he comentado al principio de este texto, está determinado directamente por el modo de producción dominante en ese Estado. No obstante, eso no quiere decir que cuando Marx plantea esta teoría este pensando que bajo el modo de producción capitalista existirá solo una forma de estructura política. Las dictaduras, «democracias», monarquias-parlamentaras,.ect,… no són mas que formas que adopta la superestructura política en un estado capitalista. Del mismo modo, Marx entendía que las formas políticas que se desarrollen en un sistema socialista han de poder ser muy variadas. No cofundamos las cosas. Nada obliga a que la nacionalización de los medios productivos implique necesariamente nada político no jurídico,.. la democracia, y la de verdad,… so es posible tras el fin de la lucha de clases.

«El que conduce la bicicleta tiradá por esclavos asalariados puede llegar a ser brillante, bueno,. .pero mientras no deje que la bicicleta ande con las fuerzas de sus piernas nada mejorará.

Un abrazo

Dani

Me gustaMe gusta

No voy a entrar en el razonamiento político. Solo un apunte. En general teneis un auténtico problema con el castellano. En mi vida había visto tantas faltas de ortograsfía juntas. En un punto en el que tenemos al ministro Wert queriendo españolizar a los catalanes, mas vale que castellanice a los castellanos. El 6,5 en ortografía no lo pasa nadie.

Me gustaMe gusta

Después de leer esto, a alguien le queda dudas sobre la necesidad de las dos cámaras?.

Me gustaMe gusta

Daniel (#70), yo la verdad no tengo tiempo para leer y estudiar más allá de mis obligaciones. Respecto a la definición de plusvalía, es algo complejo pues hay que tener en cuenta el riesgo del capitalista (que puede llegar a perder su capital si la empresa no vende por encima del umbral de rentabilidad), la necesidad de pagar el coste de oportunidad de emplear ese dinero en otra cosa, financiar la investigación en la mejora del producto y la expansión de la empresa.

Por tanto, en realidad, de lo que se queda la empresa, yo solo tendería a tomar como plusvalía del capitalista lo que se embolsa en su bolsillo para gastar en lo que quiera, y miraría con lupa que no haya fraude comprando cosas a nombre de la empresa pero para uso personal del capitalista.
Si hay fraude, a la cárcel o multa según la ley, y respecto a lo que realmente se lleva, para eso está el IRPF progresivo, justamente para mitigar las diferencias salariales, mitigar el mal reparto de la generación de la riqueza, esos impuestos progresivos como el IRPF, luego repartidos entre toda la población mediante servicios básicos (sanidad y educación, parques y jardines, …) y no tan básicos (TV pública, conciertos y ferias, …).
Otros impuestos como el IVA también ayudan, pues aunque parezca el mismo impuesto para todos, los más ricos tienden a comprar bienes sustitutivos más caros, que pagan más IVA, y compran también más bienes, lujosos e innecesarios para vivir, que también pagan IVA.

Lo que yo digo es que para evitar la corrupción no hay nada mejor que repartir junto a la renta, también la libertad de elección del ciudadano. Que no sea el político el que elija por el ciudadano, porque al concentrar el poder de decidir, es un objetivo fácil para los compradores de voluntades políticas.
Cuando en un sistema roba alguno, ese es un corrupto. Cuando en un sistema roba todo partido que alcanza el poder, el corrupto es el sistema y hay que mejorarlo (Bárcenas, ERE, Gürtel, ITV catalanas, yerno Real, Rey con herencias en Suiza para no pagar impuestos de sucesiones, construcción en Marbella, … vamos que no se salva nadie).

En cualquier caso, conociendo la ciencia económica, sabiendo cómo funcionan los mercados, lo que hay que hacer es NO cruzarse de brazos para verlas venir, sino aprovechar los conocimientos para aumentar el precio del recurso humano: disminuir la mano de obra (menos hijos) en caso de bajos salarios o mantenerla (natalidad de 2 hijos por familia de media) en caso de buenos salarios, teniendo en cuenta la disminución que puede tener la demanda de trabajo (oferta de empleo) en sociedades industrializadas y tecnológicamente desarrolladas. También se puede jugar con inversiones que atraigan empresas y así aumentar la oferta de trabajo, apostar por sectores NO intensivos en mano de obra (turismo, construcción) que dan trabajo pero de baja remuneración.

El caso español de dejar crecer la población en 7 millones de personas en 10 años (15%), mayoritariamente con personas de baja cualificación y con las mismas edades que la generación del baby boom de los 60 y parte de los 70, para el sector de la construcción de mucha mano de obra con baja cualificación, pues es un error garrafal.

Por supuesto que hay que tender a que viva bien todo el mundo del planeta, pero mientras en los países pobres tengan 6 hijos por familia poco podemos hacer.

Respecto a lo de suprimir el Senado en España, creo que sería mejor suprimir las 17 cámaras territoriales y usar el Senado para ponerse de acuerdo las regiones en igualdad real.

Me gustaMe gusta

«En cualquier caso, conociendo la ciencia económica, sabiendo cómo funcionan los mercados, lo que hay que hacer es NO cruzarse de brazos para verlas venir»
Ya hemos aclarado que no conoces las leyes económicas, al no conocer por ejemplo el concepto de plusvalía ni la teoría valor-trabajo. Parece que de Ricardo o Adam Smith sí que has leído,. O mejor dicho, pareces que sabes algo,. Cosa normal teniendo en cuenta que el sistema de producción existente fue sostenido (ideológicamente) por ello.
Y lo que me preocupa, de verdad, es que sin conocer cómo funciona el sistema, ¿Cómo encontrar la fórmula para curarlo? Porque ojo, que tú pasas directamente al “Qué hay que hacer” sin pararte ni un momento a pensar (leer libros y estudiarlos no come tanto tiempo) el ¿Cómo funciona eso que está ahí? Y esto digo que me preocupa, como cuando un curandero dice que cura. Y es que además, en tu propio método de resolución del conflicto de clases, haces por un lado una “Oda a la libertad” y por otro pretendes limitar el número de hijos que hay que tener en función de la renta,. Tócate los huevos macho¡¡¡ Esto es OTRO ejemplo (de los infinitos que podré darte) de cómo un discurso (de lo que sea) basado en la palabrería poética nunca explica nada. Recuerda lo de los curanderos la próxima vez que vayas al médico y pienses “Menos mal que este compañero HA ESTUDIADO, HA APRENDIDO y va a poder curarme”.
Un placer y nos vemos en la revolución
Dani

Me gustaMe gusta

Tras leerme a mi mismo, veo algunas cosas que deben ampliarse:
«¿No será que cobran algunos directivos y accionistas demasiado? Para eso están las leyes, regulación laboral y de los mercados, competencia, etc.»
Bueno, las leyes son para el corto y medio plazo, pero lo inteligente es aplicar las bases de la economía: ¿Qué hace que los trabajadores cobren menos en una economía de mercado? Pues la oferta excesiva de mano de obra, en el largo plazo hay que tender a que haya menos mano de obra teniendo menos hijos. Si los poderes públicos (PP y PSOE aquí) permiten la entrada de un 15% de población extra en 10 años en base a una burbuja inmobiliaria, pues eso trae mayor oferta y caída de salarios a medio plazo. Si los más pobres se dedican a tener más hijos que la clase media y alta, sabiendo que como más pobres que son no tienen normalmente estudios superiores y no pueden ni saben ayudar a sus hijos en los estudios, pues acumulamos mano de obra de baja cualificación y barata en la clase obrera.
Lo ideal sería que el sistema educativo diera ayuda a los niños que lo necesiten, pero si sobrecargas la ayuda necesaria, con el coste que conlleva, porque la natalidad de los pobres duplica a la natalidad de la clase media, pues ello nos dará unos salarios más bajos para la mayoría de la población 20 años después.

Que no toda la pobreza es culpa de los más ricos, que los pobres tienen gran parte de culpa por su natalidad y por votar a partidos que luego dejan entrar a millones de personas con su misma cualificación, haciendo subir la oferta de mano de obra sin cualificación y bajar los salarios.

También está el problema de la bajada de aranceles con países dictatoriales como China, en el cual los obreros no pueden sindicarse para exigir mejoras salariales y de derechos básicos. En ese momento los obreros sin cualificación de España tienen que competir con los obreros sin cualificación chinos.

De todas formas en China también tienen un problema con una pirámide poblacional invertida debido a la política de 1 hijo por pareja, agravada por la búsqueda del niño y abortos de niñas que hacen que la generación siguiente tenga muchos más varones que mujeres. Eso tampoco es sostenible.

Me gustaMe gusta

No sé si se me ha entendido el comentario, porque la verdad es que cada vez me lío más con los idiomas… Lo que quiero decir es que no existe eso de que «sois unos vagos». Obviamente habrá gente más vaga o perezosa que otra, de la misma forma que habrá gente con mayor ambición y a la que la ambición le acabe convirtiendo en un pobre desgraciado. Lo que me parece gracioso es que en España todavía está el tópico de los vagos-no vagos, y eso, según mi experiencia no es cierto. Si hay trabajo, la gente trabaja, unos mejor o peor, a veces más o menos, pero la gente trabaja. El problema es cuando tu Estado es incapaz de generarlo.

En UK no existe ese tipo de tópicos, porque es un país que entiende la importancia de la redistribución, de la generación de empleo y tiene una concepción empresarial bastante social. Eso no lo vi ni en Italia ni en España.

Como anécdota final: cuando llegué a UK, entré por curiosidad en un foro. En ese foro una persona española escribió una entrada, que además incluía fotografías del botín, aconsejando a otros españoles de cómo se podía robar en las tiendas…

Esa persona se quejaba de que era la única alternativa que le quedaba porque nadie contaba con ella y era su única forma de supervivencia.

Ahí me di cuenta de que España tiene un gran problema en muchos sentidos.

Pero ustedes a lo suyo.

Saludos.

Me gustaMe gusta

No sé donde está la falacia en decir que a más mano de obra de determinada cualificación (baja, alta, especializada o no) pues bajarán los salarios de ese sector de trabajo. Es tan lógico y comprobable que no entiendo en qué ves la falacia.

La falacia reside, según lo veo yo, en dos puntos:

1) En España la inmigración fue absorbida quizás un 85% en un solo sector (y los indirectamente relacionados con la construcción), lo cual obviamente hizo que fueran bajando paulatinamente los salarios. En otros países la inmigración es absorbida en una cantidad múltiple de sectores, para los cuales no hay una receptación tal que suponga un desequilibrio repentino. Se sabe distribuir mucho mejor y además no tiende a la idea de «mejor que vengan, que yo les pagaré menos y me llevaré más».

2) Los salarios en otros países son acordes a la realidad. Tienden a la sostenibilidad de la actividad real. En España consistió en: yo te pago a ti, peón de la construcción, 2500 euros mensuales (y el peón el más feliz del mundo), y yo me llevaré por una promoción unos dos millones (y no solo una persona). Da igual que se necesite ese edificio o no, aquí hemos encontrado una mina de oro yla vamos a explotar hasta sus últimas consecuencias. Los márgenes de beneficio de los que han estado metidos en todos los cotarros han tendido a la concentración y aumento, mientras los de abajo iban reduciéndose cada vez más (lo cual le vino muy bien al partido que supuestamente prefiere menor inmigración). Eso solo genera dos cosas: concentración y menor redistribución. Lo cual genera una cosa llamada estancamiento, que es lo contrario a circulación.

El dinero necesita ser una corriente líquida, sino acaba siendo aguas estancadas y se pudre, pudriendo a su vez al sistema económico en que se basa. Eso también lo han generado las cantidades que durante todos estos años han ido a parar a paraísos fiscales (recuerdo que a veces os he hablado de esto aquí). A la gente eso poco le ha importado hasta ahora, que ve que parece que haya desaparecido el dinero. Yo lo he visto cuando trabajaba como jurista.

No os podéis hacer una idea del dinero que mediante todo tipo de chiringuitos se ha sacado de diferentes países. Y como no, a la cabeza está España.

Repito que esto ya lo decíamos varios hace años, y nadie nos hacía caso. A mí me llamaban conspiranoico… Son esas paradojas que tiene la vida.

De la misma forma no creo que todos estuviéramos contentos por que hubiese mano de obra barata, porque algunos como yo sabemos que tarde o temprano también es más barata tu propia mano de obra, como vemos ahora.

Cuando tienes una ejército de peones a los que les estás pagando mucho más de lo que deberían y a los que después vas a ir reducciendo el sueldo mientras tú vas cobrando las mismas plusvalías, es insignificante lo que tú pienses. Cuando los primeros peones vieron q comenzaban a ser sustituidos por otros que estaban dispuestos a cobrar menos, es cuando empezaron a quejarse. No hasta entonces. Pero los que estaban arriba seguían cobrando lo mismo. O más. Ese mecanismo ha sido igual en varios sectores.

Simplemente te pregunto si la aplicación de las políticas económicas que propugnas se basan en libertad de mercado y competencia o no

Creo que es bastante obvio que el único sistema válido es la libertad de mercado basada en la competencia. El problema es que lo que tú crees que es, sencillamente no es. Tú crees que vives en un sistema que se autoregula mediante una mano invisible (Adam Smith) y eso es lo que has leído o te han contado. Pero no es así. En muchos países es una economía totalmente manipulada desde muy distintos ámbitos. Además la competencia ha pasado ser estafa y trampa. Lo de la competencia déjalo para los temas deportivos…. Ah, no… Tampoco…. El dopaje es un reflejo de lo que sucede en Economía. También las apuestas deportivas.

El problema de llenarse la boca con la palabra libertad es que la libertad requiere unos sacrificios, que son de los que nadie habla. En UK lo saben perfectamente. Mi comparación favorita es la siguiente: la economía liberal en UK es un torneo de póquer perfectamente estructurado, en el que se respeta y se admira a los mejores, y éstos ayudan a los «peores» jugadores a ir mejorando, en los que las partidas son totalmente limpias (al menos la mayoría) y por si acaso hay árbitros observando desde la distancia.

En España y países similares (Italia, Grecia, Portugal), su economía ha sido una mera timba en un garito con la persiana medio bajada para que en primer lugar la Policía no molestara, en la que los jugadores llevaban todo tipo de cartas escondidas en las mangas, en los que ha habido todo tipo de colusiones (palabra importante) y en la que por supuesto unos han pagado al árbitro que a su vez se ha dejado sobornar para o bien girar la cabeza o bien prevaricar en sus decisiones.

Los dos sistemas se basan en cartas y fichas. Pero no, no es lo mismo. Y el que crea que es lo mismo es un perfecto imbécil.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Hola amigos,
La verdad que veo que seguimos en la misma línea del misticismo y lde a Metafísica, y sinceramente ya no voy a insistir más en ese aspecto. Por tanto, sólo podría intentar volverte a demostrar que cada sentencia tuya es ESTRICTAMENTE INCORRECTA, y esto supone un trabajo de la ostia que no estoy dispuesto a desarrollar ahora. (Fundamentalmente porque no he visto reflexión ninguna sobre las anteriores críticas, que siempre intentaron ser constructivas. En este sentido alabar el cambio de lenguaje que ha experimentado nuestro amigo KC).
No obstante, y para no ser irrespetuoso, te demostraré (OTRA VEZ) que realmente tú no puedes curar la sociedad porque no entiendes como funciona y ni que es (la metáfora del curandero). Porque te vuelvo a decir que tú vas directamente a las soluciones (objetivos) sin previamente haber analizado la realidad social-histórica utilizando métodos científicos-objetivos. (Curiosamente parece que esto de buscar soluciones es lo que nuestro amigo KC también propone,.. pero no me queda claro si entendiendo previamente como funciona o no. O dando por hecho que ya sabemos cómo funciona “como yo puedo vivirlo, sentirlo y pensarlo, se lo que es y como funciona”). Perdón que me enrollo. Voy a la ESTRICTA INCORRECCIÓN de hoy:

“No Daniel, yo me baso en lo comprobable, lo que ya ha funcionado1, y en los objetivos que se persiguen2.
Objetivos:
1.- Igualdad de todos los ciudadanos.
2.- Libertad de todos los ciudadanos (no de una parte).
3.- Progreso y crecimiento económico sostenible.
La igualdad todos podemos saber qué es, poder hacer y poder tener las mismas cosas que los demás.”3

1.- Decir que te basas en lo comprobable, lo que ha funcionado, ¿Qué es eso? ¿A la historia te refieres, a tu vida, a tu vida más las cosas que otros te han contado de sus vidas?¿algún libro,.. la Biblia?¿Yo podría basarme en eso mismo también?.
2.- Dices: TE BASAS EN LOS OBGETIVOS QUE SE PERSIGUEN (Fíjate que si la frase acabara “los objetivos que persigo” sería una tautología perfecta^^). Pero ¿quién persigue esos objetivos?¿Me dices que la Naturaleza tiene objetivos?¿Dios tiene objetivos? Entonces leemos los objetivos. Son 3. (3 es un buen número, quizá 7 no hubiera estado mal, es también bastante poético). El Primer y segundo objetivo, insisto que eso es la base ideológica en los países capitalistas. Todo la ideología capitalista está basada desde su origen en el concepto de libertad e igualdad ciudadana (a diferencia del vasallaje medieval o el evidente esclavismo, en el capitalismo las clase asalariada libremente y en igualdad ante la ley vende su fuerza de trabajo en un mercado libre. (Aun espero tus reflexiones en relación a este punto de mi comentario #65). Y tercer punto, ya repetido con anterioridad pero con un nuevo adjetivo de compañero “sostenible”. Dices, “Progreso y desarrollo económico sostenible”. Volvemos al progreso (espero tus reflexiones en relación a mi comentario #65 donde hablamos sobre esto.) que por lo que parece en esta frase queda ahora separado del crecimiento económico sostenible (por una “y”). Parece que algo se ha avanzado. Pero muy, muy poco. Lo primero se nos jodió el número 3 (que mira que nos gustaba) y nos quedamos con 4 objetivos, que la verdad no vende tanto ^^.
3.- Definición de libertad: http://lema.rae.es/drae/?val=libertad (aquí tienes más definiciones, y ojo,.. de la Real Academia de la Lengua. (Ellos escriben muy bien sin faltas pero ojo a la definición nº 5 y la primera de las libertades definidas, y después nadie ve la influencia ideológica de los sistemas de producción,. Jesús¡¡), la tuya no aparece por ningún sitio, aunque si mezclamos un poco algunas….
Mira Gonzalo, y de verdad te lo digo desde el cariño y el mayor respeto. Si alguien con un mínimo de conocimiento leyera esta primera sentencia tuya, dejaría de leer el texto en este punto. Ósea, al comienzo. Necesitas ser mucho, mucho más estricto en lo que dices y en como lo dices. Y esto no es la primera vez que te lo digo. Por tanto, en este punto quisiera comentarte una cosa. La influencia ideológica bajo la que vives y bajo la que evidentemente yo también no llega a doblar las ciencias, las dirige, pero no controla su desarrollo. Esta ideología tú la tienes totalmente hundida en la médula, en todo tu pensamiento (que es instintivo, no te engañes), ya que no tienes ninguna base científica que te de la perspectiva IMPRESCINDIBLE para analizar la realidad social sin acudir a ella (a la ideología). Por eso no es casualidad, que en definitiva ese modelo de “desarrollo” social del que hablas y KC habla, y miles en los países capitalistas desarrollados hablan, esos objetivos, no son más que lo que en realidad ya empuja el sistema capitalista. Pero ¿sabes por qué no es así?, porque el sistema capitalista aún no se ha desarrollado en su totalidad. Y esto no voy a explicarlo ahora. Sin embargo me gustaría aprovechar esta oportunidad para plantear una pregunta:
¿Somos conscientes de que la hegemonía económica-política-ideológica de la que disfrutan las sociedades capitalistas desarrolladas está directamente relacionada con el grado de explotación que han mantenido, y sobre todo mantienen, en otros países? Por qué a ver si os crees que es casualidad que el mayor colonizador industrial del mundo (UK), el país capitalista más desarrollado por excelencia sea vuestro modelo a seguir. Y sabéis qué, para mí y para Marx también es así, ya que este desarrollo de las fuerzas productivas que estamos acelerando en otros países es lo que en realidad terminará con el sistema. Esa internalización-socialización de la producción INDISPENSABLE para el desarrollo del capital, producirá el desarrollo de los trabajadores de esos países que en algún momento reivindicaran su sociedad de bienestar y consumo, y en ese momento.. se acabó la fiesta (y ojito que los ojos rasgados se están empezando a enfadar). Por eso la importancia de tomar conciencia de clase, que por otro lado, parece que nadie la tiene ya que aun siendo asalariados, como los que más, teniendo nuestro coche, tele, i-phone, viajar de vez en cuando, alguna oportunidad de montar un negociete, de pedir una ayuda, etc,.. de vivir sin trabajar, hace que nos sintamos pequeños burgueses. No¡¡.. Si sois asalariados y aun no siendo proletarios (asalariados productivos de bienes de consumo) estáis en relación de explotación (seáis asalariados comerciales, financieros o públicos) y el fin a vuestra condición de explotación sólo pasa por el fin de la relación de contradicción: proletario-capitalista industrial. Y esto se puede demostrar… Olé¡¡
Un abrazo
Dani

Me gustaMe gusta

Mira, lo estrictamente correcto es que sigues sin decir claramente si en ese sistema económico que propugnas tendré libertad para gastar mi dinero en lo que yo quiera sin imposiciones más allá de evitar jorobar a los demás.

Tergiversas lo que yo digo llevándolo al extremo: «Vamos a ver… Si tú no regularas las cosas, lo que harías es que cualquier libremercadista te acabaría vendiendo hasta su madre. Tal vez no tú, pero ya te digo que habría quien… No puedes dejar la realidad a la caprichosa y ficticia elección de la mano invisible, porque tú mismo has dicho y sabes que el mercado es muchas veces totalmente irracional.»
Ya he dicho que se regule para evitar el libertinaje, el excesivo poder de nadie, INCLUYENDO al poder político junto al económico.

En todo lugar que se concentre el poder, éste terminará siendo utilizado para prevaricar, favorecer amigos y familiares, etc. Lo mismo por empresas que por políticos gobernando.

Por eso siempre digo que la regulación que pare los pies a los más fuertes del mercado libre, no sea para hacer fuertes a los gobernantes, sino para repartir esa fortaleza (la libre elección) entre todos los ciudadanos.

La libertad es la esencia del ser humano, el único animal que se puede guiar por su inteligencia y pensamiento más que por su instinto. Ya sé que para ello es necesario al menos cubrir sus necesidades básicas, para eso está la primera distribución que tiene que hacer el Estado: sanidad y alimento. Pero para desarrollar la libertad es necesario tener formación: la Educación pública y gratuita de calidad. Pero todo ello debe hacerse permitiendo al máximo la libertad de elección de los ciudadanos, única forma conocida de separar lo bueno de lo menos bueno, y así ir mejorando todos.

Pones el problema de la cajera y la educación, ¿qué crees que aquí en España no se busca estar con gente educada? El problema es que aquí en España hay muchísimos maleducados porque la legislación vigente no protege los derechos de los educados: cuantas veces se llama a gritos y tocando la bocina del coche en vez de andar hasta el portal para tocar el timbre. Por no hablar de si te ponen una discoteca en los bajos de tu vivienda.

Hablas de los objetivos que se persiguen, poniéndolo en entredicho. ¿Qué objetivos persigues tú? Porque sin saber el objetivo difícilmente podremos dar un paso más sobre cómo alcanzarlos.

Si me van a quitar libertad en vez de dármela, si no se trata de dar libertad a los que no la tienen sino quitársela a los que la tienen sin más, pues está claro que no estamos de acuerdo en absoluto. Yo las dictaduras las aborrezco.

Libertad, sin duda la primera y quinta definición:
1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.
5. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.

Pienso que mi definición, pensada sobre la marcha, es claramente mejor pues tiene en cuenta el respeto a la libertad de los demás, evitando la subjetividad de lo que se entiende por «bien gobernadas» o «buenas costumbres», aparte de si una ley es buena de por sí.
«La igualdad todos podemos saber qué es, poder hacer y poder tener las mismas cosas que los demás.
La libertad es que puedes hacer lo mismo, pero también puedes hacer otras cosas. Y que los demás puedan hacer lo mismo que tú.»

Sin competencia no puede haber libertad ni mejora, ESE es el sistema que ha funcionado, siempre, desde el inicio de la humanidad. Es lo que ha permitido mejorar principalmente en todos los terrenos.

Hablas de como si la economía basada en la libertad no fuera también una ciencia, pero te equivocas con creer que son ciencias exactas, pues lo son pero sociales, gran diferencia.

Lo de sostenible es parte de la definición de igualdad, no sólo los actuales humanos deben poder hacer ciertas cosas, los que vienen detrás deben tener las mismas oportunidades, por ello lo de sostenible, para que lo que hagamos no ponga en riesgo lo que puedan hacer después.

KC habla de que el bienestar se consigue por la explotación de otros pueblos. Le diría que siendo cierto lo que ha ocurrido, incluso le diría más, los primeros que se explotaron fueron los propios ciudadanos de los países desarrollados, antes no tenían derechos, ni siquiera votaban más que los burgueses y nobles. Pero es rotundamente falso que la única fuente de bienestar sea la explotación, pues el capitalismo y la competencia han permitido desarrollar muy bien los procesos industriales, produciendo más con menos materiales, tirando menos y contaminando menos cada vez. Cambiando materiales por otros menos contaminantes en la medida que pueden, y es algo que cada vez más ciudadanos tienen en cuenta, como también tenemos en cuenta si explotan o no a ciudadanos de otros países en sus fábricas, incluso en las fábricas subcontratadas.

El capitalismo es como la democracia, la base funciona mejor que otras bases, el desarrollo depende mucho de la regulación que se den a sí mismos.

Concentrar poder NUNCA es bueno, ni en los magnates privados ni en los políticos del gobierno.

Me gustaMe gusta

Daniel la libertad, que no el libertinaje, es lo único que hace que merezca la pena vivir bien con uno mismo y con los demás.

La democracia es llevar la libertad a la política, el capitalismo es libertad en economía.

Ambas pueden convertirse en instrumento para imponer la voluntad de unos sobre otros, eso es libertinaje, ampliar la libertad de unos pocos suprimiendo la libertad de la mayoría.

Nuestra democracia es una partitocracia, ha ahogado en gran parte la libertad de elección, muchos votan con el estómago: es el voto cautivo, el miedo de perder el trabajo si gana el otro. Los partidos imponen su voluntado imponiendo listas cerradas, para que los ciudadanos no puedan castigar individualmente a los políticos podridos.

En economía igual, si un mercado se convierte en oligopolio o monopolio, entonces te impondrán los productos, para evitarlo debe regularse bien. Actualmente los políticos no regulan la desaparición de los oligopolios, simplemente multan a las empresas, se reparten el dinero los Estados para seguir comprando votos pero los ciudadanos expoliados por esas empresas no reciben el dinero que les quitaron: pactos de precios en gasolineras, imposición de compra del Windows o Mac al comprar un portátil, … (te equivocas conmigo, ni tengo iPhone, ni Android, ni uso siquiera Windows).

Jamás la solución a una falta de libertad de la mayoría es quitarle la libertad a todos, ese es el error de muchos. Por eso pido que digan aquí sus soluciones, a ver si en vez de solucionar lo van a empeorar, como los que dicen que se deje de pagar la Deuda sin comprender que después entraremos en bancarrota porque nadie nos dejará dinero para pagar nuestro déficit. Hay otras soluciones, que no pasan por robar a nadie, sino que paguen los culpables.

Estudia un poco sobre el capitalismo, comprenderás que el industrial no quiere imponerte necesariamente un producto, tan sólo quiere venderte un producto, si tú lo quieres rojo y que haga palomitas pues fabricará lo que quieres para poder venderlo.
¿Según tú qué es mejor, que el Estado, es decir, el gobernante de turno, diga lo que hay que producir y te lo asigne sin preguntarte? Incluso en una democracia mal entendida: ¿que el 100% de la población tenga que consumir lo que diga el 51% de la misma?

Yo creo que cada uno debe hacer lo que quiera siempre que ello no implique que otro no lo pueda hacer, respetar a los demás y que los demás también respeten a todos, incluso a ti.

Y el bienestar se puede conseguir con explotación (EEUU con los negros, URSS con países del Este de Europa, …) pero también se puede conseguir con la mejora de las técnicas de producción, y esto segundo lo obvias a conciencia.

No es tan difícil.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Ni voto a nadie que haya gobernado hasta ahora, voto a otros, ni tengo negocio de ningún tipo. A mi también me afecta a peor la disminución de derechos laborales.

Los impuestos no es robar si eso sirve para redistribuir la libertad junto a la renta, si sólo redistribuyen renta pero no libertad (en la medida que se pueda) pues están robando esa libertad al pueblo, pues se la quitaron al que tenía pero no se la dieron al que no tenía. Concentran poder de elegir ellos (políticos) en vez de tenerlo los ricos, pero el pueblo sigue sin poder elegir.
Si cae un árbol encima de mi vivienda, no quiero que el estado simplemente me de una vivienda aquí o allá, prefiero que me dé la indemnización que me toque y yo ya elegiré la vivienda que yo quiera, más grande y lejos del centro, más pequeña pero cerca del centro, elegiré donde haya vecinos que me gusten a mi, … libertad.

Entiendo perfectamente las inquietudes y críticas reales que pasan actualmente en economía y política. Lo que yo pido es saber qué hacer para mejorar la situación. Y no es fácil.

Desde Montesquieu ya se sabe que la separación de poderes es esencial para que se vigilen, y hay que hacer más cosas para que no se pongan de acuerdo para robar al pueblo (como hacen PP y PSOE), bancos y partidos, …

Mi opinión para mejorar la situación es NO concentrar poder, sino dividirlo de forma que se enfrenten y así no acuerden contra la sociedad, de esa forma cada parte vigilará porque la otra no lo haga mal: políticos contra monopolios (que no es que los políticos sean el monopolio eligiendo ellos), para que lo privado no pueda imponerse sobre los políticos prohibir donaciones opacas, prohibir préstamos a partidos (cada partido debe tener un espacio en la web, eso es muy barato, para poner sus programas, vídeos, foros, … y espacios en televisión).

En economía hay posibilidades para mejorar la libertad de los ciudadanos, el Estado debe vigilar para ver cuando hay una imposición absurda y tomar medidas para primero contrastar la realidad de esa imposición, y segundo facilitar la libertad de los consumidores, poniendo a los ciudadanos facilidades para que se unan, ejemplos:
Burbuja inmobiliaria: los Ayuntamientos deberían haber publicitado la posibilidad de la autopromoción, poner terrenos a precio lógico (ejemplo media últimos 30 años, capitalizados si es necesario, no un precio subjetivo que permita el regalo a amiguetes ni robar a los demás) y poner a disposición las contructoras públicas de VPO y viviendas sociales para cobrando lo normal hacer los pisos ya comprados por ciudadanos interesados (los compradores particulares pagarían por hacer el piso lo lógico, costes de mano de obra y materiales y un margen adecuado y lógico de años en los que no había burbuja ni crisis total).

Otro ejemplo: poner plataformas web para apuntarse los ciudadanos que quieran para comprar determinados productos que las empresas han dejado de fabricar por intereses propios pero que razonablemente los ciudadanos pueda querer (si lo quieren o no quedará constatado en si se apuntan o no se apuntan para que se fabrique el producto), en este momento tenemos las videocámaras de cinta y las cintas, única forma lógica de grabar a los hijos para verlo 30 años después. Las empresas nos empujan a comprar videocámaras de DVD o Disco Duro que nos obligará a tener que tener siempre mínimo dos copias de todas las grabaciones y tener que pasarlas de un sitio a otro cada 5 años (vida útill de un disco duro) o 10 años (si usas Blu-ray) y ambos como se te caigan, rayen, etc lo pierdes todo en un momento. Portátiles con entrada FireWire para poder pasar alguna grabación de cinta a fichero mpeg para compartir algo con los demás, etc.

Hay muchos ejemplos, y formas de que los gobiernos velen por los intereses de los ciudadanos, pero dejando que sean los ciudadanos los que elijan libremente lo que quieren.

Si el número de ciudadanos que quiere algo no es suficiente para fabricarlo (sólo 3 quieren un piso de autopromoción o sólo 1.000 quieren una videocámara) pues se aguantarán, obviamente hay cosas que no son rentables ni productivas hacerlas.

Me gustaMe gusta

No has contestado a ninguna de las preguntas que te he planteado a lo largo de este debate. Ni una…. Sigues diciendo barbaridad tras barbaridad y encima con los santos cojones de decirme que tengo que entender el sistema capitalista de producción que es algo que tu no sabes definir, ni analizar, y ni siquiera justificar (hablas incorrectamente todo el tiempo).. lee por lo menos a Keynes, a algún economista liberal para que tengas por lo menos algún argumento que se pueda discutir. Yo no puedo discutir contigo porque TU no entiendes el idioma que yo hablo. Voy a los ejemplo de las barbaridades de hoy.. Me centraré en estos 2 párrafos:
“Estudia un poco sobre el capitalismo, comprenderás que el industrial no quiere imponerte necesariamente un producto, tan sólo quiere venderte un producto, si tú lo quieres rojo y que haga palomitas pues fabricará lo que quieres para poder venderlo.
¿Según tú qué es mejor, que el Estado, es decir, el gobernante de turno, diga lo que hay que producir y te lo asigne sin preguntarte? Incluso en una democracia mal entendida: ¿que el 100% de la población tenga que consumir lo que diga el 51% de la misma?”

ES un error derivado de que no entiendes la dinámica de la ideología, mezclado con tu ya característico caos de ideas. Dices “industrial no quiere imponerte necesariamente un producto,” ¿Necesariamente?,.. quiere decir que podría no ser necesario pero lo es?
“Tan sólo quiere venderme un producto”… del todo incorrecto.. lo único que quiere es recuperar la inversión invertida y capitalizar la plusvalía alienada…. Esto es tan elemental…no entoendes nada del sistema capitalista de producción,. ESTUDIA, ESTUDIA
Aquí nadie pregunta a nadie que quieren que fabriquen,.. aquí ellos fabrican en base a lo que ya esta comentado,.. no en base a las necesidades sociales. Ej,… ¿Cuántos ciudadanos conoces que prefieren que se invierta en la industria armamentística que en la obtención de la vacuna para el cáncer?… pues mira los gastos de inversión en ambas cosas y flipa… son tantos ejemplos para demostrar una cosas tan obvia…. Me aburro.
Otro error de primaria. El Estado no es el Gobierno de turno,.. el poder ejecutivo del estado es sólo uno de los pilares de los estados capitalistas liberales. Esto viene perfecto para que entiendas que bajo un cierto sistema productivo (léase capitalismo, por ejemplo), pueden existir diferentes sistemas políticos (léase estados liberales, dictatoriales, etc) ir cambiando, sin necesidad de cambiar el sistema de producción.
“el bienestar se puede conseguir con explotación (EEUU con los negros, URSS con países del Este de Europa, …) pero también se puede conseguir con la mejora de las técnicas de producción, y esto segundo lo obvias a conciencia.”
Macho,.. esta frase es lo mejor que has escrito: Realmente esto aclara todo. Yo no obvio eso, De hecho, eso es lo que vengo diciéndote desde el primer día. El desarrollo de los medios de producción (eso que un día dijimos que es como un instinto de querer tener más o lo mismo con el menor esfuerzo posible) eso es una realidad impepinable. Y del mismo modo que el sistema de producción capitalista supuso (y supone) un avance en los medios de producción respecto al sistema feudal de producción, al mismo tiempo, supone un freno para su posterior desarrollo, que será la producción socialista, esto es, cuando los medios de producción estén en manos del Estado. Y lee ahora atentamente, no grites por leer Estado, pues el Estado simplemente es la herramienta que necesitamos (tu y yo y todos) para poder organizar racionalmente nuestra producción (por lo menos ahora mismo,.. en el que el poder económico no pertenece al Estado, sino a capitalistas privados, quizá algún día la humanidad no necesite de estados, esto suena bastante bien). La forma política que se establezca bajo ese sistema productivo es indefinida,.. Podría comenzar como una “sucia” democracia como la de ahora, o derivar en un sistema asambleario sin representantes, o vete tú a saber,. Pero sin duda para que realmente exista un desarrollo de los medios de producción (eso que dices que yo obvio,. Pero que realmente creo que tu obvias para los asalariados de los países no desarrollados) es imprescindible la socialización de los medios.. y esto estrictamente quiere decir que la población libremente y sobre todo, racionalmente, decida que se quiere producir y por tanto, a donde queremos llegar como humanidad. Muy importante…. Como HUMANIDAD (no a los españolitos, alemanitos, y americanitos de a pié).
Abraços
Dani

Me gustaMe gusta

Vota lo que quiere consumir comprándolo?..Que las armas las producen los estados?… Ave Maria… Estudia.

Me gustaMe gusta

Hola KC, pensé que decías lo de la mano invisible como echando la culpa al capitalismo de la burbuja inmobiliaria en España cuando aquí todo lo han cocinado los políticos.

Lo que hay que entender es que el sistema de la oferta-demanda funciona a grandes rasgos, no hay otra forma mejor de asignar los recursos escasos.

¿Que sería muy bonito tener una Administración Pública que partiera y repartiera equitativamente todo lo disponible, para que todos tuvieran acceso en igualdad a los diferentes bienes? Pues tengo que decir que eso es igual de bonito que pensar que en el capitalismo sin regulación no se formaran nunca monopolios ni acumulara nadie un excesivo poder que acabara con la libertad de la otra parte al hacer cualquier contrato.

Lo cierto es que la realidad es tan compleja que es imposible que un Estado pueda ir poniendo los precios de cada bien en base a la disponibilidad del mismo, como impensable que pudiera adelantarse para mejorar cualquier proceso mejor a como lo hace hoy día cualquier emprendedor en el mundo libre, por ejemplo Amancio Ortega con Zara – Inditex o Juan Roig en Mercadona. ¿Qué hace que en un momento dado Juan Roig piense un modelo de negocio nuevo en la distribución alimentaria que le haga crecer muy por encima de sus competidores? Eso es fruto de la mente humana cuando se está en el sitio oportuno, con una presión determinada y una serie de factores que difícilmente hará que una Administración Pública pueda suplantarlo.

Añadamos que los problemas de la concentración de poder en Empresas no desaparecen por concentrar el poder en manos de políticos en el Gobierno (el imponer sus productos y precios sería cambiado por la corrupción y el nepotismo)

Y finalizamos diciendo, que en el hipotético caso de que la función del mercado (precios y oferta) lo determinara el Estado de forma parecida a como se hace casi automáticamente en el libre mercado, tendríamos un sobrecoste añadido al tener que sostener toda esta nueva estructura pública, sin duda más cara que dejar libremente a la oferta y la demanda autocontrolarse.

Es más fácil y eficiente controlar el mercado libre con regulaciones ad-hoc para los distintos sectores en función de su problemática concreta, que pretender suplantar todo desde la Administración Pública, primero por su complejidad, y segundo por su menor eficiencia.

Pero Daniel, tú puedes seguir pensando que el Marxismo puede funcionar, intenta probarlo en otro país donde la mayoría crea lo mismo que tú, ya veremos en qué termina (en Venezuela con los supermercados sin productos básicos, aquí no los pueden comprar algunos, allí no los puede comprar casi nadie, recuerda que buscamos algo mejor).

Me gustaMe gusta

O todos o ninguno…. sollidaridad bárbaro,. solidaridad

Me gustaMe gusta

¿Y si ponemos unos máximos? Y luego les damos unos incentivos a los que más curren. ¿No funcionan los incentivos en las empresas? Es más, esos incentivos podrían ser reconocimiento social y ni siquiera tener costes económicos.
Aquí nadie crea «riqueza para poderla repartir», los que tienen los medios de producción (y financiación) crean riqueza para sí mismos y, colateralmente, algo de ella «se reparte». Y explico las comillas: todos los datos demuestran que la riqueza no se reparte sino que se acumula.
«Si los hombres fuesen en su gran mayoría altruistas y sintieran por los demás…» El caso es que la mayoría sí sentimos por los demás, al menos los que percibimos como nuestro entorno cercano. Los grandes empresarios (y los políticos) son seleccionados y adiestrados en lo contrario. Un dirigente que no pueda despedir a madres y padres de familia sin pestañear nunca va a progresar, al que le importe que su producto sea socialmente útil a costa de disminuir un poco el margen lo va a tener chungo, el que no puede putear a los de abajo y lamer el culo de los de arriba tiene una desventaja relativa. Algunos libros de dirección de empresas inciden en lo contrario porque a la larga puede reportar beneficios, y porque las empresas no lo suelen hacer. La mayoría de esos libros enseñan como simular la implicación con tus subordinados o los clientes, que es aún más rentable. Ojo, que digo esto como generalización, que de todo hay contraejemplos y algún político bueno debe haber.
Y aún así, el software libre y los proyectos wiki existen

Me gustaMe gusta

Francesc estoy totalmente de acuerdo contigo, teniendo como base el capitalismo que es lo que mejor funciona y dando incentivos de otros tipos igualmente se consigue sacar lo mejor los más capacitados.

La mayoría no piensa en los demás más que en sí mismos, ni siquiera igual. La mayoría callan ante las injusticias cuando no les afectan a ellos. Ciertamente hay ocasiones en que esto no es así, pero en el día a día sí que lo es.

Llevo más de un lustro intentando que la gente se instale linux, que simplemente usen OpenOffice, ahora LibreOffice, y NADA DE NADA, la mayoría (99,99%) PASA. Que aunque aprendan inglés le echen un ojo al esperanto, que además les ayudará a aprender inglés (propedéutica del esperanto), que si se lo enseñan a sus hijos menores de 6 años además aprenderán mejor su idioma, y sabes qué, NADA DE NADA, PASAN, ¡sálvese quien pueda!

Lo mismo con el reciclaje, la mayoría de personas que conozco pasan de separar bien papel, vidrio, envases, orgánica, lo más que separan son las pilas porque ya es demasiado.

Masklin, sí hay que poner normas, pero no pensar que puedas imponer todo como el marxismo propugna, no hay mejor forma de regular la gran mayoría que con libre mercado, y ya según van saliendo los defectos pues se va regulando sector por sector, por suerte ya tenemos suficiente historia para saber regular, otra cosa es que los políticos des-regulen para sacar su tajada o incluso regulen en sentido contrario como con la especulación del suelo desde Ayuntamientos.

El capitalismo sin normas es el capitalismo salvaje, eso ya terminó en catástrofe en 1929 como bien dices.

Ya hay suficientes herramientas para detectar la especulación (subidas de la vivienda del 20% anual acumulativo), otra cosa es que el del gobierno tenga interés en que siga (menor paro, suculentos ingresos públicos para aumentar servicios y con ello ganar elecciones, …)

El intervencionismo excesivo genera los mismos problemas de acumulación de riqueza que el capitalismo salvaje, pues finalmente los que están en el poder serán agasajados con todo tipo de beneficios para conseguir sus favores, mira lo ricos que quedan los gobernantes rusos, chinos, españoles, etc.

Por eso siempre abogo por separar los poderes (económico, político, judicial, …) haciendo independientes unos de otros (partidos políticos no se financien con dinero de empresas, sean votados en listas abiertas, jueces de tribunales superiores no sean elegidos por políticos), y para no concentrar poder (elimina nepotismo) que sea libre la elección de colegio, médico, … cuanto menos dependa de la discrecionalidad del político de turno mejor.

La especulación se controla por el lado de la oferta y la demanda, por ejemplo en la burbuja inmobiliaria se podía imponer un límite de 20 años para las hipotecas, impedir que una misma persona particular pueda vender más de 1 vivienda al año ni más de 2 en 5 años (hay muchos que compraban en plano y revendían un año después con buenas ganancias), … cuando se detectan burbujas se puede legislar. Otra cosa es que se quiera hacer… Si los ayuntamientos no tenían financiación, falta una ley para repartir el dinero del Estado hacia las Autonomías y de éstas a los Ayuntamientos, ese último paso falla (y tengo información fidedigna sobre la asfixia que desde las Comunidades se hace contra los ayuntamientos de signo político contrario).

Me gustaMe gusta

Gonzalo, no estamos debatiendo con los mismos conceptos.

El neoliberalismo promueve la desregularización del mercado basandose en la hipótesis de que la economía se autoregula. Para nada controla la especulación, todo lo contrario, la favorece.

Precisamente lo que provoca son estallidos de burbujas especulativas. El neoliberalismo ES ese capitalismo salvaje. Le han puesto el prefijo «NEO» pero de nuevo no tiene nada. Ha ido desregulando el mercado desde la época de Margaret Tatcher. Ha llegado hasta tal punto que en estos momentos se está especulando con paises, con su deuda pública. Para que lo entiendas, se estan vendiendo y comprando paises.

El neoliberalismo usa la falacia de que las personas que tienen poder adquisitivo es por esfuerzo y las personas menos favorecidas son unos vagos. Y no, no es así, para eso debería haber unas normas de juego, una igualdad de oportunidades, que hoy en día no existen.

Me gustaMe gusta

«Francesc estoy totalmente de acuerdo contigo, teniendo como base el capitalismo que es lo que mejor funciona y dando incentivos de otros tipos igualmente se consigue sacar lo mejor los más capacitados»
Pues para estar totalmente de acuerdo conmigo dices justo lo contrario XD
1.- «El capitalismo que es lo que mejor funciona». No estoy de acuerdo. De hecho, para que el capitalismo funcione, las crisis y la destrucción de bienes acumulados (guerras habitualmente) son obligatorias. No son accidentes, son la manera de reiniciar la maquinaria.
«La mayoría callan ante las injusticias cuando no les afectan a ellos»
«la mayoría de personas que conozco pasan de separar bien»
2.- «La mayoría» no gobierna, no dirige empresas, no hace cuentas… ¿por qué le exiges algo a otros sistemas que no le exiges al capitalismo?
«Llevo más de un lustro intentando que la gente se instale linux» «Que aunque aprendan inglés le echen un ojo al esperanto»
3.- Mmm… irrelevante. Equivalente a que llevaras un lustro enseñándoles a descargarse gratis Windows (eso sí que lo aprenden, no?) El inglés es el esperanto, al menos en el futuro cercano. No sé, no me parecen ejemplos de que la gente no trabaje por el bien común.
«Lo mismo con el reciclaje, la mayoría de personas que conozco pasan de separar bien»
4.- Las personas que tú conozcas es anecdótico. Las estadísticas dicen que el reciclaje aumenta. ¿que lo hace más despacio de lo que nos gustaría? Pues sí.
«pero no pensar que puedas imponer todo como el marxismo propugna»
5.- Hombre de paja. El marxismo no propugna eso.
«no hay mejor forma de regular la gran mayoría que con libre mercado»
6.- Eso nos lo han repetido tantas veces… ¿Y se ven los resultados? Hace unos pocos años se causó una grave crisis alimentaria que afectó a millones de personas porque lo que comían estas había subido de precio, ya que se usaba para hacer biocombustible. Ese es el tipo de autoregulación de los mercados. Pero claro, como estábamos en un país del primer mundo…
«y ya según van saliendo los defectos pues se va regulando sector por sector»
7.- No, no. Se van desregulando. Y no es «por los políticos», es por los que colocan a los políticos en su sillón. Los que tienen el dinero tienen el poder, eso es capitalismo. Tenemos historia pero ellos no tienen ninguna intención de evitar que se repita
«El intervencionismo excesivo genera los mismos problemas de acumulación de riqueza que el capitalismo salvaje»
8.- Yo más bien le hecho la culpa al poder acumulado en pocas manos. Mi idea de gobierno tampoco es una dictadura, así que «los mismos problemas» se resolverían de la misma forma, judicialmente. Pero en serio, no como en España.
«partidos políticos no se financien con dinero de empresas»
9.- En España, en alemania, en EEUU… hay periódicamente casos de financiación ilegal de los partidos. Ya se saltan la ley, sin consecuencias reales para el partido. Una cabeza de turco por aquí y otra por allá y a seguir recibiendo «donaciones»
«jueces de tribunales superiores no sean elegidos por políticos»
10.- Esto me interesa. ¿cómo elegirías a los jueces de los tribunales? ¿Esperas que les vote la gente? Porque entonces veremos campañas del estilo de «Don Anastasio dejó que un etarra saliera de la cárcel» (aplicando la ley) «Don Segismundo dejó a un violador en la calle» (no había pruebas), etc. Pagar la campaña eñectoral de un juez también es algo común en EEUU
«por ejemplo en la burbuja inmobiliaria se podía imponer un límite de 20 años para las hipotecas, impedir que una misma persona particular pueda vender más de 1 vivienda al año ni más de 2 en 5 años»
11.- Ya, pero no se hizo. Que yo sepa (acepto que me corrijas) en ningún país, y no somos el primero en sufrir una burbuja (la más famosa, Japón). Y me apuesto algo a que en el futuro volverá a ocurrir.
Y si lo prohibes a las personas particulares lo harán a través de sociedades pantalla en paraísos fiscales, que ya nos sabemos el truco: le pones el DNI 14Z y hacienda no te investiga.

Llevo años oyendo lo de «el capitalismo es el mejor sistema, solo hay que arreglar unas cosillas» y mira tú por dónde, esas cosillas nunca se arreglan.

Me gustaMe gusta

el echo, ufffff, mejor el hecho

Me gustaMe gusta

Estas diciendo que los cientos de pensadores de todo el mundo (de esos que razonan: filósofos, historiadores, economistas) que desde Marx están avanzando en la ciencia del Materialismo están equivocados?. Lo dices tu desde tu alto conocimiento de la NADA. Date cuenta, amigo no leído, que tu no sabes nada. Todo el tiempo acudes a experiencias personales SIN NINGÚN VALOR, todo el tiempo re-defines cosas según te parece. No haces más que lo que hace cualquier político de turno (me recuerdas un montón al Aznar), no respondes a ninguna pregunta y solo te limitas a repetir cosas que tu papa o algún amigo te ha contado y que desde luego no entiendes (ni ellos tampoco) «márchese señor Gonzalez, márchese». Por mas que escribas y repitas lo mismo no vas a tener mas razón,. y sabes porqué no tienes razón,. .porque TU piensas en base a NADA…. Por n-sima vez… Coge un libro machote, y aprende algo. Después seguro que discutimos mejor. Dices tantas barbaridades¡¡¡ Hoy te aconsejo la lectura de Paul A. Baran «Economía política del Crecimiento».. creo que te gustará
Y lo peor, como ya te decia ayer, no es que no sepas nada (que hay mucha pobre gente que tampoco sabe por no haber podido estudiar,.. tenía que trabajar) lo peor es que tu piensas que sabes. Eso es peligrosísimo. Y si por lo menos tu ignorancia llevara a algo bueno,. pues vale,. pero que tu ignorancia lleve, entre otrar perlas, a justificar la situación en la que se encuentran nuestros hermanos del Sur… eso si que es inaceptable. Al racismo y la xenofobia hay un paso,… cuidado.
.
Saludos

Me gustaMe gusta

@109
«Estas diciendo que los cientos de pensadores de todo el mundo (de esos que razonan: filósofos, historiadores, economistas) que desde Marx están avanzando en la ciencia del Materialismo están equivocados?»
Hombre Daniel, creo que los argumentos de autoridad no se ven muy bien por estos lares

Me gustaMe gusta

Sobre la educación…
«Los que defienden el capitalismo y el liberalismo egoísta, dicen que cada uno tenga lo que pueda pagar»
¿El liberalismo egoísta? Preséntame al que no lo sea. El liberalismo es egoísta de base, la mentira habitual es que la suma de los egoísmos acabe en el bien común.
«Ello es lógico en la mayoría de los gastos porque así los recursos van a aquello que mejor le viene a cada uno y por ende a la mejora de la sociedad en su conjunto»
Este sí, este es el discurso canónico. Es falso. ¿En qué mejora a la sociedad que me compre un 4×4 para ir por la ciudad? Si tú lo fabricas, está de moda y yo me lo puedo permitir… Me viene «mejor» porque me da status social. Como el yate de Mallorca que uso dos veces al año o el pisito en la playa de Málaga en el que paso 2 semanas.
«Pero en la educación no es así, nadie invierte en el alumno más eficiente o listo, sino en SU propio hijo, aunque sea un mendrugo»
Cierto, en la educación y a la hora de enchufarlo en tu empresa, si es tuya. Lo que decía antes: tus hijos están condenados a ser los subordinados de estos mendrugos que se han comprado un título. El título dice literalmente «Licenciado en ADE» pero quiere decir «este es uno de los nuestros, guiño, guiño»
«Yo abogo porque en las etapas básicas (hasta los 14 ó 16 años) se amplíen los horarios de los colegios hasta las 17:00»
Yo abogo porque los niños sean comunitarios también, me alegra ver que estás dispuesto a avanzar en ese sentido separándoles todo lo posible de sus padres. En su defecto los haría rotativos, la asistenta deja un niño por la mañana y por la tarde recoje al primero que salga. Si los envías al internado te ahorras la mano de obra.
«y ayude con explicaciones como hacen los padres con estudios con sus hijos»
Esto es un poco victimista. Para ayudar a un niño a sumar no hacen falta muchos estudios. Las diferencias son: los padres con estudios le dan más valor a estudiar; se pueden pagar a un profesor particular para que les ayude a hacer los deberes cuando las cosas se complican un poco; los pueden mandar a colegios con menos alumnos por clase, y menos conflictivos; y luego les pueden dar un empujoncito para empezar su carrera profesional.
«los socialistas aquí igualan por lo bajo, exigiendo cada vez menos y creando toda una generación sin cultura por mucho que hayan superado la etapa obligatoria, dando además por culo a la clase los que no estudian»
Esta es una discusión muy profunda que no se va a resolver en una líneas. Por un lado los socialistas han ampliado la enseñanza obligatoria, lo cual es bueno. Por otro lado si metes más niños en una clase, algunos que no quieren, el nivel general bajará. Estoy abierto a considerar varias opciones para resolver esto, pero lo que quiero decir es que no se ha bajado voluntariamente el nivel. Por otro lado, cuando mis abuelos eran críos ya les contaban que su nivel estaba bajando, es una crítica recurrente que no sé hasta qué punto es cierta.
En cuanto a lo de la cultura… pues a lo mejor hay que empezar a considerar que el «Toreo» no es más cultura que «Perdidos». Me juego lo que sea a que ahora se consume más cultura que nunca en la historia. Mis padres podían tener unos cientos de libros, yo tengo millones a un click. Puedo leer varios periódicos al día, de varios países, gratis. Además de múltiples fuentes de información. Muchos no las usan -como antes- pero muchos otros sí.
«yo abogo porque ellos puedan elegir libremente como cualquier otro qué colegio, qué médico, etc pueda querer»
Yo no, yo abogo porque el estado se asegure que todos los colegios y médicos son buenos.

«…parecido a la selectividad, igual para toda España, y que el acceso a las universidades públicas y privadas sea por orden de nota. El Estado debe sufragar los gastos con los impuestos»
¿Perdón?? Estoy de acuerdo, porque lo que estás proponiendo es que desaparezcan las universidades privadas y todas sean públicas -¿se accede por méritos y te lo paga el estado?
¿O no? ¿lo que estás proponiendo es que el estado les pague sus negocios a empresas privadas? Porque eso es tan absurdo como la privatización de la sanidad
«Que todos tengan unos mínimos y además que todos tengan las mismas oportunidades, con esto quiero decir que estoy a favor de que todos puedan estudiar como base para luego que cada cual llegue donde pueda llegar.»
Pues hombre, tanta historia para estar de acuerdo con los socialistas y en desacuerdo con los liberalistas…y después de haberte metido con los sociatas un poco antes…
Yo no estoy de acuerdo con los socialistas porque quiero que todos tengan unos máximos, no unos mínimos; pero por todo lo que has dicho, tu eres un socialdemócrata aunque no lo sepas. Los que se van llamando «liberalistas» por el mundo no defienden las mismas ideas que tú. Igual es hora de que te replantees la etiqueta que llevas en la solapa.

Me gustaMe gusta

Kc, completamente de acuerdo ahora, porque ahora pongo el punto medio donde me da la gana definiendo convenientemente lo que es la paja. Por ejemplo, supongamos que tú dices 0 y yo 100. Según tu primer adagio tenemos que buscar el punto medio, que sería 50. Pero ahora echamos mano del segundo adagio y yo defino todo lo que va de 0 a 99 como paja, con lo que el punto medio es 99,5. Bueno, me puedo permitir ceder un 0,5%

Me gustaMe gusta

La que más le guste a la mayoría, quería decir. Dónde mayoría es un porcentaje de la población que también respeta los gustos de las minorías, y dónde la plantación del trigo y el consumo de cerveza sigue siendo sostenible porque se regula su producción de forma que el mercado no se acabe ni devorando ni concentrando.

Saludos.

Me gustaMe gusta

DANIEL te equivocas conmigo, simplemente no soy marxista por convencimiento y demostración.
FRANCESC te contesto:
Sobre la circulación de personas entre EEUU y suramérica, podríamos asemejarlo a Europa Occidental y Europa del Este. ¿Qué ha pasado con Rumanía? pues que miles y miles de rumanos han venido a países de occidente, yo veo a las rumanas venir simplemente a pedir, tener uno o dos hijos y a seguir pidiendo, eso en España, ya vamos por 26% de paro.
Esto al hilo del racismo y xenofobia que comenta DANIEL, mira, el principal problema es que mientras una pareja pobre sin trabajo tenga más de 2 hijos de media pues el número de pobres aumenta automáticamente, no se puede absorber tantas personas de golpe, lo mismo para los amigos de África, independientemente de razas, no es xenofobia, es sentido común. Y ni son más tontos, ni peores en nada, son iguales que nosotros, simplemente la educación de la mujer consigue no tener hijos a lo bestia.

Banca: Desde los 80 se ha desregulado lo que se reguló a raíz de 1929 y hemos terminado en un nuevo 1929, lógico. ¿Y por eso lo que falla es el sistema? Lo que falla es la corrupción existente por culpa de estar los partidos endeudados o necesitados de mucho dinero para sus campañas electorales, solución: internet y TV.

El diseño inteligente mejora más con la competencia, las empresas no invierten en I+D al tun-tun sino buscando mejoras concretas a sus productos. Si tienes monopolio nada te empuja a mejorar el producto: ejemplo el Internet Explorer que hasta que Firefox no le quitó gran parte de cuota no se puso a mejorar, lo mismo con MS Office al aparecer OpenOffice.

Los derechos te los da el Estado, la Constitución, las leyes, a ver si te crees que un esclavo tenía derechos, o un siervo feudal, … y además hay que poner el dinero para poder dártelos.
El acceso a estudios se puede igualar para todos, los contactos de los padres ya es más difícil. Pero yo no soy mago.

Igualdad = inacción de los mejores: Yo lo veo claro, pero ¿me pasas tú las referencias a estudios que prueben que si hagas lo que hagas te quedas igual, te esfuerzas igual que si sabes que tienes recompensas? Vamos, si cualquiera sabe que para conseguir que los niños hagan algo le prometes premios, o a los trabajadores incentivos.

Del Esperanto no te has enterado: es tan fácil que no necesitas un profesor, se aprende en la décima parte de tiempo y cuesta la centésima parte del dinero aprenderlos. Y no tienes que viajar al extranjero porque no es de ningún país. Ya te digo que no tiene nada que ver con las lenguas irregulares que comentas. Justamente el Esperanto es de «DISEÑO INTELIGENTE».

Respecto a amortizar tecnologías, pues claro, pues hay que tener X años la antigua, pero ¿a que hacen lo posible para sacar la nueva antes que la competencia? otro caso en que la competencia es mejor que su falta.
Sí es verdad que existen monopolios naturales, y defiendo que cosas como hospitales, carreteras, vías de tren, electricidad, … sean estatales, pero también se pueden idear formas de competencia dentro de la administración pública (comparando entre distintas zonas, cambiando gestores que parecen buenos a la otra a ver que tal, dar incentivos a los buenos, …)

Antigüedad en Carrera Judicial: para las sentencias de varios magistrados no importa si uno es malo. Lo de carcas, conservadores, .. mira los jueces deben aplicar la ley, otra cosa es prevaricar, si la ley está mal hecha que se pongan a trabajar mejor los legisladores que son los políticos. La ley sí cambia y se moderniza acorde a los tiempos.

China no es ya comunismo, se parece muchísimo más al fascismo. Incluso en dictaduras se ve que el capitalismo extremo (fascismo) es mejor que el marxismo, los países con dictadura de derecha suelen acabar mejor que los de izquierda: España de Franco, Chile de Pinochet, frente a Corea del Norte, Cuba, … La URSS es un caso especial, porque estuvo alimentando su potencial bélico a costa del expolio de países conquistados en Europa del Este. Invirtió en tecnología pero dejó al pueblo en la pobreza, vaya ejemplo de marxismo.

EEUU, … tendrán fallos, pero el sistema capitalista les funciona: ellos son más ricos sin tener una población de esclavos como China. No compares la economía China (1000 millones de humanos) con países menos poblados, suma EEUU y UE a ver quien es primera potencia.

De todas formas me parece que China no puede seguir con este sistema dual de libertad económica y ferrea dictadura, ese es el paso difícil, habiendo dinero para repartir pues se hará como en España y Chile, a ver si hay suerte.

El comunismo no funciona desde la base, no tiene algunos errores, es que no funciona, no genera riqueza y termina repartiendo pobreza.

Me gustaMe gusta

DANIEL estoy de acuerdo con tu último mensaje, pero es IMPOSIBLE que España, o la UE entera puedan dar la educación y el avance económico que necesita África, es tantísimo lo que hace falta que es imposible.

Lo que deberíamos hacer aquí es evitar que empresas y gobiernos europeos, EEUU, Rusia o China armen a los africanos y financien sus guerras para quedarse sus materias primas.

Pero también son los propios ciudadanos de África los que tendrían que sacarse a sí mismos, como han hecho China o India, porque la historia también demuestra que si regalas las cosas (subvenciones) el que las recibe no le da misma importancia que si se lo ganan por sí mismos, y terminan tirando todo por la borda.

La realidad es muy compleja, pero en Asia han dejado claro que se puede hacer. Se puede salir del subdesarrollo a pesar de los países extranjeros.

Me gustaMe gusta

KC, decías que en el punto medio está la virtud -frase en la que no estoy de acuerdo para nada- y luego añades: después de separar el trigo de la paja; esto en la práctica significa que puedes definir el punto medio arbitrariamente, eso es lo que quería decir con el ejemplo. Y lo vemos en el congreso. Si se considera al PSOE de izquierdas, el rango queda muy restringido y el PP no está lejos de un «centro».
Sí, claro, cuando hay razones objetivas es fácil, pero la «objetividad» no siempre es posible y habitualmente no nos ponemos de acuerdo en qué es objetivo cuando hablamos de temas sociopolíticos.

Me gustaMe gusta

Sigues hablando por hablar y sin hablar bien (no sabes).No obstante,.. nuevo comentario.
¿Pero tu no has leido que en los sistemas capitalistas se desperdícia a raudales la capacidad productiva por no existir una racionalización de la producción?.¿Sabes que es el excedente económico? En manos privadas nunca existirá racionalización de la producción. Se seguirá pruduciendo mucho, tirando mucho, y repartiendolo mal, solo para mantener el status quo de unos pocos capitalistas. No ver esto es estar ciego, bueno,. ciego de conocimiento. pues esto no es obvio de entender….
Abraços

Me gustaMe gusta