Inicio > Astronomía, Ciencia, Escepticismo > Conocimiento o superstición

Conocimiento o superstición

17 May, 2014 Deja un comentario Go to comments

1 conocimiento supersticion ciencia mitoEl astrofísico Neil de Grasse explica muy didácticamente el porqué nuestra especie, moldeada por la evolución para reconocer patrones en la Naturaleza, inventó la superstición en todas sus variantes: porque la inteligencia sin conocimiento lleva inevitablemente al error.

Es por ello que, estas equivocaciones ineludibles en nuestros curiosos pero irremediablemente ignorantes antepasados, se convierten en esta época de conocimiento en inexcusables e intolerables, porque después de varios siglos de ciencia tal y como dijo el filósofo

 somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver más, y más lejos que ellos, no porque la agudeza de nuestra vista ni por la altura de nuestro cuerpo, sino porque somos levantados por su gran altura.

Así que ¿hasta cuándo seguirá nuestra especie atada a las cadenas de la superstición, cerrando obcecadamente los ojos y sobre todo las mentes a la realidad?

 

Videos relacionados:

Categorías: Astronomía, Ciencia, Escepticismo Etiquetas: , , , , ,
  1. Manuel
    17 May, 2014 a las 12:04

    Ya lo dijo Sherlock Holmes:

    Es un error capital el teorizar antes de poseer datos. Inconscientemente uno comienza a deformar los hechos para hacerlos encajar en las teorías, en lugar de encajar las teorías en los hechos.

    Me gusta

  2. Rawandi
    17 May, 2014 a las 16:45

    El próximo domingo hay unas elecciones. Con el voto podemos ciertamente contribuir a reducir la influencia de la superstición en nuestra sociedad. Siempre, eso sí, que no votemos a partidos cuyas ideologías sean irracionales, como por ejemplo los comunistas (IU), los separatistas (obsesionados con sus particularismos) o los tradicionalistas (PP). En mi humilde opinión, el partido que mejor representa actualmente los valores racionales demoliberales (libertad e igualdad) es UPyD.

    Me gusta

  3. Manuel
    17 May, 2014 a las 17:52

    Rawandi, las papeletas de propaganda electoral se depositan en la papelera de tu escritorio. Gracias.

    Me gusta

  4. Rawandi
    17 May, 2014 a las 18:08

    Manuel, ¿acaso a ti el voto no te parece útil para reducir la influencia de la superstición en la sociedad?

    Me gusta

  5. Solrac
    17 May, 2014 a las 18:32

    No es ningún error teorizar antes de poseer datos. El razonamiento inductivo (el más común) construye teorías a partir de patrones percibidos y comparaciones; el deductivo construye patrones a partir de una teoría (es el que utiliza el método científico). Filosofar es lo que nos hace humanos (aunque la ciencia sea los que nos hará dioses o demonios).

    Me gusta

  6. ateo666666
    17 May, 2014 a las 19:18

    Rawandi

    El problema es que mucha gente puede cuestionar legítimamente (y con argumentos) tu elección, porque el partido por el que vas a votar tiene también sus «problemillas» por decirlo suavemente. Así que como dice Manuel lo mejor es no empezar discusiones del todo estériles.

    Me gusta

  7. ateo666666
    17 May, 2014 a las 19:28

    Solrac

    Pero lo que comenta el video es que en cuestiones complejas filosofar sin el filtro de la experimentación nos suele llevar al error.

    Me gusta

  8. Manuel
    18 May, 2014 a las 7:20

    Rawandi, aquí hay dos temas diferentes:

    1. Se puede pensar que una tendencia política determinada (desde la extrema derecha a la extrema izquierda) puede arreglar algún problema del mundo. En este sentido nunca he coartado que se hable de ideas políticas en general.

    2. Otra cosa es hacer propaganda para un determinado partido, eso es publicidad.

    Respecto a tu pregunta: no creo que ningún partido, de los que actualmente tiene representación en el parlamento español, tenga la menor intención de reducir la influencia de la superstición en la sociedad. La ciencia y la educación son meras comparsas en sus programas electorales. Y así nos va desde hace siglos.

    Me gusta

  9. Manuel
    18 May, 2014 a las 7:44
  10. ateo666666
    18 May, 2014 a las 9:19

    Manuel

    Pero no solo es que la superstición campa a sus anchas en cutrecadenas de la TDT como comentas, sino que por ejemplo muchos periódicos tienen secciones de astrología que como en el caso de publicaciones «serias» como El País defienden a capa y espada saltándose de paso su propio código deontológico que explícitamente dice

    “EL PAÍS se esfuerza por presentar diariamente una información veraz, lo más completa posible, interesante, actual y de alta calidad”

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/04/destinada-justificacion-de-la.html

    Así que ¿cómo van a ser luego rigurosos en otros temas?

    De RTVE desgraciadamente ¿qué nos puede sorprender si es capaz de manipular miserablemente a una pobre madre desesperada, que no tiene dinero para pagar la vacuna de su hija, recomendándola que acuda a una «pediatra homeopática» para ser atendida con agua del grifo?

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/11/servicio-publico-en-rtve.html

    Me gusta

  11. Renombre
    18 May, 2014 a las 9:38

    Tan civilizados que nos autonombramos hoy día y aún caemos en errores garrafales de la prehistoria; humanos. Como por ejemplo, vender el voto barato desde aquí, UPyD y mierdas… Vamos no fastidies, se está hablando de ciencia, del Tiempo, con mayúscula, de avanzar, pero desgraciadamente ya se ve que estamos condenados a vivir y seguir cometiendo estupideces. Votar, votar, votar. Yo voto por una sociedad y un sistema que nada tiene que ver con el actual. Y no, ahora mismo ni en mucho tiempo habrá un partido, un grupúsculo ni nada que represente la bondad del ser.

    ¿Libertad? Aún desconoces ese sentimiento, jovenzuelo.

    Me gusta

  12. Pocosé
    18 May, 2014 a las 10:58

    Yo lo que recomiendo es votar. De ser posible hacerlo por el partido que mas se implique en racionalidad y ciencia. A un lado tradición, religión y conservación de privilegios. Al otro lado dogmatismos trasnochados, y sin vacunar contra esoterismos varios. En los nacionalismo mucha tribalidad, ya sea de tribu chica o de tribu grande. Y en el centro no está la virtud, ahí lo que veo es indefinición y u oportunismo maquiavélico. No, la decisión no es nada fácil. Aun así, está claro que hace falta un cambio y la mejor manera iniciarlo, es que las voces mas acordes con nuestro pensamiento puedan alzarse desde donde, al menos, tengan que ser escuchadas y difundidas. Si, hay que ir a votar, con racionalidad espíritu critico y un comedido pragmatismo.

    Me gusta

  13. gistrex
    18 May, 2014 a las 13:04

    Bajo mi punto de vista existe una creencia errónea del mundo científico en nuestro país tremendamente perniciosa que tiene que ver con considerar ciencia y política en esferas existenciales asépticamente separadas. Conozco muy buenos profesionales científicos que a la hora del voto anulan totalmente su raciocinio y los principios rectores en su trabajo y votan por pura superstición a los de siempre o, peor aún, no votan.
    No me imagino a un químico rechazar la experimentación con un compuesto porque el elemento que busca está mezclado con otros.
    Si se tiene un pensamiento científico, ¿cómo se puede negar una u otra opción porque no es lo suficientemente pura?, ¿cómo se puede decir que son todos iguales si jamás han gobernado otros que no sean los dos grandes?, ¿cómo se puede pensar que el voto no vale para nada si cada 4 años ponen se demuestra que sí vale?
    Llegamos a la ciencia a través de guerras y revoluciones; muchos científicos murieron en las hogueras por defender el pensamiento científico y muchos se enfrentaron al ostracismo por sus ideas; hasta que dichas ideas no calaron en el poder, no pudo haber un cambio social.
    Creo que debemos defender la ciencia votando al partido que mejor lo representa; desde luego yo votaré, pero no votaré a quién haya mantenido el concordato a una organismo guardián de la superstición y mucho menos a quien usa las instituciones de nuestro país para conceder medallas a seres inexistentes. Sencillamente, me gustaría experimentar y observar que pasa si se vota a otro partido.

    Me gusta

  14. Manuel
    18 May, 2014 a las 13:30

    El enlace que muestro no es más que un juego, un modelo de lo que pasaría si no hubiese abstención: http://www.rastersoft.com/elecciones_europeas_2009.html
    Pinta diferentes escenarios, desde votar a partidos ya establecidos en el parlamento o a otras formaciones que nunca han formado parte del mismo. Puede verse que cualquier escenario hace saltar el bipartidismo por los aires. Gistrex, ya indiqué que ninguno de los partidos del arco parlamentario actual me gusta, pero como indicas, hay otros. Yo pienso votar y animo a que todo el mundo lo haga, pero no puedo olvidar que la abstención también es una opción política respetable (y legal).

    Me gusta

  15. Eduard
    18 May, 2014 a las 15:15

    Efectivamente la abstención es una opción perfectamente válida, y no puedo negar que mi vena anarquista me la está pidiendo a gritos. Pero creo que en la actual situación es más efectivo apoyar cualquier opción minoritaria de izquierdas. Descarto la derecha porque existe una clara vinculación de dichas organizaciones con el modelo socioeconómico que padecemos, y en mi opinión sería absurdo apoyar opciones que van en contra de mis intereses como ciudadano de base.
    En cuanto a las opciones de izquierdas, ¡Para qué no vamos a engañar! Muchas no son precisamente grandes maravillas. Pero es lo que hay y con ello tenemos que procurar redefinir el futuro. En todo caso siempre será mejor romper el statu quo existente que mantenerlo.

    Me gusta

  16. ateo666666
    18 May, 2014 a las 18:25

    Yo también animo a todo el mundo a votar aunque sea para mostrar el cabreo, porque la abstención en realidad significa votar «de facto» por el partido mayoritario debido a las leyes electorales. Y eso aún cuando hay que resaltar que este tipo de pseudodemocracia en la que vivimos en donde únicamente se puede votar a listas cerradas cada 4 años y punto es un mal remedo de una democracia real. Habría que ir hacia la democracia directa al estilo de Suiza en donde todos los grandes asuntos y muchos menores deben ser aprobados en referéndums vinculantes.

    Me gusta

  17. infragon
    18 May, 2014 a las 22:21

    Reblogueó esto en El Weblog de infragon.

    Me gusta

  18. Manuel
    19 May, 2014 a las 3:08

    Ateo ¿No resultarían peligrosos los referéndum vinculantes en sociedades como la española y la mexicana? Donde la sociedad es supersticiosa y donde la ciencia es considerada por muchos como perniciosa.

    Me gusta

  19. ateo666666
    19 May, 2014 a las 11:43

    Manuel

    No creo que mucho más que ahora que nuestros gobernantes (porque la situación actual es que el Opus Dei y similares tienen media docena de ministros) desmantelan los servicios públicos y la ciencia sin pudor mientras privilegian de mil maneras a la iglesia católica. No sé si ahora un referéndum le daría 10.000 anuales a la iglesia.

    Me gusta

  20. Albireo
    19 May, 2014 a las 11:45

    Igual que Rawandi se ha mojado (menudo chapuzón), podríamos hacer entre todos una lista de opciones políticas que sean mas o menos recomendables en función de su ideología y propuestas.

    ¿Existe alguna opción verdaderamente recomendable? (a saber: de izquierdas, valiente, alejada de espiritualidades y ñoñerías ecologistas, sin corruptelas, …)

    Yo no conozco ningún partido de esas características, por lo que, si no me mostráis alguno, haré un símil con la famosa frase de Mark Twain “mantener la boca cerrada aun a riesgo de parecer estúpido mejor que abrirla y despejar cualquier duda”, es decir, me abstendré.

    Me gusta

  21. Blueoriol
    19 May, 2014 a las 11:55

    «Ateo ¿No resultarían peligrosos los referéndum vinculantes en sociedades como la española y la mexicana? Donde la sociedad es supersticiosa y donde la ciencia es considerada por muchos como perniciosa.»

    ¿Cual es entonces la alternativa? ¿El despotismo?

    Además presupones que una sociedad supersticiosa los dirigentes no serian supersticiosos. No se en base a que lo presupones. No creo que la reforma actual de la ley del aborto fuese peor caso de haberse decidido por referéndum.

    No me parece muy probable un escenario con una sociedad supersticiosa e inculta pero con dirigentes que sean racionales y cultos.

    Tampoco se porque sería peor una mala decisión tomada por referédum que una mala decisión tomada sin ese mecanismo.

    Y no se me ocurren argumentos reales desde un punto de vista democrático para rechazar el referéndum como una de las herramientas mas validas para ejercer la democracia.

    Me gusta

  22. Manuel
    19 May, 2014 a las 12:15

    ¿Existe alguna opción verdaderamente recomendable? (a saber: de izquierdas, valiente, alejada de espiritualidades y ñoñerías ecologistas, sin corruptelas, …)

    ¡Menuda pregunta! Albireo. Ojalá supiera la respuesta. El próximo domingo haré un experimento con un partido que actualmente no está en el arco parlamentario; habrá quien piense que los experimentos mejor con gaseosa, pero es que para mí el experimento de la transición acabó con la casta política que está en el poder ahora. Sé que los políticos no son extraterrestres y que no representan más que una parte de la ciudadanía española, pero parece que se haya juntado lo peor de cada pueblo.

    Y dado que este blog va de ciencia os dejo una análisis del programa electoral de los partidos que se presentan, analizando la I+D: http://cienciaconfuturo.com/2014/05/19/analizamos-los-programas-de-id-para-las-elecciones-al-parlamento-europeo/

    Me gusta

  23. KC
    19 May, 2014 a las 20:13

    Por lares británicos aún estamos peor, van a ganar los populistas… Ni siquiera populares… Aunque igual es hasta mejor, ya no sé qué pensar. El criterio no es algo que abunde. Y de ello han vivido y viven muchos listos…

    Saludos.

    Me gusta

  24. CSF
    20 May, 2014 a las 8:04

    Yo estaba por abstenerme al no divisar alternativas que me satisficieran, pero echando un ojo al enlace de Manuel e indagando en la web quizás me incline por votar al PartidoX. Es lo que más se parece a un equipo multidisciplinar ¿Que opináis al respecto?

    Me gusta

  25. Turing
    20 May, 2014 a las 18:26

    Deberíais filtrar los anunciantes… Me sale un anuncio en vuestra página de tarot…

    Me gusta

  26. KC
    20 May, 2014 a las 18:48

    Abstenerse es lo mismo que regalar un voto a las opciones mayoritarias; no lo veo buena opción si se quieren cambiar las cosas.

    Me gusta

  27. ateo666666
    20 May, 2014 a las 18:57

    Turing

    Ya hemos explicado varias veces que CyD no controla la publicidad que se inserta en el blog. De todas formas y al hilo de otro comentario similar yo expresé mi opinión en una entrada de mi blog personal: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/01/estrategia-racionalista-frente-la.html
    que resumo aquí

    » Generalmente, un blog crítico hacia las supersticiones en cualquiera de sus variantes (religión, astrología, pseudomedicinas, conspiraciones, etc) es visitado por personas bastante racionales y poco dadas a caer en el engaño simple que significa pagar por productos milagro, por cursos de «filosofías espirituales» o por su horóscopo vía web por poner algunos ejemplos del tipo de anuncios que parecen en los mencionados banners. Por tanto el que una persona de este tipo y desde una web racionalista cliquee en estos anuncios de supersticiones y pseudomedicinas tiene una doble ventaja económica. La primera sería que la web ingresaría unos pocos céntimos con cada click, y al final del año ese dinero puede invertirse en mejorar la calidad de la misma (mejor alojamiento web, más visibilidad, etc). Y la segunda razón (que me gusta todavía más) es que al final quien paga por esa publicidad inútil es alguno de los miles de timadores de las pseudomedicinas, curanderos, místicos y sanadores varios. Justicia poética o como dice viejo refrán castellano “quien roba a un ladrón, tiene cien años de perdón”.
    Así que a partir de ahora, introduciré publicidad en este blog y haré click en estos anuncios de superstición cuando visite otras webs para contribuir a esta estrategia. Y además he decidido solicitar todo tipo de información por correo postal ordinario de cualquier superstición: boletines sobre homeopatía, revista de los Testigos de Jehová, etc para que así gasten su dinero en enviar información vana, pues no me van a convencer y que después de romper el papel en pequeños trozos los depositaré en el correspondiente contenedor de reciclaje.»

    Luego resultó que Blogger no seleccionó mi blog para la publicidad. Se ve que era demasiado evidente el intento.

    Me gusta

  28. Juan
    21 May, 2014 a las 13:15

    A la atención de Gistrex :
    Ud escribe :
    «…Sencillamente, me gustaría experimentar y observar que pasa si se vota a otro partido…»
    Eso hice yo.
    Nacido en el 68, mis primeras elecciones en el 86 (à mis 18 años) e hice lo que UD acaba de sugerir : votar de otra forma para ver lo que pasaba (según el punto de vista de un jovenzuelo que no sabía nada sobre nada) Voté al del 800 ó 1000 puestos de trabajo. Y esto es lo que pasó : que el señor ocupado en pasearse en el yate «AZOR» nos metió en 1992 en una crisis del carajo. Y que me tuve que ir porque no tenía futuro ahí. Y que empecé a saber. Y que ya llevo casi cinco lustros por ahí fuera como emigrante. Y que ya estoy instalado, casado y padre de una criatura. Y con una inquina por esa panda de …(adjetivos calificativos censurados por mí, mi madre no estaría nada contenta de mi vocabulario) que no pasa con el tiempo. Votar ? Pa qué ? Por quién ?
    Y que conste que soy consciente que un voto único no cambia nada. Y que probablemente habría sido la misma cosa ganase quien ganase. Pero ahora, con 46 años, ni me interesa ni me importa.
    Y desde entonces, ya no voto : así, ni participo ni tengo porqué quejarme.
    Aunque admiro el contenido general de los comentarios y de la responsabilidad que emanan de ellos, yo, por mi parte, no me doy por aludido.
    Y esto es lo que tiene de votar para «ver lo que pasa» : que a veces lo peor pasa.
    Saludos a todos,

    Me gusta

  29. Manuel
    21 May, 2014 a las 13:35

    Juan, tratas tantas cosas a la vez… En cualquier caso en lo que menos concuerdo contigo es cuando dices: «así, ni participo ni tengo porqué quejarme». ¿Cómo que no? Aunque no participes, si el elegido es un malversador o un crápula que arruina un país (económica o culturalmente) tienes perfecto derecho a quejarte, como cualquier ciudadano de este país. Es un derecho recogido en la Constitución al cual no deberías renunciar.

    Me gusta

  30. Blueoriol
    21 May, 2014 a las 14:58

    Verás Juan, no termino de entender tu argumentación.
    Una vez votaste a un partido, este te decepciono y decidiste no volver a votar jamás. ¿Es eso?

    Me parece un tanto infantil además de bastante prejuicioso.
    El funcionamento de la democracia exige del ciudadano un control sobre sus governantes además de (en principio) haciendo uso del voto expulsar a los malos dirigentes.

    Si deducimos que porque algunos mintieron todos mentirán, que porque algunos fueron corruptos todos lo serán, que porque algunos fueron incompetentes todos lo serán, caemos en un error, porque tal realidad hubiera hecho imposible ningún progreso. La realidad no muestra que eso no es así, por tanto, tal conclusión debe de ser y es falsa.

    La democracia y la política, como cualquier campo humano, exige experiéncia, exige que haya aciertos y errores para aprender de ellos y mejorar.
    Se necesita tiempo. Si miramos con prespectiva veremos que las democracias progresan con el tiempo.

    Si caemos en la ingenuidad de querer que las cosas salgan perfectamente a la primera no hariamos ni hubieramos hecho nunca nada. Un niño debe caerse muchas veces antes de saber andar bien.
    Y la democracia no es un invento tan nuevo. En España existe gente mas vieja que la democracia, así que todavia queda mucho por aprender.

    Me gusta

  31. Juan
    21 May, 2014 a las 15:46

    Hola Blueriol,
    No conozco los códigos para integrar tu mensaje en modo cita. Perdón por la forma.
    Opinaré sobre la política en España de la que estoy razonablemente alejado : perdón por las inexactitudes. Si constatáis errores, gracias por decírmelo y corregiré.
    Me permito poner tu texto entre comillas y detrás yo añado mi comentario.

    «Verás Juan, no termino de entender tu argumentación.
    Una vez votaste a un partido, este te decepciono y decidiste no volver a votar jamás. ¿Es eso?»
    Sí.Correcto.
    Y no me decepcionó : sólo tuve que emigrar.

    «Me parece un tanto infantil además de bastante prejuicioso.»
    Sí.

    «El funcionamento de la democracia exige del ciudadano un control sobre sus governantes además de (en principio) haciendo uso del voto expulsar a los malos dirigentes.»
    Esto es en teoría : en la práctica no se controla nada y mucho menos se echa a nadie.
    Por ejemplo, que casos conoceréis miles más que yo (los de los montantes no lo tengo claro, encuentro referencias diferentes):
    …me parece que la media de edad de los políticos es bastante avanzada, y leo noticias regularmente de políticos de los años 80/90 que están todavía en el ajo
    …además de los apaños con las empresas energéticas para recolocarlos
    …leo en Internet : «Jorge Verstrynge ficha por Podemos»… joder, Jorge Vestrynge, chaquetero por excelencia, pero quien se acuerda ?
    …un político que deja una empresa energética porque «… se aburre» à 500kEUR
    …o el mismo político que invierte 360 EUR y saca un beneficio multiplicado por mil…
    En fin, que no digo que todo esto sea ilegal, pero no me parece muy ético.
    Qué se controla exactamente aquí ?
    Qué imagen da esto al que no gana estos montantes ni de coña ?

    «Si deducimos que porque algunos mintieron todos mentirán, que porque algunos fueron corruptos todos lo serán, que porque algunos fueron incompetentes todos lo serán, caemos en un error, porque tal realidad hubiera hecho imposible ningún progreso. La realidad no muestra que eso no es así, por tanto, tal conclusión debe de ser y es falsa.»
    Progreso ? cual, exactamente:
    – mejor sanidad ?
    – mejores universidades ?
    – mejor politica I+D ? (soy de la vieja escuela, lo de I+D+i me parece mal marketing)
    – politicos mas honestos, fieles a sus promesas y a favor del pueblo ?
    – mayor unidad nacional ?
    – mejoras en los derechos laborales ?
    – otros ?
    No pretendo discutir por discutir ni pretender poseer la verdad, es solo un punto de vista.
    E insisto : vivo fuera, y mi punto de vista esta distorsionado por la distancia y por las fuentes que consulto.

    «La democracia y la política, como cualquier campo humano, exige experiéncia, exige que haya aciertos y errores para aprender de ellos y mejorar.
    Se necesita tiempo. Si miramos con prespectiva veremos que las democracias progresan con el tiempo.
    Si caemos en la ingenuidad de querer que las cosas salgan perfectamente a la primera no hariamos ni hubieramos hecho nunca nada. Un niño debe caerse muchas veces antes de saber andar bien.
    Y la democracia no es un invento tan nuevo. En España existe gente mas vieja que la democracia, así que todavia queda mucho por aprender»
    Sí, comparto esto : con demócratas y políticos honestos que trabajan por progresar en los puntos que he abordado un poco mas arriba.
    Es el caso actualmente ahí ? Creo que no. Quizá consigáis que lo sea, pero creo que queda trabajo.
    Quizá que alguno de los nuevos partidos consiga mejoras. Eso el tiempo lo dirá.

    Me gusta

  32. ateo666666
    30 agosto, 2014 a las 9:37

    Un ejemplo en vivo y en directo de la inexistencia de poderes psíquicos en el que un escéptico pone a prueba los poderes de un adivino con un rudimentario aunque muy efectivo experimento: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/08/desenmascarando-un-adivino.html

    Me gusta

  33. ateo666666
    9 septiembre, 2014 a las 12:11

    Y en pleno siglo XXI algunos creyendo todavía en los poderes de la adivinación:

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2014/09/la-bruja-y-el-politico.html

    Y no se crean que es un simple e inculto pelagatos, sino el «molt honorable» Pujol. Luego así nos luce el pelo si los gobernantes toman sus decisiones en base a la lectura de los huesos de pollo por parte de una bruja gallega.

    Me gusta

  34. Juan
    23 abril, 2015 a las 9:30

    Y en pleno siglo XXI algunos creyendo todavía que el voto seria accesible à los emigrantes
    http://www.eldiario.es/desde-todas-partes/maniobra-gobierno-proximas-elecciones-Mayo_6_380122001.html

    Confirmo lo escrito. Es una pena. Después de este intercambio me decidí por votar : el consulado me dio explicaciones claras, pero el voto rogado debe pasar por mi antiguo empadronamiento y toda llamada telefónica a España (Vitoria) o correo me queda sin respuesta.
    Nadie sabe, o nadie quiere decirme.

    Renuncio, son cansos y me han hartado.
    Au revoir, Espagne, au revoir…

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario