El diseñador poco inteligente

.

La naturaleza es una magnífica chapucera, no un divino artífice.
Françoise Jacob

.

A pesar de la extendida concepción del ser humano como cúlmen de la naturaleza y poco menos que símbolo de la perfección, no somos organismos perfectamente diseñados y extraidos de un paraíso natural. Por el contrario, somos un cúmulo de chapuzas progresivas desarrolladas a lo largo de nuestra historia evolutiva en un medio adverso. No somos fruto de un divino artífice, sino de una magnífica chapucera.

En los artículos de esta serie, vamos a ir ofreciendo ejemplos de estas chapuzas evolutivas, examinando desde órganos inútiles y costosos hasta la forma de fabricar un sistema de la manera menos eficiente posible. Esperamos que sea de vuestro interés.

.

.

Los Diseñadores Inteligentes

 


  1. jubeca
    19 abril, 2011 en 23:11

    :D…Thank!!!

  2. 27 julio, 2011 en 11:05

    Muchas gracias!!

  3. 29 febrero, 2012 en 1:29

    Excelente serie. Sugiero corregir el link del último tema: manos como pies, hay un error ahí.

  4. J.M.
    29 febrero, 2012 en 8:31

    Corregido. Gracias Pitonizza!

  5. Oscar Becerra
    2 enero, 2013 en 22:22

    Aun no leo todos los articulos, pero uno de los argumentos ‘bandera’ de los creacionistas es el flagelo de la Euglena y otros flagelados. Ellos alegan qe es muy complejo y qe no pudo haber evolucionado a partir de nada conocido. La verdad ese argumento me ha qedado muy dificil de rebatir, me gustaria qe ‘nos’ ayudaras con ese tema

  6. 3 enero, 2013 en 9:17

    Oscar Becerra, hay varios aspectos que aclarar en tu comentario:

    (1) El tema del flagelo no es una prueba a favor del creacionismo (de hecho no hay ninguna prueba científica a favor de éste), ni en contra de la evolución, sino un argumento falaz empleado por los defensores del diseño inteligente (DI) para criticar el darwinismo. Me explico, este argumento dice que estructuras muy complejas no pueden haber aparecido por pequeñas modificaciones sucesivas, sino que tuvieron que aparecer de golpe, ya que los pasos intermedios no tendrían función y no podrían haber presentado valor adaptativo para su selección. Ese argumento fue presentado por Michael Behe como “complejidad irreducible”. Behe no es creacionista, de hecho en una entrevista que le hicimos aquí, acepta que el darwinismo puede explicar algunos procesos evolutivos, aunque no la aparición de estructuras complejas: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/
    El uso de la “complejidad irreducible” por los creacionistas muestra que el DI es empleado por los creacionistas para sacar de la escuela la enseñanza de la evolución. De ahí que siempre haya defendido que a efectos prácticos DI=creacionismo. Por pensar así me han criticado con frecuencia, veo que tú también sigues este argumento, lo cual me alegra.

    (2) El argumento del flagelo, y otros ejemplos de “complejidad irreducible” son falaces. Ni el propio Behe fue capaz de defenderlo ante otros científicos en el juicio de Dover, en el cual se cuestionaba la enseñanza del DI en la escuela (se concluyó que el DI era creacionismo). Y no fue capaz porque hay decenas de publicaciones que explican una posible vía evolutiva para los ojos más complejos a partir de estructuras más sencillas, tal y como se esquematiza en este vídeo: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/27/la-reductibilidad-del-flagelo-bacteriano-y-van/ y se detalla en cantidad de publicaciones científicas, contra las cuales no pudo argumentar Behe (que se presentó como testigo a favor del DI).

    (3) En resumen, cada teoría tiene que verse soportada por evidencias científicas. La evolución las posee, ya que hay multitud de observaciones que demuestran su existencia. El creacionismo sólo se apoya en dogmas religiosos (del Génesis bíblico) y tiene el mismo valor que cualquiera de los cientos de mitos de creación que tienen otras culturas y otras religiones (muchos de ellos excluyentes entre sí): ninguno posee la menor la base científica. Y que la evolución sea cierta o no, ni da ni resta validez al creacionismo, éste sólo ganará credibilidad si aporta evidencias científica. De momento no lo ha hecho y sólo puede enseñarse como religión. El DI no es más que un conjunto de argumentos filosóficos y teológicos sin menor validez científica.

    (4) De todas formas tampoco te molestes demasiado, si todo esto se lo presentas a un creacionista, lo rechazará puesto que ellos se mueven por dogmas religiosos. Contra ellos la razón no vale para nada.

  7. Oscar Becerra
    4 enero, 2013 en 16:39

    Gracias Manuel, por tomarte la molestia de responder a mi duda :D

  8. percy
    11 enero, 2013 en 6:07

    Dios es real

  9. Dario
    11 enero, 2013 en 9:30

    percy :
    Dios es real

    Si es real un amigo imaginario, seguro que yes :mrgreen:

  10. Maria Asunción Basile
    12 enero, 2013 en 6:49

    Dario :

    percy :
    Dios es real

    Si es real un amigo imaginario, seguro que yes

    Dario, no te burles de Percy, es posible que su dios sea un amigo imaginario, pero no estes tan seguro que venimos del mono, si asi fuera, ya no habrian monos, sin embargo los monos siguen siendo monos, y los hombres, son hombres. Tal vez, quizas, quien te dice, queeeee….tengamos un origen…..y vuestra teoria, se va al diablo !!……No somos “omnipotentes” en conocimientos, a pesar de las pruebas, que lo sepamos todo, o que tenemos respuesta acertada a todo.

  11. J.M.
    12 enero, 2013 en 11:34

    María Asunción, no venimos del chimpancé ni del gorila. Chimpancés, gorilas y humanos descendemos de un ancestro común y extinto, del que tenemos pruebas de su existencia en forma de fósiles.

    Es como decir “yo no provengo de mi hermano”; claro que no, tu hermano y tu tenéis ascendencia común, pero no habéis nacido el uno del otro.

    Saludos.

  12. Dario
    12 enero, 2013 en 17:16

    Dario, no te burles de Percy, es posible que su dios sea un amigo imaginario, pero no estes tan seguro que venimos del mono, si asi fuera, ya no habrian monos, sin embargo los monos siguen siendo monos, y los hombres, son hombres.

    8-) Y los perros siguen siendo perros, los gatos siguen siendo gatos, las nubes siguen siendo nubes, y las falacias siguen siendo divertidas … ¡¡Ay, Marìa Asunciòn, què mona eres!! (Y antes de que te arranques, decir por estos lares que alguien es muy mono significa decir que es muy divertido :mrgreen: )

    Tal vez, quizas, quien te dice, queeeee….tengamos un origen…..

    y ni duda tengas de que tenemos un final, por mucho que te duelan los callos en otros sitios :mrgreen:

    … y vuestra teoria, se va al diablo !!……

    Por fin me entero en donde acabaron mis teorìas fracasadas 8-)

    No somos “omnipotentes” en conocimientos, a pesar de las pruebas, que lo sepamos todo, o que tenemos respuesta acertada a todo.

    ¿Por què no me dijiste antes que lo sabemos todo? Mi vida hubiera sido mas sencilla y no estarìa en la filosofìa y las matemàticas tratando de encontrar respuestas a las preguntas que me interesan ni leyendo las miles de pàginas ni preocupàndome por problemas graves, al menos para mi. ¿Sabe Su Ominiscencia a dònde debo acudir para ver La Biblioteca de Todas las Respuestas? 8-)

    Raros son los Caminos del Señor :twisted:

  13. Maria Asunción Basile
    13 enero, 2013 en 7:13

    Baaaaa !!!!! Dejémolo ahí !!……éstas discusiones no se terminan nunca !! Porque sencillamente, todos pensamos y creemos diferentes, mas allá de lo que se pueda probar o no. Cada uno elije : si creer en “la ciencia, en los demonios o en los dioses” !!!! Que les vaya bien. Un gusto en conocerlos. Bay !!

  14. Dario
    13 enero, 2013 en 7:31

    Maravilloso: muchos elegimos dar un paso posterior a la creencia: creencia con verdad, que se conoce con la palabra saber (Luis Villoro: Creer, saber, conocer. Mèxico, Siglo XXI Ed. http://books.google.com.mx/books/about/Creer_Saber_Conocer.html?id=30fN2UA3RTUC)

    Que te vaya bien, y recuerda que fuìste tù la que trajo el asunto de esto las discusiones infinitas :twisted:

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.525 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: