La Ciencia y sus Demonios

Oscar Becerra, hay varios aspectos que aclarar en tu comentario:

(1) El tema del flagelo no es una prueba a favor del creacionismo (de hecho no hay ninguna prueba científica a favor de éste), ni en contra de la evolución, sino un argumento falaz empleado por los defensores del diseño inteligente (DI) para criticar el darwinismo. Me explico, este argumento dice que estructuras muy complejas no pueden haber aparecido por pequeñas modificaciones sucesivas, sino que tuvieron que aparecer de golpe, ya que los pasos intermedios no tendrían función y no podrían haber presentado valor adaptativo para su selección. Ese argumento fue presentado por Michael Behe como “complejidad irreducible”. Behe no es creacionista, de hecho en una entrevista que le hicimos aquí, acepta que el darwinismo puede explicar algunos procesos evolutivos, aunque no la aparición de estructuras complejas: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/
El uso de la “complejidad irreducible” por los creacionistas muestra que el DI es empleado por los creacionistas para sacar de la escuela la enseñanza de la evolución. De ahí que siempre haya defendido que a efectos prácticos DI=creacionismo. Por pensar así me han criticado con frecuencia, veo que tú también sigues este argumento, lo cual me alegra.

(2) El argumento del flagelo, y otros ejemplos de “complejidad irreducible” son falaces. Ni el propio Behe fue capaz de defenderlo ante otros científicos en el juicio de Dover, en el cual se cuestionaba la enseñanza del DI en la escuela (se concluyó que el DI era creacionismo). Y no fue capaz porque hay decenas de publicaciones que explican una posible vía evolutiva para los ojos más complejos a partir de estructuras más sencillas, tal y como se esquematiza en este vídeo: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/27/la-reductibilidad-del-flagelo-bacteriano-y-van/ y se detalla en cantidad de publicaciones científicas, contra las cuales no pudo argumentar Behe (que se presentó como testigo a favor del DI).

(3) En resumen, cada teoría tiene que verse soportada por evidencias científicas. La evolución las posee, ya que hay multitud de observaciones que demuestran su existencia. El creacionismo sólo se apoya en dogmas religiosos (del Génesis bíblico) y tiene el mismo valor que cualquiera de los cientos de mitos de creación que tienen otras culturas y otras religiones (muchos de ellos excluyentes entre sí): ninguno posee la menor la base científica. Y que la evolución sea cierta o no, ni da ni resta validez al creacionismo, éste sólo ganará credibilidad si aporta evidencias científica. De momento no lo ha hecho y sólo puede enseñarse como religión. El DI no es más que un conjunto de argumentos filosóficos y teológicos sin menor validez científica.

(4) De todas formas tampoco te molestes demasiado, si todo esto se lo presentas a un creacionista, lo rechazará puesto que ellos se mueven por dogmas religiosos. Contra ellos la razón no vale para nada.

Me gustaMe gusta