La Ciencia y sus Demonios

Y su creatividad para intentar encajar mitos con Ciencia. Me invento que hay unas cataratas en el Cielo (jojojo), pero al mismo tiempo para que veais que conozco la teoría de Big Bang (que es contradictoria con la Biblia), os digo que están en algún lugar (ande andarán) del Universo en Expansión (jajaja).
Menudos puzzles se montan a martillazos, xD.

Me gustaMe gusta

lo que no entiendo es por que tienen que ser ingenieros en electrónica o en telecomunicaciones los que dicen semejantes burradas, es que yo estoy estudiando lo mismo y no puedo imaginarme que la mayoría de mis compañeros sean así de ignorantes

Me gustaMe gusta

Phosphoros :
Hola
¡¡¡Acá tengo otro!!!…
http://www.20minutos.es/noticia/1055611/0/cameron/hawking/dios/
Saludos.

Después de aquella vapuleada que le pusieron por querer demostrar la exiostencia de dios, el idiota nada buscando que le pongan otra peor.

No aprenden 😈

Me gustaMe gusta

¿Como lo haces Phosphoros para que no te censure Logos? Aunque tener que aguantar siempre las mismas respuestas ausentes de todo razonamiento y tan llenas citas del único libro que se han leído (parcialmente), incrustadas ad hoc y adornadas por Jesús dice, Jesús es…Menuda obsesión religiosa tiene esta gente. Como si ese libraco valiera para algo más que para lavar cerebros y sujetar papeles.
En cuanto al niño evangelista…pues es tristísimo que se utilice un pobre niño con el cerebro lavado como argumento creacionista, me recuerda a los niños que son explotados para mendigar por las calles, sólo que en este caso el niño va trajeado y la limosna es más grande. Esto sólo demuestra que el vulgo ignorante es muy fácil de manipular, hasta un niño con pose y labia puede hacerlo.

Me gustaMe gusta

El Libro va muy lento, pero estoy preparándo un escrito sobre la «Geología Diluvial».

Me gustaMe gusta

Muchas gracias…en un par de meses les paso mi escrito sobre la «Geología Diluvial».

Me gustaMe gusta

yo todavia estoy esperando que bobos77 publique un mensaje en el que le pasaba un link sobre el descubrimiento de un fosil de transicion entre reotiles y mamiferos (mostraba la transformacion de la mandibula del reptil en el oido interno de los mamiferos ). Pero claro que mejor manera de probar que estos tipos de fosiles no existen que no publicar nada relacionado con ellos

Me gustaMe gusta

Sé que no debería, pero como no sé si va a pasar el comentario, porque me tiene todavía en cola de moderación, es decir, que me modera todos y cada uno de mis comentarios, lo dejo aquí por si se le ocurre cercenarlo:

«Hola, Logos.

Dices «Yo tengo y he leído bastantes libros de biología». El problema es que no has entendido nada de lo que has leído porque, no nos engañemos, tienes la misma formación biomédica que el orangután del artículo, por todos los dioses… Con esto no quiero decir que tú seas un orangután ni mucho menos(por qué habría de compararte con uno de nuestros primos más cercanos), lo que quiero decir es que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas, porque a todo lo que no entiendes le pones la etiqueta de «sobrenatural» o «made by God» ¡y te quedas tan ancha!

Te han desmontado el chiringuito mil y una veces, y mil y una veces sigues adelante como aquel burro al que le ponen ojeras para que no se salga del camino. Pero tú sabes que el burro no razona por qué sigue ese camino; simplemente lo sigue porque así se lo mandan. Es muy triste encontrarme con una persona que sigue el mismo patrón y que ha preferido tirar su capacidad de raciocinio por la taza del váter, porque no nos engañemos, es mucho más fácil pensar que detrás de todo hay una mano de un ser inteligente superior que cuestionarse por qué pasan las cosas y tratar de buscar una explicación lógica. Es la Historia de la Humanidad, ni más ni menos. No hace tanto que los seres humanos se acongojaban cuando caía un rayo pensando que los dioses se habían cabreado. Esto no es muy diferente.

Dices que yo soy un aneuronado, y que piense en ello. Espera, que estoy pensando… Ya. ¿Quién es más aneuronado, aquella persona que acepta una teoría científica tras ponerle encima de la mesa miles, qué digo miles, millones de pruebas y hechos científicos que avalan esta teoría, o aquella persona que desprecia directamente todo este material y se queda como verdad absoluta e inamovible con el contenido de un libro escrito hace más de 2000 años supuestamente por la mano de un dios que no ha visto nadie?

Sólo hay una cosa peor en este mundo que ser un ignorante, y es que siendo un ignorante, te vanaglories de ello. Esto, amiga mía, se llama petulancia.

Piensa en esto, anda. »

Esta gente es la que luego se llena la boca a pedir libertad de expresión, a gritar ¡censuraaaaaa! y cosas por el estilo… Joder con los «cristianos»…

Me gustaMe gusta

¡Hala, no había caído, Marino! 😆 😆 😆 ¡Me ha tomado la interjección «ostras» de forma literal! ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA! Qué fuerte lo de esta chica, cualquiera le habla en sentido figurado, seguro que se tira un año intentando descifrar lo que le has dicho… Me meo…

Me gustaMe gusta

Bueno, yo conozco a alguna que otra «jovencita» de 80 años, hombre…

Me gustaMe gusta

Cuánto docto en bilogía. Jorge debe ser cum laude. 😆

Me gustaMe gusta

Manuel :
Rhay, si le dices Qué fuerte lo de esta chica te lo agradecerá, porque esa “chica” tiene más de 60 años.

Como bien dice el refrán: «Palo viejo y chueco, si se endereza se quiebra»

Me gustaMe gusta

¡¡¡JÁ,Já,já!!!…¡¡¡Buenísimo!!!.

Me gustaMe gusta

Les pones un fusil en las manos a estos fanáticos, les dices que su Dios lo creerá conveniente y se liarán a tiros por la plaza.

Ahí está su irrefutable, hermosa y perfecta moral.

Digo yo que algo falla.

Me gustaMe gusta

Vaya hilo demencial Ashgam, aparte que visualmente es muy incómodo. El tal putinrereloaded es un curioso personaje conspiranoico, negacionista del VIH, antivacunas… Eso sí no cree en la homeopatía.

Perlas:

«La funcionalidad orgánica jamás se puede restablecer a base de venenos, lo que se pretende así es cronificar al sano o enfermo ocasional y convertirle en cliente vitalicio.»

«Eel caso de las parálisis «polio» o de encefalitis «rabia», ni siquiera la medicina ha estudiado el origen real de unos síntomas claramente TÓXICOS, cayendo en el doble ABSURDO de vacunar contrra la contaminación «

Me gustaMe gusta

Hola
Míren, míren…Imperdible.
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080102122759AAVIn6X&show=7#profile-info-VFDSBxgVaa
Saludos.

Me gustaMe gusta

Juas, juas juas.

Yo voto por esta perla de Putin Rereloaded

«A ver si agudizas tu sentido de la observación porque eres extremadamente corto de visión.

Iniciado por biolton
De un blog a favor del colecho

«es probablemente cierto que ni el colecho ni el dormir a solas tengan una relación tan directa con el comportamiento de adulto de un bebé como el propio entorno. De hecho, la disposición a la hora de dormir puede mejorar o agravar el tipo de relaciones que sostiene un niño durante el día. Así que, en lugar de indicar que cierto tipo de «forma de dormir» produce una personalidad específica, sería más acertado pensar que cada método forma parte de una manera de educar y que es esta manera de interactuar con el niño la que condiciona su personalidad de adulto, incluso más que sus propias características personales.»

Dice claramente que cada práctica concreta produce una reacción específica, es decir, me dan la razón a mi. Sigues en la puta hipnopia y no entiendes ni lo que lees»

Negritas suyas.

Visto aquí

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/230757-la-moda-de-no-vacunar-los-ninos-dispara-el-sarampion-11.html

Comentario #157

Me gustaMe gusta

J.M. Hernández :

Persona :
Espero aportar mi granito de arena con este decálogo de la falacia.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2011/7/22/un-colegio-mayor-la-universidad-barcelona-acogera-un/2#c54008154

De cabeza

Acollonido me he quedado leyendo todo ese hilo. Parece la auténtica charca de las bocarranas!!

Menos mal que el último comentario lo arregla todo:

«Miquel Serra dijo
Como Director del Colegio Mayor Sant Jordi les informo que el contenido de dicho congreso que debia realizarse el dia 25 de septiembre en nuestro centro no tiene nada que ver con lo que me propusieron y además la reserva venia de parte del GrupoVia ( empresa dedicada a organizar eventos ) que ha realizado el alquiler de nuestro auditorio en otras ocasiones para conferencias sobre arquitectura hospitalaria, etc. absolutamente distintas en su contenido a esta ,sin que nunca hubiera ningun problema y por lo tanto no dudaba de los contenidos.
Al leer esta información me he quedado sumamente sorprendidio,indignado y engañado y he anulado automaticamente dicha reserva ya que estoy absolutamente en contra de dicha programación y de la ideología que pueda haber detràs de este acto que debia celebrarse en nuestro centro , según lo que se desprende de las informaciones que he leído.»

Me gustaMe gusta

Iris, totalmente de acuerdo contigo.

Solo una corrección técnica. A las parturientas no se les administra anestesia local, sino epidural.

Me gustaMe gusta

Perla creacionista leída hoy en los comentarios de La Vanguardia en su formato digital:

«Si nos basamos en el método científico establecido por Bacon, la aún Teoría evolucionísta de Darwin sigue siendo una falacia, ya se pueden inventar un esqueleto de mono y enterrarlo por allí y luego fingir un «descubrimiento»para provar el nunca hallado «eslavón perdido», que llevamos casi 200 años esperando, y tragando la pseudo-ciencia de la evolución y la selección natural.»

Yo creo que un ejemplo de la Ley de Poe, pero estas alturas de la película ya no sé que pensar.

Me gustaMe gusta

Logos está enfermisima… Ella no cree en Monesvol, con lo que le ofende, nos ofende y hace llorar a mini-monesvol.

Me gustaMe gusta

Aprovechando este rincón, me gustaría solicitar a los autores del blog si pudieran hacer más adelante una nota sobre Jack Chick. Ese tipo es por lejos uno de los aneuronados más peligrosos que he visto, porque tiene editorial propia y todo, pero sobre todo una visión fundamentalista que sobrepasa las peores paranoias que he visto.

Me gustaMe gusta

Hola Ava
Yo, después de muchos años, conseguí que Ana de Torres («Investigadora»/Logos77) me bloqueara de su Estúpido y Fanático Blog. Creo que si queremos ver muy buenos ejemplos de que la Biblia Pudre la Cabeza, con pegarles una miraditas a las páginas y blogs de ella, Jolimu, Santiago Escuain, John Pendleton, etc…alcanza y sobra.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Ciertamente es una escala de valores muy extraña la que Logos77 le atribuye a su deidad.Que no es más que la escala de valores del pueblo que inventó a Jehová y a la Biblia hace ya mucho tiempo. Lo verdaderamente absurdo es creer que es una escala de valores válida para nuestra sociedad.

Me gustaMe gusta

Hola
Para las limitadas mentes de los creacionistas, las historietas de Jack Chick, son complejísimos tratados de creacionismo. Los pobres idiotas sólo léen su Biblia y las publicaciones escritas por ellos mismos, ya que, sus pobres cabecitas no dan para más.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Gracias Nelson, no conocía estas parodias! 😀
Yo conocí a Jack Chick a través de las parodias de Diario de un Copépodo, jeje
http://copepodo.wordpress.com/

Por supuesto que esta gente es inmoral, no quieren un mundo mejor, sólo que la Biblia sea verdad y que su cruel Dios exista, porque si no se darían cuenta de que están desperdiciando su vida creyendo en fantasías.

Saludos

Me gustaMe gusta

A mi me gustó la campaña de Copépodo para adoptar a los pobres niños de esas caricaturas. Selfish, yo sé que leer a monstruos de esa calaña asquea, pero precisamente por eso no podemos flaquear en divulgar la ciencia. Este tipejo va a seguir poniendo en historietas las burradas que le salgan de su cerebro calenturiento, pero por estúpidas que sean, hemos de pensar en la gente que no tiene instrucción para rebatirlo, si esa gente no tiene información veraz para contrastar, van a vivir en la angustia que da la ignorancia. Por muy ridículo que sea el magufo de turno, es necesario tomarse el trabajo de desmontar su castillo de naipes con la razòn y el pensamiento crítico.

Me gustaMe gusta

A ver señores, para ver a Chick no hace falta ir muy lejos. Aquí mismo nos lo presentó Manuel hace más de un año con la Berdadera kausa de la Ecstinsion de los Dinos. en los comentarios encontraréis links a lo más mejor de este maestro del humor.
Realmente pienso que exageráis con la peligrosidad de Chick ( que como alguien dijo viene a ser como logos77 en cómic). Vale para unas risas y poco más ( como Logos)

La “verdadera” causa de la extinción de los dinosaurios

Me gustaMe gusta

AvA :
¿Qué leches fritas tiene que ver el escepticismo con el embarazo y el parto? ¿Tres bocarranas? Un FacePalm en toda la jeta se merece. ¡Ay, madre!

Javi :
Nuestra querida Logos77 vuelve a la carga con sus perlas de sabiduría:
“De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio.”
Toma ya. Con dos c*. Esta es la tolerancia religiosa que quiere.http://logos77.wordpress.com/2011/08/07/%C2%BFpor-que-debemos-considerar-al-ateismo-como-pecado/

Tanto odio hacia gente que no se deja embaucar por charlatanes de medio pelo me da pena.

Una perla evangélica si. Creo que la moraleja es que todos los homicidas sufren de ateismo transitorio en el momento de cometer el crimen. Me imagino que se aplicarán a todas las masacres en nombre de su dios.

Sun saludo.

Me gustaMe gusta

Bueh, para terminar el tema del inmoral mr. chick, les dejo un enlace a un trabajo escrito por Daniel Durán, donde analiza críticamente la historieta «hombre primitivo», la última perla de KK del mencionado Jacobo Pollo. No tiene restricciones de uso por lo que asumo que es de libre difusión, el joven Daniel la ha escrito para divulgarla.

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B1TWDtZ3q7aNYWEyNWFjYzgtOTZjMC00MjhlLWI5ZDktODQyNzMwNzgyOTcy

Me gustaMe gusta

Ahí le has dao, Nelson, ahí le has dao…

Manuel :
Cuando se mete a hablar de otras cosas es cuando derrapa

Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!! Como los caracoles…

Me gustaMe gusta

Por cierto, ¿habéis visto el vídeo que ha colgado Logos en su blog?

A bote pronto se me ocurre cómo refutar esta refutación del argumento de Dawkins.

El argumento de Dawkins dice (resumiendo): ¿Quién creo el diseñador?
Y este señor (Lane Craig) dice que no tiene sentido buscar explicaciones a las explicaciones, porque así podríamos ir hasta el infinito, buscando la explicación de la explicación de la explicación…

El punto débil de este argumento es que precisamente en Ciencia, si que podemos hacernos infinitas preguntas y seguir indagando sobre el porqué de todo hasta el infinito. El abanico del conocimiento no hace más que extenderse a medida que conocemos más y más.

Es normal que a Craig le desagrade esto, para el y para la Religión, sólo hay una respuesta y no conviene seguir preguntando.

Para la Ciencia si tiene sentido preguntarse, ¿por qué una singularidad dio origen a todo el Universo? Y la respuesta es simple: no lo sabemos (al menos yo).

Lástima que no sea astrofísico ni filósofo…

Me gustaMe gusta

Selfish :
Para la Ciencia si tiene sentido preguntarse, ¿por qué una singularidad dio origen a todo el Universo? Y la respuesta es simple: no lo sabemos (al menos yo).

Selfish, casi todo el mundo se pregunta por qué, pero nadie se pregunta por qué no. Es curioso, ¿no crees?

Saludos.

Me gustaMe gusta

A mí me gustaría saber qué opina Logos77 de este vídeo:

Si es que vamos como los cangrejos, coño…

Me gustaMe gusta

Rhay, que gran aportación. Esa mujer impresiona. Tan mayor, pero con una voz tan firme y unos argumentos tan sólidos, hablando con tanta convicción y parsimonia, sin necesidad de exaltarse ni apresurarse en decir lo que quiere. Es una verdadera imagen de solemnidad.

Me gustaMe gusta

¡¡¡Muy Bueno el Video!!!…

Me gustaMe gusta

Muy bien, Dan. ¿Me puedes explicar entonces cómo se prueba un negativo, por favor? Y que conste que puse el vídeo de Rand no estando de acuerdo en muchos de los postulados que defendía, por ejemplo su férrea defensa del capitalismo…

Me gustaMe gusta

Con respecto a lo otro, aprecio que Rand haya adoptado el realismo gnoseología (aunque haya sido un realismo ingenuo) y el materialismo en ontología (aunque haya sido un materialismo vulgar), pero no aprecio el capitalismo voraz de su filosofía política.

Me gustaMe gusta

¿Cómo se prueba una proposición P? Depende de la clase de proposición, aún cuando asumamos que su clase de referencia fáctica no es vacía. Porque si es vacía, y no se refiere a cosas, sino a constructos (por ejemplo, conjuntos o números reales), o bien es una tautología y recurrimos a construir una tabla de verdad para constatar su validez en cualquier modelo, o bien la postulamos dentro de un sistema que sea internamente coherente (es decir, que no implique contradicciones), o bien la deducimos (demostrándola, por ejemplo, por reducción al absurdo). Pero, como dije, asumamos que P es fáctica. La prueba (parcial y falible, pero corregible) dependerá de la clase de objetos a las que se refiere, aún cuando estos sean hipotéticos. No será igual si se refiere a un campo gravitatorio, que a un electrón, que a una molécula, que a un organismo, que a una fábrica, que al mundo entero, que a las cuerdas (las de la física), que a un fantasma, que a un dios. En todo caso se puede uno guiar por el método general de la ciencia, pero cada caso requerirá sus métodos particulares. Lo mismo sucede para probar una proposición ¬P. Que conste que los ejemplos dados por Manuel en la cita que puse son puras proposiciones negativas. Que no se puedan usar la misma clase de procedimientos experimentales para refutar la proposición (también negativa) «Dios no existe realmente» (aunque sí conceptualmente) no implica que, en principio, las proposiciones negativas no se puedan refutar. Ahora, si lo que quieren que les diga es cómo refutar la existencia real de Dios, es otro punto que debería pedirse explícitamente. Saludos.

Me gustaMe gusta

A propósito, por más que me molesten muchos de los argumentos del apologeta cristiano William Lane Craig, hasta él se ha dado cuenta que es posible probar un negativo (en particular, uno acerca de que algo no existe). Véase este video:

Saludos.

Me gustaMe gusta

Dan, los argumentos de William Lane Craig son ridículos, se sabe lo que es un musulmán, se conoce al senado, se sabe lo que es un Rex, la tierra, etc. pero ¿dios? ¿qué dios? ¿qué es dios? ¿alguien lo conoce? ¿al dios de quién?

Dicho de otro modo, los musulmanes existen aunque no estén en el senado y sabemos que existen, ergo los musulmanes existen y el senado existe, y existe un senado sin musulmanes porque se sabe que existen los dos aunque uno no albergue la existencia del otro.

Entonces, si:
X existe e Y existe, entonces podemos probar que X existe en Y (o probar que no existe).

Pero, si:
X existe pero Y no se sabe (no se tiene información real), entonces es imposible demostrar la existencia de Y, dentro o fuera de X. Por supuesto también es imposible probar el negativo.

Pretender darle propiedades inteligibles a un dios imaginario no es más que pretender proyectar el conocimiento y experiencias personales (y existentes previamente en la mente del individuo) a un ente imaginario producto de ese mismo conocimiento y experiencias personales existentes previamente, llegados a ese punto lo que pretendía ser «dios» se convierte en un puñado de divagaciones mentales guiadas por el deseo, miedo, esperanza, o lo que sea, es decir, dios se transforma en pensamiento, y eso no es dios, es pensamiento, idea, imaginación, y eso si existe, pero como ya digo, no se puede llamar dios a ninguna idea humana porque, o ya existe y tiene otro nombre, o no existe fuera de la mente humana la cual se basa en lo que ya existe (o conoce su existencia) y tiene otro nombre.

Dada una definición totalmente fuera de nuestra comprensión (como cualquier cosa desconocida de la que no se tiene ninguna certeza, percepción o idea) no se puede probar la negación, por lo tanto, creer en, o dudar de su existencia o falta de ella, es absurdo, inútil, y contraproducente. Es como mantener memoria libre en el PC para que programas fantasma que no sabes si existen puedan funcionar también por si se da el caso (imposible de comprobar para ti) de que existen.

Me gustaMe gusta

Manuel :
Esto que me han pasado es antiguo, largo, pero no tiene desperdicio: http://charlatanes.blogspot.com/2004/09/uno-cumplir-condena-los-dems-cundo.html
Bocarranas al por mayor

Manuela, he visto una cosa en el enlace que nos pones, que deberíamos poner aquí: el banner «la persistencia de la memoria» que aparece a la derecha, en donde van contando los días que hace que alguien les amenazó con demandarles o que esperan las «pruebas» de algo a alguno de estos «periodistas». Y sabes con quién deberíamos comenzar, ¿no?

Dan, nuevamente creo que no hace falta que te conteste. Kojio, Dario y Daiko ya te han contestado brillantemente, por lo que yo lo único que haría sería redundar. Sólo te diré que hay vida más allá de Kant, te lo dice un kantiano convencido.

Me gustaMe gusta

Rhay :
Manuela, he visto una cosa en el enlace que nos pones…

Perdón, quise decir Manuel. Mis disculpas…

Me gustaMe gusta

Dario, tienes razón, cualquier síntesis del racionalismo y del empirismo (moderados), como la filosofía de Kant, es un ejemplo de racioempirismo. Pero la filosofía de Kant tomó lo peor del racionalismo (el apriorismo de Leibniz) y del empirismo (el fenomenismo de Hume), en vez de lo mejor, razón por la cual nunca fue útil a la ciencia y la tecnología de su época (mucho menos a las de la nuestra). Obviamente, debido a esto, no me refería a esa clase de racioempirismo, sino a la que se conoce como realismo científico (que va un poco más allá del realismo crítico, pero mucho más allá del realismo ingenuo). La razón para usar el término ‘racioempirismo’ fue enfatizar que la ciencia no es (sólo) empirista (en sentido filosófico) sino también (parcialmente) racionalista (en sentido filosófico). Según el empirismo, la experiencia es la única fuente del conocimiento, un requisito necesario para que no se puedan probar los negativos (algo que sostiene Rand en el video): ‘¿cómo probar que algo no existe si, en principio, al no existir, no podemos experimentarlo?’ se preguntaría un empirista. Pero el empirismo es un marco filosófico demasiado estrecho para estudiar cosas que no podemos percibir, como los bosones de Higgs. Es gracias a la teoría que los físicos pueden predecir la existencia y las propiedades de tales cosas, necesarias para diseñar los experimentos necesarios para, sólo entonces, detectarlos experimentalmente (que no percibirlos). Esto no es válido sólo para la física; ¿cómo estudiaría un historiador empirista la población de la Roma Antigua? Si son coherentes, no podrían, pero difícilmente habrían hecho lo que Turchin & Scheidel (2009). Espero con esto haber aclarado no sólo que con ‘racioempirismo’ no me refería a la filosofía de Kant, sino también que NO soy kantiano (ni siquiera soy estudiante de filosofía, mucho menos filósofo). Escribí mis comentarios contra algunas de las declaraciones de Ayn Rand en el comienzo del video que insertó Rhay, en particular debido a que algunos comentaristas la elogiaron (sin merecerlo, en mi opinión). De hecho, sigo los artículos de Manuel y de José María mucho antes de que se formara La Ciencia y sus Demonios (desde los blogs Un Planeta con Canas y ¿Qué me Estás Contando?), aunque ya casi nunca comento. Debido a mi interés en compartir ideas con ustedes quise explicar por qué creo que algunos argumentos de Rand Son erróneos. Por ejemplo, como estudiante de matemáticas (a no ser que ya te hayas graduado), quisiera que me dijeras, Darío, si, como dijo Rand, (i) la proposición «no se puede probar un negativo» es una ley lógica, y (ii) el argumento «no puedo probar que X existe, por lo tanto, X no existe» es válido. Yo soy ateo y antiteísta (razón por la cual espero que el buen Phosphoros, en su comentario 99, no se refiera a mí); sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios. Debido a que conozco (y suelo compartir) las ideas de muchos de los comentaristas de aquí, sé que no compartirán mi entusiasmo por la metafísica pero, después de todo, (i) alguien que rechaza la metafísica es sólo alguien con ideas metafísicas no analizadas; (ii) la ciencia presupone hipótesis metafísicas tan importantes como «Existe un mundo externo al sujeto cognoscitivo» y «Todas las cosas se rigen por leyes»; (iii) la ciencia presupone conceptos metafísicos (especialmente en los fundamentos de la ciencia, al axiomatizar teorías científicas): aquellos tan generales que ninguna ciencia particular se toma la molestia de exactificar, como los de individuo, propiedad [que en ciencia se representan con predicados (atributos) n-arios y magnitudes (funciones numéricas)], asociación, composición, parte, cosa, sistema, estado de una cosa, función de estado, yuxtaposición, superposición, posibilidad, cambio, evento, proceso, espacio legal de estados, etcétera; (iv) las teorías científicas extremadamente generales, como la dinámica lagrangiana (mientras la función lagrangiana no esté especificada y sus variables independientes no estén interpretadas), son teorías metafísicas; y (v) la metafísica puede ayudar a la investigación científica (como la hipótesis del monismo psiconeural en psicología biológica), pero también puede perjudicarla (como la semántica operacionista en física cuántica). Pero basta de justificar la metafísica, que nadie me lo pidió; aunque hasta aquí es obvio que con ‘metafísica’ no me refiero a las chorradas existencialistas, hegelianas, kantianas, de mundos posibles, ni nada por el estilo. Necesito un descanso, jajaja. Saludos.

Me gustaMe gusta

sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios.

Claro, la lógica es así, el problema es que la práctica no tiene nada que ver con la lógica, porque la lógica nunca ha dado de comer 😉

Hay muchas más variables a ese argumento que influyen en su resultado y que no has tomado en cuenta, aunque así debería ser.

Saludos.

Me gustaMe gusta

No se puede demostrar que una negación es falsa. ¿Vas a responder no a esta pregunta? Al menos en lógica. En la práctica, sí…

Me gustaMe gusta

Mier… me hice un lío con las citas, este software…

Me gustaMe gusta

Por fin puedo pasar al comentario de Kojio.

Dan, los argumentos de William Lane Craig son ridículos, se sabe lo que es un musulmán, se conoce al senado, se sabe lo que es un Rex, la tierra, etc. pero ¿dios? ¿qué dios? ¿qué es dios? ¿alguien lo conoce? ¿al dios de quién? Dicho de otro modo, los musulmanes existen aunque no estén en el senado y sabemos que existen, ergo los musulmanes existen y el senado existe, y existe un senado sin musulmanes porque se sabe que existen los dos aunque uno no albergue la existencia del otro.

En el video que vinculé en el comentario #96, el chavo ateo sostiene, como algunos comentaristas de este blog, que «es imposible probar que algo no existe». Cualquier contraejemplo, como los que he dado en el comentario #111, refuta esa idea. Es decir, EN PRINCIPIO, es posible probar que algo existe. Si tú alegas que, en particular, no se puede probar la veracidad de la negación de la existencia de cualquier dios, entonces lo más racional es que (ya que tampoco se puede probar la veracidad de la afirmación de la existencia de cualquier dios), suspendas la creencia en cualquier dios; es decir, que seas agnóstico (o ateo débil), en vez de ateo fuerte. Incluso Carl Sagan sostuvo esto (aunque sólo para alguien ‘escrupulosamente abierto’) en su famoso relato del dragón en el garaje, presentado al comienzo del capítulo 10 de El mundo y sus demonios:

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito [en probar la existencia real del dragón], usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo para ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de «no demostrado».

La razón es que, argumentar que la negación de la existencia de un dios es verdadera debido a que no se ha probado que es falsa, es sofístico; se trata del argumentum ad ignorantiam. Veamos qué nos dice el Diccionario de la lógica (de Gortari, 1988) en su segunda acepción (página 22):

Argumento sofístico que confía en la ignorancia de los demás. Argumento por el cual se pretende que una aseveración es verdadera cuando no se ha demostrado que sea falsa o, a la inversa, que es falsa cuando no se ha demostrado que sea verdadera. Argumento que consiste en exigir al adversario que admita la prueba alegada o que ofrezca una mejor.

Por ello, repito: sostengo que es posible refutar la existencia real de muchos dioses particulares, pero que, cuando la existencia real de un dios no se pueda refutar (como el dios de los deístas) se debe suspender la creencia en ese dios (o sea, adoptar el agnosticismo o ateísmo débil) debido a que tampoco se puede probar la existencia real de ese dios, a no ser que se tenga (como en mi caso, aunque yo no lo haya creado) un sistema metafísico del cual se deduzca que no existe ningún dios. Claro está, el sistema metafísico en cuestión podría postular directamente (en vez de deducir) la negación de la existencia de dioses, aunque esto no me parecería conveniente, no porque sería caprichoso que el concepto «dios» fuera primitivo, sino porque tal postulado no estaría controlado por la ciencia (que no trata de dios), a diferencia de muchos otros postulados materialistas, de los cuales se podría deducir que ningún dios existe.

Entonces, si X existe e Y existe, entonces podemos probar que X existe en Y (o probar que no existe). Pero, si X existe pero Y no se sabe (no se tiene información real), entonces es imposible demostrar la existencia de Y, dentro o fuera de X. Por supuesto también es imposible probar el negativo.

Contraejemplo: el éter en física, cuya negación de su existencia se pudo probar verdadera. Más bien, yo diría que no se puede probar la veracidad de la negación de la existencia de un objeto cuyas propiedades adjudicadas por quienes creen en él son irrefutables (en el sentido falsacionista de Popper). Por ejemplo, un deísta supone lo siguiente:

POSTULADO 1: Existe sólo un x tal que x no se asocia con ninguna cosa.
DEFINICIÓN 1: El individuo x del postulado 1 se llama Dios.

Al no asociarse con ninguna cosa, la existencia de ese dios es irrefutable. Alguien irracional, creerá en ese dios por fe; pero alguien racional, o bien suspende la creencia en ese dios, o bien recurre a un sistema metafísico (exacto y controlado por la ciencia) para deducir que no es posible que algo real no se asocie con cosas.

Pretender darle propiedades inteligibles a un dios imaginario no es más que pretender proyectar el conocimiento y experiencias personales (y existentes previamente en la mente del individuo) a un ente imaginario producto de ese mismo conocimiento y experiencias personales existentes previamente, llegados a ese punto lo que pretendía ser “dios” se convierte en un puñado de divagaciones mentales guiadas por el deseo, miedo, esperanza, o lo que sea, es decir, dios se transforma en pensamiento, y eso no es dios, es pensamiento, idea, imaginación, y eso si existe, pero como ya digo, no se puede llamar dios a ninguna idea humana porque, o ya existe y tiene otro nombre, o no existe fuera de la mente humana la cual se basa en lo que ya existe (o conoce su existencia) y tiene otro nombre.

Estoy de acuerdo con lo anterior.

Dada una definición totalmente fuera de nuestra comprensión (como cualquier cosa desconocida de la que no se tiene ninguna certeza, percepción o idea) no se puede probar la negación, por lo tanto, creer en, o dudar de su existencia o falta de ella, es absurdo, inútil, y contraproducente. Es como mantener memoria libre en el PC para que programas fantasma que no sabes si existen puedan funcionar también por si se da el caso (imposible de comprobar para ti) de que existen.

Aunque algo sea desconocido, podemos hipotetizar o deducir que existe o que no existe gracias a su coherencia con nuestros conocimientos actuales. Y una definición sólo está ‘fuera de nuestra comprensión’ si su significado (referencia y sentido) es oscuro, como en el caso de las definiciones de los existencialistas, los fenomenólogos y los posmodernos.

Me gustaMe gusta

Una corrección: en mi comentario #112 dice

Es decir, EN PRINCIPIO, es posible probar que algo existe.

Pero debería decir

Es decir, EN PRINCIPIO, es posible probar que algo no existe.

Sé que hay más errores en mis comentarios, pero como la mayoría son sencillos, asumo que los comentaristas de este blog los corrigen automáticamente al leerlos, como cuando escribí en el comentario #95 que

Cuarto, de una proposición en la que se relaciona causalmente el desarrollo de un grupo de microorganismo con un estado de enfermedad en su hospedero […]

Es obvio que a la palabra ‘microorganismo’ le hace falta una ‘s’ al final. Saludos.

Me gustaMe gusta

Dan :
Órale, tú sí me reconociste KC, jajaja.

Cuando tu llegaste, yo hace años que estuve 😉 El tiempo no perdona.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Ahora sí, termino.

Estos Creyentes haciéndose pasar por Ateos/Agnósticos me dan Ganas de Vomitar…

Espero que después de leer mis comentarios 104, 111 y 112 ya no creas que soy un creyente que finge ser ateo o agnóstico.

Cómo es más que obvio, que NO pueden demostar la Existencia de su pequeño e insignificante “dios”, entonces, dan vueltas y vueltas para no asumir lo evidente, su “deidad” no es más que un Cuento para asustar a los niños.

Que conste que nunca he dicho que la afirmación de la existencia de dios se pueda probar, más bien al contrario: he dicho que la negación de la existencia de dios se puede probar.

Dan, nuevamente creo que no hace falta que te conteste. Kojio, Dario y Daiko ya te han contestado brillantemente, por lo que yo lo único que haría sería redundar. Sólo te diré que hay vida más allá de Kant, te lo dice un kantiano convencido.

Pues no creo que me hayan contestado ‘brillantemente’. De cualquier manera, ya repliqué; así que, ya que sostienes lo que ellos escribieron, puedes ‘redundar’ y contestar a mis nuevos comentarios.

Bien para no redundar como dice Rhay, me limitaría a solicitar que refutes la existencia (¿real?) del “Dios” bíblico con sus tres principales características: Omnipotente, Omnisapiente, Omnipresente.

El problema con esas tres propiedades es que no son consistentes. Me explico: si dios no puede autodestruirse, crear otro dios o salvar a todos los humanos del infierno, entonces no es omnipotente. Más aún, dios no puede entrometerse con las cosas del mundo porque las posibilidades de éstas están restringidas por leyes. Por ejemplo, dios no puede hacer que el cociente del valor del ángulo de incidencia de un rayo de luz, sobre el valor del ángulo de refracción del mismo, al atravesar determinada superficie que separe dos medios con diferente índice de refracción, sea igual a la cantidad que él desee, pues el espacio legal de estados del sistema compuesto por la yuxtaposición de los rayos de luz y los medios de propagación está limitado por la ley de Snell. Lo mismo para las otras dos propiedades.

Y un curso intensivo sobre como separar párrafos ¬¬

Pido disculpas, es un mal hábito que tengo cuando comento en blogs, pero ya estoy tratando de corregirlo.

No me queda claro quien supones que debe suspender la creencia, ¿aquel que cree que existe o el que no puede demostrar la no existencia de la deidad?

Cualquier persona racional.

Claro, la lógica es así, el problema es que la práctica no tiene nada que ver con la lógica, porque la lógica nunca ha dado de comer

Dile eso a los lógicos, los matemáticos y los científicos teóricos, jajaja.

Hay muchas más variables a ese argumento que influyen en su resultado y que no has tomado en cuenta, aunque así debería ser.

Así debería ser si se es racional.

El buen Phosphoros no se refiere a Dan, el mismo lo hace…

En tu comentario #99 no me puedo yo estarme autorrefiriendo porque lo escribiste tú. Entiendo que de vez en cuando te guste «atacar», pero no todos nos lo merecemos.

No se puede demostrar que una negación es falsa. ¿Vas a responder no a esta pregunta? Al menos en lógica. En la práctica, sí…

No sé si esto iba para mí. De todos modos, no entendí. XD

Francamente, si se puede refutar la existencia de un dios, se puede refutar la existencia de TODOS; pues, a la hora de ofrecer pruebas de su existencia, todos los dioses aportan lo mismo: cero.

A ver, dime cómo refutas al dios del postulado 1 del comentario 112 sin usar un sistema metafísico. Con respecto a lo otro, insisto: negar la existencia de dios porque no se puede probar su existencia es una falacia ad ignorantiam (léase mi comentario #112).

Así que, dejando aparte macanas mentales, da lo mismo jehová que odín, zeus o crom. No se necesitan sistemas metafísicos para refutar dioses; los dioses necesitan un sistema práctico para demostrar su existencia. (como por ejemplo, dejarse ver).

Si dios existiese (que no), lo más práctico sería que se dejase ver; pero bueno, después de todo, hasta existen cosas invisibles: los campos físicos.

Dan, algo desconocido carece de significado y lo que tú puedas conjeturar es mero pensamiento basado en tu conocimiento, y eso no es desconocido, cuando algo es imposible de conocer es imposible de pensar en ello de ninguna manera real.

Sólo los constructos (conceptos, proposiciones y sistemas de proposiciones) pueden tener significado, no las cosas (conocidas o desconocidas). Así, el concepto «dios» puede tener significado en un sistema teológico. Convengamos que el significado de un constructo c es igual al par ordenado ‹Sentido(c), Referencia(c)›, donde tanto el sentido de c, como la referencia de c, son conjuntos. Entonces, Significado(«dios») = ‹{x | x es una proposición en la que aparece «dios»}, {dios}›, independientemente de que Extensión(«dios»)=Ø. Por el otro lado, toda conjetura (postulado, axioma o hipótesis) es una clase de equivalencia de pensamientos de algún tipo, y o bien se ha incorporado al sistema del conocimiento humano, o bien se está evaluando su incorporación, no tanto gracias a su certeza, sino a su posibilidad de corrección. Una conjetura se puede referir, por definición, a un objeto desconocido, independientemente de su posibilidad de poner a prueba (o contrastabilidad). Eliminar la conjetura ocasionaría la destrucción de todos los conocimientos de alto nivel que la humanidad ha construido, con excepción de los datos (que precisamente son explicados por las conjeturas).

En el caso de éter no se probó su inexistencia, se probó que no tenía las propiedades que se le atribuían, que eran propiedades físicas como las de las partículas conocidas en ese momento, es decir, se probó que no era como ellos pensaban, no su inexistencia. Lo mismo que cuando se intenta refutar la existencia de un dios, al que se le atribuyen características conocidas, etc.

Primero se postuló la existencia de una cosa con determinadas propiedades: (i) estar constituido por partículas moviéndose a lo largo de trayectorias definidas, (ii) tener muy poca densidad, (iii) tener mucha elasticidad, (iv) ser el medio de propagación de los campos electromagnéticos, etcétera. A esa cosa se le llamó ‘éter’ (debido a su similitud con el concepto «éter» de Aristóteles). Si luego se probó que la cosa llamada ‘éter’ no tiene las características postuladas, entonces se probó que el éter no existe; tal vez exista otra cosa similar, pero algunas de cuyas propiedades difieran, a la que tal vez se le siga llamando ‘éter’, pero ya no será el ‘éter’ que fue refutado.

Ahora, me disculpo por llenar la sección El Profeta Aneurado (la que más me ha hecho reír a carcajadas) de comentarios tal vez innecesarios. Por ello volveré a mi antigua usanza: leer los artículos y los comentarios sin casi comentar (y es que contestar críticas quita tiempo, jejeje). Fue un gusto compartir ideas. Saludos.

Me gustaMe gusta

Dan, este es el último comentario que hago sobre este tema, y debo decir que con cierta desgana debido a las vueltas innecesarias que estás dando, aunque intuyo que no es tu intención y que intentas llegar a la mejor conclusión posible:

Sólo los constructos (conceptos, proposiciones y sistemas de proposiciones) pueden tener significado, no las cosas (conocidas o desconocidas). (…) Una conjetura se puede referir, por definición, a un objeto desconocido

Nada desconocido tiene significado desde que no puedes interpretarlo, todo lo demás está basado en lo que conoces. Dices que las cosas no tienen significado, para mí un lápiz significa poder crear un dibujo, para ti quizás simplemente signifique lo que la palabra lápiz pretende, o a lo mejor simplemente «palo de madera con mina de grafito en el centro», pero bueno, tú sabrás a lo que llamas «significado» o «desconocido», en mi opinión creo que te limitas a utilizar la teoría que conoces sin pararte a pensarla detenidamente.

Lo que conjetures sobre un objeto desconocido no tiene sentido desde que es desconocido, es como si yo te digo que existe algo llamado «estapui» y no te digo nada más, y tu conjeturas sobre ello, pero lo único que estás haciendo es perder el tiempo, intentando atribuirle características conocidas, como pensar que es una fruta o una película o un animal o una parte del planeta o cualquier cosa, pierdes el tiempo, porque «estapui» siempre va a estar donde tú no «mires», porque precisamente está donde no se puede «mirar».

«Primero se postuló la existencia de una cosa con determinadas propiedades: (i) estar constituido por partículas moviéndose a lo largo de trayectorias definidas, (ii) tener muy poca densidad, (iii) tener mucha elasticidad, (iv) ser el medio de propagación de los campos electromagnéticos, etcétera. A esa cosa se le llamó ‘éter’ (debido a su similitud con el concepto “éter” de Aristóteles). Si luego se probó que la cosa llamada ‘éter’ no tiene las características postuladas, entonces se probó que el éter no existe; tal vez exista otra cosa similar, pero algunas de cuyas propiedades difieran, a la que tal vez se le siga llamando ‘éter’, pero ya no será el ‘éter’ que fue refutado.»

Postular la existencia de una cosa desconocida con determinadas propiedades son dos cosas, no una, primero se postula la existencia de algo, y luego se le atribuye nombre y propiedades.

Simplificando, «se probó que no era como ellos pensaban, no su inexistencia», le cambien sus propiedades o lo cambien de nombre o no, lo llames «cosa que sustenta todo lo demás» o «éter», sigue siendo algo existente que sustenta todo aunque no comprendamos lo que es ni como lo hace, hoy puede ser la materia oscura, pero simplemente se prueba a ver si tiene ciertas características y si no las tiene se le ponen otras, o se le cambia el nombre… o se dice que no existe (pero será no el «objeto» en sí lo que no existe, si no las características que se le atribuyeron por intuición basada en el conocimiento previo) y, ea, a seguir mirando… 😉

Me gustaMe gusta

Hola
No se a ustedes pero, el Pitufo Filósofo, hace cómo 20 post ya me aburrió…
Saludos.

Me gustaMe gusta

Qué se dedique a la Política o al Periodismo, se va a llenar de Plata diciéndo Boludeces y poniéndo Cara de Interesante…

Me gustaMe gusta

Rhay
¡¡¡Buenísimo!!!…100% de acuerdo.
Saludos.

P.D.: ¿fuímos el Objeto Masturbatorio del Pitufo Filósofo?…¡¡¡Puaaajjj!!!.

Me gustaMe gusta

Creo, entonces, que Pitufo Onanista le quedaría mejor, ¿no?, ¿u Onanista Filósofo?…

Me gustaMe gusta

Por ello, solamente tenemos cuatro normas básicas para el funcionamiento de este blog:

1. Este no es un espacio para insultar. No se publicarán descalificaciones de ningún tipo. Si una disciplina carece de sentido, lo más ilustrativo es argumentar porqué; no es necesario ni efectivo calificarla de “idiotez”. El insulto no es un argumento y no conduce al debate, sino al enfrentamiento.

[…]

Estamos convencidos de que si entre todos intentamos seguir estos criterios, el tiempo que invertimos en este humilde espacio será mucho más productivo

Yo no me meto a los ad hominem. Ahora sí no hay saludo, jajaja, como si les importara. XD

Me gustaMe gusta

Qué gran película, Nelson. Me acabas de enviar a hacer más de 25 años…

Me gustaMe gusta

Acá hay otro…
http://www.reflexionescreacionistas.net/miWeb/Que%20tan%20antiguo%20es%20el%20universo.htm

Me gustaMe gusta

Vaya, en un par de semanas el jolimu y la logos han reventado la banca…

Menudo par de joyas de la corona.

Me gustaMe gusta

Aquí tenemos al señor César Vidal et al. con su peculiar entendimiento de la biología y la paleontología (con el DI sobrevolando) (a partir del minuto 13). Si es que…
http://videos.libertaddigital.tv/2011-09-24/tertulia-de-cesar-vidal-rubalcaba-y-tarda-aGdjtruMazM.html

Me gustaMe gusta

Un profeta aneuronado y sin retinas: «la energía solar permite vivir sin necesidad de comer» http://bit.ly/n2KxBp

Me gustaMe gusta

Hola
Nelson, me encantó lo de Loca77, lo voy a usar.
Katxu, ¿un Charlatán Fotosintético?…¡¡¡Já!!!.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Si, es sarcasmo. Tanta estupidez, tozudez, fanatismo, ignorancia de evidencias, insistencia en ideas tontas, etc. tiene que ser verdad.

Me gustaMe gusta

Hola. saludos desde México. Por casualidades del destino cibernético entré al blog y me pasé también por el los fanáticos religiosos y llegué a una conclusión(ya sé que no estoy descubriendo el hilo negro pero..): No existe manera de razonar con gente que no hace uso de su razón. Para ellos la «ciencia» es deshonesta, los descubrimientos son amañados y su dios es omnipotente, de manera que ¿Qué puede importarles si es extremadamente absurdo el que las aguas vengan de cataratas de los cielos? Dios puede hacer eso y más. Sacarlos de allí es imposible, Les pregunto ¿vale la pena pasarse por allí?

Me gustaMe gusta

Katxu :
Un profeta aneuronado y sin retinas: “la energía solar permite vivir sin necesidad de comer” http://bit.ly/n2KxBp

Esto nunca acaba, las tontoterapias proliferan aun siendo claramente peligrosas.
No se si sabrán estos magufos que el Sol emite bastante radiación electromagnética ionizante (ultravioletas y algo de rayos X). No está demostrado que mirar el Sol cure nada, pero desde luego está sobradamente demostrado que mirar al Sol deja ciego. Que harto estoy de gurús, iluminados y de los que lo saben todo sin estudiar…

Me gustaMe gusta

Phosphoros :
Hola
Muchas gracias Nelson.
Manuel, hablándo de otras pajas mentales de los Creacionistas.
http://www.sedin.org/propesp/X0047_3-.htm
Saludos.

Ahá!!!! lo he pillado:
Por lo tanto, la homeopatía funciona!!!!!!!

Era eso, no?

Me gustaMe gusta

La homeopatía es práctica corriente en medicina oficialista, esa que se tieine a si mosma por cienfífica,

Qué es sino una vacuna? su uso basa en la creencia de que lo mismo que te mata, si se adminstra en versión debilitada te cura. Homeopatía pura.

Me gustaMe gusta

¿Qué pasó, PutinReReloaded? ¿La burbujita de la esotería económica ya te está reventando?

Y con respecfto a tu comentario, tiene la misma validez que tendría el argumento de un veterinario que quisiera englobar en la definición de cuadrúpedos las vacas, los perros, las sillas y las ecuaciones algebraicas de cuarto grado

Caray, que listos llegan a ser algunos 😛

Me gustaMe gusta

Cronopio :
Ey! +1 para mi. Nombrar la homeopatía y recolectar bocarranas en estado puro a solo dos comentarios debería tener premio. Y el de Putinrererererereloaded es para subirlo al altar del profeta y otorgarle el premio adecuado.

Si, cierto, la homeopatía funciona

Me gustaMe gusta

Por cierto, le acabo de oír esta frase al Gran Wyoming, y es digna de aparecer destacada en algún sitio. Hablando del dinero que trae Elvis a Memphis, Wyoming dice: «es cierto, Elvis atrae a muchos turistas, pero como algunos creen que está vivo también atrae a muchos idiotas.»

Memorable, sin duda… 😆

Me gustaMe gusta

Lo más flipante es que alrededor de la supuesta muerte de McCartney hay toda una línea de «himbestiguación». O sea, hay peña que lleva toda su vida dedicándose solamente a eso. En fin… Yo no quiero decir nada, pero si el tipo que ahora dice ser McCartney es un doble, bendito doble, porque el tío es un genio de la música…

Me gustaMe gusta

Hola Plinio
Efectivamente, Jolimu y su socia (Logos77), pertenecen a una larga tradición de Estupidez Evangélica que la podemos remontar a Dawlin Ureña, Kirk Cameron, «Dr.» Dino (Kent Hovind), etc…los que son capaces que decir cualquier incoherencia para justificar los Tontos Mitos Bíblicos.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Sin contar que se mata a si mismo, para luego Resucitarse, todo en relación a un fruto prohibido comido, sin permiso, por Adán y Eva…la Mitología Monoteísta, No tiene el más mínimo sentido.

Me gustaMe gusta

¿Para cuándo las nuevas citas?

Me gustaMe gusta

Lo que no sabéis es que Michael Jackson está escondido por el Gobierno junto a su exsuegro Elvis Presley en un lugar remoto de Alaska ya que su ADN tiene un par de genes que podrían ser de otro planeta.

Y para demostraros que no me invento nada en breve os pondré el documento que dice que Jackson tenía parentesco con Elvis, lo cual confirmaría todo lo que digo.

Aquí manejan otras teorías, pero yo sé que la mía es la buena.

http://bit.ly/rReKqb

P.D.: es curioso que sea el momento en que más información tengan las personas y más cazurros por metro cuadrado haya. Comenzando por altos cargos/directivos y acabando por la próxima generación. No sé bien cuál fue el momento, pero cada día me parece más normal que este planeta esté en crisis.

Me gustaMe gusta

Respecto a la cita 60.

Oh ah, la inefable señora Logos77.

Estoy abrumado uuff. Las dudas me atormentan.

Si aceptáramos que Jesús subió al cielo en cuerpo y alma, y lo hizo como máximo a la velocidad de la luz. Entonces es posible que el telescopio espacial Hubble o algún otro telescopio terrestre puedan captar al galileo en alguna parte del universo a, más o menos, 2000 años luz de la tierra.

Pero, miren por donde, afirma Logos (¡Ah bandida!) que “En Física cuántica se han llegado a obtener velocidades incluso 10000 [Sí, has visto bien: ¡Diez mil veces superiores a la de la luz!] Sin embargo, como no conviene a los intereses de las muchas contribuciones y subvenciones de las que disfruta el ateísmo, se lucha a brazo partido contra la Verdad que les lleva inexorablemente a Dios…” Me hace pensar… Entonces.. mmm… Veamos 299.792.458 m/s por 10000 = 299.792.4580.000 m/s. Jolines… me surge dubitativamente una duda 😉 El Hubble o cualquier otro telescopio no podrían ver a un cuerpo humano a 20.000.000 x 10.000 años luz de la tierra, moviéndose a 299.792.4580.000 m/s ¿O sí? (¿Hice bien la aritmética básica?)

Pero en la parte que dice “(…) se han llegado a obtener velocidades incluso 10000 [Sí, has visto bien: ¡Diez mil veces superiores a la de la luz!] (…)”, se ha quedado dando vueltas en mi cabeza, y pregunto ¿Velocidades de qué, de la luz o de otra cosa distinta a la luz?

Mientras despejan mis dudas y/o comentan al respecto, si acaso os apetece, yo seguiré “himbestigando” si es verdad que han hecho el análisis de los restos de sangre (ya saben, la Transmutación del vino) encontrados en el cáliz de la iglesia de mi parroquia (este tema no le interesa a Logos77), y así saber el “adn del mismísimo Dios” ¿Se imaginan todo lo que podríamos conocer? Bah, seguramente muchas cosas ya se saben al respecto, pero los ateos, masones y demás fauna lo ocultan para que la gente no sepa la “Verdad que les lleva inexorablemente a Dios.”

Ya en serio. He estado en los últimos días y algunas noches, leyendo con mucho interés este blog, y me la he pasado fenomenal, leyendo tanta y buena información. También me deslumbran las disertaciones de los participantes todos, por la pasión y sapiencia (o imaginación en algunos casos) con que expresan sus certezas y dudas. Ello ha sido un tónico y ancla en ciertos temas, ya que me ha motivado a retomar lecturas y escritos dejados de lado, y a disipar algunas dudas.

Seguiré leyendo asiduamente este blog, con la confianza de que vosotros seguiréis contribuyendo a la labor divulgativa de la ciencia, de este modo tan didáctico y ameno como necesario.

Me gustaMe gusta

puta madre muchachos autores!!! pero por qué no avisan que si estas bebiendo algo en el momento mientras lees, lo dejes para después??? se me ha salido por la nariz el café al leer la admirable «doctrina de la tierra hueca (pero llenita de agua)». una irresponsabilidad de su parte. permitido el descuido, pero ya saben para la próxima… saludos!!!!

Me gustaMe gusta