Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Magufadas, Medicina, Microbiología > Contundente artículo de Luc Montagnier contra los negacionistas del SIDA

Contundente artículo de Luc Montagnier contra los negacionistas del SIDA

2 marzo, 2010

Comparte este artículo:

meneame enchilame bitacoras facebook twitter delicious technorati Enviar por correo electrónico Convertir en PDF Imprimir

Aviso médico

En el último número de la revista Virology aparece una revisión sobre el virus del SIDA escrita por el premio Nobel, y descubridor del virus Luc Montagnier. En este artículo desmonta el negacionismo del SIDA de principio a fin.

Cuando uno busca en Internet información sobre el SIDA es frecuente encontrar páginas de negacionistas del SIDA. Estas páginas son de muy diversa índole, las hay que niegan que el HIV cause la enfermedad, otras que los antirretrovirales sean eficientes publicitando métodos alternativos de lo más diverso, otros incluso llegan a afirmar que el SIDA no existe demostrando así que no han puesto jamás el pie en la planta de enfermedades infecciosas de un hospital, esa suerte han tenido.

Y una de las estrategias más curiosa es aquella que incorpora una carta del propio Luc Montagnier, el premio Nobel descubridor del virus que causa la enfermedad, afirmando que el SIDA no está provocado por el HIV y que por ello rechaza el galardón de la academia sueca. Curiosa carta, la cual no sé si es auténtica o es una falsificación, pero en caso de ser auténtica, deberá de explicar en función de lo que cuenta en su último artículo en la revista Virology donde desmonta el negocionismo del SIDA en varios frentes.

El artículo empieza haciendo una revisión histórica del descubrimiento de la causa del SIDA. Además nos informa que la enfermedad, que existía desde antiguo en algunas zonas de África, adquirió carácter de epidemia seguramente como consecuencia de la malnutrición, del uso de drogas y una bajada del sistema inmune previa a la infección. Afirma que sin esas causas es posible que la enfermedad hubiese quedado confinada en las zonas de origen. Pero no ocurrió así y en la década de los 80 empezaron a aparecer casos de la enfermedad tanto en EEUU como en Europa, principalmente entre drogadictos, homosexuales y personas que habían recibido transfusiones de sangre (por ejemplo hemofílicos). Así se identificó que la sangre era uno de los principales vectores de transmisión. Y se empezó a sospechar de los virus cuando se observó que la sangre usada en transfusiones también podía ser infectar. Esa sangre se filtraba con filtros que impedían el paso de bacterias, pero permitían que los virus pasaran a su través.

El virus HIV al microscopio electrónico

La búsqueda del virus causante de la enfermedad acabó con la identificación del virus HIV como responsable. El virus se podía observar en ocasiones mediante microscopia electrónica de cortes de nódulos linfáticos infectados, así como a partir de cultivos de linfocitos. Estas partículas se manifiestan como conos densos rodeados de membrana, similares a los otros retrolentivirus. Es curioso, pero aquí Montagnier nos muestran lo que muchos afirman que nunca se ha observado: una foto del virus del SIDA.

En los meses siguientes se acumularon otras evidencias:
(i) El mismo tipo de virus fue aislado de pacientes homosexuales, hemofílicos, africanos o drogadictos.
(ii) La técnica de ELISA fue capaz de detectar proteínas del virus HIV en estos mismos pacientes.
(iii) Se observó que in vitro los virus aislados de estos paciente podían infectar linfocitos T CD4+.
(iv) Los virus aislados de pacientes en fase terminal tenían alta capacidad citolítica sobre linfocitos.

Todos esos datos fueron presentados en un congreso en 1983, pero hubo mucho escepticismo, hasta que los grupos de R.C.Gallo (NIH) y de Jay Levy (San Francisco) aislaron el mismo virus de forma independiente. Sin embargo aún quedaban algunos escépticos (y lo siguen quedando) como el por ejemplo P. Duesberg, que afirma que aún no se ha conseguido demostrar mediante los postulados de Koch que el HIV cause el SIDA. Sin embargo el virus fue aislado en cantidad suficiente para extraer material genético que ha sido secuenciado, mostrando la clásica estructura génica de los retrovirus que infectan animales. Además, se han identificado los genes Tat y Nef, importantes en la regulación de la expresión de la replicación del virus. El genoma ha mostrado una de las estructuras más complejas dentro de los retrovirus conocidos.

Estructura del genoma del virus HIV

Por si aún quedan escépticos después de estos datos Montagnier nos aporta un par más:

(i) La transmisión del SIDA a partir de transfusiones prácticamente ha desaparecido desde que se controla la sangre con anticuerpos contra el virus HIV en los donantes.

(ii) La inhibición de la replicación del virus mediante represión de la retrotranscriptasa vírica ha mejorado las condiciones de vida del paciente, y cuando ésta se agrava es debido a mutaciones en este enzima que la vuelve resistente al antirretroviral.
Blanco y en botella.

Una vez deja claro su posición sobre la participación del HIV como responsable de la enfermedad habla de la terapia a seguir. Por ahí aparecen vídeos de prácticas alternativas e incluso uno del propio Montagnier donde parece que apuesta por el uso de antioxidantes, potenciadores del sistema inmune, etc como alternativa para curar el SIDA. Vamos que significa eso puesto en su contexto: Montagnier lo deja bien claro: lo único que frena al virus del SIDA es una combinación de antirretrovirales conocida como HAART (Highly Active Antiretroviral Theraphy). Deja bien claro que la enfermedad es incurable, que si se deja de tomar la terapia el virus vuelve a replicar y a destruir el sistema inmune del huésped. Aún no se conoce el reservorio, pero debe de existir alguno donde el virus queda en estado latente mientras no se puede replicar.

La alternativa de mantenimiento como enfermedad crónica es una terapia basada en la combinación de 3 estrategías:

1. Terapia antiretroviral HAART durante 3 a 6 meses para reducir la carga viral.

2. Añadir antioxidantes y estimuladores del sistema inmune para reducir el estrés oxidativo producido por el virus y la terapia HAART. Esto mejora los niveles de vida del paciente.

3. Después de dos semanas del paso (2) empezar con protocolos experimentales de vacunación.
Ese sería el mecanismo para acabar con el virus incluso en sus reservorios, el problema es que todavía no existe una vacuna eficaz, por lo que si se observa en los ensayos una subida del título vírico se ha de volver a la terapia HAART de nuevo.
¿Se entiende ahora lo de los antioxidantes? Creo que lo ha dejado claro.

Este artículo parece escrito para acallar a algunos revisionistas que utilizan al doctor Montagnier. Ahora si quieren seguir usándolo (que lo harán) sabrán que el propio autor les ha enviado su réplica en un artículo científico, que es donde los científicos hablan con más propiedad. Por supuesto esto no acallará nada, los que sabemos algo de biología evolutiva conocemos de sobra como Lynn Margulis o Stephen J. Gould son usados con frecuencia por los creacionistas como si fueran negacionistas de la evolución. Si los negacionistas quieren refutar algo que lo hagan en su nombre, que no enturbien la labor de científicos de verdad.

.

Fuente: Luc Montagnier (2010) 25 years alter HIV discovery: prospects for cure and vaccine. Virology 397:248-254.

.

Entradas relacionadas:


  1. Khinesthetic
    2 marzo, 2010 en 18:59

    Siguiendo la cita de tu cabecera yo dudo de las farmaceuticas y tampoco tengo fe en ellas.

    Y menos al leerme el libro de investigación de Luis Carlos Campos. La Macroestafa del SIDA.

    Creo que todo el que tenga dudas tiene que leerselo, luego investigaciones como esta que dices también, pero reise luego de esta gentuza.

  2. Rhay
    2 marzo, 2010 en 19:00

    ¿Cómo era eso? ¡ZAS, EN TODA LA BOCA!

    Gracias por subir este magnífico artículo. Espero que más de un negacionista lo lea y llore, aunque dudo mucho que sepan salir de la caverna donde viven…

  3. Lucien
    2 marzo, 2010 en 19:33

    Los negacionistas alegarán que esto es un articulo manipulado por el lobby farmaceutico o algo así… da igual lo que se diga, contra la fe los hechos no tienen nada que hacer.

  4. Rhay
    2 marzo, 2010 en 19:48

    Yo ya lo he comentado en algún que otro post, pero llevo bastante tiempo en una guerra abierta contra un grupo de conspiranóicos de la secta negacionista, y no os podéis ni imaginar hasta qué punto llegan a ser de fanáticos. Que dan miedo, eh… Lo primero que te sueltan es que, claro, toda la comunidad científica mundial está corrompida, o bien por las farmacéuticas, o bien por el sistema, y claro, a partir de ahí cualquier referencia que hagas a un medio medianamente serio te la tiran por tierra. Luego te encuentras con que haber estudiado durante años en una Facultad y haber trabajado y hecho investigación de campo no sirve para nada, porque los médicos están “comprados”. Yo a más de uno le he preguntado si era científico sanitario o biólogo, y la respuesta siempre es “llevo x años estudiando el tema”, pero de titulación académica “rien dis rien”. Y cuando se te ocurre decirle que consulte con un profesional del tema, te espetan sin rubor alguno que ellos no tienen por qué hablar con nadie porque para eso llevan x años estudiando el tema. De flipar…

    Os voy a dejar un artículo que escribió mi pareja precisamente sobre este tema en otro lugar para que veáis hasta qué punto llega la estulticia humana, porque hay cada comentario que te hiela la sangre en las venas, de verdad…

    http://www.kaosenlared.net/noticia/negacionismo-vih-sida-teoria-conspirativa-debate-anticapitalista

    Y lo peor de todo es lo peligrosos que pueden llegar a ser. Si una persona recién diagnosticada de infección por VIH cae en sus manos, puede estar firmando su sentencia de muerte.

  5. 2 marzo, 2010 en 19:52

    ¿Luis Carlos Campos? vamos, por favor. Ese individuo es un troll completamente loco (o que quiere asaltar la TV desbancando a Iker Jiménez y forrarse), sin ningún tipo de ética ni moral. Negacionista del SIDA, del cambio climático, de la Gripe A y con el conocimiento en ciencia que da un máster en periodismo de El País.

    Esa gentuza es la peligrosa: la que ante dos millones de muertos anuales, su forma de luchar es echar la culpa a un gobierno en la sombra y decir que el SIDA no existe. Claro, para que no nos engañen las farmacéuticas, mejor dar dinero público a la investigación de los “chemtrails” que a la de antirretrovirales.

    Puñeteros aburguesados calentitos en sus sofás de piel y escribiendo sobre los muertos en África en una pantalla panorámica y con teclado inalámbrico. Eso sí, al primer orzuelo, echando pipas a la seguridad social, que pagamos todos y que está controlada por los lagartos extraterrestres que gobiernan el mundo.

    Porque no le deseo mal a nadie, que si no, a curarse las leucemias con agua de cebada…

    (Lo siento, pero este tema me encrespa)

  6. Daerun
    2 marzo, 2010 en 20:50

    Pst, en español no es HIV, es VIH -talibán lingúístico, lo sé :P Pero las cosas, mejor bien escritas-.

  7. 2 marzo, 2010 en 21:32

    Daerun, sí, siendo talibán puede que tengas razón, pero en el lenguaje científico, cuando se usan abreviaturas muchas veces se usa el término inglés. Por ejemplo ADN y ARN, pero también DNA y RNA. Las dos últimas formas son correctas y aceptadas por la RAE. También hablamos de PAGE para hablar de electroforesis en geles de poliacrilamida o HPLC para hablar de una cromatografía líquida a alta presión. Quizás siendo purista esté haciendo un sacrilegio lingüistico, pero perdóname, al fin y al cabo soy de ciencias ;-)

  8. Rhay
    2 marzo, 2010 en 23:09

    Oye, que el hecho de ser de ciencias no te exime de hablar correctamente, ¿eh? ;P
    Yo no tengo inconveniente en que se usen acrónimos ingleses, pero si existen acrónimos para definir la misma cosa en castellano, ¿por qué no usarlos? Que nuestra lengua es muy rica y variada, no hace falta recurrir al inglés constantemente. Además, nosotros contamos con tres armas infalibles de creación de nuevo léxico que dudo que el inglés tenga: el latín, el griego y el árabe. Usémoslos entonces. Compréndelo, servidor es de Letras Puras…

    Estoy muy de acuerdo contigo, J.M. Hay cosas que no se pueden tomar a la ligera, y el caso del SIDA, que es la mayor epidemia que ha sufrido el ser humano desde la peste bubónica, es uno de ellos. A mí se me abren las carnes cuando veo cómo un tiparraco sin formación ninguna se mea en la montaña de cadáveres que lleva detrás suyo el VIH con el simple objetivo de vender un libro. El negacionismo del VIH debería ser delito contra la Salud Pública, y los que lo profesan, procesados como delincuentes. Verías tú lo pronto que se acababa la tontería.

  9. 2 marzo, 2010 en 23:50

    Rhay sobre lo de lingüistica no voy a opinar. Tenía la clave irónica en ON cuando escribí mi comentario anterior.

    Hay una cosa de tu comentario en la que discrepo. El SIDA es una tragedia, no hay duda pero no es la mayor epidemia sufrida desde la peste ni de lejos. La malaria es la campeona en estos momentos, le sigue la tuberculosis casi empatada, los rotavirus y la viruela (hasta que se erradicó hizo de las suyas) han dejado y están dejando un rastro de cadáveres pavoroso. Y seguro que me dejo muchas otras como el cólera, la polio, las enfermedades respiratorias por neumococo…. Eso no quita que el SIDA sea también una enfermedad demoledora.
    Saludos

  10. 3 marzo, 2010 en 0:29

    Rhay: El negacionismo del VIH debería ser delito contra la Salud Pública, y los que lo profesan, procesados como delincuentes. Verías tú lo pronto que se acababa la tontería.

    Acabas de iniciar tu proceso para ser condenado como nazi, intolerante, incinerador de Galileo, siervo del poder establecido, capitalista y accionista de Bayer, que lo sepas ;-)

  11. Cronopio
    3 marzo, 2010 en 3:01

    Puestos a posturas talibanas, voy a corregir a Manuel: HPLC = cormatorgrafía líquida de alta EFICACIA (performance). La presión es un inconveniente de esa técnica, no una característica que la defina. La evolución de la técnica ( instrumentación, geometría de partículas de gel, elección de solventes….) intenta disminuir la altura equivalente de plato teórico (incrementar la eficacia) sin que el incremento de presión asociado lo haga inalcanzable. Pero insisto es una postura talibana. Mucha literatura científica usa presión (pressure), en vez de eficacia (performance)que define mucho mejor la distinción entre HPLC y LC clásica de columna abierta. Pero nos entendemos igual los que conocemos la técnica y se enteran igual de poco los que nunca han oído hablar de ella.
    Respecto a si es DNA o ADN, no es un problema de idioma. Por eso la RAE acepta los dos términos…..todo depende de si lo lees de 3′ a 5′ o a la inversa.¬ ¬

    Sorry…..pero es que el artículo me parece impecable y muy bien sintetizado o sea que huelgan comentarios y al señor Campos no hace falta rebatirlo. Lo hace él solito.
    A khinesthetic (sic): para hablar de sida recomiendas a Luis Carlos Campos, Para habla de cambio climático en otro blog dices:

    “Hay muchos blogs que hablan de ello, no sé a que blogs te refieres tú. Te aconsejo este:

    http://starviewerpuntowordpressotropuntocom/

    Es más ya muchos hablan que la tierra se esta enfriando, no que se está calentando.
    Un saludo
    Publicado por: Khinesthetic | jueves, septiembre 24, 2009 en 12:25″

    Con esas fuentes documentales puedes llegar a congundir el culo con las témporas ( Y por supuesto el glúten con el almidón)

    Saludos.

  12. Cronopio
    3 marzo, 2010 en 3:03

    perdón por la congundión anterior

  13. 3 marzo, 2010 en 9:31

    Cronopio dices HPLC = cormatorgrafía líquida de alta EFICACIA (performance). La presión es un inconveniente de esa técnica, no una característica que la defina. Yo me has hecho consultar la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Cromatograf%C3%ADa_l%C3%ADquida_de_alta_eficacia) donde dice: La Cromatografía líquida de alta eficacia o High performance liquid chromatography (HPLC) es un tipo de cromatografía en columna utilizada frecuentemente en bioquímica y química analítica. También se la denomina a veces Cromatografía líquida de alta presión o High pressure liquid chromatography (HPLC), aunque esta terminología se considera antigua y está en desuso.. Y eso me sólo me lleva a una conclusión, me estoy haciendo viejo :-(

  14. 3 marzo, 2010 en 10:02

    ¿De veras hay quien se tome en serio al imbécil de LCC?

    Por las barbas de Darwin. Interesante artículo, esperemos que algún negacionista recapacite.

    Saludos, desde México…

  15. Rhay
    3 marzo, 2010 en 10:33

    Tranquilo, Manuel, yo también estaba de coña con el tema de la lengua.

    Sí, supongo que hay muchas enfermedades que han causado muchos más muertos que el SIDA, no lo dudo, pero todas estas enfermedades, a día de hoy, tienen cura. El SIDA no. Por eso he comentado que es la peor desde la peste, porque a día de hoy, sigue sin tener cura. La tuberculosis, por ejemplo, que ha matado y mata a millones de personas, se cura con antibióticos, la viruela está oficialmente erradicada, pero del VIH, lo único que hay son antirretrovirales que estabilizan el virus, pero no lo eliminan.

    Y sí, J.M., efectivamente soy todo eso y encima como niños crudos… ¡jajaja!

    De todas maneras, parece que los negacionistas están un poco calmados últimamente, porque les han dado un juguetito nuevo para jugar: el terremoto de Chile y la antena esta del Apocalipsis que tienen los yanquis que son tan malos, tan malos, tan malos, que van a ir todos directos de cabeza a las calderas de Pedro Botero…

  16. 3 marzo, 2010 en 10:55

    Rhay, bueno sí en ese sentido el SIDA está muy bien posicionado para ser considerado una de las peores lacras del siglo XXI. De todas formas la tuberculosis, los rotavirus, neumococo o la malaria no están mal posicionadas.
    – La tuberculosis se cura con antibióticos, pero en procesos muy largos, tanto que es caro y dificil de llevar en el tercer mundo. Además la tuberculosis se mezcla con otros dos problemas, el SIDA, las personas inmunodeprimidas son pasto fácil para Mycobacterium, y las cepas multirresistentes, cada vez más frecuentes.
    – Los rotavirus matan cada año millones de niños. No tiene cura, aunque hay una vacuna bastante eficaz. Mientras el tercer mundo no tenga agua con una mínima de calidad sanitaria será muy dificil de evitar esta enfermedad que provoca diarreas y deshidrataciones.
    – La malaria es otra gran lacra. Los antipalúdicos muchas veces no funcionan y no llegan a todo el mundo. De nuevo las condiciones del tercer mundo, junto con lo dificil que es acabar con el mosquito lo convierte en un asunto de salud mayor. La vacuna todavía no es todo lo efectiva que desearíamos.
    – Neumococo mata millones de personas al año en sus diferentes variantes: neumonía, meningitis, septicemia. La mayoría de muertes por gripe (alrededor de 500.000 al año, dependiendo de la cepa) se producen por neumonías secundarias de neumococo. Los antibióticos muchas veces no son eficaces, ya sea porque hay cepas multirresistentes, porque las bacterias formen eficientes biopelículas o porque al morir las bacterias producen una respuesta inmune tan masiva que acaba matando al infectado.

    Y para colmo de males los enfermos de SIDA son más susceptibles a todas estas enfermedades. En fin, que queda mucho trabajo por hacer en clínica microbiológica. Y encima algunos magufos dicen que el SIDA no existe. Les invitaba yo a pasarse una semana en la planta de infecciosos de un gran hospital, a charlar con los enfermos y sus familias, a ver que dicen después.

    Saludos

  17. Rhay
    3 marzo, 2010 en 14:45

    Efectivamente, Manuel. El problema de esto es que los magufos te dicen “El SIDA existe, pero no lo causa el VIH, porque éste sí que no existe”, y se quedan tan anchos.

    Es lo que pasa cuando te metes a “criticar” una investigación de campo como es el VIH sin tener ni zorra idea de lo que estás hablando. Y por desgracia en internet siempre habrá el que le dé la razón. Patético, vamos…

    Saludos.

    Una curiosidad, ¿los rotavirus son los causantes de la disentería?

  18. Fran
    3 marzo, 2010 en 14:55

    Manuel dijo

    Y encima algunos magufos dicen que el SIDA no existe. Les invitaba yo a pasarse una semana en la planta de infecciosos de un gran hospital, a charlar con los enfermos y sus familias, a ver que dicen después.

    Que el estado en que se encuentran sus cuerpos es culpa del veneno alopatico que les están administrando, y que si se alejaran de la medicina tradicional que solo trata los sintomas pero no cura, les iria mejor, es más alguno dirá que si esa pobre gente fuera a su consulta, ellos le aliviarian su sufrimiento con agua y mucho amor, mucho amor, y sobre todo fe, mucha fe…

    Yo les daba palos hasta que creyeran en dios…,

    Me estoy haciendo mayor, cada vez estoy más cascarrabias…

    Saludos

  19. 3 marzo, 2010 en 14:58

    Yo les daba palos hasta que creyeran en dios…,

    Eso es un desperdicio.

    Yo, siempre bajo contrato y con algún incentivo económico, por supuesto, les incitaría a ser usados como cobayas humanas para experimentar con el VIH y su actividad infecciosa. Total, si según ellos no existe, no creo que les importe unas pocas inyecciones de simple “suero fisiológico + virus que no existe”…

  20. 3 marzo, 2010 en 15:00

    Rhay es que yo creo que detrás de muchos negacionistas hay mucha gente que se alegra de que el SIDA exista y no quieren que desaparezca. Una tendencia neopuritana. Asocian SIDA a sexo, homosexualidad y drogas y olvidan que es una enfermedad infecciosa, y como tal debe de ser tratada, pero algunos ven ahí la mano de un justiciero. Homofobos y genocidas. En fin, para que seguir.

    No, la disentería está causada por una enterobacteria, del género Shigella. Los rotavirus también provocan fuertes diarreas, pero por mecanismos completamente diferentes.

  21. Javier
    3 marzo, 2010 en 20:21

    A mi me gustó el libro “Más grandes que el amor” de Dominique Lapierre

  22. Angela OCampo
    4 marzo, 2010 en 14:04

    Bueno visita este sitio [editado por ser publicidad] son unas personas maravillosas y son seropositivos vih sida y además nos enseñan noticias hacerca de este virus, es un buen grupo, es una institución que a un bajo costo, te dan mucha felicidad,
    Acude a [editado por ser publicidad] y veras como de solo hablar con estos seres maravillosos encuentras paz. Por que son personas que te entenderan y compartiran contigo las ganas de seguir viviendo.

  23. 4 marzo, 2010 en 14:32

    Hola Angela lo siento pero no admitimos publicidad en este blog.
    Saludos

  24. Musafeiz
    5 marzo, 2010 en 3:56

    La pregunta sería: ¿por qué no creen los que no creen?.

  25. Dario.vu
    5 marzo, 2010 en 3:57

    ¿Te servirá de respuesta: por qué no sirve de nada creer en muchas cosas?

  26. ralvar
    5 marzo, 2010 en 6:48

    Creer: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

    Se entiende Musafeiz, o hace falta explicar lo obvio.

  27. Rhay
    5 marzo, 2010 en 16:42

    Algunos deberían leer a Kant más a menudo…

  28. Dario.vu
    5 marzo, 2010 en 18:39

    Rhay :
    Algunos deberían leer a Kant más a menudo…

    :P me fascina Kant pero soy hegeliano, ¿algún problema con ello? :mrgreen:

  29. Dario.vu
    5 marzo, 2010 en 19:07

    Dario.vu :

    Rhay :
    Algunos deberían leer a Kant más a menudo…

    me fascina Kant pero soy hegeliano, ¿algún problema con ello?

    O sea, dijeron todos los de la aldea: ¿De que va Kant con el SIDA y el negacionismo idiota? :roll:

  30. jose
    19 marzo, 2010 en 1:26

    ME DA GANAS DE LLORAR DE PENA, POR EL MUNDO.
    25 MILLONES DE PERSONA MURIENDO POR UN VIRUS QUE NISIQUIERA EXISTE,PS ESTE FARSANTE POSIBLEMENTE DESCUBRIO UN RETROVIRUS PERO INOFENSIVO COMO LE DICE EL MAS GRANDE RETROVIROLOGO DEL MUNDO PETER DUSBER ,O EL MISMO INVENTOR DEL PCR QUE NO MIDE NADA DE VHI .
    SEÑORES POR EL AMOR DE DIOS QUE NOS CREO NO HAY NUNGUNA PRUEBA CIENTIFICA QUE EXISTA UN VIRUS O RETROVIRUS QUE CAUSA SIDA.

    LA GENTE ESTA MURIENDOSE CON EL TEMOR QUE MORIRAN SI O SI ,ESO ES SUFICIENTE PARA QUE CON EL TIEMPO SU SISTEMA SE DEBILITE DE MANERA ENORME SUMADO A TOMAR VENENOS COMO RETROVIRALES MUEREN LA MAYORIA.

    PORFAVOR QUE PODEMO ESPERAR DE ESTOS FARSANTES COMO MONTAIGNER O GALLO .
    ACASO ELLOS SON LA VOZ AUTORIZADA O SEA SI ELLOS DICEN QUE EL VHI SALE FACILMENTE DEL CUERPO COMO LE DIJO HACE 3 MESES IGUAL LE CREES.
    LA CONCIENCIA ALGUN DIA LE HARA CONFESAR QUE JAMAS ENCONTRO AL VHI,
    ASI COMO DIJO DARWIN AL MORIR PERO MIREN IGUAKL POR CULPA DE EL , LA GENTE PIENSA DE LA MANERA MAS INGENUA Y ESTUPIDA QUE VINO DE LA EVOLUCION ,CUANDO LOS MISMOS CIENTIFICOS LE HAN PROBADO QUE ES DEMASIADA ABSURDA ESA TEORIA PERO DOMINA LA MENTE DE MUCHO DE ELLOS POR NO ACEPTAR AL DIOS CREADOR DEL UNIVERSO.
    LO MISMO SUCEDE CON EL VHI
    NADIE LEAN BIEN NADIE HA PROBADO QUE EL VHI CAUSE SIDA
    ESAS POBRES PERSONAS HAN MUERTO POR ESTAR DEBILES EN SU SISTEMA IMNUNE PERO NO POR UN VIRUS SINO POR ELLOS MISMOS, EL MISMO INVENTOR DE LA PCR LAMENTA HABER INVENTADO ESE METODO PS NO DETECTA VHI SINO RESTOS DE PROTEINAS HUMANAS.
    Y ASI TONTAM,ENTE 5MIL CIENTIFICOS MUCHOS DE ELLOS FINANCIADOS POR FARMACEUTICAS NO TODOS PERO LA MAYORIA INTENTAN AISLAR A UN VIRUS QUE NO EXISTE.
    PUEDE EXISTIR ESE RETROVIRUS PERO OJO NO DEBERIA LLAMARSE VHI , PORQUE NO CAUSA SIDA

    EL SIDA ES CAUSADO POR LA IDEA QUE VAS A MORIR SUMADO A LOS VENENOS DE RETROVIRALES
    PORFAVOR SUSPENDAN SU USO URGENTE
    TOMEN VEGETALES JUGO DEV NONI,UÑA DE GATO MUCHOS RESULTARAN SERENEGATIVOS .Y VIVAN UNA VIDA TRANQUILA
    PEROO ESO SI HAY UN REQUISITO FUNDAMENTAL ENTREGUEN SU VIDA A CRISTO .
    SOLO EL ESPIRITU SANTO LES DARA FUERZAS. OLVIDENSE DE LAS TECNICAS PELIGROSAS DE OSHO .
    ELLOS JAMAS ENTENDERAN LA PRESENCIA DEL SANTO ESPIRITU DE DIOS QUE DARA LA ENERGIA QUE EL HOMBRE NECESITA PARA SER FELIZ.

    OTRA COSA LAS PERSONAS QUE TIENE MIEDO DE TENER VHI OLVIDENSE DEL TEMA POR UNOS MESES RELAJANSE LLEVEN UNA VIDA SANA,OREN A DIOS,Y CUANDO SE HAGAN LA PRUEBA AUNQEU NO ES NECESARIA SALDRAN SERONEGATIVOS RECUERDEN QUE EL MIEDO ES EL ARMA PREDILECTA DE ESTOS FARSANTES EL MIEDO CAUSA PANICO,CAUSA ENFERMEDADES QUE HACEN QUE LA PERSONA GENERE ANTICUERPOS A ELLAS.
    ADEMAS LAS PRUEBAS DE VHI PÙEDEN RESULTAR POSITIVAS Y NEGATIVAS EN VARIOS PAISES.
    DEVERIAN SUSPENDERLO ES EL CALVARIO.

    NO DEJEMOS QUE EL DIABLO HAYA PENETRADO LA MENTE DEL HOMBRE Y EN SU LOCURA HAYA CREADO UNA ENFERMEDAD DE LA LOCURA
    QUE MATA
    OSEA TIENES VHI TE MORIRAS SI O SI ENTONCES TE MUERES POR LA IDEA MAS TOMANDO LOS VENENOS .

    OLVIDENSE DEL VHI , EL HOMBRE EN FARMCIA INTERIOR CPEUDE VENCER TODO RETROVIRUS O VIRUS .
    ENTREGUEN SU VIDA A CRISTO DIOS EXISTE . EL UN DIA JUZGARA A ESTE MUNDO POR NO HABER CREIDO EN EL MENSAJE DE JESUS.

    PUEDEN ESCRIBIRME SOY UN INVESTIGADOR INDEPENDIENTE DE ESOS TEMAS.
    A DIOS GRACIA A CONVENCIDO A MUCHOS ATEOS , A MUCHOS RELIGIOSOS QUE HAN COMPRENDIDO QUE SOLO JESUS NOS HACE LIBRES.
    ESTUDIE FILOSOFIA,BIOLOGIA ,FISICA DURANTE MUCHOS AÑOS PERO MIENTRAS MAS LEIA MAS ME CONVENCIA QUE DIOS EXISTE Y SOLO EL NOS HACE LIBRES.

    QUE DIOS PERDONE A ALA GENTE QUE INVENTO QUE UN SUPUESTO RETROVIRUS MATA ALA GENTE.
    YO PASE ALGO SIMILAR PERO CONFIABA EN MI DIOS AUNQUE ENTENDIA QUE LA PRUEBA DE VHI ERA UNA LOCURA PERO COMO NO ME AFECTARIA MUCHO LE HICE PERO SALIO NEGATIVO GRACIAS A DIOS, BUSQUE A ESA PÈRSONA PÀRA AYUDARLO ALA SEROPOSITIVA TRATE EN TODO, PERO SU MEDICO LE DIJO QUE SIGA TOMANDO SUS VENENOS , ME DA GANAS DE LLORAR CUANDO PIENSO EN KLA POBRE GENTE QUE PIENSA QUE A MORIR.

    PS BIEN UDS HABLAN PORQUE TIENEN BOCA PERO NO PASARON LO QUE SIGNIFICA TENER ESE MIEDO SOBRE EL VHI .RECUERDAN A LANKA CUANDO A RETADO A TODOS LOS CIENTIFICOS DEL MUNDO INCLUIDO EL MISMO FARSANTE DE GALLO Y MONTAINGER PARA QUE DEMUESTREN LA EXISTENCIA DEL VHI .
    LOS MEDICOS ESTAN MATANDO A POBRE GENTE A PARTIR DE LA IMAGINACION DE UN SUPUESTO VIRUS POR SOLO TENER UAN PERSONA ANTICUERPOS QUE SON DEVIDO A OTROS FACTORES Y A UN RESTO DE PROTEINA LE ESTAN TRATANDO DE ENCONTRA VHI , OHH DIOS QUE LOCURA ES ESTO.

    ESTO SOLO CAMBIARA EMPEZANDO POR LA MISMOS SEROPOSITIVOS DENUNCIEN A ESOS SINVERGUENZAS, PIDANLO PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DEL VHI . Y SOLO LES MOSTRARAN FOTOS DE RESTOS DE PROTEINAS QUE ENCONTRARON LOS FARSANTES. CUANDO ELLOS MISMOS HAN CONFESADO QUE NO HAN AISLADO.

    LES DEJO MI CORREO PERO ESO SI TODO L OQUE INTENTEN HACER CON MI PERSONA DIOS HARA LO MISMO CON UDS.
    SOY A DIOS GRACIAS UN EXPERTO EN TEMAS TAMBIEN RELIGIOSOS
    PS TODAS LAS RELIGIONES ESTAN LLENAS DE APOSTARIA

    SOLO DIOS NOS HACE LIBRE CUANDO ORAMOS A DIOS Y AMAMOS AL PROJIMO HACEMO LO BUENO SIN OFENDER A DIOS ESO ES SANTIDAD. Y SENTIREMOS LA PRESENCIA DEL SANTO ESPIRITU OJO LAS IGLESIAS EVANGELICAS SON LAS MAS RECOMENTABLES PARA SERVIRLE A DIOS PS EN MUCHAS DE ELLAS FLUYE EL ESPIRUTO SANTO CON VERDAD PODER Y GLORIA.Y NO SE DEJEN LLEVAR POR MALOS PASTORES QUE HACEN QUEDAR MAL ALA PALABRA DE DIOS.

    PAUL
    PROFESOR DE PSICOLOGIA,FILOSOFIA
    INVESTIGADOR DESDE NIÑO DE EVOLUCION,ATEISMO,VHI SIDA,RELIGIONES,FILOSOFIA ORIENTAL

    rocafuerte23@hotmail.com

  31. 19 marzo, 2010 en 9:27

    Jose, normalmente este tipo de majaderias van a Spam directamente, pero dejo el comentario como ejemplo de lo alucinados, fundamentalistas, incultos y tendenciosos que sois los negacionistas del virus del SIDA. Si no fuese porque la medicina actual toma las medidas necesarias para evitar la propagación del virus (por ejemplo al analizar la sangre de los portadores cuando donan sangre) mañana podrías ser tú el infectado en una transfusión. Piensa en ello y agradece eso a la gente que se está dejando la vida en los hospitalles trabajando para que tú desde tu sofá te dediques a insultartes.
    A la nevera.

    PD: Los fundamentalistas evangélicos que apareceis por este blog os estáis cubriendo de gloria. A ver si cogéis algún libro en vuestra vida y leéis un poquito que no cuesta tanto.

  32. Rhay
    19 marzo, 2010 en 9:49

    Hay que ver lo que hay que leer, Señor… Y que en pleno siglo XXI tengamos que encontrarnos con mindundis como este… Podría explicarle lo que es la Declaración de Durban (ya sabéis: soy abogado y un documento legal me gusta más que a un tonto un lápiz…), pero para qué voy a gastar energías, si no me va a entender…

    Lo de Montagnier me hace mucha gracia. Mientras no abrió la boca y circulaba por internet el vídeo tendencioso en donde, tras recortar bien la entrevista y quitar lo que no interesaba, daba a entender que no había descubierto el VIH, Luc Montagnier era la referencia científica autorizada que sostenía la teoría de estos conspiranóicos, pero cuando él en persona desmonta ese vídeo y escribe un artículo dándoles una soberana patada en el culo, pasa a ser un farsante. Interesante dicotomía…

    Por cierto, a los conspiranóicos deberíais pedirles una prueba de ortografía y estilo antes de dejarlos escribir en el blog, porque madre del amor hermoso…

  33. 19 marzo, 2010 en 9:54

    Rhay, sé que eres un afectado por esta enfermedad, y por tanto te he de pedir disculpar por permitir que desinformación como esta sea publicada en este blog de ciencias, pero me pareció todo un documento de cómo son y cultura manejan estos negacionistas.

  34. Rhay
    19 marzo, 2010 en 10:54

    No, no, me parece genial que lo dejes. Mejor, así se ve hasta qué punto el ser humano puede ser un analfabeto voluntario y un mamarracho. Esto tiene que quedar para que las futuras generaciones vean lo peligroso que es el fundamentalismo religioso.

  35. Cronopio
    19 marzo, 2010 en 22:10

    Manuel, no te preocupe demasiado haber publicado el comentario de Jose. Mira que yo me lo leo todo todo siempre….y con este no he podido. Al tercer párrafo he tenido un shock anafiláctico neuronal y he tenido que parar.

    En un párrafo del artículo dices:
    …que incorpora una carta del propio Luc Montagnier, el premio Nobel descubridor del virus que causa la enfermedad, afirmando que el SIDA no está provocado por el HIV y que por ello rechaza el galardón de la academia sueca. Curiosa carta, la cual no sé si es auténtica o es una falsificación,…

    Pues parece que falsificación clara. he encontrado la carta aquí:

    http://www.lahaine.org/index.php?p=10051

    al principio de la “carta” pone:

    “Traducción: Jesús García Blanca*”.

    Y al final explica el asterisco (*)

    “* El pasado 6 de octubre una nota de prensa de la Fundación Nobel informaba de que la mitad del Premio Nobel de Medicina 2008 se concedía a la Dra. François Barré-Sinoussi y al Dr. Luc Montagnier por “el descubrimiento del virus de inmunodeficiencia humana”. Puesto que ninguno de los dos ha reunido hasta ahora las fuerzas suficientes para escribir una carta de rechazo del premio, me he visto en la obligación de hacer un trabajo que excede las labores de un traductor. Ironías aparte, es importante saber que se están preparando iniciativas a nivel internacional con el objetivo de impedir que este premio se entregue y de abrir un debate definitivo sobre el asunto VIH/SIDA que permita esclarecer la verdad tras 27 años de engaños y manipulaciones[12].”

    Queda claro que la “carta” ha sido inventada por el “traductor”. Puede que Rano pudiera arrojar luz sobre si este es el origen de la famosa “carta”

    Saludos

  36. jose
    24 marzo, 2010 en 2:27

    AJAJAJJA HASTA MONTAIGNER ES DESIDENTE DE LA TEORIA OFICIAL

  37. Darío
    24 marzo, 2010 en 4:00

    Manuel:

    El estilo me es sospechosamente familiar, creo que este alucinadito ya ha estado por estos lares.
    :roll:

  38. ralvar
    24 marzo, 2010 en 4:18

    ¡Hey! ¿no se estaba enfriando?

    Jose:

    “SEÑORES HAN OLVIDADO QUE NUNCA NUNCA NUNCA Y NUNCA HABRA UN VIRUS BACTERIA O RETROVIRUS QUE MATA POR SI SOLO AL HOMBRE A MENOS QUE ESTA INMUNO DEPRIMIDO SI ESTA FUERTE TU MISMA FARMACIA INTERIOR MATARA TODOS ELLOIS
    SI ESTAS FUERTE NUNCA TE AFECTARA LA TBC,GRIPE PORCINA SOLOS SALDRAN DEL CUERPO
    CO NEL TIEMPO A MENOS QUIE ESTES DEMASIADO DEBIL PARECIDO AL SIDA.
    SEÑORES UDS NO COMPRENDEN ESO PORQUE NO HAN INVESTIGADO”

    ¿Tu haz investigado?
    ¿Eres médico?
    ¿O eres un sabio que nos regala su conocimiento proveniente, de forma milagrosa, de más allá del cosmos, eyectado hacia tu mente por el divino?
    ¿O un idiota útil que le mandan a decir una sarta interminable de…de….de eso?
    Me parece que lo último es lo más plausible.

    “CON MUCHO AFECTO
    PAUL”

    Zote, se te olvidó eliminar el nombre de quién te mandó el texto.
    No…si yo decía :)

  39. 24 marzo, 2010 en 7:04

    Jose, tu eres de esos que ha aprendido a escribir pero no sabe leer ¿no? Leete el artículo y verás como Montagnier no es disidente de nada. Os ponen un autobús ante vuestros ojos y no lo véis.

  40. 24 marzo, 2010 en 8:25

    Hombre, es que visto que todo son mayúsculas, el tono, la sintaxis, los argumentos… no hace falta añadir nada más, Jose se desprestigia solito. Tiene delito dárselas de investigador competente y luego hablar como un chiquillo de barrio con un calentón. Como si no se notara…

    De paso lo he dejado en la nevera.

  41. 24 marzo, 2010 en 8:45

    EL SIDA ES CAUSADO POR LA IDEA QUE VAS A MORIR SUMADO A LOS VENENOS DE RETROVIRALES PORFAVOR SUSPENDAN SU USO URGENTE

    He estado cerca de 10 minutos intentando responder a esto, pero debo reconocer que no se me ha ocurrido nada que no incluyera un porcentaje superior al 75% de exabruptos.

  42. Rhay
    24 marzo, 2010 en 10:43

    al principio de la “carta” pone:
    “Traducción: Jesús García Blanca*”.

    ¡Hombre! ¡Mi “amigo” Jesús García Blanca! Este tipo es un indeseable con el que llevo a la gresca desde hace como tres meses. Alguno de vosotros sabréis que ha publicado un libro llamado “El rapto de Higea”, y hace unos meses se fue a la página Kaosenlared a “promocionar” su panfleto. Es una lástima que este tipo de teorías absurdas tenga tan buena cabida entre la “izquierda revolucionaria”, y lo pongo entre comillas porque lo verdaderamente de “izquierda revolucionaria” es luchar cada día contra las desigualdades sociales, por el acceso a la cultura, a la Ciencia, contra la superstición y el oscurantismo… Vaya, lo que hacemos nosotros. Pero en fin…

    Bueno, este tipo es un estafador más dentro de la secta negacionista del VIH. En estos momentos tengo pendiente una querella criminal contra él por delitos contra la Salud Pública e intrusismo profesional, porque este personaje tiene como currículum académico “estudio del VIH durante 15 años”, eso sí, sin haberse acercado a una universidad o un laboratorio en su puñetera vida. Un conspiranóico más, vaya. La particularidad de este tipo es que mientras me peleaba con él “captó” a alguien que le acababan de diagnosticar infección por VIH y le “recomendó” no tomar la medicación, porque era una quimioterapia nociva para su cuerpo, y además, para qué iba a tomar una medicación para un virus “que no existe”. Es peligroso como pocos. Os dejo el link de la entrevista que le hicieron y de las respuestas que dio, para que veáis qué calaña de tipo es:

    http://www.kaosenlared.net/noticia/el-sida-es-un-montaje

    http://www.kaosenlared.net/noticia/desafio-gobiernos-antiimperialistas-ante-montaje-vihsida

    http://www.kaosenlared.net/noticia/desafio-militantes-antiimperialistas-ante-montaje-vihsida

    Dicho esto, mi marido, que es geógrafo, es decir, no tiene nada que ver con el mundo biomédico ni con el mundo farmacéutico, pero como yo también está infectado por el VIH/SIDA, escribió un artículo sobre la secta negacionista que tiene bastantes similitudes con el artículo que ha escrito Manuel sobre las 10 frases de los magufos, que creo que ya dejé en alguna ocasión, pero que vuelvo a colgar, sobre todo para que flipéis con los comentarios:

    http://www.kaosenlared.net/noticia/negacionismo-vih-sida-teoria-conspirativa-debate-anticapitalista

    No quedándose a gusto con esto, el muy caradura tuvo la poca vergüenza de escribir otro artículo respondiendo a mi marido, usando todas las tácticas que ya conocemos: nos quieren cerrar la boca, tú estás vendido al sistema, yo estoy en posesión de la verdad y a ti te engañan, etc…

    http://www.kaosenlared.net/noticia/vihsida-respuesta-a-mateu-vic

    No puede haber tolerancia con este tipo de gentuza que hace negocio con la miseria humana. Este tipo, cada vez que abre la boca, se mea en una montaña de millones de cadáveres, y hay que acabar con él como sea.

    Diosa, este tema me pone de mala hostia…

  43. Cronopio
    24 marzo, 2010 en 23:19

    Rhay, gracias por los enlaces. Cuando encontré la “traducción” de García Blanca…me pareció una sinvergüencería, pero no conocía a este tipo, ni sus andanzas. Gracias a ti he confirmado la calaña de ese impresentable (De todas formas las primeras impresiones suelen ser acertadas: blanco y en botella = leche)
    Saludos,

  44. Fran
    25 marzo, 2010 en 2:40

    blanco y en botella = leche)

    No siempre Cronopio, no siempre

    ordenados de mayor a menor viscosidad…

    Puede ser … Compaktuna

    http://www.compaktuna.be/es/product.asp?id=12

    Puede ser … emuliquen

    http://www.lainco.es/farmacia/producto/24

    Puede ser … zotal*

    http://www.zotal.com/desinfectantes_imagenes/ZOTAL_NOV2008.pdf

    * cuando yo era pequeño venia envasada en botellas de cristal y el color del liquido era blanco… ademas muy pocas leches se envasan en botellas, las mayoria usa el tetra brick…

    SAludos a todos y muy buen articulo, lo he leido aunque este haciendo un poquito el troll

  45. Rhay
    25 marzo, 2010 en 9:03

    Y lo peor de todo, Cronopio, es que este tipo escribe libros negando la evidencia sin tener ni un ápice de formación científica, ¡y encima hay gente que se lo cree!

    En fin, creo que fue Einstein el que dijo que el Universo y la estupidez humana no tenían límite, y del primero no estaba seguro…

  46. Cronopio
    25 marzo, 2010 en 22:54

    Apreciado frantroll:

    kompactuna es gris (lo dice en tu enlace) y eso no es una botella.

    El Zotal es transparente oscuro y se vende en latas de toda la vida, la emulsión en agua de zotal si que es blanca. (donde prepares la emulsión ya es cosa tuya)por cierto con aplicaciones que desconocía:

    http://elblogdechuki.blogspot.com/2009/11/carburadores-con-zotal.html

    Y emuliken no se de que color es, porque la botella ya es blanca ella misma.

    Y antes dije “SUELEN ser acertadas”

    ¿eres un troll daltónico? XD

    Saludos a todos y perdón por el offtopic

  47. 25 marzo, 2010 en 23:15

    Rhay, he leído el artículo de tu chico y me parece muy bueno. Pero lo que me ha dejado impresionado han sido la cantidad de respuestas negacionistas. Es impresionante, desde uno diciendo que el HIV no ha sido nunca fotografiado hasta la gran cantidad que está convencida de que los retrovirales no sirven y son un sacacuartos. ¿Pero que leches tiene esta gente en la cabeza? ¿Seguro que han visto casos reales de SIDA?

  48. Rhay
    26 marzo, 2010 en 0:15

    Este es el problema, J.M., que yo creo que esta gente no ha visto en su vida a un seropositivo en persona, porque si no, no lo entiendo.

    El problema principal que tienen estos descerebrados es que se creen cualquier cosa a la que le pongas el apellido “imperialista”. Es decir, a esta gente le dices que el agua potable es un invento del capitalismo imperialista para tener a los proletarios controlados mediante las sales de cloro… y más de uno te comentará en plan “es verdad, camarada, ¡abajo el capital! ¡no más cloro en el agua! ¡Dejad de envenenarnos!” y se quedará tan ancho. Es lo que tiene cuando eres un flipado de la vida, que te crees cualquier cosa.

    Más arriba he dicho que participar de la izquierda revolucionaria es hacer precisamente lo que se hace aquí: fomentar la cultura, investigar para encontrar soluciones a los problemas del ser humano y de su entorno, hacer uso del pensamiento crítico en definitiva… Lo que hace esta gente que va de revolucionaria por la vida es un comportamiento que tiene más que ver con el dogmatismo que con el Socialismo Científico. Es una pena.

  49. Fran
    26 marzo, 2010 en 2:26

    Cronopio, he utilizado las tres cosas y todas son blancas…

    la compaktuna es parecida a la cola de carpintero, (aspecto, textura y olor) yo creo que nos engañan, ya que es unas 10 veces mas cara y a mi me parecen igual…

    en las obras las puedes encontrar al igual que otras sustancias, en recipientes que anteriormente contenian agua (es lo que tenia a mano suelen decir)

    http://www.compaktuna.be/es/product.asp?id=152

    el enlace que te deje, no era el que te queria mostrar, era el de compaktuna pro, pido disculpas por ello, y por seguir trolleando…

    Características

    “Dispersión plástica, cauchutosa, estable, blanca, de gran viscosidad, especialmente compuesta y destinada para ser empleada como compactador plástico con el cemento, la cal, el yeso y otros productos de endurecimiento hidráulico.”

    Con respecto al emuliquen fijate bien en la botella y veras que lo que es blanco es el liquido, lo puedes comprobar por la altura del liquido en el envase.. el cristal es transparente con un difuminado al acido…

    su aspecto es asqueroso, su sabor peor… y lo que provoca ni te cuento… pero bueno, lo malo de sufrir algunas cosas es que se aprenden otras…

    Respecto a la zotal… es un desinfectante del carajo, y con unos usos insospechados… y claro lo que hay en las botellas suele ser el preparado con agua y zotal…. ¿de que color es?

    http://doberman.creatuforo.com/remedio-anti-pulgas-tema391.html

    “Wenas vizoso yo utilizo un producto(OLSANO) que compre en la drogueria que es para mascotas y zotal..y los mezclo segun indica el producto con agua..( yo cuando lo mezclo ago una botella de dos litros y le echo dos tapones de producto y un tapon de zotal y luego el agua asta llenar la botella)”

    Hay gente que tambien la usa para tratar las uvas en las parras… espero que las laven bien antes de consumirlas o pisarlas….

    Saludos y tengan paciencia conmigo (troll en rehabilitacion)

  50. Fran
    26 marzo, 2010 en 2:40

    Rhay dijo:

    Este es el problema, J.M., que yo creo que esta gente no ha visto en su vida a un seropositivo en persona, porque si no, no lo entiendo.

    ¿has pensado que puede ser simple y llanamente por motivos economicos?

    El problema principal que tienen estos descerebrados es que se creen cualquier cosa a la que le pongas el apellido “imperialista”. Es decir, a esta gente le dices que el agua potable es un invento del capitalismo imperialista para tener a los proletarios controlados mediante las sales de cloro… y más de uno te comentará en plan “es verdad, camarada, ¡abajo el capital! ¡no más cloro en el agua! ¡Dejad de envenenarnos!” y se quedará tan ancho. Es lo que tiene cuando eres un flipado de la vida, que te crees cualquier cosa.

    Hombre Rhay no es exactamente con sales de cloro… pero ya andan diciendo cosas por ahi… ¿te sirve el fluor?

    http://www.telurica.com/videopost/fluor-en-el-agua-potable-como-nos-envenenan-parte-3

    bienvenido a TACHAN,TACHAN

    ¿quieres poner a prueba tu capacidad de asombro?

    intenta imaginar algo que no se le haya ocurrido ya a un magufo o conspiranoico…
    y gana como premio un aumento en la capacidad de asombro que creias agotada….

    te reiras por no llorar, te lo prometo….

  51. 26 marzo, 2010 en 8:38

    Rhay :

    Más arriba he dicho que participar de la izquierda revolucionaria es hacer precisamente lo que se hace aquí: fomentar la cultura, investigar para encontrar soluciones a los problemas del ser humano y de su entorno, hacer uso del pensamiento crítico en definitiva… Lo que hace esta gente que va de revolucionaria por la vida es un comportamiento que tiene más que ver con el dogmatismo que con el Socialismo Científico. Es una pena.

    Completamente de acuerdo.

  52. SUL
    30 marzo, 2010 en 19:48

    Como contrapunto interesante aporto este enlace de una de las últimas entrevistas a P.Duesberg principal detractor de la teoría SIDA=Virus VIH. Este hombre no es ningún magufo, por lo que la entrevista requiere una lectura reposada y una actitud crítica como toda buena ciencia.

    http://cleanhandss.blogspot.com/2009/04/peter-duesberg-desde-david-jay-brown.html

    No hay que tener miedo a la discusión, pero lamentablemente a este hombre siempre lo excluyen de todos los congresos y reuniones sobre el SIDA. Actitud que sin duda resulta sospechosa pues ningún verdadero científico rehuye el intercambio de ideas.

    No podemos negar que el SIDA es un gran negocio, Montaigner puede que tenga razón y puede que no, pero la comunidad médica no debería huir del debate. Los pone en el punto de mira de manera sospechosa.

  53. Manuel Abeledo
    30 marzo, 2010 en 20:42

    Lo que no se puede es discutir la ciencia tras el VIH y su relación con el SIDA desde la perspectiva de alguien que vive permanentemente en un mundo malvado. Dicha relación existe y ha sido probada.

    Lo que proponen los negacionistas es un debate basado en sospechas y conjeturas de lo más variado. Que sea un “negocio” es una conjetura. Todo en este mundo es un negocio de un modo u otro. La alimentación es un negocio, la cultura es un negocio, mantenernos calentitos es un negocio. Pero nadie dice que las empresas alimentarias provoquen hambrunas para vender más comida, ni que las editoriales creen la necesidad de leer, ni mucho menos que los vendedores de estufas de todo el mundo conspiren para manipular el clima.

    Así que si obviamos esto y nos quedamos con la perspectiva científica, los negacionstas pierden por goleada.

    Y por cierto, no deja de ser significativo que los negacionistas del SIDA suelan creer en hipótesis conspirativas de todo tipo, mientras invitan con falsos aforismos a que “pensemos”, cuando lo que quieren decir en realidad es que “creamos” en las mismas tonterías que ellos toman como verdades absolutas.

    Así que por favor señores, un poco más de humildad. No tienen motivos para creerse mejores.

  54. 30 marzo, 2010 en 21:53

    SUL :

    pero lamentablemente a este hombre siempre lo excluyen de todos los congresos y reuniones sobre el SIDA.

    Pues mira, SUL, con todo el respeto, NO ME LO CREO. Así de claro. Empiezo a estar un poquito harto de las mentiras que se propagan de boca en boca hasta estar tan generalizadas que se dan por verdad. Insisto: NO ME CREO QUE A ESTE SEÑOR LE EXCLUYAN DE TODOS LOS CONGRESOS Y REUNIONES SOBRE EL SIDA. Y si quiere que nos lo creamos, que enseñe los papeles, no de que le hayan rechazado una comunicación a un congreso, que eso nos lo han hecho a todos, sino que le han EXCLUIDO de TODOS los congresos y reuniones.

    Yo sí voy a congresos, nacionales e internacionales, y te aseguro que he visto algunas ponencias mucho más peregrinas que las de la barbarie negacionista del SIDA. Para empezar, te sorprendería saber que -salvo los de alto standing-, la mayor parte de congresos no ponen pegas a ninguna comunicación, dado que es un lugar de intercambio de ideas, no una publicación científica. He visto ponencias donde demostraban con un análisis estadístico la endogamia de la junta directiva de la sociedad organizadora, he visto comunicaciones afirmando que los vertidos del prestige fueron positivos para la fauna marina, he leído paneles donde se pretendía demostrar que los platelmintos tienen un cerebro estructurado en lóbulos y hemisferios, e incluso he llegado a oir que una investigación confirmaba que los insectos eran de sangre fría.

    Así, que mira, no me creo que a ese señor le hayan prohibido la asistencia a todos los congresos y reuniones sobre el SIDA, salvo que alguien acabe demostrando la existencia de los Iluminati y el gobierno del Nuevo Orden.

    Pienso, más bien, que es el típico argumento conspiranoico y victimista cuando lo que afirmas no es considerado serio por la inmensa mayoría de la comunidad científica. No es que un gobierno en las sombra les vete, es que no les hace caso ni su perro, que no es lo mismo.

    Saludos.

    P.D. Aparte de que entonces, este párrafo sería incongruente: “Duesberg es el autor de “Inventando el Virus del SIDA”, y sus artículos que cuestionan la hipótesis del VIH-SIDA han aparecido en diarios científicos alrededor del mundo, incluyendo: The New England Journal of Medicine, Science, Cancer Research, the Proceedings of the National Academy of Science, y Nature.“.

    ¿Congresos no y Nature sí? venga ya…

  55. SUL
    31 marzo, 2010 en 1:04

    Deben ustedes reconocer que la sobrealarma y posterior demostración de la inocuidad del supuesto virus de la gripe A no ayuda a mejorar la imagen de esta comunidad científica. Estamos en tiempos de revisionismo y cambio, las viejas ideas se ponen en entredicho. La medicina farmacológica es quizá una de las disciplinas más vapuleadas puesto que en los últimos 30 años la gente sigue muriéndose de lo mismo, los avances no han sido demasiado espectaculares y la mayoría provienen del campo de la cirujía y de las innovaciones tecnológicas. Las terapias génicas tan prometedoras parece que se retrasan. Ésto no es exclusivo del campo médico y biológico y sería injusto no mencionarlo.

    Lo que no se puede negar es que las teorías actuales sobre el SIDA tienen detractores y algunos de ellos son científicos de peso por mucho que les moleste. En cuanto a Duesberg, lo de que se le censura sale de él y no de mí.

  56. SUL
    31 marzo, 2010 en 1:07

    Lamento haber escrito “cirujía” en lugar de la forma correcta “cirugía” un lapsus.

  57. Darío
    31 marzo, 2010 en 1:25

    Deben ustedes reconocer que la sobrealarma y posterior demostración de la inocuidad del supuesto virus de la gripe A no ayuda a mejorar la imagen de esta comunidad científica.

    ¿Ante quién se perdió el prestigio? ¿Ante los iluminados antivacunas, magufos y demás? Entonces no se ha perdido algo que valga la pena.

    Estamos en tiempos de revisionismo y cambio, las viejas ideas se ponen en entredicho.

    ¿Estamos? ¿Viejas ideas? ¿Qué es esto? Rollo newage sinsustento alguno. :roll: Qué fastidio,

    La medicina farmacológica es quizá una de las disciplinas más vapuleadas puesto que en los últimos 30 años la gente sigue muriéndose de lo mismo, los avances no han sido demasiado espectaculares y la mayoría provienen del campo de la cirujía y de las innovaciones tecnológicas.

    Presenta ejemplos para que nos enteremos, que muchos aquí pueden rebatir esto que dices como una verdadera tontería. :roll:

  58. Fran
    31 marzo, 2010 en 1:42

    Sul

    Lo de la gripe A…

    ¿a que carajo viene?

    Estamos en tiempos de revisionismo y cambio, las viejas ideas se ponen en entredicho.

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/4/20/la-sanidad-catalana-empieza-costear-tratamientos-acupuntura/8

    “La Sanidad catalana empieza a costear tratamientos de acupuntura, homeopatía y flores de Bach”
    <
    o sea, que lo que usted propone son cosas como estas ¿me equivoco?

    ¿que me esta usted contando?

    Personas como usted quieren que volvamos a las cavernas…

  59. ralvar
    31 marzo, 2010 en 3:58

    SUL:

    Primera entrada: poner en duda la relación SIDA-VIH, hablar de “buena ciencia”, decir que no hay que tener miedo a la discusión, indicar lo del científico perseguido, acentuar que la comunidad médica huye del debate.
    Segunda entrada: sobrealarma por la gripe A, demostración de la “inocuidad” del “supuesto” virus, mala imagen de la comunidad científica, estamos en tiempos de revisionismo y cambio, las viejas ideas están en entredicho, la gente se sigue muriendo de lo mismo, moderado avance, salvo los relacionados con la tecnología, hombre que dice ser censurado.

    Me planto.
    Conclusión:
    Magufo refinado :)

  60. Fran
    31 marzo, 2010 en 9:10

    Ralvar dijo:

    Conclusión:
    Magufo refinado

    Perdón…

    en mi mensaje anterior debi decir:

    recorcholis, ¿cual es la razón que le ha motivado para nombrar de forma tan temprana el asunto de la gripe A?

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/4/20/la-sanidad-catalana-empieza-costear-tratamientos-acupuntura/8

    Las terapias alternativas en Cataluña estaran bajo el abanico de la sanidad catalana

    O sea, que lo que usted amablemente manifiesta son situaciones dificiles de digerir para nosotros como las relatadas en el enlace ¿ando desencaminado respecto a sus intenciones?

    ¿que me esta usted exponiendo de forma tan agradable y pausada?

    Personas como usted, desean lograr para la especie humana, una involucion que nos haga retroceder hasta un estado parecido al que se daba en el Neolitico…

    Saludos y gracias Ralvar

  61. SUL
    31 marzo, 2010 en 9:22

    Darío :

    Deben ustedes reconocer que la sobrealarma y posterior demostración de la inocuidad del supuesto virus de la gripe A no ayuda a mejorar la imagen de esta comunidad científica.

    ¿Ante quién se perdió el prestigio? ¿Ante los iluminados antivacunas, magufos y demás? Entonces no se ha perdido algo que valga la pena.

    Estamos en tiempos de revisionismo y cambio, las viejas ideas se ponen en entredicho.

    ¿Estamos? ¿Viejas ideas? ¿Qué es esto? Rollo newage sinsustento alguno. Qué fastidio,

    La medicina farmacológica es quizá una de las disciplinas más vapuleadas puesto que en los últimos 30 años la gente sigue muriéndose de lo mismo, los avances no han sido demasiado espectaculares y la mayoría provienen del campo de la cirujía y de las innovaciones tecnológicas.

    Presenta ejemplos para que nos enteremos, que muchos aquí pueden rebatir esto que dices como una verdadera tontería.

    El prestigio se perdió ante toda la comunidad mundial, lo de la gripe A ya corre como la polvora entre la gente que fue una millonaria estafa. Algunos países e instituciones ya ponen en su punto de mira a la OMS.

    “Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible”

    Millones de vacunas devueltas y parece ser que la gente estaba en lo cierto dada la falsa alarma.

    Sigan, sigan creyendo que no ha habido un antes y un después en la percepción de la gente tras este asunto.

    Por cierto en el tema del SIDA veo fanatismo en ambos bandos, solo hay que ver los epítetos que me aplican solo por dudar.

  62. Rhay
    31 marzo, 2010 en 10:13

    Esto es como el que dice que los edificios no son seguros porque en uno se detectó aluminosis… ¿Qué tiene que ver la Gripe A con el VIH/SIDA? Yo se lo diré: NADA.

    Que se haya hecho una campaña exagerada con una supuesta pandemia que al final no fue no implica que el resto de enfermedades del mundo no existan o sean invención de la industria farmacéutica. “¡Deje de pincharse insulina! ¡Usted no es diabético! ¡Las farmacéuticas le engañan para ganar dinero con usted!” ¿A que suena descabellado? Pues con el VIH pasa cada día lo mismo. No es fanatismo, es simplemente que algunos estamos hasta las gónadas de que se quiera abrir un falso debate sobre algo que ya se debatió en su momento y donde se llegó a una conclusión científica: EL VIH CAUSA EL SIDA. Y esto no merece discusión ninguna. Si no lo quiere entender, su problema es. Manteniendo la duda sobre un hecho más que probado lo único que se consigue crear un caldo de cultivo para los magufos negacionistas que termina haciendo mucho daño. Que se está jugando con vidas humanas, le recuerdo.

    Basta ya de tanta tontería, por favor…

  63. 31 marzo, 2010 en 11:09

    ¿Inocuidad de la Gripe A? ¿Más de 50.000 muertos producidos por un virus inocuo?. A eso voy con lo de las mentiras que corren de boca en boca, SUL. La gripe A ha sido una pandemia (busca en el diccionario la definición) pero afortunadamente bastante leve comparada con la gripe normal. Pero ¿¿inocuo?? por favor.

    No estamos hablando de intereses económicos, ni de sobornos de farmacéuticas, ni de pepinillos en vinagre. Utilizar estos argumentos para afirmar que las enfermedades no existen es una falacia, y una falacia muy peligrosa porque atenta contra vidas humanas.

    La reacción ante la gripe A pudo ser exagerada, mercantilista o todo lo que tu quieras, pero la pregunta no es esa sino ¿existe la gripe A?. De igual forma, podemos estar de acuerdo en todo lo que queramos sobre los intereses económicos que envuelven al SIDA pero ¿muere o no muere la gente de SIDA? ¿se salvan o no se salvan los tratados con retrovirales?. Lo demás, sobra en este debate.

    No obstante a lo dicho, me voy a permitir una pregunta, si somos capaces por un momento de abandonar nuestro cómodo sofá y ponernos en piel ajena:

    Suponte que eres el responsable de enferemedades epidémicas de la OMS. Suponte que de repente, aparecen 10.000 casos de infección por un nuevo virus en una semana. Imagina que empiezas a detectar en un par de días infecciones transnacionales. En otra semana aparecen casos en dos continentes diferentes. Se reportan los primeros muertos por la infección y, extrañamente, corresponden a personas jóvenes. Imagina que tras consultar a todos los científicos expertos confirman un nuevo virus en circulación, con transmisión aérea y una tasa de infección y de mortalidad desconocida. Nadie te puede decir si el virus es más mortal que el VIH o más leve que el constipado. Siguen apareciendo casos y muertes en más países. Van tres continentes infectados.

    Una sola pregunta. ¿Que harías?

  64. 31 marzo, 2010 en 11:14

    SUL :

    La medicina farmacológica es quizá una de las disciplinas más vapuleadas puesto que en los últimos 30 años la gente sigue muriéndose de lo mismo.

    ¿Pero tu en que mundo vives?

  65. Rhay
    31 marzo, 2010 en 12:57

    Sí, J.M., esta persona debe haber estado metido en una cápsula del tiempo durante los últimos 30 años, porque si no, no lo entiendo. Hoy en día hay muchos cánceres que tienen tratamiento y cura que hace 3 décadas eran mortales, y es debido básicamente a la innovación farmacológica, ni más ni menos. Yo tengo una familiar que tuvo un mastocarcinoma infiltrante de células pequeñas y gracias a la cirugía y al tratamiento quimioterapéutico está viva. Hace 30 años probablemente no lo habría contado. Pues con el resto pasa lo mismo.

    Lo que pasa es que esta gente ve sólo que las farmacéuticas ganan pasta, nada más. Y así nos va.

  66. SUL
    31 marzo, 2010 en 13:46

    Si sacamos también el tema del cancer lo siento pero no puedo yo solo discutir con toda una comunidad y tan cabreada, me limitaré a colgar un enlace de un estudio realizado por una entidad australiana muy seria sobre la poca efectividad de la quimioterapia (2,3% de mejora de supervivencia a 5 años) , otro gran negocio que no vale lo que cuesta.

    (Enlace magufo editado. El Cáncer es algo muy serio)

    Mucho me temo que nadie entrará a debatirlo ni hará una crítica seria como ha pasado con la entrevista que colgué de P.Duesberg, es una pena yo he entrado aquí a ver puntos de vista y me encuentro un ambiente terriblemente hostil. Pero eso pasa en toda la red, cuando hay facciones o bandos enfrentados el diálogo es muy difícil.

    Se me cuelga el epíteto de magufo cuando los únicos artículos de los que he puesto enlace son obra de destacados científicos poco sospechosos de ser vendedores de crecepelo.

    En cuanto al tema de la gripe, debo decir que en enero del 2009 hubo un brote muy importante de gripe (común) en Madrid y la notica no fue tan relevante, las epidemias de esta enfermedad no despiertan mucho interés por frecuentes y comunes. La famosa gripe A fue orquestada a nivel mundial con simples propositos económicos y eso me hace ser muy suspicaz de aquí en adelante con el establishment farmacológico, ellos se lo han buscado.

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Madrid/sufre/peor/epidemia/gripe/anos/elpepuesp/20090107elpepunac_13/Tes

  67. 31 marzo, 2010 en 15:38

    SUL, P.Duesberg es una de las personas que asesoraron al presidente de Sudáfrica Thabo Mbeki sobre métodos “alternativos” de tratar la enfermedad. Dispuso de un país entero para poner en práctica sus ideas durante un montón de años.

    Y estos fueron los resultados:

    http://cnho.wordpress.com/2010/03/31/el-mapa-del-sida-en-2007-irracionalidad-y-analisis-de-consecuencias/

    Hoy día nadie discute la formación científica de este señor. Y la del doctor Menguele tampoco. Lo que habría que discutir son las consecuencias penales de haber puesto en práctica semejantes locuras.

    ¿Crítica seria? ¿Cómo se pueda hacer una crítica seria a alguien que defiende que el sida no es contagioso porque los médicos no se contagian?

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/07/solidaridad/1086601543.html

    Junio de 2.004. “El 40% del personal médico que trabaja en (algunos) países subdesarrollados está infectado por el virus del sida.”

    Si ahora casi no hay contagios es por las medidas profilácticas. Pero los comienzos de la enfermedad fueron terribles. El señor Duesberg abandonó cualquier tipo de contacto con la realidad hace ya mucho tiempo, demostrando que el ser científico no te hace inmune a la locura.

    Y en cuanto al cáncer, yo hoy tengo varios familiares vivos gracias a la quimioterapia. Si hubieran seguido tus consejos estarían muertos. ¿Cómo quieres que no nos enfademos o que no nos tomemos esto como algo personal?

    El enlace que has puesto sobre el cáncer es del año 2.004 (!?), y es una payasada. Fíjate en los datos que aportan:
    Cáncer de mama: 10.661 casos
    Supervivencia gracias a la quimioterapia: 164 casos (1,5%)

    ¿No son muy raros? En España la supervivencia ronda el 80% ¿Y en ese Hospital se les mueren todos menos un 1,5%? ¿de qué demonios estamos hablando?

    En la letra pequeña te explica que las estadísticas se refieren a los pacientes a los que sólo se les había dado quimioterapia, sin ningún otro tratamiento. Pero es que esos son una inmensa minoría (supongo que paliativos). En la práctica SIEMPRE se complementa la quimioterapia con otros tratamientos, sea cirugía, radioterapia, transplante de médula, sintomáticos, etc, etc. Cualquier especialista que lo lea se da cuenta rápidamente del engaño y de que la estadística no tiene sentido.

    Sin embargo, para alucinados como tú, eso demuestra que la quimioterapia es inútil. Mira, no me importa discutir sobre la gripe A y reirnos todos un poco, pero en el caso del cáncer lo que defiendes llevaría a la muerte directa a decenas de miles de personas, y estás tan ido que ni siquiera eres consciente de ello.

    Pues vale, pero los problemas mentales que tengas es mejor que los trates en otro lado. En este blog no hay cabida para los mensajes que pongan en peligro la vida de las personas, del mismo modo que tampoco dejaríamos comentar a un etarra, a un nazi o a un talibán. Has cruzado la línea y estás en Spam. Lo siento.

    Aprovecha el tiempo libre para tratarte de lo tuyo… :(

  68. Fran
    31 marzo, 2010 en 15:50

    SUL dijo

    Se me cuelga el epíteto de magufo cuando los únicos artículos de los que he puesto enlace son obra de destacados científicos poco sospechosos de ser vendedores de crecepelo.

    Esto me lo tomo como algo personal… no se quienes son las personas que usted ha nombrado y los articulos que cita… no soy medico… ni tengo nada que ver con algo relativo a la salud publica…

    pero se buscar informacion relevante

    En el hipotetico caso de que las personas que usted ha nombrado no fueran destacados cientificos…

    ¿que es lo que esta dispuesto a hacer?

    ¿Una disculpa publica?

    Me conformare con que rectifique, y vuelva usted a todos los blogs que ha visitado dejando sus comentarios, y les diga lo que puede que aparezca por aquí…

    si usted no es un magufo como afirma, supongo que no tendra inconveniente en aceptar lo que le digo…

    Estamos jugando con vidas humanas… se lo dice uno que cree que lo de la gripe A fue exagerado….

    Pero la gripe A existe, lo que tuvimos suerte de que fuera bondadosa con nosotros…

    quizas la proxima vez no tengamos tanta suerte …

  69. 31 marzo, 2010 en 16:34

    ¿Porque todo mundo esperaba que murieran millones con la Influenza AH1N1 para ponerse a hacer algo?
    1. Los gobiernos y la OMS gastan en vacunas = Es una conspiracion monetaria para las grandes empresas.
    2. Los gobiernos y la OMS no hacen caso de la Gripe A y mueren millones de personas = es una maniobra de los illuminati como parte de su proceso de seleccion artificial donde van a erradicar 2/3 de la humanidad para colocar campos de golf del tamaño de Texas para ellos solos con tanto espacio libre.

    Todo siendo publicidad no deja de ser eso, publicidad, yo puedo ajustar algunos datos y recortar algunos para que mi teoria encaje, es como vender un producto blanqueador para ropa y que en la Tv aparezca deslumbrando al ama de casa casi al punto de incinerarle la retina, pero no por ello es cierto.

    Que el indice de efectividad de la quimio es de 1.5% en 50,000 casos…
    Woooow. O.o
    Pero a que no ponen los que se erradicaron con cirugia por zona o radical el cual debe llevarse facil por encima del 80%, agregale facilmente un 8-9% al combinado (Cx + Qum). y vamos listos.
    Y para que el caso sea mejor no mencionamos que ese 1.5% que se atendió solamente con quimio fue por deteccion tardia y por que habia evidencia de metastasis donde la cirugia ya conlleva un riesgo directo o donde definitivamente la fase era terminal, pero ¿para que entrar en detalles?.

    Amigo
    A vender espejitos al mercado, ¿quiere demostrar que el HIV no existe o que no causa SIDA?
    Quedemos para inocularle una pequeña dosis y en unos años revisamos ¿va?

  70. Rhay
    31 marzo, 2010 en 16:46

    SUL :
    …lo siento pero no puedo yo solo discutir con toda una comunidad y tan cabreada,

    No es que estemos cabreados, es que estamos hartos de tanta tontería.

    ¿Sabe por qué me hastía tanto el negacionismo del VIH? Porque yo, señor mío, soy seropositivo, y no consiento que nadie me venga a contar que me están engañando y zarandajas por el estilo, porque, sépalo usted, YO SOY LA PRUEBA EMPÍRICA DE QUE LOS ANTIRRETROVIRALES FUNCIONAN. Cuando yo empecé con el tratamiento tenía los CD4 por los suelos y la carga viral disparada, y hoy en día tengo la carga viral indetectable y los CD4 subiendo, no sólo en número, sino en porcentaje, que es lo que interesa realmente. ¿A qué cree que se debe? ¿A la intervención divina de la Ciencia Infusa?

    Estoy harto de que nos “inviten a debatir” sobre hechos que están más que probados. Pues no. Se acabó. Hasta ahora he sido educado, a partir de ahora no pienso medir ni un nanómetro mis palabras cuando me enfrente a un magufo negacionista como usted. Y se lo digo en su cara: ES USTED UN MAGUFO NEGACIONISTA. Y si no le gusta que le llamen de esta manera, infórmese. Vaya usted a cualquier hospital de España y hable con el internista, que estará encantado de explicarle qué es eso del VIH y qué relación tiene con el SIDA, y qué tratamientos se siguen hoy para intentar paliarlo (que no curarlo, porque no tiene cura, como dicen los del par magnético. Claro entre magufos, ya se sabe…), qué estudios de campo se están haciendo, los reportes de toxicidad, etc. etc. etc., y luego vuelva usted aquí y “debatimos”, pero mientras sus conocimientos de la enfermedad provengan de magufos como el Perth Group o de genocidas como el doctor Peter Duesberg, no tiene nada que hacer.

    Saludos.

  71. Fran
    31 marzo, 2010 en 16:52

    La Madre de Dios del amor hermoso… no sabia quien era este señor… ni lo que andaba diciendo por ahi…

    lo que si estoy seguro es de que algunos de sus comentarios rozan la locura …
    y otros el desproposito…

    y creo que quieren desmontar el sistema de salud publica…

  72. 31 marzo, 2010 en 17:12

    Fran
    Estamos jugando con vidas humanas… se lo dice uno que cree que lo de la gripe A fue exagerado….
    Pero la gripe A existe, lo que tuvimos suerte de que fuera bondadosa con nosotros…
    quizas la proxima vez no tengamos tanta suerte …

    No Fran, la gripe no es “bondadosa” al unica forma de para una pandemia es la prevencion, ya sea mediante la vacunación (la cual no existia cuando se dió la alarma) o evitar los brotes por contagio de persona a persona.
    La famosa “actitud alarmista” esa misma que nos llevó a cerrar escuelas, negocios, cines, restaurantes a re-enseñarnos a estornudar por debajo del codo, a lavarnos las manos constantemente fue lo que evito la contaminacion exponencial.
    El virus de la influenza (llamese cualquiera) se transmite por contacto, no hay contacto no hay transmision, imagina un niño enfermo en la escuela, ¿a cuantos hogares puede infectar? esos infectados de primera generacion ¿a cuantos mas contagiaran en centros de trabajos, supermercados, medios de transporte publico?
    Los de segunda generacion ¿a cuantos? y ¿cuantos seran los de tercera generacion y a cuantos pueden contagiar?
    De este modo te das cuenta del problema, la gente que critica no tiene ni la mas p…oca idea de lo que es un cordon sanitario, en su viad ha participado en alguna campaña de contencion de enfermedades, llamese, dengue, paludismo, colera, etc..
    Pero eso si, pueden venir aqui y poner dos hiperlinks y ya con eso creen que han descubierto el hilo negro.
    Por favor. :roll:

  73. Fran
    31 marzo, 2010 en 17:23

    bondadosa = no alta probabilidad de muerte del infectado

    perdon por no explicarme bien…

    con las campañas antivacuna que he visto… en pocos años veremos noticias increibles de muertes en paises avanzados por enfermedades que son evitables con una simple vacuna…

    No es el hilo adecuado para hablar de la gripe A

  74. 31 marzo, 2010 en 17:46

    Pues cuando se detecta a tiempo si es “bondadosa” por llamarla de algun modo, en eso tienes razon, de igual forma en que no es el hilo adecuado un saludo ;)

  75. Darío
    31 marzo, 2010 en 19:04

    El prestigio se perdió ante toda la comunidad mundial, lo de la gripe A ya corre como la polvora entre la gente que fue una millonaria estafa. Algunos países e instituciones ya ponen en su punto de mira a la OMS.

    Sul, ¿qué es la comunidad mundial? Humo: algo que se dice cuando se quiere ocultar lo importante, pero que da prestigio al que lo dice. Comunidad mundial, prestigio, evidencias alternativas, viejas ideas que se ponen en entredicho: imbecilidades entre varías del nuevo discurso basura magufo-posmodernista, que sirven de maravilla para desprestigiar lo que no se entiende.

    Por qué tú no has querido entender que lo que Igor Barinov cuestiona es lo que le parece sospechoso con lo que hizo la OMS. Barinov tiene todo el derecho a pensar lo que se le de la gana, ahora tiene que probar que verdaderamente hubo corrupción. Pero a diferencia de ti, magufo in… , Igor Barinov sabe diferenciar entre ciencia y posibles malos negocios, y no menciona, de acuerdo a la información que he tenido acceso, que la ciencia sea sospechosa de algo. Parece que sí sabe diferenciar y tú no. Que pena ajena.

    Dice Fran:

    lo que si estoy seguro es de que algunos de sus comentarios rozan la locura …
    y otros el desproposito…

    y creo que quieren desmontar el sistema de salud publica…

    Yo estoy totalmente convencido de esto, Sul. Consciente o no, tú estás metido en los esfuerzos para desprestigiar los sistemas de salud pública y facilitar su posible privatización, algo que debemos impedir a toda costa.

    La imbecilidad esotérica, el negacionismo absurdo y las campañas antivacunas, entre otras, sirven de ariete para los interéses en la privatización de la salud pública, títere Sul.

    Y eres un magufo: la típica actitud del alucinado magufo es, cuando no tienen elementos para desprestigiar o mínimamente cuestionar un escrito o una persona, es meter ruido en otro tema para tratar de desviar la discusión. Cada vez que veo esto concluyo que tú y los que son como tú son unos pobres imbéciles despreciables. :P

  76. 31 marzo, 2010 en 19:28

    SUL, no vengas ahora llorando. Ni siquiera te lees las respuestas que te damos. No has contestado a una sola pregunta, únicamente lanzas tus proclamas y te autoinmolas como pobre víctima del stablishment.

    Pues mira, te voy a decir una cosita: eres bastante peor persona que toda la OMS, y todos los directivos de farmacéuticas. Peor que todos ellos juntos. ¿Y sabes porqué? Porque ellos se enriquecen vendiendo medicamentos y salvando vidas, mientras tu prefieres ahorrar dinero dejando a gente morir. Ético de narices el niño.

  77. Al-solo
    3 abril, 2010 en 13:18

    Montagnier descubrio el htlv se lo mando a roberto el gallo que es el falso codescubridor y este, gran experto en mutaciones experimentales financiadas
    utilizó EXACTAMENTE LA MISMA MUESTRA PARA DECIR QUE EL TAMBIEN LO HABIA AISLADO.
    Por esto fue a los tribunales, por esto no ha compartido el premio nóbel.
    De trastocar virus Roberto el Gallo sabe mas que montagnier porque ha currado para el ejercito en estos infecciosos menesteres el pedazo de cabestro malnacido.
    Toda vision del virus ha sido en cultivo,incluso la foto de este articulo, los test son de “anticuerpos” no de virus en presencia real y directa.
    Los reservorios ¿a que suenan? ¿es un club social del vih? ¿ahi todos trankis sin infectar? jejejejejeje
    Dejemos caer velos…el sida,su prevención, sus causas y su posible erradicación existen, aunque el hombre sea un pardillo e incluso si es un virus creado a partir de otros buscando la total ineficacia de nuestro sistema inmunológico.

    Levántate Lázaro dijo Jesús, y Lázaro que había muerto de sida se levantó y se fue a dar una vuelta por el campo…¿?

  78. Rhay
    3 abril, 2010 en 15:50

    …Y tú tienes la solución, ¿verdad Al-solo? A ver, “ilumínanos”: ¿Cuál es la cura? ¿El Par Biomagnético? ¿La Homeopatía? ¿La Fe? Dejar de tomar antirretrovirales para meternos cualquier mierda sin testar científicamente en el cuerpo, ¿verdad?

    Te atreves a postear en este foro y poner en duda la veracidad de la fotografía “porque tú lo vales”, porque ese es tu único argumento, y encima tienes la poca vergüenza de decir que la cura del SIDA existe. Tú aparte de un ignorante tamaño XXL eres cómplice de genocidio, xenofobia e intento de “limpieza étnica”, destinada ésta a cualquier persona que haya decidido vivir su vida como le dé la gana cometiendo los excesos que considere, porque gente como tú es la responsable de que la gente se muera en Sudáfrica por las esquinas, gente como tú es la responsable de que jefes de Estado hayan hecho caso omiso a la Ciencia, a sus hechos, a sus pruebas y a sus resultados, y se hayan refugiado en genocidas como Peter Duesberg o el Perth Group, por lo tanto, yo que tú me metería en un rincón a “rezar” por tu salvación eterna, ya que dudo mucho que San Pedro te deje ir más allá de la puerta de entrada con la cantidad de muertes que llevas a tus espaldas… ¡ASESINO!

    Una última cosa: ¿Qué formación académica tienes tú para decir que la foto de arriba muestra anticuerpos y no el virus?

    A mamarla, chaval.

  79. M.Luque
    9 abril, 2010 en 20:22

    Yo no soy negacionista ni tampoco soy alguien que se llama asi mismo, estudie biologia y lo unico que quiero es conocer la verdad, tanto negacionistas como gente de ciencia tienes grandes argumentos, y aqui lo unico que hacemos es estar creyeendo en lo que nos dicen a ninguno de nosotros nos consta de lo que hablan deberiamos tenr una forma efectiva de comprobar lo que nos dicen y no vivir a expensas de lo que nos muestran, a mi me suena que todo mundo minte como diria el inexistente Dr house.

  80. 9 abril, 2010 en 20:33

    M.Luque si eres realmente biólogo, y por tanto has estudiado microbiología te costará poco leer los trabajos de Montagnier donde detalla el origen del SIDA y las terapias actuales. Si sigues dudando ve a la planta de infecciosos del hospital de tu ciudad y pregunta a los médicos por el SIDA, su origen y su tratamiento. Verás como es una enfermedad que afecta a ricos, pobres, drogadictos, no drogadictos, homosexuales y heterosexuales. Sólo te diré que desde que se hace la prueba del SIDA a los donantes de sangre ésta ha dejado de ser un vehículo de transmisión. Antes de esas pruebas enfermaban personas que recibian transfusiones, como por ejemplos los hemofílicos. ¿Te parece poco contundente ese ejemplo?

  81. M.Luque
    9 abril, 2010 en 21:15

    Manuel sigues sin mostrarme nada, que yo se el AZT se quito del mercado por ineficaz contra el cancer por causar BAJAS DEFENSAS, y cualquiera puede contraer el SIDA sin que necesariamente tenga VIH.

    EN pro de la verdad, en lugar de peelearnos deberias investigar con un fin comun.

  82. 9 abril, 2010 en 21:20

    Y ya veo venir el enlace a algún video en internet, nada nuevo en el horizonte “Sr. microbiologo”. :roll:

  83. 9 abril, 2010 en 22:50

    Luque ¿para tí un artículo científico no es nada? Pues ya me dirás donde has estudiado tú biología.
    ¿Sabes lo que es un retrovirus?, ¿sabes que el AZT fue la primera herramienta contra el SIDA cuando no había NADA y tener SIDA era sinónimo de morir al poco? Afortunadamente hoy tenemos tratamientos más eficaces y con muchos menos efectos secundarios. Y si los tenemos es porque muchos biólogos, médicos, químicos y farmacéuticos (entre otros) han currado para entender la biología del virus y su capacidad infectiva. Eso lo sabe cualquier licenciado en biología. Al menos aquellos que han estudiado la carrera en una universidad reconocida, las del doctor Goiz son otra cosa.

    PD1: Si no tienes el VIH no tienes SIDA, tendrás otra enfermedad que produce inmunodepresión, pero no SIDA.
    PD2: Si realmente quieres conocer la verdad levanta el culo del cómodo asiento y ve a un laboratorio donde se investigue el SIDA. Conozco unos cuantos donde amigos míos lo hacen a diario. ¿Quieres visitarlos?. Por cierto tienen muestras del VIH congelado. ¿Qué crees que pasa cuando se inyecta ese virus a un primate (humanos incluidos)?, ¿qué enfermedad crees que desarrollan?

  84. M.Luque
    9 abril, 2010 en 23:07

    Caray Manuel, si tu forma de transmitir el conocimiento es ofendiendo supongo que vienes de una GRAN universidad, yo estudie en la UNAM y me dedico a la neurociencia, pero no todo lo que viene en un articulo es verdad absoluta, de hecho la biologia es muy criticada por tener en su mayoria teorias, no leyes como la fisica por ejemplo,espero espas la diferencia entre una y otra si no con mucho gusto lo explico. En algun momento todo el mundo decia que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de la tierra y era la verdad en su momento y todo lo escrito ahsta entonces decia lo mismo, siempre se debe de cuestionar lo que leemos, ademas no hay ningun estudio donde se inyecte a un humano sano el virus del VIH no esta permitido es ilegal, y por ultimo como no hay una cura o forma de preevencion del SIDA creo que todas las opciones deben de ser validas asi se encontrara una cura a este mal, saludos.

  85. 10 abril, 2010 en 0:06

    M.Luque :

    cualquiera puede contraer el SIDA sin que necesariamente tenga VIH.

    Vamos a llamar a las cosas por su nombre, Luque: eso es mentira. Cita una sola publicación científica (nada de videos de youtube o páginas web esotéricas), en la que se describa un caso de SIDA sin infección por VIH.

    Y en segundo lugar: el AZT ya no se utiliza, olvidad ya la cantinela. Sin embargo, a las miles de personas que salvó la vida, háblales de que si es malo y que inmunodeprime. En el borde de la muerte, y prácticamente deshauciados, el ineficaz AZT permitió aguantar a miles de enfermos lo suficiente como para llegar a tiempo a las terapias retrovirales más modernas. Muchos de esos enfermos viven hoy con una calidad de vida inpensable hace unos años.

    Que el AZT tenía serios efectos secundarios? Si, ¿y que? lo primero era no morir, y luego ya se vería. Y así a pasado, como dice Manuel, ahora se usan otros fármacos mucho más inocuos y efectivos, pero sobre mucha gente a la que salvó el AZT.

  86. 10 abril, 2010 en 7:48

    Luque no pretendo faltar al respeto a nadie (y considero que el negacionismo del SIDA es una falta de respeto mucho mayor a millones de enfermos del SIDA), pero por aquí han pasado falsos doctores o licenciados por universidades que vende sus títulos, entiende que tome precauciones. No hace falta licenciarse por una GRAN universidad con que sea por una que exige presentarse a los exámenes, hacer prácticas y el título se gana por méritos es suficiente. La UNAM a la que te refieres ¿es la Universidad Autónoma de México o la de Madrid?
    Dices no hay ningun estudio donde se inyecte a un humano sano el virus del VIH. Pues si que lo hay:
    (i) transfusiones con sangre portadora del virus
    (ii) gente que por despecho a infectado a propósito a su pareja trasmitiéndole la enfermedad
    (iii) enfermeras que accidentalmente se han inyectado sangre de enfermos del SIDA y han contraido la enfermedad

    PD: revisa qué se entiende por teoría científica, creo que no lo acabas de entender. Por ejemplos las leyes físicas también están sujetas a revisión como todo en ciencia. Pero sabemos que la gravedad existe, independientemente de si es una deformación del espacio o una partícula la que lo produce, igual que sabemos que el VIH causa el SIDA, aunque aún no lo sepamos combatirlo del todo (como tampoco sabemos matar a la mayoría de virus). El VIH ha sido aislado, su genoma purificado y secuenciado, y se ha visto que mutando el virus deja de ser infectivo. Se ha visto que drogas que atacan a enzimas cuyos genes codifica impide la infectividad del virus. Eso amigo son DATOS, publicados en revistas científicas de revisión por pares que puedes encontrar facilmente usando el PubMed o el Google Scholar. ¿Qué tienes tú?

  87. Rhay
    10 abril, 2010 en 11:27

    Bueno, hasta ahora me había mantenido al margen de esta discusión porque la verdad, no me apetece sulfurarme en un día tan bonito como el que tenemos hoy en Mallorca, pero creo que es necesario decir un par de cosas.

    Señor M. Luque, con el debido respeto, dudo mucho que usted sea licenciado en Biología, y le voy a decir por qué: porque cualquier persona que haya estudiado microbiología sabe diferenciar un virus de cualquier otro corpúsculo, y por tanto sabría que las micrografías que se han tomado del VIH son REALES, y no corresponden ni a anticuerpos, ni a corpúsculos varios, ni a glomérulos, ni a deshechos celulares, ni nada por el estilo; corresponden a un VIRUS. Por tanto, si usted no sabe diferenciar una cosa de otra, o bien el día que explicaron eso en clase usted estaba en la cantina jugando a las cartas o bien directamente es que usted MIENTE (yo me inclino a pensar que es la segunda opción), porque si no, no diría usted la burrada que dice. Es mi obligación como jurista que soy advertirle de que el intrusismo profesional es delito, ya sea en materia o en forma, así que si es el caso, yo que usted andaría con ojo. Evidentemente no es una amenaza, es una sugerencia que le hago gratis. Tómelo como quiera.

    Dicho esto, estoy harto de encontrarme con gentes varias que dicen que los negacionistas tienen “muy buenos argumentos”. Y eso es una falacia tan grande como Groenlandia, porque los negacionistas basan toda su teoría en vídeos de entrevistas a Luc Montagnier donde es evidente que han sido cortados, sesgados y manipulados, y a un grupo de “científicos” como el Perth Group a los cuales no se les hace ni puñetero caso porque no permiten que sus artículos sean revisados por pares en las revistas serias, y por ello tienen que contentarse con vídeos del Youtube. Esta es toda la bibliografía de que disponen los negacionistas del VIH. Esto, y por supuesto, decir que cualquier publicación seria, cualquier estudio serio, cualquier política de prevención por parte de los gobiernos democráticos de este planeta son “mentira” porque son parte del “sistema”. ¿Es esto un buen argumento? Yo creo que no.

    Hay cosas que no admiten discusión por mucho que algunos se empeñen. Que un triángulo tiene tres ángulos no se puede discutir; que la Tierra gira alrededor del Sol no se puede discutir; que los gatos son mamíferos no se puede discutir; que el VIH existe y causa una enfermedad que se llama Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida, no se puede discutir. Luego podemos hablar de las implicaciones económico-políticas que tiene esta enfermedad, de las políticas de prevención y de los avances que se han hecho al respecto, pero partiendo de una base sólida y real: el VIH EXISTE Y CAUSA EL SIDA. Si no partimos de esa base, a mí no me sirve discutir de nada, porque estaríamos partiendo de un dato falso, y cualquier conclusión a la que llegáramos sería peregrina e igual de falsa. Por lo tanto, a las cosas por su nombre.

    El señor Luque dice más arriba que no hay casos demostrados de infección del VIH en personas sanas mediante inoculación. ¿Le vale el mío? Le explico: hace 9 años un servidor era voluntario en una metamóvil en Madrid. Mi trabajo consistía básicamente en colocar a los toxicómanos en fila para que la enfermera (atrincherada dentro) les diera su dosis de metadona, y repartirles jeringas esterilizadas, algodón, agua destilada y ácido cítrico. Pues bien, en uno de eso días en el poblado de la Barranquilla (si alguien es de Madrid ya sabe dónde está), un yonqui iba con un mono tremendo y no quería ponerse a la cola como los demás, me montó un pollo padre y el policía municipal que venía con nosotros tuvo que reducirle, pero con tan mala suerte que en uno de los forcejeos para reducirle me pinché con una jeringa usada que llevaba encima. Me dieron una batería de antirretrovirales, me hicieron la prueba del VIH al momento, y la siguiente a los 90 días. En la primera prueba di negativo, en la segunda, justo 90 días después del pinchazo, di positivo. Me hicieron la confirmación, un montón de pruebas, porque ni el internista que me estaba atendiendo podía dar crédito a que me hubiera infectado así. Pensaron que probablemente ya estaba infectado de antes, pero da la casualidad de que yo era donante de plasma y hacía mi contribución cada dos meses como un reloj, y cada vez que te extraen cualquier fluido del cuerpo, te hacen la prueba del VIH. Yo estaba limpio hasta el pinchazo, por lo que, evidentemente, fue el pinchazo el que me infectó. ¿Le sirve como ejemplo?

    Ya está bien de intentar sembrar la duda sobre algo que mata a muchas personas a diario en todo el planeta. Ya está bien de querer abrir falsos debates donde no hay nada que debatir. Ya está bien de reírse de la gente que lo está pasando muy mal con esta enfermedad, no sólo los enfermos, sino sus familias, sus amigos, sus parejas, etc… Ya está bien de meter mierda. Ya está bien.

    P.D. Yo no he tomado AZT en mi vida, tomo Atripla, pero sí conozco muchos casos de personas a los que el AZT los ha mantenido con vida hasta que llegaron el Norvir, el Viread o el Kaletra. El AZT ya no se usa, como bien dice J.M., así que menos marear la perdir.

  88. Darío
    10 abril, 2010 en 20:41

    M.Luque :
    Caray Manuel, si tu forma de transmitir el conocimiento es ofendiendo supongo que vienes de una GRAN universidad, yo estudie en la UNAM y me dedico a la neurociencia, pero no todo lo que viene en un articulo es verdad absoluta, de hecho la biologia es muy criticada por tener en su mayoria teorias, no leyes como la fisica por ejemplo,espero espas la diferencia entre una y otra si no con mucho gusto lo explico.

    Vaya soberbia de este señor. Espero que no seas de la Universidad Nacional Autónoma de México, para que tu ignorancia no le proporcione armas a los idiotas del panismo que quieren cerrarla …. aun que, bien visto, … es posible que no tengamos problemas, … han demostrado con sus políticas sobre el SIDA, el condón y y el aborto, tan ignorantes de la ciencia como lo que tú exhibes.

    Y esas “teorías” baratas de la izquierda imbécil, esotérica y “progre” que pulula en varios círculos académicos de la UNAM hasta el vómito, en su parte “social” y “humanista” no sirven de nada.

    … En algun momento todo el mundo decia que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de la tierra y era la verdad en su momento y todo lo escrito ahsta entonces decia lo mismo, siempre se debe de cuestionar lo que leemos

    Esta tontería la he escuchado hasta la nausea: ya cambienle al ejemplo. :mrgreen:

  89. M.Luque
    12 abril, 2010 en 2:03

    Constestando a Manuel, y ya teniendo una platica constructiva puedo decir que sin duda los datos sobre la existencia del SIDA están ahí y yo no digo que no exista, ni soy negacionista (no se ni que es eso) yo no me caso con ninguna teoría lo que si digo es que ante tanta duda y tanto debate deberíamos todos buscar alternativas nuevas, estoy seguro que nadie de aquí nos consta que algún tratamiento nuevo sea el efectivo para acabar con esta enfermedad, hay que usar el condón por que ese si no tiene duda de que salva vidas por su alto grado de efectividad.
    y por el usuario Rhay hubiera seguido con su encantador día con arcoirís y duendes brincando por todas partes y no es insulto usted lo dijo, y debe de entender que absolotamente todo es discutible si solo se pudiera discutir lo que a usted le parece discutible el mundo sería terrible con países que dominen a otros y los exploten hasta el cansancio…. momento pero si el mundo es así, así que felicidades Rhay el mundo es como tu quieres, y si vas a hablar de tu caso en particular abre por favor tu información y expediente y acaba con la duda, si no reservatelo.
    Y por ultimo “Darío” si quieres discutir sobre filosofía y partidos políticos este no es el lugar y gracias a que tienes argumentos de odio por una simple opinión independientemente que sea buena o mala no deberías de atreverte a escribir, y no es el lugar para decirlo y pido perdón de antemano, pero no importa nuestro partido político ni de donde vengamos o a que nos dediquemos, siempre que se encuentre a gente unida, comprometida consigo mismo y con los demás, abierta al dialogo, seremos mejores seres humanos y no llevamos a este mundo mas a la porquería que es.

  90. 12 abril, 2010 en 8:00

    Luque copio tu discurso: “contestando a Luque, y ya tiniendo una platica constructiva puedo decir que sin duda los datos sobre la existencia de Luque están ahí y yo no digo que no exista, ni soy negacionista yo no me caso con ninguna teoría lo que si digo es que ante tanta duda y tanto debate deberíamos buscar alternativas nuevas”. ¿Existe Luque? Tú piensas que sí, pero igual eres el producto de la imaginación de alguien, tus sentidos te engañan. ¿A qué esta charla es absurda? Pues es el tipo de charla que tú mantienes.
    Hay cientos de evidencias científicas ahí para quien quiera conocerlas. Las puedes encontrar en cualquier tratado de virología, en los hospitales en los centros de investigación. ¿Qué aportas tú para que dudemos “fakes” de YouTube, declaraciones falsificadas de Montagnier, declaraciones de científicos que jamás han trabajado con el virus o del presidente de sudáfrica persona que le gustaría asistir a un ahorcamiento público de los homosexuales?, ¿qué ecidencias tienes para dudar?
    El SIDA es una enfermedad incurable, pero tratable. Sin tratamiento (como en los años 80) es mortal, con tratamiento se mantiene en muchos casos en estado latente. Hay muchos virus que actuan igual. ¿Hay curación para la rabia?, ¿hay curación para el Ébola?

    Lo que más me llama la atención son las personas que dudan de la existencia del SIDA o de la relación del VIH con la enfermedad. Luque, ¿qué piensas de los homosexuales, son culpables de algo, hay relación con la enfermedad?

  91. Rhay
    12 abril, 2010 en 9:10

    Aquí el único que tiene pajaritos en la cabeza y vive en un mundo de ilusión y fantasía es usted, señor Luque, el resto pisamos tierra todos los días, y por eso estamos donde estamos, así que menos rollos. Si expuse mi caso es porque USTED dijo que no había ningún caso conocido de que el virus se haya inoculado en una persona sana, no lo hice ni para dar pena ni nada parecido, porque afortunadamente tengo una pareja que me adora, una familia que me tiene en muy alta estima y unos amigos que me quieren sinceramente. ¿Puede decir usted lo mismo?

    ¿Me pide mi expediente? Cuando cuelgue usted su título colgaré yo mi expediente. ¿Le parece bien?

    No es que sólo se pueda discutir lo que a mí me parezca discutible, sino que hay cosas que por haber estado probadas en miles de ensayos no admiten discusión, que no sabe usted leer. ¿Puede usted discutir que un triángulo tiene 3 ángulos? ¿Que la Tierra gira alrededor del Sol? ¿Que los gatos son mamíferos? ¿Soy yo el que determina si se puede discutir o no sobre si el triángulo tiene tres ángulos o es la EVIDENCIA lo que hace que este ejemplo no se pueda discutir? Pues con el VIH pasa lo mismo. Nadie puede venir a discutir que el VIH no causa el SIDA porque no existe cuando resulta que tenemos cientos de micrografías donde el virus nos levanta la manita para saludarnos, cuando resulta que hay cientos de laboratorios en el mundo que trabajan a diario con el virus, que se ha secuenciado genéticamente, vaya, que hasta se le ha hecho su DNI, que se han desarrollado fármacos que no lo curan, pero sí lo mitigan, etc… ¿Y yo tengo que aguantar que usted venga aquí a contarme que hay que abrir un debate serio sobre este tema, porque “los negacionistas tienen muy buenos argumentos”? ¿Y usted dice que es científico? Pues atendiendo a la lógica, creo que usted miente y, o no es científico, o es un mediocre que en vez de atender a los ensayos clínicos serios se cree los cuentos del Youtube. Y tómeselo usted como le dé la gana, porque ¿sabe una cosa? La gente como usted no me merece el más mínimo respeto, porque se mea en una montaña de cadáveres y encima van de progres por la vida. Pues muy bien.

    Baje usted al mundo real y visite una planta de infecciosos, hable con los internistas que haya allí, que me da la sensación que el único enfermo de SIDA que ha visto usted en su vida ha sido por televisión y de lejos. Así cualquiera opina.

    Por último, me uno a la pregunta que le hace Manuel: “Lo que más me llama la atención son las personas que dudan de la existencia del SIDA o de la relación del VIH con la enfermedad. Luque, ¿qué piensas de los homosexuales, son culpables de algo, hay relación con la enfermedad?”

    Saludos.

  92. Darío
    12 abril, 2010 en 14:21

    Vaya, Luque, ahora si ya me queda claro de donde vienes. :mrgreen:

    Sigues con el mismo discurso de clasemediero que no significa algo en concreto pero que permite darse aires de pureza para justificar su propia ignorancia. Encima de ignorante, eres homófobo, y por si no fuera suficiente, hipócrita.

    Te agarraron con los dedos en la puerta … entiéndelo de una vez: aquí no existe basura “alternativa” que valga, no hay “teorías” con las que te puedas casar a gusto o a conveniencia, y no hay tanta duda y tanto debate: hay ciencia e ignorantes que como tú tratan de encontrar “alternativas” que no existen (deberíamos todos buscar alternativas nuevas, estoy seguro que nadie de aquí nos consta que algún tratamiento nuevo sea el efectivo para acabar con esta enfermedad), con lo que demuestras tu total ignorancia del tema, de la ciencia y sus métodos y de una mínima honestidad intelectual para admitirlo y ponerte a estudiar.

  93. pd
    21 abril, 2010 en 18:29

    J.M. Hernández”Cita una sola publicación científica (nada de videos de youtube o páginas web esotéricas), en la que se describa un caso de SIDA sin infección por VIH.

    Y en segundo lugar: el AZT ya no se utiliza, olvidad ya la cantinela. Sin embargo, a las miles de personas que salvó la vida, háblales de que si es malo y que inmunodeprime. En el borde de la muerte, y prácticamente deshauciados, el ineficaz AZT permitió aguantar a miles de enfermos lo suficiente como para llegar a tiempo a las terapias retrovirales más modernas. Muchos de esos enfermos viven hoy con una calidad de vida inpensable hace unos años.

    Que el AZT tenía serios efectos secundarios? Si, ¿y que? lo primero era no morir, y luego ya se vería. Y así a pasado, como dice Manuel, ahora se usan otros fármacos mucho más inocuos y efectivos, pero sobre mucha gente a la que salvó el AZT”
    bien….una publicación científica dónde en la que se describa un caso de SIDA sin infección por VIH?…primero que nada a que le llamas sida?
    SIDA a principios de los 80s sería sarcopa de kaposi y así sucesivamente por ejemplo en ondiciones incluidas en la definición revisada de caso de SIDA de CDC/OMS de 1987 tendriamos una enfermedad de las siguientes más anticuerpos vih=SIDA
    Condición Localización o característ ica
    1. Hongos
    – Candidiasis Esófago, tráquea, bronquios, pulmones
    – Coccidioidomicosis Diseminada o extrapulmonar
    – Criptococosis Extrapulmonar
    – Histoplasmosis Diseminada o extrapulmonar
    2. Parásitos
    – Pneumocystis carinii* Neumonía
    – Cryptosporidiosis Diarrea más de un mes
    – Isosporiasis Diarrea más de un mes
    – Toxoplasmosis Cerebral, excluyendo recién nacidos
    3. Bacterias
    – Micobacteria atípica Diseminada o extrapulmonar
    – Tuberculosis Diseminada o extrapulmonar
    – Salmonella Septicemia recurrente no tifoídica
    4. Virus
    – Citomegalovirus Excluye hígado, bazo, ganglios y < 1 mes de edad
    – Virus herpes simple Ulceraciones, bronquitis, neumonitis, esofagitis
    – Leucoencefalopatía Multifocal Progresiva
    – VIH Encefalopatía, síndrome consuntivo
    5. Neoplasias
    – Linfoma de Burkitt
    – Linfoma inmunoblástico
    – Linfoma primario de cerebro Pacientes 60 VIH +
    – Sarcoma de Kaposi Pacientes 60 VIH +
    *Actualmente reclasificado como hongo por su estructura genómica.
    despues podemos seguir con que varios paises tienen su propia clasificación de SIDA, así pues para los 80s cualquier persona que tuviera kaposi sarcoma y que hubiera estado consumiendo poppers los cuales son cancerigenos causado por inducir aneuploidia al igual que cualquier otro químico cancerigeno pudiendo activar la latencia de ciertos microbios(Soderberg LSF. Increased tumor growth in mice exposed to inhaled isobutyl nitrite. Toxicology Letters. 1999 Jan 11;104(1-2):35-41) y se presentaba en alrededor del 95 a 99 por ciento de homosexuales(http://www.nytimes.com/1981/07/03/health/03AIDS.html)sería clasificada con SIDA aún en ausencia de prueba vih,aún así podré seguir escribiendo pero para la muestra de…SIDA sin vih….Case studies increasingly point to the potential of HIV-negative individuals with clinically diagnosed AIDS. The results of hematologic tests on blood samples collected from 227 Ghanaian people with AIDS suggest the potential existence of many such cases. Blood samples were subjected to ELISA, particle agglutination, indirect fluorescent assay, western blot, and mono-epitope ELISA tests. 48 individuals tested positive for only HIV-1, 17 for only HIV-2, 11 were dual positive, 16 indeterminate, and 135 seronegative.
    All of those testing seronegative for HIV nonetheless suffered weight loss, prolonged diarrhea, and chronic fever. Many also exhibited lymphadenopathy, tuberculosis, dermatological diseases, and neurological disorders. While many of these individuals may have been misdiagnosed as having AIDS, the existence of unknown agents which are antigenically different from any know type of HIV should be seriously considered….
    Clinically diagnosed AIDS cases without evident association with HIV type 1 and 2 infections in Ghana [letter]
    Author: Hishida O; Ido E; Igarashi T; Hayami M; Miyazaki A; Ayisi NK; Osei-Kwasi M
    Source: Lancet. 1992 Oct 17;340(8825):971-2.
    y queda por mencionar la clasificación actual de 1992 y por si fuera poco la que podría modificarse ahora con ciertos canceres como el anal…tristemente visto usando TARGA(Botes L, Cooper D, Marriott D, Pett S, Carr A, et al. High Levels of Severe Dysplasia Detected in Anal Biopsies from HIV-infected Men Who Have Sex with Men in Sydney, Australia. 17th Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections (CROI 2010). San Francisco, USA. February 16-19, 2010. Abstract 766)
    además quisiera saber quién carajo menciono que ya no se utiliza azt?
    se utiliza en combinación con otros medicamentos pero se sigue utilizando http://www.aidsmeds.com/archive/INTR_1576.shtml

  94. Manuel Abeledo
    21 abril, 2010 en 19:52

    ¿Confundiendo enfermedades oportunistas con SIDA, quizá?

  95. 21 abril, 2010 en 19:55

    además quisiera saber quién carajo menciono que ya no se utiliza azt?

    Un tal Luc Montagnier en la publicación que él mismo firma.

    Por cierto pd supongo que sabes qué provoca el SIDA. Y qué consecuencias tiene la desaparición del sistema inmune. A ese listado podría añadir mucho más. Ah, y en SIDA desde 1992 ha llovido mucho, y no digamos nada desde 1987 cuando era llamado el sindrome de los homosexuales y por ello la administración de EEUU decidió no investigarlo como se merecía. Ah, estos puritanos :-(

  96. pd
    21 abril, 2010 en 21:12

    ¿confundiendo enfermedades oportunistas? quizá?…mmm,no, y es precisamente lo que la definición de sida es…anticuerpos hiv más 30 o más enfermedades es igual a sida…también por ejemplo…psoriasis más hiv es SIDA asi pues la perfecta correlación al mencionar SIDA es la que tu confundes…por ejemplo 1993 CDC incluye como casos de SIDA
    a todos los pacientes con niveles de células CD4+ inferiores a 200/mm3
    (aunque no tengan manifestaciones clínicas
    indicadoras de SIDA) es pues…el problema,el azt…se sigue utilizando y puedes facilmente comprobarlo
    ¿quiero me menciones desde cúando las pruebas en especial elisa…es 99.9 especificas?

  97. pd
    21 abril, 2010 en 21:24

    también un tal “luc montagnier” mencionó aquí en un auditorio invitado por pfizer y publicado en la academia mexicana de ciencias…
    “ante estas nuevas evidencias, se podrí­an cambiar los métodos de tratamiento para los pacientes infectados por el VIH, al suministrarles desde las primeras fases de contagio algunos antioxidantes y modificar los hábitos alimentarios.

    De acuerdo con el investigador francés, en la actualidad los pacientes infectados por el VIH carecen de tratamiento farmacológico en las primeras fases del contagio, por lo que suministrarles antioxidantes podrí­a provocar que el sistema inmune del organismo se deteriore más lentamente y, con ello, retrasar varios años la aparición de la enfermedad, e incluso se podrí­a lograr que nunca apareciera”

    http://www.comunicacion.amc.edu.mx/comunicados/luc-montagnier-visita-mexico/

  98. pd
    21 abril, 2010 en 21:31

    “Ah, y en SIDA desde 1992 ha llovido mucho” MMM interesante y aún no saben absolutamente NADA respecto a cómo tratarlo,como se destruye el sistema inmune y porque demonios no existe correlación entre carga viral y “SIDA” y el hecho de que otro factor distinto al viral sea el cumpable…”The findings presented by Rodríguez et al provide support to those WHO favor NONvirological mechanisms as the predominant cause of CD4 cell loss; however, these data should
    be interpretedwith caution, and the issue of a single viral load
    as a prognostic marker should be separated from the role of
    viral replication in HIV pathogenesis”
    “Explaining, predicting, and treating HIV-associated CD4 cell loss (alias AIDS) is still a puzzle JAMA 2006”

  99. 21 abril, 2010 en 21:33

    Pd si hubieras leído el artículo además de los comentarios verías como sí Luc Montagnier dice lo que comentas en el artículo, los antioxidantes también son importantes después de un primer ciclo de antiretrovirales para recuperar el sistema inmune. Eso es algo que también se aplica por algunos oncólogos después de algún (o incluso a la vez) ciclo de quimioterapia.

  100. 21 abril, 2010 en 21:42

    Pd, los pacientes de SIDA piensa que algo sí sabemos ya que la mortalidad por esta enfermedad ha bajado, antes mataba en muy poco tiempo, ahora aunque incurable se mantiene a raya mucho más tiempo (al menos para los pueden acceder a la medicación). También sabemos lo suficiente como para evitar que haya contagio en las transfusiones, sabemos detectar el virus y desde entonces se han reducido practicamente a cero esa vía de trasmisión. Pero sí hay muchas cosas que quedan por saber y queda encontrar una cura o una vacuna. La cura no es nada fácil, los virus son muy díficiles de matar. Pasteur conocía el virus de la rabia pero aún sabenos parar la enfermedad una vez manifestada. Es una suerte tener una vacuna. Pero con no podemos decir lo mismo con virus que provocan encefalitis, o el Ébola o el virus de Marburg.

  101. Manuel Abeledo
    21 abril, 2010 en 22:05

    mmm,no, y es precisamente lo que la definición de sida es…anticuerpos hiv más 30 o más enfermedades es igual a sida…

    Lo dicho, lo confundes. Una cosa son las señales del diagnóstico y otra la enfermedad. También existen enfermedades que favorecen el fallo renal o el daño cardiaco, su existencia delata la enfermedad pero no implica que la relación sea necesaria.

  102. M.Luque
    21 abril, 2010 en 22:40

    Decir que NO HAY PRUEBAS científicas para dudar de la existencia del SIDA HIV es un total desvarío yo no creo que alguna prueba sea totalmente contundente, pero aquí hay artículos que hablan acerca de falsos positivos en una GRAN cantidad de casos, acaso no podríamos decir que muchas personas incluso miles se están medicando contra el SIDA sin tenerlo? si no cabe duda de ello no se de que podemos hablar.

    Agbalika F, Ferchal F, Garnier J-P, et al. 1992. False-positive antigens related to emergence of a 25-30 kD protein detected in organ recipients. AIDS. 6:959-962.

    Andrade V, Avelleira JC, Marques A, et al. 1991. Leprosy as a cause of false-positive results in serological assays for the detection of antibodies to HIV-1. Intl. J. Leprosy. 59:125.

    Arnold NL, Slade RA, Jones MM, et al. 1994. Donor follow up of influenza vaccine-related multiple viral enzyme immunoassay reactivity. Vox Sanguinis. 67:191.

    Ascher D, Roberts C. 1993. Determination of the etiology of seroreversals in HIV testing by antibody fingerprinting. AIDS. 6:241.

    Barbacid M, Bolgnesi D, Aaronson S. 1980. Humans have antibodies capable of recognizing oncoviral glycoproteins: Demonstration that these antibodies are formed in response to cellular modification of glycoproteins rather than as consequence of exposure to virus. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1617-1621.

    Biggar R, Melbye M, Sarin P, et al. 1985. ELISA HTLV retrovirus antibody reactivity associated with malaria and immune complexes in healthy Áfricans. Lancet. ii:520-543.

    Blanton M, Balakrishnan K, Dumaswala U, et al. 1987. HLA antibodies in blood donors with reactive screening tests for antibody to the immunodeficiency virus. Transfusion. 27(1):118.

    Blomberg J, Vincic E, Jonsson C, et al. 1990. Identification of regions of HIV-1 p24 reactive with sera which give “indeterminate” results in electrophoretic immunoblots with the help of long synthetic peptides. AIDS Res. Hum. Retro. 6:1363.

    Burkhardt U, Mertens T, Eggers H. 1987. Comparison of two commercially available anti-HIV ELISA’s: Abbott HTLV-III ELA and DuPont HTLV-III ELIS,A. J. Med. Vir. 23:217.

    Bylund D, Ziegner U, Hooper D. 1992 Review of testing for human immunodeficiency virus. Clin. Lab. Med. 12:305-333.

    Hallakere K, Rapaport M. 1993. False-positive human immunodeficiency virus type 1 ELISA results in low-risk subjects. West. J. Med. 159(2):214-215.

    Charmot G, Simon F. 1990. HIV infection and malaria. Revue du practicien. 40:2141.

    Cordes R, Ryan M. 1995. Pitfalls in HIV testing. Postgraduate Medicine. 98:177.

    Dock N, Lamberson H, O’Brien T, et al. 1988. Evaluation of atypical human immunodeficiency virus immunoblot reactivity in blood donors. Transfusion. 28:142.

    Esteva M, Blasini A, Ogly D, et al. 1992. False positive results for antibody to HIV in two men with systemic lupus erythematosus. Ann. Rheum. Dis. 51:1071-1073.

    Fassbinder W, Kuhni P, Neumayer H. et al. 1986. Prevalence of antibodies against LAV/HTLV-III [HIV] in patients with terminal renal insufficiency treated with hemodialysis and following renal transplantation. Deutsche Medizinische Wochenschrift. 111:1087.

    Fleming D, Cochi S, Steece R. et al. 1987. Acquired immunodeficiency syndrome in low-incidence areas. JAMA. 258(6):785.

    Gill MJ, Rachlis A, Anand C. 1991. Five cases of erroneously diagnosed HIV infection. Can. Med. Asso. J. 145(12):1593.

    Healey D, Bolton W. 1993. Apparent HIV-1 glycoprotein reactivity on Western blot in uninfected blood donors. AIDS. 7:655-658.

    Hisa J. 1993. False-positive ELISA for human immunodeficiency virus after influenza vaccination. JID. 167:989.

    Isaacman S. 1989. Positive HIV antibody test results after treatment with hepatitis B immune globulin. JAMA. 262:209.

    Jackson G, Rubenis M, Knigge M, et al. 1988. Passive immunoneutralisation of human immunodeficiency virus in patients with advanced AIDS. Lancet, Sept. 17:647.
    J
    indal R, Solomon M, Burrows L. 1993. False positive tests for HIV in a woman with lupus and renal failure. NEJM. 328:1281-1282.

    Jungkind D, DiRenzo S, Young S. 1986. Effect of using heat-inactivated serum with the Abbott human T-cell lymphotropic virus type III [HIV] antibody test. J. Clin. Micro.23:381.

    Kashala O, Marlink R, Ilunga M. et al. 1994. Infection with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) and human T-cell lymphotropic viruses among leprosy patients and contacts: correlation between HIV-1 cross-reactivity and antibodies to lipoarabionomanna. J. Infect. Dis. 169:296-304.

    Lai-Goldman M, McBride J, Howanitz P, et al. 1987. Presence of HTLV-III [HIV] antibodies in immune serum globulin preparations. Am. J. Clin. Path. 87:635.

    Langedijk J, Vos W, Doornum G, et al. 1992. Identification of cross-reactive epitopes recognized by HIV-1 false-positive sera. AIDS. 6:1547-1548.
    Lee D, Eby W, Molinaro G. 1992. HIV false positivity after hepatitis B vaccination. Lancet. 339:1060.

    Leo-Amador G, Ramirez-Rodriguez J, Galvan-Villegas F, et al. 1990. Antibodies against human immunodeficiency virus in generalized lupus erythematosus. Salud Publica de México. 32:15.

    Mackenzie W, Davis J, Peterson D. et al. 1992. Multiple false-positive serologic tests for HIV, HTLV-1 and hepatitis C following influenza vaccination, 1991. JAMA. 268:1015-1017.

    Mathe G. 1992. Is the AIDS virus responsible for the disease? Biomed & Pharmacother. 46:1-2.
    endenhall C, Roselle G, Grossman C, et al. 1986. False-positive tests for HTLV-III [HIV] antibodies in alcoholic patients with hepatitis. NEJM. 314:921.

    Moore J, Cone E, Alexander S. 1986. HTLV-III [HIV] seropositivity in 1971-1972 parenteral drug abusers – a case of false-positives or evidence of viral exposure? NEJM. 314:1387-1388.

    Mortimer P, Mortimer J, Parry J. 1985. Which anti-HTLV-III/LAV [HIV] assays for screening and comfirmatory testing? Lancet. Oct. 19, p873.

    Neale T, Dagger J, Fong R, et al. 1985. False-positive anti-HTLV-III [HIV] serology. New Zealand Med. J. October 23.

    Ng V. 1991. Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins. Clin. Chem. 37:1667-1668.

    VEB: Ozanne G, Fauvel M. 1988. Perfomance and reliability of five commercial enzyme-linked immunosorbent assay kits in screening for anti-human immunodeficiency virus antibody in high-risk subjects. J. Clin. Micro. 26:1496. / CMV: ,” Bronze et al, Clin Infect Dis. 1998,Jul;27(1):221-2).

    Papadopulos-Eleopulos E. 1988. Reappraisal of AIDS – Is the oxidation induced by the risk factors the primary cause? Med. Hypo. 25:151.

    Papadopulos-Eleopulos E, Turner V, and Papadimitriou J. 1993. Is a positive Western blot proof of HIV infection? Bio/Technology. June 11:696-707.

    Pearlman ES, Ballas SK. 1994. False-positive human immunodeficiency virus screening test related to rabies vaccination. Arch. Pathol. Lab. Med. 118-805.

    Peternan T, Lang G, Mikos N, et al. Hemodialysis/renal failure. 1986. JAMA. 255:2324.
    P
    iszkewicz D. 1987. HTLV-III [HIV] antibodies after immune globulin. JAMA. 257:316.

    Profitt MR, Yen-Lieberman B. 1993. Laboratory diagnosis of human immunodeficiency virus infection. Inf. Dis. Clin. North Am. 7:203.

    Anki A, Kurki P, Reipponen S, et al. 1992. Antibodies to retroviral proteins in autoimmune connective tissue disease. Arthritis and Rheumatism. 35:1483.

    Ribeiro T, Brites C, Moreira E, et al. 1993. Serologic validation of HIV infection in a tropical area. JAIDS. 6:319.

    Sayers M, Beatty P, Hansen J. 1986. HLA antibodies as a cause of false-positive reactions in screening enzyme immunoassays for antibodies to human T-lymphotropic virus type III [HIV]. Transfusion. 26(1):114.

    Sayre KR, Dodd RY, Tegtmeier G, et al. 1996. False-positive human immunodeficiency virus type 1 Western blot tests in non-infected blood donors. Transfusion. 36:45.

    Schleupner CJ. Detection of HIV-1 infection. In: (Mandell GI, Douglas RG, Bennett JE, eds.) Principles and Practice of Infectious Diseases, 3rd ed. New York: Churchill Livingstone, 1990:1092.

    Schochetman G, George J. 1992. Serologic tests for the detection of human immunodeficiency virus infection. In AIDS Testing Methodology and Management Issues, Springer-Verlag, New York.

    Simonsen L, Buffington J, Shapiro C, et al. 1995. Multiple false reactions in viral antibody screening assays after influenza vaccination. Am. J. Epidem. 141-1089.

    Mith D, Dewhurst S, Shepherd S, et al. 1987. False-positive enzyme-linked immunosorbent assay reactions for antibody to human immunodeficiency virus in a population of midwestern patients with congenital bleeding disorders. Transfusion. 127:112.

    Snyder H, Fleissner E. 1980. Specificity of human antibodies to oncovirus glycoproteins; Recognition of antigen by natural antibodies directed against carbohydrate structures. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1622-1626.

    Steckelberg JM, Cockerill F. 1988. Serologic testing for human immunodeficiency virus antibodies. Mayo Clin. Proc. 63:373.

    Ungar C, Akpolat T, Ozkuyumcu C, et al. Alpha interferon therapy in hemodialysis patients. Nephron. 67:251.

    Tribe D, Reed D, Lindell P, et al. 1988. Antibodies reactive with human immunodeficiency virus gag-coated antigens (gag reactive only) are a major cause of enzyme-linked immunosorbent assay reactivity in a bood donor population. J. Clin. Micro. April:641.

    Ujhelyi E, Fust G, Illei G, et al. 1989. Different types of false positive anti-HIV reactions in patients on hemodialysis. Immun. Let. 22:35-40.

    Van Beers D, Duys M, Maes M, et al. Heat inactivation of serum may interfere with tests for antibodies to LAV/HTLV-III [HIV]. J. Vir. Meth. 12:329.

    Voevodin A. 1992. HIV screening in Russia. Lancet. 339:1548.

    Weber B, Moshtaghi-Borojeni M, Brunner M, et al. 1995. Evaluation of the reliability of six current anti-HIV-1/HIV-2 enzyme immunoassays. J. Vir. Meth. 55:97.

    Wood C, Williams A, McNamara J, et al. 1986. Antibody against the human immunodeficiency virus in commercial intravenous gammaglobulin preparations. Ann. Int. Med. 105:536.

    Yale S, Degroen P, Tooson J, et al. 1994. Unusual aspects of acute Q fever-associated hepatitis. Mayo Clin. Proc. 69:769. 62.-Bronze et al (1998).

  103. 21 abril, 2010 en 22:57

    Vamos a ver, pd, quien me parece que se confunde (y puede confundir a los demás) mezclando datos antiguos y modernos, así como malinterpretando conceptos eres tú, y por las siguientes razones: un síndrome es un conjunto de síntomas (de ahí el nombre de Síndrome de la Inmunodeficiencia Adquirida) con cierta identidad y diferentes etiologías. Esto no significa que todos los síntomas identifiquen el síndrome (p.e. presentar únicamente pliegue epicántico no es diagnóstico de Síndrome de Down). Normalmente, el síndrome atiende a una causa final, que puede ser una alteración genética (como el S.de Down o el S. de Hunter) o, como en el caso del SIDA, un agente infeccioso.

    Siguiendo con los ejemplos, un Hunter suele presentar macrocefalia, pero la macrocefalia no indica síndrome de Hunter. De igual forma, hay muchos sordos en el planeta, pero no todos tienen S.de Hunter, a pesar de ser otro síntoma frecuente. Y lo mismo ocurre con la insuficiencia cardiaca, hipertrofia del hígado, túnel carpiano o retraso mental.

    La barbaridad que estás diciendo con “anticuerpos hiv más 30 o más enfermedades es igual a sida” es equivalente a cuestionar la existencia real del síndromde de Hunter porque se define como “deficiencia de iduronato-2-sulfatasa más 30 o más enfermedades”.

    De igual forma que en otros síndromes, en el caso del SIDA, prácticamente todos los síntomas pueden presentarse de forma independiente y la etiología de cada uno será la misma (p.e. la Candidiasis que mencionas siempre está provocada por Candida, sea un enfermo de SIDA o no). Sin embargo, tener Candidiasis, neumonía o herpes, no es diagnóstico de SIDA (ni siquiera si tiene las tres juntas)

    Por lo tanto, una cosa es que haya casos con varios síntomas compatibles con SIDA y otra, que sea realmente SIDA, de igual forma que una cosa es presentar macrocefalia, retraso mental e insuficiencia cardiaca y otra padecer síndrome de Hunter.

    Y aquí entra la gran falacia del negacionismo, que tu mismo apuntas ¿a que llamamos SIDA? Pues ni más ni menos a la enfermedad producida por el VIH y que provoca una inmunodeficiencia. Por lo tanto, es así de absurdo: si hay infección por VIH, es SIDA, en caso contrario no lo es. El resto, como bien dices, son enfermedades diferentes y variadas, cada una con su propia etiología, que no tienen porqué presentarse todas y que están favorecidas por la inmunodepresión que origina el virus.

    Por lo tanto, y por definición, es literalmente imposible que exista SIDA sin VIH, y aquí el argumento negacionista se prolonga diciendo que en realidad no existe ningún virus, que todo son síntomas coincidentes por culpa de cualquier otra causa (aquí elíjase entre distintos iluminados diversas parasitosis, desequilibrios energéticos o uso de drogas).

    Sin embargo, si no existiese realmente el VIH, ¿porqué los que antes se morían irremediablemente hoy sobreviven con una terapia antirretroviral? ¿los antirretrovirales matan bacterias, equilibrian energéticamente o anulan los efectos de las drogas?

    Si es complicado para algunos entender cómo un número muy elevado de síntomas pueden combinarse de diferente manera dentro y fuera de un síndrome, no es problema de conspiraciones médicas, sino de desconocimiento, algo que -con todo mi respeto- se soluciona estudiando, no lanzando acusaciones conspiranoicas sin sentido.

    Saludos.

  104. 21 abril, 2010 en 23:22

    Luque, hablando de confusiones, ¿pretendes decir que el hecho de que haya falsos positivos es una prueba que apoya la inexistencia del SIDA?

    Perdona, pero eso no solamente es un DESVARÍO, sino una completa BARBARIDAD.

    Supongo que sabes que también se dan falsos positivos y falsos negativos prácticamente en todos los test diagnósticos, algo con lo que se cuenta y que no representa ni con mucho nada nuevo. Es muy improbable que una prueba sea fiable al 100%.

    Contínuamente se dan falsos positivos en la detección de tifus, malaria o tuberculosis (por poner tres ejemplos de enfermedades infecciosas). Según tu argumentación tan ampliamente documentada, no existirían por lo tanto el tifus (ni siquiera las Rickettsia), la tuberculosis (y mucho menos el Mycobacterium) ni la malaria (y por lo tanto tanto el Plasmodium como el Anopheles serían sendos inventos de las farmaceúticas).

    Un poquito de seriedad, por favor.

  105. 22 abril, 2010 en 8:07

    Luque, el marcador tumoral para el cáncer de próstata da del orden de un 30% de falsos positivos. Muchas inflamaciones o infecciones urinarias hacen subir el PSA a valores por encima de lo normal. ¿Eso implica que no existe el cáncer de próstata o que quizás haya que buscar mejores marcadores?

  106. pd
    22 abril, 2010 en 22:07

    barbaridad que estás diciendo con “anticuerpos hiv más 30 o más enfermedades es igual a sida” es equivalente a cuestionar la existencia real del síndromde de Hunter porque se define como “deficiencia de iduronato-2-sulfatasa más 30 o más enfermedades”.
    1:-que no sepas que oficialmente SIDA ES 30 enfermedades previamente conocidas más anticuerpos vih y contando…como puede ser próximamente el cancer anal más vih automáticamente es SIDA no es mi culpa,sin olvidar que los celebres 5 casos de gottlieb NUNCA fueron testados y todos presentaban “SIDA” tampoco olvidar que ellos reportaron”uso de poppers que son cancerigenos por causar aneuplodia e inmunsupresores(Soderberg LSF. Increased tumor growth in mice exposed to inhaled isobutyl nitrite. Toxicology Letters. 1999 Jan 11),además de que uno reportó”haber estado en quimioterapia”
    Asi pues ks+vih=sida pero ks-vih= sólo será kaposis sarcoma y bien aún así sin enfermedad manifiesta será clasificado con sida, el artefacto de clasificacion cambiante de la enfermedad provoca la correlación perfecta así pues en 1993 la clasificación incluye como casos de SIDA a todos los pacientes con niveles de células CD4+ inferiores a 200/mm3 aunque NO tengan manifestaciones clínicas indicadoras de SIDA. respecto a tu(Por lo tanto, y por definición, es literalmente imposible que exista SIDA sin VIH, y aquí el argumento negacionista se prolonga diciendo que en realidad no existe ningún virus) mmm NO, SI es literalmente posible que EXISTA SIDA sin vih en muchas partes africanas por hermosa razón que en 1985 ONU decidió una definición de SIDA sin test alguno(WHO. Acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) Workshop on AIDS in Central Africa, Bangui 22-25October 1985. Wkly Epidem Rec 1986) y es precisamente lo que se reporta en 1992(Clinically diagnosed AIDS cases without evident association with HIV type 1 and 2 infections in Ghana Lancet. 1992 Oct 17;340(8825):971-2) y que sigue ocurriendo en africa, además de que podemos agregar que varios autores confirmaron que SIDA fue diagnosticado en ausencia de prueba de laboratorio(“en USA,los anticuerpos contra el VIH sólo se confirmó en el 50% de
    todos los diagnósticos de SIDA, y el resto fueron presuntamente diagnosticados” (Insti-
    tuto de Medicina, 1988; Selik et al., 1990)o literalmente”not generally requiere laboratory confirmation of either inmunodeficiency or infection with the hiv” asi pues Hunter no será diagnosticado como tal sin prueba de laboratorio…pero SIDA si…o por ejemplo, de 2215 de 4383 (50,0%) pacientes con “SIDA “de África desde Abidjan, Costa de Marfil, Lusaka, Zambia, y Kinshasa, Zaire, eran VIH-negativos (De Cock, K.M., et al. (1991), Br. Med. J. 303, 1185-1188.
    ,Taelman, H., et al. (1991), Br. Med. J. 302, 1206. ). Otro estudio mediante pruebas de anticuerpos y pruebas complementarias como PCR para VIH informó 135 (59%) pacientes de “SIDA sin VIH “en Ghana,227 sufren de pérdida de peso, diarrea, fiebre crónica, tuberculosis, y enfermedades neurológicas (ref ya mencionada) . Sólo 37 (30%) de un grupo de 122 pacientes con tuberculosis de África eran VIH-positivos, según un estudio publicado en 1993(Brindle, R.J., et al. (1993), Am. Rev. Respir. Dis. 147 ). “Supongo que sabes que también se dan falsos positivos y falsos negativos prácticamente en todos los test diagnósticos, algo con lo que se cuenta y que no representa ni con mucho nada nuevo. Es muy improbable que una prueba sea fiable al 100%.

    Contínuamente se dan falsos positivos en la detección de tifus, malaria o tuberculosis (por poner tres ejemplos de enfermedades infecciosas). Según tu argumentación tan ampliamente documentada, no existirían por lo tanto el tifus (ni siquiera las Rickettsia), la tuberculosis (y mucho menos el Mycobacterium) ni la malaria”
    2:- jaja todos los test que buscan anticuerpos generan falsos positivos, asi pues tifus,malaria,tuberculosis pueden generar falso positivo en prueba de anticuerpo por el hecho de que puede indicar un daño en el sistema inmune o una posible infección, lo cuál es compatible con el hecho de que varias personas que tienen un diagnóstico positivo a estas pruebas tienen o pueden tener enfermedades del tipo autoinmune lo cúal sólo algunos investigadores lo saben varios investigadores concluyen ”falsos positivos son un marcador para una falla del sistema inmune que predispone enfermedades del tipo autoinmune,o por un daño hecho por drogas,por ejemplo 20 por ciento de drogadictos pueden dar positivo a vdrl(40. Conley, CL y Savarese, D. 1989. Biológicos falsos positivos de pruebas serológicas para detectar sífilis y otras anomalías serológicas en la anemia hemolítica autoinmune y Thromobocytopenic púrpura. Medicina 68:67-84.) además de que estos factores son visto en los falsos positivos de pruebas para detectar tifus,tuberculosis ,antitumorales,etc en general todas que buscan anticuerpos…el problema es cúando las especificas para hiv cruzan con todas las enfermedades vistas en etiqueta SIDA un Ejemplo:
    Agbalika F., Fercahl F., Garnier J-P, et al. 1992. False-positive antigens related to emergence of a 25-30 protein detected in organ recipients.
    2. Andrade V., Avelleira JC., Marques A., et al, 1991. Leprosy as a cause of false-positive results in serological assays for the detection of antibodies to HIV-1. Intl. J. Leprosy. 59:125.
    3. Arnold Nl., Slade R.A., Jones M.M., et al, 1994. Donor follow up of influenza vaccine-related multiple viral enzume inmunoassay reactivity. Vox Sanguinis. 67:191.
    4. Ascher D., Roberts C. 1993. Determination of the etiology of seroreversals in HIV testing by antibody fingerprinting AIDS. 6:241.
    5. Barbacid M., Bolgnesi D., Aaronson S. 1980. Humans have antibodies capable of recognizing oncoviral glucoproteins: Demostration that these antibodies are formed in response to cellular modification of glucoproteins rather than as consequence of exposure to virus. Proc. Nathl. Acad. Sci. 77:1617-1621.
    6. Biggar R., Melbye M., Sarin P., et al., 1985. ELISA HTLV retrovirus antibody reactivity associated with malaria and immune complexes in healthy Africans. Lancet. ii:520-543.
    7. Blanton M., Balakrishnan K., Dumaswala U., et al, 1987. HLA antibodys in blood donors with reactive sreening tests for antibodys to the immunodeficiency virus. Transfusión. 27 (1):118.
    8. Blomberg J., Vincie E., Jonsson C., et al. 1990. Identification of long susthetic peptides AIDS Res. Hum. Retro. 6:1363.
    9. Burkhardt U., Metens T., Eggers H. 1987. Comparison of ELA and DuPont HTIV-III ELISA. J. Med. Vir. 23:217.
    10. Bylund D., Ziegner U., Hooper D. 1992. Review of testing for human immunodeficiency virus. Clin. Lab. Med. 12:305-333.
    11. Challakere K., Rapaport M. 1993. False-positive human inmunodeficiency virus type I ELISA results in low-risk subjects West. J. Med. 159(2):214-215.
    12. Charmot G., Simon F. 1990. HIV infection and malaria. Revue du practicien, 40:2141.
    13. Cordes R., Ryan M. 1995. Pittalls in HIV testing. Postgraduate Medicine. 98:177.
    14. Dock N., Lamberson H., O’Brien T., et al., 1988. Evaluation of atypical human immunodeficiency virus immunoblot reactivity in blood donors. Transfusion 28:142.
    15. Esteva M., Blasini A., Ogly D., et al, 1992. False positive results for antibody to HIV in two men with systemic lupus erythematosus. Ann. Rheum. Dis., 51:1071-1073.
    16 Fassbinder W., Kuhni P., Neumaver H., et al, 1986. Prevalence of antibodies against LAV/HTLV-III (MIV) in patients with termical renal insufficiency treated with hemodialysis and following renal transplantation. Deutsche Medizinische Wochenschrift 111:1087.
    17. Fleming D., Cochi S., Steece R., et al, 1987. Acquired immunodeficiency syndrome in low-incidence areas. JAMA 258(6):785.
    18. Gill MJ., Rachlis A., Anand C. 1991. Five cases of erroncously diagnosed HIV infection. Can. Med. Asso. J. 145(12):1593.
    19. Healey D., Bolton iW. 1993. Apparent HIV-I glycoprotein reactivity on Western blot in uninfected blood donors. AIDS. 7:655-658.
    20. Hisa J., 1993. False-Positive ELISA for human immunodeficiency virus after influenza vaccination HD. 167:989.
    21. Isaacman S. 1989. Positive HIV antibody test results after treatment with hepatitis B immune globulin. JAMA, 262:209.
    22. Jackson G., Rubens M., Knigge M., et al, 1988. Passive immunoneutralisation of human immunodeficiency virus in patients with advanced AIDS. Lancet. Sept. 17:647.
    23. Jindal R., Solomon M., Burrows L. 1993. False positive tests for HIV in a woman with lupus and renal failune. NEJM. 328:1281-1282.
    24. Jungkind D., DiRenzo S., Young S. 1986. Effect of using heat inactivated serum with the Abbott human T-cell lymphotropic virus type III (HIV) antibody test. J. Clin. Micro. 23:381.
    25. Kashala O., Marlink R., Ilunga M. et al. 1994. Infection with human immunodeficiency virus type I (HIV-I) and human T-cell lymphotropic viruses among leprosy patients and contacts: correlation between HIV-1 cross-reactivity and antibodies to lipoarabionomanna J. Infect. Dis. 169:296-304.
    26. Lai-Godman M., McBride J., Howanitz P., et al, 1987. Presence of HTLV-III (HIV) antibodies in immuneserum globulin preparations. Am. J. Clin. Path. 87:635.
    27. Langedjk J., Vos W., Doornum G., et al. 1992. Identification of cross-reactive epitopes recognized by HIV-1 fase-positive será. AIDS. 6:1546-1548.
    28. Lee D., Eby W., Molinaro G. 1992. HIV false positivity after hepatitis B vaccination. Lancet 339:1060.
    29. Leo-Amador G., Ramírez-Rodríguez J., Galván-Villegas E., et al, 1990. Antibodies against human immunodeficiency virus in generalized lupus erythematosus. Salud Pública de México. 32:15.
    30. Mackenzie W., Davis J., Peterson D., et al. 1992. Multiple false-positive serologie tests for HIV, HTLV-1 and hepatitis C following influenza vaccination. 1991. JAMA. 268:1015-1017.
    31. Mathe G. 1992. Is the AIDS virus responsible for the disease?. Biomed & Pharmacother. 46:1-2.
    32. Mendenhall C., Roselle G., Grossman C., et al. 1986. False-positive tests for HTLV-III (HIV) antibodies in alcoholic patients with hepatitis. NEJM. 314:921.
    33. Moore J., Cone E., Alexander S. 1986. HTLV-III (HIV) seropositivity in 1971-1972 parenteral drug abusers -a case of false-positives or evidence of viral exposure?. NEJM. 314:1387-1388.
    34. Mortimer I., Mortimer J., Parry J. 1985. Which anti-HTLV-III/LAV (HIV) assays for screening and comfirmatory testing?. Lancet. Oct 10. p. 837.
    35. Ncale T., Dagger J., Fong R., et al. 1985. False-positive anti-HTLV-III (HIV) serology. New Zealand Med. J. October 23.
    36. Ng V. 1991. Serological diagnosis with recombinant peptides/proteins. Clin. Chem. 37:1667-1668.
    37. Ozanne G., Fauvel M. 1988. Perfomance and reliability of five commercial enzyme.linked immunosorbent assay kits in screening for anti-human immunodeficiency virus antibody in high-risk subjects. J. Clin. Micro, 26:1496.
    38. Papadopulos-Eleopulos E. 1988. Reappraisal of AIDS -Is the oxidation induced by the risk factors the primary cause?. Med. Hypo. 25:151.
    39. Papadopulos-Eleopulos E., Turner V. and Papadimitriou J. 1993. Is a positive Western blot proof of HIV infection?. Bio/technology. June 11:696/707.
    40. Pearlman ES., Ballas SK. 1994. False-positive human immunodeficiency virus screening test related to rabies vaccination. Arch. Pathol. Lab. Med. 118-805.
    41. Peternan T., Lang G., Mikos N., et Hemodialysis/renal failure. 1986. JAMA. 255:2324.
    42. Piszkewiez D. 1987. HTLV-III (HIV) antibodies after immune globulin. JAMA. 257:316.
    43. Profitt MR., Yen-Lieberman B. 1993. Laboratory diagnosis of human immunodeficiency virus infection. Inf. Dis. Clin. North. Am. 7:203.
    44. Ranki A., Kurti P., Reipponen S., et al. 1992. Antibodies to retroviral proteins in autoimmune connective tissue disease. Arthritis and Rheumatism. 35:1483.
    45. Ribero T., Bries C., Moreira E., et al. 1993. Serologie validation of HIV infection in a tropical area. JAIDS. 6:319.
    46. Savers M., Beatty P., Hansen J. 1986. HLA antibodies as a cause of false-positive reactions in screening enzyme immunoassays for antibodies to human T-lymphotropic virus type III (HIV). Transfusion. 26(1):114.
    47. Sayre KR., Dodd RY., Tegtmeier G., et al, 1996. False-positive human immunodeficiency virus type 1 Western blot tests in non infected blood donodrs. Transfusion. 36:45.
    48. Schleupner CJ. Detection of HIV-1 infection. In: (Mandell GI., Douglas RG., Bennet JE., eds.). Principles and Practice of Infectious Diseases, 3rd ed. New York: Churchill Livingstone. 1990:1092.
    49. Schochetman G., George J. 1992. Serologic tests for the detection of human immunodeficiency virus infection. In AIDS Testing Methodology and Management Issues, Springer-Verlag. New York.
    50. Simonsen L., Buffington J., Shapiro C., et al. 1995. Multiple false reactions in viral antibody screening assays after influenza vaccination. Am. J. Epidem. 141:1089.
    51. Smith D., Dewhurst S., Shepherd S., et al. 1987. False-positive enzyme-linked immunosorbent assay reactions for antibody to human immunodeficiency virus in a population of midwestern patients with congenital bleeding disorders. Transfusion. 127:112.
    52. Snyder H., Fleissner E. 1980. Specifity of human antibodies to oncovirus glucoproteins; Recognition of antigen by natural antibodies directed against carbohydrate structures. Proc. Natl. Acad. Sci. 77:1622-1626.
    53. Steckelberg JM., Cockerill F. 1988. Serologie testing for human immunodeficiency virus antibodies. Mayo Clin. Proc. 63:373.
    54. Sungar C., Akpolat T., Ozkuyumen C., et al. Alpha interferon therapy in hemodialysis patients. Nephron. 67:251.
    55. Tribe D., Reed D., Lindell P., et al. 1988. Antibodies reactive with human immunodeficiency virus gag-coated antigens (gag reactive only) are a major cause of enzyme-linked immunosorbent assay reactivity in a bood donor population. J. Clin. Micro. April:641.
    56. Ujhelyi E., Fust G., Illei G., et al. 1989. Different types of false positive anti-HIV reactions in patients on hemodialysis. Immun. Let. 22:35-40.
    57. Van Beers D., Duys M. Maes M., et al. Heat inactivation of serum may interfere with tests for antibodies to LAV/HTLV-III (HIV). J. Vir. Meth. 12:329.
    58. Voevodin A. 1992. HIV screening in Russia. Lancet. 339:1548.
    59. Weber B., Moshtaghi-Borogeni M., Brunner M., et al. 1995. Evaluation of the reliability of six current anti-HIV-1/HIV-2 enzyme immunoassays. J. Vir. Meth. 55:97.
    60. Wood C., Williams A., McNamara J., et al. 1986. Antibody against the human immunodeficiency virus in commercial intravenous gammaglobulin preparations. Ann. Int. Med. 105:536.
    61. Yale S., Degroen P., Tooson J., et al. 1994. Unusual aspects of acute Q fever-associated hepatitis. Mayo Clin. Proc. 69:769.
    62. Yoshida T., Matsui T., Kobayashi M., et al. 1987. Evaluation of passive particle agglutination test for antibody to human immunodeficiency virus. J. Clin. Micro. Aug:1433.
    63. Yu S., Fong C., Landry M., et al. 1989. A false positive HIV antibody reaction due to transfusion-induced HLA-DR4 sensitization. NEJM. 320:1495.
    64. National Institute of Justice. AIDS Bulletin. Oct. 1988.
    Ahora si nos vamos a la “más especifica para hiv…WB”
    No encontramos con que “”partículas retrovirales” antigénicamente relacionados con el VIH se han encontrado en extractos de glándula salival de los pacientes con el síndrome de Sjorgen. (Garry, RF, Fermín, CD, Hart, DJ et al. 1990.detection of a human Intracisternal A-Type retroviral particle antigenically realted to HIV science 250:1127-1129) además agentes mitogénicos, expuestos a animales semen y nitritos(drogas) tratados con estos agentes desarrollar anticuerpos que reaccionan con los “antígenos retrovirales”( turner science624-1626), y Ratones que han sido expuestos a los linfocitos T de otra cepa murina mostraron a hacer anticuerpos contra la gp120 y p24 del VIH!!! (Kion, TA y Hoffmann, GW science 1991 ) y tambien
    Se ha encontró que los indios amazónicos que no tienen contacto con personas fuera de sus tribus y no tienen SIDA tienen un 3.3-13.3% de VIH seropositividad “especifica a las proteinas del WB osea VIH (ANTIBODIES TO HTLV-III/LAV AMONG ABORIGINAL AMAZONIAN INDIANS IN VENEZUELA
    The Lancet, Volume ) y también en otro estudio se encontraron que el 25% -41% de pacientes con malaria en venezuela había un WB positivo, pero no SIDA,Volsky, D.J., Wu, Y.T., Stevenson, M. et al 1986. Antibodies to HTLV-III/LAV in Venezuelan patients with acute malarial syndromes. NEJM )
    Y si quieres le agregamos la no correlación carga viral y “SIDA” y el hecho de que otro factor distinto al viral sea el cumpable…”The findings presented by Rodríguez et al provide support to those WHO favor NONvirological mechanisms as the predominant cause of CD4 cell loss; however, these data should
    be interpretedwith caution, and the issue of a single viral load
    as a prognostic marker should be separated from the role of
    viral replication in HIV pathogenesis”
    “Explaining, predicting, and treating HIV-associated CD4 cell loss (alias AIDS) is still a puzzle JAMA 2006”, por si fuera poco podemos encontrar carga viral(vih) sin ser vih positivo en varias personas… confirmando una vez más que puede ser sólo un pronostico de infección o daño y no necesariamente siempre por ejemplo
    A previously healthy 12-year-old boy, whose HIV-infected mother is cared for at one of our institutions, presented for evaluation of a positive plasma viral load (PCR) of 1254 copies per/mL determined by using the branched-chain DNA assay (Chrion) for HIV-1 RNA.

    The patient tested negative for HIV-1 antibody on (an) HIV-1 oral specimen collection device”

    A previously healthy, pregnant 40-year-old woman presented for an HIV test. Her male sexual partner, with whom she had recently had repeated unprotected vaginal intercourse, had been given a diagnosis of HIV infection 1 week before her office visit.

    The patient tested negative for HIV-1 antibody on (an oral test)…but continued to be concerned about her HIV status.

    One week after her initial presentation, she underwent a plasma viral load test… that yielded a positive value of 1574 copies/mL. The patient was told shat she was probably infected with HIV.

    During the next 3 months, she had a negative result on an HIV-1 ELISA, a normal CD4 cell count…and three HIV-1 plasma viral load tests …that showed an undetectable viral load. When the patient delivered a healthy baby 7 months after her initial presentation, another HIV-1 ELISA yielded negative results.

    CASE 3

    A 20-year-old healthy woman…had a positive result on HIV-1 ELISA and an indeterminate result on a Western blot test.

    During a 4-month period after her indeterminate result on the WB test, she had a positive result on ELISA and an indeterminate result on a Western blot test on separate occasions.

    Five months later, both ELISA and a Western blot test yielded negative results, but the patient had a plasma viral load of 1300 copies/mL. (Roche PCR test).

    She was subsequently counseled that she was probably infected with HIV. Nearly 6 months after her initial indeterminate HIV test result, she was tested by a third laboratory and was negative for HIV-1 antibodies on both ELISA and Western blot test.

    She had a normal CD4 cell count.. and a plasma load that was undetectable on RT-PCR (Roche Viral Load tees).

    She remains healthy 8 months after her initial presentation

    3:_59-year-old man known to have type 2 diabetes mellitus, alcoholism, hypertension, and chronic obstructive lung disease was hospitalized for headache and confusion.

    The result on enzyme-liked immunosorbent assay for serum HIV was negative, whereas the result on testing for serum HIV-1 RNA by using reverse-transcriptase PCR was positive (Rich JD, Merriman NA, Mylonakis E, Greenough TC, Flanigan TP,
    Mady BJ, et al. Misdiagnosis of HIV infection by HIV-1 plasma viral
    load testing: a case series. Ann Intern Med. 1999;130:37-9).

    We investigated the discrepant observation of an undetectable viral load in an immunodeficient pregnant HIV-l-infected patient of African origin with no prior antiretroviral treatment. Although clinical progression was present in this patient with tuberculosis and a low CD4 cell count, viral load determinations with both the Amplicor Monitor and NASBA assays revealed no detectable RNA levels. The presence of HIV-1 RNA in the plasma of the patient was demonstrated by an in-house RNA-PCR. Subsequent HIV-1 RNA quantification with the branched DNA method revealed a high viremia (460,000 copies/ml).( AIDS RESEARCH AND HUMAN RETROVIRUSES Volume 14, Number 5, 1998)

    Interesante en uno si existe copias de vih y en otro no mmm
    Nadie ha mencionado que el SIDA no exista….

  107. M.Luque
    22 abril, 2010 en 22:17

    Haber mi querido J.M Hernandez. y Manuel y todos aquellos que NO SABEN LEER NI ESCUCHAR, NI ENTENDER, ¿Cuando dije que el SIDA no existe? ¿Cuando lo dije?, es increible tanta ineptitud y no tengo la culpa que su cerebro este peleado a muerte con los que llaman negacionistas, lo que dije es que existe la posibilidad y debe ser un hecho que muchas personas viven aterradas y deprimidas por que según los estudios tienen SIDA, estudios que tienen un porcentaje alto de error, ya que los mismos test los dicen (no son especificos para la prueba del SIDA) no lo digo yo lo dicen los tests, entienden la importancia de no mal informar, es impresionante que la gente no lea.

  108. 22 abril, 2010 en 22:20

    Pd, ¿cómo has conseguido colocar 64 referencias y ni una sóla de ellas es de este siglo?

  109. Manuel Abeledo
    22 abril, 2010 en 22:37

    Porque lo ha copiado de una web que a su vez ha copiado las referencias de un correo electrónico en cadena…

  110. 22 abril, 2010 en 22:39

    Luque, efectivamente como ya te indiqué todos los marcadores tienen porcentajes de error (afortunadamente cada vez menores) pero es así. Los marcadores son específicos (al igual que los tumorales) lo que ocurre es que en determinadas circunstancias las proteínas que sirven como marcadores se elevan de forma inespecífica. El número de personas con PSA elevado que no tienen cáncer de próstata y que han acabado en el quirófano es importante (viviendo aterradas bastante tiempo). Ahí queda mucho trabajo por hacer.
    Y es que desgraciadamente estas cosas en medicina pasan, hay que seguir peleando para que no pasen, pero no hay dos personas iguales, y por las respuestas a las pruebas pueden ser diferentes. Ahí está la importancia de dar con un buen médico que no se quede sólo con el test y realice más pruebas.
    Desde los años 50 del pasado siglo se sabe que algunas persona que sufren neumonía causada por Streptococcus pneumoniae y que son tratadas con penicilina u otro antibiótico mueren 3 o 4 cuatro días después de que todos los controles digan que la infección ha desaparecido, que no hay ni rastro de la bacteria en el cuerpo. Sin embargo se produce una respuesta inmune letal de causa aún desconocida. Lo dicho queda mucho por mejorar.

  111. 22 abril, 2010 en 22:45

    Pd,

    1:-que no sepas que oficialmente SIDA ES 30 enfermedades previamente conocidas más anticuerpos vih y contando…como puede ser próximamente el cancer anal más vih automáticamente es SIDA no es mi culpa,

    Referencia de esto, por favor. Yo prefiero la definición de MedlinePlus:
    El SIDA (síndrome de inmunodeficiencia adquirida) es la etapa final y más grave de la infección por VIH, la cual produce daño severo al sistema inmunitario.“. Aquí.

    Asi pues ks+vih=sida pero ks-vih= sólo será kaposis sarcoma y bien aún así sin enfermedad manifiesta será clasificado con sida, el artefacto de clasificacion cambiante de la enfermedad provoca la correlación perfecta así pues en 1993 la clasificación incluye como casos de SIDA a todos los pacientes con niveles de células CD4+ inferiores a 200/mm3 aunque NO tengan manifestaciones clínicas indicadoras de SIDA

    No es por nada, pero tener un nivel de CD4+ inferior a 200/mm3 ES una de las manifestaciones clínicas del SIDA. ¿Sabes cómo funciona el VIH? ¿O los peligros de la enfermedad llamada SIDA?.

    mmm NO, SI es literalmente posible que EXISTA SIDA sin vih en muchas partes africanas por hermosa razón que en 1985 ONU decidió una definición de SIDA sin test alguno(WHO. Acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) Workshop on AIDS in Central Africa, Bangui 22-25October 1985. Wkly Epidem Rec 1986) y es precisamente lo que se reporta en 1992(Clinically diagnosed AIDS cases without evident association with HIV type 1 and 2 infections in Ghana Lancet. 1992 Oct 17;340(8825):971-2)

    Lo que quiere decir que los test han de mejorarse bastante para ser más eficientes, como indican aquí. Y sobre todo por el caso contrario, muchas personas con el virus o el virus y la enfermedad pueden no ser diagnosticadas.

    2:- jaja todos los test que buscan anticuerpos generan falsos positivos, asi pues tifus,malaria,tuberculosis pueden generar falso positivo en prueba de anticuerpo por el hecho de que puede indicar un daño en el sistema inmune o una posible infección, lo cuál es compatible con el hecho de que varias personas que tienen un diagnóstico positivo a estas pruebas tienen o pueden tener enfermedades del tipo autoinmune lo cúal sólo algunos investigadores lo saben varios investigadores concluyen ”falsos positivos son un marcador para una falla del sistema inmune que predispone enfermedades del tipo autoinmune,o por un daño hecho por drogas,por ejemplo 20 por ciento de drogadictos pueden dar positivo a vdrl(40. Conley, CL y Savarese, D. 1989. Biológicos falsos positivos de pruebas serológicas para detectar sífilis y otras anomalías serológicas en la anemia hemolítica autoinmune y Thromobocytopenic púrpura. Medicina 68:67-84.)

    1º. Un test que puede fallar es un test que ha de mejorarse, ¿no?
    2º. No he logrado encontrar la referencia que indicas. Pon al menos el enlace al artículo.

    Finalmente, las abundantes referencias, Manuel, es que son un copy-paste directo de aquí… En fin… (anda, si ya lo decía Abeledo)

  112. pd
    22 abril, 2010 en 22:54

    jajaja en cadena…por los diablos….y “que tiene que ver que no sean de este siglo”puedes revizarlas y bien si quieres puedo mandarte personalmente cualquier documento que quieras….por supuesto que tienes que copiar y pegar ciertas referencias…sino el escrito sería mil veces más tardado…en fin sino quieren buscarlas no las busquen…talvez parece que los cabezas de chorlito piensan que colocar una referencia de algún estudio de años anteriores es sinónimo de”ya pasó” no vale…no mis estimados amigos…mientras esos estudios no digan en grande y con una enorme letra roja…retracted””” aún valen ese tipo de pensamiento equivale a mencionar que…el primer artículo de montagnier…no vale…el punto que “manuel” mencionó…ciertos test de anticuerpos pueden ser una entidad pronóstico para un trastorno inmunológico no necesariamente por la bacteria-virus u entidad que se busca…y bien es cierto lo de algunos mueren 3 o 4 dias despues sin olvidar también una posible reacción alergica letal al antibiótico pero destrucicón total de Streptococcus pneumoniae y seguirán pensando que la bacteria lo hizo

  113. 22 abril, 2010 en 23:13

    No Pd, pero trabajos del siglo pasado sobre kits de detección del virus quedan anticuados cuando esos kits se renuevan cada poco para incrementar eficacia, ¿o no?

    el punto que “manuel” mencionó…ciertos test de anticuerpos pueden ser una entidad pronóstico para un trastorno inmunológico no necesariamente por la bacteria-virus u entidad que se busca…y bien es cierto lo de algunos mueren 3 o 4 dias despues sin olvidar también una posible reacción alergica letal al antibiótico pero destrucicón total de Streptococcus pneumoniae y seguirán pensando que la bacteria lo hizo

    Vaya, pensaha que escribía a alguien que entendía del tema pero vuelvo a cambiar de opinión, qué se le va a hacer. Primero no es una reacción a los antibióticos, ¿un shock tras 4 días sin “presunta” bacteria tras 10 días de antibióticos sin reacción alérgica? Ni de coña. Y la clave está en que en trabajos antiguos, de antes de la era antibiótica (años 30) ya se había descrito ese fenómeno. Hoy sabemos que hay un exceso de citoquinas y respuesta del complemento, típicas respuesta de una infección bacteriana. Pero ésta es indetectable al buscar la bacteria en tejido pulmonar o sangre. Lo llamativo es que el shock es equivalente al que produce la sepsis. Así que seguimos sin saber la causa, sabemos que la neumonía de origen era por pneumococo (se aisla y se le ve durante la infección) pero seguro que no es shock anafiláctico al antibiótico porque éste cursa de otra forma. Me voy a dormir, que a tí aún te quedan horas de sol, pero aquí hace mucho que anocheció.

    PD: de todas formas si eres capaz de encontrar rápida respuesta (como has hecho en tu comentario) a este problema médico no resuelto te invito al próximo congreso médico para que expongas tus conclusiones y te ganes la ovación de la audiencia.

  114. 22 abril, 2010 en 23:17

    Manuel, Cnidus, mi pregunta era retórica, gracias por contestarla anyway ;-)

  115. pd
    22 abril, 2010 en 23:23

    las abundantes referencias, Manuel, es que son un copy-paste directo de aquí… En fin… (anda, si ya lo decía Abeledo)
    y claramente las pueden encontrar buscando además las referencias que he puesto facilmente las puedene encontrar en un articulo de una revista arbitrada BIO/TECHNOLOGY VOL.11 JUNE 1993 hermana de nature…así pues busquenlas por ustedes mismos
    “Lo que quiere decir que los test han de mejorarse bastante para ser más eficientes, como indican aquí. Y sobre todo por el caso contrario, muchas personas con el virus o el virus y la enfermedad pueden no ser diagnosticadas”
    mmm NO el hecho es que no se disponen de pruebas por la economía de muchas poblaciones ello no quita que miles pueden ser diagnosticados para hiv sin test alguno
    “Sabes cómo funciona el VIH? ¿O los peligros de la enfermedad llamada SIDA?”
    sabes tu como funciona o saben ellos?… Explaining, Predicting, and Treating HIV-Associated CD4 Cell Loss: After 25 Years Still a Puzzle(JAMA 2006;296(12):1523-1525 (doi:10.1001/jama.296.12.1523) mmm NO NO LO SABEN pero creo que podrías mandar un documento y mencionarles como lo hace el virus y talvez ganes un premio nobel

  116. 22 abril, 2010 en 23:42

    Vamos a ver, pd, que te veo repartiendo palos sin dirección. ¿qué es exactamente lo que pretendes decir? ¿que los test (incluso los de este siglo) no son fiables al 100%?

    Ok, estamos de acuerdo. Para eso no hace falta tanta movida. ¿Y bien?

  117. pd
    23 abril, 2010 en 0:28

    en pocas palabras…qué es lo que se sabe del sida…pero antes lean el documento JAMA 2006
    2.-¿desde cúando la prueba elisa es 99.9 confiable?
    ¿por qué cruza con más de 66 condiciones?
    vhi podruce enfermedad 10 a 15 0 20 años despues y ho mencionó el hiv se produce exponencialemte de 8 a 48 horas 100 virus infectan 100 células productoras asi pues 100×100 ó 10000 virus 2 días más tarde. Dentro de los 14 días siguientes a esa crecimiento exponencial 10 ^ 14 células-el equivalente de un cuerpo humano se han infectado. Por lo tanto, los latente períodos de retrovirus patógenos, al igual que Rous sarcoma virus, y los que no son retrovirus como gripe, sarampión, parotiditis, herpes, la hepatitis, mononucleosis, varicela son todos de 7 a 14 días [Fenner, F., McAuslan, BR, MIMS, CA, Sambrook, J. & White, DO The de Biología Animal Viruses(Academic Press, Inc, New York, 1974) ].
    Dado que el VIH se replican en 2 días, como todos los demás retrovirus [ Weiss, R., Teich, N., Varmus, H. & Coffin, J. Molecular Biología de Virus del tumor RNA (Cold Spring Harbor Press, Cold Spring Harbor, NY, 1985) y de acuerdo a Ho una célula infectada produce más de 1000 virus por 2 días y utilizando técnicas cómo(PCR) detectando cifras virales de (100000 VIH por ml de sangre) cada célula en el cuerpo pronto debería ser infectadas. con este nivel de infección es imposible de explicar el período de demora, por ejemplo una persona infectada sin duda estaría muerto dentro de días o semanas si el VIH realmente causa SIDA [Ho, D. _New Engl. J. Med 322, p. 1467 (1990], el VIH causaría el SIDA y debería si pudiera tan rápido como los demás virus(plos medicine 2007,Otra forma particular es que asocian al virus vih con el visna cómo un lentivirus que actua igual o similar al vih, pero dado que el visna a pesar de que la infección por LvOv produce infiltración leucocitaria debilitante en los órganos afectados, no se ha logrado observar inmunosupresión y/o severo agotamiento linfocitario, como ocurre en infecciones producidas por el HIV (Bowen, et al., 1984) y visna produce efecto en 3 o cuatro ó 6 meses después de la infeccion Stott et al. (1989). Martin et al (1991, Flaming et al (1993) y por si fuera poco (Van Der Maaten y col., 1972; Carpenter y col., 1992) encuentran que infección por VIB como causante de proliferación linfoide más que una depleción de esas células y Estudios longitudinales de los bovinos infectados experimentalmente con el BIVR29 relacionadas con aislamientos han demostrado la persistencia del virus a través de 4 años después de la infección sin progresión a la enfermedad clínica (Flaming et al., 1997; Isaacson et al., 1995; Zhang et al., 1997ª,los lentivirus no son “lentivirus” y el vih su “mutación tan pero tan variada” “crea tantas sepas” que producen la misma proteína que cruza con los test del vih del cultivo de montagnier y gallo ( 1981)que viene en los kits(1985) todos los virus tienen la capacidad de mutar…pero no más lejos para dejar de ser “ellos mismos”,también esto es más que evidente dado que el genoma del VIH es un único genoma no segmentado ,no cómo el virus GRIPA-INFLUENZA(Drake, J (May 1 de 1993). “Rates of spontaneous mutation among RNA viruses”. Proc Natl Acad Sci USA)
    con capacidad recombinante,otra incógnita más relevante es que en África exista el vih2 con una diferencia tremenda entre VIH1 y VIH 2 del 60% en nucleótidos y secuencia (F. Clavel et al., Nature 324, 691 (1986), J. Sonnabend, in New York Native (9 May 1988), p. 19.,) y la evolución no crea maravillas de la noche a la mañana y por una extraña razón muto y se convirtió para el resto del mundo en vih1 dejando al vih2 en África, aún asumiendo su línea evolutiva viene cómo algo controvertido que SIV no produzca deficiencia inmune en simios aún el virus de la inmunodeficiencia simia replicando a altos niveles,salvo según un estudio 18 años despues? y por supuesto inoculado con malaria pero en otros sin inducir enfermedades inmunológicas o enfermedades neurológicas (S. Broussard at al Virology, 2001 ; 75:2262-2275), otra paradoja es que VIH no cause SIDA al ser inoculado en chimpancés dado que estos tengan “similar” características genotípicas del 96% en su estructura al humano (nature 2005)y para los que digan que es por ser su reservorio natural,la producción de anticuerpos es simbolo de suseptiblidad al virus…cúal es la diferencia entre una persona sin ninguna patología al hiv(sida) y anticuerpos al vih,y ¿los anticuerpos del chimpance?

  118. luis
    23 abril, 2010 en 1:39

    Antes todo saludos creo que este tema del vih esta muy socabado 27 años de epidemia mas o menos y solo hay retrovirales pero no una cura para un supuesto vih porque no puedo negarlo que exista o sea una falacia la ciencia avanza a pasos agintados en los diferentes campos y no encuentran una cura para una enfermedad causa por un supuesto retrovirus creo que deberiamos pensar un rato y reflecionar sobre el tema por el bien de la humanidad y por le continente mas castigado por la pobreza (Africa) y pedir a la ONU mas ayuda a ese continente porque sabemos todo que ellos tiene el poder de sacar adelante ese continente y erradicar la pobreza que tiene su derivados que es la malnutricion,falta de salubridad,educacion, prevencion de ETS y muchos factores mas

  119. 23 abril, 2010 en 7:46

    pd, no me extraña que todo sean incógnitas, estás manejando bibliografía de hace 20 años.

    Aún así, última oportunidad:

    ¿qué es exactamente lo que pretendes decir? ¿que los test (incluso los de este siglo) no son fiables al 100%? ¿Y que deduces de ello?

    Cortito y conciso, por favor.

  120. 23 abril, 2010 en 8:02

    Veo Pd que lo de copiar y poner los mismos textos varias veces por la red se te da bien (http://lacienciaporgusto.blogspot.com/2009/02/experimento-mortal.html), pero lo que no se da tan bien es trasmitir exactamente lo que quieres decir por eso quizás lo mejor es que olvides los enlaces y contestes brevemente a algo que quizás nos devuelva al punto de saber de qué estamos hablando.

    (i) ¿Todo lo escrito es para decirnos que los test de detección del SIDA fallan? Ya lo sabemos, y te lo hemos dicho varias veces. Los de ahora fallan menos que los mostrados en las publicaciones del siglo pasado, pero siguen fallando. De hecho millones de personas pasan ese test al año. Toda la sangre de los donantes es analizada. Y la trasmisión por esa vía prácticamente ha desaparecido.

    (ii) ¿Nos estás diciendo que esos test son caros y el tercer mundo no tiene acceso a ellos? Cierto, igual que tienen poco acceso a los antirretrovirales, y es una lástima. Y en algunos países es por culpa de tener presidentes magufos que afirmaban que violando vírgenes se cura el SIDA.

    (iii) ¿O quizás nos quieres decir que el SIDA es un invento de las farmacéuticas y el VIH no causa la enfermedad?, ¿o no quieres decir que el SIDA sólo lo padecen los homosexuales, los drogadictos y los africanos hambrientos y depravados, mientras que aquellas personas que posean un sistema inmune sano jamás lo padecerán aunque se exponga a la causa de la enfermedad?

    Esto quizás sirva para entender qué quieres decir exactamente.

  121. 23 abril, 2010 en 8:16

    Y también me llama la atención ver referencias sobre el ciclo del virus o su evolución en referencias de ¡1985! cuando el virus acababa de ser descubierto, y las gente literalmente se moría porque no había NADA para tratar la enfermedad. El genoma del VIH se ha secuenciado, se conoce las particularidades de su ciclo, conocemos diversas cepas, su reparto biogeográfico, así como posible origen evolutivo. La lástima es que, al igual que ocurre con otros virus, no tenemos cura para la enfermedad.

  122. pd
    23 abril, 2010 en 19:51

    1.-Se necesita ser un cabeza de chorlito para saber que yo mismo puse esas referencia en la ciencia por gusto y no saber que no son…”de cadenas”
    2Se necesita ser un cabeza de chorlito para no ver las preguntas
    3por que si es 99.9específica y sensible cruza con 66 condiciones?
    4 porque abbott laboratorios menciona si son 99.9% especificas y sensibles que “There is no recognized standard for establishing the presence or
    absence of HIV-1 antibody in human blood…. The risk of an
    asymptomatic person with a repeatedly reactive serum sample
    developingAIDS or anAIDS-related condition is not known”1996 pero para 2004 aparece “There is no recognized standard for establishing the presence or
    absence of HIV-1 antibody in human blood…. The risk of an
    asymptomatic person with a repeatedly reactive serum sample
    developingAIDS or anAIDS-related condition is not known.”however in a prospectivy study,AIDS Developer in 51% of homosexual men after 10 years of infection”
    y olvidan poner que su referencia menciona…”Cohort included 6705 homosexual and
    bisexual men originaily recruited from 1978 to 1980
    for studies of sexually transmitted hepatitis B” y las pruebas cruzan con personas enfermas de hepatitis B?, Y además…sin” tanto rollo”se menciona ahí mismo the likelihood of eventually developing AIDS after
    HIV-I infection remains unknown. The fact that 19%
    of subjects in our study who seroconverted from 1977
    to 1980 have not developed clinical signs or symptoms
    of HIV-I infection suggests that AIDS “may not be the
    inevitable consequence of HIV-I infection”!!!. More
    important, however, is developing treatments for those
    in the earlier stages of HIV-I infection.y por si fuera poco…Men who did report zidovudine use
    were more likely to have symptoms (79%) than men
    who did not (2 1%), possibly contributing to the lack of
    difference in risk of AIDS between these groups.!!! ¿Talvez…olvidando otra varible?
    Referencia para todos aquellos cabezas de chorlito que piensan que poner referencias”no de este siglo” no valen en cuestión de ciencia…abbott laboratorios las usa” (Course of HIV-I infection in a cohort of homosexual and bisexual
    men: an 11 year follow up study BrMedJ 1990;301: 1183-8)
    5 ¿por qué se encuentra carga viral(vih) en pacientes sin vih?
    6 ¿porque no existe correlación carga viral-cd4 JAMA 2006?
    7 ¿por qué si es sabido el vih se replica en 24 a 48 horas y los autores del modelo matemático lo saben…no provoca enfermedad en dias o semanas por las razones que ya he puesto? Y que PLoS Medicine 2007 lo sabe: “Using a mathematical model
    a series of equations to describe the processes by which CD4þ cells are
    produced and eliminated), the authors show that, if the ‘‘runaway’’
    hypothesis were correct, then CD4þ cells would fall to low levels over a
    few months, not over several years. They therefore conclude that the
    ‘‘runaway’’ hypothesis cannot explain the slow pace of CD4þ cell
    depletion in HIV infection.”
    8.-¿por qué si los chimpancés son susceptibles al vih por las razones que ya mencioné vih no provoca enfermedad en ellos?
    9.-Según Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Dec 14el organismo produce anticuerpos altamente neutralizantes frente al vih, pero después éstos fallan, por qué la enfermedad no se produce en semanas y será producida 10-15-20 años después?
    10-¿azt produce inmunodeficiencia?-¿se sigue utilizando azt?
    11- ¿haart produce inmunodeficiencia?
    12:-¿qué es lo que saben respecto al vih leer antes JAMA 2006?
    SIDA lo podemos ver en muchas enfermedades,la perfecta correlación por lo ya mencionada hace posible el SIDA así pues lo
    13:-¿malnutrición de micro-macronutrientes se observa en pacientes con deterioro del sistema inmune en pacientes con vih,?
    14 ¿el alto distréss-stress observado en pacientes con un diagnóstico vih positivo puede provocar un recuento bajo de cd4…supongo que saben que reacción humoral?
    ¿P24 y p41 son proteínas específicas del vih…sólo se encuentra en pacientes con vih?
    “por definición, es literalmente imposible que exista SIDA sin VIH, y aquí el argumento negacionista se prolonga diciendo que en realidad no existe ningún virus” ese punto ya ha sido contestado y lamentablemente SI ES POSIBLE

  123. pd
    23 abril, 2010 en 19:57

    bien…es entendible lo escrito ,por cuestión de tiempo me pude “comer” algunas palabras pero en fin…es técnicamente entendible

  124. pd
    23 abril, 2010 en 20:06

    “referencias sobre el ciclo del virus o su evolución en referencias de ¡1985! cuando el virus acababa de ser descubierto”….referencia 1985 es para TODOS los retrovirus y es de R.WEISS utilizada en articulos del 2000 en adelante,referencia en secuencia y nucleotidos es por el hecho de que ya habían sido secuenciados(F. Clavel et al., Nature 324, 691 (1986), J. Sonnabend, in New York Native (9 May 1988), p. 19.,)

  125. 24 abril, 2010 en 10:17

    Pd,

    Oye, ¿por qué no te molestas en escribir de un modo no tan telegráfico y escribes despacito y con buena letra tus líneas argumentales? Porque lo único que siento al leerte es que tienes un embrollo del quince en el que no te aclaras ni tú lo que quieres decir.

    Por otro lado, ¿por qué no te molestas en responder a las preguntas que se te plantean, de forma directa y concisa con un par de líneas? Tu comportamiento evasivo es cansino. Así que entre tu actitud evasiva y tu propia confusión, mi conclusión es que poco tienes que aportar.

    Y respondiendo a tu galimatías:

    1. Basta saber escribir en Google para saber que ese acúmulo de referencias son un copy-paste.
    2. ¿Qué preguntas? Tus textos son más bien un trabalenguas.
    3. ¿Qué es lo que estás preguntando? Eso es un coctel de palabras, no una pregunta.
    4. Ni siquiera se qué es lo que quieres decir.
    5. ¿Y de esto no tienes una referencia directa? Mejor un enlace.
    6. ¿Tal vez el cuerpo fabrica linfocitos?. Y JAMA 2006 a palo seco NO es una referencia.
    7. El cuerpo humano no es una placa Petri ni una pizarra.
    8. ¿Será que los virus tienen especificidad?
    9. Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Dec 14 a palo seco no es una referencia. ¿Has probado a usar algún libro de texto?
    10. No lo sé. ¿Y? ¿Acaso eso niega al virus?
    11. No lo sé. ¿Y? ¿Acaso eso niega al virus?
    12. Aprende a escribir.
    13. No lo se. ¿Acaso tienes alguna publicacion con una relación causa-efecto? ¿O no?
    14. Aprende a hacerte inteligible.

    “referencias sobre el ciclo del virus o su evolución en referencias de ¡1985! cuando el virus acababa de ser descubierto”….referencia 1985 es para TODOS los retrovirus y es de R.WEISS utilizada en articulos del 2000 en adelante,referencia en secuencia y nucleotidos es por el hecho de que ya habían sido secuenciados(F. Clavel et al., Nature 324, 691 (1986), J. Sonnabend, in New York Native (9 May 1988), p. 19.,)

    No cuesta nada poner el título de la referencia. Es más rápido en los buscadores.

    Joder pd, me parece increíble que de un texto de 670 palabras, ni hayas obviado responder otra vez a las preguntas directamente realizadas (causa de cese en este blog) y hayas escrite un texto ininteligible que si, usa muchos términos y palabras científicas, pero su posición desde luego me parece aleatoria. Y mal uso de las citas, que dificulta la búsqueda.

    Antes de escribir nuevamente, pégate una ducha de agua fría.

  126. 24 abril, 2010 en 11:14

    Esta sí que es la última vez que te lo pregunto, pd:

    ¿qué es exactamente lo que pretendes decir? ¿que los test no son fiables al 100%? ¿Y que deduces de ello?

  127. pd
    24 abril, 2010 en 17:26

    1.-responder otra vez a las preguntas directamente realizadas (causa de cese en este blog)….
    respuesta:dónde están las respuestas a las mias??…

    2.-interesante no observen…. “bien…es entendible lo escrito ,por cuestión de tiempo me pude “comer” algunas palabras pero en fin…es técnicamente entendible”
    3.-“aleatoria”….
    respuesta:las preguntas son aleatorias….

    4″Tal vez el cuerpo fabrica linfocitos?. Y JAMA 2006 a palo seco NO es una referencia”….
    respuesta….JAMA 2006 es por el hecho de que ya había puesto la referencia que lo más seguro es que ni siquiera la han podido leer( Explaining, Predicting, and Treating HIV-Associated CD4 Cell Loss: After 25 Years Still a Puzzle(JAMA 2006;296(12):1523-1525 (doi:10.1001/jama.296.12.1523).

    4.”Tal vez el cuerpo fabrica linfocitos?”….
    respuesta y va de nuevo…y ustedes mismos tienen la referencia en su escrito…”Descubierto nuevo Virus de la Inmunodeficiencia Humana! ¿Derivado de los Gorilas?”… y ustedes lo mencionan “es más cuando animales experimentales (monos en este caso) son inyectados con cepas virales a las que no son tolerantes, los animales desarrollan el SAIDS irremediablemente”….
    -respuesta:por el modo de replicacíon tan virulento de cualquier virus altamente patógeno tal como lo exprese anteriormente y en vista de las células produciendo cientos de virus infecciosos en los animales “inyectados con cepas virales a las que no son tolerantes” el virus produce inmunodefiencia NO en 10-15-20 años(al menos que sean inoculados con algún otra entidad que no es el caso) “Four of six rhesus monkeys died within 160 days of STLV-III inoculation with a wasting syndrome, opportunistic infections, a primary retroviral encephalitis, and immunologic abnormalities including a decrease in T4+ peripheral blood lymphocytes”( Letvin, N. I. et al 1985. Induction of AIDS-like disease in macaque monkeys with T-cell tropic retrovirus STLV-III Science, Vol 230, Issue 4721, 71-73)…
    y va otra incluso de su blog…”Three juvenile rhesus monkeys that were injected intravenously with tissue culture fluids containing this virus developed SAIDS after 2 to 4 weeks”( Marx, P. A. et al 1984 Simian AIDS: isolation of a type D retrovirus and transmission of the disease. Science, Vol 223, Issue 4640, 1083-1086)

    5:”El cuerpo humano no es una placa Petri ni una pizarra”….
    respuesta:la anterior respuesta responde ésta y por cierto también el cuerpo de los animales “NO es un petri ni una pizarra”, el modelo matemático(plos medicine 2007) responde también ésta (aaa por cierto la referencia ahi está).

    6:-“¿Será que los virus tienen especificidad?”
    respuesta: es de sobra saberlo,los virus son propios de cada especie en el rango de huesped y en la capacidad de producir
    enfermedad,Por ejemplo, el virus del herpes B, el virus de la fiebre amarilla y el dengue causan enfermedades graves en humanos, pero no producen la enfermedad,los síntomas durante la infección en muchas especies de monos(pero un chimpance dista mucho de ser un mono(supongo lo sabes vdd?, además la respuesta en anticuerpos es signo de suseptiblidad al virus)
    7.-“Proc Natl Acad Sci U S A. 2009 Dec 14 a palo seco no es una referencia”
    respusta ese tipo de referencias aveces son dadas incluso en revistas científicas…este blog no lo es

    8:-10. “No lo sé”
    respuesta:…que raro
    11. “No lo sé”
    respuesta:que raro una vez más
    12. “Aprende a escribir”…jaja me sorprende no observen lo escrito o aclarado
    13. “No lo se”
    respuesta: no me sorprende

    9:-¿Acaso tienes alguna publicacion con una relación causa-efecto?¿O no?
    respuesta:por supuesto aún así todas tienen su sesgo y por supuesto lo más seguro es que no sabes que vitamina c reduce la replicación vhi al 99%

    9.-¿el alto distréss-stress observado en pacientes con un diagnóstico vih positivo puede provocar un recuento bajo de cd4 e incluso en personas sin vih? contestame…

    10.-P24 y p41 son proteínas específicas del vih…¿sólo se encuentra en pacientes con vih? contestame

    11.-“¿qué es exactamente lo que pretendes decir? ¿que los test no son fiables al 100%? ¿Y que deduces de ello?”
    respuesta…1¿cúantas personas realmente son positivas?
    2-vih no es necesariamente la causa del SIDA
    3 NADIE ha negado el sida
    4.-las pruebas pueden indicar una posible infección o predisposición a alguna enfermedad,es como tener fiebre,esto va más en relación a los miles de cofactores vistos en los estudios sobre el vih,(drogas(varios tipos y sus dosis)co-infecciones con varios virus,,hepatitis y sus tipos,lupus,malaria,tipo de herpes,sifilis,muchas transfusiones,severidad de la hemofilia,organos transplantados,azt,haart,severa malnutrición,personas con linfomas,etc,sexo anal receptivo y exposicion severa al semen(supongo saben que semen es inmunosupresor y cancerigeno(pero ese es otro tema)y por supuesto algunos infectados tiene una o más enfermedades autoinmunes,etc,etc

    12: ¿azt produce inmunodeficiencia?-¿se sigue utilizando azt?
    ¿haart produce inmunodeficiencia?
    ¿ son una especie de quimioterapía?….contesten

  128. 24 abril, 2010 en 18:51

    Quien avisa no es traidor: nevera.

    Cuando 1) aprendas a escribir en una correcta combinación de sujeto-verbo-predicado y 2) contestes con esa fórmula a las preguntas realizadas, avisas.

  129. Darío
    24 abril, 2010 en 19:46

    J.M. Hernández :
    Quien avisa no es traidor: nevera.
    Cuando 1) aprendas a escribir en una correcta combinación de sujeto-verbo-predicado y 2) contestes con esa fórmula a las preguntas realizadas, avisas.

    Y que estudie el angelito :P Una carrera de médico, químico o biólogo le daría orden a su alucine. :mrgreen:

    ¿Quién se atreve a decir que en este blog no hay paciencia y vocación magisterial? :geek:

  130. Fran
    24 abril, 2010 en 23:56

    Y que estudie el angelito Una carrera de médico, químico o biólogo le daría orden a su alucine.

    Para que Dario…

    si con dos tardes viendo videos de you tube, la gente ya se hace experta en magufadas…

    Terapia asesina contra el cancer inoculando bicarbonato sodico
    Par biomagnetimo
    El sida no existe, es un fraude de la farmafia
    La cura homeopatica
    Las vacunas no previenen nada
    etc,etc,

    A veces me pregunto si la gente no tiene dos dedos de frente…

    Mis creencias en la existencia de los chemtrails, eran solo eso… creencias, pero eso no implicaba riesgo para mi salud fisica, (la mental creo que la tengo averiada, pero tambien creo que fue un defecto de serie y viviendo lo que he vivido, pienso que aun aguantara un buen rato, antes de jeringarse y dejar de estar cuerdo )

    En cuanto se me explicaron amablemente ciertas cosas que pregunte… esas creencias desaparecieron… como el rastro de chemtrails en el cielo…

    ¿por que la gente se juega la vida con semejantes magufadas?

  131. ralvar
    25 abril, 2010 en 4:13

    Humilde el hombre sabio, altivo el zote.
    Perdón, pero es que los refranes me pueden.
    Sabiduría popular que encierra tantas verdades…

  132. 27 abril, 2010 en 8:16
  133. Al
    10 mayo, 2010 en 1:58

    Es un royako total.Si quieres ver lo que dice Montagnier hay que verle la cara contestando en el trailer de House of Numbers, este artículo no me lo creo.
    Debería haber ya miles de fotos, con el vírus hasta en topless no me jodas…
    no se puede presumir de una sola foto incierta…
    Existe sida en personas seronegativas que se sepa, y gente en teoría maciza de vírus con mas salud que quien creais sano…
    Los seropositivos que mas duran en occidente son los que dejaron drogas y no se medican, para que lo sepais.Tambien gente que ha dejado el tratamiento.
    En Africa con agua limpia a diario y comida nutritiva adios sida, los africanos son
    por el medio en el que viven muy inmunoresistentes, entre moscas,mosquitos y ganado, demosles salubridad y adios sida ¿les conviene? no se que pensais…
    Es un rollaco sentencioso de personas pobres y de otros colectivos…
    Sabiendo que el AZT mata a lo bestia lo dieron en las carceles y en los centros de desintoxicacion en los 80-90, y a todo cristo dejando escletos y muertos…
    Los diagnosticados en su interior saben lo que hay…pero no tienen porque morir
    ni lo han hecho en los plazos que decían los “investigadores”.
    Ademas, hace tiempo que montagnier dijo que “no purificamos” o sea que no obtuvieron virus puro aislando un buen numero, son todo cultivos in vitro que lo sepais, si no id y le preguntais a él.

  134. Manuel Abeledo
    10 mayo, 2010 en 8:14

    Cada vez se acentúa más la diferencia entre conspiranoicos y personas normales, sobre todo en cuanto a la asimilación de la cultura se refiere. Resulta que para los primeros, un texto de página y media publicado en una revista científica es un “royako”, y que una película sesgada tiene más validez.

    Valientes iletrados.

  135. 10 mayo, 2010 en 8:20

    Al dices Es un royako total.
    No, es una publicación científica. Es en estas revistas donde se comunican los científicos. YouTube y los chats son para los conspiranoicos. El que tú te lo creas o no da lo mismo. Las vacunas, medicinas y avances de la ciencia se hacen a partir de descubrimientos contados en estas revistas después de mucho trabajo de laboratorio no a partir de vídeos editados y mal doblados visualizados comiendo palomitas en el sofá.

    Debería haber ya miles de fotos, con el vírus hasta en topless no me jodas…

    ¿Te has dejado las gafas o no has visto el artículo? En él hay una foto del virus, de las miles que existen. Deja el sofá y ve a una biblioteca.

    Los seropositivos que mas duran en occidente son los que dejaron drogas y no se medican, para que lo sepais. Tambien gente que ha dejado el tratamiento.

    Mentira, y eso espero que te lo conteste Rhay que conoce más de cerca la enfermedad. Pero añadiré que en aquellos países donde se han retirado los fármacos el SIDA ha golpeado más fuerte. Países vecinos, uno con estrategias dementes, como la que tú dices, y otro con antiretrovirales para la población muestran el cambio: http://cnho.wordpress.com/2010/03/31/el-mapa-del-sida-en-2007-irracionalidad-y-analisis-de-consecuencias/

    Es un rollaco sentencioso de personas pobres y de otros colectivos…

    ¿Crees que la ciudad de los Los Ángeles o Madrid tiene los problemas de Botswana? ¿Por qué te puedes infectar en una transfusión de sangre?, ¿por qué se infectan las enfermeras con un pinchazo?, ¿acaso están desnutridas? Se contagian exactamente igual que lo hacen con la hepatitis B, por culpa de un virus. Y el virus para el SIDA es el que se le ha denominado VIH:

    Sabiendo que el AZT mata a lo bestia lo dieron en las carceles y en los centros de desintoxicacion en los 80-90, y a todo cristo dejando escletos y muertos…

    En esos años el SIDA era MORTAL, nadie sobrevivía. El AZT tenía muchos efectos secundarios pero enlentecía el desarrollo de la enfermedad. Gracias a eso muchos infectados sobrevivieron para conocer otra generación de antiretrovirales con menos efectos secundarios. Y por esos fármacos hoy el SIDA es incurable, pero su tasa de mortalidad es mucho menor.

    Ademas, hace tiempo que montagnier dijo que “no purificamos” o sea que no obtuvieron virus puro aislando un buen numero, son todo cultivos in vitro que lo sepais, si no id y le preguntais a él.

    Se le ha preguntado, ¿y cuál crees que ha sido la respuesta? El artículo comentado en este post. No hay peor ciego que el no quiere ver.

  136. Rhay
    10 mayo, 2010 en 11:13

    Bueno, Manuel, no voy a entrar a valorar el comentario del señor Al porque no quiero que me lo borréis por exceso de insultos y descalificaciones, que ya se sabe que cuando son las vísceras las que escriben, sólo sale mierda.

    Sólo diré que mi marido hace 15 años que tiene el SIDA, que cuando entró en el año 1995 en un hospital tenía un recuento de 5 CD4’s, que le dieron unos días de vida, y que lo atiborraron a AZT, PORQUE ERA LO ÚNICO QUE HABÍA. Hoy, su recuento de CD4’s asciende a 350 (que es muy bajo, pero no mortal), está indetectable, no toma AZT, pero toma la medicación de 3ª generación, la cual está haciendo verdaderos milagros, porque está consiguiendo lo que hasta ahora había sido imposible: mantener a una persona con un SIDA categoría C3 (es decir, terminal) indetectable durante el último año y medio. Yo mismo hace bastantes años que estoy tomando mi medicación, y estoy indetectable desde la primera analítica de control, que te la hacen al mes de comenzar el tratamiento. Tanto es así, que antes tomaba dos pastillas y ahora tomo una. Aclaro: JAMÁS HE TOMADO AZT, NO TENGO NINGÚN EFECTO SECUNDARIO, es decir, a efectos prácticos, SOY UNA PERSONA SANA.

    Mi marido y yo hablamos muy a menudo de este tema, porque soy consciente de que el cóctel que él toma es bastante fuerte (en su caso son siete los antirretrovirales que toma con sus correspondientes interacciones), y siempre llegamos a la misma conclusión: si no hubiera tomado los antirretrovirales, a día de hoy no estaría vivo. Habría muerto como muchos amigos suyos que no consiguieron resistir para llegar a los medicamentos de 2ª generación, que se quedaron a un par de meses, a un par de semanas en algunos casos. Y en cambio los que resistieron, siguen aquí. ¿Alguien me puede explicar esto si no es porque la medicación funcionaba? No, nadie puede hacerlo, porque ESTARÍA MINTIENDO.

    Con el debido respeto, lo que diga un vídeo filmado por un flipado y colgado en el Youtube, me suda las gónadas, porque en el youtube también hay vídeos colgados donde se asegura que Elvis está vivo, y seguro que nadie se lo cree. Si yo quiero datos serios, fiables, contrastados, hablo con mi internista, que es el que sabe de esto, no con un friki conspiranóico que aburrido de hacerse pajas físicas pasa a las mentales inventándose una “conspiración planetaria” sobre un tema tan controvertido como la salud humana. Pues muy bien, espero que puedan dormir, yo no podría.

    Yo he visto el vídeo que se menciona, en donde Luc Montagnier habla con un tipo, y tengo que decir que si no sabes inglés y te atienes sólo al subtítulo, seguro que Montagnier dice que no aisló el virus, y que éste por tanto no causa el SIDA. Pero esto pasa sólo si no sabes inglés, pero si lo hablas te das cuenta de que lo que dice realmente es que los métodos de 1984 no eran tan fiables para aislar el virus como los de hoy, y que tuvieron dificultades para hacerlo. Dice además, que una persona con un sistema inmune fuerte es más resistente a las infecciones, y que esto se consigue con una buena nutrición y agua potable. Esta es la diferencia entre lo que dice y lo que se subtitula: lo que dice es perfectamente asumible por cualquier científico del mundo. Lo que se subtitula es simplemente una manipulación torticera para que ignorantes como el que escribe más arriba se crean que han “descubierto la verdad en las brechas del Sistema”. Pues qué lástima. Pero es que además por internet circula una carta supuestamente firmada por Luc Montagnier dirigida al Comité de los Premios Nobel solicitando la devolución de éste al no haber podido aislar el virus en su momento y por tanto no ser la causa del SIDA. Bien, esta carta está firmada por un tal Jesús García Blanca, un ser abyecto al que le tengo metida una querella criminal por delito contra la Salud Pública, y al que el propio Montagnier debería demandar por suplantación de personalidad. Seguro que el caballerete de más arriba ha leído la carta, y no ha reparado en que es una FALSIFICACIÓN, y claro, da por hecho que Montagnier se desdice de sus hallazgos. Lástima.

    Por tanto, y como conclusión: NO ES CIERTO LO QUE SE SUBTITULA EN EL DOCUMENTAL “HOUSE OF NUMBERS”, PORQUE NO TIENE NADA QUE VER CON LO QUE REALMENTE DICE MONTAGNIER; NO ES CIERTO QUE HAYA PERSONAS SERONEGATIVAS QUE TENGAN SIDA; NO ES CIERTO QUE LOS SUPERVIVIENTES SEROPOSITIVOS SEAN LOS QUE HAN DEJADO DE TOMAR LA MEDICACIÓN; NO ES CIERTO QUE LOS AFRICANOS TENGAN UN SISTEMA INMUNE MÁS RESISTENTE QUE EL DE LOS EUROPEOS; NO ES CIERTO QUE SE CONTINÚE DANDO AZT EN EL MUNDO OCCIDENTAL; NO ES CIERTO QUE LAS POLÍTICAS DE PREVENCIÓN NO FUNCIONEN; SÍ ES CIERTO QUE EL NEGACIONISMO HA CREADO MUERTE Y DESTRUCCIÓN POR DONDE HA PASADO. QUE SE LO PREGUNTEN AL PRESIDENTE MBEKI Y LA TASA DE MORTALIDAD POR SIDA EN SUDÁFRICA TRAS DEJARSE ASESORAR POR GENTUZA COMO EL PERTH GROUP O PETER DUESBERG.

    Dicho esto, espero que el espécimen de más arriba no tenga la poca vergüenza de replicarme, porque entonces dejaré rienda suelta a mis vísceras para que lo traten como se merece. ¿”Royako”? Eso te pasa por no saber leer y creerte el primer vídeo que te ponen… ¡FLIPAO!

  137. Darío
    10 mayo, 2010 en 15:08

    Lo de Al es alucine barato, sin ningún sustento y con ganas de estar fastidiando. Increíble a que estas alturas exista gente así

  138. Igor
    11 mayo, 2010 en 22:53

    Solo un comentario : Si Montagnier envio un mensaje a los negacionistas sobre su propio video donde cita los antioxidantes entre otros, pregunto ¿ Que significa la pregunta Directa que se le hace a Montagnier sobre el virus y donde el dice que bastaria solo una buena nutricion para el propio sistema inmune eliminara el virus ?
    Aqui claramente NO habla de la Necesidad Imperiosa del HAART.
    Habla ademas de que sin la denominada Vacuna,la magina vacuna, otros medios mas sencillos ayudan a disminuir el virus.
    La Pregunta Esencial esta en la entrevista 1:40 ( un minuto cuarenta )
    Dice : Si tienes un buen sistema inmune ¿ tu cuerpo puede deshacerse en forma natural del virus ?
    Montagnier responde : Yes ( si )
    En el 3:31 ( tres minutos treinta y un segundos ) Montagnier añade que la gente piensa en vacunas y medicinas ( como un error ).
    CREO QUE QUIEN ESCRIBIO ESTE ARTICULO NO VIO BIEN EL VIDEO DE LA ENTREVISTA A MONTAGNIER…
    INCLUYO URL : http://www.youtube.com/watch?v=_3X_W0ueI&feature=reed

  139. 12 mayo, 2010 en 7:51

    Igor el problema es después de tanto vídeo manipulado parece que os cuesta leer lo más básico. Afirmas CREO QUE QUIEN ESCRIBIO ESTE ARTICULO NO VIO BIEN EL VIDEO DE LA ENTREVISTA A MONTAGNIER

    Pues bien, “enterao” resulta que el escribió este artículo fue ¡LUC MONTAGNIER! :lol: A ver si espabilamos que luego pasa lo que pasa.

    En él afirman que tras una sesión de antirretrovirales lo mejor es reforzar el sistema inmune con antioxidantes. En esas circunstancias, tras bajar la carga vírica, un sistema inmune robusto puede mantener a raya al virus más tiempo. Pero él mismo lo dice, no nos engañemos el el SIDA es incurable por lo que puede volver a aparecer y hacer necesaria otra dosis de medicación.

  140. Rhay
    27 mayo, 2010 en 23:57

    Además, ese vídeo está más cortao que la coca barata, no nos engañemos…

  141. M.Luque
    28 mayo, 2010 en 4:46

    Jajaja, a Manuel y Rhay no les parece el vídeo de youtube, en fin las cosas claras el vídeo no cambia las investigaciones que se han hecho hasta ahora sobre el sida, pero algo es seguro el vídeo ni esta cortado, ni lo realizo un loco, ni esta mal traducido el vídeo es claro pesele a quien le pese.

  142. Darío
    28 mayo, 2010 en 8:05

    Pésele a quien le pese, Luque, las mentiras de los negacionistas del SIDA son eso, asquerosas y viles mentiras. Hazle como como te de tu gana.

    Y evita seguir troleando, o tendrás pase a la nevera.

  143. 28 mayo, 2010 en 8:58

    Luque, el video está editado. Supongo que sabes que significa eso.

    De todas formas ayudanos tú a resolver el enigma.

    1. ¿Por qué Montagnier iba a soltar eso en un vídeo y al poco tiempo escribir lo contrario en una revista científica?.

    2. ¿Todavía no has visto la relación de ese vídeo con una carta falsa de Montagnier que también circula por ahí dónde quiere “devolver” su premio Nobel? Eaa manipulación, ¿no te hace sospechar nada?

    3. Y la más importante. Ayúdanos a este experto en SIDA (http://cnho.wordpress.com/2010/05/27/%e2%80%9cno-acierto-a-entender-que-puede-alimentar-la-disidencia-sobre-el-vihsida-pero-aquellas-personas-con-responsabilidades-sanitarias-cientificas-pedagogicas-o-informativas-deberian-ponderar-c/) y a mí a encontrar las razones de la disidencia: (a) ganas de tener notoriedad y llamar la atención, (b) aburrimiento, (c) odio a la ciencia , (d)homofobía Ya me comenterás que te mueve a tí a negar lo evidente.

  144. Rhay
    28 mayo, 2010 en 9:22

    Si se piensa el niñato este que voy a entrar en una discusión con él, va de culo, contra el viento y cuesta arriba. Como ya ha dicho Manuel, el vídeo está editado y convenientemente cortado para que parezca que Montagnier dice radicalmente lo contrario de lo que realmente dice, y la subtitulación está hecha con la punta del nabo del traductor, porque ha traducido precisamente como le sale de allí, de la punta del nácaro. A ver si ahora va a resultar que no sabemos diferenciar un corte en una grabación…

  145. marco
    28 mayo, 2010 en 11:45

    (…)Rhay, princesa (…)

    [Resto del artículo editado y eliminado]

  146. 28 mayo, 2010 en 11:55

    Marco, no te molestes te he enviado a la nevera por practicar magufadas de la salud, buscate otros blogs donde aplaudan tus desvaríos.

    Y he destacado este apunte de tu comentario que sugiere cuál es tu motivación. Bye.

  147. Rhay
    28 mayo, 2010 en 14:47

    Menos mal que no me ha llamado “reina”. Mi madre está viva todavía…

  148. 28 mayo, 2010 en 15:02

    Rhay :

    Menos mal que no me ha llamado “reina”. Mi madre está viva todavía…

    :lol: :lol:

  149. Darío
    28 mayo, 2010 en 15:35

    Rhay :
    Menos mal que no me ha llamado “reina”. Mi madre está viva todavía…

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  150. 29 mayo, 2010 en 1:09
  151. 29 mayo, 2010 en 10:58

    Manuel :

    Marco, no te molestes te he enviado a la nevera por practicar magufadas de la salud, buscate otros blogs donde aplaudan tus desvaríos.

  152. 29 mayo, 2010 en 14:45

    El ejemplo de una lucha diaria contra la enfermad de SIDA, para los cansinos negacionistas: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/05/28/hepatitissida/1275057518.html

    Chesire cree que a ella la salvaron los medicamentos antirretrovirales -que paradójicamente empezó a recibir cuando enfermó de tuberculosis-, porque le subieron las defensas lo suficiente como para hacer frente al otro bacilo. “Gracias al desarrollo de fármacos estoy viva para compartir mi historia. Ojalá llegue el día en que yo no sea una excepción en los países pobres, sino simplemente la regla”, señala. Un futuro que no será posible mientras el 40% de los adultos seropositivos que necesitan medicarse no tenga acceso a la terapia.

    Con cuatro pastillas al día -dos por la mañana y por la noche- y una dieta equilibrada -es vegetariana-, Lucy Chesire se encuentra en buena forma y es el ejemplo perfecto de que la terapia antirretroviral funciona. “No quiero que otras personas sufran lo que yo, porque ha medios para evitarlo y es frustrante ver cómo no llegan a la gente sin recursos”, denuncia.

  153. mapuche
    29 mayo, 2010 en 18:03

    Malditos hijos de la gran puta. Un sobrino mio cayó en manos de esa escoria, abandonó el tratamiento y se murió. Y de que manera…

  154. Rhay
    29 mayo, 2010 en 19:02

    Lo siento mucho por tu sobrino, Mapuche. Es por ese motivo por el que creo que a los negacionistas se les debería demandar por cómplices de asesinato. Verías tú lo rápido que se acababa el tema.

    A mí me pasó lo mismo cuando me diagnosticaron. Te llegan a comer tanto el tarro que llegas incluso a plantearte el no tomar medicación nunca incluso si tu médico te lo recomienda. Pero gracias a los dioses di con mi marido, que es un solete, y mira, aquí estoy tan ricamente y tomando mi Atripla sin problemas.

    Esta gentuza es de lo peor que hay en el planeta y hay que erradicarla, igual que hicimos con la viruela.

  155. Darío
    29 mayo, 2010 en 19:38

    Rhay :

    Esta gentuza es de lo peor que hay en el planeta y hay que erradicarla, igual que hicimos con la viruela.

    Información, información, y más información, y el tener valor de decir las cosas como son aunque a algunos les parezca intolerante.

    Hay momentos, muchos, en que la tolerancia es sinónimo de complicidad con el homicidio, la estupidez y la cobardía intelectual.

  156. Rhay
    30 mayo, 2010 en 9:49

    Por eso digo que hay que acabar con ellos sea como sea, Darío, y si eso implica saturar más si cabe los tribunales con demandas y querellas contra esta gentuza, que así sea.

  157. M.Luque
    2 junio, 2010 en 8:17

    Si de verdad existieran las pruebas suficientes para no dudar de la existencia o modo de accción del SIDA (que no digo que no exista), como no se duda de enfermedades como el virus del papiloma humano, Hepatitis A, B, C, D, E, F (VHA, VHB, VHC, VHC, VHD…, Rinovirus, Varicela etc, que son virus bien aislados, no existiría un foro de debate hay que aceptarlo, es sencillo, tanto negacionistas como los que no lo son, nos tenemos que tragar la informacion que se nos dan o a quien le consta que vio un virus de SIDA o a quien le conta que no los hay, cada quien se ciega como quiere, por que si a Rhay y a su esposa les funciono el medicamento, por que no voy a creerle a otra persona que me diga que vive mejor sin el? y que tiene 10 años vivo?… alguien podria contestarme eso?

  158. 2 junio, 2010 en 8:28

    M. Luque

    Si de verdad existieran las pruebas suficientes para no dudar de la existencia o modo de accción del SIDA (que no digo que no exista), como no se duda de enfermedades como el virus del papiloma humano, Hepatitis A, B, C, D, E, F (VHA, VHB, VHC, VHC, VHD…, Rinovirus, Varicela etc, que son virus bien aislados, no existiría un foro de debate hay que aceptarlo

    ¿Que si hubieran pruebas concluyentes no existiría foro de debate? Ah, ingenuo… Supongo que hay pruebas concluyentes sobre la esfericidad de la Tierra y sobre que esta gira alrededor del Sol. Bien, hay gente que quiere “debatir” eso porque “no hay pruebas concluyentes”. Supongo que hay pruebas más que concluyentes sobre el hecho de la evolución sobre la Tierra. Bien, hay muchísima gente que lo niega, que “es discutible” y que niega la existencia de “pruebas concluyentes”. Supongo que hay pruebas concluyentes acerca de que nuestro planeta es antiguo, la velocidad de la luz es de 300.000 Km/s en el vacío o que no todas las mutaciones son perniciosas… Bien, hay gente dispuesta a “debatir” cualquiera de los planteamientos anteriores afirmando “que no hay pruebas concluyentes”…

    , es sencillo, tanto negacionistas como los que no lo son, nos tenemos que tragar la informacion que se nos dan o a quien le consta que vio un virus de SIDA o a quien le conta que no los hay, cada quien se ciega como quiere, por que si a Rhay y a su esposa les funciono el medicamento, por que no voy a creerle a otra persona que me diga que vive mejor sin el? y que tiene 10 años vivo?… alguien podria contestarme eso?

    ¿Por qué en realidad las experiencias personales no son tan importantes como las publicaciones científicas? ¿por que la publicación científica es la fuente de información de mayor credibilidad de la que disponemos? Claro, usted es libre de darle mayor credibilidad a los vendedores del par biomagnético antes que a un científico cuyo trabajo es investigar el SIDA y su relación con el VIH, pero no crea que con esos “argumentos” vas a convencer a una persona con formación en el tema, como esta persona.

  159. 2 junio, 2010 en 8:53

    Luque dices Si de verdad existieran las pruebas suficientes para no dudar de la existencia (..) no existiría un foro de debate hay que aceptarlo

    Hay historiadores que niegan el holocausto nazi. Así de simple, dicen que no existió y que fue un montaje de los judios y de las tropas aliadas. Escriben libros y dan conferencias (excepto en los paises donde hacer apología del nazismo es delito). Hay cientos de páginas webs que alimentan el “debate”. Por supuesto si un nazi lo hubiera sacado de su casa de madrugada para mandarle a un campo de exterminio, a él o algún familiar suyo, se le acabaría la tontería. También hay foros sobre extraterrestre, sobre unos 2000 dioses diferentes, sobre la Tierra hueca, sobre quiromancia… ¿Es todo cierto?.

    Las tonterías se acaban cuando alguien cercano a tí padece SIDA o se visita una unidad de infecciosos de un gran hospital, cuando se estudian las bases de la enfermedad y las estadísticas (no los casos particulares) que cada terapia (o no terapia) tiene.

    Cada una de esas páginas web citadas encierra su motivo, desde pura diversión (la mayoría) hasta motivaciones fundamentalistas (políticas o religiosas). En el caso de la negación el holocausto veo un fuerte componente filonazi, mientras que en el negacionismo del SIDA el principal componente que veo es la homofobia.

  160. Rhay
    2 junio, 2010 en 10:34

    Veamos, cómo lo explico sin caer en el insulto fácil… ¡EL VIH EXISTE, COÑO!

    Esto no va de si a mí me va bien la medicación o de si hay gente que le va bien sin tomar nada, se trata de que hay mucha gente que ataca el origen de la enfermedad, que “cuestiona” la existencia propia del virus, cuando a este virus se le han hecho hasta robados-posados. Coño, que se le ha fotografiado más que a la Obregón… Y en cambio todavía hay gente que sigue diciendo que el virus no existe, que las micrografías no son concluyentes, que es un engaño de las farmacéuticas para mantenernos enfermos, que lo que se ha fotografiado son “residuos celulares”, que Robert Gallo es un ladrón y un estafador y por eso el virus no existe, que Luc Montagnier se desdijo en su entrevista, etc. etc. etc… Y el problema está en que esta gentuza escribe libros y hace vídeos que incautos como nuestro amigo Luque COMPRAN y devoran con fruición, sin importarles una mierda que se pasen por el forro de los cojones los avances científicos de los últimos treinta años. Yo sigo leyendo en muchos foros al enteradillo de turno que para rebatir las pruebas empíricas que servidor le plantea me suelta el famoso “Luc Montagnier dice que en 1984 no se aisló el virus correctamente, y por eso no existe”. ¿Y? me pregunto. Es que estamos en el 2010. Es que desde 1984 han pasado 26 años, tiempo en el que los avances que se han obtenido para acorralar cada vez más a este puto virus han sido espectaculares, ya que el VIH probablemente sea el virus más secuenciado, estudiado y fotografiado de la Historia, porque el SIDA es un problema mundial, que no distingue ni razas ni sexos ni opciones sexuales, y además es una enfermedad cuyo tratamiento es carísimo.

    Amigo Luque, ¿tú sabes lo que cuesta un tratamiento antirretroviral? No, porque hablas por hablar y por tocar los cojones, porque si lo supieras ni te planteabas la inexistencia del VIH. ¿Tú te crees que si el VIH no existiera todos los Estados occidentales se gastarían el dineral que se gastan cada año en antirretrovirales? ¿En qué mundo vives tú? Porque si vivieras en el mundo capitalista que habitamos los demás sabrías que una persona enferma no es productiva, y por tanto no aporta nada al conjunto del Estado, al contrario, genera gasto médico. ¿Tú te piensas que a un Estado capitalista le interesa tener gente enferma que no produce? La respuesta es obvia, ¿no crees? Pues eso.

    Estoy harto de encontrarme con “testimonios” de gente que “ha vencido al sistema” porque “no toma medicación y sigue viva”. Pues como todos los infectados. Yo mismo estuve muchos años sin tomar medicación hasta que me hizo falta. ¿Y sabes por qué se actúa así? Para que el virus no genere resistencias a los fármacos. Pero claro, esto lo sabrías si en vez de leer a los flipados que lees que no tienen ni puta idea de ciencia y se mean en los trabajos serios de gente que lleva décadas trabajando en esto, hubieras acudido a un virólogo o a un internista, que son señores (y señoras) que saben de lo que hablan.

    Ya está bien de plantear “debates” sobre temas que no admiten debate. La existencia del VIH es un HECHO, no es una percepción subjetiva. Existe, y las pruebas están ahí. Otra cosa es que tú no las quieras ver porque te mole más pensar en reptilianos superiores miembros del Club Bilderberg que conspiran contra ti desde el centro de la Tierra hueca mediante emisiones de chemtrails para controlarnos la mente y difusión de “virus inexistentes” para lucrarse mediante sus negocios-tapadera: las farmacéuticas. Pero ¿sabes? el resto del mundo no tenemos la culpa de que tú tengas una imaginación tan vivaz, chico. Por tanto, dejemos de abrir falsos debates sobre cuestiones que no admiten ni discusión ni cuestionamiento. Podemos discutir todo lo que quieras y cuanto quieras sobre si la Tierra es un planeta o un polo de limón, y me podrás dar todos los argumentos que quieras para sustentar tu postura, pero hay un dato que siempre será irrebatible: la prueba empírica, esto es, el HECHO.

    La próxima vez que quieras “cuestionar” la existencia del VIH te recomiendo que te acerques a la planta de infecciosos del hospital de tu ciudad y hables con el virólogo que ande por allí, y luego me cuentas, majo.

  161. Darío
    2 junio, 2010 en 13:23

    M. Luque:

    Eres un necio conspiranoico carente de argumentos sensatos, de pruebas válidas y de sensatez mínima

  162. 2 junio, 2010 en 16:56

    Siempre esta la prueba B.
    M.Luque, ¿cuando quedamos para inocularle un poco de ese virus que no existe?

  163. Anonimo
    2 julio, 2010 en 15:56

    Aquí va el video de la entrevista a Luc Montagnier que ya nos han puesto varias veces. Ya lo hemos visto, gracias.

    (editado por los administradores)

  164. Anonimo
    2 julio, 2010 en 16:12

    a ver si se callan un poco, Luc Montagnier es clarisimo. NO HAY LIBRE INTERPRETACION EN LO QUE DICE EN HOUSE OF NUMBERS.

  165. 2 julio, 2010 en 16:20

    Señor Anonimo… yo prefiero el artículo escrito por el propio Montagnier, que ofrecemos en esta página, antes que un video editado por anónimos y publicado de cualquier manera en Youtube… De esa manera, sí que no hay libre interpretación…

  166. 2 julio, 2010 en 16:23

    Hay que ver la de negacionistas que llegan desde el blog de E. Cervantes, luego querrá que pensemos otra cosa…. Y todos son Anónimos, si señor valientes, como a mí me gustan ;-)

    Un video editado de YouTube como ejemplode prueba científica. Si te lees el artículo de Montagnier (para algo nos hemos molestado en dar el enlace y traducirlo) verás matizadas sus palabras. Creo que es la cuarta vez que leo esto.

    Ahí van una cuantas fotos del virus VIH responsable del SIDA: http://cnho.wordpress.com/2010/06/22/la-negacion-del-vihsida-en-la-era-de-internet/

    Eso son pruebas científicas de artículos de revisión por pares. Encuentra en esas revistas:
    1. Que la cocaina o la heroína produce exactamente los mismos síntomas que manifiesta el SIDA
    2. Que el AZT produce exactamente los mismos síntomas que manifiesta el SIDA

    – En hemofílicos el SIDA está causado por VIH: Science (1994) vol. 266, p. 1645
    – El VIH sigue los postulados de Koch : Science (1994) vol. 266, p. 1647

    Otro día más.

  167. Darío
    2 julio, 2010 en 16:23

    Vaya: a ver si se callan

    Hay cada desvergonzado :twisted:

  168. guatin
    5 agosto, 2010 en 16:28

    para todos los señores que defienden la teoría del vih, y de la tal gripe A, que pasó con la tal pandemia de la susodicha gripe, porque hasta ahora no he conocido ni el primero, por algo están investigando a la OMS por lanzar una alarma de algo que nunca se dió.

  169. Manuel Abeledo
    6 agosto, 2010 en 13:21

    ¿A dónde vas? Manzanas traigo.

  170. Rhay
    6 agosto, 2010 en 16:02

    A ver, amigo Guatin, y yo me pregunto: ¿qué tiene que ver el culo con las témporas?

    Vale, la OMS ha metido la pata hasta el fondo con la puñetera gripe A. Ahora bien, ¿qué tiene que ver esto con cualquier otra enfermedad del planeta? ¿Por qué es más fácil creerse al flipado de turno que confiar en los resultados empíricos, me pregunto? Es algo que jamás entenderé…

  171. Cranecx
    11 agosto, 2010 en 4:22

    Hola amigo, solo una observacion acerca de los datos que proporcionas de tu articulo:

    -El articulo no fue publicado en Virology en 2010, fue en 2008.
    -El video que mecionas, en el que aparece Montagnier refiriendose a una terapia alternativa, pertenece al cortometraje llamado “The house of numbers” producido por el canadiense Bren W. Leung, que fue publicado en 2009, aproximadamente un año despues del articulo que mencionas.
    -En la entrevista de The house of numbers Montagnier afirma sin ningun tipo de ambiguedad que el sistema inmune puede desacerse del VIH pocas semanas despues de que este entre al cuerpo, “si tienes un buen sistema inmune”.

    Dejo un link de la entrevista completa por si alguien quiere checarlo:

    -Aclaro que no soy un negacionista ni un disidente, solo he estudiado bastante el tema, en busca de una verdad, una verdad que parece inclinarse cada dia un poco mas hacia el lado disidente.

    Por favor, a los que apoyan la tepria de VIH=SIDA=MUERTE, solo me gustaria que me ayudaran a resolver algunas dudas, que tengo sobre esta ecuacion.

    1. ¿Por que las pruebas son variables en funcion del pais o zona del mundo en el que te encuentres? Es decir, puedes dar positivo en africa y negativo en EUA o positivo en australia y negativo en suecia, ¿Alguien puede explicarmelo?

    2. ¿Por que la cambiante definicion de lo que es sida y lo que el vih provoca? Explicando mejor, cuando se aislo el VIH el 1983 si davas positivo a una prueba era, te mueres si o si, pero no te preocupes tardaras por lo menos 10 años en desarrollar la enfermedad. Pero de que te mueres, te mueres. Pocos años mas tarde, cambio esa afirmacion a si tienes VIH es seguro que te mueres, pero puedes tardar hasta 15 años en desarrollar sida, despues la definicion cambio esta ves a si tienes VIH el 99% de las posibilidades dicen que te mueres, pero el otro 1% dicen que vives… esto ha sido llamado como inmunidad natural al VIH, recientemente en mayo de 2010 se dio a conocer que esta rara condicion del cuerpo se deve a la precencia de un gen llamado hlab57 uq e ace que el cuerpo produsca linfositos t mas fuertes. ¿Alguien puede decirme a que se deve estas cambiantes definiciones sobre lo que produce una infeccion por VIH?

    3. ¿Porque el numero de enfermedades indicadoras de sida a ido en aumento con el paso de los años? Es decir, ¿Es que las enfermedades que no se consideraban como indicadoras de sida en principio no aparecian en los primeros casos? ¿Por que este cambio?

    4. Por que la trasmision sexual era definitiva en lo inicios del sida, es decir te acostaste con un VIH positivo = tu eres VIH positivo y en las ultimas decadas se han documentando ampliamente casos de parejas sero discordantes sin que estos esten sujetos a medicacion alguna.

    5. ¿Por que la mayotia de farmacos preescritos para VIH que forman la HAART tienen como posibles efectos secundarios, los sintomas primarios de la infeccion, es decir fibre, diarrea, dolor muscular, fatiga, vision borrosa, etc.? Es decir ¿Como distingues entre si estas afecciones son causadas por los medicamentos o por la infeccion?

    6. Si un paciente VIH positivo, sufre de neumonia, ¿Se le da tratamiento para neumonia o para VIH?

    Agradesco sus respuestas. Por favor como dije arriba no soy disidente no negacionista, solo quiero escuchar puntos de vista.

  172. 11 agosto, 2010 en 12:42

    Hola Cranecx, permíteme que te conteste en lugar de Manuel, que le tenemos de merecidad vacaciones. Cuando vuelva, podrá darte más detalles, ya que él es microbiólogo y controla más el tema.

    1. ¿Por que las pruebas son variables en funcion del pais o zona del mundo en el que te encuentres? Es decir, puedes dar positivo en africa y negativo en EUA o positivo en australia y negativo en suecia, ¿Alguien puede explicarmelo?

    Existen diferentes test para la detección del VIH (EIA, ELISA, Western Blot, etc.) además de algunas técnicas más baratas y rápidas de detección precoz. Todos ellos producen (como todas las pruebas clínicas) un porcentaje de falsos positivos y falsos negativos. La aplicación de las pruebas en determinado país dependen además de su coste y su política sanitaria, por lo que podemos encontrar diferencias. No obstante, esto no significa que los positivos de África no lo sean en Europa, ni mucho menos. De hecho, en cualquier sitio, si el primer test da positivo, suele repetirse posteriormente para confirmarlo.

    Los casos sensacionalistas que afirman que todo es un montaje, se basan exclusivamente en casos de este tipo que, como digo, existen no sólo en los test para VIH, sino en cualquier prueba clínica.

    En el siguiente enlace explican muy bien este caracter probabilístico de las pruebas clíncas: Pruebas diagnósticas: Sensibilidad y especificidad.

    2. ¿Por que la cambiante definicion de lo que es sida y lo que el vih provoca?

    El SIDA es una enfermedad nueva, que apareció repentinamente y de la que hemos tenido que ir aprendiendo sobre la marcha (bueno, en realidad como en todas). Lo que se sabía en los ’80 era una ínfima parte de lo que se sabe ahora, pero había que actuar de todos modos, y así se hizo.

    Recuerda que, en los primeros momentos, se hablaba de “grupos de riesgo” reduciendo la incidencia a prostitutas y homosexuales promiscuos, algo que se tuvo que rechazar. De igual forma, en los primeros años tener el VIH significaba la muerte, no existía tratamiento alguno. Cuando comenzaron a utilizarse los retrovirales, la esperanza de vida fue aumentando, hasta convertirse en una enfermedad crónica no necesariamente mortal como es ahora.

    De igual forma, cuando se aisló el VIH no se tenía el conocimiento del proceso y desarrollo de la infección que tenemos ahora. No se conocía inmunidad natural alguna (tu mismo das el dato de que el primer indicio de la base de cierto tipo de inmunidad no se ha descubierto hasta el 2010).

    Resumiendo, la evolución de los diagnósticos, la esperanza de vida y los tratamientos va pareja a las investigaciones y cómo se ha ido conociendo al virus y a su forma de actuar a través de los años. No es nada misterioso y ocultista.

    3. ¿Porque el numero de enfermedades indicadoras de sida a ido en aumento con el paso de los años? Es decir, ¿Es que las enfermedades que no se consideraban como indicadoras de sida en principio no aparecian en los primeros casos?

    Exactamente. Por lo mismo de antes, nuestro conocimiento ha ido avanzando con los años (y a golpe de sufrir muchas muertes), y esto incluye la enorme lista de enfermedades relacionadas.

    No obstante, aquí se da una confusión enorme con respecto a las “enfermedades que se consideran SIDA”. Vamos a ver: el VIH produce inmunodeficiencia cuando se manifiesta, es decir, el SIDA consiste en una serie de manifestaciones clínicas que acompañan a las últimas fases del desarrollo de la infección del VIH y que se caracteriza por tener el sistema inmune muy debilitado.

    El tema es que, con un sistema inmune tan debilitado, somos pasto de los agentes infecciosos, sean éstos cuales sean. Somos más proclives a coger una gripe o unas Clamidias. De hecho, muchas enfermedades comunes en personas inmunológicamente sanas que permanecen asintomáticas, se desarrollan en los enfermos con el sistema inmune debilitado por el VIH.

    Obviamente, nuestro conocimento de estas enfermedades (que NO son SIDA, sino que se manifiestan debido al SIDA), tambien ha ido en aumento con el tiempo.

    4. Por que la trasmision sexual era definitiva en lo inicios del sida, es decir te acostaste con un VIH positivo = tu eres VIH positivo y en las ultimas decadas se han documentando ampliamente casos de parejas sero discordantes sin que estos esten sujetos a medicacion alguna.

    Esto no es exactamente así. Al principio, sólo se conocía la vía de contagio sexual, a la que pronto vino a sumarse el intercambio de sangre (jeringuillas reutilizadas, transfusiones, etc).

    Hoy día, el SIDA sigue contagíandose por vía sexual, y los medios preventivos más eficaces siguen siendo los preservativos.

    Ahora bien, como decíamos antes con las pruebas clínicas, ninguna enfermedad tiene un contagio seguro, siempre hablamos de mayor o menor probabilidad. Tu puedes estar rodeado de griposos sin que contraigas la enfermedad, pero puedes adquirirla por cruzarte cerca de un enfermo por la calle. El SIDA no es una excepción, y aunque puede darse el caso de mantener relaciones sexuales con un portador y no contraer la enfermedad, créeme que merece la pena invertir en un preservativo.

    A esto, además, hay que sumarle los casos de inmunidad natural que comentabamos antes.

    5. ¿Por que la mayotia de farmacos preescritos para VIH que forman la HAART tienen como posibles efectos secundarios, los sintomas primarios de la infeccion, es decir fibre, diarrea, dolor muscular, fatiga, vision borrosa, etc.? Es decir ¿Como distingues entre si estas afecciones son causadas por los medicamentos o por la infeccion?

    Muy sencillo: si están provocados por la infección, te mueres. Si están provocados por los medicamentos, no te mueres.

    Cuando te vacunas contra el tifus, puedes desarrollar fiebre, cefaleas, vómitos y otros síntomas de la enfermedad. La diferencia es que en unos días se te pasan y tan pichi.

    En el caso de las vacunas se debe a que se induce una respuesta inmune similar a la que ocurriría con el patógeno real, por lo que es normal que los síntomas coincidan. Los tratamientos para SIDA no son vacunas (esperemos que pronto tengamos una), pero muchos de estos síntomas son bastante comunes. Muchos fármacos incluyen como posibles efectos secundarios fiebre, diarre, dolor muscular, fatiga o visión borrosa, lo que tampoco quiere decir que se manifiesten siempre.

    Por eso no puede diagnosticarse de forma fiable con un síntoma o un grupo de síntomas. Muchos de ellos coinciden, y la única forma de estar seguros es detectar el origen de la enfermedad. Una diarrea o un dolor de cabeza (o ambos síntomas juntos) pueden estar producidos por un sinfín de enfermedades. Otra cosa es que -por cuestiones de probabilidad y coste- determinados síntomas en determinados momentos, se utilicen diagnósticamente: es lo que hace tu médico cuando te dice que tienes gripe.

    6. Si un paciente VIH positivo, sufre de neumonia, ¿Se le da tratamiento para neumonia o para VIH?

    Para ambas cosas. Como he comentado antes, la neumonía no es SIDA, en este caso es una infección oportunista favorecida por la inmunodepresión del paciente. Por lo tanto, hay que seguir tratando el SIDA, pero es indispensable tratar también la neumonía, dado que es una enfermedad diferente con un tratamiento diferente.

    Saludos.

  173. Cranecx
    13 agosto, 2010 en 0:10

    Gracias por tus respuestas JM Hernandez, ahora si no te molesta tengo unas preguntas mas…

    “Podemos estar expuestos al VIH muchas veces, sin ser infectados de cronica, nuestro sistema inmune se deshara del virus en pocas semanas, si tienes un buen sistema inmune” The house of numbers 2009
    1. ¿Que opinas sobre esta afirmacion? Que, como he dicho antes, fue publicada aproximadamente un año despues del articulo que menciona manuel y es totalmente explicita y sin ambiguedad.

    2. Existen tambien casos documentados de personas que dan positivo a las pruebas de elisa y WB sin haber estado expuestos nunca al virus, incluso !Antes de que este existiera! Eso si me confunde. ¿Me lo podrias explicar porfavor?

    3. ¿Por que es si es sabido por todos lo Medicos y gente relacionada con el campo que la quimioterapia es incompatible con la vida a mediano y largo plazo, es una quimioterapia de por vida el unico tratamiento que existe para hacer frente a la infeccion por VIH (AZT)?

    4. ¿Por que se dice que la p24 es una proteina humana?

    “En el NIH [Instituto Nacional de Salud norteamericano], Peter Duesberg es a veces conocido como el bulldog batallador. He conocido a Peter durante 15 años…[]…Él fue el primero en demostrar que la parainfluenza tenía un genoma singular de ARN y que la influenza tenía ARNs múltiples. Esta fue la primera ocasión en la que se demostró que un virus tenía genoma segmentado, explicando así la habilidad distintiva de de ese virus para realizar recombinación frecuente mediante segmentación…[]… esto llevó a la primera definición molecular y genética de un gen transformante, el gen sarc…[]…Peter Duesberg es un hombre de extraordinaria energía, inusual honestidad, enorme sentido del humor y raro sentido crítico. Este sentido crítico le hace a menudo mirar a las cosas por segunda vez, y entonces una tercera, a una conclusión que algunos de nosotros creíamos predeterminada. No obstante, sus críticas son a menudo un problema mayor para el observador casual…[]…usted es un extraordinario científico, un hombre que hace la vida más interesante y placentera para muchos de nosotros: Y tengo la fortuna de tenerle como amigo” Robert Gallo

    5. Si Gallo ha dicho esto, ¿Porque su cambio de postura tan radical, cuando Deusberg propuso que el sida no era necesariamente causado por el VIH? es decir si antes lo elogiaban ¿No crees que hubiera merecido un poco mas de credito por parte de la comunidad cientifica, en lugar de censurar su trabajo y cortarle los fondos?

    6. ¿Me podrias explicar por que hay casos (tambien documentados) de personas que desarrollan sida sin Precencia del VIH (es decir son negativos persistentes, incluso a la PCR)?

    Espero no agobiarte ni incomodarte con mis preguntas.
    Saludos

  174. 13 agosto, 2010 en 1:05

    Cranecx :

    Gracias por tus respuestas JM Hernandez, ahora si no te molesta tengo unas preguntas mas…

    “Podemos estar expuestos al VIH muchas veces, sin ser infectados de cronica, nuestro sistema inmune se deshara del virus en pocas semanas, si tienes un buen sistema inmune” The house of numbers 2009
    1. ¿Que opinas sobre esta afirmacion? Que, como he dicho antes, fue publicada aproximadamente un año despues del articulo que menciona manuel y es totalmente explicita y sin ambiguedad.

    Ummm, no creas que puedo contestarte con total seguridad, insisto en que no soy virólogo. Ciertamente, muchas infecciones víricas pueden ser rechazadas en ocasiones por nuestro sistema inmune sin ayuda (obviamente, en muchísima menor proporción que con ella). Supongo, y solo supongo, que con el VIH, podrá ocurrir lo mismo: si la cantidad de virus es muy baja, posiblemente pueda vencerse sin ayuda.

    Cranecx :

    2. Existen tambien casos documentados de personas que dan positivo a las pruebas de elisa y WB sin haber estado expuestos nunca al virus, incluso !Antes de que este existiera! Eso si me confunde. ¿Me lo podrias explicar porfavor?

    Hombre, eso es muy relativo. En todo caso sería “sin que sepa que ha estado expuesto”, dado que no hay forma de saberlo con seguridad. Date cuenta que en enfermedades de transmisión sexual (aunque no es la única vía de contagio del VIH), no te puedes fiar mucho de las declaraciones de algunos pacientes.

    Con respecto a que un ELISA haya dado positivo al VIH antes de que existiera, no lo entiendo muy bien. Antes de conocerse el virus no se hacían pruebas para detectarlo, obviamente. ¿Te refieres a muestras de sangre conservada durante años?

    Cranecx :

    3. ¿Por que es si es sabido por todos lo Medicos y gente relacionada con el campo que la quimioterapia es incompatible con la vida a mediano y largo plazo, es una quimioterapia de por vida el unico tratamiento que existe para hacer frente a la infeccion por VIH (AZT)?

    A ver, esto toca varios aspectos diferentes. En primer lugar, ya no se emplea el AZT sólo ni en las dosis de hace años, sino en combinación con otros fármacos y con un control más severo de su acción a largo plazo. Por otro lado, el AZT actúa inhibiendo la transcriptasa inversa, una enzima vírica necesaria para que el ARN del VIH se transcriba a ADN y se inserte en el material genético de la célula infectada.

    Pero sobre todo, y en primer lugar, cuando una enfermedad te mata irremisiblemente en pocos meses, hay que considerar el mal menor. Piensa que un principio no se pretendía curar el SIDA, ni siquiera convertirlo en una enfermedad crónica, sino que únicamente se intentaba alargar la vida del paciente, esperando que sobreviviera hasta encontrar nuevas terapias. Muchos no llegaron, pero otros muchos sí y hoy siguen vivos, esperando un tratamiento aún mejor, más inocuo o una vacuna. Muchos no la verán, pero otros sí. En eso consiste la lucha contra las enfermedades. Ojalá tuviéramos el remedio inmediato para el SIDA, el cáncer o el Alzheimer, pero no es así. De momento nos conformamos con retrasar la muerte lo más posible, y conseguir que los enfermos vivan en las mejores condiciones posibles. Lo hemos logrado con muchas enfermedades aún incurables, como la diabetes, y en el mundo desarrollado lo estamos logrando con el SIDA, pero aún no podemos curar ninguna de las dos, ni conseguir que no haya efectos secundarios. Ahora bien, pregúntale a un efermo de SIDA que se mantiene en buenas condiciones y con baja carga viral si hubiera preferido morir hace 15 años o tratarse con AZT y los otros fármacos, aún a sabiendas de sus efectos secundarios, y tener la oportunidad de sobrevivir al descubrimiento de una cura.

    Cranecx :

    4. ¿Por que se dice que la p24 es una proteina humana?

    No tengo ni idea. Por lo que se, la p24 es una proteína vírica, de la cápside del VIH, y precisamente se utiliza como indicador en las primeras semanas de infección.

    Cranecx :

    5. Si Gallo ha dicho esto, ¿Porque su cambio de postura tan radical, cuando Deusberg propuso que el sida no era necesariamente causado por el VIH? es decir si antes lo elogiaban ¿No crees que hubiera merecido un poco mas de credito por parte de la comunidad cientifica, en lugar de censurar su trabajo y cortarle los fondos?

    En ciencia no existe el principio de autoridad. Si un individuo dice una incongruencia, ésta no será considerada una genialidad por muy premio nobel que sea el autor. Tenemos ejemplos de científicos de gran renombre (incluso premios Nobel) que han soltado cada parida de cuidado, y al igual que se ha seguido respetando su carrera y sus descubrimientos, se ha tratado de forma muy escéptica las ocurrencias dudosas. Una afirmación en ciencia debe apoyarse en datos, la diga un estudiante predoctoral o un catedrático de Oxford.

    Cranecx :

    6. ¿Me podrias explicar por que hay casos (tambien documentados) de personas que desarrollan sida sin Precencia del VIH (es decir son negativos persistentes, incluso a la PCR)?

    Eso es mucho decir. Puede haber personas que presenten un cuadro sintomático similar (como te commentaba en el apartado anterior sobre síntomas) o que sufran una inmunodeficiencia no vírica. Pero por pura definición, si no hay virus, no hay SIDA, de igual forma que si no hay virus de la influenza no hay gripe (aunque se de un cuadro sintomático similar). De hecho, si no hay infección por VIH, la medicación antirretroviral es inútil, y no produciría ninguna mejoría. Sin embargo, es indudable la acción de los antirretrovirales en enfermos de SIDA.

    Cranecx :

    Espero no agobiarte ni incomodarte con mis preguntas.

    En absoluto, soy yo el que siente no poder responderte mejor.

    Saludos.

  175. 13 agosto, 2010 en 9:03

    Cranecx

    En primer lugar comentar que los científicos hablan de ciencia en las publicaciones científicas. Allí es donde muestran sus resultados, no en vídeos (fáciles de editar, y de sacar de contexto). En este sentido la comunidad científica se ha retratado sobre lo que opina del SIDA en miles de artículos a lo largo de más de 20 años. Los científicos disidentes también han hablado en esas revistas, pero un análisis crítico de esas publicaciones deja a cada uno en su lugar: http://cnho.wordpress.com/2010/08/02/historia-del-negacionismo-del-sida-capitulo-segundo/

    “Podemos estar expuestos al VIH muchas veces, sin ser infectados de cronica, nuestro sistema inmune se deshara del virus en pocas semanas, si tienes un buen sistema inmune” The house of numbers 2009
    1. ¿Que opinas sobre esta afirmacion? Que, como he dicho antes, fue publicada aproximadamente un año despues del articulo que menciona manuel y es totalmente explicita y sin ambiguedad.

    La interacción patógeno-huésped-infección es una relación que depende de muchos factores. La exposición a un patógeno no implica 100% de infección. Un enfermo de gripe estornuda en un vagón de metro atestado y lanza miles de microgotas de saliva con millones de partículas víricas. No todas las personas expuestas enfermarán. Dependerá de la dosis, de su sistema inmune y de otros factores que seguro que no conocemos. Y que la ciencia trata de entender (para ello trabaja). Sobre la fuente “The house of numbers” reitero lo dicho en la introducción. Montagnier ha escrito sin ambigüedades lo que piensa a la comunidad internacional en revistas científicas y lo comunica (él y su equipo) en congresos científicos

    2. Existen tambien casos documentados de personas que dan positivo a las pruebas de elisa y WB sin haber estado expuestos nunca al virus, incluso !Antes de que este existiera! Eso si me confunde. ¿Me lo podrias explicar porfavor?

    Todas las pruebas de detección tienen un margen de error. Si sólo te fijas en los resultados erróneos y los amplificas tienes una conspiranoia creada. Los marcadores tumorales también tienen un margen de error; si los médicos operaran a los pacientes de próstata tras encontrar niveles elevados de PSA estaríamos cometiendo un grave error médico. De igual forma es recomendable repetir las pruebas (incluso hacer otras pruebas complementarias) antes de medicar contra el SIDA. Si alguien no lo hace será por motivaciones no médicas.

    3. ¿Por que es si es sabido por todos lo Medicos y gente relacionada con el campo que la quimioterapia es incompatible con la vida a mediano y largo plazo, es una quimioterapia de por vida el unico tratamiento que existe para hacer frente a la infeccion por VIH (AZT)?

    Aquí quisiera añadir algo a lo comentado por JM:

    (i) Los compuestos que forman parte de la quimioterapia (que son citoestáticos, y no relacionados con los antirretrovirales) son tóxicos, pero endentecen el crecimiento de los tumores, y en algunos casos (linfomas, cáncer de mama y algunos tipos de melanoma) pueden eliminar el tumor. Son tóxicos, es cierto, y por ello hay que llegar a un compromiso entre beneficio y perjuicio, y eso va a depender mucho del tipo de tumor y del grado de extensión. Pero eso es hablar de cáncer, no de SIDA.

    (ii) El AZT ya no usa como antaño ya que han aparecido nuevas generaciones de medicamentos con muchos menos efectos secundarios. Estos medicamentos han mostrado su eficacia en ensayos clínicos controlados con doble ciego, placebos, etc. No son una panacea pero sirven para mantener personas vivas. Los enfermos de SIDA de los años 80 hubiesen querido tener AZT para mantenerles vivos hasta que apareciera algo mejor o una vacuna, pero desgraciadamente murieron antes.

    (iii) Aún no tenemos vacuna contra el SIDA, ni cura, a pesar del dinero gastado. Pero eso es lo que ocurre para la mayoría de enfermedades infecciosas. Hay pocas vacunas comparadas con el número de patógenos, y muchas de ellas se han de cambiar cada estación por culpa de que los microorganismos son seres vivos y por tanto evolucionan. ¿Alguien cree que con los antibióticos hemos acabado con las infecciones provocadas por bacterias? Pues no, el número de cepas multirresistentes no para de crecer y según las previsiones en 20 años podemos estar de nuevo como en la era pre-antibiótica. Tampoco tenemos vacuna contra el virus Marburg, ni contra el parásito que provoca la malaria. ¿Es eso fruto de una conspiración de las farmaceúticas? No, es consecuencia de la naturaleza de los organismos contra los que estamos planteando batalla.

    4. ¿Por que se dice que la p24 es una proteina humana?

    ¿Quién lo dice, en qué publicación científica se dice? Es p24, ¿o quizás una proteína con fragmentos de secuencia o estructura similar a p24? Las dos posibilidades son muy diferentes.

    5. Si Gallo ha dicho esto, ¿Porque su cambio de postura tan radical, cuando Deusberg propuso que el sida no era necesariamente causado por el VIH? es decir si antes lo elogiaban ¿No crees que hubiera merecido un poco mas de credito por parte de la comunidad cientifica, en lugar de censurar su trabajo y cortarle los fondos?

    Porque Duesberg ha cambiado de opinión más que de chaqueta. Aquí te lo explico: http://cnho.wordpress.com/2010/08/02/historia-del-negacionismo-del-sida-capitulo-segundo/

    Como dice JM, que alguien sea un erudito en algo no significa que a partir de ese momento tengas que suscribir todo lo que diga. Fred Hoyle fue un gran astrofisico, casi gana el Nobel, y creó escuela. Pero un día empezó a decir que la especie humana había sido creada por un ordenador extraterrestre. ¿Le seguimos aplaudiendo?

    6. ¿Me podrias explicar por que hay casos (tambien documentados) de personas que desarrollan sida sin Precencia del VIH (es decir son negativos persistentes, incluso a la PCR)?

    Me gustaría ver esas publicaciones científicas donde se muestre bien el cuadro clínico para comprobar si realmente es SIDA o alguna otra inmunodepresión (si están bien documentados existirán esas publicaciones). Hay otras enfermedades que causan bajada de células inmunes, pero el cuadro es diferente al que causa el VIH.

    Yo también tengo alguna pregunta para ti. Son muchas, pero de momento las dejo en 6, un número similar a tus dudas:

    1. ¿Podrías mostrarme un artículo científico donde se demuestre que las drogas ilegales o los antirretrovirales provoquen una bajada de células CD4 y un cuadro clínico similar a lo llamamos SIDA?

    2. ¿Por qué Duesberg afirma que los antirretrovirales causan el SIDA, si se ha demostrado que no provocan una bajada de células CD4, y él nunca ha demostrado lo contrario?

    3. ¿Por qué en Sudáfrica se incrementó el número de muertes por SIDA coincidiendo con la época en que se retiraron los antirretrovirales para los enfermos del SIDA?

    4. Si el SIDA es provocado por la miseria, el hambre y la falta de higiene, ¿por qué esta enfermedad sólo tiene unos índices elevadísimos en África y no en zonas deprimidas de Asia o Latinoamérica?, Y sobre todo, ¿por qué no se puso de manifiesto antes de los años 80 cuando esas condiciones siempre han existido en nuestro planeta?

    5. ¿Por qué algunos enfermos de neumonía sanan con antibióticos y otros mueren?, ¿significa eso que los antibióticos son ineficaces?

    6. ¿Por qué desde que se analiza la sangre en búsqueda del VIH las transfusiones no son fuente de contagio del SIDA y antes sí?

    Saludos

  176. Rhay
    13 agosto, 2010 en 14:16

    Bravo, chicos. Menuda respuesta le habéis soltado. Sí señor.

  177. Uno
    13 agosto, 2010 en 15:08

    Se ha probado a darle antirretrovirales a personas no infectadas durante un tiempo? así sería muy fácil comprobar si realmente causan una bajada de células CD4, como dicen los negacionistas. Esa afirmación concreta es fácilmente falsable.

  178. 13 agosto, 2010 en 16:11

    Uno, que yo sepa esa prueba no se ha efectuado por razones obvias: los antirretrovirales tienen efectos secundarios, eso no se puede negar. Incluso el aciclovir que se usa para combatir los herpes Zoster puede tener efectos tóxicos, pero no ligados a una bajada en los niveles de CD4. Eso lo publicaron Katzenstein y col. en 1996 en New England Journal of Medicine: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8813039

  179. Uno
    13 agosto, 2010 en 16:45

    Ok. Es evidente que hay pruebas que no se hacen por razones obvias, como inocular el virus a personas sanas. No sabía que los efectos secundarios fuesen tan graves.

  180. 13 agosto, 2010 en 17:26

    Uno todos los tratamientos, aunque cueste creerlo, tienen efectos secundarios, desde una simple manzanilla, al paracetamol o la quimioterapia anticancerosa. Una frase muy empleada en medicina es “de aspirinas está el cementerio lleno”. Pero hay grados, no hay duda, y no hay que minimizar los efectos secundarios de algunos de ellos, por ello sólo deben ser usados cuando el beneficio es superior al daño que provoca su no uso. La mayoría de los antirretrovirales pueden producir daños hepáticos, por lo que en ocasiones se suministran con compuestos que minimizan ese daño. El SIDA no tratado mata en un porcentaje superior al 90% por lo que sólo hay que usar una balanza para ver hacia donde queremos que vaya el platillo de la misma.

    Pero el argumento de que los propios antirretrovirales producen SIDA no se sostiene ya que hasta el momento no se ha reportado que produzcan una bajada de linfocitos CD4. En este artículo de Hawkins (2010) de Antiviral Res. se cuenta algo de eso: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19857521.
    Una duda que queda además en el aire es: si los antirretrovirales causan el SIDA, y éstos no se empezaron a utilizar hasta varios años después de la aparición de la enfermedad, ¿cómo apareció ésta, acaso la gente iba tomando AZT por ahí?

  181. Rhay
    13 agosto, 2010 en 19:02

    Además, la gran mayoría de la gente diagnosticada de infección por VIH no comienza con el tratamiento antirretroviral hasta que sus CD4 bajan por debajo de 200 u/mm3. Yo mismo soy un claro exponente: no comencé a tomar antirretrovirales hasta hace dos años, aunque hiciera más de 6 que estaba diagnosticado en el momento del comienzo del tratamiento. Y además, mis CD4 han subido de 117 a 390 u/mm3 en este tiempo. Si los fármacos fueran los responsables del sida, no estarían subiendo tanto la cantidad como el porcentaje de CD4, ¿no?

    Además, yo, como muchísima gente, no hemos tomado AZT en nuestra vida. Es una falacia decir que hoy día se sigue usando como tratamiento normal cuando hay inhibidores de la transcriptasa inversa mucho más modernos y con menos contraindicaciones y efectos secundarios, como la emtricitabina, el efavirenz, el tenofovir, o la etravirina (este ya de tercera generación). Como nota sobre el avance en la búsqueda por medicamentos menos tóxicos: La zidovudina (el AZT) provocaba lipodistrofia de forma bastante común, mientras que con los otros fármacos citados la probabilidad se sufrir lipoatrofias es bajísimo (menos del 5%).

    Os dejo un link sobre la lipodistrofia bastante interesante:

    http://www.aidsmeds.com/articles/Lipodistrofia_10735.shtml

  182. Ediar
    7 septiembre, 2010 en 9:13

    Un pequeño apunte:

    Se comenta en el artículo que aún no se ha determinado el reservorio del HIV en el organismo. He estado buscando la noticia en nature-news, porque me sonaba haberlo leído hace unos meses:

    http://www.nature.com/news/2010/100307/full/news.2010.109.html

    Han podido determinar que el virus es capaz de permanecer latente en stem cells hematopoyéticas, que no son CD4+, por mucho tiempo, ya que estas células son long lasting y en cada división una de las hijas no se diferencia en ninguna célula hematopoyética. Es decir, que la población de stem cells hematopoyética permanece bastante constante en el tiempo

    Esto explica el por qué después de dejar de administrar el tratamiento antirretroviral, vuelve a aparecer el virus en plasma.

    En el artículo comentan la posibilidad de inducir esas células latentes a diferenciarse y poder ser eliminadas. También comentan que hay otro tipo de SC que son resistentes a esta infección por HIV.

    Es la primera vez que os escribo, ya que os sigo desde hace poquito, que no os conocía. Os doy todo mi apoyo, me parece que hacéis un trabajo excelente. Soy consciente de lo desesperante que es este mundo, porque yo mismo tengo un magufo en mi familia y es difícil hablar con este tipo de personas. Enhorabuena

  183. 7 septiembre, 2010 en 9:29

    Edilar, bienvenido y gracias por la referencia. Hasta donde yo sé, se sigue estudiando el reparto y los reservorios del virus VIH en el organismo. Creo recordar que hace poco un grupo sueco publicó un trabajo que mostraba que el cerebro también podía ser un reservorio. La barrera hematopoyética cerebral hace que las concentraciones que allí llegan de antirretrovirales sean más bajas que en otras partes del cuerpo, por lo que se verían menos afectados.

  184. miguel
    14 septiembre, 2010 en 17:43

    que tal para aquellos que creen que el virus existe. están mal la gente que a muerto es por los retro virales que el gobierno les da a los supuestos cero positivo. y hay archivos que lo demuestran. tengo un primo que en el año 1997 fue diagnosticado como cero positivo. y no ha tomado ningún retro viral y esta en excelente estado de salud. no ha tenido ninguna complicación cuando le dijeron que tenia VIH un medico del seguro social le dijo que no se preocupara por que el lo y va a tratar y si el tomaba los suplementos que el le iba a dar le quitaría el virus. extraño no?

  185. 14 septiembre, 2010 en 19:21

    Miguel varias cosas:
    (i) Ser “cero positivo” no es ninguna enfermedad. El cero es un grupo sanguíneo, y el positivo se refiere al Rh
    (ii) Supongo que te refieres a “seropositivo” porque más adelante dices que le aseguraron que tenía el VIH
    (iii) Hay casos reportados de seropositivos que no manifiestan la enfermedad (pronto hablaré de ellos), pero es aconsejable analizar los niveles de linfocitos CD4. Si éstos bajan de forma preocupante entonces se pasa a medicar.
    (iv) El SIDA no se cura, el virus puede permanecer latente por si sólo (en casos poco frecuentes) o por medio de antirretrovirales. Pero no hay ningún complemento conocido que cure el SIDA. Si ese médico lo conoce que lo ceda a la humanidad y lo propondremos para premio Nobel.

  186. sisoydisidenteyque?
    23 septiembre, 2010 en 4:40

    ja ja ja ja que cuerda de ignorantes todos en esta pagina se ven que no dominan para nada el tema y se atreven a opinar por favorrr!!! para empezar las fotos del “vih” que publico el pajuo del ique Dr. gallo fueron creadas en un laboratorio y no fueron tomadas directamente de la sangre de ningún paciente!! si no es así entonces por que hoy 2010 aun no son capaces de mostrar una microfotografia REAL del ique “virus”? se basan en anticuerpos que no son específicamente contra ningún “vih” y los hacen llamar “virus de vih”, otra cosa en ningún momento el otro pajuo de luc montagnier dice que el vih existe si no todo lo contrario dice que NO EXISTE EL VIH en la entrevista que le hicieron para el documental the house of numbers (búsquenlo en youtube)… y no aclaro un montón de cosas mas porque son demaciado ignorantes y tienen una mentalidad demaciado pobre como para discutir con ustedes… solo me pregunto, si de verdad quieren acabar con los negacionistas por que no aíslan al supuesto vih frente a uno de tantos científicos disidentes y acaban con eso de una vez? ja ja ja ja ja por que simplemente no existe ningún vih!!! ahí se las dejo!!

  187. 23 septiembre, 2010 en 9:21

    Disidente como veo que aparte de insultar tienes una empanada mental brutal por creerte todo lo que se escribe en Internet. Te diré:

    (i) ¿Fotos del VIH?: Aquí tienes unas cuantas: http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/ Ninguna viene del laboratorio del Dr. Gallo,. que efectivamente cometió fraude científico.
    (ii) Montagnier nunca ha dicho que el VIH no exista, a ver si sabemos escuchar y leer sus publicaciones.
    (iii) Las primeras fotos de virus fueron tomadas a partir de ganglios linfáticos de un enfermo, donde la concentracíón es mayor que en sangre.
    (iv) si de verdad quieren acabar con los negacionistas por que no aíslan al supuesto vih frente a uno de tantos científicos disidentes y acaban con eso de una vez?
    A ver qué tal anda de estudios. Dime el protocolo, el tiempo que se tarda en hacer ese experimento y el dinero que cuesta. Cuando tengas la respuesta vuelve.
    Por cierto, hablando de científicos disidente Duesberg (disidente él) nunca ha negado la existencia del VIH.

    Y ya vas de listo, ¿me podrías decir cuántos años de virología has estudiado? Si te pongo aquí una foto de VIH, otra de virus del herpes y otra del virus de la inmodeficiente caprina, ¿sabrias decirme cuál es cuál? Antes de hablar hay que estudiar. Cuando lo hagas vuelve.

  188. Rhay
    23 septiembre, 2010 en 9:47

    Vaya, ya se nos ha colado otro tonto a las 3…

  189. reco
    28 diciembre, 2010 en 18:01

    ¿Alguien me puede explicar porque el señor Montaignier sale en un documental diciendo claramente que el VIH se puede expulsar de manera natural? ¿Esta manipulado el video? ¿El Señor Montaignier padece locura transitoria? ¿Será sonambulo?

  190. Uruguayo
    23 marzo, 2011 en 23:38

    Aunque les parezca mentira, lei practicamente TODOS LOS MENSAJES. Muy instructiva la discusi’on. Estaba buscando las famosas fotos. Lamentablemente mis conocimientos de medicina no me permiten saber por mi mismo si esas fotos son correctas, o no cumplen con el proceso cient’ifico. Asi es que clikee aqui por lo sugerente del titulo.
    Ya que estais tan informados, no he podido encontrar los resultados de la convenci’on que arm’o Mbecki en el 2000 con partidarios de las dos posturas.
    Tampoco he podido encontrar cifras oficiales de evoluci’on de la enfermedad
    Agradezco si me pueden facilitar esos datos. (no soy tan habil buscando en el web)

    Siendo que no puedo saber por mi mismo si el virus ha sido aislado correctamente o no, no me queda otra opci’on que CREER.
    Lamentablemente no he encontrado ningun medico que este dispuesto a explicar el tema. Enseguida se enfadan, te tratan de loco, “Como no va a existir!!!!”
    Sigo sin que ninguno me proporcione el kit de un test para ver si el prospecto dice que es un test espec’ifico o aclara que no lo es. (En uruguay se usa el test de Elisa)
    Una pena, actitudes muy poco cient’ificas, y que lejos de llevarte a pensar que es todo un cuento el pensar que el SIDA no solo est’a provocado por el VIH, m’as bien te dan desconfianza.

    Me parece claro que SIDA, sindrome de inmunodeficiencia… no tiene por que ser igual a VIH. En principio se ten’ia la enfermedad, personas con inmunodeficiencia. Luego se “descubri’o” el virus VIH. Justamente la revision que se plantea es si esta enfermedad es causada unicamente por el VIH o pueden existir otras causas.

    Como les dec’ia clikee aqui pensando en encontrar una contundente respuesta, y cito “El artículo empieza haciendo una revisión histórica del descubrimiento de la causa del SIDA. Además nos informa que la enfermedad, que existía desde antiguo en algunas zonas de África, adquirió carácter de epidemia seguramente como consecuencia de la malnutrición, del uso de drogas y una bajada del sistema inmune previa a la infección. Afirma que sin esas causas es posible que la enfermedad hubiese quedado confinada en las zonas de origen.” Increiblemente afirma que sin una bajada del sistema inmune previa a la infecci’on no hubiera habido propagacion de la enfermedad. Entonces? Parece que lo hubiera dicho un disidente

    Cuando te preguntan <<<“Podemos estar expuestos al VIH muchas veces, sin ser infectados de cronica, nuestro sistema inmune se deshara del virus en pocas semanas, si tienes un buen sistema inmune” The house of numbers 2009
    1. ¿Que opinas sobre esta afirmacion? Que, como he dicho antes, fue publicada aproximadamente un año despues del articulo que menciona manuel y es totalmente explicita y sin ambiguedad.
    Respondes:
    "La interacción patógeno-huésped-infección es una relación que depende de muchos factores. La exposición a un patógeno no implica 100% de infección. Un enfermo de gripe estornuda en un vagón de metro atestado y lanza miles de microgotas de saliva con millones de partículas víricas. No todas las personas expuestas enfermarán. Dependerá de la dosis, de su sistema inmune y de otros factores que seguro que no conocemos. Y que la ciencia trata de entender (para ello trabaja)"
    A mi me parece que tu respuesta elude el punto. Nos han dicho hasta el hartazgo que el VIH es mortal, que es un virus terrible, que el cuerpo humano no puede combatirlo porque muta, que es incurable y que cuidado no sea que te entre y te mueras. Sin embargo, con la misma tranquilidad me dicen que si tengo un buen sistema inmune, este ultimo se deshara del virus en pocas semanas.
    Lo curioso es que esto ultimo es lo mismo que estan proponiendo los revisionistas: Que es la inmunodeficiencia el problema, y no exactamente un virus.
    Gracias por la info y si alguien tiene la amabilidad de facilitarme los datos que pedi mas arriba agradezco

    Saludos desde Uruguay!!!

    Rhay: Me alegro mucho de que hayas podido encontrar una soluci'on a tu enfermedad.

  191. 24 marzo, 2011 en 8:37

    Uruguayo

    Agradezco si me pueden facilitar esos datos. (no soy tan habil buscando en el web)

    Aquí encontrarás varios artículos sobre el tema con estadísticas incluidas: http://cnho.wordpress.com/vihsida/

    En principio se tenía la enfermedad, personas con inmunodeficiencia

    Y siguen habiendo personas con inmunodeficiencia que no son portadoras del VIH. Existen linfomas, sustancias tóxicas, otros virus diferentes al VIH, radioactividad, etc que pueden destruir nuestro sistema inmune. Pero cuando en el organismo se encuentra el VIH y una bajada de células CD4+ siguiendo un patrón característico se considera SIDA. Mientras que en los primeros casos los antirretrovirales no hacen nada, en el caso de SIDA, éstos pueden revertir la situación. Si el VIH no fuera responsable ¿por qué el sistema inmune no se recupera con antirretrovirales en los casos de linfoma o de exposición a tóxicos, pero si en aquellos en los que se detecta el VIH?

    “Podemos estar expuestos al VIH muchas veces, sin ser infectados de cronica, nuestro sistema inmune se deshara del virus en pocas semanas, si tienes un buen sistema inmune” The house of numbers 2009

    Esa es una pregunta para el propio Montagnier, porque muchos especialistas no están de acuerdo con ella. Su afirmación se basa en algunos datos estadísticos, pero a la vez hay otros muchos que lo contradicen, y siempre es importante ver la película completa, no quedarse sólo con una parte de ella. Me explico:

    (i) Lo que apoya su afirmación es que si una persona portadora del VIH tiene relación con varias personas, no todas van a contraer el virus. También se apoya en que la evolución de la enfermedad no es igual en todos los casos: a veces progresa muy deprisa, otras tarda muchos años en manifestarse y en otras la carga viral se mantiene a raya sin aparezca ningún síntoma. Dejando fuera el caso de los “controladores de élite” que son una minoría o que algunas variantes del virus son tan agresivas que pueden matar a cualquiera en pocas semanas, la dinámica de la infección sigue siendo uno de los grandes retos de la medicina, todavía no se acaba de entender muchos de sus mecanismos. Y ese es un punto muy importante, tanto a la hora de conocer mejor como tratar a los pacientes, a la hora de diseñar remedios contra la enfermedad o qué posturas adoptar cuando se sabe que una persona es portadora del VIH.

    (ii) Pero hay otros datos que contradicen la afirmación de Montagnier. Hay personas con un sistema inmune robusto que se han infectado con el virus y han sufrido la desaparición de su sistema inmune en poco tiempo. Por ejemplo, ha habido accidentes en los que personal sanitario se ha expuesto al virus (por inyección) y se han infectado. Incluso hay personas que negaban que el VIH hiciese algo por lo que no han tomado medicación. Muchos de ellos cuidaban su cuerpo y llevaban una vida sana, sin embargo al cabo de unos años, y a pesar de que en principio su sistema inmune estaba fortalecido, murieron de infecciones oportunistas que no se dan en personas de su edad (la mayoría entre los 30 y 40 años) y con un recuento de CD4+ nulo. En ese sentido, aunque sea cierto que un sistema inmune robusto siempre ayuda a combatir enfermedades, se ha comprobado que el VIH tiene mecanismos para eludirlos y destruir las defensas de cualquier persona.
    Hay virus, como por ejemplo que herpes zoster, que también integran su genoma en las células que infectan. Pueden permanecer silentes muchos años, y en determinadas circunstancias, como por ejemplo una bajada de defensas, provocar una infección. Para este virus tampoco hay cura, sólo remedios para tratar los brotes infectivos. No se sabe todavía con total certeza qué activa el virus, aunque sí se ha visto que bajadas de vitamina B12, o una pequeña inmunodepresión pueden activarlo. Igual tenía en mente este mecanismo de infección Montagnier, aunque las diferencias son claras: el virus del herpes actúa sobre células del sistema nervioso, sin embargo el VIH sobre las del sistema inmune. Si Montagnier ha demostrado que personas con el sistema inmune robusto puede ser inmune al VIH o bien pueden evitar que éste produzca SIDA, a pesar de ser portador, debería publicar esos datos, mostrar esos resultados a la comunidad internacional, con datos experimentales, ya que hasta donde yo sé, ni él ni nadie lo ha hecho, con lo que esa afirmación yo la tomaría con precaución, por muy premio Nóbel que sea el que las ha dicho.

  192. Carlos
    30 marzo, 2011 en 23:47

    1. A que se debe que mienta usted el articulo es de 2008.
    Gracias espero que lo rectifique.

    http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2008/montagnier_lecture.pdf

    2. Y tambien me gustaria saber su opinion sobre el siguiente estudio, que no nombra ni un sola vez.

    http://liamscheff.files.wordpress.com/2009/11/padian-10-year-sex-study.pdf

    No dudo que exista el VIH cuidado no confunda.
    Gracias.

    3. Afirmaria la existencia usted de cofactores?

  193. 31 marzo, 2011 en 8:31

    Carlos, antes de llamar a alguien mentiroso haría bien en leer todo el artículo:

    1. En el texto hago referencia a la publicación de la revista Virology de 2010: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WXR-4YB2D4B-3&_user=4222599&_coverDate=02%2F20%2F2010&_alid=1700394448&_rdoc=2&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_zone=rslt_list_item&_cdi=7165&_sort=r&_st=13&_docanchor=&view=c&_ct=13&_acct=C000048559&_version=1&_urlVersion=0&_userid=4222599&md5=fa3fd0dc2e75c3af0dfcb7d353a73d21&searchtype=a. Eso aparece en el listado de referencias del artículo. Ahora espero que rectifique usted.

    2. El artículo que cita muestra un estudio que sugiere una baja transmisión del VIH entre población heterosexual. Hay muchos estudios que sugieren lo contrario. De hecho la mayoría indica que esos valores están subestimados. ¿Es eso una percepción mía? No, lo avalan muchas publicaciones o datos como los del “European Center for the Epidemiological Monitoring of AIDS” o los datos del Instituto Nacional de Estadística y del Instituto de Salud Carlos III. Estos datos muestran que, por ejemplo en el año 2001, el 40% de las infecciones en mujeres se produjo por transmisión heterosexual.
    ¿Por qué esa publicación muestra datos tan bajos de transmisión heterosexual? No lo sé, quizá valdría la pena analizarlo (sobre todo si hay más casos como ese). O quizás no, depende de las veces que se han obtenidos esos resultados. Para eso están las serie Cochrane Reviews que hacen un estudio de todo lo publicado: http://search.cochrane.org/search?q=hiv&restrict=review_abstracts&scso_cochrane_org=this+site&scso_review_abstracts=review+abstracts&scso_registered_titles=registered+titles&scso_evidence_aid=evidence+aid&scso_colloquia_abstracts=colloquia+abstracts&scso_newsletters=newsletters&ie=&site=my_collection&output=xml_no_dtd&client=my_collection&lr=&proxystylesheet=http%3A%2F%2Fwww2.cochrane.org%2Fsearch%2Fgoogle_mini_xsl%2Fcochrane_org.xsl&oe=&filter=0&sub_site_name=Cochrane+Reviews+search

    En este sentido es importante ver siempre las publicaciones en perspectiva y ver cuantos laboratorios o estudios reproducen las mismas conclusiones. Hay publicaciones que hablan de la memoria del agua o de homeopatía que no han sido avalados por posteriores estudios.

    3. ¿A qué cofactores se refiere?

  194. Uruguayo
    31 marzo, 2011 en 18:47

    Gracias por la respuesta.
    Estamos de acuerdo entonces en que
    1. Existe sindrome de inmunodeficiencia sin presencia de VIH.
    2. SI “si una persona portadora del VIH tiene relación con varias personas, no todas van a contraer el virus” y “la dinámica de la infección sigue siendo uno de los grandes retos de la medicina, todavía no se acaba de entender muchos de sus mecanismos.” Reconozcamos, TODOS, que no sabemos bien el comportamiento del presunto virus, o incluso, que el presunto virus no parece comportarse como comunmente se comportan los virus.
    Si no tenemos claro como se comporta el virus no deber’ia afirmarse que esta comprobado que el virus tiene mecanismos para eludir el sistema inmune y destruir las defensas de cualquier persona “En ese sentido, aunque sea cierto que un sistema inmune robusto siempre ayuda a combatir enfermedades, se ha comprobado que el VIH tiene mecanismos para eludirlos y destruir las defensas de cualquier persona”
    En vista de esto y como cientifico, me parece valido plantearme las siguientes hipotesis
    1. Sera este virus real o nos habremos dejado llevar por el p’anico y lo que sucedia en esas epocas? (Y entramos en todas las discusiones sobre las fotos)
    2. El Sindrome, este conjunto de sintomas de inmunodeficiencia, ?Sera siempre causado por un virus? O quizas tenga diferentes causas y ello explicaria las diferentes evoluciones. Y tambien podr’ia ayudar a explicar que cosas evitan el contagio (“no todos se contagian”)

    Hipotesis v’alidas. No pretendo con esto realizar una comprobaci’on de caracter cientifico hacia un lado u hacia otro. Simplemente plantearme hipotesis que me parecen pertinentes, dada la evolucion de la enfermedad.

    Luego de leer los enlaces que me pasaste vuelvo.
    Gracias

  195. 31 marzo, 2011 en 19:16

    Uruguayo

    Existe sindrome de inmunodeficiencia sin presencia de VIH.

    Para ser exactos existen otras inmunodeficiencias además de las que provoca el virus VIH.

    Reconozcamos, TODOS, que no sabemos bien el comportamiento del presunto virus, o incluso, que el presunto virus no parece comportarse como comunmente se comportan los virus.

    Matizo. No se termina de conocer el comportamiento de este virus, y cada grupo de virus se comporta de una forma determinada, pero el VIH se comporta como otros virus (otros retrovirus), pero con sus particularidades. Hay diferencias entre la forma de infectar de un rinovirus, del virus de la gripe, de un retrovirus, del virus de la viruela o del virus del Ébola, pero esto no quita que todos ellos sean virus patógenos humanos y provoquen enfermedades bien conocidas. ¿Serias capaz de definir tu frase “comportarse como comúnmente se comportan los virus”? A ver si puedes englobar todos los virus conocidos en un solo tipo de comportamiento.

    Si no tenemos claro como se comporta el virus no deber’ia afirmarse que esta comprobado que el virus tiene mecanismos para eludir el sistema inmune y destruir las defensas de cualquier persona

    No, que no se conozcan algunos aspectos no significa que se desconozca todo sobre él. Se sabe que infecta y destruye células clave en la respuesta inmune. Y se sabe tanto “in vivo” (enfermos o animales de experimentación) como “in vitro” (cultivos celulares).

    Sera este virus real o nos habremos dejado llevar por el p’anico y lo que sucedia en esas epocas? (Y entramos en todas las discusiones sobre las fotos)

    Punto 1: se sabe que es el virus real porque cumple los protocolos que estableció Koch para determinar el agente causal de la enfermedad (http://cnho.wordpress.com/2010/10/18/el-virus-vih-causa-el-sida-los-postulados-de-koch/). Punto 2: no sé a qué te refieres con las discusiones sobre las fotos.

    El Sindrome, este conjunto de sintomas de inmunodeficiencia, ?Sera siempre causado por un virus? O quizas tenga diferentes causas y ello explicaria las diferentes evoluciones. Y tambien podr’ia ayudar a explicar que cosas evitan el contagio (“no todos se contagian”)

    Hagamos como Jack el Destripador: vamos por partes. Se llama SIDA al cuadro clínico en el que aparece una inmunodepresión ligada a la presencia de elevadas concentraciones de virus VIH en sangre. ¿Hay otras inmunodepresiones? Sí. ¿Pueden distinguirse unas de otras? En la gran mayoría de los casos sí.

    Saludos

  196. 31 marzo, 2011 en 22:13

    Vamos a ver, Uruguayo, te pongo un ejemplo:

    Ahora mismo, tengo unas décimas de fiebre, congestión nasal, dolor de cabeza leve, irritación en la faringe y estornudo de vez en cuando.

    Si me hiciera una detección en busca de virus del resfriado común, puede que no encuentre rastros.

    ¿Significa eso que el virus no produce el resfriado? No. Significa que tengo alergia estacional.

    Ni la ausencia de síntomas, ni la presencia de éstos, garantizan al 100% la presencia o ausencia de una enfermedad.

    Saludos.

  197. Pablo
    1 abril, 2011 en 10:36

    Yo la verdad que estoy muy confuso con todo ello. Hace dos años me diágnosticaron VIH.
    Cuando supé que era VIH+ tenía ademas problemas con el alcohol y practicamente me alimentaba solo de botellas de cerveza, whisky y brandy. Luego comenzé una terapia de desintoxicación para poder asimilar bien los retrovirales y asi sucedió.
    Al cabo de dos meses coincidí en Oviedo (yo soy de Tarragona) con una feria de despistaje del vih y decidí hacérmela. Tenía solo dos meses sin beber nada de alcohol y me salió negativo.
    Los monitores no sabían que había pasado, cuando les dije que era seropositivo. Ya han sido dos años de todo ello y me he hecho otras pruebas similares en diferentes ciudades de España y siempre me sale negativo. Cuando le dije a mi médico me indico que era síntoma que el virus estaba controlado pero no curado y me ha ido cambiando la medicación a menos fuertes, tan así que a veces pienso que estoy totalmente paracetamol e ibuprofeno.
    Ahora solo soy bebedor social, me alimento bien, hago ejericio y me siento muy cómdodo. No sé si esto del VIH fuese un negocio para las farmaceúticas pero de ser asi me pregunto, ¿A cada país le compensa gastar entre €500 a €900 por enfermo para mantenerlo estable?
    Muchos de los enfermos que conozco no han cotizado a la Seguridad Social en su vida, no han trabajado nunca y no creo que lo hagan y además quieren chupar del bote del gobierno que cada vez va a peor.

  198. 1 abril, 2011 en 10:54

    Pablo sin conocer el historial clínico, ni siquiera saber si estamos comentando un caso real o no (lo siento, Internet tiene estas cosas) no puedo ser categórico. Tu historia me plantea la duda de si realmente te hicieron bien la prueba de detección la primera vez.

    Desgraciadamente la mayoría de la gente no puede contar una historia como esta que tiene un final feliz, para muchos prescindir de antirretrovirales significa quedarse sin sistema inmune y verse infectado por cualquier patógeno oportunista.

    En el tema de los negocios de las farmacéuticas no entro, porque las grandes corporaciones (farmaceuticas, energía, alimentación, los que venden remedios naturales contra el SIDA -y no quieren que se usen antirretrovirales-, etc) hacen negocio con todos nosotros, lo que sí sé es que detrás de los estudios con el VIH hay muchísimos científicos honestos (conozco a varios de ellos) que hubiesen denunciado cualquier intento de falsificar los resultados experimentales.

    Una cosa me llama la atención, ¿lo del alcoholismo lo cuentas porque crees que puede ser responsable de tu positivo en el test del VIH?

  199. Alejandro
    21 mayo, 2011 en 16:35

    El artículo no puede contener más errores, ni puede ser más torpe.
    No se a qué se refieren con lo de la carta que escribió Montagnier, yo lo que he visto y oido es un video en House of number, que cualquiera puede ver, en el que el propio Montagnier afirma el caracter inofensivo del VIH ante un cuerpo con un buen sistema inmune, incluso llega a ser explicito en acusar a las farmaceúticas de animo de lucro ya que los remedios que Montagnier propone son nutricionales y poco más.
    No me inspira ninguna confianza este premio Nobel ya que parece ir en la dirección en que sopla el viento y esto es lo peor que puede ocurrir en ciencia.
    Soy ingeniero Industrial y por lo tanto no soy experto en esta materia aunque reconozco que me apasiona por la cantidad de incoherencias que estoy descubriendo sobre todo en lado de la tesis ofical, es verdaderamente espantoso el montaje que hizo R.Gallo por el que a demás fué condenado, no entiendo como los científicos del mundo no se han cuestionado todo a raiz de semejante fraude, aunque a decir verdad hay 5 premios Nobel que si lo han hecho como el caso de Kary Mullis.

  200. Darío
    21 mayo, 2011 en 16:42

    Aeljandro: yo soy matemático y la única incoherencia que conozco es la de los inútiles negacionistas que son un peligro para la salud, y ese panfleto que mencionas es el peor bodrio que conozco.

    El fraude son los negacionistas que de ciencia, biología y SIDA saben tanto como de ingeniería y matemáticas.

  201. 21 mayo, 2011 en 16:53

    Darío, no te molestes, Alejandro no es más que otro de los trolls que entra y critica sin aportar nada nuevo y haberse ni siquiera leído los artículos aquí mostrados (que si House of Number, que si Karis Mullis, que si el argumento de autoridad, etc). Si se niegan a leer todo lo publicado sobre el tema (por ejemplo: http://cnho.wordpress.com/2010/10/22/la-entrevista-a-luc-montaigner-en-el-documental-%E2%80%9Chouse-of-numbers%E2%80%9D/) es normal que nieguen que hay información. Podrían dedicarse a estudiar virologia en vez de atender tanto a YouTube. En fín, siguiente vendedor ;-)

    Soy ingeniero Industrial y por lo tanto no soy experto en esta materia

    ¿Desde cuando se estudian los retrovirus en ingenieria industrial? Menudo troll está hecho.

    no entiendo como los científicos del mundo no se han cuestionado todo a raiz de semejante fraude,

    Pues te lo explico: porque miles de cientificos de todo el mundo aislan el virus a diario en su trabajo rutinario. ¿Cuántos retrovirus has purificado tú?

  202. Alberta
    21 agosto, 2011 en 21:40

    Rhay, independientemente de que los negacionistas anden más o menos errados…Nunca se puede decir de nadie “hay que acabar con él”. Tu manera de expresarte me recuerda el fascismo que tanto denostas.

    Soy científica (ahora saldrá alguien que me llame troll…porque no parece estar permitido disentir de las tesis oficialistas), y dicen que soy de las buenas. Leí muchísima literatura “oficialista” sobre el SIDA y las incongruencias son de tal magnitud que no me extraña que los negacionistas se estén haciendo un hueco en las redes sociales.

    En primer lugar creo que cualquiera con un mínimo de formación puede entender la mayor parte de lo que se publica sobre el tema.
    Uno de los grandes errores que comenten frecuentemente los biólogos es inferir una relación causa-efecto cuando se observan correlaciones aceptables entre factores. ES UN ERROR GARRAFAL que se repite por doquier en casi todos los artículos “oficialistas” sobre el SIDA.
    Pero la cosa no queda ahí, porque ni siquiera así las cifras y datos cuadran. A saber, se nos dice que el VIH ES CAUSA del SIDA, sin embargo en África hay millones de infectados por VIH y sólo llegan a desarrollar SIDA a largo plazo el 3% de los infectados. En este caso ni siquiera parece darse correlación alguna entre VIH y SIDA y mucho menos una relación causa-efecto.

    Y así podríamos seguir poniendo objeciones a las tesis oficialistas sobre el SIDA.La literatura oficialista del SIDA no resiste el más mínimo análisis crítico. Y a esa conclusión llega cualquiera con un mínimo de sentido común y capacidad crítica.

    El tiempo pondrá las cosas en su lugar, y tal y como ya solicitan algunos científicos honestos, los responsables de toda esta farsa, no se irán de rositas.

    Lo triste es que para cuando la justicia reaccione, muchos de ellos ya habrán pasado a una gloriosa jubilación cubiertos de dinero y prebendas a costa de millones de vidas humanas.

  203. Flipágoras
    21 agosto, 2011 en 21:58

    Alberta :
    Lo triste es que para cuando la justicia reaccione, muchos de ellos ya habrán pasado a una gloriosa jubilación cubiertos de dinero y prebendas a costa de millones de vidas humanas.

    Podrías haber empezado por ahí y dejarte de mandangas y datos inventados. Eres un troll negacionista más.

  204. 21 agosto, 2011 en 22:45

    @Alberta, si de verdad eres “doctora” (habrá que ver en qué), en el otro hilo en el que has intervenido te están haciendo preguntas. ¿Por qué no las contestas? ¿A lo mejor porque algunas de las afirmaciones que haces demuestran que no sólo no eres doctora sino que ni siquiera has acabado el instituto?

  205. 22 agosto, 2011 en 0:07

    Alberta: ve a querer verle la cara de idiotas a otras personas, no aquí. en el momento en que empiezas a brincar de post, a evadir las preguntas que se te hacen, a hablar cual negacionista de literatura oficialista, a inventarte cifras sobre la correlación VIH-SIDA y a escribir todas las tonterías que pones, demuestras que no eres más que otra de esa basura negacionista que ni entiende de ciencia, solamente habla de imbecilidades conspiranoicas y es capaz de invocar a la justica mientras obvia la racionalidad, la ciencia , el sentido común y la mínima ética. sigue así y no duras mucho por estos lares: a los trolls como tú los ponen en la nevera para que sigan con sus alucines baratos sin molestar a la gente que verdaderamente quiere aprender.

    Anda y que te zurzan, querida conspiranoica.

  206. 22 agosto, 2011 en 7:39

    Alberta :

    Uno de los grandes errores que comenten frecuentemente los biólogos es inferir una relación causa-efecto cuando se observan correlaciones aceptables entre factores. ES UN ERROR GARRAFAL que se repite por doquier en casi todos los artículos “oficialistas” sobre el SIDA.
    Pero la cosa no queda ahí, porque ni siquiera así las cifras y datos cuadran. A saber, se nos dice que el VIH ES CAUSA del SIDA, sin embargo en África hay millones de infectados por VIH y sólo llegan a desarrollar SIDA a largo plazo el 3% de los infectados. En este caso ni siquiera parece darse correlación alguna entre VIH y SIDA y mucho menos una relación causa-efecto.

    Y así podríamos seguir poniendo objeciones a las tesis oficialistas sobre el SIDA.La literatura oficialista del SIDA no resiste el más mínimo análisis crítico. Y a esa conclusión llega cualquiera con un mínimo de sentido común y capacidad crítica.

    Alberta, te lo comenté en otro hilo y lo repito aquí. La correlación no consiste en que todos los infectados desarrollen la enfermedad, sino en que todos los que desarrollen la enfermedad estén infectados. No creo que haga falta explicárselo más detalladamente a alguien que se dedique a la investigación en cualquier campo de ciencias de la vida.

    No sólo no existen casos en porcentaje significativo en los que se desarrolle SIDA sin la presencia del virus, sino que hay una correlación muy fuerte entre la carga viral y el estado de salud del enfermo.

    Si sigues insistiendo en que hay “muchos infectados que no desarrollan la enfermedad y por lo tanto no existe correlación entre VIH y SIDA”, permíteme que yo también empiece a dudar de los méritos académicos que enarbolas.

    Saludos.

  207. Manuel Abeledo
    22 agosto, 2011 en 7:55

    Una doctora en ciencias que todavía no entiende que un paciente puede ser portador de un patógeno pero no desarrollar una enfermedad.

    Fantástico. Me apuesto a que es homeópata.

  208. Cronopio
    22 agosto, 2011 en 11:06

    Homeópata cúantica, más bien. “Y de las buenas” XD

  209. Persona
    22 agosto, 2011 en 12:11

    Creo que trabaja en el laboratorio ultramoderno y tecnológico y no se que más…

    Sun saludo.

  210. XXX
    11 septiembre, 2011 en 3:34

    Dejándo de lado la malintencionada asociación entre homeopatia y negacionismo del VIH supongo que para desprestigiar, y entendiendo que el 99% de comentarios de esta web son del “pueblo llano” cuyo conocimiento en virología es el mismo que el de un ladrillo, me dispongo a pegar esta web para los mas ‘enteradillos’ en la que se explica, por ejemplo, la falsedad de esta supuesta foto del VIH que han puesto en esta web, que es lo mismo que echar una foto al cielo y pretender demostrar que uno esta en Hawai.

    http://www(dot)dsalud(dot)com/index.php?pagina=articulo&c=1584

  211. Manuel Abeledo
    11 septiembre, 2011 en 7:01

    … Y poner un enlace a DSalud para probar algo relacionado con la medicina es como pedirle ayuda a Rain Man para ligar con chicas.

  212. 11 septiembre, 2011 en 7:51

    XXX, la sección http://cnho.wordpress.com/vihsida/ ha sido escrita por un doctor en microbiología y ha contado con la participación de uno de los mayores expertos en SIDA de España, así como con el testimonio de personas que lo sufren. En este artículo (http://cnho.wordpress.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/) tienes imágenes del virus VIH tomadas entre la década de los 80 del siglo pasado y la primera de este siglo. Comparar esta información con una revista que es como Año Cero. La única respuesta que estas imágenes provocan entre los negacionistas es la de insultar a sus autores como corruptos y vendidos. Así nos va….

  213. J.M. Hernández
    11 septiembre, 2011 en 11:04

    XXX :

    entendiendo que el 99% de comentarios de esta web son del “pueblo llano” cuyo conocimiento en virología es el mismo que el de un ladrillo

    Un consejo: no hables sin saber, que es muy fácil cagarla…

    Aunque, eso sí, “pueblo llano” sí que somos ;-)

  214. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 13:45

    Qué ganas tengo de que el negacionismo del VIH sea delito, os lo juro…

  215. MiGueLon
    20 septiembre, 2011 en 11:32

    A mi parecer el VIH/SIDA si existe, pues por mi trabajo (defunciones) veo algunos casos de personas que mueren de este terrible mal, lo único que pudiera hacerme pensar es una conversación con un compañero de trabajo que comentaba lo siguiente: Un amigo mio viva con una mujer y mantenian relaciones sexuales sin condon, ella murió de VIH/SIDA, él por mas de un año fue analizado en laboratorio y nunca se infectó.
    Les dejo esto desde el sur de la república mexicana, la persona que me comentó esto tiene escazo conocimiento del VIH/SIDA y nunca ha tocado una computadora, entonces como pudo mentir al respecto sin tanta información?

    Saludos.

  216. Rhay
    20 septiembre, 2011 en 12:25

    Porque el canal de transmisión de las leyendas urbanas es oral. Es como aquella leyenda del tipo al que invitan a una fiesta, y cuando despierta se da cuenta de que está en una bañera llena de sangre y tiene una cicatriz en el costado, y cuando va al hospital se da cuenta de que le han quitado un riñón. Se ha transmitido de boca en boca, cuando la realidad es que probablemente jamás existió tal hecho.

    No obstante, debemos decir que hay gente que, como en cualquier otra enfermedad, es inmune y no desarrolla la enfermedad:

    http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/05/100506_vih_inmunidad_men.shtml

    Saludos.

  217. Rhay
    20 septiembre, 2011 en 12:32

    Por cierto, chicos, ¿esta noticia es la misma que la que salió hace tiempo, o hay novedades?

    http://www.nature.com/news/2011/110916/full/news.2011.541.html

  218. Rhay
    20 septiembre, 2011 en 12:35

    Miguelón, otro artículo interesante que explica por qué algunas personas no desarrollan la enfermedad:

    http://news.harvard.edu/gazette/story/2011/03/protein-that-helps-battle-hiv/

    Está en inglés, si necesitas ayuda para traducirlo, dilo que te echo una mano.

  219. jose
    14 noviembre, 2011 en 23:54

    deberias darte cuenta de lo que publicas.pones en el articulo el virus que se observa en ocasiones.que es un virus fantasma.unos lo ven y otros no.busca las publicaciones medicas de deteccion de virus.una ves que descubres un virus o estas en ese proceso.lo publicas en una revista medica para que otros cientificos dupliquen tu trabajo y corroboren lo que tu estas haciendo y descubriendo.lee antes de ponerte a defender a los laboratorios .cuanto te pagan.a ti no te parece cuestionable que el mismo dia que el luc.anuncia descubrir el vih.tambien patente la forma de detectarlo.la tal prueba elisa.tu que hablas ya te hicistes la prueba elisa sin diluir la sangre a ver si no das positivo.como es que todos los test de virus sarampion herpes sifilis tuberculosis etc.no dilullen la sangre para detectar estos virus.pero la elisa si diluye la sangre en 1:400 por que los tets elisa dicen aunque de positivo no necesariamente usted tiene sida.o eso tanmbien lo inventaron los negacionistas del sida.yo que tu leia un poco mas.pero claro si te pagan los laboratorios pues ya se sabe de que lado estas

  220. 15 noviembre, 2011 en 8:10

    Jose dice: deberias darte cuenta de lo que publicas.pones en el articulo el virus que se observa en ocasiones.que es un virus fantasma.unos lo ven y otros no.

    Lo ve el que lo busca, el que no hace experimentos no lo encuentra.

    cuanto te pagan.a ti

    Miles de millones de euros. Esto lo escribo bajo una palmera en las Bahamas :D

    la tal prueba elisa.tu que hablas ya te hicistes la prueba elisa sin diluir la sangre a ver si no das positivo.como es que todos los test de virus sarampion herpes sifilis tuberculosis etc.no dilullen la sangre para detectar estos virus.pero la elisa si diluye la sangre en 1:400 por que los tets elisa dicen aunque de positivo.

    Los inmunológicos de detección de otros virus también diluyen la muestra porque en un suero hay muchas proteínas (de todo tipo) y satura el sistema de detección.
    Una pregunta, si dices que la prueba no detecta el virus, pero da positivo en algunos casos, ¿podrías decirme qué detecta el test en esas personas?

    yo que tu leia un poco mas.pero claro si te pagan los laboratorios pues ya se sabe de que lado estas

    Y y de ti, analfabruto (lo siento, es para igual el insulto que escribes cuando aseguras que estamos pagados por las farmacéuticas), leía un poco más de cualquier cosa, porque una vez visto como escribes, es que de escritura poco.

  221. DISIDENTE
    16 diciembre, 2011 en 3:59

    ME DA RISA, TRATAN A LOS DISIDENTES DEL VIH COMO AFICIONADOS. PERMITEME DECIRTE QUE ELLOS SON LA ELITE DE LA CIENCIA MUNDIAL, ENTRE ELLOS PREMIOS NOBEL. IGNORANTE, INFORMATE BIEN

  222. 16 diciembre, 2011 en 9:12

    Disidente, veo que conoces poco la élite de la ciencia mundial. Pero si tanto la respetas, y tu único argumento es el de la autoridad deberías someterte a lo que afirma el 95% de los científicos del planeta que afirman que el VIH causa el SIDA y deberías someterte al descubrimiento que ha valido un premio Nobel, como es el descubrimiento del virus.

    Pero la ciencia no funciona a golpes de autoridad, sino por la carga de las evidencias experimentales. Y estas son las que dicen que el SIDA es una enfermedad infecciosa causada por un virus. Por que si sólo tomamos los testimonios de premios Nobel, sin más, deberíamos creernos que las personas de raza negra son unos retrasados al lado de los de raza blanca (James D. Waltson) o que los CFC no tienen ningún efecto sobre el ozono (Kary Mullis).

    Por cierto, ya que hablas en plural, ¿qué científicos, expertos en virología o medicina, han ganado el premio Nobel y niegan que el VIH sea la causa del SIDA?

  223. oukalola
    5 enero, 2012 en 20:11

    Después de haber leído todos y cada uno de los posts, confieso que he flipado……
    Soy veterinaria por los pelos, así que ni me atrevo a desarrollar lo (perfectamente bien) explicado por los verdaderos expertos.
    En Agosto falleció mi pareja a causa de nada, por lo que he leído hoy.
    Por lo que nos explicaron, hacía unos 10 años que se había producido la infección y él no lo supo hasta junio pasado. No tenía antecedentes de drogas, ni de homosexualidad y aunque era una persona estresada, no más que cualquiera en nuestros días. Por mi “culpa”, llevaba una alimentación sana e incluso con tintes naturistas, ya que a mi siempre me gustado ese patrón de vida COMO APOYO A LA MEDICINA TRADICIONAL.
    Evidentemente no se trató de algo que no sabía que padecía.
    Dos meses después me dejó, sin haber tenido tiempo de saber si el tratamiento le podía ser útil o no….casi sin que él mismo se diera cuenta de que se iba…..
    Y yo me quedé…..convencida de después de todo este tiempo y como única medida anticonceptiva un DIU, era seropositiva. Y estaba decididíiiiiiiiisima a que el único camino eran los tratamientos antiretrovirales ( y además mis alimentos sanos de la muerte y mis hierbajos). Empecé a informarme de lo que se me venía encima y aunque sigo siendo una ignorante total, se diferenciar la ciencia y sus incógnitas, de una panda de dementes que sólo saben hacer ruido….lo que aún no me explico, es con que fin………..

    Pues resulta que estoy “limpia” y ahora si que sé, que no sé nada.

  224. 5 enero, 2012 en 20:38

    Oukalola, siento lo de tu pareja. No eres la única persona, a la cual le ha sucedido lo que comentas (su pareja fallece de SIDA, pero no hay contagio). Pero desgraciadamente frente a esos casos tenemos los contrarios, en los que sí hay contagio, y por desgracia son mayoría. De ahí que los responsables de salud hagan las recomendaciones que hacen.

  225. oukalola
    5 enero, 2012 en 21:12

    Y con toda la razón!!!!!!!
    ….pero, de que depende?
    Imagino que es una pregunta simple con una respuesta complejísima………pero es que en esta situación soy incapaz de sentirme “afortunada”…….

  226. 5 enero, 2012 en 21:20

    Hola, Oukalola. Siento muchísimo tu pérdida. Yo también he perdido a mucha gente querida en estos años por un virus que según algún iluminado no existe. Mi propio marido y yo mismo somos seropositivos desde hace muchos años, y te puedo asegurar que la única terapia que funciona es la ARV. Pero claro, esto a ti ya de poco te vale. Sólo puedo enviarte mis condolencias y todo mi apoyo para que sigas adelante. Seguro que él así lo habría querido.

  227. 5 enero, 2012 en 21:26

    Ojalá se supiera con total seguridad y para todos los casos de qué depende. Se saben algunas cosas, por ejemplo que existen personas que no poseen los receptores que reconoce el virus por tanto son inmune al VIH-1 (en los caucásicos oscila alrededor del 3% de la población), depende de la carga viral en semen del transmisor, de la cepa del virus…. Pero eso es sólo una pequeña porción de la película, hoy tenemos a personas que se exponen muchas veces y no son infectadas y otras que con un simple rasguño producido por una aguja infectada o un único contacto sexual de riesgo se infectan. Queda tanto por hacer…

  228. oukalola
    5 enero, 2012 en 21:58

    Muchas gracias Rhay.
    He leído tu historia y me pareces un valiente de esos que forja la vida.Ya me gustaría a mí echarle los huevos que le echas tú.
    Si te digo la verdad,hasta que esto no me ha tocado de cerca, nunca me había planteado las opciones reales que tiene una persona seropositiva. Era un tema que estaba tan alejado de mi mundo, que tenía la información suficiente para ganar un quesito en el Trivial.
    Después de estos meses informándome lo mejor que he podido, no sólo confío en que el único camino es la terapia ARV, si no que me enciendo cuando me quieren hacer creer que mi chico se ha muerto casi más de un susto que de una enfermedad…….

  229. oukalola
    6 enero, 2012 en 0:39

    Gracias por tu rápida respuesta Manuel………….un placer hablar por fin, con alguien que sabe lo que dice………

  230. rodsanz
    28 febrero, 2012 en 23:02

    ITALIAN JOURNAL OF ANATOMY AND EMBRYOLOGY
    IJAE
    Vol . 116, n. 2: 73-92, 2011
    Review – Basic and Applied Anatomy and Embryology
    AIDS since 1984: No evidence for a new, viral epidemic –not even in Africa
    Peter H. Duesberg1,*, Daniele Mandrioli1, Amanda McCormack1, Joshua M. Nicholson2, David
    Rasnick3, Christian Fiala4, Claus Koehnlein5, Henry H. Bauer2 and Marco Ruggiero6
    1 Department of Molecular and Cell Biology, Donner Laboratory, UC Berkeley, Berkeley, CA 94720, USA
    2 Chemistry and Science Studies, Virginia Tech, Blacksburg, VA 24060-5623, USA
    3 Oakland, CA 94610, USA
    4 Gynmed Ambulatorium, Mariahilferguertel 37, 1150 Vienna, Austria
    5 Internistische Praxis, Koenigsweg 14, 24103 Kiel, Germany
    6 Department of Experimental Pathology and Oncology, University of Firenze, Italy

  231. 28 febrero, 2012 en 23:17

    A ver Rodsanz, te lo voy a explicar una sola vez a ver si te enteras:

    1. Sí censuro, mejor dicho no dejo participar, a las que nunca hablan por sí mismas y sólo cortan, pegan y enlazan trabajos de otros sin ni tan siquiera saludar (tu caso)
    2. Ni tampoco a las que tienen la curiosidad de darse una vuelta para el blog, leerlo un poco y darse cuenta que no sólo no me importa que cites ese trabajo sino que le he dedicado un artículo al mismo: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/01/una-publicacion-que-niega-la-relacion-del-vih-con-el-sida-levanta-polemica/

    Ahora que ya he satisfecho tu curiosidad espero no volver a leerte por aquí. Bye.

  232. 29 febrero, 2012 en 0:45

    rodsanz lleva un tiempo dejando sus copy-paste tanto en el blog de La Mentira Está Ahí Fuera como en el mío. Es un troll y un spammer.

  233. 29 febrero, 2012 en 2:43

    Equivocado: es un negacionista drogata inexistente .

  234. AARON
    16 marzo, 2012 en 8:34

    he leido que en europa se utiliza bastante la homeopatia como terapia alternativa para tratar el vih. es cierto?

  235. 16 marzo, 2012 en 8:58

    Hay homeopátas que la tratan. Y la eficacia es la misma que el agua bendita. Conozco una personsa que te podría hablar sobre como estuvo a punto de dejar este mundo por culpa de un homeópata que le sustituyo los ARVs por homeopatía.

  236. 16 marzo, 2012 en 9:18

    AARON :
    he leido que en europa se utiliza bastante la homeopatia como terapia alternativa para tratar el vih. es cierto?

    como lo generalicen, y Europa queda despoblada :mrgreen:

    (soy el Darìo de siempre que se niega a seguirle el juego a WordPress y sus estupideces de control :twisted: )

  237. Rhay
    16 marzo, 2012 en 14:05

    Siempre dije que eras un revolucionario de pies a cabeza, Darío… :mrgreen:

  238. 16 marzo, 2012 en 19:29

    Me gustaba más el bichito verde…

  239. Laura
    15 mayo, 2012 en 4:17

    Hola Rhay me gustaria contactarte para un par d dudas que tengo…. me pasarias tu correo?

  240. alejandra duarte
    19 junio, 2012 en 19:44

    ojala que exista una cura para esta enfermedad tan mortal,porque hay muchos jovenes infectados y eso no puede seguir asi

  241. Herbert West
    19 junio, 2012 en 21:18

    alejandra duarte :
    ojala que exista una cura para esta enfermedad tan mortal,porque hay muchos jovenes infectados y eso no puede seguir asi

    Por ahora ya hemos conseguido que no sea una condena a muerte.

  242. ana
    7 julio, 2012 en 16:56

    hagamos una denuncia a estos negacionistas…la salud de muchos está en peligro!

  243. andrés
    27 agosto, 2012 en 21:13

    Yo sólo quiero dejar mi testimonio…
    Vivo en Barcelona y me diagnosticaron el Vih en Agosto de 2010 (con 90 de defensas… o sea, me encontraba en estadio Sida)… Iba a comenzar con el tratamiento en Octubre de 2010. Hasta que en un momento determinado me puse a ver esto del negacionismo a través de internet, el “house of numbers”, el “Pacto de Higea”, el venenoso AZT y un largo etcétera… No os lo niego, me puse contentísimo y me despreocupé del tema… De hecho rechacé la visita que tenía con la especialista en el Hospital del Mar para comenzar tratamiento… Sin embargo, dos meses más tarde me comenzaron a salir “manchitas” en el cuerpo, a razón de 2 al día… Era ni más ni menos que el Sarcoma de Kaposi… Afortunadamente me contactaron nuevamente del Hospital del Mar y me hicieron todos los exámenes habidos y por haber… Comencé a tomar Atripla a finales de Diciembre de 2010 con 80 CD4’s…. A la semana de tomarlo, las manchas cutáneas se detuvieron milagrosamente… Ha pasado bastante agua bajo el puente y lo único que os puedo decir que a dos años, estoy indetectable, sólo me quedan dos manchas visibles (de las 40 que llegué a contar) y mis defensas están en 650 (según mi último control en Junio de este año…)
    Lo que quiero decir con esto, es que este negacionismo, es literalmente mortal. Yo pude haber muerto, así de simple. Pudo haberme dado una pulmonía o cualquier otra enfermedad más fulminante que el sarcoma de Kaposi que sufrí y no estaría aquí contándoos esto…
    Menudo morro tienen estos negacionistas al hablar de algo tan serio. Que yo lo he vivido en carne propia y nadie me va a venir a decir que este p*** virus no existe…
    Un saludo a todos y gracias por este espacio.
    Me gustaría también que comentárais acerca de los progresos y las nuevas técnicas que se están estudiando hoy en día. Que al parecer cada vez estamos más cerca de la cura funcional… De hecho ya hay tres personas curadas de vih a día de hoy según el último congreso celebrado en Julio pasado en Estados Unidos… (sin contar el de una decena de pacientes franceses que tampoco se les detecta el virus en plasma ni en sus tejidos al ser tratados con retrovirales a pocos días de haberse infectado).
    Una vez más gracias y saludos a tod@s

  244. Turing
    2 enero, 2013 en 3:01

    Un error: “la sangre usada en transfusiones también podía ser INFECTADA”.

    Excelente artículo ;)

  245. 10 febrero, 2013 en 19:27

    lou montagnier hace inca pie a tratamientos básicos para prevenir la posible infección del hiv, para asi mantener el sistema inmune alto, como higiene genital, nutrición, bajo nivel estress, el no uso de drogas, etc. me parece elemental y preciso que resalte estas cosas para la prevención, los analisis del hiv siguen siendo muy poco fiables, son test sobre basados en bajas inmunologicas , no son test detectores de virus, yo no niego que virus no exista, es evidente que existe, me interesaria mucho mas exigir un buen analisis fiable en el que me especifique que el virus del hiv ah sido detectado y aislado. en algunos paises como africa no hacen falta analisis con solo ser de raza negra y tener diarrea durante 1 mes, usted tiene el virus de hiv, y en algunos paises los resultados dan negativos y en otros positivos.. realmente no se puede trabajar ni confiar en los resultados apareciendo este tipo de situaciones, exijo un concenso internacional para la deteccion del hiv.

  246. 10 febrero, 2013 en 21:25

    exijo un concenso internacional para la deteccion del hiv

    Eso es algo que se exige desde hace tiempo desde muchos foros, pero para ello los estados han de ganar protagonismo sobre las grandes farmacéuticas, algo nada fácil.

    no son test detectores de virus

    Hay test de detección de anticuerpos, igual que el test de detección de la hepatitis B (del cual no leo críticas).

    mas exigir un buen analisis fiable en el que me especifique que el virus del hiv ah sido detectado y aislado

    Pues nada, busca en PubMed, hay montones de artículos sobre ello.

  247. Anónimo
    9 septiembre, 2013 en 21:05

    Aquí Montanier contradice muchas de las cosas que hay en vuestra página “la ciencia y sus demonios” …………..hay alguien que miente

    http://www.youtube.com/watch-pzz-mQY

  248. J.M.
    9 septiembre, 2013 en 23:25

    Anónimo :

    …………..hay alguien que miente

    Es evidente… ;-)

  249. Guillermo Tapia
    24 noviembre, 2013 en 3:28

    LUIS MONTAIGNIE TAMBIEN DEFIENDE LA HOMEOPATIA

  250. 24 noviembre, 2013 en 9:20

    Si, Guillermo, no es necesario que chilles, ¿y? Francis Crick defendió que los negros no podian tan ser inteligentes como los blancos; a pesar de esa patochada racista la estructura del DNA que describió es correcta. Hay que analizar los argumentos, no las personas.

  251. Hunter
    24 noviembre, 2013 en 13:34

    Resulta asombroso ver a los negacionistas invocar a Montagnier como argumento de autoridad ……. cuando son simplemente incapaces de escribir correctamente su nombre.

    A lo largo de los comentarios he visto escrito Montaigner, Montaignie, Lou Montagnier, Montaignier, …

    A ver, chicos, LUC MONTAGNIER. Venga, copiadlo cien veces y a ver si así …

    Claro que tambien he visto “House of number”, “The house of numbers”, … lo que demuestra que tampoco se han visto el video de Youtube,

    Y el colmo ha sido un “Robert el Gallo” que he leido por ahí arriba. Todavía estoy intentado superarlo :LOL:

    Manda huevos, analfabetos funcionales dando clases de virología …

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.453 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: