Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Medicina, Microbiología > Una publicación que niega la relación del VIH con el SIDA levanta polémica

Una publicación que niega la relación del VIH con el SIDA levanta polémica

1 febrero, 2012

El último número de la revista Italian Journal of Anatomy and Embryology (IJAE) publica un articulo del virólogo Peter Duesberg que pone en duda la tesis oficial del origen del SIDA. Esto ha sido celebrado por colectivos negacionistas que consideran que han conseguido romper la censura que sobre ellos se ejerce, mientras que ha levantado fuertes críticas en la comunidad científica internacional al interpretar que este tipo de publicaciones menoscaba los esfuerzos sanitarios que se hacen para combatir la enfermedad. Esta es la historia de cómo se ha producido la publicación.

Peter Duesberg es un prestigioso virólogo de la sede de la Universidad de California localizada en Berkeley, que sostiene que el VIH es un retrovirus que ha sido aislado y purificado (de hecho él mismo afirma que lo ha aislado en su laboratorio), pero que es completamente inofensivo, y que por tanto no está relacionado para nada con el SIDA. Está afirmación la lleva realizando desde hace varios años, publicando su disidencia en revistas de biología teórica que no tienen revisión por pares como Medical Hipótesis o en revistas de grupos que niegan la conexión VIH-SIDA, como por ejemplo la ya desaparecida Continuum.

Pero esta semana Duesberg ha saltado de nuevo a primera escena al publicar un trabajo en la revista de revisión por pares Italian Journal of Anatomy and Embryology (IJAE), la revista oficial de la Sociedad de Anatomía y Embriología de Italia, lo que ha provocado que Klaudia Brix renuncie a su puesto como editora de la revista. Esta bióloga celular de la Universidad Jacobs, en Bremen, Alemania, abandona IJAE al considerar que esta revista debe de publicar manuscritos que pertenezca al área que ésta trata y que hayan sido correctamente evaluados, dos puntos que considera que no ha sido respetados en este caso. Otro miembro del panel editorial, Laurentiu Popescu, profesor en la Universidad de Bucarest, afirmó que la evaluación de la publicación debía de haberse manejado de otra forma.

Duesberg, firma un trabajo junto con otros 6 autores (de los 9 que firman el artículo) que forman parte de la organización “Rethinking AIDS”, un grupo propagandístico que fomenta un “replanteamiento científico” de la tesis VIH-SIDA. La publicación no es más que una modificación de otra previamente publicada en el año 2009 en Medical Hypotheses, revista que en ese momento no tenía revisión por pares. Tras las protestas recibidas por Elsevier, el editorial de la revista Medical Hypotheses, ésta envió el manuscrito a evaluadores, los cuales de forma unánime lo rechazaron. Hoy podemos leer PubMed, como la revista recibió mensajes donde se relataba que si bien el trabajo: “era radical, especulativo y aporta ideas científica no convencionales”, también afirmaron que “dudaban de la calidad del trabajo y contenía mensajes controvertidos sobre las causas del SIDA, opiniones que pueden ejercer un serio daño sobre la salud pública”. En función de eso la editorial envió a evaluar el trabajo, un proceso que fue dirigido por el equipo editorial de The Lancet. Los 5 evaluadores externos recomendaron que el manuscrito fuese rechazado.

En el manuscrito, que es una copia ampliada del eliminado en Medical Hypotheses, se duda de las datos aportados por Max Essex de la Harvard School de Salud Pública, en los que se presentaron el número de muertes provocados por el SIDA en Sudáfrica: “no hay ninguna evidencia de que exista una epidemia de SIDA en Sudáfrica”. Además afirma que no es necesario el uso de antirretrovirales, que son inefectivos ya que el VIH es un virus que no produce ninguna enfermedad. Tras leer el artículo Essex afirma que “Duesberg sigue sin aportar ningún dato convincente acerca de su hipótesis, ni aporta nada nuevo para poner en duda la enorme cantidad de datos que tenemos para ligar al VIH con el SIDA”. Según Ian Timaeus, profesor de demografía de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, “Duesberg emplea un argumento fatuo al afirmar que no puede haber epidemia en Sudáfrica debido a que la población en ese país esté creciendo, ya que posee una elevada tasa de nacimientos y posee baja mortalidad infantil por causas no relacionadas con el SIDA”.

Para Luis Montaner, un experto inmunólogo del instituto Wistar de Filadelfia, que estudia el sistema inmune de los afectados de SIDA, “Duesberg ignora los datos que muestran la efectividad de los antirretrovirales (ARVs) en el tratamiento de la enfermedad”. Una de las cosas que más ha sorprendido a este inmunólogo es ver la publicación en una revista de anatomía y embriología, ya que “no contiene ni un solo dato sobre la eficacia de los ARVs, que sí podrían tener alguna relación con la anatomía o el desarrollo de embriones”.

Curiosamente la revista IJAE ya había publicado dos trabajos dudando o negando el papel del VIH en el SIDA, publicaciones firmadas por personas ligadas al grupo “Rethinking AIDS”, entre ellos Marco Ruggiero, un biólogo molecular de la Universidad de Florencia que también firma este trabajo. Romagnoli, de la Universidad de Florencia y editor en jefe de IJAE, envió la publicación a un único evaluador y ejerció el mismo de segundo evaluador. Defiende el manuscrito ya que cuenta con la opinión de dos evaluadores, aunque sus opiniones no sean del todo coincidentes. Además afirma que IJAE es una revista que trata temas biológicos ligados al sistema inmune.

Lo cierto es que la publicación ha visto la luz, pese a que sólo uno de los evaluadores lo ha apoyado convincentemente. Según Montaner editor de la revista Journal of Leukocyte Biology “los editores de la revista son libres de elegir el número de evaluadores y de tomar la decisión final que estimen oportuna, pero en casos tan controvertidos como éste yo hubiese elegido un mayor número de evaluadores. Casos como este ilustran que el sistema de revisión actual necesita ser analizado a fondo”.

Montaner tiene razón, no solamente por este caso, hay múltiples indicadores como la presión de las grandes corporaciones (como la NASA en el caso de la bacteria del arsénico), los escritores fantasma a sueldo de empresas farmacéuticas que obligan a replantear el sistema de hacer llegar al resto de la comunidad científica los resultados, y los mecanismos de transmisión de los mismos a la sociedad. Mientras, una revista de bajo índice de impacto, y poco conocida en el campo como IJAE, ha conseguido aparecer en editoriales de Nature o Science, quizás siguiendo la línea del que hable de nosotros, aunque sea bien.

Referencias:

Duesberg, P.H. et al. Ital. J. Anat. Embryol. (2012) 116:73-92
Duesberg, P.H. et al. (2009) Med. Hypotheses …Rejected
Corbyn, Z. (2012) Nature News 31 Enero

.

Entradas relacionadas:

  1. Carlos
    1 febrero, 2012 en 14:32

    Algo de polémica espero ayude a que la revista sea mas exigente en sus revisiones.

  2. KC
    1 febrero, 2012 en 14:48

    Como yo de estas cosas no tengo la menor idea, solo comentar una cosa que me pareció curiosa:

    que hable de nosotros, aunque sea bien.

    “Aunque” se considera, según el contexto -como el de este caso-, una conjunción adversativa. No puede ser adversativo el que alguien hable de nosotros “aunque sea bien”, porque en teoría es lo que esperamos. A mí me suena mejor “aunque sea para mal”.

    Desde el punto de vista de mi ignorancia: ¿y qué se supone que es lo que causa el SIDA para estos negacionistas si no es el VIH?

    Saludos.

  3. 1 febrero, 2012 en 15:06

    KC, ese “aunque sea bien” es una coletilla irónica.

    Esta gente considera una serie de factores como causa del SIDA que podían englobarse en un génico (y poco definido) “oxidación”. A partir de aquí han confeccionado una lista que relatan según convenga: drogas, malnutrición, prácticas sexuales homosexuales, poppers, estados emocionales depresivos o de ansiedad, ingestión en exceso de antibióticos……

  4. 1 febrero, 2012 en 16:07

    Pues yo creo que el IJAE ha cometido un suicidio editorial. No la he encontrado en el JCR, así que está claro que nadie que quiera tener un cierto prestigio va a volver a mandar un artículo suyo allí (con lo cual seguro que no aparecerá en el JCR forever and ever). Supongo que otro tanto pasará con los revisores, que se darán de baja. Y por el contrario, todo aquel que no tenga trabajos de calidad va a intentar colarlos.

    Me pregunto si el editor jefe no se apellidará Schettino

    Saludos

  5. Fleischman
    1 febrero, 2012 en 16:35

    Si el virus según ellos es completamente inofensivo, propongo que se presenten voluntarios para inyectarles una buena dosis. Supongo que no tendrán inconveniente en demostrar así su teoría…

  6. 1 febrero, 2012 en 16:48

    Y van…

  7. 1 febrero, 2012 en 17:30

    Me sumo a la idea de Fleischman… si tan seguros están ellos de que el VIH es inofensivo, que lo demuestren. Supongo que no es la primera vez que se les pide esto; qué excusas habrán inventado para ello???

  8. 1 febrero, 2012 en 17:38

    David, yo conozco una excusa. Un negacionista famoso, ya no recuerdo quien, se prestó a inocularse el virus si quien le pide la apuesta empieza a tomar ARVs, para comprobar quien vive más tiempo. Lo que ese negacionista no contempla es que se hace dos experimentos a la vez, pero el resultado de uno de ellos nadie lo discute. Que los ARVs tienen efectos secundarios todo el mundo lo sabe, y nadie lo duda, por tanto nadie los tomará a menos que tenga un retrovirus que les está apuntando a su sistema inmune. Pero los negacionistas dicen que el VIH no existe (algunos) o bien que es inocuo (otros). Estupenda oportunidad para demostrarnos que tienen razón. Se han identificado estirpes del VIH de progresión rápida, con una de esas el experimento duraría menos.

  9. expicos
    1 febrero, 2012 en 17:59

    Cuando sepan porque hay muchos que se contagian y pasan años y años el virus “latente” y porque hay muchos que no les afecta en nada, entonces escucharé mientras tanto estos fanaticos dogma”científicos” con verdades establecidas no merecen ningún respeto…

    Ing.telecos…

  10. 1 febrero, 2012 en 18:35

    Expicos, hay muchos, demasiados, que se contagian y desarrollan el síndrome en poco tiempo y les revientan los que vienen con sus verdades que no sostienen con ningún experimento, sólo retórica, frases publicadas sacadas de contexto y giro de cabeza cada vez que aparece un nuevo dato que nos acerca a comprender al virus y a la enfermedad. Si aquellos que afirman que saben la causa del SIDA y trabajan en laboratorios perfectamente equipados que lo demuestren y presenten los datos. Sea cual sea el resultado que obtengan harán algo útil para la sociedad.

  11. elpep
    1 febrero, 2012 en 19:06

    ¡No me lo puedo creer! ¿Una “revista cientifica” italiana que publica basura? Donde vamos a parar….
    Conociendo como se hace ciencia en temas medicos en ese pais, como lo conozco de primera mano, no me sorprende en absoluto. Los piratas del caribe, unas almas benditas en comparacion con algunos ilustres investigadores italianos.

  12. 1 febrero, 2012 en 19:10

    KC, la lista que te apunta Manuel, como bien puedes ver, quitando la homosexualidad, es como decir que la mala vida te mata. y claro, como la gente que vive malnutrida, en ambientes insalubres, etc, suele vivir menos que las demás, los negacionistas encuentran un aparente respaldo a sus teorías. Peo vamos, que es un truco de lo mas falaz.

    Manuel, sobre lo de negacionistas que se inoculan VIH, yo tengo el recuerdo de haber leído, hace ya muchos años, una noticia en el periódico de un personaje (no recuerdo, pero imagino cientifico) negacionista, que en sus ponencias, se pinchaba con jeringas usadas por gente con SIDA para demostrar que no le tenía miedo al SIDA pues decía que no era contagioso. Lo tengo en la mente incrustado porque yo rondaría los 12 años (era a principios de los 90) y me impactó mucho la noticia, que incluía foto del tipo en acción… Sabes quien puede ser ese fulano y si sigue vivo? Se que los datos son pocos y difusos, pero es que ya llovió desde entonces XDD

  13. 1 febrero, 2012 en 19:12

    KC :Como yo de estas cosas no tengo la menor idea, solo comentar una cosa que me pareció curiosa:
    que hable de nosotros, aunque sea bien.
    “Aunque” se considera, según el contexto -como el de este caso-, una conjunción adversativa. No puede ser adversativo el que alguien hable de nosotros “aunque sea bien”, porque en teoría es lo que esperamos. A mí me suena mejor “aunque sea para mal”.
    Desde el punto de vista de mi ignorancia: ¿y qué se supone que es lo que causa el SIDA para estos negacionistas si no es el VIH?
    Saludos.

    Como no sea la cigüeña…

  14. blp
    1 febrero, 2012 en 19:33

    El Doctor Robert E. Willner se inyectó en público sangre de un sero-positivo para demostrar que no es necesario ingerir medicamentos especiales para eliminar el VIH.
    El Dr.Robert Willner se realizó las pruebas de VIH a su regreso a EE UU y dió negativo al test y declaró: “Si es necesario, pondré mi dedo con sangre contaminada por el VIH una y mil veces, hasta que esta estafa mortal y sus autores se detengan”.

    Al igual que en el caso de las vacunas contaminadas con virus vivos, la prensa mundial Illuminati (controlada por los carteles farmacéuticos) tampoco reportó que en España un Doctor se inyectó en vivo y en directo virus vivos de VIH para demostrar el fraude de la “pandemia” de SIDA. El Dr.Robert Willner se realizó las pruebas de VIH a su regreso a EE UU y dió negativo al test,y declaró: “Si es necesario, pondré mi dedo con sangre contaminada por el VIH una y mil veces, hasta que esta estafa mortal y sus autores se detengan”.
    Lamentablemente poco después de que el Dr.Robert Willner publicase un libro, fue revocada su licencia médica para pacientes con SIDA y murió el 15 de abril 1995 de un ataque al corazón, NUNCA MURIÓ DE SIDA aunque probablemente a los que defienden la teoría oficialista del VIH les habría gustado mucho.
    Según los Doctores Robert E Willner y el premio Nobel Luc Montagnier (cuya entrevista sale en “House of Numbers”), cualquier persona con el sistema inmunológico sano puede eliminar naturalmente el virus del VIH. No es necesario consumir el AZT, en especial porque los mismos fabricantes reconocen que es un veneno (la caja de AZT trae una calavera y dice: “Tóxico por inhalación, en contacto con la piel o al ser tragado”).
    El Guardián de la Salud dice lo siguiente:
    (El 13 de octubre de 1993) “El Doctor Robert E. Willner (…) impactó a toda España al inyectarse la sangre de Pedro Tocino, un hemofílico (…) infectado con el VIH. Esta demostración de devoción a la verdad y al juramento hipocrático que tomó cerca de 40 años atrás, fue reportada en la portada de la mayoría de los diarios de España. Su aparición en el show más popular en la televisión española, provocó una respuesta de 1 de cada 4 españoles entre los espectadores, a favor de su posición en contra de la hipótesis del SIDA. Sin embargo, este histórico evento nunca fue mencionado en la prensa mundial… ¿Cuál será la razón?”.

    NOTA: Extrañamente Wikipedia dice que el Doctor Willner se inyectó el virus en 1994 (no en 1993) y que murió medio año después.

  15. blp
    1 febrero, 2012 en 19:52

    Nunca hemos dicho que sida ( en el sentido de enfermedades de inmunodeficiencia que siempre hubo) y o el material genético del VIH no existan, ni que ese material no pueda infectar levemente in vitro (en el cuerpo humano, se tiene que probar), lo que negamos es que mate las células T, como demostraron en Science nº229 Hoxie y colaboradores en 1985: pusieron VIH con células 4 meses en cultivo y no mataron las células T. Además de que hay muchos prestigiosos virólogos que dudan o niegan su aislamiento, lo cual implicaría su no existencia. La estafa son los tests (Abbot fue multada por 100 millones de $ por los errores), las estadísticas,la manipulación informativa y la oscura manera con se gestó la hipótesis oficial del sida, por lo que Gallo fue condenado por fraude.

    IMPORTANTE! RECONOCEMOS EXISTEN SIDA Y VIH

    Hay gente que cree que decimos que el sida no existe: ¡No!. Reconocemos que existe el sida o inmunodeficiencia, que éxiste el VIH, incluso que pueda causar in vitro ( en laboratorio) una pequeña infección, pero lo de que mata las células T, la explicación de qué está latente y se transmite por sexo o haya que medicarse.. tiene tantas contradicciones que impide aceptar las tesis oficiales

    Se dice que el VIH debilita nuestra sistema inmune y 30 enfermedades de toda la vida, como la neumonía o la tuberculosis, nos pueden llevar a la muerte. Nunca se pueden captar directamente, sólo con tests dudosos, e indirectamente en cultivo en laboratorio y con la llamada prueba de carga viral, que se basa en un sistema llamado PCR (Reacción en cadena de la polimerasa), cuyo inventor el Nobel Kary Mullis es el primero en denunciar que no sirve y que la teoría del sida es un “error diabólico”. Hasta el propio dr. Gallo ha dicho que no confía en las fotos del microscopio: lo cual lo convierte al VIH en un VIRUS a menudo FANTASMA.

    La teoría oficial del sida es como el dogma de la Santísima Trinidad: hemos de creer por fe muchas cosas sin verlas ni comprobarlas, empezando por la especulación de que el VIH mata las células T de defensa, los artículos de Gallo del 84 donde se presenta la teoría o cómo por ejemplo llega al encéfalo o al sistema nerviso, algo que hace de la hipotesis ofical pura “ciencia ficción”.

  16. 1 febrero, 2012 en 20:05

    El Dr. Willner se inyectó la sangre en octubre de 1993 y murió de ataque al corazón en abril de 1995. Como es dificil morir de dos cosas a la vez y el tiempo transcurrido entre los pinchazos y su muerte fue corto nos quedamos sin saber qué ocurre realmente.

    Blp, preguntale a Rhay uno de nuestro amables lectores qué pasa cuando accidentalmente alguien te pincha con una aguja infectada. Que le venga Willner a contarle milongas.

    Sobre lo de House of Numbers lo he comentado tantas veces que ya paso. Leete esto: http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/22/la-entrevista-a-luc-montaigner-en-el-documental-%E2%80%9Chouse-of-numbers%E2%80%9D/

  17. gatameiga
    1 febrero, 2012 en 20:10

    Si en cuanto he leído el título de la entrada me veía venir comentarios como los de blp … Hay que ver lo predecible que es esta gente xD

    Al igual que Manuel Sanchez, yo también pienso que esto es un suicidio editorial, pero yo más que apostar por un editor jefe con apellido “Schettino” votaría más por una Remedio Cervantes … “¿Lo publicamos? No, no, estamos seguros que no lo publicamos …” y en el último momento aparece Remedios para colar el artículo en la edición …

  18. 1 febrero, 2012 en 20:31

    lo que negamos es que mate las células T, como demostraron en Science nº229 Hoxie y colaboradores en 1985: pusieron VIH con células 4 meses en cultivo y no mataron las células T.

    Mira lo que dice esa publicación:

    Infection of normal peripheral blood T cells by the acquired immune deficiency syndrome (AIDS)-associated retrovirus (ARV) was evaluated in long-term cultures of helper-inducer T cells (T4 cells). Cells that were inoculated with ARV and maintained in medium supplemented with interleukin-2 remained productively infected with this virus for more than 4 months in culture, although they showed no cytopathic effects characteristic of acute ARV infection. The presence of replicating virus was demonstrated by reverse transcriptase activity of culture fluids and by viral antigens and budding particles detected on cells by immunofluorescence and electron microscopy. Virus produced in these cultures remained infectious and could induce cytopathic effects and viral antigens in uninfected lymphoid cells. The finding that normal lymphocytes may be productively infected by an AIDS retrovirus in the absence of cell death suggests that a range of biologic effects may occur after infection in vivo.

    Lo que no entiendo es que asumas como cierta esta información (que seguramente lo es) y luego nos coloques toda una serie de líneas copiadas de otros despotricando y llamando chupóptero a todo el mundo. ¿Has seguido los trabajos de Hoxie después de este? ¿Por qué crees que unos años después publica acerca de vacunas, tratamiento y lucha contra el VIH? Pues porque esta interesante peculiaridad (la de durar “in vitro” unos meses lanzando nuevas partículas víricas que infectan a su vez a otras células) no se cumple “in vivo”, ya que “in vivo” se acaba lisando. ¿O acaso sólo te quedas con el dato que concuerda con tu ideología, y el resto va a la basura?

    Y ya te aviso: no voy a permitir es que vengas con textos copiados (y falsos) de Internet y encadenes mensajes. Eso en las webs que visitas igual te lo permiten pero aquí sólo se admite debate. Así que si quieres debatir escribe por ti mismo, contesta cuando se te pregunte y entonces hablamos.

    Yo te pregunto: dices que el VIH es inofensivo, ¿lo tenemos todos?, ¿por qué lo encontramos en algunas personas y en otras no?

  19. 1 febrero, 2012 en 20:32

    Pues sí Gatameiga, y eso que me he esforzado en escribir una nota aséptica, sin dar opinión (salvo el párrafo final). Si lo llego a hacer…..

  20. J.M.
    1 febrero, 2012 en 21:31

    blp :

    La teoría oficial del sida es como el dogma de la Santísima Trinidad: hemos de creer por fe muchas cosas sin verlas ni comprobarlas

    Claro. Por eso los enfermos debidamente medicados con antirretrovirales llevan una calidad de vida más que aceptable y los que se untan de energías y chakras mueren como chinches.

    Será por la oxidación…

  21. 1 febrero, 2012 en 23:09

    Lamentablemente poco después de que el Dr.Robert Willner publicase un libro, fue revocada su licencia médica para pacientes con SIDA y murió el 15 de abril 1995 de un ataque al corazón, NUNCA MURIÓ DE SIDA aunque probablemente a los que defienden la teoría oficialista del VIH les habría gustado mucho.

    Lástima: otro criminal que se va impune (para que no te quedes con las ganas, niño bip, no sea que tanta basura negacionista se te atore :twisted: )

  22. 1 febrero, 2012 en 23:28

    Les juro que entre màs lo pienso menos lo entiendo y más me enfado.

    ¿Qué hace suponer a abogados, matemáticos, veterinarios, médicos sin especialización, estudiantes de bachillerato y demás que tienen la capacidad de cuestionar sin conocer las reglas del juego la investigación biomédica básica y aplicada de los últimos 30 años? Varios de los profesionales y no profesionales que se meten como aprendices de brujo en este asunto del SIDA seguramente protestarían y no de manera educada si cualquier HdeP llegará a cuestionar los fundamentos de su disciplina sin haber estudiado ni entendido lo más básico. Si alguien pretende cuestiona los fundamentos de las matemáticas y/o de la filosofía yo, como estudiante de matemáticas y filosofía no me opondría a que alguien llegara y tratara de cuestionar los Axiomas de Peano o el trabajo del Círculo de Viena, por ejemplo. Pero si ese cualquiera no es capaz de distinguir entre Campo y Cuerpo, números racionales y números complejos y se va por un ataque de ‘gôdelistis aguda’, o ignora quien fue Carnap y lo que escribió, hablando de la filosofía, pues dudaría francamente de su posible aporte, y no sería el único en hacerlo.

    Y pareciera que nada más se menciona VIH, SIDA, virus y sexualidad y muchos pierden la cabeza como el último alucinado de la fila. Cuando leo el último comentario de Manuel respondiendo al idiota en turno

    Lo que no entiendo es que asumas como cierta esta información (que seguramente lo es) y luego nos coloques toda una serie de líneas copiadas de otros despotricando y llamando chupóptero a todo el mundo. ¿Has seguido los trabajos de Hoxie después de este? ¿Por qué crees que unos años después publica acerca de vacunas, tratamiento y lucha contra el VIH? Pues porque esta interesante peculiaridad (la de durar “in vitro” unos meses lanzando nuevas partículas víricas que infectan a su vez a otras células) no se cumple “in vivo”, ya que “in vivo” se acaba lisando. ¿O acaso sólo te quedas con el dato que concuerda con tu ideología, y el resto va a la basura?

    veo que el susodicho idiota en su vida no ha puesto sus patas en un laboratorio de biología o sus garras en un texto de la misma materia, y por suspuesto que en nada de material serio acerca del VIH. No puede distinguir el grano de la paja por qué simplemente no saben de que hablan y repiten como cotorras estenográficas los delirios criminales sin fundamento como el doitorcito ese razón del presente post (patán que además tiene responsabilidad en las varias miles de muertes en Sudáfrica). Es decir: La mayor parte de la gente que cuestiona los resultados no tiene ni la menor idea de la forma y las reglas de la investigación básica tanto en lo que se hace en este tema como en la ciencia en general. No quieren leer nada de los libros muy buenos a nivel de divulgación que hay sobre investigación biomédica ni sobre ciencia y metodología en general, no quieren ver blogs y webs muy buenos sobre el tema, no quieren acercarse a los especialistas como no sea para atacarlos. En suma: no quieren trabajar. Entonces, ¿de qué se molestan cuando se plantea el experimento de la inoculación del virus PARA LOS CREYENTES DEL NEGACIONISMO? Si no entienden ni aceptan que no entienden las pruebas y el trabajo científico serio, ¿de qué otra forma se darán cuenta que el VIH existe y que no tratado lleva al SIDA?

    En fin, de estos temas y más será la reseña de un libro muy bueno que terminé de leer hace tres semanas, aproximadamente. Me ha enojado tanto la lectura que he tenido que re-escribir seis veces el texto para quitar todos los insultos que me genera la existencia de la idiotez de la basura negacionista. Espero tenerlo este fin de semana. Que le vamos a hacer: De todo hay en la viña del Señor :twisted:

    Saludos.

  23. KC
    2 febrero, 2012 en 1:50

    Supongo que luego uno lee estas cosas y las encuentra terriblemente “normales”.

    http://bit.ly/AawY6e

    Hay cosas a las que, por mucho que le doy vueltas, no consigo llegar a la lógica utilizada para afirmar algo. Pero eso sí, cada uno tiene derecho a morir como mejor le plazca, faltaría más.

    Saludos.

  24. 2 febrero, 2012 en 2:28

    Pues sì, con eso de que Natural=Bueno, Quìmico=Malo, Estado=Diabòloco, Fuera del Estado= Salvaciòn, se justifica cada cosa … aunque hace unos dìas escuchè a unas mujeres de recursos econòmicos muy fuertes que “ni locas harìan que sus hijos nacieran en casa”, teniendo todo en los hospitales”.

  25. 2 febrero, 2012 en 3:52

    Así que el tal personaje es Robert Willner (debe ser por fechas y por actos)
    (modo cachondeo on) Que casualidad que muriese de ataque al corazón tan poco tiempo despues…. habrá sido un ataque de los lagartos iluminati para ocultar el no contagio? (modo cachondeo off)

    Sobre el AZT, si, era muy cañero y tenía muchos efectos adversos. Claro que el efercto de no tomar nada me da a mi que era mucho mas adverso… Y en todo caso, que detallen los que mas controlan del tema, pero tengo entendido que por suerte, el AZT ya está bastante superado y los antiretro de las siguientes generaciones son mas efectivos y menos agresivos.

  26. Persona
    2 febrero, 2012 en 5:08

    ¿Qué hace suponer a abogados, matemáticos, veterinarios, médicos sin especialización, estudiantes de bachillerato y demás que tienen la capacidad de cuestionar sin conocer las reglas del juego la investigación biomédica básica y aplicada de los últimos 30 años?

    Permíteme que te responda por orden: dinero, dinero, dinero, dinero, ganas de llamar la parecer docto sin tocar un libro y los últimos, no tener mejor cosa que hacer ni nadie conocido que le toque el tema de cerca. Donde pone investigación biómedica básica lo puedes sustituir por lo que sea menester relativo a los otros temas “calientes” en los que, fijate que cosas, la disidencia resulta rentable.

    Como diria McClane tantos idiotas para tan pocas balas.

    Sun salud☼.

  27. Persona
    2 febrero, 2012 en 5:11

    Jojo, que follón de comentario.

    “ganas de llamar la atención o parecer docto sin tocar un libro

    Sun salud☼.

  28. 2 febrero, 2012 en 5:43

    El experimento que deben de hacer los negacionistas (inyectarse el VIH) requiere de controles positivos y negativos adecuados en un experimento doble ciego y con un número adecuado de participantes. Uno solo, como el citado dr. Willner, no basta. Pueden ocurrir más de una circunstancia que evite corroborar los datos y evidencias existentes de el VIH es la causa del SIDA.

    1.- Debe de verificarse que efectivamente se inocula con una cepa VIH caracterizada molecularmente (secuencia conocida) para después rastrearla con certeza.

    2.- La dosis del inoculo debe de ser conocida. Es probable que el seropositivo de la experiencia del dr. Willner haya estado tomando antivirales y la carga haya sido pequeña.

    3. La comprobación de la infección se tiene que hacer después del tiempo suficiente para la sero-conversión. No conozco la situación del dr. Willner, pero el resultado negativo de la prueba pudo deberse a un el análisis hecho dentro la ventana de no detección (+/- 3 meses). Sobre todo por que la prueba ELISA disponible entonces detectaba la respuesta inmune del paciente contra el VIH y no al virus en si.

    4.- Los participantes debieran de estar caracterizados genéticamente respecto a los alelos del receptor del VIH, el co-receptor y otro genes identificados en la patogenia.

    Es extraño que el caso del dr. Willner haya tenido tan poca resonancia mundial. Yo no lo conocía. En esos años seguí activamente los hallazgos sobre el VIH. Si hubiese fallado la inoculación el mismo doctor hubiera hecho más ruido. Se me hace raro el silencio posterior.

    Ese silencio pudiera indicar que si se infectó y no quiso exponerse a la revelación pública. Su muerte es muy temprana para atribuirla al VIH con alta probabilidad, pero referir otra causa de muerte fue común en los años 90 en muchos países. El dr. pudo tener contactos y asegurar el encubrimiento.

    Por otro lado, El experimento es salvaje y yo no me atrevería a colaborar, pues va contra la ética científica. Las evidencias previas indican daño casi seguro a los participantes inoculados con el virus.

  29. 2 febrero, 2012 en 9:26

    2.- La dosis del inoculo debe de ser conocida. Es probable que el seropositivo de la experiencia del dr. Willner haya estado tomando antivirales y la carga haya sido pequeña.

    De hecho, parece ser que uno de los motivos por los que lo hacia era para que ese paciente dejara de tomar AZT.

  30. 2 febrero, 2012 en 10:34

    Pero si el AZT hace años que no se le prescribe a nadie… Qué manía… Yo hace diez años que estoy diagnosticado y no he tomado en mi vida AZT… Vale ya de decir memeces, por favor…

  31. 2 febrero, 2012 en 10:44

    Tranqui Rhay. En la época que se inyectó este tipo (1993) todavía se prescribía AZT, aún no se había extendido la terapia actual. Su intención era, además de “acabar con el montaje del SIDA”, hacer ver a los pacientes que podían dejar la terapia. Pero la observación de Javi es interesante, si se inyectó sangre de infectados que tomaban terapia (cosa que yo desconozco) es posible que la carga viral fuera insuficiente para contagiarle.

    Sobre el AZT yo me pregunto, ¿por qué se morían los afectados de SIDA antes de que se administrase el AZT? Muchos afectados ingresaron sin defensas y con enfermedades infecciosas. Pese a que se les suministró terapia para eliminar la infección no se consiguió que sus defensas tirasen para arriba. Y acabaron muriendo. ¿Causa?

  32. 2 febrero, 2012 en 11:44

    Bueno, existe otra posibilidad que explicaría que Robert Willner no desarrollara el SIDA. Que fuera un “controlador de élite” para el VIH.

    De todas formas no deja de sorprenderme que haya gente de “alto nivel” como Duesberg, o como la recientemente fallecida Lynn Margulis, negando algo que está apoyado por abrumadoras pruebas experimentales. Por que una postura escéptica podría ser entendible a finales de los 80, e incluso a principios de los 90. Pero después de 30 años de estudios y sobre todo con los buenos resultados de la terapia anti-retroviral, ya hay que echarle.

    Saludos

  33. 2 febrero, 2012 en 11:46

    Vaya, se me ha escapado un “por que” que debería haber sido un “porque”

  34. Esceptico
    2 febrero, 2012 en 11:53

    Apenas se nada, si me comparais con médicos, sobre el tema, no soy médico solo un estudiante de biologia. Pero quiero hacer un objeción, he leído este articulo y lo unico que saco claro es que hay gente que tacha de no valido el articulo sobre el SIDA por eso me gustaría pediros que elaboraseis otro sobre el articulo del SIDA en cuestion y no sobre lo que la gente opina para si yo que soy un ignorante poder hacerme un mejor idea sobre el SIDA que no solo este basada en lo que dicen otros.
    Aclararos que no me declaro negacionista del SIDA pero si creo en el poder del dinero y lo que puede conllevar. Por tanto solo trato de elaborar mi postura sobre el SIDA

  35. 2 febrero, 2012 en 11:56

    Tambien es posible que sea por el tercer punto que pone govearraf, que la prueba se la realizara durante el periodo de ventana.

  36. Esceptico
    2 febrero, 2012 en 12:00

    Tambien queria saber que opinais sobre el grupo PERTH que según ellos no se han respetado minuciosamente las normas para el aislamiento de los retrovirus en lo que se refiere al VIH. Estas normas son: cultivo en vitro, purificación del material mediante ultra centrifugación, micrografías al microscopio electrónico (EM) del material que bandea a la densidad de los retrovirus, caracterización de estas partículas y prueba de la capacidad infectiva de las partículas.
    ¿Es este argumento del grupo PERT válido?

  37. 2 febrero, 2012 en 12:00

    Hola Escéptico, menos mal que no has dicho que eres “excéptico” ;-)

    Ahora en serio, si quieres artículos empiezas por estos: http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/ También encontrarás información sobre el grupo de Perth
    En Borzy MS (1998) “Detection of human inmunodeficiency virus in cell-free seminal fluid” J.Acquir.Inmune Defic. Syndr. 5:419-424 encontrarás un aislamiento siguiendo los parámetros que indicas.

    De todas formas dos consejos: (1) pasa de Internet (incluyendo este blog) y aprovecha la biblioteca de tu facultad, con libros de virología e inmunología, (2) usa de vez en cuando algún signo de puntuación o tus profesores se volverán locos corrigiendo tus exámenes.

    Si tienes alguna duda plantéala, pero de una en una, tenemos un tiempo limitado para dedicarle a este hobby de la divulgación científica.

  38. blp
    2 febrero, 2012 en 13:32

    el pufosida como el calentón tiene los días contados

  39. Miolo
    2 febrero, 2012 en 15:15

    Manuel, dices en el artículo:
    “…que sostiene que el VIH es un retrovirus que ha sido aislado y purificado…”
    ¿Podrías explicar qué es eso de purificar un virus?
    Lo he leído varias veces y no sé a qué se refiere.
    Gracias.

  40. 2 febrero, 2012 en 15:31

    Blp, gracias por mostrarnos de lo que vas. No hace falta añadir nada más.

  41. 2 febrero, 2012 en 15:33

    Miolo, purificar un virus no es más que obtener una fracción dónde tengas el virus con capacidad de infectar otras células con el menor número de contaminantes posibles.

  42. 2 febrero, 2012 en 15:43

    Manuel :
    <Pero la observación de Javi es interesante, si se inyectó sangre de infectados que tomaban terapia (cosa que yo desconozco) es posible que la carga viral fuera insuficiente para contagiarle.

    Efectivamente. Yo ahora mismo tengo una carga viral indetectable, es decir, tengo menos de 20 copias por ml de sangre. Probablemente yo ahora no tengo capacidad para contagiar a nadie.

    Yo también lanzo una pregunta. Antes de comenzar la terapia ARV (en la que no hay AZT, insisto, y que se compone de una única pastilla con tres principios activos: tenofovir disoproxil, emtricitabina y efavirenz; http://www.vademecum.es/medicamento-atripla_ficha_31960), tenía una carga viral de unas 15.666 copias. Hoy, tras varios años con terapia, estoy con carga indetectable. ¿Por qué?

  43. KC
    2 febrero, 2012 en 15:49

    ¿Milagro?

  44. KC
    2 febrero, 2012 en 15:50

    Es que estoy muy tejano, Rhay… :D Buen ganado tenga usted. Digo, buenos días.

    Saludos.

  45. 2 febrero, 2012 en 16:37

    Rhay: Más allá de lo que diga Manuel. La carga viral es baja porque los antivirales están haciendo su trabajo. La ventaja de la terapia múltiple (varios antivirales con diferente modo de acción) es que hacen menos probable el surgimiento evolutivo de una cepa que escape del control de sistema inmune y de los medicamentos.

    De hecho, el sistema inmune combate al VIH con eficacia suficiente para mantener la salud por años, antes de la catástrofe del mismo sistema. El VIH durante esos años evoluciona y termina con el sistema inmune, mismo que se torna incapaz de enfrentar a parásitos comunes, oportunistas y células tumorales. Esto último es lo que se llama SIDA.

    Suerte para los seropositivos que la teoría evolutiva fue aplicada al problema de la progresión de la enfermedad infecciosa. Lamentablemente, muchos médicos al no conocer la teoría Darwin-Wallace, no han hecho la conexión y siguen aferrados a las monoterapias antibacteriales. De allí el fácil desarrollo de resistencia.

    Por otro lado, las bacterias son imponentes, también son capaces de resistencia a múltiples drogas seleccionada por un solo principio activo.

    Me da mucho gusto Rhay que tu carga viral sea así de baja. ¡Qué continúe así!

    Convertir al SIDA de una enfermedad mortal a otra de tipo crónico, es un triunfo de la Ciencia

  46. Axsisel
    3 febrero, 2012 en 0:01

    Hola, hay una duda que siempre e tenido respecto a los negacionistas, entiendo que algunos por ejemplo nieguen la evolución porque choca con sus creencias, pero porque niegan una enfermedad? No entiendo esto, si alguien puede ser tan amable de explicármelo se lo agradecería muchísimo.

  47. Cronopio
    3 febrero, 2012 en 0:50

    Sobre el episodio del dotor willner (la c la perdió al “tratar” una enfermedad según él inexistente con ozonoterapia. Claro, le quitaron la licencia. Es cojonudo eso de “esta enfermedad no existe, pero yo la curo) os dejo un link (curiosamente) de una página negacionista que lo narra. quitando la paja, extraigo las siguientes conclusiones:
    No se inyectó activamente sangre. Se pinchó un dedo con una aguja que previamente había pinchado el dedo de un seropositivo en tratamiento prolongado con AZT, en una conferencia que dió en Canarias (ver foto)
    Que el programa “lider de audiencia” donde apareció era el magacine matinal “Todo va bien” de Pepe Navarro del 21/10/1993 a las 11:45.
    Que la gran repercusión en la prensa española fue un teletipo de la agencia Efe (no F) y una amplia entrevista de tres páginas en “Pronto”
    Que la analítica se la hizo al volver a USA. (no cita fechas, por lo que podría darse que fuera prematura)

    http://cleanhandss.blogspot.com/2009/09/robert-willner-el-famoso-dedo-del-sida.html

    Este parece ser el origen inicial del copipaste amputado de blp que en diferentes versiones circula por la red.

  48. 3 febrero, 2012 en 12:25

    Axsisel :
    Hola, hay una duda que siempre e tenido respecto a los negacionistas, entiendo que algunos por ejemplo nieguen la evolución porque choca con sus creencias, pero porque niegan una enfermedad? No entiendo esto, si alguien puede ser tan amable de explicármelo se lo agradecería muchísimo.

    Pues el interes en negar una enfermedad puede venir por varios motivos. Desde el económico, si eres un vendedor de mierdiopatía de cualquier clase que afirmes que hará sentirse mejor al enfermo de esa enfermedad que niegas, pero cuyos sintomas tu atribuyes a otra causa, hasta la credulidad gratuíta. Conozco a gente que niega la existencia del SIDA sin conocer ni directa ni indirectamente a nadie contagiado. Simplemente hay gente adicta a la conspiranoia y cualquier cosa que suene a complot les mola, la asimilan y la repetirán en cualquier sitio.

  49. Jon
    3 febrero, 2012 en 17:59

    Y yo me pregunto: toda esta gente negacionista, el día que encuentren una vacuna preventiva y/o una cura para la enfermedad, que no dudo que lo harán, ¿qué dirán entonces? ¿Se pasarán a otro negacionismo más “cool” y acorde con los tiempos?
    Porque lo de reconocer errores garrafales como que los descartamos, por ser psicológicamente insoportable, ¿no?

  50. 5 febrero, 2012 en 12:01

    He bosquejado algunas ideas sobre el tema en la siguiente entrada de mi blog

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/02/nuevos-datos-sobre-el-negacionismo.html

  51. Danel
    5 febrero, 2012 en 13:17

    HOLA, YO SOY HIV + HACE 10 AÑOS, NUNCA ACEPTE TOMAR MEDICAMENTOS PORQUE VI PACIENTES QUE LOS TOMABAN EN UN ESTADO CUASI CALAMITOSO. HACE 10 AÑOS TODABIA SE USABA EL AZT HOY DIA LO SACARON DEL MERCADO PORQUE MATABA A LOS ENFERMOS DE SIDA Y SURGIERON MUCHOS OTROS ANTI-RETROVIRALES QUE SON MENOS TOXICOS PERO MATAN IGUAL… ES SIMPLE ESTOS FARMACOS MATAN CELULAS, PRIMERO EXTERMINAN A LOS AGENTES PATOGENOS OPORTINISTAS ( NEUMONIA, TOXOPLASMOSIS, ETC) PERO LUEGO MATAN A LAS CELULAS DEL CUERPO (HIGADO, SISTEMA NERVISO, ETC).
    LLEVO UNA VIDA PLENA SIN COMPLICACIONES. TOMO SUPLEMENTOS VITAMINICOS, PROTEINAS, MINERALES, ACIDO ALFALIPOICO, ETC. EL SIDA EXISTE QUE LO PRODUCE NO SE PERO EL SUPUESTO VIRUS DEL HIV NO ME PERECE LO SEA…

  52. Cronopio
    5 febrero, 2012 en 18:11
  53. 5 febrero, 2012 en 18:28

    Mira, Danel, estoy de los que os hacéis pasar por VIH+ hasta las mismísimas gónadas… Tú, ni eres seropositivo, ni lo has sido nunca, porque si lo fueras sabrías ciertas cosas que son básicas en la vida de toda persona con VIH, y tú, como muchos otros, caes en los mismos errores.

    Los antirretrovirales NO MATAN CÉLULAS, si fueras seropositivo habrías hablado con un internista que te habría explicado qué es un inhibidor de la proteasa, de la integrasa o de la transcriptasa inversa, que nada tienen que ver con matar células. Pero como vas de listo por la vida creyendo que los demás somos tan gilipollas como tú, te crees que los demás no nos hemos molestado en leer. Pues va a ser que no.

    Mira, esto no se lo suelo desear a nadie, porque no tienes ni puta idea de lo que es vivir con el VIH a diario, pero te mereces que alguien te dé un pollazo sin condón, o que te peguen un buen pinchazo y te contagien de verdad. Entonces ibas a saber lo que vale un peine, imbécil.

    Pido disculpas a los demás por mi lenguaje, pero es que llegan momentos que te tocan tanto los cojones con tanta tontería que, de verdad, como no lo saque me saldrá una úlcera del tamaño del Camp Nou…

  54. KC
    5 febrero, 2012 en 18:35

    Rhay, no te preocupes, no creo que haya alguien tan tonto como para creerse los casos que alguien cuenta en un blog. Eso solo pasa con los anuncios de TV…

    ¿No?

    Saludos.

  55. Uri
    5 febrero, 2012 en 19:19

    Tal vez sea inmortal. Quien sabe.

  56. KC
    5 febrero, 2012 en 19:22

    Uri :
    Tal vez sea inmortal. Quien sabe.

    :D

    Sobre cosas que los demás dicen que pueden hacer, me he cruzado con esto:

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2012/02/05/la-batalla-de-los-magos.html

    Y no, no es Harry Potter.

    Saludos.

  57. Danel
    6 febrero, 2012 en 1:06

    Mas arriba puse que soy seroposito hace 10 años, me dicen que yo no se cosas basicas de un seropositivo, que cosas basicas me pregunto, el pasar cada 4 meses con esos analisis rutinarios de carga viral recuento de cd4 y demas analisis como toxoplasmosis, sifilisis y demas yo se lo que se siente que en el hospital citen a todos los pacientes de hiv en un solo dia y te miren con cara de lastima y falsa simpatia. por eso yo me hago los analisis una vez al año mas no… por eso mi doctora infectologa me regaña no le hago caso. Yo estudie licenciatura en enfermeria tube materias como bioquimica, histologia, microbiologia, fisiologia, farmacologia, nutricion anatomia y la verdad tengo nocion de lo que hablo y sostengo que los antirretrovirales no solo detienen la replicacion de virus y bacteras lo mismo hace al cuerpo humano quien se envejece mas rapido se deteriora mas rapido… NO SOY UN GIRIPOLLAS COMO DICEN EN EL BLOG, MAS BIEN HABLO DE MI EXPERIENCIA, YO SI SOY HIV POSITIVO Y SE LO QUE SE SIENTE HACERCE ESOS ANALISES MISERABLES ESPERANDO QUE EL RECUENTO DE CD4 SEAN MAS O MENOS NORMALES…
    NO PIENSO TOMAR VENENO PARA ESTAR MAS O MENOS BIEN PREFIERO ALIMENTACION SALUDABLE, HACER DEPORTES, TOMAR SUPLENTOS DIETARIOS. NADIE ME DIJO QUE TENIA QUE TOMAR POR INSTINTO SUPE QUE TENIA QUE FORTALECER MI ORGANISMO AL MAXIMO Y COMO SABIA DE NUTRICION ME SIRVIO MUCHO…
    NO ME IMPORTA SI ME CREEN O NO YO HABLO DE MI EXPERIENCIA, SI ALGUN DIA ME DEJO MEDICAR ESPERO SEA CON UNA NUEVA GENERACION DE MEDICAMENTOS COMO PARCHES TRANSDERMICO Y QUE RELAMENTE ME DEMUESTREN QUE FUNCIONEN.

  58. Víctor
    6 febrero, 2012 en 1:15

    ¡Vale Danel! Cree en lo que te dé la gana. Allá tú. Pero, por lo que más quieras, aprende algo de gramática y de sintaxis. Cada texto tuyo hace que se suiciden dos miembros de la RAE.

  59. 6 febrero, 2012 en 1:44

    Yo estudie licenciatura en enfermeria tube materias como bioquimica, histologia, microbiologia, fisiologia, farmacologia, nutricion anatomia y la verdad tengo nocion de lo que hablo…

    Para lo que te sirvió estudiar, ¿verdad? Ya te vale …

    NO ME IMPORTA SI ME CREEN O NO YO HABLO DE MI EXPERIENCIA, SI ALGUN DIA ME DEJO MEDICAR ESPERO SEA CON UNA NUEVA GENERACION DE MEDICAMENTOS COMO PARCHES TRANSDERMICO Y QUE RELAMENTE ME DEMUESTREN QUE FUNCIONEN

    i) Poner mayúsculas en estos comentarios escritos es equivalente a gritar en el lenguaje hablado. No hay necesidad: sí te vemos.

    ii) Tu cuerpo: tu derecho. Pero no puedes evitar que muchos pensemos que estás cometiendo el peor error de tu vida y que las consecuencias serán muy duras: la muerte, y de una manera muy desagradable, para decirlo directamente.

    iii) Un parche como el que planteas … no veo cómo. Con lo poco que sé de medicina y biología, me pregunto yo: ¿cómo serviría algo que se aplica cutaneamente en un problema que es inmunológico? Ya nos dirán los especialistas pero, incluso si este sueño fuera posible, dudo mucho que lo veamos en vida: ni en la tuya ni en la de ninguno de nosotros. Nunca he visto que un problema virológico se “cure” con emplastes al cuerpo…

    iv) Los ARV actuales funcionan y dan buena calidad de vida a sus usuarios, si consideramos la enfermedad como parámetro. Lo dicen los especialistas que saben y lo apoyo cuando veo las estadísticas epidemiológicas (de esto sí sé un poco más).

    v) Tómate un calmante.

    vi) Aprende gramática.

    vii) Deja de visitar la basura negacionista y júntate con los que saben un poco mas del tema, y bien. Seguro en donde vives hay alguien que te ayude bien y no te quiera ver la cara con imbecilidades negacionistas que nada más te llevarán a la tumba más rápido de lo que imaginas (igual y no, y te vuelves de esos idiotas a los que el virus ni fú ni fa y andan cogiendo sin protección y presumiendo que el virus no existe, y desinformando). ¿Vas a apostar tu vida por unos idiotas negacionistas? Claro, puede que tú seas parte del grupo de esos idiotas.

    Saludos.

  60. Miolo
    6 febrero, 2012 en 1:58

    “Nunca he visto que un problema virológico se “cure” con emplastes al cuerpo…”
    Bueno, no sé si se considera emplaste, pero mi señora se trata el herpes labial con una pomada a base de aciclovir, y le funciona bastante bien. Eso sí, curar, no lo cura.
    “v) Tómate un calmante.”
    Uy, sí.
    “vi) Aprende gramática.”
    Ay, también.
    “vii) Deja de visitar la basura negacionista y júntate con los que saben un poco mas del tema, y bien.”
    También, también…

  61. juanmanuel2
    6 febrero, 2012 en 2:31

    Ser seropositivo 10 años y no tomar los medicamentos, es irresponsabilidad para con quien tengas relaciones sexuales; es libertinaje.

  62. gatameiga
    6 febrero, 2012 en 2:56

    No se que consideraría más triste, que Danel no fuera seropositivo, como muchos que han pasado por aquí (Aquí solo me fío de Rhay hasta que otro demuestre lo que él. Te queremos, Rhay ~ ^3^ ¡No te frustres con esta gente que te nos arrugas cual pasa!) y esté empleando ese recurso para utilizar el ya tan manido argumento de “a mi me funciona” o que realmente tenga este virus dándose un festival en su cuerpo y no haga nada por evitarlo. Sufrir el mismo destino que Mercury te puede parecer poético, pero es triste, porque en aquella época muchos habrían dado toda su fortuna por un paliativo, por una oportunidad para vivir, no solo sobrevivir y agonizar hasta morir, y para vivir además esa vida con la calidad que la medicina puede ofrecer y por suerte, siga luchando para mejorar todavía más.

  63. Persona
    6 febrero, 2012 en 5:20

    A ver si lo he entendido bien… ¿este señor ha decidido no acudir al hospital tres veces al año para evitar que lo traten, según él, con hipocresía? Madredelamorhermoso, se me ocurren bastantes ejemplos de cómo las personas tienen que vencer la frustración y la vergüenza para poder subsistir y esto sin haber contraido una enfermedad infecciosa que pone en peligro su vida y la de los de su entorno si no se toman las precauciones pertinentes.

    Con esto quiero poner de manifiesto la escasa empatía que trasciende del mensaje de estos individuos y su auténtica finalidad, la cual desde luego dista mucho de ser la de la solidaridad. Son cosas como estas las que avergüenza a uno de formar parte de la especie humana.

    Sun salud☼.

  64. Danel
    6 febrero, 2012 en 5:29

    La verdad no entiendo porque me atacan tanto, yo cuento mi experiencia, tampoco entiendo porque se van por las ramas y hablan de mi ortografia que nada tiene que ver, pues escribo como se me cante la regalada gana.
    A mi me funciona de maravillas los suplementos dietarios que ingiero, no los que te prometen el oro y el moro pues hay muchos suplementos que dicen tener muchas vitaminas y compuestos que los tienen pero en muy bajas dosis lo cual las hacen inutiles. Ojo tampoco estoy todos los dias empastillandome con suplementos, mas bien los tomo un tiempo, por ahi los combino.
    Es mi vida, igual uso preservativos siempre, no le estoy diciendo a nadie que deje de tomar sus retrovirales, simplemente comento mi caso en particular y la informacion que tengo de estos farmacos.
    El unico problema que tengo es que si hace mucho frio quiere dolerme la garganta, que hago, como carameros antibacterianos con anestesico, preventivamente me tomo antibiotico de amplio espectro y listo no me enfermo de nada y paso el invierno de maravillas.
    Y dejen de tirarme mala onda que me voy a enfermar mal, que voy a terminar mal y esas cosas yo se como moverme que tomar y si veo que mis tecnicas fallan y no me queda otra tomare los retrovirales que en Argentina son gratuitos.
    Ya llevo 10 años si aguanto 10 años mas creo que tan loco no estaba, tengo sueños, tengo amor, tengo esperanza y ganas de vivir como no tienen idea y eso ninguna enfermedad puede destruir ni opacar, no se imaginan la vitalidad que desborda de mis mitocondrias de mi espiritu, nada ganaremos con pelearnos, debemos conversar dar puntos de vista, comentar experiencias y rogar que los cientificos encuentre una verdadera respuesta y solucion al SIDA.

  65. 6 febrero, 2012 en 6:19

    ¿Asì que los ARV son gratis en Argentina?

    ¿Y te niegas a tomarlos por un alucine naturalista? Lo que te pase, te lo ganas.

    Que estès bien.

  66. J.M.
    6 febrero, 2012 en 8:26

    Danel :

    debemos conversar dar puntos de vista, comentar experiencias y rogar que los cientificos encuentre una verdadera respuesta y solucion al SIDA.

    Danel, ¿como pides que los científicos encuentren una verdadera respuesta y solución al SIDA? Si no te crees lo que dicen los científicos, no te crees los montones de evidencias sobre el VIH, desconfías hasta el punto de arriesgar tu vida y las de los demás de los tratamientos científicos que tan buenos resultados están dando. Si los científicos encontraran una cura, aún veo a muchos negando que el VIH exista y afirmando que el SIDA se cura con amoniaco.

    Pues va a ser que no. Tu eres libre de contar tu experiencia, pero yo soy libre para no creerme ni una palabra.

    Saludos.

  67. 6 febrero, 2012 en 10:46

    Daniel, me gustaría que comprendieras la reacción que has provocado. Este blog lleva poco más de 2 años en marcha. En ese tiempo hemos tenido como comentaristas a personas afectadas por el SIDA, a otros que buscan respuestas sobre esta enfermedad y un tercer grupo que se hacen pasar por seropositivos para meter cizaña y tomarnos el pelo. Para mí esa gente merece el calificativo de hijo de puta. Directamente y sin medias tintas. No digo que ese sea tu caso, pero has de entender reacciones de ese tipo. ¿Cómo te sentirías tú si en lugar de gozar de buena salud tuvieses recaídas constantes y apareciera alguien que se inventase historias y echarle la culpa al paciente de su enfermedad? Fácil de imaginar, ¿verdad?

    ¿Qué tu eres seropositivo y no necesitas ARVs? Pues me alegro por ti, de veras. Tienes esa suerte, aprovéchala. Desde aquí no recomiendo a nadie que los tome ni que deje de tomarlos, sólo recomiendo que siga las indicaciones de un internista que le inspire confianza. Hay personas que desarrollan la patología en unos meses, otros en unos años y otros nunca. Hay personas (hasta un 5% de los caucásicos) que son resistentes al virus, éste nunca les afecta, y otras que no desarrollan la enfermedad por causas que no conocemos. También hay otras que durante muchos años no se ven afectadas y luego de golpe empiezan a sucumbir.

    Sólo quería añadir dos pequeñas matizaciones a lo comentado por J.M. La primera es que estás en lo cierto, los ARVs tienen efectos secundarios. No son citotóxicos como indicas, pero su uso prolongado tiene efectos sobre la salud. Por eso hay que analizar muy bien si compensa tomarlos, si se toman de forma continuada o con descansos, o si tomarlos sólo cuando los valores de CD4+ son muy bajos. Y eso lo tiene que valorar un experto, nadie desde un blog (como mucha gente hace) debería dictar esa decisión.

    En segundo lugar afirmas que si te encuentras acatarrado tomas antibiótico de amplio espectro y punto. Frases como esas son las que nos hacen dudar de tu título de enfermería. Si hubieses estudiado esas materias sabrías que los antibióticos no deben tomarse de esa forma. Primero porque estás generando resistencias, y en una patología que en la mayoría de los casos es de tipo vírico. En segundo lugar porque en caso de SIDA una enfermedad catarral muy común es producida por hongos del género Pneumocystis, que son resistentes a los antibióticos, de hecho los antibióticos eliminan una flora que sirve de protección frente a este hongo, eliminarla les deja terreno libre para proliferar. Sólo se deben tomar antibióticos si hay supervisión de cerca por parte de un médico. Eso deberías saberlo.

  68. 6 febrero, 2012 en 13:36

    A eso me refería cuando digo que este tío miente más que habla, Manuel, a que comete errores tan de bulto que es evidente el bulo.

    Este tío es un peligro con patas, y alguien debería pararle los pies.

  69. juanmanuel2
    6 febrero, 2012 en 15:01

    Me gustaría agregar que sobre esta parte:
    “A mi me funciona de maravillas los suplementos dietarios que ingiero, no los que te prometen el oro y el moro pues hay muchos suplementos que dicen tener muchas vitaminas y compuestos que los tienen pero en muy bajas dosis lo cual las hacen inutiles.
    Las vitaminas son reqeridas en pequeñas cantidades justamente, por eso se agrupan dentro de los micronutrientes. Incluso si mal no recuerdo en la historia de su descubrimiento, a los científicos les costó mucho aislarlas e identificarlas en pruebas con animales donde sólo les daban lípidos, hidratos de carbono y proteínas, e igual morían. De ahí el nombre vitamina, “amina vital”.
    Digamos que cualquier complemento (salvo casos especiales de pobreza y déficit alimentario, o mejor dicho nutricional) que ingieras es al divino botón, tenga mucho poquito o nada de vitaminas. Lo necesario lo ingerimos con los alimentos y el resto se elimina. Comparando, para que te hagas una idea, si tu cuerpo necesita una taza de café de vitaminas por día, te estarías tomando como 70 baldes.
    Resumiendo y hablando en criollo: lo que tomes de vitaminas, te lo meas.

  70. juanmanuel2
    6 febrero, 2012 en 15:08

    Ufff, había escrito un comentario y al momento de publicarlo se actualiza la página y no aparece.
    Bueno, le contestaba a Danel que con respecto a las vitaminas, cualquier suplemento dietario, por más que te parezca que traiga “baja dosis”, es innecesario. Los requerimientos de nuestro cuerpo son muy bajos y lo que tomes de más se elimina. En resumen (y como terminé el comentario desaparecido): lo que tomes de vitaminas, te lo meas.

  71. 6 febrero, 2012 en 16:03

    Danel :
    no se imaginan la vitalidad que desborda de mis mitocondrias de mi espiritu,

    Ah, chinga… :-) :-) :-)

  72. juanmanuel2
    6 febrero, 2012 en 16:48

    Aioros84 :

    Danel :
    no se imaginan la vitalidad que desborda de mis mitocondrias de mi espiritu,

    Ah, chinga…

    Sí, sí. Me reí en la misma parte…

  73. Uri
    6 febrero, 2012 en 17:03

    :)

  74. jesusduma
    18 febrero, 2012 en 0:40

    Me parece mas que interesante leer este tipo de comentarios, opr si no se tomaron la molestia de documentarse leyendo el articulo original, el cual se encuentra en la ultima edicion de dicha revista y a todas luces publicas, es que, el trabajo presentado por deusberg y su equipo, refuta dos temas cruciales, con estadisticas contrapuestas refuta la idea de que exista una epidemia creciente de casos de muerte por SIDA, y 2 la relacion que tiene la mejora de un vih positivo con la administracion del azt o los tratamientos retrovirales, haciendo un estudio mas que completo, ademas como temas secundarios el crecimiento del los infectados como se señala en uganda y paises del africa sub-sahariana, esos son los temas principales, pero ademas en sus referencias tambien pone trabajos de como el SIDA podria estar mas relacionado con cuestiones de salud (stress oxidativo) en el cual me parece contundentemente ridiculo que montagnier refute dichos argumentos cuando el mismo es defensor de dichas propuestas ademas de las propuestas de la homeopatia como un medio de cura, el cual tambien publico documentos de dudosa calidad medica y fue tambien criticado, pero resumiendo para no alargar demasiado, es que me parece aun mas curioso que ninguno se tomo la molestia de leer el documento original, que por cierto viene en ingles y es importate leerlo en este idioma, y fundamentaron sus hipotesis en relacion a lo que una web pseudocientifica publico, apegandose entonces uds mismos a lo que critican, la falta de documentacion en los medios adecuados, por lo cual no me queda otro remedio que llamarles desinformados del tema y no aptos para opinar al respecto, por que es asi como llaman a este movimiento “negacionista”, hablan de miles de millones de articulos publicados acerca del VIH y sus correlaciones, cuando solo 3 laboratorios a nivel mun virus y todos los demas ensayos fueron publicados en base a teorias publiadas por dichos laboratorios, pfff tantas cosas que me parecen ilogicas del lector, pero es lo normal, ir hacia el camino a donde la mayoria va.dial tienen la autoridad para hablar del

  75. 19 febrero, 2012 en 16:00

    Me parece mas que interesante leer este tipo de comentarios, opr si no se tomaron la molestia de documentarse leyendo el articulo original

    Jesusduma, no sólo me he leído el artículo, sino que me he leído el que publicó antes en Medical Hipótesis (es prácticamente calcado) al igual que los anteriores de Duesberg. Es fácil seguirle porque apenas ha variado sus tesis desde hace varios años, con lo que de artículo a artículo aporta poco nuevo.

    refuta dos temas cruciales

    Mejor lo dejamos en un “lo intenta refutar”.

    refuta la idea de que exista una epidemia creciente de casos de muerte por SIDA

    Claro, si no analiza una enorme cantidad de muertes quitándoles la etiqueta de SIDA entonces no hay epidemia, pero ese es un truco muy manido.

    2 la relacion que tiene la mejora de un vih positivo con la administracion del azt o los tratamientos retrovirales

    Eso no hacia falta refutarlo porque (i) ya se ha analizado previamente (incluyendo placebos) que el AZT sólo es efectivo hasta que aparecen cepas resistentes del virus, (ii) el uso de la terapia HART (3 ARVs a la vez) sí es efectiva, (iii) lo que se pretendía con el AZT en Sudáfrica es evitar donde un espacio de tiempo corto que el VIH pase de madre embarazada a hijo, y dado que el AZT disminuye la carga viral, en ese sentido es efectivo.

    en sus referencias tambien pone trabajos de como el SIDA podria estar mas relacionado con cuestiones de salud (stress oxidativo)

    Cierto, que lo malo es que Duesberg lleva 25 años diciendo podría (y dentro de ese podía introducía nuevas causas según iban apareciendo) sin que lo haya demostrado nunca. La ciencia se basa en evidencias, y éstas no han sido presentadas.

    en el cual me parece contundentemente ridiculo que montagnier refute dichos argumentos cuando el mismo es defensor de dichas propuestas

    No te confundas, Montagnier nunca ha defendido que la causa del SIDA no sea el VIH, él ha repetido hasta la saciedad (para quien quiera escucharle –en sus presentaciones y entrevistas (no editadas)- o para quien quiere leerle –en sus libros y artículos-) que sin VIH no existiría el SIDA, pero que existen factores que lo pueden exacerbar. ¿Ves la diferencia?

    por lo cual no me queda otro remedio que llamarles desinformados del tema

    Hombre, después de haberme tragado todo lo que Duesberg tiene en PubMed y en Continuum, lo que el grupo de Perth tiene en PubMed y las tonterías de Mullis o Giraldo en Internet, llamarme desinformado me parece un poco injusto.

    hablan de miles de millones de articulos publicados acerca del VIH y sus correlaciones, cuando solo 3 laboratorios a nivel mun virus

    Bueno, son unos cuantos artículos menos, pero de muchos países muy diferentes, y empleando estrategias muy distintas entre sí. Por ejemplo se usa crio-microscopía electrónica para analizar el virus, se han empleado distintas estrategias de clonación del virus, se han construidos vectores de terapia génica con el virus de diferente forma, se ha monitorizado la virus con fusión de proteínas fluorescentes en diferentes condiciones… Vamos, que se empleado más de 3 estrategias. Claro que si te refieres a que se usan las mismas herramientas moleculares te diré que es normal, porque están más que testadas y se han probados con virus como el de la hepatitis, el del herpes u otros retrovirus de otros animales sin que nadie haya protestado por ello, ¿curioso verdad?

  76. Carlos
    26 febrero, 2012 en 21:25

    Alguno de tantos oficialistas aquí presentes podría explicarme a mí, profesional en el área de la salud y que realiza exámenes para detección de supuestos anticuerpos para el VIH el por qué de todos y cada uno de los test rápidos, elisa, western blot y PCR dicen en sus insertos que ni uno solo sirve para detectar el virus y que un examen necesita ser validado con otro… Y el por qué el único examen que sirve para encontrar virus completo, un cultivo viral, casi nunca se realiza en los pacientes con supuestos anticuerpos para el VIH y en caso de que se realice en más de la mitad de los resultados salen los cultivos negativos y además porque no ven el virus completo para el conteo si no que utilizan una elisa para medir la concentración de p24 y no el virus completo… Además en el western blot por qué solo se buscan 3 supuestas proteínas del virus en lugar de las 9 que codifica el supuesto virus del VIH… Cualquiera que tenga información contundente e irrebatible puede decírmela, de lo contrario que hable con mi mano… Saludos!

  77. 26 febrero, 2012 en 21:31

    Carlos, si no sabes la respuesta a esa pregunta quizás debas repetir la carrera, a ver esta vez te pillan despierto cuando te lo expliquen ;-)

  78. 26 febrero, 2012 en 22:56

    O deberás dejar la botella de lado … y te mandan saludos mis zapatos, Carlos.

  79. 27 febrero, 2012 en 2:51

    Muy fácil Carlos, pues porque vos:
    ni sos un profesional del área de la salud,
    ni leíste en tu mano los insertos de las pruebas,
    ni en tu vida tuviste se tocó en una sola clase los temas de sensibilidad y especificidad para el diagnóstico de una enfermedad (ojalá todas tuvieran la determinación que existe actualmente para el VIH),
    ni estás predispuesto a leer dos horas sobre los procedimientos diagnósticos 0lógicos =P,
    ni estás predispuesto a escuchar las respuestas que te demos,
    ni estás predispuesto a cambiar de idea y asumir que podés estar equivocado,
    ni esás predispuesto a aprender,
    ni
    ni
    ni
    ni…

    Saludos.

  80. Jose
    12 diciembre, 2012 en 10:51

    hace 20 años que di positivo en las pruebas del vih estuve tomando antiretrovirales hasta hace 2 años en que decidi abandonarlos… no soy un negacionista, pero cansado de los efectos secundarios de la medicacion decidi darle una oportunidad a mi cuerpo, este a reaccionado muy bien y mantengo mis CD4 a un nivel bastante aceptable 896 CD4 y la carga viral aunque aumento cuando deje de tomar la medicacion se mantiene en el mismo numero, ni sube ni baja… solo algo me llama la atencion, la forma de defender que tienen las personas que crren en la teoria oficial, insultando, descalificando, riendose de cientificos premios nobel o cualquier persona infectada o no que piense diferente a ellos… eso me da que pensar…. yo tengo fe en a medicina, pero no olvido que detras estan la industria farmaceutica y millones de dolares que la untan… ha habido y habra grandes estafas en la industria farmaceutica, sin ir muy lejos les recuerdo la estafa de las vacunas de la gripe A millones de euros tirados a la basura… les suena la talidomida…?? y podriamos seguir….. crteo que es sano y obligatorio para cualquier cientifico tener varios puntos de vista, lo que no entiendo es como apartan, condenan, demonizan a unos cientificos que ponen en duda una teoria oficial que nacio bastante manchada… estoy de acuerdo con todas las opiniones, con lo que no puedo estar de acuerdo es con las dscalificaciones… llevo 2 años sin medicarme, me siento bien, muy bien… a la hora de mantener relaciones sexuales uso condon con lo cual no hay riesgo, segun la teoria oficial, asi que no veo el problema… una sola pregunta…… si hace 30 años qu se descubrio el virus y sus primeros medicamentos como es que a dia de hoy no hay medicamentos genericos para el vih en europa…???? por que sigue costando una fortuna los tratamientos….??? da que pensar no????

  81. 12 diciembre, 2012 en 12:04

    Jose, me alegro que estés bien, y ojalá continúes así. Desde aquí sólo puedo dar el consejo que siempre doy: busca un médico especialista que sea de tu confianza y sigue sus recomendaciones. Dar otro consejo on-line (como he visto en otros blogs) sería temerario.

    Contestando tu pregunta: los medicamentos contra el VIH que poseen menos efectos secundarios que los de los años 80, aparecieron a finales de los años 90 del siglo pasado, y los más efectivos son de este siglo, luego todavía están bajo patente y no se pueden fabricar genéricos sin pagar los royalties. Algunos países en vías de desarrollo se han desmarcado, y los fabrican, saltándose la patente por el arco del triunfo. Consideraron que la salud de su población estaba por encima de las posibles sanciones económicas.

    Sobre el coste de los medicamentos hay mucho que hablar, cierto. Las empresas farmacéuticas son un negocio altamente lucrativo. Es cierto que los costes de investigación son elevados (y los ensayos clínicos mucho más), pero no justifican los elevados costes con los que se pagan las lujosas vidas de sus dueños y directivos. Ni los altos gastos en marketing que realizan. Pero son dos temas diferentes: el primero es la causa de la enfermedad, la cual pienso que está demostrada científicamente, y segundo como se combate, y sobre todo como se gestiona ese combate. Y en este segundo punto hay muchas cosas a mejorar.

  82. Francisco
    17 diciembre, 2012 en 19:24

    Saludos:
    Señores, ante todo me anticipo a pedir respeto por lo que voy a escribir, así sea que no nos veamos las caras debemos respetarnos…
    En 1er lugar, no veo el por qué sufren la mayoría de ustedes al escuchar comentarios de personas que no se mediquen…, eso es parte de cada quien, cada uno de nosotros decidimos que hacer con nuestras vidas, eso solo nos beneficiaria o nos perjudicaría a nosotros mismos.
    Por otro lado todas las teorías del VIH, oficiales y disidentes nunca se han cruzado de manera formal, por qué?, señores, el VIH fue aceptado como causa del SIDA así no más, y ya, en el 84 se dijo que era la supuesta causa del SIDA y listo, allí comenzaron todas las investigaciuones, partiendo de ahí, yo no digo que el VIH exista o no, de existir no digo que cause SIDA o no, no me toca decirlo, lo que si me gustaría es escuchar un serio debate científico al respecto…, de ambas partes hay verdades y hay mentiras…, cómo es posible que en casi 30 años no se haya encontrado cura?, ah?, o al menos una vacuna???, cómo es posible que haya gente que muera después de 5, otras en 10, otras en 20 años, otras aun vivas???, cómo es posible eso?, lo explican con eso de pacientes élites…, pero por favor…, no me jodan!!!, en fin, la gente sigue muriendo de SIDA, seropositivos y seronegativos, sí señor!, también hay seronegativos que mueren de SIDA, solo que a estos le dan otro nombre para estas inmunodeficiencias…
    Mis estimados, solo creo que hay que abrir un debate, hay que hablar al respecto, la gente está muriendo, y los que aun estamos vivos morimos en vida por nuestra psiquis, por creer que mañate tendremos SIDA, porque queremos vivir, porque tenemos miedo…
    Tengo mucho miedo, no se imaginan cuanto, llevo año y medio diagnósticado, tengo 32 años, estoy en mi mejor momento, no quiero morir, no acepté la medicación en este momento por razones varias, entre esas la toxicidad de la medicación, otra el someterme a una medicación diaria y dejarla por no soportarla (me conozco) o no poder seguirla, ya saben los lo delicado que es descontinuarla, Amigos, respetemos el pensar de cada quien, en enero me haré de nuevo los examenes de carga vira y CD4, iré a la consulta con el infectólogo y discutiremos que es lo mejor para mi, no descarto comenzar la medicación, pero no es lo que busco…
    Otra cosa, tengo un amigo recien diagnósticado, 20 años, 8 meses, con valores de carga y CD4 bastante aceptables, no le mandaron medicación…, pero saben que si le mandó su infectóloga???; vitaminas!!!, zinc, selenio y omega 3, entre otras…, qué tal???!!!, increíble no?, quien me explica eso?, hace un año a la doctora que me vió le comenté eso y me dijo: Estás loco, eso no hace nada…, ah!, aparte me dijo que si no me medicaba me iba a morir…, jajajajajajaja!!! pero qué tactoooo!!!, tan bella mi doctora, osea, del tiro salí de ahí y más nunca fui, creo que si me hubiese tratado de otra forma ya estuviera medicándome normalito, pero con alguien sin corazón como esa señora no me quiero volver a ver…
    Amigos, respeto por favor…, somos adultos, muchos con dudas…, todos con miedo… entendamos eso…, acá nadie se quiere morir…

  83. 17 diciembre, 2012 en 19:58

    En 1er lugar, no veo el por qué sufren la mayoría de ustedes al escuchar comentarios de personas que no se mediquen…, eso es parte de cada quien, cada uno de nosotros decidimos que hacer con nuestras vidas, eso solo nos beneficiaria o nos perjudicaría a nosotros mismos.

    Por partes Francisco. Vamos a plantear las 2 posibilidades: el SIDA es una enfermedad infecto-contagiosa, la otra es que no lo sea. Si no lo es, tanto da que se medique o no, es más, casi mejor que no se medique porque la medicación sólo es efectiva para combatir retrovirus. Pero ¿qué pasa si es infecto-contagiosa y no se medica? Pues que si no toma precauciones puede contagiar. Evidentemente la decisión de medicarse es personal, y nadie debe obligar a ello, a menos que ponga en riesgo a la comunidad, si es así o bien no realiza prácticas que pueden poner en riesgo a la población (sexo sin protección o donar sangre), o bien debe medicarse. La salud pública es un derecho de tanta importancia como las decisiones personales.

    Por otro lado todas las teorías del VIH, oficiales y disidentes nunca se han cruzado de manera formal, por qué?,

    Si lo han hecho, en PubMed puedes buscar la información científica sobre el tema. Si encuentra poco sobre la versión disidente quizás sea porque carecen de experimentos que soporten sus argumentos.

    el VIH fue aceptado como causa del SIDA así no más…

    Así no más, no. Tras trabajos de varios grupos de investigación. Resultados que se han visto confirmados años después por muchísimos laboratorios de todo el planeta.

    cómo es posible que en casi 30 años no se haya encontrado cura?, ah?,

    ¿Cómo es posible que después de más 100 años no haya vacuna contra la malaria?, ¿por qué no hay cura contra el cáncer o contra la diabetes o contra el ELA? Hoy al menos se sabe como contener los efectos del VIH, cosa que no se puede hacer con otras enfermedades.

    cómo es posible que haya gente que muera después de 5, otras en 10, otras en 20 años, otras aun vivas???, cómo es posible eso?, lo explican con eso de pacientes élites…, pero por favor…, no me jodan!!!

    Mira esas preguntas que haces son muy interesantes, y muchas de ellas están respondidas. Me llevaría mucho tiempo contestarlas, pero puedes encontrar fácilmente la respuesta. Lo que luego hagas después con esa respuesta sólo es asunto tuyo.

    en fin, la gente sigue muriendo de SIDA, seropositivos y seronegativos, sí señor!, también hay seronegativos que mueren de SIDA, solo que a estos le dan otro nombre para estas inmunodeficiencias…

    Hay muchas inmunodeficiencias conocidas (por tumores, por virus diferentes al VIH, por radiación, por carencia alimenticia…). Pero no son SIDA, por mucho que algunos sí quieran llamarlo así.

    Mis estimados, solo creo que hay que abrir un debate…

    Vale, pero el debate debe establecer entre personas que sepan un mínimo del tema. Yo ya estoy cansado de intentarlo con personas que no saben distinguir un virus de un protozoo, o que jamás ha pisado un laboratorio, ni tiene idea de cómo diseñar un experimento. Eso no lleva a ninguna parte, te lo aseguro. Por eso estoy cansado, muy cansado.

    …la gente está muriendo, y los que aun estamos vivos morimos en vida por nuestra psiquis, por creer que mañate tendremos SIDA, porque queremos vivir, porque tenemos miedo…

    Entiendo perfectamente lo del miedo, y lo siento. Pero te aseguro que a pesar de lo que puedas leer en Internet, hay miles de personas que se dejan la piel cada día en los laboratorios para encontrar una cura para esa enfermedad. No son ricachos pagados por la bigfarma, son investigadores que cobran una mierda, que apenas pueden pagar sus facturas, y que trabajan como mulas para completar sus experimentos. Así que entendiendo tu frustración (que es la de todos), espero que entiendas que hay mucha gente intentado que todo esto acabe felizmente para los afectados.

    iré a la consulta con el infectólogo y discutiremos que es lo mejor para mi, no descarto comenzar la medicación, pero no es lo que busco…

    Desde aquí repito lo mismo de siempre: busca un médico que te ofrezca confianza y sigue sus recomendaciones. Darte cualquier otro consejo (como veo a menudo en muchos foros de la red) sería temerario por mi parte.

    Otra cosa, tengo un amigo recien diagnósticado, 20 años, 8 meses, con valores de carga y CD4 bastante aceptables, no le mandaron medicación…, pero saben que si le mandó su infectóloga???; vitaminas!!!, zinc, selenio y omega 3, entre otras…, qué tal???!!!, increíble no?, quien me explica eso?,

    Si le mandó vitaminas igual fue porque lo encontró débil y requería suplementos. Como sabes, la medicación tiene efectos secundarios, así que si se ha de tomar, mejor hacerlo en las mejores condiciones. De todas formas, los estudios realizados y publicados indican que si los valores de CD4 bajan mucho y la carga viral se dispara, esos suplementos son inefectivos. Seguro que entonces la infectóloga actuará de otra forma.

    aparte me dijo que si no me medicaba me iba a morir…, jajajajajajaja!!! pero qué tactoooo!!!,

    Por eso te digo que busques un médico de confianza. Tenéis que forma un equipo para vencer la enfermedad. Y médicos que saben como hacerlo sin atormentar al paciente, ni hacerles sentir culpables de su mal, los hay, te lo aseguro.

  84. Con permiso
    17 diciembre, 2012 en 21:04

    @Manuel
    “Evidentemente la decisión de medicarse es personal, y nadie debe obligar a ello, a menos que ponga en riesgo a la comunidad, si es así o bien no realiza prácticas que pueden poner en riesgo a la población (sexo sin protección o donar sangre), o bien debe medicarse.”

    Manuel he leído su constentación a Francisco y me ha surgido una duda ¿La gente que se medica no corre el riesgo de contagiar ¿No se corre el mismo riesgo de contagiar medicado que sin medicar?

  85. 17 diciembre, 2012 en 21:26

    Manuel he leído su constentación a Francisco y me ha surgido una duda ¿La gente que se medica no corre el riesgo de contagiar ¿No se corre el mismo riesgo de contagiar medicado que sin medicar?

    El riesgo es muchísimo menor. Dependerá de su carga viral, pero si la medicación funciona, ésta puede ser tan baja que dificilmente será infectivo.

  86. Herbert West
    17 diciembre, 2012 en 22:23

    Francisco

    Después de la contestación de Manuel, creo que ya está casi todo dicho.

    Sólo añadir que a mi realmente me da lo mismo si un VIH positivo se medica o no se medica, tanto antes como después de haber desarrollado el SIDA. Lo que no me parece bien es que tome esa decisión en base a información que como mínimo es errónea o, por desgracia, en la mayoría de los casos es directamente fraudulenta.

  87. Con permiso
    17 diciembre, 2012 en 23:32

    Manuel :
    Manuel he leído su constentación a Francisco y me ha surgido una duda ¿La gente que se medica no corre el riesgo de contagiar ¿No se corre el mismo riesgo de contagiar medicado que sin medicar?
    El riesgo es muchísimo menor. Dependerá de su carga viral, pero si la medicación funciona, ésta puede ser tan baja que dificilmente será infectivo.

    El tema me interesa ¿Me puede indicar algún estudio de relaciones entre homosexuales donde se demuestre eso (que con la medicación el riesgo de infección es menor)? A ser posible realizado en Europa o América. Perdón si abuso de su amabilidad. Extiendo la pregunta a cualquier otro comunicante. El tema para mí es serio y me gustaría tener acceso a uno de esos estudios.

  88. 17 diciembre, 2012 en 23:39

    Con las palabras clave adecuadas podrás encontrar esos estudios en PubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

  89. Francisco
    18 diciembre, 2012 en 20:26

    Gracias por tu respuesta Manuel, mucha razón en la mayoría de tus comentarios:
    Con respecto a lo 1ro que expones, solo quiero aclarar que soy pro “condón” para lo que sea al menos que unos se quiera “reproducir”, ese es otro tema, el condón nos protege de bacterias (múltiples) a parte de las ETS (la mayoría). Quiero expresar lo siguiente, tu hablas de proteger a la “pareja” tomando la medicación, para así no “infectar”, pues opino lo siguiente, cada vez que vamos a tener relaciones sexuales sabemos a lo que vamos, y que debemos protegernos, los que estamos infectados por contacto sexual sabíamos a lo que nos exponíamos, y el haber pescado el “virus” es por no tomar como era debido las previsiones del caso…, es decir, que el “no infectado” debe estar claro que eso puede pasar y tiene 2 alternativas, o se abstiene o se cuida con condón…, no me parece que para no infectar se deba uno medicar, al menos no me parece una razón para medicarse…, para mi la principal y única razón para medicarse es para no morir…, porque ni tampoco es la de tener mejor calidad de vida, mi querido Manuel, tener calidad de vida no es parecer un saco de huesos de 40 kg, tener lipostrofia, no coordinar las palabras y aparte de todo esto lo más irónico: tener CD4 en 1200 y Carga Viral indetectable…, no lo creo…
    De todo lo demás no te discutiré nada pues tienes razón, pero la mitad, porque la otra mitad la creo tener yo aunque no he entrado en un laboratorio desde que salí del bachillerato…
    Amigo, ratifico lo del miedo…, no quiero sonar irresponsable, pero compartiré este pensamiento de años con todos, desde el 87 hasta el 2006, se han muerto de cáncer 3 familiares directos 36, 14 y 75 años de edad respectivamente, he notado su deterioro y sufrimiento, y el patético desgaste y final de su salud con la quimio y radioterapia, y al 3ro, que fue mi abuela me dije: si me llaga dar algún cáncer ni me lo tocaré, muero con lo que tenga y como lo tenga…, pues Manuel, eso lo mantengo, no me quiero ver en una cama dando lástima y aparentar un cadaver con solo un suspiro de vida…
    Un abrazo!

  90. 18 diciembre, 2012 en 21:55

    Quiero expresar lo siguiente, tu hablas de proteger a la “pareja” tomando la medicación, para así no “infectar”…

    Francisco, quizás no me expresé bien. Lo que quise decir es que un seropositivo que no se medique debe (bajo mi punto de vista) emplear siempre preservativo en sus relaciones. Coincido en que el principal objetivo de la medicación es trata de salvar vidas. Pero a la vez, y dado que no todas las personas se manejan con el mismo grado de responsabilidad, posee la segunda utilidad de minimizar el contagio en la comunidad.

    Amigo, ratifico lo del miedo…, no quiero sonar irresponsable, pero compartiré este pensamiento de años con todos, desde el 87 hasta el 2006, se han muerto de cáncer. (….)

    Entiendo perfectamente esa postura. Basta ver como una persona se consume con esa enfermedad (a lo que se suma su tratamiento) para entenderlo. Para mí, ante una enfermedad como esta, la clave está en la relación médico-paciente. Hay pacientes que piden que le alarguen su vida bajo cualquier circunstancia. Otros piden sinceridad, que les cuenten la verdad, y que si la medicina sólo sabe alargar unos meses a cambio de tremendos efectos secundarios, mejor renunciar y esperar lo que tenga que venir. Y ante ambos tipo de pacientes el médico tiene que saber responder y ser honesto. La curación de un cáncer depende mucho del momento en que se localice el tumor, su extensión (potenciales metástasis), del tipo de células tumores y del tipo de tejido afectado. Algunos se curan en porcentajes por encima del 75%, otros no tienen curación. Y tanto el pronóstico como las secuelas de los tratamientos tienen que ser perfectamente explicados a los pacientes, para que ellos decidan lo que quieren hacer. Lo irresponsable es tomar una decisión sin la toda la información posible (al menos hasta donde la medicina puede llegar). Si alguien después de conocer todos los elementos, de estar informado, decide no medicarse, no veo por qué ha de ser considerado un irresponsable.

    Saludos

  91. Rhay
    19 diciembre, 2012 en 1:38

    Sólo voy a comentar una cosa de las que ha dicho Francisco, ya que como seropositivo que soy en plena medicación sé por qué se actúa así. El protocolo de actuación para comenzar con la medicación se comienza cuando el paciente infectado baja de 200 CD4+. Tú mismo dices que tu colega tiene un porcentaje de CD4+ bastante aceptable, por lo que la internista lo único que ha hecho es seguir el protocolo, y para evitar que el sistema inmune se destruya más rápidamente, administra complejos vitamínicos y suplementos. Ni más, ni menos. Y esto lo deberías saber si tú mismo eres VIH+, amigo…

  92. Turing
    5 enero, 2013 en 1:54

    Creo que el comentario de Carlos #76 debería ser contestado. No soy un negacionista del VIH y confiaba en los tests hasta que le habéis respondido a él. Creo que no es correcta la manera en la que le habéis contestado. Ya se que estaréis cansados de responder a máfugos y trolls pero no creo que sea el caso de Carlos. Agradecería una explicación o enlaces donde informarme. Gracias.

  93. 5 enero, 2013 en 9:09

    Turing, es un tema que he tratado tantas veces y he contestado otras tantas, que me cansé. En comentarios de artículos de esta sección (http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/) la he contestado suficientemente.

    responder a máfugos y trolls pero no creo que sea el caso de Carlos</i<

    Alguien que empieza su comentario diciendo "los oficialistas" para después decir que es responsable sanitario y a la vez no distinguir entre virus y anticuerpo da que pensar, ¿no?

  94. Anónimo
    20 julio, 2013 en 22:28

    Carlos :
    Algo de polémica espero ayude a que la revista sea mas exigente en sus revisiones.

    No seamos ciegos ante la posibilidad ilimitada de cuestionar nuestros preceptos, de lo contrario, admites que todo lo que se te dice y muestra lo copias como una oveja, animal que goza de muy poco prestigio en lo cognitivo, ya que en grupo es completamente manipulable, y si incluso de un grupo una se lanza al vacío, las demás la siguen.
    Estamos frente a estudiosos, que no han dedicado un día o dos a seguir sus creencias, antes hasta mercurio se usaba como medicina, que interesante, ¿no?

  95. 20 julio, 2013 en 22:51

    Si, todo eso se puede resumir en el clasico “tengamos la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro por la abertura” ;-)

  96. Sam
    24 agosto, 2013 en 12:47

    bueno,mas de lo mismo, pelota va y viene.Este tema no tiene solución,hasta que los Del Clínic de Barcelona salgan en TV3 diciendo que ya está,ya tienen la vacuna terapéutica,pero que faltan 10 años en comercializarse,por cuestiones básicamente económicas.

  97. eli
    10 octubre, 2013 en 19:09

    Hay por dios, infórmense primero del porqué el VIH es una estafa y dejen de comentar tanta basura, pues créanme que hay muchas personas que tiene 15 años con VIH , no toman medicación y no han muerto. definitivamente si no investigan no entenderán lo que Peter Duesberg quiere decir.

  98. 10 octubre, 2013 en 19:32

    Eli, me he informado, he investigado y mis conclusiones las he escrito en una serie de artículos que puedes encontrar en este enlace: http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

    Hay por dios… : ¿qué hay? :D

  1. 1 febrero, 2012 en 17:13
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.361 seguidores

%d personas les gusta esto: