Inicio > Actualidad > Carta abierta a Miguel Jara

Carta abierta a Miguel Jara

9 septiembre, 2011

 

Sr.  Miguel Jara,

Hace unos días publicamos en La Ciencia y sus Demonios un artículo referido a su página web y a lo que allí escribe. Como recurso público que es, donde según usted mismo dice refleja la mayor parte de sus escritos y publicita sus libros, entenderá que cualquier persona está en su perfecto derecho de alabar o criticar las afirmaciones que expone en ellos.

El artículo en cuestión señalaba cuatro aspectos, todos ellos recogidos y contrastables en su propia web www.migueljara.com:

  • La ausencia de referencias a formación académica en ciencias y/o medicina en su resumen de currículo.
  • El hecho de que sus artículos únicamente critiquen a la llamada “medicina oficial” y a los consorcios y negocios farmacéutico-médicos (algo en lo que podemos estar muy de acuerdo) y en contraste no exista en su blog artículo alguno criticando terapias cuya efectividad no ha sido comprobada científicamente, como la homeopatía y otros remedios naturales, las cuales son anunciadas comercialmente en su web.
  • El hecho de que muchos de sus artículos no son únicamente informativos, sino que contienen un gran componente de opinión y, como tal, pueden ser discutibles y nunca considerados como una verdad absoluta.
  • El que las editoras de la revista British Medical Journal (BMJ) confirmaron al autor del artículo que Miguel Jara no era corresponsal en España de su revista, algo que mencionaba en el resumen de currículo de su web. (Una información que, por cierto, ha modificado tras la publicación del artículo).

En cualquier caso, usted tiene todo el derecho del mundo a escribir sobre lo que desee, sea cual sea su formación, así como de situar cualquier tipo de anuncio en su web, siempre y cuando unos y otros no violen la ley, y por supuesto es un derecho que en ningún momento pretendemos cuestionar.

Ahora bien, pensamos que una persona que se pretenda caracterizar por su capacidad crítica y por su compromiso en la denuncia y opinión de negocios de dudosa ética o el abuso al que las multinacionales farmacéuticas nos tienen acostumbrados, también debería estar abierto a la crítica y a la discusión sobre sus propias opiniones.

A la luz de su reacción, parece que no es así. En todo momento tuvo usted la ocasión de responder al mencionado artículo en el propio blog de La Ciencia y sus Demonios, donde los comentarios, a diferencia de otros blogs, son abiertos y donde permitimos la réplica y la crítica a cualquiera de los escritos publicados.

En lugar de eso, hemos recibido por correo electrónico y por BuroFax una notificación de su parte amenazando con emprender acciones legales en caso de que no fuera retirado el artículo en cuestión.

Independientemente de que hayamos respetado su petición y hayamos retirado el artículo, Sr. Jara, su comportamiento nos parece, como poco, paradójico, cuando proviene de alguien que suele denunciar la falta de información y la censura, abogando por “buscar las verdades frente a los intereses del poder y ofrecérselas a los demás ciudadanos”. Usted ha criticado a quien, en lugar de informar, censura. Ahora nos pide que eliminemos la opinión de uno de nuestros colaboradores en lugar de discutir y argumentar contra ella.

No llegamos a comprender la facilidad con la que determinadas personas enarbolan la libertad de expresión y el derecho a vilipendiar a profesiones enteras, mientras recurren a la amenaza y a la denuncia con el objeto de hacer desaparecer todo rastro de crítica mínimamente contraria a sus opiniones o intereses.

No obstante, por incongruente que a nosotros nos pueda parecer, también está en su derecho de no hablar de lo que no desee.

Desde la Ciencia y sus Demonios no le vamos a solicitar que retire la información inexacta e injuriosa que sobre nosotros ha publicado en su blog, donde incluso ha incurrido en la falta de publicar comunicaciones personales, algo que sí está penado por la ley. Nosotros no tememos a la libertad de expresión, y pensamos que las acciones y reacciones de cada uno nos califican por sí mismas.

Por último, queremos manifestar que el blog «La Ciencia y sus Demonios» es fruto de una labor divulgativa de la ciencia por parte de profesionales de la misma que no tienen ninguna relación profesional, comercial o retributiva por parte de ninguna industria, sea ésta farmacéutica, química, alimenticia u otras. Los únicos ingresos que genera este blog son unos escasos 100€ al año (este año llevamos 70€) procedentes del adsense de Google, y que se destinan a contratar mejoras del alojamiento gratuito que ofrece el proveedor del servicio.

Por supuesto, tiene este blog y esta misma entrada abierta a rectificar, discutir o matizar cualquiera de las afirmaciones que aquí se vierten.

Atentamente,

El equipo de La Ciencia y sus Demonios


Categorías:Actualidad
  1. 9 septiembre, 2011 en 12:04
  2. Franes
    9 septiembre, 2011 en 12:07

    Muy buena respuesta, pero no deberías haber retirado el artículo.
    Ante esta clase de gente no se debería uno de achantar.
    Un saludo y ánimo.

  3. 9 septiembre, 2011 en 12:09

    Los paladines de la libertad se dedican a censurar. Para variar. Es como con un blog al que entré, de temática pseudocientífica (decía que había que cambiar las leyes de la física porque había motores de agua que funcionaban, entre otras lindezas) y no te desfiltran los comentarios como si les fuera la vida en ello.

  4. Gonzalo
    9 septiembre, 2011 en 12:33

    Ha actuado exactamente igual que aquellos a los que critica. Enhorabuena, Miguelín, se te ha visto el pelo.

  5. gatameiga
    9 septiembre, 2011 en 12:50

    Yo también opino que no se debería haber retirado el artículo, pero claro, sois vosotros y no nosotros los que os arriesgáis. Espero que podamos volver a disfrutar dicho artículo en un futuro próximo porque no tenía desperdicio, así como los comentarios, siempre tan acertados, que se debieron de él.

    Excelente carta. Os muestro todo mi apoyo para que este tema siga adelante, la libertad de expresión no debe ser coartada y a esa gente hay que ponerla al descubierto. De momento, y con su actuación, creo que queda para muchos demostrado que predica con sus palabras, pero no con sus actos, incapaz de aplicarse a si mismo lo que exige para los demás y que por tanto, pierde cualquier credibilidad que pudiera haber tenido (Si es que en algún momento la tuvo para cualquiera de nosotros).
    Sus actos hablan más que sus palabras.

  6. José Luis
    9 septiembre, 2011 en 12:54

    Comparto el contenido de este artículo, pero confieso mi perplejidad. No entiendo por qué retiraron ustedes la entrada crítica con el Sr. Jara si sostienen que no había nada en ella que no fuera contrastable en la propia web del interesado. Solicito, por tanto, que repongan la entrada eliminada y, ya que estamos, que procedan a corregir el “a incurrido en la falta” que supone que ustedes también han incurrido en una falta… de ortografía.

  7. Sergio
    9 septiembre, 2011 en 13:08

    Muy bien hecho lo de la carta, pero, ¿por qué habéis eliminado el otro artículo? Me encata lo que pone Miguel Jara en uno de los comentarios de su entrada en el blog:

    AVISO A TROLLS: Para hacer comentarios en este post en la misma línea que el artículo señalado, con injurias, insultos, menosprecios y otras faltas de respeto y valentía, hará falta enviar adjunto al correo foto, nombre y apellido y DNI del comentarista. Sólo he tenido que enviar uno a la papelera pero para evitar malos entendidos en nombre de la libertad de expresión. El autor del blog ofrece foto bien clara, nombre y apellido real y su DNI le fue mostrado a quien les pedí que retirasen el artículo injurioso.

    Es decir, el puede mandar a su amiguita Nikita, pero a nosotros que no se nos ocurra hablar en su blog =) Viva la censura!!!

  8. Manuel Abeledo
    9 septiembre, 2011 en 13:23

    Como autor de la entrada y a pesar de no estar de acuerdo con su retirada, creo que la decisión es correcta. Aquí somos varios autores y en este caso, a pesar de que las exigencias de Jara carecían de toda base, más vale evitar las molestias.

    Ahora bien, espero, como le he comunicado a Jara por correo electrónico, que detalle punto por punto los datos inexactos, imprecisos o falsos. De entrada ha retirado de su currículum la pertenencia al BMJ, aunque me parezca un poco osado mantener su estatus de colaborador cuando apenas ha escrito media docena de artículos en un lustro y ninguno más allá de las noticias de actualidad médica. Vamos, que se ha hecho eco de los medios, ni más ni menos.

    Por el momento vamos ganando por puntos: él es el mentiroso, nosotros y concretamente yo no hemos dicho nada que no sea falso.

    Sobre la financiación de cada uno, a la vista está el síndrome de proyección de Jara y compañía. Quienes entraron en este blog a acusarnos de “vendidos” se lucran directamente de la venta y promoción de productos relacionados con supuestas medicinas “alternativas”.

    En fin, para qué decir más. Por sus hechos los conocereis, ahora mejor que nunca.

  9. Rhay
    9 septiembre, 2011 en 13:30

    Eso del “aviso a trolls” lo escribió después de que yo le dejara un post que, evidentemente, no ha sido publicado, y que dice así:

    Mucho nos llenamos algunos la boca con la “libertad de expresión”, pero cuando alguien la ejerce para criticarnos, ya no mola tanto… En fin…

    Con todo el respeto, Miguel (no vaya a ser que me amenaces con demandarme a mí también), pero basta darse una vuelta por tu blog para darse cuenta de que no se ha cometido ni una sola inexactitud en el artículo mencionado. Si tú consideras que criticar muchas de las charlatanadas que tú defiendes en tu blog es menoscabar tu prestigio o provocarte un perjuicio, entonces es que probablemente tu prestigio sea próximo a cero. Pero tú sabes bien que eso no es problema de “La Ciencia y sus Demonios” o cualquier otro portal que se haya hecho eco del artículo. Si en lugar de dar cabida a cualquier pavada pseudocientífica en tu blog por el simple hecho de que huela mínimamente a “alternativo” te dedicaras a ejercer el noble arte del Periodismo de forma seria y rigurosa, estoy convencido de que nadie habría reparado en ti en esos términos. Y si no te gusta la crítica, no escribas, pero si lo continúas haciendo, al menos acepta que haya gente que piense que eres un mediocre. Otros muchos pensarán que eres un genio. Para gustos, colores, ¿no crees?

    Por cierto, has hecho bien en cambiar en tu bio el término “corresponsal” por “colaborador” del BMJ. No se puede ir por la vida de lo que no se es, que se puede correr el riesgo de que alguien nos pille.

    Ahora, ten un poquito de coraje y demuestra que eres consecuente con la “libertad de expresión” incluso cuando se te critica, publicando este post. Claro que, escudándote en que se te “insulta”, dudo mucho que lo hagas, aunque tú y yo sepamos que nadie te está insultando, ¿verdad?

    Saludos.

    P.D. Me encantaría leer algún artículo tuyo hablando de la macroestafa de empresas como Boiron que facturan más de 600 millones de euros al año vendiendo sacarina y agua. Atrévete. ¿No eres el terror de las farmacéuticas? Pues adelante. Entonces a lo mejor desde algunos círculos se te comenzará a tomar en serio. Pero mientras tanto…

    Que alguien me diga dónde le estoy insultando, por favor, que todavía no lo pillo… Y es que ya se sabe que el maguferío tiene la piel muuuuuuuy fina…

    Estoy con Gata y las demás personas que dicen que no se debería haber retirado el artículo. Si se me permite la recomendación legal, el artículo en cuestión no incurre en ningún delito, porque ni dice inexactitudes, ni insulta a nadie. Calificar a alguien de algo no es insultarlo, que quede claro. Criticar una información que es pública no es decir inexactitudes. Así que, que no vaya de guay por la vida y se lo haga mirar.

  10. Rhay
    9 septiembre, 2011 en 13:35

    Ya, Manuel. Yo también acepto la decisión de los admins, qué duda cabe, pero es que a esta gente no hay que darle tregua. Querellarse contra alguien no significa que hayas ganado ya, significa que recurres a la Justicia para determine si hay delito o no, nada más, y en este caso todos sabemos que si alguien es susceptible de estar cometiendo algún delito, no es en este página precisamente. A mí me gustaría ver la declaración de la renta de algunos, y los movimientos de sus cuentas bancarias, no para saber cuánto dinero tienen, sino de dónde procede éste.

  11. gatameiga
    9 septiembre, 2011 en 13:41

    Yay, Rhay! Dale duro! Lástima que no lo publicara (Como era evidente), pero me ha animado leerlo.
    Creo que hablo en nombre de todos cuando digo que sí, nos encantaría volver a ver el artículo publicado, pero también comprendo la postura que se ha tomado en “La Ciencia y sus Demonios” al retirarlo. Como ya comentaron los autores en otras entradas en las que se le preguntó, esta página es solo una afición compartida entre varias personas que nada saben de legislación. Entrar en temas legales, aunque tuvieran todas las de ganar (Porque sí, las tiene, y si fuera por mi, metía a este señor a juicio y le hacía pagar todos los gastos una vez que lo perdiera), es mucho para una gente que ya tiene otras ocupaciones, mucho más loables, por cierto, que la del mentado, y que deben atender sus respectivos trabajos.
    Entrar en una disputa legal requiere tiempo y dinero, y por mucho que vayan con las de ganar, no creo que nadie tenga ganas de eso.
    La cuestión sería más bien, bajo mi punto de vista, averiguar hasta dónde está dispuesto a llegar dicho señor. Porque si solo amenaza por amenazar, ¡Ladra chucho que no te escucho! Pero claro, averiguar eso ya es un asunto mayor. Aunque sigo pensando que no tiene base para presentar una denuncia … Pero eso habría que hablarlo con un experto, que yo no me las voy a dar de entendida en un tema del que desconozco.

  12. 9 septiembre, 2011 en 13:42

    ZZAAZZ ,en toda la boca¡¡¡¡.

  13. 9 septiembre, 2011 en 14:56

    Algo no está bien si una persona que se presenta como periodista niega la libertad de expresión de los demás por medios legales en vez de plantearse la discusión de las ideas.

  14. 9 septiembre, 2011 en 14:56

    Otra voz a favor de volver a publicar el articulo aunque desde el respeto a la decisión de los administradores del blog.

    Seguro que muchos de los aquí presentes estaríamos más que dispuestos a colaborar en sufragar los gastos de un posible juicio ganado de antenamo (a falta de una opinión más profesional ¿no conoce nadie a ningún abogado amigo al que consular el asunto?) tal como ya hicimos en el caso de Fernando Cuartero.

    No os dejéis amedrentar, estamos con vosotros.
    Felicidades por el blog.

  15. Jo Mateix
    9 septiembre, 2011 en 15:02

    No tendríais que haber retirado el artículo. Pero entiendo que lo hayais hecho…

  16. JC
    9 septiembre, 2011 en 15:29

    Anda! Pero si nuestro colega Miguel Jara también habla de los…CHEMTRAILS NANANANANAAAN

  17. 9 septiembre, 2011 en 15:58

    Como asiduo lector poco más puedo hacer que daros todo mi apoyo. :)

    ¡Ánimo y duro contra la pseudociencia y los timadores! :@

  18. Miguel
    9 septiembre, 2011 en 16:15

    Me ha surgido una duda, es que con muchas personas que defienden la homeopatía y las que he argumentado incluso mi propia madre me ha sorprendido que casi todas dicen “es que yo tenia asma/alergía y probe muchos tratamientos y con la medicina homeopática me curé”, ¿será que el asma y las alergías tienen un componente psicológico muy alto y funciona como placebo? Estas dos condiciones las he escuchado en mucha personas. Alguien tiene información a alguna publicación del por que podría tener un aparente efecto como placebo o en su defecto algún estudio que lo desmienta. Gracias.

  19. Nu
    9 septiembre, 2011 en 16:26

    Dando el máximo difusión y haciendo mucho ruido :mrgreen: es lo más que puedo hacer y tengo también guardadita la entrada que postearon por cualquier cosa :P por si alguien se perdió de que iba.

    ¡Un abrazo y muchos ánimos!

  20. Phosphoros
    9 septiembre, 2011 en 16:45

    Hola
    Estos periodistas son todos iguales, lloriquéan cómo nenas pidiéndo “Libertad de Prensa”, pero no soportan ni la más mínima crítica. Son cómo los Políticos.
    Saludos.

  21. Rhay
    9 septiembre, 2011 en 17:06

    ¡Qué bueno, JC! Y encima tienen la poca vergüenza de presentarlo como “especialista en salud”. Me pregunto si esta gente sabe que el intrusismo profesional sí que es un delito… Pues yo a partir de ahora quiero que se me conozca como “especialista en agujeros negros supermasivos”. Da igual que sólo haya estudiado Derecho, tengo amplia experiencia borrando ceritos chechuales… :lol:

    Gata, de verdad, que este tío no tiene ni media hostia… que no tiene nada de nada para poder interponer demanda, querella o lo que le dé la gana ni contra el blog ni contra Abeledo, porque toda la información que Abeledo da en su artículo está sacada directamente del blog de Miguel Jara. Insisto, y además como experto en Derecho Penal, que una cosa es interponer una demanda y otra muy distinta es ganarla. Por lo tanto, que se vaya al juzgado, pero corriendo, que ya dice el refrán que el que ríe el último, ríe mejor. Espérate que no le empecemos a sacar punta al colega de la bodega y nos interesemos por el origen de sus emolumentos, que escribiendo panfletos que compran cuatro flipaos y colaborando en una tira cómica como DSalud no se gana tanta pasta como para tener un sillón de piel…

  22. Rhay
    9 septiembre, 2011 en 17:12

    Darío :
    Algo no está bien si una persona que se presenta como periodista niega la libertad de expresión de los demás por medios legales en vez de plantearse la discusión de las ideas.

    Hombre, ¿qué te esperas de alguien que tiene en su blog un banner que dice “di sí a la homeopatía”? Este tío tiene el mismo funcionamiento que la hasbara sionista, pero en el campo de la homeopatía: él puede descalificar sin prueba alguna a quien le dé la gana, pero cuando alguien le llama al orden se desgañita gritando “¡libertad de expresióóóóón!”, mientras por detrás pone la manita donde le caen unos eurillos por la faena hecha… Y así comemos todos los meses. La lástima es que no se da cuenta de que el pan que compra con ese dinero y del que se alimenta sabe a mierda, y claro, luego no hay spray en el Universo que te quite la halitosis.

  23. 9 septiembre, 2011 en 17:27

    ¿El comentario de Rhay fue el “banneado” por trolear en la página del señor Jara? ¿A eso le llama insultar? Una de dos cosas, o no sabe reconocer una crítica o los trolls de hoy en día se han ablandado mucho.

    Buen blog, es una lástima por lo del http://cnho.wordpress.com/2011/09/09/carta-abierta-a-miguel-jara-2/#comment-form-load-service:Twitter artículo pero sigan adelante.

  24. 9 septiembre, 2011 en 17:28

    Miguel :
    Me ha surgido una duda, es que con muchas personas que defienden la homeopatía y las que he argumentado incluso mi propia madre me ha sorprendido que casi todas dicen “es que yo tenia asma/alergía y probe muchos tratamientos y con la medicina homeopática me curé”, ¿será que el asma y las alergías tienen un componente psicológico muy alto y funciona como placebo? Estas dos condiciones las he escuchado en mucha personas. Alguien tiene información a alguna publicación del por que podría tener un aparente efecto como placebo o en su defecto algún estudio que lo desmienta. Gracias.

    Te paso dos enlaces muy completos dónde encontrarás todo (o casi todo) lo que quieras saber.

    http://queeslahomeopatia.com/

    http://www.escepticos.es/?q=node/41

  25. Phosphoros
    9 septiembre, 2011 en 17:38

    Acá en la Argentina existe la figura de “Ejercicio Ilegal de la Medicina”, con la cuál se puede denunciar a este individuo, ¿en España tienen algo parecido?.

    http://www.medicos-municipales.org.ar/prax0605.htm#1

  26. NELSON
    9 septiembre, 2011 en 17:38

    Quiero hacerles llegar todo mi apoyo [...] la cara dura de intentar detener la libertad de expresión cuando no se exprese él mismo.

  27. Carlos
    9 septiembre, 2011 en 17:55

    No todos están listos para emprender un debate y que les digan que alguien no esta descuerdo con ellos.

  28. J.M. Hernández
    9 septiembre, 2011 en 18:45

    Nelson, te he editado el comentario porque no queremos dar ni una sola excusa para que determinada gente ataque también este hilo.

    Disculpa, y confío en que lo entiendas. Así además comprenderán algunos que la única censura que ejercemos es con nosotros mismos.

  29. Anita
    9 septiembre, 2011 en 19:34

    Yo también os envío todo mi apoyo. Mi reacción visceral hubiera sido no retirar el artículo, pero entiendo que hay que mirar el asunto de forma más global y que seguro que habéis sopesado pros y contras y que tendréis vuestras razones para la decisión que se ha tomado.
    Un abrazo y mucho ánimo.

  30. 9 septiembre, 2011 en 19:38

    Excelente respuesta. Lo bueno de los magufos es su debilidad en la argumentación. Me tomaré la libertad de re-publicarlo en Actualidad Clínica en Psicología para hacer eco. Enhorabuena por tan brillante respuesta (evidentemente redactada por un ente pensante, no como el pobre ofendido…).

    Saludos,

    C.M.

  31. 9 septiembre, 2011 en 19:42

    Una pregunta:.. ¿La querella era por el juzgado de lo mercantil..?

    Porque si es así.. el hombre tiene más razón que un santo….y habéis hecho bien en retirar el post. :mrgreen:

  32. xuxinho
    9 septiembre, 2011 en 19:53

    ¡Lástima! Me perdí el artículo censurado por “Don Miguel”.

  33. AvA
    9 septiembre, 2011 en 20:35

    Difundido en twitter.

    Dani :
    “Probe”
    http://yamato1.blogspot.com/2011/09/probe-miguel-jara.html

    Y también.

    ¡Bendito Efecto Streisand! ohhh y bendita libertad de expresión. ;)

  34. coco
    9 septiembre, 2011 en 21:10

    Hombre llamar continuamente a una persona”charlatan”,”todo lo que el comenta te guste o no de pseudociencia” y mas lindezas sobre el.
    O como en otro articulo que la universidad no tendria que permitir que personajes asin entre en sus aulas a dar conferencias ect…..que por cierto se le acusaba de que el negaba la existencia del sida cuando yo esa informacion mire y no la encontre en su blog ect……
    Pues hombre ya direis.
    Yo lo unico que vi es que avisa que los quimicos hoy en dia son un peligro para la salud y eso no lo dice nada mas el, lo estan ya diciendo muchos cientificos,medicos ect….( si eso es ser un charlatan )
    Que ya podriais tambien dedicar un articulo en vuestro blog dedicado a eso, que ya hay estudios cientificos referentes.

  35. Paralelo
    10 septiembre, 2011 en 0:23

    ¿Cómo es posible que todos los comentarios vayan en una sola dirección y en contra de Miguel Jara? No entiendo esa obsesión “independiente” de todos uds y negar que hay personas electrosensibles en este planeta,. ¿Eso es ciencia?

  36. 10 septiembre, 2011 en 0:26

    Me uno a los apoyos. ¿Pensáis que podréis restaurar el artículo o dar permiso para que se publique en otros blogs?

  37. Cronopio
    10 septiembre, 2011 en 1:01

    Muy buena la carta. Tenéis todos mis respetos, mi admiración y mi apoyo. Estoy seguro de que a todos nos gustaría volver a ver el artículo publicado en esta web, pero comprendo y respeto que no lo hagáis. Lo de publicarlo en esta web responde a un sentimiento romántico caballeresco…porque a poco que lo busques lo encuentras (de hecho lo encuentras cada vez más).

  38. Untipo
    10 septiembre, 2011 en 1:05

    Eh,pero un momento,entonces todos los post que escribimos en el articulo también han desaparecido? Yo tenia algunos comentarios de los que estaba orgulloso,me habían quedado muy bien escritos!

  39. lamentira
    10 septiembre, 2011 en 1:14

    Ni hay derecho. Tienes mi apoyo para lo que necesites.

  40. 10 septiembre, 2011 en 1:34

    Tenéis todo mi apoyo. Comprendo perfectamente vuestra decisión: mejor gastar el tiempo libre, que consideréis oportuno, divulgando que desperdiciarlo en los juzgados.

  41. 10 septiembre, 2011 en 2:26

    Paralelo:
    ¿Cómo es posible que todos los comentarios vayan en una sola dirección y en contra de Miguel Jara? No entiendo esa obsesión “independiente” de todos uds y negar que hay personas electrosensibles en este planeta,. ¿Eso es ciencia?

    Lo que sería ciencia es demostrar que efectivamente existe una enfermedad con este nombre estrambótico. Y lo que hacel el tal Jara, ¿es periodismo?

  42. 10 septiembre, 2011 en 2:33

    Coco:

    Hombre llamar continuamente a una persona”charlatan”,”todo lo que el comenta te guste o no de pseudociencia” y mas lindezas sobre el.

    ¿Será por qué se dedica a las pseudociencias?

    O como en otro articulo que la universidad no tendria que permitir que personajes asin entre en sus aulas a dar conferencias ect…..que por cierto se le acusaba de que el negaba la existencia del sida cuando yo esa informacion mire y no la encontre en su blog ect……

    Yo recuerdo que el asunto del SIDA fue con otro magufo, no con este.

    Pues hombre ya direis.
    Yo lo unico que vi es que avisa que los quimicos hoy en dia son un peligro para la salud y eso no lo dice nada mas el, lo estan ya diciendo muchos cientificos,medicos ect….( si eso es ser un charlatan )
    Que ya podriais tambien dedicar un articulo en vuestro blog dedicado a eso, que ya hay estudios cientificos referentes.

    Por supuesto que los químicos vertidos en el ambiente sin cuidado son peligroso: ¿recuerdas Bophal? Para ewsto no necesito un magufo en la nevera.

  43. Hari Seldon
    10 septiembre, 2011 en 6:45

    Enhorabuena, hay que acabar con los charlatanes.

  44. 10 septiembre, 2011 en 7:12

    Coco dice Yo lo unico que vi es que avisa que los quimicos hoy en dia son un peligro para la salud y eso no lo dice nada mas el, lo estan ya diciendo muchos cientificos,medicos ect….( si eso es ser un charlatan )

    Efectivamente el problema de la contaminación química es un tema muy serio, creo que cualquier adulto intelectualmente maduro y consciente de lo que hay a su alrededor lo sabe (compuestos aromáticos, pesticidas, radiactividad, metales pesados, etc). Y precisamente porque es importante hay que darle el tratamiento que se merece. Desde mi punto de vista andar mareando con los “chemtrails” cuando la industria alimenticia, minera, petroquímica, agrícola o ganadera pone a nuestro alcance muchos agentes potencialmente nocivos para la salud, me parece distraer el foco de atención.

    Por cierto en este blog hemos contribuido modestamente al tema. Lo hemos presentado y comentado algunas de las líneas que se están desarrollando para minimizar los contaminantes que hay en el ambiente (como la biorremediación) o hemos hablado de la presencia del bisfenol en algunos plásticos empleados en alimentación. Eso que me acuerde a bote pronto, si te das una vuelta por el blog encontrarás más.

    PD: El asunto del negacionismo del SIDA fue con Garcia Blanca.

  45. 10 septiembre, 2011 en 7:16

    ¡Si me pasan el artículo que retiraron, yo lo republico!

  46. 10 septiembre, 2011 en 7:24

    Paralelo a mi no me sorprende. En el artículo retirado titulado “Tirando del sedal pseudomédico” (aún lo puedes leer en otros blogs que lo clonaron) tuvimos opiniones favorables a Miguel, como no podía ser de otra forma. En esta otro post parece que ese apoyo se ha quedado en el propio medio de MJ. Si tenemos en cuenta que muchos comentarios afirman que “no han leído el artículo original”, pero aún y así ya se decantan, da idea del espíritu crítico que corre por algunos lugares.

    De todas formas, como dice la carta, quien quiera contraargumentar sobre lo que dice la misma está invitado.

  47. 10 septiembre, 2011 en 7:54

    Paralelo :
    ¿Cómo es posible que todos los comentarios vayan en una sola dirección y en contra de Miguel Jara? No entiendo esa obsesión “independiente” de todos uds y negar que hay personas electrosensibles en este planeta,. ¿Eso es ciencia?

    electrosensibles?, discúlpame, pero que estudiaste?, digo por que independientemente de lo que te diga la gente cuando estudias electrónica y transmisiones de datos conoces las frecuencias a las que trabajan (bueno, para empezar conocer lo que es una onda y una frecuencia), sabes que es absolutamente ilógico que una persona se declare “electrosensible”, pues hay fuentes naturales, además de algunas otras artificiales mucho más fuertes y que han estado con nosotros durante años sin que nadie se sacara de la manga esos síndromes, de verdad, antes me reía cuando alguien hablaba de eso pero ahora me preocupa de sobremanera que la gente se vaya con esa desinformación y se queden con dudas en lugar de investigar a fondo uno mismo, que pena tu caso

  48. Manuel Abeledo
    10 septiembre, 2011 en 9:18

    coco :

    Hombre llamar continuamente a una persona”charlatan”,”todo lo que el comenta te guste o no de pseudociencia” y mas lindezas sobre el.
    O como en otro articulo que la universidad no tendria que permitir que personajes asin entre en sus aulas a dar conferencias ect…..que por cierto se le acusaba de que el negaba la existencia del sida cuando yo esa informacion mire y no la encontre en su blog ect……
    Pues hombre ya direis.
    Yo lo unico que vi es que avisa que los quimicos hoy en dia son un peligro para la salud y eso no lo dice nada mas el, lo estan ya diciendo muchos cientificos,medicos ect….( si eso es ser un charlatan )
    Que ya podriais tambien dedicar un articulo en vuestro blog dedicado a eso, que ya hay estudios cientificos referentes.

    Este tío promociona, entre otros, a una autora que afirma sin pudor que la generación espontánea existe y que Wilhem Reich (el charlatán de la orgonita) es uno de los “científicos más grandes del siglo XX”.

    Aparte, si bien no dice que el SIDA no exista, sí afirma que el VIH no termina matando células que infecta y sí dice que las vacunas pueden provocar autismo. También se tira de la parra hablando del virus XMRV porque le conviene seguir con el rollo del síndrome de fatiga crónica y seguir ganando lectores, a pesar de que existe una controversia muy seria al respecto.

    Resumiendo: se arrima a todo lo “alternativo” cuando le conviene y obvia información cuando no. A día de hoy ni siquiera se ha dignado a emitir una rectificación sobre la relación entre vacunas y autismo, ¿qué periodista honesto podría hacer tal cosa?

    Si esto no es propio de un charlatán…

  49. Jonas
    10 septiembre, 2011 en 10:21

    A ver, yo creo que hay que distinguir entre magufos:
    a) El desquiciado: su cabeza se ha despegado del cuerpo y flota en un universo paralelo donde las leyes de la lógica son distintas al del resto de la humanidad. Ejemplos en este mismo blog son los que aparecen el “Magufo’s hall of fame”. Su impacto tiende a ser limitado, afortunadamente.

    b) El listo: personas inteligentes que por intereses políticos, económicos, etc. adoptan magufadas a sabiendas de que lo son. Intentan dar una imagen de “mente abierta”, “dialogantes” y el “yo no afirmo nada pero”. Aquí es donde entra, en mi opinión Jara. No afirma directamente muchas barbaridades (imagino que cubriéndose las espaldas) pero da cancha amplia para que otros lo hagan. Fomentan falacias como “natural=bueno, artificial=malo”, o falsos debates (los conocimientos científicos demostradas y las “alternativas” de fantasía son posiciones equiparables) Son listos y yo creo que más peligrosos que los primeros. Puro cinismo.

    Ladran, señal que cabalgamos (http://es.wikiquote.org/wiki/Citas_incorrectas)

    Saludos

  50. Miguel
    10 septiembre, 2011 en 11:04

    Yo siento ser un poco troll, ya que si habéis quitado el artículo será para quitaros problemas legales (no creo que perdieseis ningún juico por ese artículo pero nunca es agradable meterse en uno). Comprendo que eliminéis mi comentario evitar cualquier demanda… peeeeero hasta que el moderador elimine mi comentario indico que nuestro amigo google tiene su querida caché y aquí tenéis el artículo retirado que quedará para los anales del internet:

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DKwAy8etol0J:cnho.wordpress.com/2011/08/31/tirando-del-sedal-pseudomedico/+cnho.wordpress.com+miguel+jara&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=es

  51. Rhay
    10 septiembre, 2011 en 11:14

    Estoy absolutamente de acuerdo con Abeledo. Este tío tiene la misma formación biomédica que un mandril, y aun así se dedica a chorrear basura pseudomédica por doquier, pero en cambio cuando se destapa alguna de las magufadas que él defiende no se digna rectificar. ¿No es eso una “inexactitud”? ¿No va en perjuicio de los investigadores? Entonces, ¿por qué pelotas no se aplica él mismo el artículo y la ley en que se ampara para rectificar? Qué mala es la Ley del Embudo, leches…

    Por cierto, todo esto tiene un trasfondo que ya explicó magistralmente Darío en su magnífico artículo sobre la izquierda esotérica, y es que hay un sector de gente que va de progresista que, al haber pasado todo límite de razonamiento lógico, identifica “alternativo” con “progresista”, y se quedan tan anchos.

  52. Jose Manuel
    10 septiembre, 2011 en 11:41

    Me parece una magnífica carta de respuesta y os felicito por ella y por cómo estáis gestionando este desagradable asunto, ya que estáis dando muestras muy buenas de respeto a la libertad de expresión y de crítica (siempre deben ir unidas, aunque hay “paladines” de “las libertades”, como este tipo, que se olvidan de la segunda cuando la crítica se ejerce en contra de sus posturas y actividades, dedicándose entonces a suprimir por medios coactivos ambas libertades para los demás) además de amplia caballerosidad, sensatez, racionalidad y coherencia.

    Estoy convencido de que como los seguidores y los lectores ocasionales de este extraordinario blog vuestro somos cientos de miles, un número muy elevado de personas hemos conocido mejor el doble juego hipócrita y pseudocientífico de ese “periodista freelance” y “experto en salud”. Su reacción, así como la de sus corifeos, nos ha servido a muchas personas para tener mucho más claro de qué van. Por tanto, el desenmascaramiento de dichos sujetos ha sido logrado en buena medida, lo que es un éxito y mérito vuestro en concordancia plena con los fines de vuestro blog, que no busca ni obtiene el lucro ni directa ni indirectamente con su actividad (lo que no se puede afirmar del blog de “la otra parte” de este asunto).

    Me encanta vuestra línea y cómo la lleváis.

    Tenéis todo mi apoyo y admiración, así como mi gratitud por cuanto hacéis a través de este medio, que es mucho más importante y de mayor alcance de lo que podría sospecharse en una primera impresión.

    Un saludo muy cordial.

  53. Pablo
    10 septiembre, 2011 en 12:04

    Miguel Jara ha dado absoluta cobertura y difusión al negacionista del SIDA Sr. García Blanca. Eso para mí lo convierte en un difusor del negacionismo del SIDA.

  54. J.M. Hernández
    10 septiembre, 2011 en 13:06

    Paralelo :

    ¿Cómo es posible que todos los comentarios vayan en una sola dirección y en contra de Miguel Jara? No entiendo esa obsesión “independiente” de todos uds y negar que hay personas electrosensibles en este planeta,. ¿Eso es ciencia?

    En primer lugar, Paralelo, en este blog se publican todos los comentarios, independientemente de su línea. Por lo tanto, el que haya más en un sentido que en otro, únicamente refleja la opinión mayoritaria de los lectores que, como en todos los blogs con una línea determinada, se encuentra siempre sesgada. No todos los medios “paladines de la libertad de expresión” pueden decir lo mismo.

    Y en segundo lugar, no tenemos obsesión por negar enfermedan alguna. Nuestra obsesión consiste en buscar pruebas y hechos que nos conduzcan a acercarnos lo más racional y verazmente posible a los fenómenos que observamos.

    En el caso de los enfermos de patologías poco conocidas, no representa ningún favor para ellos ni para los futuros pacientes el que se les clasifique “por ley” en un cuadro que no está demostrado. Por poner un ejemplo, el reconocer oficialmente determinada enfermedad como producida por una alteración del tejido conjuntivo o muscular sin pruebas fehacientes no es un “reconocimiento y un derecho de los enfermos”. Es una putada. ¿Por qué? pues porque es posible que estemos confundiendo síntomas con etiología, y tratar los síntomas alivia, pero no cura. Si finalmente se tratara de un problema del sistema nervioso central, por seguir con el ejemplo, flaco favor hubiéramos hecho a generaciones de enfermos tratándolos y reconociéndolos como enfermos musculares. Ese proceder es el que caracterizaba a la medicina precientífica, cuando se hacían sangrías para eliminar los malos “humores” que infectaban la sangre y producíán locura, sífilis o reumatitis.

    Hasta conocer sus causas, la medicina trata los síntomas, luego intenta ir a la fuente de la enfermedad. Quedarnos voluntariamente en el primer paso es de cromañones.

    De igual forma, reconocer un origen no demostrado para una enfermedad es una barbaridad. No podemos decir alegremente que las radiaciones electromagnéticas no ionizantes produzcan sensibilidad eléctrica, no hay pruebas para ello. ¿Que hacemos, eliminar la telefonía móvil, la televisión, la radio, y de paso apagar el sol? ¿Les recetamos a los enfermos lámparas de sal del Himalaya para que absorban las radiaciones chungas? ¿Y si luego resulta que la causa es otra? Nos habremos cargado todas las telecomunicaciones y encima habremos retrasado la búsqueda de una cura.

    Resulta además muy curioso que mucha gente que pretende que reconozcamos lo que no sabemos, luego quiera que neguemos lo que sabemos, como en el caso del negacionismo del SIDA. Insisto: esto no es ayudar a los enfermos, es putearles.

    Por eso abogamos por la investigación seria, única garantía de poder curar alguna vez determinadas enferemedades muy difíciles.

    Azuzar a los enfermos diciéndoles que su dolencia se debe a las ondas emitidas por las malvadas multinacionales y que la cura no se desarrolla porque no le conviene al gobierno reptiliano en la sombra no es apoyarles. Y menos aún si se les alecciona a tratarse con métodos irracionales más típicos de la edad media.

    Saludos.

  55. Jose Manuel
    10 septiembre, 2011 en 13:52

    Bueno, hasta ahora había mantenido silencio sobre el tema del que habla J.M. (con el que estoy completamente de acuerdo) referente a esas enfermedades, pero voy a aportar mi opinión, que creo digna de ser expresada por escrito para dejar (entre otras cosas) constancia de que no todo el colectivo de enfermas y enfermos de los que se han dado en llamar Síndromes de Sensibilización Central por parte de varias organizaciones estamos de acuerdo con la línea que aparece machaconamente en Internet en referencia nuestra problemática. Y también que hay personas enfermas de esos males que no vemos al señor Jara y otors defensores o practicantes de “medicinas alternativas” como paladines de nuestros derechos ni de nuestra curación, ni mucho menos..

    Me temo que el comentario será algo extenso, aunque trataré de ser lo más breve que me resulte posible.

    Resulta que yo soy enfermo diagnosticado de Fibromialgia en el Hospital Universitario San Carlos de Madrid (el “Clínico”), en el año 2005. No tengo calificación o grado de enfermedad por no habérseme dado en su día (Grado I, II ó III), sino simplemente “Fibromialgia muy severa”.

    Ese diagnóstico, aunque me dio alegría, porque lo que me llevaba amargando la existencia durante varios insufribles años al fin tenía nombre (es decir, por fin tenía diagnóstico) no fue el inicio de algo bueno para mí, sino de una pesadilla que ha acabado en exclusión sociolaboral y familiar, pobreza personal, soledad y emigración forzada para poder sobrevivir con algo de dignidad, pero en absoluta dependencia de la que ya no me puedo liberar o no veo cómo pueda hacerlo, por más que me disguste (y mucho, pues no es fácil vivir como un niño, dependiendo en todo de mamá y papá -en mi caso es de mi pareja, ya que mis padres no viven- cuando eres un padre de familia de 50 años de edad y una persona honrada y trabajadora, que se desespera siendo un inútil para la sociedad y una carga pesada para tus seres queridos).

    Y todo, porque a pesar de los numerosos y claros informes médicos que atestiguaban, tanto por parte de médicos del Sistema Nacional de Salud, como de los Juzgados de Plaza de Castilla, mi incapacidad y limitaciones para llevar una vida laboral y cotidiana normal, a pesar de ello, digo, los juzgados de lo Social de la Callle Hernani me denegaron el reconocimiento de la incapacidad laboral, atestiguada por la empresa también en la que trabajaba entonces como técnico de aparatos de gas. De modo que como mi incapacidad (como la de la mayoría de enfermos de dicha enfermedad) es y era real, pero no me la reconocían, en pocos meses me quedé sin prestaciones sociales de ningún tipo, sin empleo y sin tratamientos efectivos (que no existen a día de hoy).

    El maltrato sanitario e institucional, así como el abuso judicial, son realidades devastadoras que padecemos dicho colectivo (que agrupa a las personas diagnosticadas con Fibromialgia, Síndrome de Fatiga Crónica -o Encefalitis Miálgica- y Sensibilidad Química Múltiple). Es injusto y devastador para nuestras vidas y solemos quedar sin recursos materiales y sin ninguna protección social, en un abandono inimaginable para quienes no lo padecen. Conozco a varias personas que se suicidaron al no soportar la lamentable situación personal en que fueron colocadas por dichos abusos sociales.

    Y esos abusos y desprotección son los que, por razones obvias y urgentes, queremos en primer lugar parar y revertir las personas afectadas.

    Esa lucha la secundo y he participado en ella, personalmente cuando vivía en España y a través de Internet desde mi emigración forzada, como me ha sido posible, solo y colaborando con varias Asociaciones de enfermos.

    (sigo en un segundo comentario, para hacer más fácil la lectura).

  56. Jose Manuel
    10 septiembre, 2011 en 14:14

    Ese aspecto de la labor de las Asociaciones de Enferm@s me parece urgente y necesaria, pues de veras que nuestra situación es alarmante en no pocos casos, ya que caemos en la absoluta exclusión social, con todo lo que ello implica.

    Otro canto es el tema de los aspectos médicos de dichas enfermedades, empezando por el de “la mía” (la Fibromialgia).

    Y ahí es donde personas como el señor Jara y varias Asociaciones de Enferm@s y Afectad@s me hacen alejarme con repugnancia de sus posturas, pues se meten de lleno en la pseudociencia y tratan de imponerla a nivel institucional como parte inseparable de nuestras más que justas y urgentes reivindicaciones sociales y sanitarias.

    En esos aspectos clínicos y médicos, estoy por completo de acuerdo con la crítica y el análisis que hace J.M.

    Me repugna que haya personas que traten de aprovechar nuestra situación de desesperación para meter teorías y “soluciones” pseudocientíficas y hasta anticientíficas y magufas a nuestras misteriosas (pero reales y devastadoras) enfermedades, lo que no hace ni hará sino perjudicarnos. Y mucho más si fuerzan el reconocimiento de determinadas causas no probadas científicamente de dichas enfermedades, como muy bien apuntan J.M. y Manuel Abeledo en todo este “asunto M.J.”.

    Que me ayuden a defender nuestros derechos a no ser excluidos y a ser amparados socialmente en nuestra enfermedad, con plenitud de los derechos reconocidos para toda persona enferma e incapacitada en todo país civilizado, es algo que me parece noble y necesario.

    Que en esa lucha se meta de contrabando reivindicaciones pseudocientíficas, me parece una desvergüenza, una estafa y un peligro.

    Y este comentario ha ido especialmente dedicado a quienes desde los comentarios han mezclado el desenmascaramiento del doble rasero del señor Jara con ataques imaginarios a nuestro colectivo de enferm@s de los ahora llamados “Síndromes de Sensibilización Central”, como si todos los enfermos y enfermas de esos males fuéramos defensores de la pseudociencia, la magufería y la pseudomedicina.

    Perdonad el rollo, pero esto estaba empezando ya a indignarme y necesitaba intervenir.

    Para quienes han participado en defensa de esas posturas que me repugnan, me presento, pues varias de esas personas me conocen: soy José Manuel Chía Gómez. Para que en adelante no podáis meterme jamás en vuestro saco de pseudociencias, sino sólo en la lucha por nuestros derechos como personas enfermas a ser tratadas con dignidad y con eficacia médica también.

  57. JC
    10 septiembre, 2011 en 14:31

    BRAVO. Sin palabras.

  58. Sergio
    10 septiembre, 2011 en 14:55

    Estupendo comentario José Manuel. Me parece genial que lo aportes para poder ponernos, o al menos, acercarnos, al punto de vista de alguien verdaderamente afectado por todo esto. Yo no he querido en ningún momento decir que vuestra asociación, o al menos todos los miembros, estéis de acuerdo con la pseudociencia ni nada de eso, pero está bien dejarlo claro.

  59. libertcharrua
    10 septiembre, 2011 en 15:49

    Alzacon :
    Tenéis todo mi apoyo. Comprendo perfectamente vuestra decisión: mejor gastar el tiempo libre, que consideréis oportuno, divulgando que desperdiciarlo en los juzgados.

    Totalmente de acuerdo

  60. J.M. Hernández
    10 septiembre, 2011 en 17:28

    Jose Manuel :

    Bueno, hasta ahora había mantenido silencio sobre el tema del que habla J.M. (con el que estoy completamente de acuerdo) referente a esas enfermedades, pero voy a aportar mi opinión, que creo digna de ser expresada por escrito…

    Me dejé algo en el tintero que expresas perfectamente en tu comentario, José Manuel: la protección social hacia los enfermos de patologías mal conocidas debe ser prioridad absoluta. En este caso, sí es necesario disparar primero y preguntar después.

    Y, que no lo dude nadie, en eso también tenéis y tendréis siempre nuestro apoyo.

  61. Phosphoros
    10 septiembre, 2011 en 17:36

    Hola
    Miguel Jara es lo que, en la Argentina, llamamos un Chanta.

    http://www.sineljefe.com/que-es-un-chanta/

    Saludos.

  62. Paralelo
    10 septiembre, 2011 en 17:42

    Hay pruebas que existe la enfermedad de la electrosensibilidad. Más que una enfermedad es una dolencia que los propios enfermos explican. Ese es un principio básico en la medicina, escuchar que dicen los enfermos. Nadie azuza a nadie Dario y el tema está demostrado JM Hernández. Os ruego leais al Dr Olle Johansson. Y no vale decir que si esto, que si lo otro del autor etc… No hay que disparar al pianista o matar al mensajero.
    Al resto de los comentarios les pido más respeto. Pienso que es importante mantenernos en el respeto recíproco, ya no sólo por educación, sino por talante democrático. Quien insulta se pone en el lado oscuro de la vida. Pensad que dudar también es ciencia, es filosofia… Ojala no existieran dolencias…

  63. Phosphoros
    10 septiembre, 2011 en 18:03

    ¡¡¡¿¿¿Electrosensibilidad???!!!…ya no saben que inventar. ¿Cómo se cura, con Energía Orgónica?.

  64. Rhay
    10 septiembre, 2011 en 18:22

    ¿Perdón, Paralelo? ¿Respeto dices? ¿El mismo que ha tenido el señor Miguel Jara llamándome troll en mi cara por no estar de acuerdo con él? Venga, hombre… Insisto, los “alternativos” tenéis la piel demasiado fina. A lo mejor os cura eso algún medicamento homeopático o un par de sesiones de par biomagnético, quién sabe…

    José Manuel, quiero darte todo mi apoyo en tu lucha por el reconocimiento social de tu enfermedad. Como enfermo de sida sé lo que es sufrir la exclusión social en carne propia, y sé por lo que estás pasando. Sé lo que es que te traten como a un toxicómano cuando avisas al dentista de que se ponga doble guante, o de que te pregunten directamente por qué no te pusiste un condón en tus relaciones homosexuales sin siquiera saber si eres hetero u homo, o la forma en que te contagiaste. Pero es que además también sé lo que es aguantar a todo un grupo de gentuza que te invita a no tomarte la medicación “porque es veneno”, mientras te ofrecen todo tipo de remedios “alternativos”, desde pastillas de sacarina de la casa Boiron, hasta pulseras supuestamente ionizadas que limpian tu aura, sin mencionar a aquéllos que tiene la poca vergüenza de decirte en tu cara que el VIH no existe… Sé, además, lo duro del componente psicológico que tiene tu enfermedad, la facilidad con la que la gente tiende a responsabilizar a uno mismo del problema, como si nosotros nos “generáramos” la enfermedad… Por todo ello quiero darte mi apoyo y mi solidaridad, porque ya está bien de aguantar gentuza que se ríe en nuestras caras. Ya está bien de que se nos trate como si fuéramos imbéciles funcionales en manos del “sistema”. Que somos seres humanos, coño. Que somos seres humanos.

  65. 10 septiembre, 2011 en 18:31

    Pararlelo:

    Mientras no sean médico e investigadores de eso que aquel llama <i<la mafia los que me indiquen la existencia de esa enfermedad, no me creo algo de su existencia. En epidemiología no conozco la existencia de esa enfermedad, si tienes referencias <b<serias y reales te lo he de agradecer.

    Y sobre azuzar, pregúntales al periodista :P

  66. Katxu
    10 septiembre, 2011 en 19:30

    Ánimo José Manuel. Siempre es agradable leer tus comentarios y, a veces, muy emocionante. Tienes todo mi apoyo y espero que a muchas personas en tu situación les llegue tu mensaje.

    Ánimo a los administradores y ójala vuestra entrada vuelva aquí, a su sitio.

    Y perdón por el off-topic pero no me puedo resistir: @paralelo, el “talante democrático” no ha demostrado su eficacia ;)

  67. Jose Manuel
    10 septiembre, 2011 en 19:46

    Gracias por las muestras de apoyo (y muy especiales para ti, Rhay, ya que te solidarizas desde la durísima experiencia del SIDA, lo que hace más especial tu apoyo).

    Estas enfermedades plantean problemas sociales y médicos bastante serios.

    Lo peor de padecerlas es que, aunque producen grandes sufrimientos y limitaciones progresivas, se insiste en que “no matan”, lo que es cierto a medias y sólo si se considera que matar a alguien socialmente no es matarlo en un sentido mucho más que metafórico, pues el hombre es un ser indispensablemente social y su vida en exclusión es una infravida en todos los sentidos. Y como “no matan”, nadie en los estamentos sanitarios, científicos y sociales se las toma suficientemente en serio, lo que se refleja de manera cruel y contundente en el ámbito judicial también, por no hablar de los ámbitos laboral y familiar.

    Se convierten así en lo que una amiga enferma denominó “enfermedades INterminales”, sin solución viable a la vista, a pesar de ser horriblemente incapacitantes tanto física como psicológicamente, sea cual sea su causa real, que se ignora aún.

    Pero lo que está claro es que las soluciones jamás llegarán de la mano de las pseudociencias ni de personas como el “periodista freelance” que las apoya y promociona, sino de la toma de medidas eficaces y serias a nivel médico-científico, sanitario, laboral y social, empezando por tomarlas en serio, investigar con suficientes recursos y sin descanso y por darnos a las personas afectadas la protección social y jurídica que necesitamos con urgencia.

    Y todo eso, me temo que a día de hoy, sólo lo podremos conseguir con lucha organizada y solidaria que presione para forzar el salir del estancamiento que nos mantiene en un ghetto invisible, pero muy cruel, donde agonizamos en soledad y con enorme sufrimiento que, nuevamente, las pseudociencias y la pseudomedicina (toda la “medicina alternativa”) no pueden solucionar en modo alguno; pero que si se las permite que se entrometan en el asunto, sacarán muchísimo dinero fraudulentamente.

    Lo que pasa también, es que cuando la sociedad te deja sin protección, desamparado en el sufrimiento, la mayoría de personas lo que buscan a toda costa, lógicamente, es al menos “sentirse mejor”….. y ahí encuentran su filón personajes como ese y como la legión de magufos, “revolucionarios de la salud natural”, “terapautas alternativos o complementarios”, pseudopsicólogos y demás vividores a costa del efecto placebo disfrazado de lo que no es: tratamientos efectivos. Yo mismo caí en ello durante muchos meses, hasta que la falta de mejoría real me fue abriendo los ojos, junto con mi recientemente adoptado escepticismo racional.

  68. dani
    10 septiembre, 2011 en 20:07

    José Manuel:

    Con todos mis respetos hacia tu enfermedad. Mi suegra la padecía. Fué a un osteópata que le cambió un arsenal químico por uno herbal y mejoró. Tras un tiempo con este terapeuta conoció este mismo a una homeópata a quien recomendó acudir por tener buenas referencias en el tratamiento de esta enfermedad. A día de hoy ya no toma nada. Después de investigar por ahí me doy cuenta que hasta hay una tal Maria Ángeles Mestre que publica en libros cómo hacer frente a esa dolencia. Sinceramente me fío más de la opinión de estos ex-pacientes que de todos aquellos médicos de carrera como mi tío que hace más de 30 años sufre una diabetes de tipo 1, una úlcera de estómago y recientemente un ictus.
    Y si hablo de mí debería ir año tras año a revisarme el riñón no vaya a ser que explote fruto de un síndrome de la unión congénito. ¿Pero a quíen voy? ¿a mi tío el urólogo que no puede con su diabetes ni con su úlcera? Pues no gracias. Yo con los pseudotratamientos que ahora mismo es no preocuparse de nada.

    salud

  69. 10 septiembre, 2011 en 20:23

    Y si hablo de mí debería ir año tras año a revisarme el riñón no vaya a ser que explote fruto de un síndrome de la unión congénito. ¿Pero a quíen voy? ¿a mi tío el urólogo que no puede con su diabetes ni con su úlcera? Pues no gracias. Yo con los pseudotratamientos que ahora mismo es no preocuparse de nada.

    O sea, dijerion todos en la aldea:

    Si lo que no me mata me fortalece, lo que me engaña me vuelve Supermán, Conan y Robocop todo junto. Total, que entre pseudotratamientos un día de estos acabo siendo pseudohumano :P

  70. Jose Manuel
    10 septiembre, 2011 en 20:28

    Dani:

    A día de hoy, yo tampoco “nada”, a pesar de que durante cuatro años tomaba catorce píldoras diarias de varios tipos de medicamentos: ansiolíticos, antidepresivos, relajantes musculares, analgésicos (con frecuencia eran opiáceos y a veces hasta parches de derivados de la Morfina), venotónicos (por las parestesias en las manos) y protectores del estómago, que recuerde ahora. También hacía ejercicios suaves diarios (era instructor de Yoga como actividad de hobby, por lo que sólo cobraba por los gastos de alquiler de la sala y daba un yoga muy suave adaptado a personas con mis mismas dolencias y otras limitaciones).

    Y, desesperado por la falta de curación y la progresiva falta de alivio con la mayoría de la medicación (no toda, ya que las medicinas lograron curarme la depresión y el insomnio, así como las más de una docena de contracturas musculares que padecía desde hacía muchos meses), empecé a ir a una “médica tradicional china” -una mongola titulada en Mongolia y en Vietnam y médica con título de Medicina General obtenido en Moscú, donde hizo la carrera y el MIR-, a un homeópata (sólo fui tres veces, tras comprobar la absoluta ineficacia del “tratamiento” y su prohibitivo precio), a un osteópata y a un “psicoterapeuta” también, logrando “sentirme mejor” con varios de ellos, durante un máximo de tres meses cada vez, para luego comprobar que no mejoraba realmente, a pesar de “sentirme mejor” durante una temporada.

    Total que, tras dejarme el poquísimo dinero que aún me quedaba en pseudotratamientos, y en vista de que la Medicina tampoco era capaz de ayudarme mucho por desconocerse aún las causas y tratamiento científicamente validado, decidí pasar “a pelo” la enfermedad y medicarme bajo supervisión médica (no magufa ni “alternativa”) cuando arrecia el malestar y hasta que escampa algo el temporal.

    Lo sigo pasando mal, salvo algunas temporadillas (¡Fíjate, igual que antes, qué cosas!), pero ya nadie me saca un dineral por ello y yo no me desespero en una montaña rusa de “parece que me estoy curando” y “vaya mierda, pues parece que no”.

    Deja de “recomendar” porque a alguien “le funcionó”, por favor. Si no eres especialista médico titulado legalmente y en posesión de estudios y tratamientos serios, no te metas en ello, te lo ruego. Puedes hacer más daño del que sospechas.

  71. Jose Manuel
    10 septiembre, 2011 en 20:31

    Quise decir “A día de hoy, yo tampoco TOMO “nada” “. Perdón por el error y por comentar tantas veces. Esta vez me mencionaron directamente :) Procuraré reprimirme en mi verborrea “aspergeriana”, :D

  72. 10 septiembre, 2011 en 20:36

    dani :
    José Manuel:
    Con todos mis respetos hacia tu enfermedad. Mi suegra la padecía. Fué a un osteópata que le cambió un arsenal químico por uno herbal y mejoró. Tras un tiempo con este terapeuta conoció este mismo a una homeópata a quien recomendó acudir por tener buenas referencias en el tratamiento de esta enfermedad. A día de hoy ya no toma nada. Después de investigar por ahí me doy cuenta que hasta hay una tal Maria Ángeles Mestre que publica en libros cómo hacer frente a esa dolencia. Sinceramente me fío más de la opinión de estos ex-pacientes que de todos aquellos médicos de carrera como mi tío que hace más de 30 años sufre una diabetes de tipo 1, una úlcera de estómago y recientemente un ictus.
    Y si hablo de mí debería ir año tras año a revisarme el riñón no vaya a ser que explote fruto de un síndrome de la unión congénito. ¿Pero a quíen voy? ¿a mi tío el urólogo que no puede con su diabetes ni con su úlcera? Pues no gracias. Yo con los pseudotratamientos que ahora mismo es no preocuparse de nada.
    salud

    Me suena a un decálogo que leí por ahi…. ;)
    1. Alguien tuyo conocido la padecia.
    2. Tomaba un monton de pastillas de la medicina “oficial”
    3. Lo cambio por un remedio naturista y “sorpresa” laenfermedad desapareció.
    4. Seguiste investigando por tu cuenta, (a pesar que ya se habia curado tu suegra) y encuentras un libro de alguien a quien le das promocion gratuita como agradecimiento que curo a tu suegra (vaya masoquismo)
    5. Tienes un familiar del ramo sanitario con un monton de años de experiencia y que es una bola de achaques y por ende su medicina no funciona. (si no es A o B debe ser F, ¿por qué seguir con la C?)
    6. tu tambien tienes una enfermedad cutri y aunque no tenga nada que ver con lo de tu suegra ande usted con el osteopata.
    7. Seguir el remedio de los ex-pacientes. Hay un lugar que se llama camposanto donde tambien hay muchos pacientes, pero no creo que se escriban libros sobre ellos.
    8. Ya salió la especialidad de tu familiar y es “sorpresa, sorpresa” algo directamente relacionada con tu enfermedad.
    9. A pesar de la especialidad es mejor seguir con los consejos de los expacientes pues despues de todo “A ellos les funcionó”
    10. No hay de que preocuparse, los remedios naturales no dejan secuelas como los medicamentos de las “farmafias” asi que ande a publicar que con el Nóbel hay una buena tajada esperando.
    Y todavia agregan “Con todos mis respetos” Por favor….

  73. 10 septiembre, 2011 en 20:39

    Dani, tengo un familiar que el año pasado inició un tratamiento homeopático preventivo con sus 4 hijos para no pillar la gripe ni ningún catarro fuerte el invierno pasado. Se dejaron la pasta y los 4 (más los padres) cayeron varias veces durante ese invierno con distintos catarros fuertes (que les impidió ir al colegio unos días). Yo ese mismo invierno no me vacuné contra la gripe ni tomé nada preventivo. Tuve la suerte, a diferencia de otros inviernos, de no acatarrarme ni un sólo día del invierno. La diferencia está en que yo no saco ninguna conclusión para extrapolar a otras personas de esas simples experiencias personales.

  74. 10 septiembre, 2011 en 21:10

    A raíz de leer este artículo he ido ojeando aquí y allá, de una página a otra de la web y he llegado a esto:
    http://www.arp-sapc.org/articulos/homeopatia/ley.html (Real Decreto 2208/1994, de 16 de noviembre,
    por el que se regula los Medicamentos Homeopáticos de uso humano de fabricación industrial.
    (BOE 284/1994 de 28-11-1994, pág. 36299))

    y leo, para mi asombro, que en el artículo 5, apartado c pone lo siguiente:

    “Artículo 5.Autorización de los medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica aprobada
    1. Para la autorización de los medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica aprobada se seguirá el procedimiento de registro que se establece en este artículo siempre que cumplan todas las condiciones siguientes:

    c) Que su grado de dilución garantice la inocuidad del medicamento; en particular, el preparado no deberá contener más de una parte por 10.000 de tintura madre ni más de la centésima parte de la dosis más baja que eventualmente se emplee en medicina alopática de aquellos principios activos cuya presencia en un medicamento alopático implique la obligatoriedad de presentar receta médica.”

    ¿Que garantice la inocuidad?,¿qué clase de medicamento debe garantizar su inocuidad?, ¿no debe un medicamento curarnos?, ¿basta con que no nos haga nada?
    Esto me recuerda un chiste de la pulga snob:

    http://lapulgasnob.blogspot.com/2009/07/tratamiento.html

  75. Albireo
    10 septiembre, 2011 en 21:20

    Dani: eres el típico “enterao” de caricatura. ¿A cuantos vecinos/amigos/conocidos les has recomendado abandonar los cuidados médicos?.
    Y tienes la jeta de venir aqui a dártelas de listo…

    (Daiko, eres un crack)

  76. gatameiga
    10 septiembre, 2011 en 22:31

    Siento hacer el offtopic porque tampoco tiene nada que ver con el tema tratado ni en la entrada ni en la línea de comentarios, pero yo también quería agradecer a Jose Manuel que se tomara la molestia de redactar su experiencia de primera mano.
    Ya he leído antes de ti en este mismo blog, amigo, y siempre he sentido que me acercabas a una enfermedad de la que no conocía nada la primera vez que leí de ella por ti. Lamento mucho tu situación, pero desde aquí darte mi apoyo y agradecimiento por transmitirnos a todos tus ideas, impresiones y vivencias, pues ahora me siento más consciente de un problema que desconocía, y si bien ahora no tengo ni ideas ni siento que medios con los que interactuar con el, espero que leer tus comentarios me prepare para un futuro en el que tenga el potencial de intervenir de alguna manera u otra en asuntos de esa índole.
    Gracias por atreverte a expresarlo, te doy mi agradecimiento y te deseo mucho ánimo.

  77. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 0:21

    Dani, yo tengo un familiar que se ha curado un cáncer linfático mediante quimioterapia. Desde luego, hay que ver qué mala es la “farmafia”, que nos cura… Anda y vete a cagar, hombre…

  78. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 0:22

    Por cierto, secundo la moción de Albireo: Daiko, eres un crack.

  79. luna
    11 septiembre, 2011 en 1:30

    Jose manuel como te entiendo;yo misma parezco Encefalomielitis Mialgica vamos el mal llamado sindrome de fatiga crónica que no se porque de ese nombre si no es para burlas pues no dice nada de la gravedad de esta enfermedad´.
    ¿fatiga? yo no tengo fatiga yo lo que no tengo son fuerzas para mover mi cuerpo,los musculos engarrotados y mis piernas parece que me pesan màs que las de un elefante porque apenas puedo dar pasos,aparte de la respiración y el corazón como si estuviera corriendo un maratón.
    Y no solo es eso como la gran mayoria piensan, si no que tengo problemas digestivos como insuficiencia pancreatica y no digiero bien la comida,digestiones lentas(de horas),diarreas e estreñimiento, falta de vitaminas e minerales como la b12 ect….,hemorragias sin causa aparente,infecciones repetitivas,intolerancias alimenticias,disbiosis intestinal´y un largo ecetera.
    Bueno pues si este campo es un nido de estafadores donde sacar tajada a base de imanes,pensamientos y mil chorradas más de sinverguenzas que se aprovechan de la desesperación de personas con enfermedades graves,que encima como no curan nada aún dicen que es culpa del paciente que no esta por la labor de curarse ,vamos pa mear y no echar gota.
    Y aún tienes que aguantar por la calle de gente que te dice que porque no vas a fulanito que ella se curo,y te preguntas ¿se curo?¿de que? de un resfriado???
    Y al final parece que sea culpa tuya toda esta porqueria y el estar enfermo.
    La ciencia va lenta muy lenta por como tú bien dices como no mata.
    Aunque yo si este muerta en vida.
    Pienso que hay que hacer ruido mucho ruido para ver si las investigaciones van más rapidas.
    Aunque ya se que yo no lo vere y eso que soy joven.
    Pero aveces intento no perder la fe y pienso como por ejemplo avanza de rapido la biologia molecular o bioquimica y ese campo es muy importante para nuestras enfermedades.
    Un saludo

  80. Phosphoros
    11 septiembre, 2011 en 1:36

    FAUNA PSEUDOCIENTÍFICA: Ufólogos-Conspiranoicos (del área 51, de los Hombres de Negro, chemtrails, Tierra Hueca, etc…), Pseudomédicos (Homeópatas, Osteópatas, Antivacunistas, Electrosensibles, Orgónicos, Curanderos, etc…), Negacionistas (del Holocausto, del Alunizaje, del HIV, etc…), Bíblicos (Creacionistas/DiseñoInteligentistas, Arca de Noé, Gigantes de la Biblia, del Rapto, la 2º Venida de Cristo, del Manto de Turín, de la Virgen de Lourdes, de San Expedito, etc…), Atlantes-Lemurianos, Profetas del Fin del Mundo (Astrólogos Horarios, Profecías Mayas, Invasión Extraterrestre, Matrix, etc…), Cazafantasmas, Espiritistas, Criptozoólogos (Nessie, Pié Grande, Nahuelito, el Chupacabras, Mokele Mbembe, Rods, etc)…¡¡¡¿¿¿Esta Mierda no se termina Nunca???!!!.

  81. 11 septiembre, 2011 en 5:57

    Bueno, hasta que me hice un rato para pasar por la web del señor Jara. Obviamente es un chanta, y es evidente que la entrada de la discordia no tenía nada de malo, pero entiendo que la hayan quitado.

    De cualquier manera, me parece que estaría bueno que los blogueros que tengan ganas la reproduzcan. Avisen si cambian de idea :)

  82. dani
    11 septiembre, 2011 en 9:44

    Rhay :Dani, yo tengo un familiar que se ha curado un cáncer linfático mediante quimioterapia. Desde luego, hay que ver qué mala es la “farmafia”, que nos cura… Anda y vete a cagar, hombre…

    Andar y cagar gran terapia fue para mí. Empecé a hacerlo diariamente yendo al trabajo de esta manera. Cagar diariamente sin diarrea ni restreñimiento el día que empecé a dejar los antihistamínicos. Desde ese momento los dolores de espalda reducidos a la nada. Desde ese momento las infecciones de orina no se han repetido. Llevo ya 8 años así y continuaré andando y cagando fluidamente y lejos del hospital. Así que te deseo que la mejor ministra de sanidad de la historia te bendiga desde el infierno rojo y negro donde algún día yo también estaré con o sin quimioterapia.

    Respecto el dinero que mueve al alternativo. Si ya lo sé por mi abuela que era curandera y cobrando la voluntad recibía de aquellos que se curaban hasta la sangre si la hubiera aceptado. Y la bisabuela y tatarabuela otro tanto. En su caso tenían la mala costumbre de regalar todas esas voluntades a las monjas por la creencia que si no lo hacían perdían sus poderes. Imagino que habrá quien se apropie de alguna fortuna de esas maneras. Es relativamente fácil.

    Si cierto día empecé a preocuparme de estos temas fue porque aún conociendo casos cercanos a mí de remisión de síntomas conocía a otros que lo habían conseguido de otras maneras. ¿Por qué distintas terapias llegan al mismo resultado? ¿Y por qué en China aplican calor al dolor y en occidente aplicamos frío resultando ambos procedimientos satisfactorios para el paciente?

    Mi conclusión con los años empieza a ser que solamente uno se cura. De la misma manera que uno solo enferma. Quizás el terapeuta ya sea homeópata, osteópata o alópata viene bien a aquel que no confía en su propio organismo.

    JC :Anda! Pero si nuestro colega Miguel Jara también habla de los…CHEMTRAILS NANANANANAAAN

    Curioso hablar de algo tan (místico) como los chemtrails y no hacerlo de algo tan palpable que tenemos a la vuelta de la esquina. Salgo a la calle y me encuentro con miles de chemtrails nocivos. Uno en cada tubo de escape de cada automóvil, camión, autobús, motocicleta o furgoneta.

    Salud

    Albireo :Dani: eres el típico “enterao” de caricatura. ¿A cuantos vecinos/amigos/conocidos les has recomendado abandonar los cuidados médicos?.Y tienes la jeta de venir aqui a dártelas de listo…
    (Daiko, eres un crack)

    Pues mi padre cuando tuvo la hiperplasia benigna de próstata se operó y está la mar de curado pero también la mar de impotente. No le recomendé nada de nada. Así que a los demás menos todavía. Si quieres la parte de presupuesto que la sanidad ahorra en mí te lo cedo gratuítamente.

    Salud

  83. Jose Manuel.
    11 septiembre, 2011 en 10:13

    Gracias, una vez más por las muestras de apoyo.

    Quería puntualizar que el objetivo de mis comentarios no era el denunciar la situación de las personas afectadas de esas enfermedades, sino remarcar el hecho de que ni mucho menos todo ese colectivo aprobamos, apoyamos o tonteamos con personajes como el señor Jara ni con otros paladines o practicantes de la pseudociencia y la infinita variedad de maguferías y “midicinas halternatibas”, sino que sabemos que las soluciones llegarán por medio del uso de la Ciencia y de la Justicia Social (imposible sin el aporte de la Ciencia), al tiempo que sabemos por experiencia que, salvo que nos movilicemos, nos dejarán pudrir con indiferencia porque nuestras enfermedades “no matan”, a diferencia de la indiferencia (joer, qué juego de palabras me ha salido :D ).

    El señor Jara no es ninguna solución mientras mercadee o tontee con las “medicinas alternativas”, como tampoco lo son las asociaciones que le bailan el agua y llevan a los enfermos y afectados organizados a apuntar hacia objetivos errados, como renegar de “la química”, de la Ciencia y de la Medicina (que sólo hay una digna de ese nombre y es la que cura antes o después y con eficacia demostrada: la Medicina anclada en el Método Científico) y a secundar todo tipo de conspiranoias, en plan señor Miguel “freelance” Jara, entre otros muchos, con cuya línea de actuación discrepo de raíz.

  84. 11 septiembre, 2011 en 12:03

    Dani, me pregunto, según tu perspectiva, por qué existen médicos en el ejército, con lo bien que les iría con curanderos y homeópatas.

  85. 11 septiembre, 2011 en 13:19

    Mi apoyo a La ciencia y sus demonios por su inestimable labor contra los charlatanes y las supercherías; con más razón contra aquellos que lo hacen con fines lucrativos.

    Otro ejemplo de charlatanes y pseudocientíficos con fines de sacar dinero (en este caso una psicoanalista). ¡Si enfermas o tienes un accidente es culpa tuya, encima!
    Es duro aceptar que nosotros mismos causamos nuestras enfermedades y hasta nuestros accidentes. No todo el mundo puede con ello. Mas en el momento que tomamos conciencia de la interrelación cuerpo-mente -pues estamos constituidos como un sistema unitario sin dualismos ni mamparas de separación psíquico-físicas, sino en forma de vasos comunicantes- todo se aclara y podemos avanzar tomando el control de nuestras enfermedades en lugar de sufrirlas de forma pasiva esperando que el fármaco mágico o el médico chamán, nos curen.
    Consiste en algo tan básico como hacernos cargo de nuestra vida y no culpar a otros de nuestras dolencias o bien desesperarnos si la causa de nuestra enfermedad es ignorada por la medicina, sino, más bien, bucear en los pozos oscuros del psiquismo y sacar a la luz aquello que nos hiere de dentro hacia fuera.
    Acepto que los fármacos ayudan y los médicos orientan, pero es uno mismo quien se sana.
    Estos artículos son una joya. Adelante.
    P.D.
    Sin estos conocimientos que en su día me facilitó un curso sobre Nueva Medicina – en realidad, más antigua que ninguna- no habría podido superar un cáncer en estado muy avanzado. Los conflictos emocionales sufridos en soledad y la creencia en que nuestros problemas son únicos, nos hace sentirnos víctimas viendo a los que nos rodean como diferentes. Ellos no se ven afectados y por tanto no van a poder comprendernos. Esta forma de actuar es un caldo de cultivo de la enfermedad. Partir de la igualdad básica de las personas en cuanto a sus necesidades vitales, carencias y conflictos, sean cuales sean sus circunstancias, es ya un paso.

  86. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 13:38

    Dani, machote, ¿por qué en lugar de contestarme a mí no le contestas a Daiko? Te lo digo yo: porque te ha pillado con el carrito del helado. Tú ni tienes una enfermedad renal, ni conoces a nadie que se haya curado con la homeopatía, ni nada por el estilo, y vuelves otra vez a repetir el sobado mantra de “nosotros mismos nos enfermamos, nosotros mismos nos curamos”, lo cual es una falacia como un piano, a parte de una chorrada gigantesca. El responsable de la sífilis es una bacteria, no tú; el del sida, un virus, no tú; y el de la toxoplasmosis es un protozoo, no tú. Así que ahora ve corriendo a alguien que tiene un cáncer de páncreas o un parkinson y dile que el culpable de estar tan chungo es él. ¿Sabes cómo se llama eso en mi pueblo? Tener el alma muy negra.

    Cuando hablamos del dinero que mueve lo “alternativo” no hablamos precisamente de tu abuela. No dudo que tu abuela sea una señora estupenda que conociera cientos de remedios naturales, y que la pagaran con la voluntad, pero tú ni te acercas a la labor que hacía tu abuela. Tú eres un charlatán, ni más ni menos. Tú defiendes a una industria que gana más de 1000 millones de euros al año vendiendo sacarina y agua, y con estos dos productos pretenden curar enfermedades, y no les falta “hasbara” como tú que se dedica a hablar de las bondades de estos productos y se desgañitan en nombre de la “libertad de expresión” y piden “educación y respeto” a aquéllos que en vuestra cara os llamamos criminales. Porque eso es lo que sois: CRI-MI-NA-LES. El problema está en que la gente que está en los cementerios no puede hablar. Y ahora te vas a un rincón a llorar y pides respeto. El mismo respeto que se me tiene a mí cuando no se me publican comentarios en según qué blogs, cuando alguien tiene los cojones de decirme en la cara que el “gobierno te engaña, tú no estás enfermo, porque el VIH no existe”, o cuando alguien tiene la osadía de llamarme “lacayo de las farmacéuticas” por el simple hecho de defender la investigación científica seria. Por no hablar de aquellos de vosotros que lo primero que me sueltan en la cara es que soy un “fascista”, cuando no tenéis ni puta idea de lo que es ni el progresismo ni las ideas de izquierda de verdad. ¿Os suena a alguno el concepto Comunismo Científico? Pues eso.

    Siguiente vendedor…

    Por cierto, yo tomo antihistamínicos todos los días y no tengo ni diarrea ni estreñimiento. ¿Quién tiene la razón, tú o yo? Yo era muy aficionado a la Echinacea, y la tuve que dejar de tomar porque al reforzarme el sistema inmune me estaba provocando unos subidones en la carga viral de órdago, y desde que tomo sólo la medicación que me receta el internista estoy mejor que nunca. Para que luego se diga que lo “natural” es mucho más mejor que lo “artificial”. Pues a mí un producto “natural” estuvo a punto de matarme.

  87. JC
    11 septiembre, 2011 en 14:22

    Dejad al pobre Dani hombre, que no tiene ni zorra de lo que dice, pero él es feliz. Para tu paja mental del frio y el calor analgésicos, consultua cualquier manual de “Medicina física y rehabilitación” y te enteras un poquito. Luego puedes tener tu momento All-bran.

  88. Albireo
    11 septiembre, 2011 en 18:03

    Dani, vaya familia tan interesante que tienes. Un tío médico con diabetes y no sé cuantos achaques, un padre con hiperplasia de próstata, una abuela curandera, una bisabuela también curandera. O sea, Dani, que perteneces a una larga saga de curanderos…y supongo que en la generación actual te ha tocado a ti ejercer para dejar alto el pabellón familiar. Bueno, ¿y que tal te va?. ¿A que edad sentiste el poder de sanación? ¿Apareció este de forma súbita o fue una iniciación paulatina?.

    Por favor, sigue contándonos, no nos dejes así.

  89. J.M. Hernández
    11 septiembre, 2011 en 18:16

    ¿Los diabéticos no deberían poder licenciarse en medicina? ¿Si sufres una úlcera te expulsan del colegio de médicos? Me temo que me he perdido algo…

  90. dani
    11 septiembre, 2011 en 19:13

    Para Rhay: Para empezar mi abuela en la vida dio ni siquiera un vaso de agua a nadie. Todo procedía del cielo como ahora dicen los chemtrails. No sé qué obsesión tienes de encasillarme dentro de ningún grupo que desconozco si lo hay. Precisamente no soy accionista de ningún laboratorio homeopático o alopático y hace años dejé de ser consumidor de los que a ti tanto te gustan. Los otros ni los llegué a probar pero a gente cercana a mi le han funcionado. En cambio la alopatía casi siempre va incrementando el número de medicamentos a lo largo de los años de un paciente crónico al cual casi siempre le aparecen nuevas sintomatologías relacionadas o no con las anteriores.

    Para todos los escépticos: Quien quiera formalizar alguna apuesta ante notario ningún problema. Ya que el tema central veo que es el dinero me gusta también ganarlo antes que perderlo. Aunque a la propiedad privada le queden los días contados. Y por eso entre otras cosas estoy más sano que nunca.

    JC :Dejad al pobre Dani hombre, que no tiene ni zorra de lo que dice, pero él es feliz. Para tu paja mental del frio y el calor analgésicos, consultua cualquier manual de “Medicina física y rehabilitación” y te enteras un poquito. Luego puedes tener tu momento All-bran.

    ¿Qué quiere que le diga? Yo de mi organismo respeto sus sabias decisiones y por si las moscas no tomo nada. No vaya a ser que alguno de esos cientos de trillones de virus conocidos o desconocidos que forman parte de mí se cabree.

    Manuel :Dani, me pregunto, según tu perspectiva, por qué existen médicos en el ejército, con lo bien que les iría con curanderos y homeópatas.

    mi no entender. Lo que no llego a entender tampoco es porque todavía siguen habiendo ejércitos con médicos o sin ellos. ¿Me lo podría usted explicar? Lo único que le podría contar yo es que la dilución claro de luna tiene un origen militar. ¿Será por qué en algún ejército utilizarían esas técnicas? También le podría contar algo sobre el síndrome tormenta del desierto. Pero prefieriría que lo informara usted más extensamente.

    Y aquí lo dejo. Si hubiera alguna respuesta seria para hablar ante notario la aceptaría. Con dinero encima la mesa. En billetes de 5 para ser quemados en las hogueras del próximo san juan.

    Salud y libertad como decía Durruti. Lo demás son tonterías.

  91. 11 septiembre, 2011 en 19:39

    Curanderismo, apuestas ante notario, querellas ante un juzgado… Nunca antes de administrar un blog había visto tantas formas de tratar ganar dinero sin dar un palo al agua.

    Lo que no llego a entender tampoco es porque todavía siguen habiendo ejércitos…

    Yo tampoco, aunque como salida por la tangente no ha estado mal.

  92. Jose Manuel.
    11 septiembre, 2011 en 20:01

    Manuel :
    Yo tampoco, aunque como salida por la tangente no ha estado mal.

    Pues anda, que meter a Durruti en este fregao que se ha montao él, manda huevos.

    Espero que si milita en la CNT aprenda algo de verdadero Anarcosindicalismo y, por tanto, sensatez. Si ahora los anarquistas son como este tipo, apañaos vamos los que deseamos la Revolución Social y ya no podemos trabajar por ella, si hay que confiarles labores de cierta importancia estratégica, con esa manera errática de pensar y de analizar la realidad.Claro que este, con esas maneras de enfocar la realidad, no llega a nadie que sepa trabajar y, por tanto, resolver problemas reales y vitales de manera sistemática y racional. Con “anarquistas” así, la burguesía puede estar tranquila.

    Yo no sé de qué va este apañero con esas mezcolanzas que hace e insistiendo en sacar conclusiones universales de casos particulares (más de uno inventado sobre la marcha -de eso me caben pocas dudas-) que ni están verificados, ni sistematizados, ni sometidos a análisis independiente exhaustivo con alguna metodología experimental y racional que permita sacar conclusiones bien fundamentadas, como por ejemplo, qué funcionó en cada caso, de qué manera, mediante qué mecanismos terapéuticos concretos, qué indicadores biológicos demostraron la enfermedad y la progresión hacia una curación, qué porcentaje de éxitos y de fracasos en cada tipo de tratamiento y de paciente y zarandajas de ese tipo que se molesta en hacer la Medicina de verdad para sacar conclusiones fiables y útiles.

  93. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 20:10

    ¿Ves cómo vas de “progre” pero no tienes ni puta idea de qué va? Durruti te pegaría de hostias sólo por haberlo nombrado entre tanta pavada pseudocientífica, chaval. Lee, que te hará libre. Yo, por cierto, no te encasillo: te encasillas tú solito. Eres tú el que dice que tiene un tío médico que está para que lo entierren, que tiene un padre que la Medicina “oficial” lo ha dejado tarado para toda la vida, y que tú mismo sufres una dolencia de la que, oh casualidades de la vida, tu tío el pocho es especialista. Claro, y los demás nos chupamos el dedo. ¿No será que tu tío es psiquiatra y tú has cambiado el orden de las letras sin querer, de tal forma que en lugar de una nefropatía tienes una frenopatía? Porque eso me cuadra bastante más con tu discurso de izquierda esotérica vacua.

    ¿Sabes una cosa? Yo te acepto la apuesta. Pero antes de eso, exijo que publiques tu historia clínica, con nombre, apellidos, DNI y demás información personal, la cual será sometida a contraste con el hospital de origen y con toooooooooda una legión de expertos que determinarán si, una vez más, no estás diciendo tonterías o te has inventado cualquier cosa para quedar bien. ¿Por quién me tomas? No, chaval. Yo soy crítico, no imbécil. Y para que te quede claro, te pongo en antecedentes para que no te pille de sorpresa: servidor es doctor en Derecho Penal por la Universidad Complutense de Madrid, así que si me vas a llevar delante de un notario, espero que las pruebas que aportes sean lo suficientemente válidas, porque si no es así, me voy a encargar personalmente de joderte la existencia. Que te quede claro. Estoy harto de gentuza como tú.

  94. Jose Manuel.
    11 septiembre, 2011 en 20:52

    ¡¡¡¡Muy bien, Rhay!!!!

    Este tipo es un descarado, como poco, que muere por la boca(za) como los peces. Emite palabras a mogollón y con un desorden llamativo, cuando la Anarquía es orden, autoORGANIZACIÓN y, esa, debe estar presente también en la propia mente de un Anarcosindicalista serio (Durruti fue un ejemplo de ello). Pero eso es otra historia. Y detrás de ese torrente de palabras caóticas no hay nada de peso, no hay contenido inteligible.

    Cuando se le exijan datos y pruebas concretos, se esfumará, como la racionalidad en su pensamiento y en su discurso.

  95. 11 septiembre, 2011 en 21:02

    A ver, básicamente estoy de acuerdo con vosotros, pero creo que sobran expresiones como: “[...] Estoy harto de gentuza como tú y otras pasadas de tono.

  96. Albireo
    11 septiembre, 2011 en 21:12

    “Durruti te pegaría de hostias sólo por haberlo nombrado entre tanta pavada pseudocientífica”.
    Ja, ja, ja, ja. Y seguro que tus antepasadas curanderas también te atizarían mas de una colleja si te oyesen decir tanta majadería.

  97. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 21:15

    Estoy de acuerdo contigo, José Manuel, he emitido expresiones que son muy duras, y por ello os pido disculpas. No obstante, si padecieras una enfermedad que te estigmatiza socialmente y te encontraras con personas de este tipo intentando convencerte de que eres idiota por tomarte tu medicación, y que la medicina “alternativa” cura igual y tiene menos efectos secundarios porque lo dice internet, a lo mejor también explotarías. En cualquier caso, reitero mis disculpas. No por hablar más alto se tiene más razón, y yo aquí me he puesto a dar voces a los cuatro vientos.

  98. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 21:29

    Por cierto, si le queréis devolver la pelota al Miguelito Jara, aquí os dejo un comentario de su blog que tiene unas cuantas “inexactitudes” que os atañen. A ver cómo le sienta:

    ORGO dice:
    10 septiembre 2011 en 17:25

    Creo que ha hecho usted lo debido.

    No voy a entrar a considerar si lo que usted defiende es o no de mi agrado… estariamos buenos si fuera así. A lo que me refiero es a dirigir una nota al administrador (es) del blog La Ciencia y sus Demonios, en lugar de entrar allí a defender nada.

    Pese a lo que contestan en su réplica “…los comentarios, a diferencia de otros blogs, son abiertos y donde permitimos la réplica y la crítica a cualquiera de los escritos publicados”. La verdad es muy diferente, ni los comentarios son abiertos ni se acepta la crítica, muy al contrario se censura sistemáticamente cualquier escrito que apoyado en realidades científicas entre en oposición a lo que ellos afirman. Dicen que sólo aquellos que contienen insultos son censurados, MENTIRA, mis escritos no los contienen, y pese a ello, como no están dispuestos a dar su brazo a torcer, después de reconocer que cuanto digo es cierto, eso sí, negando que su falta de rigor tenga importancia alguna, acaban por hacer una pregunta que ya no puedes contestar porque el resto de lo que escribes ya no te dejan publicarlo.

    Endiosados por los cuatro palmeros ignorantes que visitan su blog, pretenden hablar de todo y en realidad de la mayoría de las cosas que hablan no tienen ni idea.

    Por lo tanto, vuelvo a decirle que ha hecho lo correcto, no entrando en el juego de estos personajillos censores, que se pretenden los comunicadores oficiales de la Ciencia y que no son más que cuatro tristes licenciados, la mayoría en carreras que todos considerábamos “marías”, que buscan en un blog, la relevancia que no tienen en sus trabajos. Baste ver las publicaciones de cada uno de ellos para saber con quien estamos tratando.

  99. Cat77
    11 septiembre, 2011 en 21:29

    Te entiendo, Rhay. Mi enfermedad es por suerte mucho menos grave que la tuya (aunque tiene lo suyo, tengo Crohn), y aunque no genera rechazo en la gente sí que genera una cierta incomprensión (la gente no la conoce a menos que tenga algún conocido que la padezca). Y también he tenido que aguantar a veces cómo te mira la gente cuando les dices que no quieres probar homeopatías ni acupunturas ni chorradas varias. Te hacen sentir responsable de seguir enferma. ¿Sabes cuánta gente en internet asegura tener una cura para el Crohn? ¿o que con tal o cual producto o dieta se han curado? ¿o que tú eres de algún modo culpable de estar enferma?. Una acaba frita de oír tonterías. Lo que me pasa es que no me gusta discutir, y me callo. También me encontrado algún enfermo de Crohn que no quiere medicarse porque piensa que las farmacéuticas no quieren curarnos.

  100. Manuel Abeledo
    11 septiembre, 2011 en 21:36

    Rhay, yo le contestaría a ese bocazas soplapollas y mentiroso… Pero Jara no me deja desde que le pedí que me explicase por qué no tiene un conflicto de intereses cuando escribe sobre pseudomedicina.

  101. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 21:39

    Es que esto es gravísimo, Cat77. Se nos presenta un panorama realmente desalentador para muchas personas, porque los que nos reunimos aquí al menos tenemos un mínimo de sentido común y no hacemos experimentos con gaseosa, pero hay mucha gente ahí fuera completamente indefensa y expuesta a las garras de toda esta caterva. Y es nuestra obligación impedir que esto ocurra. Somos nosotros los hijos de la Ilustración, no ellos.

  102. Rhay
    11 septiembre, 2011 en 21:40

    Manuel Abeledo :
    Rhay, yo le contestaría a ese bocazas soplapollas y mentiroso… Pero Jara no me deja desde que le pedí que me explicase por qué no tiene un conflicto de intereses cuando escribe sobre pseudomedicina.

    Ya, es que a mí tampoco me deja. Recuerda que soy un troll…

  103. Jose Manuel.
    11 septiembre, 2011 en 21:43

    Cat77 :
    Te entiendo, Rhay. Mi enfermedad es por suerte mucho menos grave que la tuya (aunque tiene lo suyo, tengo Crohn), y aunque no genera rechazo en la gente sí que genera una cierta incomprensión (la gente no la conoce a menos que tenga algún conocido que la padezca). Y también he tenido que aguantar a veces cómo te mira la gente cuando les dices que no quieres probar homeopatías ni acupunturas ni chorradas varias. Te hacen sentir responsable de seguir enferma. ¿Sabes cuánta gente en internet asegura tener una cura para el Crohn? ¿o que con tal o cual producto o dieta se han curado? ¿o que tú eres de algún modo culpable de estar enferma?. Una acaba frita de oír tonterías. Lo que me pasa es que no me gusta discutir, y me callo. También me encontrado algún enfermo de Crohn que no quiere medicarse porque piensa que las farmacéuticas no quieren curarnos.

    Por algo parecido también yo he aprobado la forma dura de responder de Rhay en este caso y en cierta medida también la he afianzado, ya que en el caso de mi enfermedad, es desesperante el acoso por “culpabilización” que aún hoy debo soportar en no pocas ocasiones, así como el bombardeo “alternativo”, cuando lo cierto es que casi nadie se ha molestado en investigar a fondo sobre ella para llegar lo antes posible a soluciones eficaces, aunque sean sólo paliativas; como “no mata…”, pues eso.

    Lo cierto es que considero que la elección del tratamiento o falta del mismo ante una enfermedad, en el caso de adultos en posesión de facultades decisorias normales, debe corresponder libremente al enfermo. Pero lo que no admito es que se difunda como tratamientos efectivos o probados, o como con fundamentos científicos todo aquello que no es tal en realidad; como “terapias” cosas que son otra cosa ajena a la Medicina, y como Medicina disciplinas que no son tales, por más arraigo cultural o tradicional que tengan. Es decir, que se confunda al personal poco informado al respecto (la inmensa mayoría de la población, por las carencias educativas en pensamiento racional y crítico que padecemos en nuestra sociedad en general) con falacias y mentiras. Eso es vergonzoso, ya que es mercadear con el sufrimiento ajeno que no se sabe aún remediar en realidad.

  104. 11 septiembre, 2011 en 22:05

    Estimados:

    Ya que este blog es sobre la ciencia, me quede perplejo al ver que no tinenen ninguna informacion sobre la “geo-ingeniería” asi que les dejo un articulo y una fuente de informacion, si desean mas, con mucho gusto se los proporcionare.
    Saludos, Oscar Escobar

    Propuestas de geo-ingeniería para manipular el clima suscitan recelos
    Extracto de Eldia.ES

    Londres, EFE Rociar la estratosfera con aerosoles de sulfato para reflejar la luz solar en el espacio, arrojar limaduras de hierro a los océanos y manipular genéticamente las cosechas para darles colores más claros que también reflejen los rayos de sol son algunas ideas de la geo-ingeniería para combatir el cambio climático.

    Estas propuestas, que suscitan recelos en grupos ecologistas y de derechos humanos, se presentarán en una próxima reunión de expertos en Lima, según documentos del Grupo Internacional sobre el Cambio Climático filtrados al diario británico The Guardian.

    http://www.eldia.es/2011-06-16/SOCIEDAD/4-Propuestas-geo-ingenieria-manipular-clima-suscitan-recelos.htm

    Pueden encontrar mas informacion aqui:

    http://gmi.gsfc.nasa.gov/mtgs_rpts/2010_09/weisenstein_geoengineering.pdf

    Uno de los ultimos libros sobre esta ciencia emergente.
    Geo-Engineering Climate Change
    Environmental Necessity or Pandora’s Box?
    J. Michael T. Thompson, University of Cambridge
    Edited by: Brian Launder, University of Manchester

    Traducido:
    Diseñando el Cambio Climático Mediante La Geo-Ingeniería
    Necesidad Ambiental o Caja de Pandora

    y un poco mas…

    Les puedo decir que una de las técnicas de geoingeniería que se viene usando y que es una de las preferidas es la “inyección de partículas de sulfuro” en la estratosfera (H2SO4), acido sulfúrico que termina cayendo a tierra al final de un par de días, ya sea como lluvia acida o en la misma forma en la que se difundió. El sulfuro se usa con el propósito de reproducir los efectos que una erupción volcánica tiene sobre el clima. Generalmente se asume que el clima se enfría después de una gran erupción, pero parece que no siempre es el caso.

    “Todas estas observaciones demuestran que la capacidad para oxidar que tiene la atmosfera se ve limitada por periodos de varios meses hasta pocos años después de grandes erupciones volcánicas. Típicamente se toma entre uno a diez años para que la atmosfera se recupere totalmente. Por ende la capacidad de oxidación que tiene la atmosfera puede ser abrumada (excedida) si grandes erupciones volcánicas empiezan a ocurrir cada año o varias veces al año. El resultado es calentamiento global.”(mi traducción)
    Extracto de:
    Sulfur dioxide initiates global climate change in four ways
    (THIN SOLID FILMS JOURNAL 517) (2009)
    Peter L. Ward
    Geofísico especializado en vulcanología.

  105. Víctor
    11 septiembre, 2011 en 22:30

    Joder Rhay, la frase

    “que se pretenden los comunicadores oficiales de la Ciencia y que no son más que cuatro tristes licenciados, la mayoría en carreras que todos considerábamos “marías” ”

    no tiene desperdicio. Hasta donde yo sé, este blog lo llevan, entre otros: un microbiólogo, un matemático o un entomólogo (entre otros). Si las matemáticas o la microbiología son asignaturas “marías”…
    Y Rhay, entiendo tu frustración. No eres al único que le pasa cuando lee esas cosas.

  106. Herbert West
    11 septiembre, 2011 en 23:24

    Dani.

    Por lo que dices, creo que no tienes un tío médico. Si fuera así sabrías que:

    1.- La Diabetes Mellitus tipo 1 es de origen génetico y se debe a la destrucción, en la mayoría de los casos de origen autoinmune, de las células beta del páncreas endocrino.

    2.- Por que, siendo diabético no es raro que sufra úlcera ni un ictus.

    Esto te dejaría claro que no es que tu supuesto tío no se cuide antes al contrario, se debe cuidar muy bien, y se ve que sigue el tratamiento.

    Pero claro, tu tío médico no lo sabe.

    A partir de ahí ya empiezo a dudar, de que tu abuela padeciera fibromialgia (y más que mejorara con noseque chorradas), que tu bisabuela fuera curandera, que tu padre haya sido operado de hiperplasia benigna de prostata y de que tu tengas problemas renales.

    Así que como Daiko ha dicho, apestas a charlatán.

    En cuanto a la apuesta… A ver si alguién con tiempo y ganas la acepta que en la última que hubo, el magufo que la planteó al final se fué con el rabo entre las patas.

  107. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 1:07

    Víctor :
    Joder Rhay, la frase
    “que se pretenden los comunicadores oficiales de la Ciencia y que no son más que cuatro tristes licenciados, la mayoría en carreras que todos considerábamos “marías” ”
    no tiene desperdicio.

    Pues por eso lo he puesto, Víctor, porque esta misma gente que tiene los santos cojones de escribir esto, luego son los que se desgañitan a pedir respeto, educación y amenazan con querellarse cuando alguien le suelta las verdades del barquero en su jeta. Y así nos va. Claro que el que lo ha escrito dudo mucho que sepa lo que es una asignatura “maría”, porque vamos, yo he estado echando un vistazo al plan de estudios del 2000 de la Facultad de Biología de la Complutense, y maría, lo que se dice maría, no me he encontrado ni con una asignatura… http://www.ucm.es/pags.php?a=estudios&d=muestratit4&idt=8

    Y con la Facultad de Matemáticas, me ha pasado ídem de lienzo… http://www.ucm.es/pags.php?a=estudios&d=muestratit4&idt=104

  108. Persona
    12 septiembre, 2011 en 4:36

    El establecimiento de un orden que funciona para la obtención de las propias metas, como por ejemplo la invención de una familia con un historial de enfermedades crónicas, profesionales incompetentes y tratamientos que aunque efectivos añaden efectos secundarios de componente principalmente social, añadido a la ilusión de que no es el individuo el que encaja en la sociedad sino la sociedad la que no encaja con el individuo y la evidente sobrevaloración de lo material entendiendo la compensción económica como un medio y un fin al mismo tiempo (pretender apropiarse del dinero ajeno con el subsiguiente efecto económicamente lesivo a quien le contradice), normalmente y en casos puntuales se le suele asociar a personas que acaban siendo definidas como gentuza, soplapollas, mentirosos y creo que en ciertos lugares se les llega a calificar de hijos de puta (perdon por el uso del castellano de Cela), pero cuando esta conducta se convierte en leit motiv y es inherente a su personalidad, el termino más apropiado sería la psicopatía.

    Así las cosas y para evitar que alguien se tome tales declaraciones de estos individuos a título personal y les pueda producir cualquier tipo de ansiedad, recomiendo que en la lectura de semejantes chuminadas se extrapole el trasfondo patológico de sus autores, es decir, que se les trate en función de su condición de enfermos mentales.

    Sun saludo.

  109. Anita
    12 septiembre, 2011 en 8:07

    Víctor :
    Joder Rhay, la frase
    “que se pretenden los comunicadores oficiales de la Ciencia y que no son más que cuatro tristes licenciados, la mayoría en carreras que todos considerábamos “marías” ”
    no tiene desperdicio. Hasta donde yo sé, este blog lo llevan, entre otros: un microbiólogo, un matemático o un entomólogo (entre otros). Si las matemáticas o la microbiología son asignaturas “marías”…

    Este tío no conoce lo que es la vergüenza.

  110. 12 septiembre, 2011 en 8:25

    Jocelyn, espero que comprendas que no podamos abarcar todas las ramas de la ciencia. Gracias por la información.

  111. Manuel Abeledo
    12 septiembre, 2011 en 9:04

    Anita :

    Este tío no conoce lo que es la vergüenza.

    Posiblemente sí, pero es fácil esconder el sonrojo tras una pantalla.

    Me pregunto si este tipo será doctor en opinología, como Jara.

  112. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 9:26

    Jocelyn y Óscar Escobar, espero que ahora que se os ha publicado el comentario sin problemas y que un administrador os contesta con toda la educación del mundo, rectifiquéis esto:

    Jocelyn y Oscar Escobar dice:
    10 septiembre 2011 en 22:12

    Una muestra sobre des-informacion en “La ciencia y su demonios”: [...]

    Viendo el sitio web de ‘La ciencia y sus demonios’, entiendo por que optaron por un “ataque ad hominem”. Y es claro que defienden los intereses de aquellos a los que incomodas.

    Espero que sigas adelante y no te dejes amedrentar.
    Saludos, Oscar Escobar

    Me gustaría saber los intereses de quién defendéis vosotros, ya que aquí la “propaganda” sólo se hace desde una posición. Curioso, ¿no creéis?

  113. 12 septiembre, 2011 en 9:51

    Hombre Rhay no quise mencionarlo, pero más gracioso es este comentario de los mismos que citas:

    Una muestra sobre des-informacion en “La ciencia y su demonios”:
    Dos articulos titulados:
    Los Iluminati entrenan aves para esparcir chemtrails
    22 junio, 2011 Manuel
    Difícil de creer, pero tras ver esta foto sólo me queda la duda de si los promotores son los Iluminati, la CIA, el KGB, la TIA o el orfeón donostiarra. Estoy casi seguro de que se trata de los Iluminati porque son los que más salen en mi buscador de magufadas. (…)

    Me plantea la duda si el periódico de cabecera de estos es “El Mundo Today” :lol:

  114. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 10:41

    Que no te quepa la menor duda, amigo… :lol:

  115. Albireo
    12 septiembre, 2011 en 10:58

    Lo de la geo-ingeniería que comenta Jocelyn me parece una mezcolanza entre diversas técnicas pseudo-experimentales y conceptos conspiranoico-magufos, pero en todo caso, como ya sabéis, NO ES NINGUNA CIENCIA como tal.

    Jocelyn podrá estar todo lo perplejo que quiera, pero tampoco encontrará nada sobre geo-ingeniería en otros sitios serios y rigurosos como este.

    Por otra parte, el comentario está lleno de inexactitudes y/o malas traducciones, cuando no de conceptos erróneos, que no hacen sino confundir al lector.

  116. Javier
    12 septiembre, 2011 en 13:25

    Hola, me llama la atención que no hayaís recogido el hecho de que en “Laboratorio de médicos”, por ejemplo, son las declaraciones de personas directamente implicadas en conductas ilícitas e ilegales las que dan valor investigativo al libro, y confirman los actos delictivos. No son necesarias “referencias académicas o científicas”, como señaláis.

    Las informaciones de las colaboraciones de Jara que he leído en DSalud se ajustan a datos, no a opiniones. Luego están, claro, los comentarios sobre esos hechos que muestra, como cualquier persona que opina sobre algo constatado, pero hasta donde recuerdo ha quedado claro que eran opiniones o conjeturas propias, que los hechos estaban ahí y el lector podría sacar las suyas propias.

    Y entiendo que, si no se critica a Boiron en su blog es porque no se ha especializado en ello o no has decidido hacerlo. Lo importante es que aquello que denuncia sea verdad, independientemente del ámbito. Y hasta donde sé y he investigado, siempre ha sido así. Prueba clara de ello es que ninguna persona física o jurídica de las que denuncia ha querido querellarse.

    También dicen ustedes que según su blog son malos ciertos fármacos, y así los “critica” (no deberían decir critica sino “constata”), y bueno consumir productos ecológicos u homeopatía, y eso le hace un hipócrita. Hay fármacos que matan o tienen efectos secundarios peligrosos cientificamente porbado (“Traficantes de Salud”: reductil, roacutan, lipovay, etc.). No conozco a ningún producto ecológico natural que en su consumo normal haya matado a gente, y tampoco sé de casos en la homeopatía, aunque todavía esté por ver si realmente es efectiva científicamente.

    Por último, respecto a lo del BMJ, aseguran que es colaborador eventual. Cuando dicen que ha cambiado de “corresponsal” a “colaborador” sólo pueden haberlo constatado desde el 3 de enero de 2011, es decir, hace 9 meses, según Webarchive. Además de ser un pequeño apunte que no resta importancia al trabajo serio y riguroso que conozco de este hombre.

    Siento que no les guste el trabajo de esta persona. Soy usuario de medicina “oficial” (lo menos que puedo claro) y no me gustaría que si tuviera un accidente con mis vísceras por el asfalto viniera un homeópata a tratarme. En esos casos la medicina oficial es magnífica, pero a veces creo que matan moscas con cañonazos… Lean los hechos que se encuentran en los libros de Jara y apúntelos en su blog. Hablaría muy positivamente de su trabajo periodístico, que es precisamente lo que critican a Jara.

    Saludos…

  117. 12 septiembre, 2011 en 14:27

    Dani

    Mi conclusión con los años empieza a ser que solamente uno se cura. De la misma manera que uno solo enferma. Quizás el terapeuta ya sea homeópata, osteópata o alópata viene bien a aquel que no confía en su propio organismo.

    Yo de mi organismo respeto sus sabias decisiones y por si las moscas no tomo nada. No vaya a ser que alguno de esos cientos de trillones de virus conocidos o desconocidos que forman parte de mí se cabree.

    Cuantas dioteces juntas. Si de verdad los conspiranoicos tienen razón y el Sistema quiere eliminarnos, los “alternativos” lo estais ayudando.

    Estoy vivo gracias a los antibióticos, la cirugía me hizo desaparecer una rinitis crónica que me tenía amargada la existencia y hace poco me extirparon un tumor y ahora estoy perfectamente.

    Si hubiera dejado que mi cuerpo tomara “sabias decisiones”, ahora mismo no podría estar escribiendo esto. Que asco de ignorantes.
    Y los quieren aprovecharse de los que sufren enfermedades crónicas y tratarles con Bálsamos de Fierabrás, no tienen nombre, ya quisieran tener la talla moral de las empresas farmaceúticas, que al menos venden remedios (o paliativos) reales.

    Me he cabreado del todo cuando he entrado al facebook y una amiga (Bióloga y que actualmente trabaja en Fisiopatología Vascular en un hospital), ha escrito orgullosa en su muro que ya es nivel 1 de reiki.

    Como dice Phosphoros: ¿Es que esta mierda nunca acaba?

  118. 12 septiembre, 2011 en 14:36

    Hola Javier matizo algunos puntos de tu comentario:

    son las declaraciones de personas directamente implicadas en conductas ilícitas e ilegales las que dan valor investigativo al libro

    A ver, yo no tengo elementos para dudar del testimonio de esas personas, pero a priori tampoco tengo elementos sobre cuáles son las verdaderas intenciones de dichas declaraciones. Esto no es un juicio, donde el testigo es exprimido por ambas partes, y donde mentir se penaliza gravemente; es una entrevista donde uno no sabe si la motivación es seguir una conducta ética (denunciar algo inadmisible), rencor (haber sido despedido de malas maneras) o intento de desprestigio para montar un negocio competidor desde una presunta posición de supremacía moral. En resumen, bajo mi punto de vista no es una prueba objetiva.

    Prueba clara de ello es que ninguna persona física o jurídica de las que denuncia ha querido querellarse.

    Ves, esa es otra opinión no objetiva. Si el denunciado piensa que el daño que le hace esa denuncia es la misma que la que puede hacer una paloma en su azotea (una pequeña cagada, a lo sumo), ¿para qué molestarse en ir a un juzgado y además darle publicidad gratis? Ahora bien, si todas esas denuncias están fuertemente respaldadas y se presentan en un juzgado por conducta delictiva, igual tienen que reaccionar.

    No conozco a ningún producto ecológico natural que en su consumo normal haya matado a gente

    Pues las hay, así a bote pronto, y sin hacer las búsquedas pertinentes se me ocurre la equinácea, que ha provocado respuestas autoinmunes severas con destrucción del hígado en algunos paciente (si se han salvado han sido gracias a trasplantes). Aquí hay unas cuantas más: http://cnho.wordpress.com/2010/12/15/la-medicina-alternativa-%C2%BFesta-exenta-de-efectos-adversos/ Y si usas el PubMed (un buscador de referencias científicas) con las palabras clave adecuadas encontrarás como todo aquello que tiene efecto primario puede tener efecto secundario.

    y tampoco sé de casos en la homeopatía, aunque todavía esté por ver si realmente es efectiva científicamente.

    Y siguiendo con lo dicho antes, “si tiene efectos primario”, porque en la homeopatía no hay compuesto que pueda producir dicho efecto, salvo el excipiente, el material con el que se hace el comprimido y el agua empleada para tragarlo. De hecho tampoco tiene efectos secundarios tomar varias cajas de productos homeopáticos de una sentada, como se ha demostrado repetidas veces.

    Por último, respecto a lo del BMJ, aseguran que es colaborador eventual. Cuando dicen que ha cambiado de “corresponsal” a “colaborador” sólo pueden haberlo constatado desde el 3 de enero de 2011, es decir, hace 9 meses, según Webarchive.

    De este tema sé poco. Quizás esto te añada algún dato: http://yamato1.blogspot.com/2011/09/probe-miguel-jara.html

    <i<Lean los hechos que se encuentran en los libros de Jara y apúntelos en su blog. Hablaría muy positivamente de su trabajo periodístico, que es precisamente lo que critican a Jara.

    Primero, he leído a Miguel Jara. Segundo, nosotros no hacemos un trabajo periodístico, eso se lo dejamos a los profesionales ;-)

    Saludos

  119. Jose Manuel
    12 septiembre, 2011 en 14:48

    Selfish :

    Me he cabreado del todo cuando he entrado al facebook y una amiga (Bióloga y que actualmente trabaja en Fisiopatología Vascular en un hospital), ha escrito orgullosa en su muro que ya es nivel 1 de reiki.
    Como dice Phosphoros: ¿Es que esta mierda nunca acaba?

    Me temo que estas cosas son debidas a la ausencia quizás absoluta en los sistemas educativos de casi todo el mundo de enseñanza de algo así como “Metodología de la Ciencia”, “Pensamiento Crítico, Racional y Científico” o algo por el estilo, con lo que sólo las personas que trabajan durante años en Ciencias experimentales llegan a dominar el uso ese tipo de enfoque crítico, racional, metódico y científico a fuerza de hábito. El resto, en cambio, somos bombardeados desde niños y en las escuelas con Religión, pensamiento mágico, lógica de andar por casa y Ciencias enseñadas por métodos de confianza ciega en las “autoridades”.

    Mientras esa carencia no se cubra, el fenómeno que apuntáis Phsphoros y tú estará extremadamente extendido por el ancho mundo :(

    Y hablo desde la propia experiencia también de ex-magufo y crédulo incapaz de distinguir Ciencia de Pseudociencia y razonamientos correctos de falacias. Ahora voy cubriendo poco a poco esas deficiencias y mientras las cubro más y mejor, el escepticismo racional me protege de la excesiva credulidad; pero…¡Ay si estas cosas las hubiera aprendido desde la escuela! ¡Otro gallo hubiera cantado en mi vida!

    Creo que la explicación de la permanencia y abundancia de maguferías, supersticiones y pseudociencias va por ahí, aparte de otras cuestiones quizás genéticas o “meméticas”, quién sabe, relacionadas con el proceso de la evolución biológica de nuestra especie.

  120. thetuzaro
    12 septiembre, 2011 en 14:57

    Selfish :

    Me he cabreado del todo cuando he entrado al facebook y una amiga (Bióloga y que actualmente trabaja en Fisiopatología Vascular en un hospital), ha escrito orgullosa en su muro que ya es nivel 1 de reiki.

    Ser “de ciencias”, desgraciadamente, no garantiza nada, sólo que fuiste a la universidad, aprobaste unas asignaturas determinadas y, probablemente, eres especialista en una cosa muy concreta y relativamente insignificante, comparada con “la ciencia” en sentido amplio. Todos conocemos casos así, ¿verdad?

  121. Juan De La Cruz
    12 septiembre, 2011 en 15:06

    Los autores y colaboradores de este blog “cateto cientifico” son gente de las corporaciones farmacéuticas y demás mierda, o eso o son tontos del culo, porque si les hacen el trabajo sucio de arremeter contra (Miguel Jara) una de las pocas voces criticas contra el “stablisment” de megaempresas que día a día matan indirectamente a miles de personas gratuitamente es que son matemáticamente gilipollas. 

    Es decir, los que atacan a Miguel Jara son tontos o unos vendidos, cualquiera de las dos opciones posibles son patéticas.

    Ojo que esto lo digo yo que tengo una carrera cursada en un centro para superdotados y varias patentes de invención a nivel mundial, ¿cuantas patentes tienen ustedes? Sinceramente estoy hasta los cojones de los científicos e ingenieros cuya vulgaridad mental no atisba a ver nada más allá de lo que estudiaron obligados en sus carreras. 

    Señores que no alcanzan más que a trabajar a sueldo de las multinacionales, dejen en paz a las voces criticas como Miguel Jara que para chupapollas ya les tenemos a ustedes. 

    Un saludo y ánimo que son pocos y cobardes. 

  122. 12 septiembre, 2011 en 15:08

    Juan de la Cruz (AKA Joselito), tú no eres un superdotado, sino un superTROLL. Hasta nunca (y madura que ya va siendo hora).

  123. Sergio
    12 septiembre, 2011 en 15:25

    Si han retirado el articulo es por que tenia injurias, falsedades y demás, con lo cual ante una denuncia perderían la poca credibilidad que pueda tener este blog además de una condena por lo anteriormente expuesto, si no, no se entiende el haberlo retirado y llenarse la boca con debates y libertad de expresión cuando lo que cuentas son falacias, injurias medias verdades, etc.; mínimo es poco serio (tipo tele basura) y además penalmente condenable.
    Este señor, Miguel Jara, es periodista, comunicador, escritor, no es científico, ni falta que le hace, por que el no hace ciencia si no periodismo de investigación, ahí están sus libros y artículos, todos documentados (no como en este blog) y así evitar mentiras y demagogias como las que emplean aquí para desprestigiar la medicina tradicional y alternativa, que en verdad no se por qué, al final la usa el que quiere y el que no, no; si cura que mas da que sea un placebo (cuestión que siempre utilizan para desprestigiar, sin tener ninguna base), por cierto no se puede desprestigiar lo que no se conoce, de lo que no tienes ni idea, en ese caso es mejor callarse, es lo mismo cuando en la edad media la iglesia “poseía” todo el conocimiento y era la que dictaba la verdad, es igual de absurdo de lo que hacen ciertos científicos ahora, no lo sabes todo primo.

  124. 12 septiembre, 2011 en 15:50

    ¿Qué no cerraron la jaula de los alucinados y los trolls, amigos? :roll:

  125. 12 septiembre, 2011 en 15:58

    Sergio, gracias por tus amables párrafos.

    Dices Si han retirado el articulo es por que tenia injurias, falsedades y demás, con lo cual ante una denuncia perderían(…)

    Bajo nuestro punto de vista no incluye ninguna injuria. Lo puedes comprobar en el caché de google (http://cnho.wordpress.com/2011/08/31/tirando-del-sedal-pseudomedico/). Pero como uno nunca sabe con el juez que se va a encontrar hemos optado por seguir la máxima gitana “juicios tengas y los ganes”.

    ahí están sus libros y artículos, todos documentados

    Pues fíjate, usando tu argumento no termino de entender por qué amenaza con demanda a cuatro locos de un blog insignificante y no toma todas esos documentos y presenta una querella criminal contra los que denuncia en sus libros. Igual también sigue la máxima gitana ;-)

    cuando en la edad media la iglesia “poseía” todo el conocimiento

    Claro, claro, Galileo y compañía eran los que opinaba sin tener ni idea de ciencia, ni hacían experimentos e iban de “conciencia y new age”. Qué pena, sigues sin entender lo más básico.

    PD: Para tí, ¿conocer la homeopatía consiste en entender los mecanismos moleculares, leerse las revisiones científica sobre el tema o tomarse un comprimido homeopático. Conocer la farmacia es entender la farmacopea, como están hechos los medicamentos, sus eficacias o tomarse una aspirina? Es que de tu comentario deduzco cada cosa….

  126. Manuel Abeledo
    12 septiembre, 2011 en 16:03

    Sergio, y mis cojones treinta y tres.

    Se retiró el artículo para evitar perder el tiempo, pero ya ves que hay otro y la crítica es la misma. Y por cierto, si quieres comparar a alguien con la iglesia medieval, ¿quién se ha jactado de utilizar el poder judicial para retirar las críticas que no le convenían?

    En fin, que si quieres ser su palmero adelante, pero tanto tú como los demás deberíais haceros mirar ese síndrome de proyección que gastais. Cuando os deis la vuelta y el señor Jara esté contando billetes de la “homeofarmacia”, venís y lo contais.

  127. 12 septiembre, 2011 en 16:13

    Ser “de ciencias”, desgraciadamente, no garantiza nada, sólo que fuiste a la universidad, aprobaste unas asignaturas determinadas y, probablemente, eres especialista en una cosa muy concreta y relativamente insignificante, comparada con “la ciencia” en sentido amplio. Todos conocemos casos así, ¿verdad?

    ¿La ciencia en sentido amplio

    Fraase pastosa que significa un carajo :P

  128. 12 septiembre, 2011 en 16:19

    En la página de Miguel Jara se hace publicidad del Bio-Bac, que ahora se llama Renoven, pero vamos, que es lo mismo. Y hoy ha salido esta noticia

    http://www.elconfidencial.com/cache/2009/03/10/salud_44_polemico_biobac_vence_telecinco_tribunales.html

    Cualquiera diría que les ha caído una buena pero solo han tenido que rectificar un texto. Claro, llamandolo complemento alimenticio se puede comercializar sin problema.

    He revisado los estudios clínicos que exponen en la web de renoven y me ha horrorizado ver que de forma indirecta (claro) hacen ver que el producto está indicado para SIDA, cáncer y osteopatías, lo cual no hace más que hacer sonar las alarmas cualquiera con un mínimo de sentido común.

    Por otro lado, ¿cómo se puede distinguir unos estudios serios de otros que son interesados?

    Bueno, acabo de leer uno, y me estoy partiendo con la conclusión:

    Conclusiones
    Los resultados del presente estudio llevados a cabo en 41 pacientes no permiten apoyar
    una evidencia estadística del efecto beneficioso de FR-91 cuando se compara con el
    grupo placebo, en un tratamiento de osteoartritis de 2 meses. Sin embargo, el potencial
    beneficioso podría estar escondido por el consumo de paracetamol que parece actuar
    como un factor de confusión.
    En esta perspectiva, la dosis menor de FR-91 (0.5 U) parece ser la más beneficiosa. Este
    posible potencial beneficioso debería ser manifestado en estudios controlados más
    extensos, con un mayor número de pacientes que permita discernir estadísticamente
    acerca de tales factores de confusión. “

    FR-91 es la Bio-caca. Esto de que tenga tantos nombres lo hace aún más sospechoso. Vaya truño de estudio, por cierto.

  129. Manuel Abeledo
    12 septiembre, 2011 en 16:23

    Y por cierto, ya que el artículo sigue vivo en la web y cualquiera ha podido leerlo, me gustaría que algún seguidor de Jara contestase a estas preguntas (ya que él no tiene cojones para hacerlo).

    ¿Es cierto o falso que no consta ninguna acreditación académica en su web?

    ¿Es cierto o falso que promociona a charlatanes y pseudomédicos, incluyendo a una señora que afirma que existe la generación espontánea?

    ¿Es cierto o falso que realiza juicios de valor con el único apoyo de la misma pseudomedicina que promociona, directa o indirectamente, incluyendo afirmaciones extraordinarias sobre supuestas enfermedades como la sensibilidad electromagnética o conspiraciones hipotéticas como los chemtrails?

    ¿Es cierto o falso que cobre por sus charlas o disertaciones, a pesar de que algunas de ellas se han realizado en foros sobre la pobreza o el hambre? (Esto es interesante, ya que uno de sus críticos afirma que Jara viaja por España a gastos pagados.)

    ¿Es cierto o falso que recibe dinero de empresas dedicadas a la pseudomedicina?

    ¿Es cierto o falso que sus críticas se dirigen única y exclusivamente a las empresas farmacéuticas y nunca a las pseudomédicas?

    ¿Es cierto o falso que sus campañas en pro o en contra de medicamentos o enfermedades incluyen información inexacta o directamente falsa, destinada a formar opinión? El caso paradigmático es el de las vacunas: no dice que son “malas” pero sus escritos forman opinión al respecto.

    ¿Es cierto o falso que jamás ha sido corresponsal del BMJ, que sus aportaciones han sido muy esporádicas, que ninguna tiene que ver con la medicina alternativa y que la editorial no está de acuerdo con sus publicaciones fuera de su revista?

    Que alguien me indique si esto es cierto o falso. O que me demande, qué coño.

  130. 12 septiembre, 2011 en 16:25

    Ufff, perdón la noticia es de 10/03/2009 jeje…

  131. thetuzaro
    12 septiembre, 2011 en 17:06

    Darío :

    Ser “de ciencias”, desgraciadamente, no garantiza nada, sólo que fuiste a la universidad, aprobaste unas asignaturas determinadas y, probablemente, eres especialista en una cosa muy concreta y relativamente insignificante, comparada con “la ciencia” en sentido amplio. Todos conocemos casos así, ¿verdad?

    ¿La ciencia en sentido amplio
    Fraase pastosa que significa un carajo

    Es que me aburrí de escribirla a la mitad, pero, joder, se entiende, ¿no? :D

  132. 12 septiembre, 2011 en 17:42

    Es que me aburrí de escribirla a la mitad, pero, joder, se entiende, ¿no?

    :mrgreen: :mrgreen:

  133. Phosphoros
    12 septiembre, 2011 en 17:59

    Hola
    ¿El tal Sergio será un Acólito de Jara?, o ¿es el mismo Jara buscando Publicidad Gratis para su Blogucho de Mierda?…¡¡¡Hummm!!!.
    Saludos.

  134. thetuzaro
    12 septiembre, 2011 en 18:00

    Darío :

    Es que me aburrí de escribirla a la mitad, pero, joder, se entiende, ¿no?

    No me queda claro si lo entiendes o no, así que a ver si ahora:

    Había alguien por ahí arriba que decía que estaba enfadado por una amiga suya que, a pesar de ser bióloga, estaba superorgullosa de sus poderes del reiki. Lo que yo quería decir (con poca fortuna) es: “anda que no hay gente con títulaciones de ciencias que, por desgracia, fuera de su especialidad, creen unas chorradas que flipas”.

  135. Javier
    12 septiembre, 2011 en 18:44

    Hola Manuel, matizo algunos puntos de tu comentario:

    El testimonio de esas personas no me parece una prueba objetiva.

    Si has leído el libro que menciono sabrás que no sólo hay testimonios, sino que se respaldan con abundante documentación. Y que Jara además recalca en varias ocasiones que algunos de sus confidentes querían ganar dinero por dar esa información o simplemente desprestigiar a la empresa que los despidió. Pero ya lo avisa el propio periodista y alerta al lector. Da la impresión de que has leído el libro por encima.

    ¿para qué molestarse en ir a un juzgado y además darle publicidad gratis?

    Efectivamente, para qué dar publicidad. Esa es la acción del culpable que prefiere que no se hable de su delito. Es un recurso muy utilizado en comunicación política: si la declaración o la acción es impopular, desaparezca de los medios hasta que todo se calme.

    la equinácea ha provocado respuestas autoinmunes severas

    Pues no lo conocía por eso puse no lo conozco. Tampoco he visto por los enlaces que me envías si se ha hecho un consumo normal. Poer está bien saberlo.

    De este tema sé poco: http://yamato1.blogspot.com/2011/09/probe-miguel-jara.html

    Hombre, este enlace tiene poco de riguroso no? Si van a comentar sobre algo, y dan un dato, justifiquen ese dato, porque pueden estar mintiendo a las personas o confundiéndolas.

    Primero, he leído a Miguel Jara. Segundo, nosotros no hacemos un trabajo periodístico, eso se lo dejamos a los profesionales

    Seguramente haya leído a Jara. Una pena que sólo se fije en lo que puede crear polémica, como decía parece que sólo lo ha leído por encima.
    También está bien saber que no son profesionales. Tomo nota :-)
    Saludos…

  136. 12 septiembre, 2011 en 18:53

    También está bien saber que no son profesionales. Tomo nota

    No somos profesionales magufos, ni siquiera novatos. Y sí, toma nota para que la próxi9ma vez que escribas por estos lares sepas cómo hacerlo.

  137. Anita
    12 septiembre, 2011 en 18:55

    Selfish :
    Me he cabreado del todo cuando he entrado al facebook y una amiga (Bióloga y que actualmente trabaja en Fisiopatología Vascular en un hospital), ha escrito orgullosa en su muro que ya es nivel 1 de reiki.
    Como dice Phosphoros: ¿Es que esta mierda nunca acaba?

    No sabes cómo te entiendo. La semana pasada pensé justo ésto que has dicho. Estuve haciendo un curso aprovechando las vacaciones. Éramos dieciocho personas (biólogos, veterinarios y antropólogos). Bueno pues, por lo menos, cinco de ellas (digo por lo menos porque lo mismo eran más y no tuve oportunidad de constatarlo) se podían catalogar en el grupo magufo. Madre mía las cosas que tuve que oir…En un lugar donde se supone que se han reunido gente con pensamiento científico…Sólo se supone, claro.

  138. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 18:59

    Sergio :
    Si han retirado el articulo es por que tenia injurias, falsedades y demás, con lo cual ante una denuncia perderían la poca credibilidad que pueda tener este blog además de una condena por lo anteriormente expuesto, si no, no se entiende el haberlo retirado y llenarse la boca con debates y libertad de expresión cuando lo que cuentas son falacias, injurias medias verdades, etc.

    Ahora es cuando entro yo en escena, que me tenéis hasta las gónadas algunos. Espero, chicos, que no os enfadéis por revelar parte de una conversación privada. “Estimado” Sergio, el artículo se ha retirado porque los administradores de este blog han preferido no dar más publicidad de la que se merece a un mediocre de medio pelo como Miguel Jara, pero antes de hacerlo han sido asesorados jurídicamente por este servidor (que para algo es abogado) sobre las consecuencias del mismo, y mi respuesta fue que ni se molestaran porque en el mencionado artículo no había ni una sola palabra que fuera injuriosa, ya que la información aparecida estaba extraída directamente del blog del señor Jara. Por lo tanto, desde su asesoría jurídica particular se les informó que podían mantener el artículo sin miedo alguno, así que menos lobos, caperucita.

    Por cierto, y lo digo ya públicamente como aviso a navegantes: a partir de ahora (y si os parece bien) me erijo en asesor jurídico del blog “La Ciencia y sus Demonios” y sus administradores con plazo sine die. Si quieren guerra, la van a tener y de la buena.

  139. 12 septiembre, 2011 en 19:07

    Por cierto, y lo digo ya públicamente como aviso a navegantes: a partir de ahora (y si os parece bien) me erijo en asesor jurídico del blog “La Ciencia y sus Demonios” y sus administradores con plazo sine die. Si quieren guerra, la van a tener y de la buena.

    Está bastante bien esto. Ya estuvo bien de que algunos esgriman la amenaza de lo judicial para obtener el reconocimiento de su trabajo que son incapaces de obtener por la razón :twisted:

  140. J.M. Hernández
    12 septiembre, 2011 en 19:07

    Rhay :

    Por cierto, y lo digo ya públicamente como aviso a navegantes: a partir de ahora (y si os parece bien) me erijo en asesor jurídico del blog “La Ciencia y sus Demonios” y sus administradores con plazo sine die. Si quieren guerra, la van a tener y de la buena.

    Oye, sabes de sobra que solo podemos pagar en cervezas :mrgreen:

  141. 12 septiembre, 2011 en 19:13

    Y gracias, Rhay… y desde donde estoy díganme cómo hacerle para que yo le invite algunas :mrgreen:

  142. Albireo
    12 septiembre, 2011 en 19:13

    Manuel: “Lo puedes comprobar en el caché de google (http://cnho.wordpress.com/2011/08/31/tirando-del-sedal-pseudomedico/).”

    Pues ya no está (?)

  143. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 19:20

    Javier :
    ¿para qué molestarse en ir a un juzgado y además darle publicidad gratis?
    Efectivamente, para qué dar publicidad. Esa es la acción del culpable que prefiere que no se hable de su delito. Es un recurso muy utilizado en comunicación política: si la declaración o la acción es impopular, desaparezca de los medios hasta que todo se calme.

    …O la acción de alguien que no tiene ganas de perder ni tiempo ni dinero en gilipolleces… o en gilipollas. Ojo, con estos epítetos no me refiero a Miguel Jara, que quede claro. Interponer una demanda es una cosa, y ganarla otra muy distinta. Además, si cada científico del Mundo estuviera interponiendo querellas contra todo aquel que en un blog lo llama “vendido”, “tonto” o “criminal”, la judicatura estaría infinitamente más saturada de lo que está, que ya es mucho.

    Te pongo un ejemplo: supongo que conoces a un señor que se llama Luc Montagnier, ¿verdad? Pues bien, hace como un par de años “apareció” por la red una carta dirigida al Comité del Premio Nobel en donde supuestamente el doctor Montagnier “devolvía” el premio porque según la misiva “no había descubierto el VIH, porque el VIH no existe”. Esa carta iba firmada por el científico francés. Pues bien, resulta que la carta de marras estaba escrita por el señor Jesús García Blanca, conocido negacionista del VIH/SIDA, y que ¡oh sorpresa! por esa época publicaba un panfleto negacionista llamado “El rapto de Higea”. El doctor Montagnier no se ha querellado contra este sujeto, pero eso no implica que el señor García Blanca no haya cometido, así a bote pronto, un delito de suplantación de personalidad, más otro de falsedad documental. ¿Te crees que porque Montagnier no haya denunciado, es porque éste “tiene algo que esconder”? ¿O no será más lógico pensar que prefiere no perder el tiempo con un mindundi ni darle publicidad? Pues eso.

    Si has leído el libro que menciono sabrás que no sólo hay testimonios, sino que se respaldan con abundante documentación. Y que Jara además recalca en varias ocasiones que algunos de sus confidentes querían ganar dinero por dar esa información o simplemente desprestigiar a la empresa que los despidió. Pero ya lo avisa el propio periodista y alerta al lector

    ¿Tú sabes lo que es el código deontológico del periodista? Creo que no.

    Copio/Pego del Col·legi de Periodistes de Catalunya:

    “El código deontológico del periodista es un documento que recopila los fundamentos generales que regulan el comportamiento de los informadores. El contenido de este código tiene como objetivo mejorar el tratamiento informativo de algunas de las cuestiones sociales de mayor actualidad. Las recomendaciones que desarrolla en su interior deben ser puestas en práctica no sólo por los profesionales de los medios, sino paralelamente, por los estudiantes de comunicación que serán los que ocupen dichos puestos el día de mañana.De este modo, los pupilos deben aisimilarlos como eficientes y útiles, especialmente porque en el mundo laboral del periodismo no tiene cabida el informador que no respete el código deontológico, que engloba lo siguiente:

    1. El respeto a la verdad.
    2. Estar abierto a la investigación de los hechos.
    3. Perseguir la objetividad aunque se sepa inaccesible.
    4. Contrastar los datos con cuantas fuentes periodísticas sean precisas.
    5. Diferenciar con claridad entre información y opinión.
    6. Enfrentar, cuando existan, las versiones sobre un hecho.
    7. Respeto a la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
    8. Rectificación de las informaciones erróneas.

    Con sólo ese comentario que te resalto, ¿sabes cuántos de estos postulados saltan por los aires? Si tú tienes claro que la información que te están dando proviene de gente que o bien quiere ganar pasta o bien pretende desprestigiar a la empresa que lo despidió, no lo publiques, pero claro, el morbo es el morbo. Pues eso.

  144. Phosphoros
    12 septiembre, 2011 en 19:21

    ¡¡¡Grande Rhay!!!, ¡¡¡Sos un Genio!!!…

  145. Sergio
    12 septiembre, 2011 en 19:22

    Darío :¿Qué no cerraron la jaula de los alucinados y los trolls, amigos?

    Darío chico, no tienes que llamar alucinados y trol a los que no piensan como tu, quédate con tu blog y si no quieres comentarios anula la sección, si es que pintas algo en esto.

  146. 12 septiembre, 2011 en 19:23

    Javier dice:
    Efectivamente, para qué dar publicidad. Esa es la acción del culpable que prefiere que no se hable de su delito.

    Eso es una acción que todo el mundo prefiere, porque la opinión pública va por lados diferentes de lo que la justicia puede decir. ¿Conoces a algún grupo anti-vacunas que haya rectificado la información de que la triple vírica produce autismo, a pesar de que el autor del trabajo que hacía esa correlación haya declarado ante la justicia que falseó los resultados? De ahí la anteriormente citada máxima gitana “juicios tengas y los ganes”. Pero si el señor Jara quiere algo sonado, y tiene documentación contundente que no pierda el tiempo con nosotros y acuda a los juzgados por cosas realmente importantes.

    Hombre, este enlace tiene poco de riguroso no? Si van a comentar sobre algo, y dan un dato, justifiquen ese dato, porque pueden estar mintiendo a las personas o confundiéndolas.

    Este enlace es menos riguroso que cualquier referencia científica, sin duda. A lo único que aludo es a la imagen con la rectificación curricular, que fue presenciada por varias personas que conozco, incluyendo la persona que escribió el artículo.

    Seguramente haya leído a Jara. Una pena que sólo se fije en lo que puede crear polémica.

    Bueno, eso lo tendrá que discutir con mi tocayo Manuel Abeledo, yo quizás le hubiese dado otro enfoque, pero en algo coincido, hay muchas cosas de las que aparecen en su página web, en sus artículos de DSalud y en su libro que no comparto, aunque esté de acuerdo en alguna de sus críticas. El problema es que cuando éstas se presentan en plan coctelera (http://cnho.wordpress.com/2011/09/12/la-coctelera/) se consigue el efecto contrario al deseado. Y eso es una pena porque el mensaje principal, que puede ser importante para la sociedad, queda diluido entre información que chirría por todas partes.

    También está bien saber que no son profesionales.

    Efectivamente, no lo ocultamos, no somos profesionales del periodismo. En mi caso soy profesional de la ciencia ;-)

    Saludos

  147. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 19:24

    J.M. Hernández :

    Rhay :
    Por cierto, y lo digo ya públicamente como aviso a navegantes: a partir de ahora (y si os parece bien) me erijo en asesor jurídico del blog “La Ciencia y sus Demonios” y sus administradores con plazo sine die. Si quieren guerra, la van a tener y de la buena.

    Oye, sabes de sobra que solo podemos pagar en cervezas

    Con que estén fresquitas ya me valen :mrgreen:

    Darío, yo prefiero que me envíes unos chipotles o unos habaneros, que a más de uno se los iba a meter por el orto… :mrgreen:

  148. 12 septiembre, 2011 en 19:30

    Sergio :

    Darío :¿Qué no cerraron la jaula de los alucinados y los trolls, amigos?

    Darío chico, no tienes que llamar alucinados y trol a los que no piensan como tu, quédate con tu blog y si no quieres comentarios anula la sección, si es que pintas algo en esto.

    Cuando escribí esto, no fue por ti. Si el saco te queda, tu problema, no el mío.

  149. 12 septiembre, 2011 en 19:36

    Rhay,

    De parte de un lector asiduo, gracias por tu colaboración. Esperemos que los charlatanes no entorpezcan demasiado la buena marcha de este blog.

  150. 12 septiembre, 2011 en 19:39

    Rhay, gracias por la oferta que es indudablemente aceptada si te haces a cobrar las cervezas frias de JM y alguna tapita que puedo añadir yo. Porque de la ciencia se vive mucho peor que del periodismo de “investigación”.

  151. Sergio
    12 septiembre, 2011 en 20:05

    Manuel :Sergio, gracias por tus amables párrafos.
    Dices Si han retirado el articulo es por que tenia injurias, falsedades y demás, con lo cual ante una denuncia perderían(…)
    Bajo nuestro punto de vista no incluye ninguna injuria. Lo puedes comprobar en el caché de google (http://cnho.wordpress.com/2011/08/31/tirando-del-sedal-pseudomedico/). Pero como uno nunca sabe con el juez que se va a encontrar hemos optado por seguir la máxima gitana “juicios tengas y los ganes”.
    ahí están sus libros y artículos, todos documentados

    Pues fíjate, usando tu argumento no termino de entender por qué amenaza con demanda a cuatro locos de un blog insignificante y no toma todas esos documentos y presenta una querella criminal contra los que denuncia en sus libros. Igual también sigue la máxima gitana
    cuando en la edad media la iglesia “poseía” todo el conocimiento
    Claro, claro, Galileo y compañía eran los que opinaba sin tener ni idea de ciencia, ni hacían experimentos e iban de “conciencia y new age”. Qué pena, sigues sin entender lo más básico.
    PD: Para tí, ¿conocer la homeopatía consiste en entender los mecanismos moleculares, leerse las revisiones científica sobre el tema o tomarse un comprimido homeopático. Conocer la farmacia es entender la farmacopea, como están hechos los medicamentos, sus eficacias o tomarse una aspirina? Es que de tu comentario deduzco cada cosa….

    Manuel, el caso es que lo han retirado, cosa que me parece correcta si al que va dirigido se siente ofendido, difamado o lo que sea, y meterse en juicios por cosas así no tienen sentido para ninguna de las dos partes, no se si eso lo diría la gitana pero lo digo yo.
    Claro, claro, Galileo y compañía eran los que opinaba sin tener ni idea de ciencia, ni hacían experimentos e iban de “conciencia y new age”. Qué pena, sigues sin entender lo más básico.
    No entiendes lo que te digo, despotismo, oligarquía, de creerse tener toda la información y despreciar a los que no piensan igual, solo porque su mente científica no puede digerir los datos al presentarse de otra manera y es una forma de de romper el establishment, claro , eso no interesa demasiado.
    PD: Para tí, ¿conocer la homeopatía consiste en entender los mecanismos moleculares, leerse las revisiones científica sobre el tema o tomarse un comprimido homeopático. Conocer la farmacia es entender la farmacopea, como están hechos los medicamentos, sus eficacias o tomarse una aspirina? Es que de tu comentario deduzco cada cosa….
    Pues te digo lo mismo, no sabes como funciona la homeopatía porque lo filtras con el mismo sistema, con lo que te han dicho que es la única manera, la homeopatía es un tratamiento vibracional, las bolitas de sacarosa, son solo eso, bolitas de sacarosa y es lo que vas a encontrar en los análisis químicos, las dichosas bolitas solo son las portadoras de la información que lo que realmente ayuda al cuerpo a curarse, la medicina alopática no entiende de información energética ni nada que se le parezca, o sea, no lo entiende por eso la ataca, a parte de que es mas barato y realmente cura las enfermedades cuando se dispensa por especialistas (que los hay)cosa que tampoco interesa ya que se pierden clientes vitalicios.
    Yo no ataco directamente a la medicina convencional, es mas, considero que se debería integrar en el sistema sanitario todas las formas de curar y no crear enfermos de por vida, gentes que se convierten en una fuente de ingresos hasta su muerte, no somos números somos seres humanos y yo creo que todos queremos lo mismo, con lo cual desprestigiar algo simplemente porque no entiendes como funciona (porque realmente es efectivo) no deja de ser un acto arrogante digno de la inquisición y deja ver claramente que ninguno de nosotros lo sabemos todo.

  152. Sergio
    12 septiembre, 2011 en 20:13

    Phosphoros :Hola¿El tal Sergio será un Acólito de Jara?, o ¿es el mismo Jara buscando Publicidad Gratis para su Blogucho de Mierda?…¡¡¡Hummm!!!.Saludos.

    Phosphorito, de acolito nada, y si en un par de parrafos pones un insulto, dejas escrito quien eres.

  153. J.M. Hernández
    12 septiembre, 2011 en 20:19

    Sergio, para que lo entiendas, te lo voy a explicar de forma facilita:

    Una postura racional ante un remedio (como las bolitas de sacarosa), toma en cuenta:

    1) Que la justificación del funcionamiento sea coherente.
    2) Que el efecto sea real, empírica y estadísticamente comprobado.

    La homeopatía no cumple ninguna de estas dos premisas, porque:

    1) Su “funcionamiento” es totalmente inconsistente. Las “vibraciones”, los “almacenes de información” y el resto de sus justificaciones no han sido observadas, ni medidas, ni reproducidas. Son meras teteras de Rusell.

    2) Su efecto no ha sido comprobado clíniciamente más allá de lo esperable por azar y/o efecto placebo. No sirve que mi vecino se haya curado de asma, sino que en un estudio con 1000 pacientes tratados homeopáticamente y otros 1000 tratados con un placebo, el porcentaje de curación o mejoría sea similar.

    Según tu razonamiento, cualquiera puede inventarse una terapia (y de hecho muchos lo hacen). Por ejemplo: yo te aseguro que una infusión de ortigas recogidas en noche de luna llena mejoran considerablemente la ansiedad, porque:

    1) La luna llena refleja la radiación solar con una longitud de onda modificada (de ahí su color azulado), que interfiere en las reacciones del fotosistema II de la ortiga, produciendo una serie de metabolitos que al ser ingeridos funcionan ocupando los sitios de unión de neurotransmisores como la dopamina, disminuyendo la ansiedad nerviosa.

    2) En mi caso (y yo no miento, no puede haber algo más real que lo que yo experimento), me ha funcionado, y desde que tomo infusiones de ortiga a la luna llena no he vuelto a tener ansiedad. Mi abuela, que la sufría desde su infancia y cuya vida fue un constante peregrinar entre médicos y psicólogos, lleva tomándola 2 años y ha mejorado considerablemente.

    Por supuesto, el stabilshment oculta las bondades de la sopa de ortiga recolectada bajo la luna llena porque hundiría a las empresas farmacéuticas.

    Si eres capaz, diferénciame las bolitas de sacarina de mi infusión.

  154. Phosphoros
    12 septiembre, 2011 en 20:20

    Sergio
    Todo el Mundo en este Blog sabe quien soy, y si te insulto ¿qué?, ¿me vas a Demandar?…
    Chau.

  155. gatameiga
    12 septiembre, 2011 en 20:22

    Te equivocas en muchas cosas, Sergio, pero la más importante: Sí que entendemos cómo funciona la homeopatía, se llama efecto placebo y a diferencia de lo que crees, sí que se ha estudiado y se han hecho experimentos científicos de doble ciego sobre ese fenómeno del que ciertamente no se conoce mucho. Pero el hecho de que funcione para dolencias mínimas y que no pueda ser aplicado a males mayores lo convierten en inválido para curar.
    Y por cierto, puedo dar fe que la “medicina convencional” sí que utiliza placebos, al igual que la homeopatía, para curar ciertas dolencias que son básicamente creadas por los propios pacientes. Mi bisabuela, que murió hace ya mucho, tomaba pastillas de azúcar, con “receta médica” para sentirse mejor. Esa decisión no fue tomada arbitrariamente por el médico y no pretendió engañar a la familia en ningún momento, como hace la homeopatía. El médico, muy claramente nos dijo de qué se trataba, y que a su edad (Casi cien años) pocas cosas efectivas habían, ya que no han inventado medicamentos contra la vejez, y lo mejor era simplemente administrar pastillas de azúcar para tratar de contrarrestar las dolencias de la edad y de las muchas enfermedades que padecía con simple placebo. Funcionaba a medias … La mayoría de veces se encontraba igual de mal que de costumbre, pero tenía mayor tolerancia al dolor.

    Lo que hacen los homeópatas no es medicina, ni es curar. Es engañar deliberadamente o no a la gente. No hay ningún estudio científico que demuestre ningún efecto medible más allá del placebo en homeopatía. Pero si quieres ser consecuente con tus palabras, espero que si algún día tienes una dolencia crónica (Y con eso no te confundas, no te deseo ningún mal, solo en el desgraciado caso de que ocurra), sea cáncer, que se te haya roto una rodilla (Asunto delicado, las rodillas), o hayas tenido un accidente y te estés desangrando, seas consecuente, como he dicho, con tus propias palabras y llames a un homeópata, pues la medicina “oficial” te enviaría horribles medicamentos para enfermarte.

    En cuanto a la frase final, aquí nadie ha alardeado nunca de saberlo todo. Bueno, miento, SÍ, precisamente aquellos que vienen a quejarse de que la ciencia está obsoleta y que es culpa de nuestra ignorancia no ver la verdad. Ellos se alzan con la verdad absoluta que nosotros no queremos ver, mientras nosotros decimos humildemente “NO, no lo sabemos todo, pero hoy por hoy poseemos el mejor método conocido de estudio e interpretación de la realidad, el método científico”.

  156. 12 septiembre, 2011 en 20:24

    … las dichosas bolitas solo son las portadoras de la información que lo que realmente ayuda al cuerpo a curarse, la medicina alopática no entiende de información energética ni nada que se le parezca, o sea, no lo entiende por eso la ataca, a parte de que es mas barato y realmente cura las enfermedades cuando se dispensa por especialistas (que los hay)cosa que tampoco interesa ya que se pierden clientes vitalicios.

    Pongalo como lo ponga: charlatanería barata :P

  157. gatameiga
    12 septiembre, 2011 en 20:24

    J.M. Hernández, yo me llevaría francamente cuidado con lo que dices. Demasiados tecnicismos en tus palabras que muchos podrían tomar por verdaderas, dentro de poco te van a salir seguidores y no serán plato de buen gusto … XD

  158. J.M. Hernández
    12 septiembre, 2011 en 20:26

    Joer, corro a patentar la infusión de ortigas recogidas a la luz de la luna llena, no vaya a ser… :mrgreen:

  159. Phosphoros
    12 septiembre, 2011 en 20:27

    ¿Me vas a Pegar?…¡¡¡Qué Miedo!!!.

  160. Jose Manuel
    12 septiembre, 2011 en 20:27

    “tratamiento vibracional”; “información energética”; “bolitas de sacarosa portadoras de información”……

    ¡Joder! ¿por dónde empiezo? A ver…..:

    ¿Frecuencia y amplitud de onda de esas “vibraciones”, por favor? ¿Cómo curan esas “vibraciones” un esófago de Barret o cierran un cardias inoperante que permite el constante
    aflujo de jugos gástricos hacia el esófago, por poner dos ejemplos que conozco de cerca?

    ¿Qué carajo es una “información energética”? ¿Quizás te refieres a datos de mediciones de algún tipo de energía determinado en un momento concreto (porque así en abstracto, “información energética” es una expresión carente de sentido e ininteligible, salvo si te refieres al recibo de la luz)? ¿Qué tipo de energía es esa de las bolitas de sacarosa, aparte del contenido en calorías del azúcar?

    ¿Cómo y qué tipo de información pueden portar unas bolitas de sacarosa que no sea, por ejemplo, un mensaje escrito en miniatura en la superficie de la bolita? ¿Esa información, en que sistema está codificada? ¿Cómo se le ha metido a las bolitas de sacarosa y la extrae luego el organismo del paciente (mediante qué mecanismos concretos?

    En fin. Que expliques la cosa con un poquito más de detalle, que así suena a palabrería vacía y yo ardo en deseos de saber y enterarme de esos conceptos científicos tan revolucionarios.

  161. 12 septiembre, 2011 en 20:27

    … Darío, yo prefiero que me envíes unos chipotles o unos habaneros, que a más de uno se los iba a meter por el orto…

    Vale. Si no en su forma original, si en botellas de salsa, que valen la pena probar varios de ellos. Y seguro que con la botella les puedes hacer lo mismo … :mrgreen:

    Un abrazo, Rhay y después me pongo de acuerdo con los caballeros para ver esto.

  162. Javier
    12 septiembre, 2011 en 20:34

    Claro Rhay, ejemplos hay muchos pero estamos hablando de Miguel Jara y Laboratorio de Médicos. Vulevo a decir que lo mejor que puedes hacer es leer el libro, y ya de paso ver si eres capaz de encontrar, y poner aquí, algún párrafo que incumpla cualquiera de las premisas del código deontológico del CPC (hay varios códigos deontológicos).
    Es fácil buscar esas líneas en Internet… un poco más complejo analizar el libro “objetivamente” y averiguar si lo que se dice es buen periodismo de investigación o no.

  163. Phosphoros
    12 septiembre, 2011 en 20:39

    He notado que esta Gentuza de la Pseudomedicina (“Medicinas Alternativas”) es aún más Intolerante a las Críticas que los Creacionistas…lo cuál es mucho decir.

  164. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 21:17

    Vamos a ver, Javier, qué parte no hemos entendido… Desde el momento en que el propio Miguel Jara reconoce que muchos de sus confidentes, o querían cobrar, o querían poner a su empresa a los pies de los caballos por haberlos despedido, ya se está pasando el código deontológico (que hay sólo uno, te lo puedo asegurar), por el forro. Pero él en cambio lo publica en un libro y lo pone a la venta. Lo puedes disfrazar de lo que quieras, pero la realidad es la que es.

    Sergio, te equivocas. Sí que se sabe cómo funciona la homeopatía, y la realidad es que no funciona. Te puedes poner como quieras, pero es lo que hay. Mira: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874

    Y como éste, hay cientos de estudios, y todos dicen lo mismo: que la homeopatía tiene el mismo porcentaje de efecto que el placebo.

  165. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 21:24

    Sergio :
    no lo entiende por eso la ataca, a parte de que es mas barato y realmente cura las enfermedades cuando se dispensa por especialistas (que los hay)cosa que tampoco interesa ya que se pierden clientes vitalicios.
    Yo no ataco directamente a la medicina convencional, es mas, considero que se debería integrar en el sistema sanitario todas las formas de curar y no crear enfermos de por vida, gentes que se convierten en una fuente de ingresos hasta su muerte, no somos números somos seres humanos y yo creo que todos queremos lo mismo, con lo cual desprestigiar algo simplemente porque no entiendes como funciona (porque realmente es efectivo) no deja de ser un acto arrogante digno de la inquisición y deja ver claramente que ninguno de nosotros lo sabemos todo.

    Perdona, ¿tú sabes cuánto dinero factura Boiron al año por vender bolitas de sacarina? 600 millones de euros ¿Sabes cuánto facturan al año todas las empresas que se dedican a la preparación de productos homeopáticos? Más de 1.500 millones. ¿Sabes cuánto dinero destinan a investigación científica? CERO. CERO PATATERO. Así que no me vengas ahora jodiendo la marrana con que la homeopatía es la hostia en serventesios endecasílabos con rima consonante y las farmacias son malas, mu malas, porque nadie con una micra de frente se lo cree.

  166. 12 septiembre, 2011 en 21:42

    Sergio, ya te lo han dejado claro. No creo necesario añadir nada más.

  167. 12 septiembre, 2011 en 22:27

    A esos que animan a Miguel a montar una querella mientras nos difaman en los comentarios del blog de Jara les digo una cosa:

    – Si realmente tenéis algo de valor comentad aquí dando vuestros verdadero nombre, DNI y demás datos personales acusándonos de que directa o indirectamente recibimos algún tipo de compensación (del carácter que sea) de la industria farmacéutica. Venga valientes, ánimo, que nosotros también sabemos dónde están los juzgados.

  168. Rhay
    12 septiembre, 2011 en 22:30

    ¡Bien dicho!

  169. 13 septiembre, 2011 en 2:02

    A mí lo que me gustaría saber es porque a este tipo de timadores, estafadores, y un largo etc. no se les puede denunciar y meterlos en la carcel el resto de su puñetera vida…… Este tipo de gente sobra sencillamente, lo único que hacen es perjudicar al ser humano…. aveces no hace falta matar o robar para robar o provocar una muerte como este hombre es posible que haga o ya haya hecho……

    En fin……………

  170. 13 septiembre, 2011 en 2:03

    Las informaciones de las colaboraciones de Jara que he leído en DSalud se ajustan a datos, no a opiniones …

    Mira tù: primera noticia que tengo de que en esa revista algo de lo publicado se basa en datos, no en opiniones … por màs que leo los nùmeros que tengo y a lo que he podido acceder en internet, pues nada que los encuentro :roll:

    En fin: las cosas se ponen en claro. La basura esotèrica no debe seguir engañando a nadie, aunque el negocio se les caiga a muchos.

  171. 13 septiembre, 2011 en 2:33

    Y muy hábiles que quieren verse algunos: hablan de difamación pero cuando el abogado les contesta evaden escribirle directamente y miran para otro lado …. creo que también les queda la palabra que gira fuerte por aquí :)

  172. 13 septiembre, 2011 en 9:26

    Jaja, JM, muy buena la idea de la Infusión de Ortigas a Luz de la Luna Llena, paténtalo rápido que nunca se sabe. Los homeópatas, avispados ellos, podrían preparar millones de dosis homeopáticas con una sola taza de esa infusión :D

    A ver si alguien contesta estas preguntas con datos de verdad, no con más palabrería vacía:

    ¿Alguien ha medido las vibraciones de la “medicina vibracional”?¿Cómo se mide la “información energética?¿Cómo se sabe que está ahí? ¿Por qué se les da esos nombres, aparte de que suenan impresionantes? Y si además no hay distinción entre placebo y “medicina alternativa”, ¿donde queda tanta palabrería sin sentido?

  173. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 9:31

    Phosphoros :SergioTodo el Mundo en este Blog sabe quien soy, y si te insulto ¿qué?, ¿me vas a Demandar?…Chau.

    si insultas es tu problema, no el mio.

  174. 13 septiembre, 2011 en 9:56

    Phosphoros, Sergio, considero que sois lo suficientemente inteligentes para dirimir vuestras diferencias sin recurrir a la violencia verbal.

  175. Persona
    13 septiembre, 2011 en 10:15

    Ya deje clara mi opinión sobre el asunto así que si no os importa voy a temas más importantes: Si me decís con tres semanas de antelación que os vais a reunir a echar unas cervezas os mando cecina de canguro o de cocodrilo, la que os más os apetezca, para remojarlas.

    Sun saludo.

  176. J.M. Hernández
    13 septiembre, 2011 en 10:26

    Persona :

    Ya deje clara mi opinión sobre el asunto así que si no os importa voy a temas más importantes: Si me decís con tres semanas de antelación que os vais a reunir a echar unas cervezas os mando cecina de canguro o de cocodrilo, la que os más os apetezca, para remojarlas.

    Sun saludo.

    Tomada la palabra!!!

  177. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 10:31

    gatameiga :Te equivocas en muchas cosas, Sergio, pero la más importante: Sí que entendemos cómo funciona la homeopatía, se llama efecto placebo y a diferencia de lo que crees, sí que se ha estudiado y se han hecho experimentos científicos de doble ciego sobre ese fenómeno del que ciertamente no se conoce mucho. Pero el hecho de que funcione para dolencias mínimas y que no pueda ser aplicado a males mayores lo convierten en inválido para curar.Y por cierto, puedo dar fe que la “medicina convencional” sí que utiliza placebos, al igual que la homeopatía, para curar ciertas dolencias que son básicamente creadas por los propios pacientes. Mi bisabuela, que murió hace ya mucho, tomaba pastillas de azúcar, con “receta médica” para sentirse mejor. Esa decisión no fue tomada arbitrariamente por el médico y no pretendió engañar a la familia en ningún momento, como hace la homeopatía. El médico, muy claramente nos dijo de qué se trataba, y que a su edad (Casi cien años) pocas cosas efectivas habían, ya que no han inventado medicamentos contra la vejez, y lo mejor era simplemente administrar pastillas de azúcar para tratar de contrarrestar las dolencias de la edad y de las muchas enfermedades que padecía con simple placebo. Funcionaba a medias … La mayoría de veces se encontraba igual de mal que de costumbre, pero tenía mayor tolerancia al dolor.
    Lo que hacen los homeópatas no es medicina, ni es curar. Es engañar deliberadamente o no a la gente. No hay ningún estudio científico que demuestre ningún efecto medible más allá del placebo en homeopatía. Pero si quieres ser consecuente con tus palabras, espero que si algún día tienes una dolencia crónica (Y con eso no te confundas, no te deseo ningún mal, solo en el desgraciado caso de que ocurra), sea cáncer, que se te haya roto una rodilla (Asunto delicado, las rodillas), o hayas tenido un accidente y te estés desangrando, seas consecuente, como he dicho, con tus propias palabras y llames a un homeópata, pues la medicina “oficial” te enviaría horribles medicamentos para enfermarte.
    En cuanto a la frase final, aquí nadie ha alardeado nunca de saberlo todo. Bueno, miento, SÍ, precisamente aquellos que vienen a quejarse de que la ciencia está obsoleta y que es culpa de nuestra ignorancia no ver la verdad. Ellos se alzan con la verdad absoluta que nosotros no queremos ver, mientras nosotros decimos humildemente “NO, no lo sabemos todo, pero hoy por hoy poseemos el mejor método conocido de estudio e interpretación de la realidad, el método científico”.

    Hola gatabruja, bueno, seguro que me equivocare en muchas cosas porque no soy ni mucho menos un sabelotodo, pero puedo reconocerlo, sin embargo veo que os enrocáis en la misma idea y en vuestro método científico para justificar lo que no entendéis, no digo que el método científico no sirva, ni mucho menos, es una herramienta útil para determinadas cosas, pero no te da la certeza absoluta de todo y mucho menos cuando los parámetros a estudiar no se ajustan a los del método; vuelvo a repetir la comparación con la inquisición, el que no piense como yo, a la hoguera.
    Yo no soy homeópata, pero si me he informado sobre ello, tu tampoco eres homeópata y no te has informado sobre ello, con lo cual caes o caen siempre en demagogia y falacias simplemente por que se basan en estudios de otros seguramente bajo el prisma alópata que no le interesa la competencia, la base del método científico es la experimentación, repetición, hasta que los resultados se repitan y tener un patrón, los resultados estadísticos demuestran la efectividad de los tratamientos alternativos para la curación del paciente, esto es un hecho, que luego se manipule los datos y las estadísticas para ocultar la realidad también es un hecho.
    Otra cosa en la que te equivocas, seguramente porque no has entendido lo que he escrito, es que yo no estoy contra la medicina alopática, de lo que estoy en contra del monopolio de dicha medicina, lo que sugerí en otro comentario es la combinación de las diversas terapias y en su justo tiempo para ayudar a la CURACIÓN del enfermo, supongo que en eso estarás de acuerdo con migo, y evitar los enfermos crónicos que genera este sistema sanitario.
    Infórmate por que veo que no estas informada, con lo cual tu opinión no puede contar y pon en practica el método científico, se la nueva Curie y experimenta en ti misma, una idea que no te recomiendo que lleves a cavo, compra en la farmacia un tratamiento homeopático con una potenciación c 1000, el que tu quieras, te vuelvo a repetir que no lo lleves a cavo, mientras gravas un video para colgarlo en youtube y te tomas el frasco con la homeopatía y podrás contar la experiencia a lo largo de los días, te repito que no te recomiendo que lo hagas, ya ves como acabó el matrimonia Curie, pero bueno eres científica supongo, pues “palante”.
    Yo solo deseo para ti lo que tu deseas para mi.

  178. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 10:38

    Jose Manuel :“tratamiento vibracional”; “información energética”; “bolitas de sacarosa portadoras de información”……
    ¡Joder! ¿por dónde empiezo? A ver…..:
    ¿Frecuencia y amplitud de onda de esas “vibraciones”, por favor? ¿Cómo curan esas “vibraciones” un esófago de Barret o cierran un cardias inoperante que permite el constanteaflujo de jugos gástricos hacia el esófago, por poner dos ejemplos que conozco de cerca?
    ¿Qué carajo es una “información energética”? ¿Quizás te refieres a datos de mediciones de algún tipo de energía determinado en un momento concreto (porque así en abstracto, “información energética” es una expresión carente de sentido e ininteligible, salvo si te refieres al recibo de la luz)? ¿Qué tipo de energía es esa de las bolitas de sacarosa, aparte del contenido en calorías del azúcar?
    ¿Cómo y qué tipo de información pueden portar unas bolitas de sacarosa que no sea, por ejemplo, un mensaje escrito en miniatura en la superficie de la bolita? ¿Esa información, en que sistema está codificada? ¿Cómo se le ha metido a las bolitas de sacarosa y la extrae luego el organismo del paciente (mediante qué mecanismos concretos?
    En fin. Que expliques la cosa con un poquito más de detalle, que así suena a palabrería vacía y yo ardo en deseos de saber y enterarme de esos conceptos científicos tan revolucionarios.

    Ves como no lo entiendes, informate.

  179. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2011 en 10:46

    Sergio, dices que nos “enrocamos” en una postura y no salimos de ella.

    Si alguien te dice que los elefantes vuelan y al negarlo te acusa de “enrocarte” y de ser un “intransigente”, ¿qué le dirías?

    Y ahora si alguien te presenta estudios científicos publicados en revistas revisadas por pares que afirman, sin lugar a dudas, que la homeopatía es una patraña, mientras que los que puedas aportar tú salen única y exclusivamente de un círculo donde se acepta a priori que la homeopatía funciona (es absurdo comenzar un estudio sobre un preparado homeopático si a priori se acepta la validez de toda la disciplina…), ¿qué pensarías?

    Éste es el resumen. Tranquilo, estamos bien informados sobre lo que es y cómo funciona el negocio homeopático, lo hemos abordado sin prejuicios pero con una mente crítica. Ahora te toca a ti. No, no nos sirven las experiencias particulares, en ciencia nunca han servido. Tampoco los aportes que no cuestionen los propios fundamentos de la homeopatía, porque hay que empezar por ahí siempre.

    Sé un poquitín escéptico, aunque te cueste.

  180. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2011 en 10:56

    Por cierto, si quieres “informarte” sobre los efectos de la homeopatía y te gustan los vídeos (veo que sí), busca en YouTube “suicidio homeopático”. Ya verás qué risa.

  181. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 11:11

    Sergio:

    Lo unico que se en este caso concreto es que en vez de contestar has soltado una frasecita y no respondes ni siquiera por aproximación a ninguna de mis preguntas.

    Te voy a plantear otras mas faciltas y generales, que no exigen datos tan dificiles de obtener pero que deberias poseer si afirmas lo que has afirmado sobre “terapias vibratorias” (me conformaria con que al menos hubieras explicado someramente que es una “terapia vibratoria”, pero bueno), a ver si va resultar que el que no entiendes eres tu, Sergio:

    En que te basas para sostener que la Homeopatia funciona, asi en general, sin matizar limites de ningun tipo en cuanto a su campo de aplicación?

    En que estudios sistematicos e independientes de seguimiento de tratamientos homeópaticos?

    Cuando y por quien fueron realizados?

    Con que preparados homeopaticos concretos?

    Que porcentajes de curaciones demostradas, sobre enfermedades previamente demostradas como reales y existentes, y de fracasos se obtuvieron y en que enfermedades o enfermos concretos?

    Al contrario de lo que afirmas sobre mi, se de Homeopatia mucho mas de lo que sospechas. Pero no lo se todo, ni mucho menos, aunque he sido cocinero antes que fraile. No naci esceptico. De dónde has sacado esas explicaciones de cómo se supone que funciona la Homeopatia?

    Con que me contestes debidamente (no con evasivas, si no con irreprochable concreción) a DOS tan sólo de esas preguntas me dare por satisfecho en mi curiosidad, siempre que una de ellas sea la primera que te formulo. No soy muy exigente.

    Y si quieres que me informe, para eso estoy recurriendo a ti, entre otras fuentes.

    Recurro a ti, porque te has lanzado a explicar, por lo que asumo que sabes de que hablas y que posees datos concretos, demostrados y falsales sobre el tema. Para informarme, dependo de los que decis saber. Iluminame al respecto, te lo ruego.

    Ahora que te aviso de antemano: tus respuestas es seguro que me llevaran a plantearte nuevas preguntas, eso si. Tu silencio o tus evasivas me llevaran a acusarte de charlatan ignorante que va de lo que no es en realidad; esto es, conocedor de la Homeopatia. De ser alguien que se ha pasado de listo y que no tiene nada mas que palabras vacias sin hechos concretos y falsables (esto es, que se pueda comprobar y demostrar si son acertados y verdaderos o no) que las respalden.

    Y toma nota de que no recurro para nada a “paradigmas de la ciencia oficial” sino a lenguaje y conceptos de andar por casa.

  182. Rhay
    13 septiembre, 2011 en 11:11

    Es que además esta gente siempre olvida que la ciencia no es democrática, sino que se atiene a los resultados obtenidos mediante pruebas, es decir, a hechos tangibles. Aquí no sirve “es que tengo todo el derecho del mundo a tener mi opinión sobre un tema, y estáis obligados a respetarla”, porque si la realidad es otra tú puedes pensar lo que te dé la gana, que no por ello vas a tener razón.

  183. gatameiga
    13 septiembre, 2011 en 11:11

    Oh, vaya, Sergio. Caes en el error del prepotente que cree saber. Desgraciadamente sí se que es la homeopatía de primera mano, y digo desgraciadamente porque fue a causa de un homeópata rastrero al que mi familia decidió llevarme en contra de mi voluntad, que acabé en el hospital. Vaya, ¿No era la homeopatía la cura mágica para todo?
    Sois la gente como tu la que justifica sus creencias vacías e inútiles, carentes de toda lógica, prueba y funcionalidad, la que os escudáis detrás de “No, como la ciencia no avala mis estúpidas creencias, es que la ciencia no sirve para demostrar mis estúpidas creencias”. Pues claro que no, la ciencia trabaja con realidades, no con sueños.
    Después recurres de nuevo al “Ellos (Ente o empresa a definir) manipulan los resultados”, como una pataleta infantil (De nuevo) de, si la ciencia no avala mis creencias, la ciencia es mala. Pues menudo chapuzas estás echo. La ciencia ya ha examinado el método de la homeopatía y se ha concluido por numerosos estudios que solo funciona como un placebo. ¿No quieres creértelo y vas a seguir llorando y pataleando porque la ciencia, de nuevo, no avala tus creencias? Sigue hombre, sigue, a ver si consigues que te den un chupete homeopático y se te pasa la rabieta …
    ¿Se la nueva Curie? Por favor, no oses ofender la memoria de una mujer que dio su vida por la ciencia, porque es una deshonra. Y por cierto, lamento decirte de nuevo que sí, me he informado, y bastante bien, de lo que es la homeopatía de primera mano. Lo habitual es que no haga más que un efecto placebo, pero para gente que tiene mala pata como a mi (Y una familai demasiado incrédula para creer a esa panda de sanguijuelos), puede acabar llevándote al hospital, y no es plato de buen gusto.

    Por cierto, si TU te hubieras informado y supieras algo, un mínimo aunque sea, de ciencia, o que más, de como funciona un debate, sabrías que el peso de las pruebas recae en quien afirma, no en quien duda. Nosotros no tenemos ninguna obligación de ir a la búsqueda y captura de esas fantásticas pruebas inexistentes, que solo si abres tu tercer ojo mágico y empiezas a tener fe podrás ver, como no tenemos ninguna obligación de perder el tiempo en demostrar que la homeopatía es un timo. Aquel que afirma es quien debe aportar pruebas.
    O si no, puedo decirte felizmente que tengo un dragón mágico invisible debajo de mi cama junto a mi árbol del dinero que solo yo veo y es totalmente cierto porque no puedes demostrar lo contrario. Qué fácil es debatir así, ¿No?

  184. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 11:13

    Manuel Abeledo :Sergio, dices que nos “enrocamos” en una postura y no salimos de ella.
    Si alguien te dice que los elefantes vuelan y al negarlo te acusa de “enrocarte” y de ser un “intransigente”, ¿qué le dirías?
    Y ahora si alguien te presenta estudios científicos publicados en revistas revisadas por pares que afirman, sin lugar a dudas, que la homeopatía es una patraña, mientras que los que puedas aportar tú salen única y exclusivamente de un círculo donde se acepta a priori que la homeopatía funciona (es absurdo comenzar un estudio sobre un preparado homeopático si a priori se acepta la validez de toda la disciplina…), ¿qué pensarías?
    Éste es el resumen. Tranquilo, estamos bien informados sobre lo que es y cómo funciona el negocio homeopático, lo hemos abordado sin prejuicios pero con una mente crítica. Ahora te toca a ti. No, no nos sirven las experiencias particulares, en ciencia nunca han servido. Tampoco los aportes que no cuestionen los propios fundamentos de la homeopatía, porque hay que empezar por ahí siempre.
    Sé un poquitín escéptico, aunque te cueste.

    Bueno Manuel, creo que soy lo suficientemente inteligente, por lo menos eso creo, para racionalizar mis pensamientos y no seguir la directriz de nadie salvo la mía propia, este equivocado o no, creo que tengo una mente critica normal, trato de informarme de las cosas y luego hacerme una opinión, no por que todos digan una cosa me la voy a creer, siempre hay que dar el beneficio de la duda y siempre hay que dudar de todo, o por lo menos buscar respuestas, todo depende del filtro que utilices para tu realidad, un ejemplo: en una habitación sin luz solar y una lámpara de espectro completo hará que puedas percibir los colores correctamente, sin embargo si utilizas una lámpara de de limitado espectro cromático, va a hacer que los colores se distorsionen, esto no significa que no sea real lo que estés viendo, si no que según el filtro que utilices vas a ver una cosa u otra, las dos son visiones reales, Pero una es mas completa que la otra.
    Y yo si que me baso en mi experiencia personal, por que la considero esencial para hacerme una idea de la realidad, por supuesto pasada por mi filtro, el cual intento que sea lo mas amplio posible.
    Inténtalo tú también.

  185. Rhay
    13 septiembre, 2011 en 11:19

    José Manuel, lo que Sergio no sabe es que muchos de nosotros somos “diplomados” en Homeopatía…

    [URL=http://imageshack.us/photo/my-images/585/finalcertificate41.jpg/][IMG]http://img585.imageshack.us/img585/6285/finalcertificate41.jpg[/IMG][/URL]

  186. Rhay
    13 septiembre, 2011 en 11:20

    Chicos, ¿me podríais recuperar un mensaje que creo que ha ido a spam, pofavó?

  187. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 11:22

    gatameiga :Oh, vaya, Sergio. Caes en el error del prepotente que cree saber. Desgraciadamente sí se que es la homeopatía de primera mano, y digo desgraciadamente porque fue a causa de un homeópata rastrero al que mi familia decidió llevarme en contra de mi voluntad, que acabé en el hospital. Vaya, ¿No era la homeopatía la cura mágica para todo?Sois la gente como tu la que justifica sus creencias vacías e inútiles, carentes de toda lógica, prueba y funcionalidad, la que os escudáis detrás de “No, como la ciencia no avala mis estúpidas creencias, es que la ciencia no sirve para demostrar mis estúpidas creencias”. Pues claro que no, la ciencia trabaja con realidades, no con sueños.Después recurres de nuevo al “Ellos (Ente o empresa a definir) manipulan los resultados”, como una pataleta infantil (De nuevo) de, si la ciencia no avala mis creencias, la ciencia es mala. Pues menudo chapuzas estás echo. La ciencia ya ha examinado el método de la homeopatía y se ha concluido por numerosos estudios que solo funciona como un placebo. ¿No quieres creértelo y vas a seguir llorando y pataleando porque la ciencia, de nuevo, no avala tus creencias? Sigue hombre, sigue, a ver si consigues que te den un chupete homeopático y se te pasa la rabieta …¿Se la nueva Curie? Por favor, no oses ofender la memoria de una mujer que dio su vida por la ciencia, porque es una deshonra. Y por cierto, lamento decirte de nuevo que sí, me he informado, y bastante bien, de lo que es la homeopatía de primera mano. Lo habitual es que no haga más que un efecto placebo, pero para gente que tiene mala pata como a mi (Y una familai demasiado incrédula para creer a esa panda de sanguijuelos), puede acabar llevándote al hospital, y no es plato de buen gusto.
    Por cierto, si TU te hubieras informado y supieras algo, un mínimo aunque sea, de ciencia, o que más, de como funciona un debate, sabrías que el peso de las pruebas recae en quien afirma, no en quien duda. Nosotros no tenemos ninguna obligación de ir a la búsqueda y captura de esas fantásticas pruebas inexistentes, que solo si abres tu tercer ojo mágico y empiezas a tener fe podrás ver, como no tenemos ninguna obligación de perder el tiempo en demostrar que la homeopatía es un timo. Aquel que afirma es quien debe aportar pruebas.O si no, puedo decirte felizmente que tengo un dragón mágico invisible debajo de mi cama junto a mi árbol del dinero que solo yo veo y es totalmente cierto porque no puedes demostrar lo contrario. Qué fácil es debatir así, ¿No?

    ¿pero vas a hacer la prueva o no? sin trampas claro.

  188. gatameiga
    13 septiembre, 2011 en 11:28

    Sergio, si basas tus propias experiencias y percepciones por tanto, en clave para entender el mundo pues es lo que consideras más real, entonces supongo que serás de los que aceptan que el Sol gira alrededor de la tierra, y no viceversa. ¿Por qué? Pues porque por simple experiencia y percepción es imposible que seas consciente del movimiento rotacional de la tierra, así como que gire alrededor del Sol. Tu percepción solo y únicamente te indica que el sol sale de buena mañana, recorre el cielo durante todo el día y al fin de la tarde, adiós muy buenas. Tampoco debes creer entonces en la existencia de cualquier microorganismo, porque a simple vista no se ven y las interacciones que provocan con tu cuerpo, en caso de ser patógenos, pueden ser interpretadas libremente como cualquier otra cosa, pues al fin y al cabo tu propia percepción no es capaz de indicarte que hay patógenos en el organismo. Tu cuerpo reacciona, sí, él nota que hay agentes patógenos, pero tu solo ves los síntomas, como fiebre y malestar, que basándote en tus percepciones, puedes interpretar como te de la real gana.
    Y, ¿Vamos a discutir sobre si la nieve es fría o caliente? Muchos niños, yo lo se por mi hermana que le ocurrió, al tocar la nieve por primera vez dicen ¡Quema! Y es cierto, la nieve puede llegar a provocar quemaduras serias, entonces, ¿Discutimos si está fría o caliente? Y bueno, ya ni hablar de las múltiples ilusiones ópticas que rondan por la red. Tu cerebro te engaña con ellas como quiere, clave para demostrar que la experiencia y las percepciones no son buenas consejeras a la hora de conocer la realidad. Pero allá tu si te quieres fiar de un método tan subjetivo para conocer el mundo. Puede que te acabes dando de morros con algo que creías no estaba ahí …

  189. gatameiga
    13 septiembre, 2011 en 11:31

    Sergio, si me pagas tu las bolitas mágicas que cuestan un ojo de la cara, por mi me tomo todas las existencias que hayan en el establecimiento. Pero no creo que haga falta, primero, porque no voy a gastar dinero en una estafa tan colosal para agrandar sus bolsillos y se que tu no piensas hacerlo, segundo, porque ya hay muchos vídeos, como Abeledo te ha indicado arriba que bajo el nombre de “Suicidio homeopático” donde demuestran delante de una cámara para luego subirlo a la red como se chutan botes enteros de cientos de pastillas de un golpe sin que ocurra nada.

  190. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2011 en 11:34

    Sergio, has conseguido escribir dos párrafos sin contestarme a nada.

    Repito, si alguien te muestra evidencias irrefutables de que la homeopatía no funciona, mientras tú esgrimes otras cuyas fuentes son más que discutibles, siendo benévolo, ¿qué harías?

  191. Jonas
    13 septiembre, 2011 en 11:35

    Sergio se te entiende perfectamente. Lo que te están pidiendo es si tienes algo más que fe para respaldar lo que dices. Te lo explico: Sergio: “la homeopatía funciona”, todos: “tienes pruebas?”, Sergio: “pruebas?, cerrados de mente, os enrocais”. Lee y contesta el comentario de J.M. 153. Te lo repito:

    “Según tu razonamiento, cualquiera puede inventarse una terapia (y de hecho muchos lo hacen). Por ejemplo: yo te aseguro que una infusión de ortigas recogidas en noche de luna llena mejoran considerablemente la ansiedad, porque:

    1) La luna llena refleja la radiación solar con una longitud de onda modificada (de ahí su color azulado), que interfiere en las reacciones del fotosistema II de la ortiga, produciendo una serie de metabolitos que al ser ingeridos funcionan ocupando los sitios de unión de neurotransmisores como la dopamina, disminuyendo la ansiedad nerviosa.

    2) En mi caso (y yo no miento, no puede haber algo más real que lo que yo experimento), me ha funcionado, y desde que tomo infusiones de ortiga a la luna llena no he vuelto a tener ansiedad. Mi abuela, que la sufría desde su infancia y cuya vida fue un constante peregrinar entre médicos y psicólogos, lleva tomándola 2 años y ha mejorado considerablemente.

    Por supuesto, el stabilshment oculta las bondades de la sopa de ortiga recolectada bajo la luna llena porque hundiría a las empresas farmacéuticas.

    Si eres capaz, diferénciame las bolitas de sacarina de mi infusión.”

    P.D. Tu que sabes de homeopatía:en un preparado 1000C ¿sabes cuantas veces la masa del universo entero serían estadísticamente necesarias para encontar una molécula del compuesto original?. Pista: 1000C sería 1 entre 100 elevado a mil, o 10 elevado a 2000, o sea uno dividido entre un 1 seguido de 2000 ceros. El número de átomos en el universo es inferior a 10 elevado a 75 (un diez seguido de apenas 75 ceros).

    P.D.D. Si es una cuestión de vibraciones ¿se puede sustituir la sacarosa por un vibrador?, ¿o sentarse en la lavadora para gente más casta?

  192. Jonas
    13 septiembre, 2011 en 11:41

    Sergio(184). Lo siento, no, cambiando el “filtro con el que miras”” no consigues que la realidad sea como tú quieras.
    Madura.

  193. Jonas
    13 septiembre, 2011 en 11:48

    Y por monesvol: Prueba, no prueva, cabo, no cavo, …

    Te recomiendo diluir un mililitro de tinta del María Moliner en 200 litros de agua y tomarte una gotita todas los días antes de escribir en internet. Mejor en 4000 litros, necesitas un mayor efecto.
    De nada

  194. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 11:50

    Yo sigo esperando tus respuestas, Sergio. Espero que me las des o me proporciones, al menos, sitios fiables accesibles desde mi pais de residencia (Polonia) para obtener esa información que me reclamas y aconsejas benevolentemente desde una enorme compasión hacia mi ignorancia supina en Homeopatia, que quiero reducir a mera ignorancia parcial gracias a tu inestimable y generosa ayuda altruista.

  195. gatameiga
    13 septiembre, 2011 en 11:54

    Manuel Abeledo :
    Sergio, has conseguido escribir dos párrafos sin contestarme a nada.
    Repito, si alguien te muestra evidencias irrefutables de que la homeopatía no funciona, mientras tú esgrimes otras cuyas fuentes son más que discutibles, siendo benévolo, ¿qué harías?

    Eso es porque utiliza la típica técnica de esquivar hábilmente todos los comentarios que sabe que no puede contestar sin dejarse en ridículo. Habláis con demasiado conocimiento de causa, por eso no os contesta. Ataca a quien cree que puede dominar con su retórica. Lo cual, no me deja en muy buena posición, soy el rival más débil xD

  196. Albireo
    13 septiembre, 2011 en 12:07

    Sergio #177: “lleves a cavo”, “no lo lleves a cavo”, “mientras gravas un video” “con migo” “Infórmate por que veo”
    Sergio #186: “¿pero vas a hacer la prueva o no?”

    Ya sé, ya sé, todos escribimos mal y no es cuestión de evidenciarlo porque no acabaríamos nunca. Pero, si vas de listo y prepotente, y además desbarras de esta forma…

  197. Marino
    13 septiembre, 2011 en 12:08

    Jonas :
    Y por monesvol: Prueba, no prueva, cabo, no cavo, …
    Te recomiendo diluir un mililitro de tinta del María Moliner en 200 litros de agua y tomarte una gotita todas los días antes de escribir en internet. Mejor en 4000 litros, necesitas un mayor efecto.
    De nada

    Muahahaha!!!!
    Qué gran remedio homeopático!

  198. Aoi Neko
    13 septiembre, 2011 en 12:12

    Sergio, yo acepto tu reto (más que nada, ya me he suicidado homeopáticamente una vez, no me importa ni temo volverlo a hacer: no tengo problemas de diabetes ni nada por el estilo). Pero no me apetece salir por medio internet (para eso ya estoy en el suicidio homeopático). Si eres de Barcelona o cerca, o podemos vernos por aquí, quedamos, me compras las pastillas (ojo, tienen que ser genuínamente homeopáticas, es la condición que yo pongo). Me las tomo, y si a la hora estoy tan pancha, me invitas a una cerveza (y hacemos bote común para que LCYSD pague las de Rhay).

    Aprovecho para dar unos cuantos apoyos y hacer algunas menciones:
    – A LCYSD por su labor. Y múchos ánimos en todo este asunto.
    – A Rhay, muchas gracias por tu apoyo, casi desinteresado, a LCYSD. Me ofrezco a colaborar en el pago de las cervezas. Y múchos ánimos y a seguir adelante en lo tuyo.
    – A Jose Manuel. Me alegro muchísimo de leerte de nuevo. Ya habías comentado que tenías problemas de salud, pero poco podía intuir de qué trataba realmente. Múchos ánimos y adelante. Ojalá algún día haya la suficiente sensibilización para abordar este tipo de enfermedades y que se os proporcione el apoyo que tanto necesitáis.
    – A gatameiga. Hace tiempo que leo tus comentarios, y me gusta bastante leerte. Yo he pasado, contra mi voluntad, por un montón de remedios alternativos, a cada cuál más estrambótico, con nulo resultado. He tomado un montón de grágeas homeopáticas de pequeña, y para lo que se suponía que me las daban (tratar mi hipoacúsia), nada de nada. Eso sí, muy dulzonas ellas.

  199. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 12:13

    Jose Manuel :Sergio:
    Lo unico que se en este caso concreto es que en vez de contestar has soltado una frasecita y no respondes ni siquiera por aproximación a ninguna de mis preguntas.
    Te voy a plantear otras mas faciltas y generales, que no exigen datos tan dificiles de obtener pero que deberias poseer si afirmas lo que has afirmado sobre “terapias vibratorias” (me conformaria con que al menos hubieras explicado someramente que es una “terapia vibratoria”, pero bueno), a ver si va resultar que el que no entiendes eres tu, Sergio:
    En que te basas para sostener que la Homeopatia funciona, asi en general, sin matizar limites de ningun tipo en cuanto a su campo de aplicación?
    En que estudios sistematicos e independientes de seguimiento de tratamientos homeópaticos?
    Cuando y por quien fueron realizados?
    Con que preparados homeopaticos concretos?
    Que porcentajes de curaciones demostradas, sobre enfermedades previamente demostradas como reales y existentes, y de fracasos se obtuvieron y en que enfermedades o enfermos concretos?
    Al contrario de lo que afirmas sobre mi, se de Homeopatia mucho mas de lo que sospechas. Pero no lo se todo, ni mucho menos, aunque he sido cocinero antes que fraile. No naci esceptico. De dónde has sacado esas explicaciones de cómo se supone que funciona la Homeopatia?
    Con que me contestes debidamente (no con evasivas, si no con irreprochable concreción) a DOS tan sólo de esas preguntas me dare por satisfecho en mi curiosidad, siempre que una de ellas sea la primera que te formulo. No soy muy exigente.
    Y si quieres que me informe, para eso estoy recurriendo a ti, entre otras fuentes.
    Recurro a ti, porque te has lanzado a explicar, por lo que asumo que sabes de que hablas y que posees datos concretos, demostrados y falsales sobre el tema. Para informarme, dependo de los que decis saber. Iluminame al respecto, te lo ruego.
    Ahora que te aviso de antemano: tus respuestas es seguro que me llevaran a plantearte nuevas preguntas, eso si. Tu silencio o tus evasivas me llevaran a acusarte de charlatan ignorante que va de lo que no es en realidad; esto es, conocedor de la Homeopatia. De ser alguien que se ha pasado de listo y que no tiene nada mas que palabras vacias sin hechos concretos y falsables (esto es, que se pueda comprobar y demostrar si son acertados y verdaderos o no) que las respalden.
    Y toma nota de que no recurro para nada a “paradigmas de la ciencia oficial” sino a lenguaje y conceptos de andar por casa.

    Vamos a ver, yo no quiero convencerte de nada, ni que tu me convenzas a mi, yo no se lo que tu sabes sobre homeopatía, se lo que se yo y que evidentemente es diferente.
    La teoría de la vibración, todo en universo es vibración e información, las ondas electromagnéticas tanto naturales como artificiales son una oscilación de campos eléctricos y magnéticos en el espacio a diferentes frecuencias, que llevan energía e información, con lo cual toda nuestra realidad esta basada en energía e información, el cuerpo es un organismo electrobioquimico, que se comunica con señales químicas y eléctricas a determinadas frecuencias y la información esta dentro de las moléculas y del ADN; las señales eléctricas y químicas generadas en el exterior del cuerpo, va a afectar irremediablemente al propio cuerpo de manera mas o menos evidente y pueden llagar a cambiar la información que tenemos de serie, por llamarlo de alguna manera (no me refiero a las radiaciones ionizantes, que ahí sabemos todos lo que pasa), incluso con el propio pensamiento podemos llegar a cambiar esa información.
    Una demostración de que esto es así y de que la información cambia la estructura molecular, son los experimentos basados en el método científico (espero que te guste así), realizados por el científico Masaru Emoto, en el que se demuestra la reacción de las moléculas de agua a las diferentes informaciones a las que son sometidas (la información es un determinada vibración y nuestro cuerpo es en un alto porcentaje agua), esta información, tan sutil como un mensaje escrito en un papel, puede destruir una molécula de agua.
    La homeopatía a potenciaciones bajas, tiene restos físicos del remedio al que se refiere, a potenciaciones mas altas tiene la información vibracional, energía, del tratamiento en cuestión y actúa a diferentes niveles en el organismo, ya sea físico directamente en potenciaciones bajas o a un nivel vibracional del propio cuerpo en potenciaciones mas altas.
    Repito, yo no soy homeópata, ni pretendo serlo, ya hay profesionales totalmente preparados, al igual que también hay charlatanes como en el mundo científicos y en todas las esferas de la sociedad y son los que hay que evitar.
    Si no entiendes el concepto de vibración, no es motivo para dudar de ello, es motivo de ignorancia, que conste que no lo digo como insulto si no de alguien que ignora algo, luego yo puedo ser tu fuente de información hasta determinado punto, por que también ignoro muchas cosas.
    Espero que te valga.

  200. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 12:16

    chicos yo no puedo responderles a todos.
    saludos

  201. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2011 en 12:27

    Masaru Emoto, ese hombre.

    Sergio, si no vas a contestar al menos hazte un favor y comprueba tus fuentes. Por cierto, es graduado en relaciones internacionales y “doctor” en medicina alternativa, no científico.

  202. 13 septiembre, 2011 en 12:29

    Sergio, yo te preguntaría a tí o a cualquier otro comentarista, que sobre tí ya veo bastantes preguntas, lo siguiente:

    Supongamos que alguien esgrime que existe una terapia X (por ejemplo la homeopatía, la apendiceptomia o la quimioterapia contra el linfoma) que dice que funciona. Bien, ¿cómo demostrarías tú si funciona o no? No digo que lo hagas, solo que me indiques como piensas que debe ser un diseño experimental que te permitiese probar si esas terapias funcionan. Cuando se trata de extender una terapia a nivel mundial es correcto conocer si funciona, ¿no? Y fijate que sólo hablo de si funciona o no, el mecanismo me da igual.

    Esta pregunta la extiendo a los que dicen que el método científico no lo cubre todo. Vale, ¿me muestran otro protocolo experimental, por favor?

    PD: Muy bonito lo de las vibraciones, pero el motor de un coche también vibra pero no lo hace volar. Aquí lo importante no es lo güay de la vibración sino si esas pastillitas que venden como remedio a precio de oro sirven para algo o no.

  203. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 12:54

    Hombre, Sergio!!!! Has tratado al menos de contestar a una pregunta que NO te hice y has dado una explicación sobre teorias vibratorias y, basandote en ella, sobre “terapias vibratorias”. Agradezco sinceramente el detalle y el esfuerzo (y no lo digo de cachondeo, sino que te lo agradezco sinceramente).

    Aqui veo varios inconvenientes. El primero es que es muy discutible denominar al seńor Emoto como “cientifico”, ya que parece ser que es, segun la Wikipedia:

    “Emoto se graduó en relaciones internacionales, en la Universidad Municipal de Yokohama (Departamento de Ciencias y Humanidades). También se graduó como doctor en medicina alternativa en la universidad abierta internacional de India en 1992.”.

    Ninguna de sus especialidades es precisamente cientifica.

    Ademas, para tu información, he de decirte que una Universidad Abierta funciona normalmente por Internet, por lo que se hace muuuy dificil el aspecto de la formación practica, indispensable en cualquier rama de la Medicina.

    Pero, bueno; eso no invalida de por si, ni mucho menos, las afirmaciones del seńor Emoto, que podria estar en lo cierto aunque no sea cientifico indiscutible o en absoluto.

    Otro es que los experimentos del seńor Emoto, jamas se han podido reproducir por parte de equipos independientes ni jamas fueron revisados por pares ni por ningun otro metodo que de un sesgo algo mas objetivo que las afirmaciones e informaciones procedentes del propio seńor Emoto y su equipo.

    El resto de intentos de replicas de sus experimentos fueron efectuados sin excepción por equipos con un sesgo a priori favorable a las medicinas alternativas, que es tanto como tener que fiarse de toda la información que sobre el coche que quieres comprar te da el vendedor del mismo, o de los datos que te da Bayer sobre sus medicamebntos sin revisarlos de forma independiente.

    Vamos, que las teorias sobre las que te basas son discutibles (MUY discutibles) y para nada demostradas mas alla de la duda razonable menos exigente.

    A partir de ahi, el resto de tu construccción argumental se tambalea mucho, la verdad.

    Y en cuanto a la explicación general sobre “vibración e información”, o el Universo como constituido por “energia e información”, aparte de ser afirmado mas que nada por Deepak Chopra (en mi epoca magufa lo leia a fondo, ademas de a Lobsang Rampa -otro “vibracional” de campeonato-, a Bert Hellinger, A Grinder y Bandler, a Napoleon Hill, a Swami Sivananda, al Dalai Lama y a casi todos los Rimpoches famosos -fui traductor de tibetano y me postulaba para monje budista como discipulo de Kalu Rimpoche y todo…, etc., etc., etc.) es una interpretación muy sesgada y errónea de algunos postulados de Mecanica Cuantica, muy lejos de haber sido demostrados, por lo que es una teoria meramente especulativa con altisimas posibilidades de ser falsa o erronea en buena parte.

    Pero de ese tema, que no conozco sino muy superficialmente, hay participantes aqui, muy buenos conocedores de la Mecanica Cuantica, que te podran concretar mas si lo creen adecuado.

    Yo no soy cientifico y carezco de formación en Ciencias, ya que estudie Electricidad, asi como para Tecnico de reparacion de ordenadores y diseńo y reparacion de Redes Informaticas en entrono de Windows Server 2003, ademas de Reflexoterapia Podal y Aromaterapia (ya te dije que fui cocinero antes que fraile); he sido instructor de Hathta Yoga y de Vipassana y varias cosillas mas, ninguna de ellas para nada cientificas. Mi escepticismo es reciente y provocado en buena medida por el contacto y uso directos de la maguferia y las pseudociencias. Lo mas cientifico que estudie fue, quizas, el Marxismo-Leninismo mientras milite en un partido comunista no revisionista hace algunos ańos, aparte de la formación que recibi en la escuela, el Instituto de Bachillerato y el de Formación Profesional, asi como el Algebra de Boole y el calculo binario en los cursos de Informatica (nunca he pisado una Universidad y carezco de formación Superior).

    Por tanto, concluyo:

    Te basas en teorias especulativas no demostradas y, a partir de ahi, construyes una explicación para terapias tampoco probadas debidamente (segun el sentido comun y lo que pediria un tribunal de Justicia para considerar algo como probado. No hablo ya de cientificos “duros” como biólogos o como fisicos experimentales, sino de un mero tribunal de justicia).

    Creo, Sergio, que es poco para afirmar tan rotundamente como lo haces, esas teorias sobre la Homeopatia, sinceramente. Considero que deberias ser mas cauto y prudente en tus afirmaciones. Pero esa es sólo mi opinión opersonal.

  204. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 12:59

    Manuel Abeledo :Masaru Emoto, ese hombre.
    Sergio, si no vas a contestar al menos hazte un favor y comprueba tus fuentes. Por cierto, es graduado en relaciones internacionales y “doctor” en medicina alternativa, no científico.

    vale.

  205. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 13:10

    Se me han colado varias erratas de tecleado. Pido disculpas. Ya sabeis de mis limitaciones y mi torpeza (por motivos de mala salud la mayoria).

    AOI:

    Muchas gracias por tu saludo y por tus palabras de animo y de apoyo. Tambien yo os eche de menos (a ti se te ve poco por aqui, tambien :( ). Lo de mi salud no es sólo la Fibromialgia, por desgracia, aunque eso es lo que mas me ha fastidiado socialmente, sobre todo unida a mi Sindrome de Asperger, que me convierte en un “bicho raro” con casi nulas dotes para la vida social, jejeje. Me alejó de aqui una temporada de muy mala salud; pero he vuelto porque ha escampado algo ya.

    Un abrazo y espero que te prodigues mas por aqui, que echo de menos tus aportaciones.

  206. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 13:39

    Jose Manuel :Hombre, Sergio!!!! Has tratado al menos de contestar a una pregunta que NO te hice y has dado una explicación sobre teorias vibratorias y, basandote en ella, sobre “terapias vibratorias”. Agradezco sinceramente el detalle y el esfuerzo (y no lo digo de cachondeo, sino que te lo agradezco sinceramente).
    Aqui veo varios inconvenientes. El primero es que es muy discutible denominar al seńor Emoto como “cientifico”, ya que parece ser que es, segun la Wikipedia:
    “Emoto se graduó en relaciones internacionales, en la Universidad Municipal de Yokohama (Departamento de Ciencias y Humanidades). También se graduó como doctor en medicina alternativa en la universidad abierta internacional de India en 1992.”.
    Ninguna de sus especialidades es precisamente cientifica.
    Ademas, para tu información, he de decirte que una Universidad Abierta funciona normalmente por Internet, por lo que se hace muuuy dificil el aspecto de la formación practica, indispensable en cualquier rama de la Medicina.
    Pero, bueno; eso no invalida de por si, ni mucho menos, las afirmaciones del seńor Emoto, que podria estar en lo cierto aunque no sea cientifico indiscutible o en absoluto.
    Otro es que los experimentos del seńor Emoto, jamas se han podido reproducir por parte de equipos independientes ni jamas fueron revisados por pares ni por ningun otro metodo que de un sesgo algo mas objetivo que las afirmaciones e informaciones procedentes del propio seńor Emoto y su equipo.
    El resto de intentos de replicas de sus experimentos fueron efectuados sin excepción por equipos con un sesgo a priori favorable a las medicinas alternativas, que es tanto como tener que fiarse de toda la información que sobre el coche que quieres comprar te da el vendedor del mismo, o de los datos que te da Bayer sobre sus medicamebntos sin revisarlos de forma independiente.
    Vamos, que las teorias sobre las que te basas son discutibles (MUY discutibles) y para nada demostradas mas alla de la duda razonable menos exigente.
    A partir de ahi, el resto de tu construccción argumental se tambalea mucho, la verdad.
    Y en cuanto a la explicación general sobre “vibración e información”, o el Universo como constituido por “energia e información”, aparte de ser afirmado mas que nada por Deepak Chopra (en mi epoca magufa lo leia a fondo, ademas de a Lobsang Rampa -otro “vibracional” de campeonato-, a Bert Hellinger, A Grinder y Bandler, a Napoleon Hill, a Swami Sivananda, al Dalai Lama y a casi todos los Rimpoches famosos -fui traductor de tibetano y me postulaba para monje budista como discipulo de Kalu Rimpoche y todo…, etc., etc., etc.) es una interpretación muy sesgada y errónea de algunos postulados de Mecanica Cuantica, muy lejos de haber sido demostrados, por lo que es una teoria meramente especulativa con altisimas posibilidades de ser falsa o erronea en buena parte.
    Pero de ese tema, que no conozco sino muy superficialmente, hay participantes aqui, muy buenos conocedores de la Mecanica Cuantica, que te podran concretar mas si lo creen adecuado.
    Yo no soy cientifico y carezco de formación en Ciencias, ya que estudie Electricidad, asi como para Tecnico de reparacion de ordenadores y diseńo y reparacion de Redes Informaticas en entrono de Windows Server 2003, ademas de Reflexoterapia Podal y Aromaterapia (ya te dije que fui cocinero antes que fraile); he sido instructor de Hathta Yoga y de Vipassana y varias cosillas mas, ninguna de ellas para nada cientificas. Mi escepticismo es reciente y provocado en buena medida por el contacto y uso directos de la maguferia y las pseudociencias. Lo mas cientifico que estudie fue, quizas, el Marxismo-Leninismo mientras milite en un partido comunista no revisionista hace algunos ańos, aparte de la formación que recibi en la escuela, el Instituto de Bachillerato y el de Formación Profesional, asi como el Algebra de Boole y el calculo binario en los cursos de Informatica (nunca he pisado una Universidad y carezco de formación Superior).
    Por tanto, concluyo:
    Te basas en teorias especulativas no demostradas y, a partir de ahi, construyes una explicación para terapias tampoco probadas debidamente (segun el sentido comun y lo que pediria un tribunal de Justicia para considerar algo como probado. No hablo ya de cientificos “duros” como biólogos o como fisicos experimentales, sino de un mero tribunal de justicia).
    Creo, Sergio, que es poco para afirmar tan rotundamente como lo haces, esas teorias sobre la Homeopatia, sinceramente. Considero que deberias ser mas cauto y prudente en tus afirmaciones. Pero esa es sólo mi opinión opersonal.

    Manuel Abeledo :Masaru Emoto, ese hombre.
    Sergio, si no vas a contestar al menos hazte un favor y comprueba tus fuentes. Por cierto, es graduado en relaciones internacionales y “doctor” en medicina alternativa, no científico.

    vale.
    Chico pues no se que mas quieres, yo no he recibido ningún curso de yoga, terapias alternativas y tampoco he tenido el placer de leer a los autores que nombras, (si los conozco a algunos, y lo de ser monje, no se tu mismo), si he ido a la universidad, terminado el COU, técnico agrícola especialista en agricultura biológica y practicante y luego trabajo en salud ambiental, son datos que no te han de interesar, igual que a mi los tuyos y luego ponerse de puntilloso por un detalle (Emoto no es del clan de los científicos) son chorradas, pero reconozco mi error.
    Luego las replicas del experimento no pueden ser mas sencillas y las puedes hacer tu mismo, así por fin podrás demostrarte a ti mismo la veracidad o no de cualquier tema y no esperar a que otros hagan estudios y tu copiar deducciones, ya que es coger agua de una botella, repartirla en diferentes envases iguales, llevando todos los parámetros de control necesarios, ponerle la información que quieras escrita en un papel pegado al frasco (incluso puedes probar con pensamientos a ver que tal), congelar el agua y luego ver los resultados por el microscopio, cualquiera puede hacer este experimento; si esto no es un demostración empírica para ti……….. pues nada, que así no te ahogas.
    Todas las leyes han sido teorías especulativas no demostradas, hasta que se han demostrado, lo malo es cuando se tornan en dogmas inamovibles, en esto supongo que estarás de acuerdo con migo.
    Al igual que no soy homeópata, tampoco soy físico cuántico.
    Suelo ser bastante prudente y en este caso no haber superado el límite de esa prudencia.

  207. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 13:49

    Aoi Neko :Sergio, yo acepto tu reto (más que nada, ya me he suicidado homeopáticamente una vez, no me importa ni temo volverlo a hacer: no tengo problemas de diabetes ni nada por el estilo). Pero no me apetece salir por medio internet (para eso ya estoy en el suicidio homeopático). Si eres de Barcelona o cerca, o podemos vernos por aquí, quedamos, me compras las pastillas (ojo, tienen que ser genuínamente homeopáticas, es la condición que yo pongo). Me las tomo, y si a la hora estoy tan pancha, me invitas a una cerveza (y hacemos bote común para que LCYSD pague las de Rhay).
    Aprovecho para dar unos cuantos apoyos y hacer algunas menciones:- A LCYSD por su labor. Y múchos ánimos en todo este asunto.- A Rhay, muchas gracias por tu apoyo, casi desinteresado, a LCYSD. Me ofrezco a colaborar en el pago de las cervezas. Y múchos ánimos y a seguir adelante en lo tuyo.- A Jose Manuel. Me alegro muchísimo de leerte de nuevo. Ya habías comentado que tenías problemas de salud, pero poco podía intuir de qué trataba realmente. Múchos ánimos y adelante. Ojalá algún día haya la suficiente sensibilización para abordar este tipo de enfermedades y que se os proporcione el apoyo que tanto necesitáis.- A gatameiga. Hace tiempo que leo tus comentarios, y me gusta bastante leerte. Yo he pasado, contra mi voluntad, por un montón de remedios alternativos, a cada cuál más estrambótico, con nulo resultado. He tomado un montón de grágeas homeopáticas de pequeña, y para lo que se suponía que me las daban (tratar mi hipoacúsia), nada de nada. Eso sí, muy dulzonas ellas.

    Cuando valla por Barcelona (que me queda a varios miles de km) te comprare la homeopatía y con gusto me tomare unas cervezas.

  208. 13 septiembre, 2011 en 14:00

    Sergio, ya que veo que está dispuesto a contestar, ¿te importaría contestar a mi comentario #202? Creo que así se podría avanzar en el debate sin dar vueltas en lo mismo.

    Otra duda que me surge es que si el experimento que describes de la memoria del agua es tan sencillo, ¿por qué no mandas un artículo con esos resultados a Nature o Science? Estarán encantando de publicarlo (como cualquier avance para la ciencia) y todos aprenderemos algo nuevo.

  209. 13 septiembre, 2011 en 14:14

    Supongamos que el agua tiene memoria, ¿entonces “recuerda” cosas antes de las diluciones/sucusiones? Y si ese agua anteriormente ha estado en presencia de algo que dal mal rollo, como un crimen, según las hilarantes teorías de Emoto, ese agua ya no es buena y puede acabar en un potingue homeopático. Aunque el agua, ya ha pasado por muchos sitios antes: :D

    http://3.bp.blogspot.com/_DZH2cmCoois/S73keEi_ZgI/AAAAAAAAKi4/c__ahlKW-IE/s1600/homeopathy_full_of_crap.bmp

    Las incongruencias no hacen más que acumularse, a pesar de las teorías energéticas y vibracionales…
    Todo vibra, la energía vibra, nuestros átomos y moléculas vibran, luego el agua tiene memoria.
    Pedazo de non sequitur!

  210. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 14:21

    SERGIO:

    “Todas las leyes han sido teorías especulativas no demostradas, hasta que se han demostrado, lo malo es cuando se tornan en dogmas inamovibles, en esto supongo que estarás de acuerdo con migo.”

    No, no estoy de acuerdo contigo. En Ciencia la Ley no precede a las conclusiones de la observación y la experimentación. Eso sucede en la pseudociencia y en las filosofías no que no tienen en cuenta los descubrimientos científicos. En Ciencia una ley es la expresión de hechos científicos relacionados en un campo o área determinado. Las leyes científicas expresan por tanto hechos científicamente validados. Otra cosa son las teorías especulativas (que las hay en Ciencia también, pero no fantasean tanto, ni mucho menos, como las teorías pseudocientíficas o no científicas).

    Y en Ciencia no hay ni una ley ni afirmación dogmática ni inamovible. Si hay algo dinámico y en perpetua transformación y corrección por complementación evolutiva eso son los descubrimientos científicos, ya que la Ciencia va aproximándose más y más al conocimiento “completo” de aquello que estudia de manera progresiva, a medida que avanza la acumulación del saber y los medios de obtención de conocimientos.

    Primero está la observación y la experimentación rigurosas, y luego, si procede, se deduce y formula la Ley, siempre susceptible de ser desafiada y revisada total o parcialmente, lo que ocurre a diario. Validación experimental o de observación y formulación de una Ley, en Ciencia no son cosas independientes ni van en diferente orden.

    Respecto a mi breve currículo “académico”, perdón si te he aburrido o molestado (son torpezas del Síndrome de Asperger, que me impiden a menudo evaluar acertadamente el impacto de mis actos y palabras sobre los demás, por desgracia). Lo saqué a colación para dejar claro que no sólo los científicos (“oficiales” o “alternativos”) son escépticos y cuestionan las inconsistencias de las teorías y “terapias” pseudocientíficas. Y que no todo escéptico lo es por tener formación académica en Ciencias. También somos muchas las personas que sostuvimos teorías y prácticas pseudocientíficas o “mágicas”, místicas, etc. y después vimos lo errado de todo ello.

    Respecto al resto, Sergio, es muy llamativo como cuando se te contraponen hechos críticos con tus afirmaciones, te escabulles e incluso muestras cierta agresividad, cortando el hilo argumental para dar carpetazo al asunto con un toque de subjetivismo absoluto, tipo: “tu verdad y mi verdad son diferentes”, cuando verdad sobre un mismo hecho sólo puede haber una a la que nos aproximamos más o menos, pero la verdad no es subjetiva, Sergio. Es lo bueno que tiene, que se puede someter a observación y a criterios objetivos para medir el grado de acierto o de aproximación.

    Nada ni nadie ha demostrado jamás hasta ahora que la mente o el “espíritu” creen la realidad; pero infinidad de experimentos y aplicaciones prácticas, a diario muestran que la realidad material y objetiva crea a la mente y todo fenómeno “espiritual”. Igual sucede con eso de que la mente, el pensamiento o el espíritu pueda alterar en algo la realidad objetiva.

    Y, para terminar (de momento), que yo pueda replicar o creer que he replicado un experimento, no demuestra nada a priori. Puedo haber cometido errores de aplicación, de evaluación o de interpretación de datos y de las observaciones. La demostración de algo más allá de la duda razonable no es tan simple, sino que requiere de metodologías mucho más colectivas y exigentes. Los escépticos somos muy tiquismiquis para dar algo por cierto con alta probabilidad de serlo. Así, lo que usamos y proponemos, estamos bastante seguros de cómo va a funcionar y de qué falla cuando falla.

  211. 13 septiembre, 2011 en 14:24

    Vaya: el defensor del paladín de la libertad de expresión es otro esotérico de las buenas aguas y los chochitos inútiles homeopáticos.

    Tal para cual ;P

  212. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 15:05

    Darío :
    Vaya: el defensor del paladín de la libertad de expresión es otro esotérico de las buenas aguas y los chochitos inútiles homeopáticos.
    Tal para cual ;P

    Pues tienes razón, Darío. Hasta ahora no ha salido ni un científico serio o un escéptico coherente aquí en defensa del “freelance” mencionado (e innombrable en público sin amenaza de demanda para ser criticado). Han sido todos compradores o vendedores de humo “alternativo”.

  213. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2011 en 15:26

    Darío :

    Vaya: el defensor del paladín de la libertad de expresión es otro esotérico de las buenas aguas y los chochitos inútiles homeopáticos.

    Tal para cual ;P

    Más que eso, es el típico que se llena la boca diciendo que los demás “no estamos informados” y que “no sabemos de qué hablamos”, pero demuestra por cada frase que sólo padece un severo caso de síndrome de proyección.

    Y si le muestran las evidencias de que los defensores de la homeopatía no son más que charlatanes glorificados… Pues pasa de todo y sigue a su rollo.

    Por mi parte no voy a perder más tiempo con él. Total…

  214. Rhay
    13 septiembre, 2011 en 15:26

    Ah, pues yo sí que lo nombro, y que me demande, que el abogado me sale gratis: Miguel Jara, hasbara de la Homeopatía. :mrgreen:

    Muchas gracias Aoi Neko, estoy encantado de volver a leerte :)

  215. Rhay
    13 septiembre, 2011 en 15:34

    Por cierto, ¿habéis visto este despropósito de página?

    http://www.homeopatia-si.es/

    Perdón por hacer publicidad de esta gentuza, pero en la página aparecen todas las asociaciones y empresas productoras de bolitas de sacarina. Así las tenemos todas juntas si las queremos investigar.

  216. 13 septiembre, 2011 en 15:36

    Pues a mí lo que más me jode es el insulto continuo y sistemático a grandes científicos como Galileo. Especialmente cuando, haciendo un juego de lógica propia de los intentos de configurar demostraciones de hipótesis, les ofrezco una reducción al absurdo asumiendo que lo que yo postulo es falso y pidiendo que establezcan protocolos experimentales para demostrar sus tesis. Ante eso siempre hay silencio y desapariciones en el ciberespacio. Y es entonces cuando me acuerdo de las libretas llenas de datos experimentales de Galileo y pienso el injusto trato que no paran de dar a uno de los inventores del método científico. Estamos ante “el retorno de los bárbaros”.

  217. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 15:48

    Manuel :
    Pues a mí lo que más me jode es el insulto continuo y sistemático a grandes científicos como Galileo. Especialmente cuando, haciendo un juego de lógica propia de los intentos de configurar demostraciones de hipótesis, les ofrezco una reducción al absurdo asumiendo que lo que yo postulo es falso y pidiendo que establezcan protocolos experimentales para demostrar sus tesis. Ante eso siempre hay silencio y desapariciones en el ciberespacio. Y es entonces cuando me acuerdo de las libretas llenas de datos experimentales de Galileo y pienso el injusto trato que no paran de dar a uno de los inventores del método científico. Estamos ante “el retorno de los bárbaros”.

    ¡Joer, Manuel! Magnífico método. Me lo apunto. “¿Qué protocolo experimental elaborarías para demostrar tus tesis?”. Es estupendo y no deja lugar a escapatoria, tienes que contestar o huir. Y si tienes una magufada, la respuesta sólo puede ser una mierda de protocolo con más agujeros que mis ingresos monetarios.

    Me ahorraré a menudo réplicas-tochos como los que escribo aquí con frecuencia :D

  218. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 15:52

    Rhay, buen aporte, me ha encantado este comentario:

    “es un milagro porque a mi me cura llevo des de los 22 anos provando y da resultados positivos y si lo aces con amor mejor porque el amor cura”

    Mi madre me hace las lentejas con mucho amor =)

    (Soy un Sergio distinto eh!)

  219. KC
    13 septiembre, 2011 en 15:57

    Yo creo que lo más acojonante en referencia a Galileo es cuando alguien se siente atacado y dice que como no postula con la oficialidad, él también es un Galileo… eso ya es para mondarse. Por ejemplo: http://is.gd/iKQXiA, lo cual es, básicamente, una gilipollez tan grande como la catedral de Sevilla. Pero es que el síndrome victimista de Galileo es muy amplio.

    Por cierto, parece que quienes se tienen que poner las pilas lo están haciendo, porque aquí va una de hijos de puta a la plancha diciendo que venden fármacos para curar el cáncer y la calvicie (además de otras cosas y todo en uno). Lo suyo ya es tener la cara más dura que el mármol de Carrara y aprovecharse de que el sistema está cada vez más agilipollado, porque esto es, esencialmente, un delito en toda regla.

    Insisto: usted puede decir que su invento de cuatro flores y dos raíces puede curar un constipado (si hay alguien que resulta que lo compra, lo toma, se cura y cree que se cura, pues mejor para él), pero no se puede ser tan tonto ni tan hijo de puta como para decir que cura el cáncer y el VIH, porque eso ya es entrar en arenas movedizas muy peligrosas.

    http://is.gd/BWjwRX

    Saludos.

  220. Paralelo
    13 septiembre, 2011 en 16:04

    High voltage power line EMFs are causally correlated to leukemia, other forms of cancer, Alzheimer’s disease, suicide, depression, miscarriage, birth defects, etc.

    One of the most widely publicised cases of electrosensitivity is that of former Norwegian Prime Minister and former World Health Organisation Director-General Gro Harlem Brundtland, who is also a medical doctor by profession. Brundtland says she is electrically sensitive to cell phones and computers and does not own a mobile phone but says that there is not yet enough scientific evidence to prove the devices are dangerous. (NOW THE ANSWER IS YES, PLEASE SEE TNE NEW POSITION OF THE WORLD HEALTH ORGANISATION)

    An interview in March 2002 with the Norwegian newspaper Dagbladet has put the WHO Director-General on the top of the list of persons known to be sensitive to HF EMF – low-intensity but high-frequency electromagnetic fields – as reports accumulate that researchers who question the health aspects of the rapidly escalating multi-billion-dollar industries in mobile phones, computers and related technological marvels are being gagged, muzzled and being pressured out of their jobs.

  221. 13 septiembre, 2011 en 16:13

    otro inútil esotérico, que corre paralelo a la incapacidad de tener juicio propio. Otro de tal para cual :P

  222. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 16:13

    Paralelo:

    Y eso… ¿Qué prueba?

    Se trata tan solo de un pedacito de una supuesta entrevista con “alguien”, ahora que, eso sí, en Inglés, que es más molón y “científico”.

    ¿De dónde lo has sacado? Para comprobar las fuentes, referencias usadas y demás, digo.

  223. 13 septiembre, 2011 en 16:19

    Paralelo, veo que tu nivel de inglés ha mejorado. :D

    Pruebo el mío:

    Health Risks Associated with Living Near High-Voltage Power Lines

    Gary Zeman, ScD, CHP

    Potential health concerns about power lines were first raised in a 1979 study which associated increased risk of childhood leukemia with residential proximity to power lines. More recent studies such as that by Draper et al., confirm a reported association between elevated risk of childhood leukemia and proximity to resdiential power lines, but failed to clarify whether the observed association is causal or coincidental. Some scientists have argued the physical impossibility of any health effect due to weak ambient levels of EMFs, while others maintain that the potential health risks should not be dismissed even though the evidence remains equivocal and contradictory.

    To address public concerns about power-line EMFs, a national program in electric and magnetic field research was authorized by Congress in the Energy Policy Act of 1992. This program was called EMF-RAPID (Electric and Magnetic Fields Research and Public Information Dissemination).

    In 1995, the American Physical Society (APS) spoke out on the question of power-line EMFs and health effects. The APS policy statement reads, in part: “The scientific literature and the reports of reviews by other panels show no consistent, significant link between cancer and power line fields. While it is impossible to prove that no deleterious health effects occur from exposure to any environmental factor, it is necessary to demonstrate a consistent, significant, and causal relationship before one can conclude that such effects do occur. From this standpoint, the conjectures relating cancer to power line fields have not been scientifically substantiated.” (See APS Policy Statement 95.2 reaffirmed in 2005.)

    In 1999 the National Academy of Sciences, National Research Council (NRC) published a review of the evidence from the EMF-RAPID program and concluded: “An earlier Research Council assessment of the available body of information on biological effects of power frequency magnetic fields (NRC 1997) led to the conclusion ‘that the current body of evidence does not show that exposure to these fields presents a human health hazard. . . .’ The new, largely unpublished contributions of the EMF RAPID program are consistent with that conclusion. . . . In view of the negative outcomes of EMF RAPID replication studies, it now appears even less likely that MFs [magnetic fields] in the normal domestic or occupational environment produce important health effects, including cancer.” (The NRC reports are accessible by searching for EMF at the NAS website.)

    While the NRC review is fairly decisive in giving power-line EMFs a clean bill of health, a 1999 report by the National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) concluded, “The scientific evidence suggesting that ELF-EMF exposures pose any health risk is weak” but goes on to state, “The NIEHS concludes that ELF-EMF exposures cannot be recognized as entirely safe because of weak scientific evidence that exposure may pose a leukemia hazard.” (The NIEHS report is available on its website.)

    In conclusion, there are no known health risks that have been conclusively demonstrated to be caused by living near high-voltage power lines. But science is unable to prove a negative, including whether low-level EMFs are completely risk free. Most scientists believe that exposure to the low-level EMFs near power lines is safe, but some scientists continue research to look for possible health risks associated with these fields. If there are any risks such as cancer associated with living near power lines, then it is clear that those risks are small. (fuente: http://www.hps.org/hpspublications/articles/powerlines.html)

    En resumen, todavía faltan muchos estudios para saber si realmente hay un problema ambiental, de momento sólo se han visto indicios. De todas formas, si alguien tiene evidencias (en uno u otro sentido) estoy abierto a verlas (un breve resumen sería de agradecer), ya que este tema no lo he estudiado a fondo.

    Hala, dos temas sobre los que hablar:

    1. Mostrar un protocolo alternativo para probar la eficacia de una terapia de forma alternativa al método científico.

    2. Efectos sobre la salud de una línea de alto voltaje.

  224. Manuel Abeledo
    13 septiembre, 2011 en 16:31

    Electrosensibilidad, otra manera de decir “no sé qué me pasa y no tengo ni puta idea, pero voy a hacer caso de ese tipo que me da una respuesta fácil”.

    Lo mismo que, oh vaya, las religiones.

    Francamente, espero que estas personas “electrosensibles” no salgan de casa. El propio Sol podría matarlas, supongo.

  225. gatameiga
    13 septiembre, 2011 en 16:46

    Pues a mi, cada vez que alguno de estos personajes menciona a Galileo mi mente genera automáticamente esta tira de La Pulga Snob: http://lh6.ggpht.com/_CWGYdx1rTnM/ScZzjQzG0zI/AAAAAAAAASo/FPkbqmq91O8/galileo.png (La cara del hombre con pipa de la segunda escena no tiene precio, aún siendo un dibujo xD)

    En cuanto a Aoi Neko, gracias por tu comentario :3 ¿Crees que por aquí te hemos olvidado? Ya ves que no, espero, como todos, volver a leerte más a menudo.

  226. cubeleg
    13 septiembre, 2011 en 17:00

    Primero de todo mi apoyo al equipo del blog, creo que habéis hecho lo correcto. La vida es lo suficientemente complicada como para empantanarse en estos temas por un hobby.

    Ahora unas puntualizaciones a a Sergio:
    “la base del método científico es la experimentación, repetición, hasta que los resultados se repitan y tener un patrón, los resultados estadísticos demuestran la efectividad de los tratamientos alternativos para la curación del paciente”
    No, el método científico no es eso. Mírate la wiki o en formato resumido:
    Observación (experimentación contrastable), inducción de una hipótesis (falsable), prueba de la hipótesis mediante experimentación, extraer conclusiones.
    Obviamente este método depende de que ciencia estés haciendo, los detalles serán diferentes si estas estudiando un medicamento que una reacción química.

    “La teoría de la vibración, todo en universo es vibración e información”
    No, todo el universo es energía. Hay energía que se puede cuantificar mediante vibraciones y hay otra energía que no. Por ejemplo un electrón a una velocidad dada tiene tanta energía y hasta donde se sabe no se puede describir por ninguna vibración. Si crees que la Cuántica dice que si, te recomiendo que estudies Cuántica porque no la has entendido.

    “las ondas electromagnéticas tanto naturales como artificiales son una oscilación de campos eléctricos y magnéticos en el espacio a diferentes frecuencias [...]”
    Cierto, te ha faltado decir como su propio nombre indica. Para dar una apariencia mas científica podrías decir que se comportan siguiendo las leyes de Maxwell.
    “que llevan energía e información, con lo cual toda nuestra realidad esta basada en energía e información”
    Energía si que llevan, información depende que tipo de información te refieras. Es decir la luz que viene de una estrella (si la luz es radiación electromagnética también) puedes hacerte una idea de que composición química tiene, eso es información. Si te refieres a otra, yo ahora no caigo.

    “Una demostración de que esto es así y de que la información cambia la estructura molecular, son los experimentos basados en el método científico (espero que te guste así), realizados por el científico Masaru Emoto”

    Quiza la palabra clave en esta frase es “basados”, si te das cuenta el solo dice que eso es lo que ocurre, ni esta publicado ni nadie se ha “molestado” en reproducirlo. Yo no voy a hacer el experimento, pero no deberia ser muy dificil de hacer y dado que esto es algo que puede considerarse paranormal te recomiendo que lo hagas tu, si no me equivoco hay un premio en metálico para aquel que demuestre en condiciones controladas que los fenómenos paranormales existen.

    “Todas las leyes han sido teorías especulativas no demostradas, hasta que se han demostrado, lo malo es cuando se tornan en dogmas inamovibles, en esto supongo que estarás de acuerdo conmigo.”

    Aquí creo que te equivocas, si no es así te agradecería que dijeses una ley especulativa no demostrada. El problema esta en que los científicos corregimos las cosas cuando es necesario y no tenemos miedo de hacerlo, por eso parece que no hay nada demostrado, pero no es así. Un ejemplo, la mecánica Newtoniana no es correcta porque la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica son las que valen, esto es un poco lo que se vende por ahi. Pero esto es una simplificación, porque la mecánica Newtoniana funciona cuando haces un coche, un puente, un edificio… se que es confuso pero solo hay que saber donde aplicar las cosas.

    Respecto a la homeopatía y demás, entiendo que se quiera vestir de ciencia y tal, pero no se puede decir: “esto es nueva ciencia y por tanto no vale nada de lo que hay antes”, porque en la historia de la ciencia, ni siquiera en las mayores revoluciones científicas, se ha tirado a la basura todo lo que venia detrás diciendo: “la ciencia oficial nos tima”.

  227. Rhay
    13 septiembre, 2011 en 17:54

    KC :
    Por cierto, parece que quienes se tienen que poner las pilas lo están haciendo, porque aquí va una de hijos de puta a la plancha diciendo que venden fármacos para curar el cáncer y la calvicie (además de otras cosas y todo en uno). Lo suyo ya es tener la cara más dura que el mármol de Carrara y aprovecharse de que el sistema está cada vez más agilipollado, porque esto es, esencialmente, un delito en toda regla.
    Insisto: usted puede decir que su invento de cuatro flores y dos raíces puede curar un constipado (si hay alguien que resulta que lo compra, lo toma, se cura y cree que se cura, pues mejor para él), pero no se puede ser tan tonto ni tan hijo de puta como para decir que cura el cáncer y el VIH, porque eso ya es entrar en arenas movedizas muy peligrosas.
    http://is.gd/BWjwRX
    Saludos.

    Acabo de ver esta noticia en La Sexta, y me sirve para diferenciar lo que es un verdadero trabajo de investigación periodística de lo que hace Miguel Jara y compañía: la reportera en cuestión se va al herbolario de Sevilla donde se vende, se pone en contacto con el distribuidor haciéndose pasar por familiar de un paciente con cáncer mientras graba la conversación (aquí no hay violación del derecho a la intimidad porque llama a un teléfono comercial, que quede claro), y cuando ya tiene toda la información del proveedor, el cual le asegura por teléfono que el jarabe de Aloe Vera “cura el cáncer”, se va al Hospital Virgen del Rocío de Sevilla y habla con el Jefe del Departamento de Oncología, luego a FACUA y después a un abogado especialista en negligencias médicas. Esto es una investigación de verdad que desenmascara un fraude, y no lo que hace el “terror de las farmacéuticas”. Y luego que me vengan con Galileo y la madre que lo parió.

  228. Sergio
    13 septiembre, 2011 en 18:13

    para Jose Manuel, ya que quedo pubicado hecho un caos.
    “Todas las leyes han sido teorías especulativas no demostradas, hasta que se han demostrado, lo malo es cuando se tornan en dogmas inamovibles, en esto supongo que estarás de acuerdo con migo.”
    • No, no estoy de acuerdo contigo. En Ciencia la Ley no precede a las conclusiones de la observación y la experimentación. Eso sucede en la pseudociencia y en las filosofías no que no tienen en cuenta los descubrimientos científicos. En Ciencia una ley es la expresión de hechos científicos relacionados en un campo o área determinado. Las leyes científicas expresan por tanto hechos científicamente validados. Otra cosa son las teorías especulativas (que las hay en Ciencia también, pero no fantasean tanto, ni mucho menos, como las teorías pseudocientíficas o no científicas).
    Tienes razón en parte y no me he expresado correctamente, toda ley precede a la observación, a la experimentación y a su interpretación final, y no olvides que es una interpretación con rango de ley, que cualquier parámetro no cuantificado sea cual sea hará que se rectifique esa “considerada” ley, con lo cual toda ley demostrada por los humanos, primero habrá sido una teoría y una especulación antes de darle el rango de ley, ejemplos miles y rectificaciones mas, busca los ejemplos que supongo que los habrás estudiado.
    • Y en Ciencia no hay ni una ley ni afirmación dogmática ni inamovible. Si hay algo dinámico y en perpetua transformación y corrección por complementación evolutiva eso son los descubrimientos científicos, ya que la Ciencia va aproximándose más y más al conocimiento “completo” de aquello que estudia de manera progresiva, a medida que avanza la acumulación del saber y los medios de obtención de conocimientos.
    Por lo que veo escribes unas cosas y piensas otras, no deja de ser una contradicción, ¿no es posible que no tengas los conocimientos para entender algo? El conocimiento “completo” en física o en ciencia, no existe, claro, no eres ni físico ni científico, es la única manera de entenderlo.
    • Primero está la observación y la experimentación rigurosas, y luego, si procede, se deduce y formula la Ley, siempre susceptible de ser desafiada y revisada total o parcialmente, lo que ocurre a diario. Validación experimental o de observación y formulación de una Ley, en Ciencia no son cosas independientes ni van en diferente orden.
    Cuanto hace que no se realiza un descubrimiento científico reseñable, cuanto hace que no se quitan el corse los nuevos científicos para hacer otra cosa que no sea replicar experimentos, la oligarquía y el despotismo están instaurados en el sistema, si no haces lo que yo te digo como yo te digo no tienen ningún valor, y eso es lo que le falta a la mayoría de los científicos valor para demostrar que el sistema se puede equivocar y que una vara de medir no es suficiente para explicarlo todo.
    • Respecto a mi breve currículo “académico”, perdón si te he aburrido o molestado (son torpezas del Síndrome de Asperger, que me impiden a menudo evaluar acertadamente el impacto de mis actos y palabras sobre los demás, por desgracia). Lo saqué a colación para dejar claro que no sólo los científicos (“oficiales” o “alternativos”) son escépticos y cuestionan las inconsistencias de las teorías y “terapias” pseudocientíficas. Y que no todo escéptico lo es por tener formación académica en Ciencias. También somos muchas las personas que sostuvimos teorías y prácticas pseudocientíficas o “mágicas”, místicas, etc. y después vimos lo errado de todo ello.
    Ese es tu problema, y no, no me ha molestado y no deja de ser irrelevante y lo de poner como ejemplo demostrativa una experiencia personal (que hay otros por aquí que dicen que eso no vale, que es trampa) de traumas infantiles como teoría mas aplastante de que la homeopatía no funciona, como mínimo es poco serio, y no quiero hacer demagogia ni ironías de los blogueros que han expuesto esa experiencia de veras, pero es poco serio.
    • Respecto al resto, Sergio, es muy llamativo como cuando se te contraponen hechos críticos con tus afirmaciones, te escabulles e incluso muestras cierta agresividad, cortando el hilo argumental para dar carpetazo al asunto con un toque de subjetivismo absoluto, tipo: “tu verdad y mi verdad son diferentes”, cuando verdad sobre un mismo hecho sólo puede haber una a la que nos aproximamos más o menos, pero la verdad no es subjetiva, Sergio. Es lo bueno que tiene, que se puede someter a observación y a criterios objetivos para medir el grado de acierto o de aproximación.
    Todo lo que se somete a observación querido Jose Manuel es susceptible de ser subjetivado, si la verdad es única quien verifica el que se acerque más, ¿el que esta observando con criterios objetivos?, puedo seguir así hasta el infinito, por cierto la cita que propones no es mía ni la he dicho y el máximo grado de agresividad lo estoy mostrando en este comentario, yo ni he insultado ni he difamado a nadie, cosa que en este blog suelen hacer algunos tipo Dario y otros que le ríen la gracia, pues vosotros mismos.
    • Nada ni nadie ha demostrado jamás hasta ahora que la mente o el “espíritu” creen la realidad; pero infinidad de experimentos y aplicaciones prácticas, a diario muestran que la realidad material y objetiva crea a la mente y todo fenómeno “espiritual”. Igual sucede con eso de que la mente, el pensamiento o el espíritu pueda alterar en algo la realidad objetiva.
    Es que solo se ha intentado refutar, que no conozcas una realidad o no tengas los conocimientos para entenderla, no quiere decir que no exista, esto es obvio y que infinidad de experimentos y estudios demuestran que la mente puede controlar el cuerpo en condiciones extremas y que puede manipular la materia, que tiene capacidad de precognición, etc., lo dicho, si no tienes la capacidad o los conocimientos para entenderlo, no significa que no exista o que sea algo de esotéricos como me han llamado en este blog (nada mas lejos de la realidad).
    • Y, para terminar (de momento), que yo pueda replicar o creer que he replicado un experimento, no demuestra nada a priori. Puedo haber cometido errores de aplicación, de evaluación o de interpretación de datos y de las observaciones. La demostración de algo más allá de la duda razonable no es tan simple, sino que requiere de metodologías mucho más colectivas y exigentes. Los escépticos somos muy tiquismiquis para dar algo por cierto con alta probabilidad de serlo. Así, lo que usamos y proponemos, estamos bastante seguros de cómo va a funcionar y de qué falla cuando falla.
    Ponte las pilas y has las cosas correctamente, para que según tu guion preestablecido y según el método que elijas, puedas poner el experimento en marcha, no se que problema hay, incluso puedes diseñarlo directamente para refutar el experimento que quieres replicar y así te quedas contento y te das la razón a ti mismo si eso es lo que quieres.
    Y repito, yo aquí ni he insultado ni he injuriado a nadie, me he limitado a dar mi opinión, que puedes compartir o no y tener un pequeño debate, que desde como empezó a como ha terminado ha recorrido un largo trecho y repito yo no quiero convencer a nadie de nada, yo propongo la libertad de expresión aunque escueza

  229. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 18:32

    Vale, Sergio; me rindo.

    Malinterpretas mis palabras; tuerces intenciones y conclusiones, contestas sólo a lo que te da la real gana,ignorando olímpicamente el resto; ante peticiones de demostraciones sueltas montones de palabras; recurres a falacias sobre el Método Científico……

    Lo cierto es que poner orden a todas las inexactitudes, malinterpretaciones y tergiversaciones que haces en tus comentarios sobre mis palabras, me llevaría mucho más tiempo del que puedo y deseo dedicarte, ya que además, la carga de la prueba de que la Homeopatía funciona; de que existen de verdad las “terapias vibracionales”; de que todo en el Universo es “Energía e Información”, y de que el pensamiento y las palabras escritas alteran la composición del agua, te corresponde a ti, que eres quien ha afirmado todo eso, sin más apoyo que tus palabras (iba a decir “tus cojones”, pero me he reprimido a tiempo :D ) y en los experimentos jamás validados de manera escrupulosa del señor Emoto.

    Cuando empieces a mostrar pruebas fehacientes de todas esas afirmaciones, me dignaré reanudar diálogo contigo. De otro modo no, porque resulta muy cansino separar el poco grano del enorme montón de paja que metes.

    Y contesta, con dos pelotas y buenos argumentos a los científicos que te han corregido tus afirmaciones inexactas sobre la Ciencia y sobre la estructura del Universo, si es que puedes, en vez de marear la perdiz incansablemente.

    Soy idiota por creer todavía en las buenas intenciones de los magufos y vendehumos “alternativos” y creer que pueden mantener un debate serio para descubrir lo más posible la verdad en cada caso; pero de eso no tienes tú la culpa, sin duda.

    Por mi parte, me doy por vencido contigo, pero no por convencido, sino por puro desgaste.

  230. KC
    13 septiembre, 2011 en 18:55

    gatameiga :
    Pues a mi, cada vez que alguno de estos personajes menciona a Galileo mi mente genera automáticamente esta tira de La Pulga Snob: http://lh6.ggpht.com/_CWGYdx1rTnM/ScZzjQzG0zI/AAAAAAAAASo/FPkbqmq91O8/galileo.png (La cara del hombre con pipa de la segunda escena no tiene precio, aún siendo un dibujo xD)

    Hay veces que uno intenta explicar el Síndrome de Galileo y luego llega una Gran Pulga y con dos viñetas te pisa todo el ensayo. ¡Qué grande! A la viñatoteca va.

  231. 13 septiembre, 2011 en 19:00

    Por mi parte, me doy por vencido contigo, pero no por convencido, sino por puro desgaste.

    Como a mi no me constesta no puedo decir eso :D

    Sergio (1) en moderación se ha quedado una parrafada dificil de entender por el jaleo de citas, ¿lo publico de todas formas o lo elimino?, (2) ¿tan dificil es la pregunta que te he formulado?

  232. jonas
    13 septiembre, 2011 en 19:21

    Sergio: “Todo lo que se somete a observación querido Jose Manuel es susceptible de ser subjetivado”. ¿Si te caes desde un décimo piso la ostia es subjetiva o acaso caes lentamente si lo piensas muy fuerte?, ¿se hace blandito si tu lo deseas?, ¿tu comes o subjetivizas tu contenido estomacal? ¿si tienes apendicitis tu opinas que son gases y se te pasan o lo haces vibrar hasta que pilla el mensaje?

    Supera el trauma infantil de que si tu cierras los ojos el mundo desaparece. O cambia a como querrías que fuese.
    Y fin, los posmodernos newage me superan con sus ondas vibracionales informativas tonticuánticas.

    P.D. Por cierto, Jose Manuel ¿te leias a Deepak Chopra?, sin maldad, y con todo el cariño, perdón es la curiosidad. Todos tenemos cositas vergonzantes (insertar emoticono de “Tío, te comprendo, ¿pero Chopra?”). jajajjaja

  233. 13 septiembre, 2011 en 19:24

    Y repito, yo aquí ni he insultado ni he injuriado a nadie, me he limitado a dar mi opinión, que puedes compartir o no y tener un pequeño debate, que desde como empezó a como ha terminado ha recorrido un largo trecho y repito yo no quiero convencer a nadie de nada, yo propongo la libertad de expresión aunque escueza

    8-) Libertad de expresión 8-)

    Otra coartada para avalar sandeces :P

  234. Jose Manuel
    13 septiembre, 2011 en 19:29

    ¡Buf, Jonás! Si yo te contara….

    He tragado pseudociencia por toneladas. Creía sinceramente que era Ciencia también y estaba muy influenciado por la educación severamente nacionalcatólica que recibí (me crié en Ávila, no en una gran ciudad, y en el seno de una familia franquista). Mi formación académica en Ciencias fue la estandard en aquella época (los sesenta y setenta del pasado siglo), y la familiar, pues te la puedes imaginar. Mi credulidad y mi confianza en la buenas intenciones ajenas innatas, no me ayudaron a aprender a pensar de manera más racional, a pesar de mi insaciable afán de aprender y de ser útil a la sociedad.

    Me ha costado liberarme de muchas telarañas y no siempre ha sido sin tensiones internas (y externas). Por eso agradezco tanto la labor de personas como las que llevan este Blog y se molestan en tratar de difundir tanto la Ciencia como el escepticismo científico y el pensamiento crítico.

  235. jonas
    13 septiembre, 2011 en 19:54

    jajajjajja, Jose Manuel, sin verguenzas que todos metemos la gamba juvenil. Simplemente me sorprendió, precisamente comparándolo con tus intervenciones habituales en este blog. Yo tuve más suerte que tu y fue más directo mi paso al ateísmo y el escepticismo (gracias a mis padres, la educación laica pública y Sagan y Gould!!!)

    Un saludo

  236. sbach2k
    13 septiembre, 2011 en 21:45

    Sergio :

    Y repito, yo aquí ni he insultado ni he injuriado a nadie, me he limitado a dar mi opinión, que puedes compartir o no y tener un pequeño debate, que desde como empezó a como ha terminado ha recorrido un largo trecho y repito yo no quiero convencer a nadie de nada, yo propongo la libertad de expresión aunque escueza

    Todo magufo, charlatan, iluminado y demás yerbas que viene aquí a desparramar tanta tontería ya es un insulto a la inteligencia.

  237. Sergio
    14 septiembre, 2011 en 1:02

    Ehm…hola, vengo a pediros vuestra opinión sobre osteopatía. Sinceramente, no estoy muy informado de nada de esto, pero leí que es una pseudociencia y hoy he estado en una clínica. En la tarjeta pone “Fisioterapia y osteopatía”. El caso es que yo tengo fuertes crujidos de mandíbula y se me queda bloqueada a veces. Desde que estoy yendo a esta clínica estoy bastante mejor. La persona que me trata me da masajes en la espalda y la cabeza y me cruje también esas partes además del cuello. Os pregunto a vosotros porque sois las únicas personas que conozco que sepan algo del tema y lo que he encontrado por internet no me sirve de mucho. ¿Es osteopatía lo que me están haciendo? ¿Sirve para algo? Si no me contestáis tampoco pasa nada, pero no quiero ser engañado. Un saludo y gracias de todas formas.

  238. 14 septiembre, 2011 en 9:04

    Sergio #237 Pues me huele a pseudociencia. Eso de dar masajes en la espalda para tratar la mandíbula…Demasiado holístico. Si te estuviera tratando con fisioterapia te haría algo en la mandíbula.

    Saludos

  239. 14 septiembre, 2011 en 11:07

    > Independientemente de que hayamos respetado su petición y hayamos retirado el artículo,

    No tendriáis que haberlo retirado. Nosotros recibimos muchos burofaxes, a algunos no hay que darle nada de importancia.

  240. Jose Manuel.
    14 septiembre, 2011 en 11:47

    SERGIO:

    En principio, tus síntomas me suenan a consecuencias de bruxismo (lo padecí durante años y es calcadito a lo que yo notaba y que es lo que me hizo ir al médico y solucionarlo en muy poco tiempo).

    En cualquier caso, te recomiendo que vayas antes que nada al médico de cabecera, pues si se trata de bruxismo, la fisioterapia o cualquier otra técnica mecánica te va ayudar más bien poco, porque la causa del bruxismo no es mecánica. Y creo que es MUY posible que se trate de eso.

    Y si no, él (o ella) sabrá a quién derivarte, que para eso ha hecho la carrera de Medicina ;)

  241. Albireo
    14 septiembre, 2011 en 12:40

    Joer, Jose Manuel, como se nota cuando un consejo es razonable y sensato.

    ¿Es que cuesta tanto preguntarle al médico? ¿Que le puede motivar a la gente a buscar atajos en cuestión de salud? ¿Quien se puede fiar mas de la opinión de un conocido o de un blog que de su propio médico? ¿Estamos tontos o qué?

  242. Sergio
    14 septiembre, 2011 en 12:45

    Gracias por contestar, pero Jose Manuel, no he ido de primeras al fisioterapeuta. Por supuesto, al primero que fui es al de cabecera, él me mandó al especialista en el hospital, el cual no me dejó demasiado claro cuál era la solución. Basicamente me dijo que era más fácil convivir con ello porque sino habría que poner brackets muy caros y no está la economía como para eso. Después fui a un dentista de pago que me hizo un montón de pruebas y me dijo que lo que tenía era la cabeza un poco asimétrica lo que me producía que los músculos de un lado tirasen más que los del otro y dijo de enviarme a un osteópata. Yo no sabía lo que era pero pasé de ir básicamente porque era carísimo así que fui a uno que me recomendó mi tía, el que ya os dije, fisioterapeuta y osteópata. A ella también le ayuda con su cuello. Bueno pues al llegar me estuvo estudiando y me dijo que tenía una desviación de columna (cosa que también me habían dicho en una revisión mucho anterior) lo que repercutía en que mi cabeza estuviese asimétrica y en los crujidos. Entonces él me da masajes tanto en la espalda como en la mandíbula (que no lo dejé claro antes y por eso me contestó Selfish). El caso es que no se si me trata como fisioterapeuta o como osteópata.
    Jose Manuel, con lo que se del bruxismo (rechinar los dientes) no lo tengo, puesto que yo no los rechino, sólo me cruje la parte lateral de la mandíbula. Aun así gracias a ambos =)

  243. Sergio
    14 septiembre, 2011 en 12:46

    Albireo :
    Joer, Jose Manuel, como se nota cuando un consejo es razonable y sensato.
    ¿Es que cuesta tanto preguntarle al médico? ¿Que le puede motivar a la gente a buscar atajos en cuestión de salud? ¿Quien se puede fiar mas de la opinión de un conocido o de un blog que de su propio médico? ¿Estamos tontos o qué?

    Comentaste a la vez que yo…No soy tan estúpido, gracias.

  244. gatameiga
    14 septiembre, 2011 en 13:06

    Amigo Sergio, preguntando se llega a Roma. Mi recomendación después de ver que ya has acudido a médicos y otros especialistas es que le preguntes directamente a ese fisioterapeuta/osteópata que te trata. No tiene ningún motivo para negarse a contestarte y un buen profesional suele estar encantado de que la gente se interese; simplemente pregúntale la base del tratamiento que está siguiendo contigo e indaga un poco en sus conocimientos, así te informas de que va el tema.

  245. Albireo
    14 septiembre, 2011 en 13:09

    Sergio :

    Albireo :Joer, Jose Manuel, como se nota cuando un consejo es razonable y sensato.¿Es que cuesta tanto preguntarle al médico? ¿Que le puede motivar a la gente a buscar atajos en cuestión de salud? ¿Quien se puede fiar mas de la opinión de un conocido o de un blog que de su propio médico? ¿Estamos tontos o qué?

    Comentaste a la vez que yo…No soy tan estúpido, gracias.

    Yo mas bien comentaba el contenido de la respuesta de Jose Manuel, que entiendo aplicable a la tuya y a otras muchas preguntas. No era en absoluto nada personal, no te he mencionado para nada. No obstante, el que se pica…

  246. Albireo
    14 septiembre, 2011 en 13:28

    Únicamente comentaba la tendencia que tienen algunas personas a suponer que es mejor utilizar las soluciones médicas que les han ido bien a otros antes que acudir directamente a la consulta del médico.

    En esta suposición creo que está la base del buen funcionamiento de los remedios pseudomédicos y el auge de las automedicaciones.

    Si ante cualquier problema de salud todos acudiésemos al médico como primera opción y siguiésemos sus recomendaciones de tratamiento a rajatabla (como me gusta esta palabra), seguramente dejarían de existir los problemas que se discuten en esta entrada y gente como el freelance tendrían que buscar otros quehaceres.

  247. Jose Manuel.
    14 septiembre, 2011 en 13:33

    Joer, SERGIO, que no pretendía humillarte ni insinuar que seas tonto o algo así (qué complicados sois los neuronormales, joder) sino echar una mano. Siento haberte molestado, de veras.

    Yo sigo insistiendo en que todos los síntomas que describes pueden ser compatibles perfectamente con el bruxismo (que no es rechinar de dientes) y que deforma la mandíbula y la dentadura. Pero tú mismo, eso sí. Lo mío son meros consejos y opiniones, no juicios.

    Con bruxismo a menudo, pero no siempre, se produce el rechinar nocturno de dientes. El bruxismo es básicamente el apretar de forma inconsciente fuertemente la mandíbula, manteniéndola cerrada con fuerza de manera inadvertida.

    Y eso a la larga, al ser inconsciente, produce todos los síntomas que describes, pues se cronifica.

    La causa suele ser la tensión nerviosa. La solución pasa por tomar consciencia del apretado de la mandíbula y aprender a relajarla o ayudarse eventualmente con medicamentos o técnicas que ayuden a reducir la tensión nerviosa y la muscular.

    En cualquier caso, yo no saldría del entorno médico para buscar respuesta y solución. Seguiría buscando entre especialistas, como por ejemplo un reumatólogo o algún especialista maxilo-facial.

    El terapeuta siempre debe actuar subordinado a la prescripción del médico, ya que es un “simple” aplicador de una técnica terapéutica, no está formado para diagnosticar ni para prescribir tratamientos. Su formación es exclusivamente técnica en la aplicación de tratamientos determinados. Corresponde al médico determinar la terapia adecuada según el diagnóstico y hacer el seguimiento y las correcciones oportunas. Si no respetas ese esquema, puedes despistar mucho la consecución de un diagnóstico correcto, desgraciadamente.

    Espero esta vez no ofender a nadie con mi respuesta (lo que no he dicho abiertamente, por favor, que nadie lo dé por implícito en mis palabras. Padezco de Síndrome de Asperger. No uso, ni sé hacerlo, los sentidos dobles u ocultos en las palabras o los gestos. Es más, me repugna que se haga, porque me descoloca por completo, ya que no los capto).

  248. Sergio
    14 septiembre, 2011 en 13:48

    jaja Jose Manuel! Que no era por tí hombre! Lo de que no soy tonto era por #241 no por ti jeje. Muchas gracias otra vez por tu respuesta. No estaba muy familiarizado con el bruxismo pero, ahora que me lo explicas, tengo un familiar a la que el mismo dentista que me vio a mi le hizo una funda para los dientes, porque los apretaba por la noche, supongo que eso es bruxismo. Si se lo diagnosticó a ella y a mi no, supongo que no será lo mismo, la verdad es que no lo se. Pero ya han sido varios los que me han visto y nadie me ha diagnosticado nada parecido, si no lo que ya dije anteriormente. Bueno yo te agradezco de nuevo tu respuesta, pero mi pregunta sigue siendo si la persona que me trata usa fisioterapia u osteopatía. Gracias por la respuesta y un saludo.

    Ah y gatameiga, él me ha estado explicando lo que me hace, pero creo que tienes razón le preguntaré directamente cual de las dos usa. Creo que es lo mejor.

  249. Jose Manuel.
    14 septiembre, 2011 en 13:58

    Bueno, pues aclarado el tema.

    Lo que te está aplicando parece ser osteopatía más que fisioterapia. La forma de diagnosticar y el enfoque son propios de la osteopatía (he estudiado algo, no a fondo, el tema hace unos doce años).

    Seguramente combina técnicas de ambas disciplinas, pero el enfoque diagnóstico y del tratamiento, es claramente osteopático.

    Ojo con ello, que a veces la osteopatía utiliza maniobras muy arriesgadas que pueden producir lesiones internas y medulares. Basta un pequeño fallo en la aplicación de esas maniobras para producir incluso paraplejias. Por eso en muchos países no se deciden a reconocerla como terapia validada médicamente, amén de por otras cosas demasiado “holísiticas”, aunque con la escoliosis leve suele ser muy efectiva. Pero entraña ciertos riesgos de lesiones muy graves e irreversibles.

    Avisado quedas, compañero Sergio. En eso estás completamente en manos de lo hábil y sensato que sea el terapeuta.

  250. Rhay
    14 septiembre, 2011 en 20:53

    Al hilo de lo que dice Albireo, me ha recordado una vecina que tenía cuando era un crío, que era la bomba. La tía era un vademécum con patas. Daba igual si lo que tenías era un catarro que un cólico biliar, ella siempre sabía lo que te tenías que tomar. Lo divertido era cuando ibas al médico y te recetaba una cosa completamente distinta. La cara que ponía era para haberla grabado, y acababa diciendo cosas del estilo “pues yo no sé, pero a mí cuñada le dieron “x-ina” para lo que a ti y salió divinamente, o sea que tú mismo…”. Yo sé que lo hacía con la mejor de las intenciones, pero era impresionante la de veces que metía la pata hasta la cadera…

  251. AvA
    14 septiembre, 2011 en 21:25

    Rhay :
    Al hilo de lo que dice Albireo, me ha recordado una vecina que tenía cuando era un crío, que era la bomba. La tía era un vademécum con patas. Daba igual si lo que tenías era un catarro que un cólico biliar, ella siempre sabía lo que te tenías que tomar. Lo divertido era cuando ibas al médico y te recetaba una cosa completamente distinta. La cara que ponía era para haberla grabado, y acababa diciendo cosas del estilo “pues yo no sé, pero a mí cuñada le dieron “x-ina” para lo que a ti y salió divinamente, o sea que tú mismo…”. Yo sé que lo hacía con la mejor de las intenciones, pero era impresionante la de veces que metía la pata hasta la cadera…

    Me recuerda a la campaña publicitaria que el gobierno de España hizo hace tiempo en la que una mujer mayor ataviada con una bata aconsejaba sobre qué o qué no tomar a los vecinos, que, curioso, también levaban batas. Era una situación cíclica. Tú me aconsejaste ahora yo te aconsejo bla bla bla. xDD

    El mensaje era claro. Vaya a su médico. La vecina/o será muy mayor pero de ciencia médica no tiene ni pajolera idea. ;)

    Un saludo.

  252. J.M. Hernández
    14 septiembre, 2011 en 23:18

    Rhay :

    Al hilo de lo que dice Albireo, me ha recordado una vecina que tenía cuando era un crío, que era la bomba. La tía era un vademécum con patas. Daba igual si lo que tenías era un catarro que un cólico biliar, ella siempre sabía lo que te tenías que tomar. Lo divertido era cuando ibas al médico y te recetaba una cosa completamente distinta. La cara que ponía era para haberla grabado, y acababa diciendo cosas del estilo “pues yo no sé, pero a mí cuñada le dieron “x-ina” para lo que a ti y salió divinamente, o sea que tú mismo…”. Yo sé que lo hacía con la mejor de las intenciones, pero era impresionante la de veces que metía la pata hasta la cadera…

    Yo tengo un colega al que llamamos “Dr. Papelillo” por su afición a leer los prospectos del botiquín y elegir lo mejor para tu dolencia en pleno desierto libio. Eso sí, al menos él es veterinario :mrgreen:

  253. lañeradelmundo
    15 septiembre, 2011 en 15:36

    Voy a decir una cosa y nada mas que la dire una vez:
    DEJAR EN PAZ A MIGUEL JARA
    ¿vale?
    haceros una paja o algo y entreteneros con las moscas si acaso

  254. 15 septiembre, 2011 en 15:41

    La intolerancia de Miguel Jara concede la razón a Manuel Abeledo y debería poner en alerta a los seguidores incondicionales del primero. Ese post se ha convertido en una lectura obligada para conocer acerca de los productos y terapias milagro y los que las promocionan, muchos ya tenemos el post guardado y también es posible aún encontrarlo en el caché de Google.

  255. 15 septiembre, 2011 en 16:06

    Creo que Miguel Jara sentirá vergüenza de tener un defensor(a) como est@ lañeradelmunco

  256. Manuel Abeledo
    15 septiembre, 2011 en 16:30

    Manuel :
    Creo que Miguel Jara sentirá vergüenza de tener un defensor(a) como est@ lañeradelmunco

    No sabría qué decirte, a fin de cuentas está diciendo lo mismo pero con otras palabras: “no me critiqueis que os meto”.

  257. J.M. Hernández
    15 septiembre, 2011 en 16:53

    Coño, lañeradelmunco, que estábamos hablando de osteopatías, vecinas y amiguetes que recetan a partir de los prospectos, no te des por aludido, buen hombre ;-)

  258. 15 septiembre, 2011 en 16:59

    lañeradelmundo :
    Voy a decir una cosa y nada mas que la dire una vez:
    DEJAR EN PAZ A MIGUEL JARA
    ¿vale?
    haceros una paja o algo y entreteneros con las moscas si acaso

    No sé si con el Alzheimer producido por tóxicos que derivan en una, siéntense bien antes de seguir leyendo, Diabetes Tipo III podré acordarme de hulera ñera y su estrambótico alucine :mrgreen:

    La de cosas que hay que ver con los esotéricos de izquierda :P

  259. Sergio
    15 septiembre, 2011 en 17:09

    jaja Además habla en infinitivos, qué divertido!!

    Yo no volver a hablar de Miguel Jara. Yo prometer tú.

  260. Phosphoros
    15 septiembre, 2011 en 17:45

    Lañeradelmundo
    ¿Nos estás pidiendo algo?, ¿en dónde la querés?…
    Chau.

  261. Rhay
    15 septiembre, 2011 en 19:22

    lañeradelmundo :
    haceros una paja o algo

    Esto… no sé qué decirte… espera que a lo mejor si Miguel Jara se pareciera a esto, quizás…

  262. Rhay
    15 septiembre, 2011 en 19:26

    (Chicos, ¿podríais arreglar el desaguisado el último post, please?) [Yo y el html...]

  263. J.M. Hernández
    15 septiembre, 2011 en 19:28

    Lo siento Rhay, si pusiste un enlace, el WordPress se lo ha cargado (será carca…) :mrgreen:

  264. Rhay
    15 septiembre, 2011 en 19:38

    Pues nada, voy a ver si ahora me lo permite…

    lañeradelmundo :
    haceros una paja o algo

    Esto… no sé qué decirte… espera que a lo mejor si Miguel Jara se pareciera a esto, quizás…

    http://mitoycuerpo.wordpress.com/2009/09/22/adonis-del-dia-brent-everett-de-twink-a-estrella-de-la-ponografia-juvenil/

  265. Un amigo y Charles
    15 septiembre, 2011 en 19:57

    Estimado amigos:
    El presente correo es para expresar mi alegria de saber que hay personal que no estan para nada de acuerdo con las afirmaciones del Sr.Jara.
    Hace muy poco ley su libro laboratorio de Medicos y en su blog exprese mi total desacuerdo pues habia mucha critica destructiva y sobre todo no daba la prosibilidad de que la parte contraria se defendiera , pues le comento todo lo que opino de lo genericos y entonces sale su amiga Nikita a debatir conmigo pues vi yo sigo debatiendo con ella , conclusio , la estoy destruyendo todos sus argumentos y va el Sr. Jara y dice que ya no puedo debatir ( sera que le pongo nervioso ) con la excusa de que debo dar mis datos que no se como entregarlo , en mi opinion defino al Sr. Jara como mal perdedor y sucomportameinto se asemeja al totalitarismo , es decir aqui mando yo y como no me gustas te piras.
    Bueno yo estoy picado y pienso y a su conferencia deldia 2 de octubreen segovia para seguir debatiendo , luchare a ultranza la investigacion medica ,los laboratorios medicos y las marcas , gracias a esto las personas viven mas y mejor.

  266. Rhay
    15 septiembre, 2011 en 21:32

    Bueno, Charles (y su amigo), ese es el recurso de los mediocres, así que no sufras, hazte a la idea de que les has dejado tan fuera de lugar destruyendo sus argumentos que no han tenido más remedio que optar por la “libertad de expresión”. Y es que ya se sabe que la “libertad de expresión” es de todos, pero de unos más que de otros.

  267. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 12:06

    Estimados señores del foro:
    He alucinado , pues ayer por la noche mande en el foro de Miguel Jara mi disconformidad sobre su actitud totalitarista en mi persona pues debato con sobre el medicamento generico y de marca , no falto para nada el respeto , creo que para eso me educaron , pues el Sr Jara me comenta que soy un incordio y mis comentarios ya no salen su blog.
    La verdad del Sr Jara esta a medias tiene un grupo de amigos , entre ellas Nikita , que no te dejan debatir , pensamiento racista por parte de Sr.Jara que dice que muchas enfermedades son inventadas, que los genericos son muy buenos y que la industra farmaceutica que tantas vidas salvan y alargan son malvadas , pues bien Sr. Jara no me va a callar la boca , se debe de debatir y presentar pruebas y no hablar por hablar para vender libros y que vaya a conferencias patrocinados por homeopatia y remedios de la edad media.
    Ire a su conferencia de Segovia del 2 de octubre , me conocera y debera responder mis preguntas , por lo tanto si quiere que llame a seguridad , la libertad de expresion y debate no es el derecho de 4 que se creen diferentes al resto es del todo el mundo.
    Por cierto he visto el video sobre los gases que expulsan los aviones , pues tengo la duda de que si el señor Jara ira en coche que estos emiten CO2 a la atmosfera mejor vaya andando ……
    Dar las gracias a este blog dela ciencia y sus demonios pues en mi opinion habeis puesto nervioso a este señor charlatan con un toque de totalitarista rodea de señores que viven y piensan en la edad media.
    Seguir asi , lastima que retirasen esa carta pues le poneis nerviosio lo cual algo oculta.

  268. Manuel Abeledo
    16 septiembre, 2011 en 12:34

    Charles, personalmente sí creo que los genéricos son una buena opción para reducir el gasto sanitario, y dudo que la industria farmacéutica (remarco “industria”) sea “buena” o “mala”, simplemente es un conjunto de corporaciones cuya finalidad es ganar dinero. Igual que Boiron, ya que estamos.

    Dicho esto, tienes razón en que Jara limita las críticas al mínimo admisible. Yo tampoco hice nada para que me prohibiese escribir en su blog y ya ves. Es fascinante el comportamiento de sus palmeros, que acusan a sus críticos de intentar coartar su libertad de expresión pero se alegran de que nos cercenen la nuestra a base de amenazas y prohibiciones.

  269. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 14:46

    Estimado Manuel:
    En los tiempos que nos ha tocado vivir , con un sistema sanitario economico y politico bastante malo el uso del generico es una opcion , de acuerdo contigo , lo que no estoy para nada deacuerdo con Jara es al medico se le fuerce a utilizar dicha medicacion , el ministerio de sanidad es la responsable de establecer si un medicamento es apto para el consumo y tambien establece el precio , lo que debato con Miguel Jara es creo y debato que el generico es la copia pirata del medicamento de marca , yo le comento que si uno cuesta 2 euros y otro 6 euros la diferencia salta a la vista y como sospechoso lo he visto , la gran diferencia esta en los excipientes.
    Pues bien lo comento y su amiga Nikita , que debe ser su escudero me comenta que no tengo ni idea y que ponga algun ejemplo , Miguel Jara comenta que la industria farmaceutica esta nerviosa , respondo que es normal y puse el ejemplo de si alguien realiza fotocopias de sus libros y los vende a mitad de precio no se pondria nervioso ?
    Pues bien su reaccion es la de amenazar porque atento con la ley intelectual , vamos que ya no le gusto , en mi opinion el generici atenta totalmente con el trabajo de los investigadores la unica difrencia es que el gobierno le interesa una cosa y la otra no , por lo tanto me comenta que ya no me va publicar mas comentarios mios.
    Para mi el señor Jara ha demostrado ser cobarde , no dar la cara para debatir y sobre todo tiene una personalidad Totalitarista , yo ire a su conferencia del dia 2 de Octubre a Segovia para presentarme y decirle que no estoy para nada con sus opiniones.

  270. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 14:56

    Comento que gran parte de culpa , por no decir toda, de que la sanidad este en numeros rojos esta en la mala educacion sanitara del ciudadano y no en las farmaceuticas.
    La industria farmaceutica pone a disposicion del ciudadano los mejores remedios .
    El ciudadano no es consciente de que el medicamentoes un bien valioso , mas bien lo ve gratuito y ese es el error por no decir en los millones de euros que s han invertido en centro medicos y hospitales sin tener personal cualificado.
    El Sr. Miguel Jara apoya y anima comentarios si pruebas de que las farmaceuticas son las culpables d todo comenta el marketing del terror , sobre todo a la hora de informar que exite un cancer provocado por un virus del papiloma humano que segun sus secuaces lo han fabricado los laboratorios , pues bien el virus existe desde que el mundo es mundo e invito al Sr . Jara que lo demuestre.
    Este señor se pavonea de que no le van a callar pero a mi no me calla el , por lo menos no tengo un blog patrocinado por productos de homeopatia , a saber cuanto le pagan por cada conferencia que da.

  271. Manuel Abeledo
    16 septiembre, 2011 en 15:36

    Charles, ni el genérico es una “copia pirata” ni el precio de los medicamentos está establecido por ley, no sé de dónde has sacado tal cosa. Tampoco sé por qué mezclas el márketing farmacéutico, que existe aunque no en el sentido que Jara le da, con el personal hospitalario sin cualificación, que dudo que exista.

    Sea como fuere, en el asunto del “periodista” estamos de acuerdo.

  272. 16 septiembre, 2011 en 15:58

    Equivocado el razonamiento mi estimado Charles.
    Existen las patentes que son las que se otorgan al “descubridor” del medicamento, mientras la patente perdure el costo va a ser alto, puesto que la farmaceutica en turno es la única que la puede comercializar. Una vez que la patente expiró, las demas empresas solo necesitan tomar el principio activo, procesarlo empaquetarlo y listo, no hay gasto de investigación y al ser varias empresas las que las pueden comercializar es lógico que se disputen quien da un precio mas accesible.
    No se de donde escribes Charles, pero aqui en México si existe una ley que limita el costo de los medicamentos (supongo que a eso te refieres) pero no lo fija.
    Y tambien existió hace unos años una explosión en cuanto a inversión de infraestructura y hay una carencia (que persiste hasta la actualidad) de personal cualificado para llenar esas plazas.
    Modulos de las UMF’s siendo atendidas por estudiantes y Centros de Salud en comunidades rurales totalmente abandonados o con una o dos personas atendiéndolos es pan de todos los dias.

  273. J.M. Hernández
    16 septiembre, 2011 en 18:03

    Efectivamente, como bien dice Daiko, no se pueden comercializar genéricos hasta que no caduca la patente (o exclusividad, no se cual es la forma legal). Esto pretende salvaguardar e incentivar los gastos de investigación del laboratorio que desarrolló el medicamento original, pero evita que el descubrimiento se convierta en una patente de corso para obtener el monopolio sine die de una herramienta sanitaria. Por mucho que tu la hayas inventado, pasando un tiempo pasa a ser patrimonio de la humanidad.

    No me parece mal sistema (siempre dentro de un marco capitalista, lógicamente). Es más, en otras áreas de creación como la música o el cine no ocurre así, y la exclusividad ronda los 100 años para el autor o simplemente para los propietarios de sus derechos.

    Saludos.

  274. 16 septiembre, 2011 en 18:49

    J.M. Hernández :
    No me parece mal sistema (siempre dentro de un marco capitalista, lógicamente). Es más, en otras áreas de creación como la música o el cine no ocurre así, y la exclusividad ronda los 100 años para el autor o simplemente para los propietarios de sus derechos.
    Saludos.

    Y subiendo… actualmente son 50 años después de la muerte de el autor. Si observamos la evolución de los años que dura una patente artística parece como si cada vez que se acerca el fin de la exclusividad sobre cierto ratón de orejas grandes y redondas esta aumentase, así que probablemente veremos cambios antes del 2016…

    Afortunadamente esto no pasa en medicina (de momento, crucemos los dedos).

  275. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 20:09

    Estimado Manuel:
    El precio del medicamento si es establecido por ley , te comento que el departamento legal de una farmaceutica habla con los responsables del ministerio de sanidad , en esg caso se presenta el dossier del farmaco con todas sus caracteristicas , digamos como la version larga de la ficha tecnica , una vez aprobao se pasa al tema de precios , en los tiempos actuales cada vez mas dificil por el tema financieo , cuando se llega a un acuerdo este sale al mercado , lo que me refiero por ley es al mismo ministerio de sanidad.
    Dicha burocracia cada vez mas dificil y pong por ejemplo este medicamento CRESTOR que se emplea para tratar los niveles de colesterol alto en muchos paises salieron al mercado en el año 2008 sin embargo por tema burocratico en España se aprobo su comecializacion en en 2010 evidentemente su generico saldra en el 2018 y seguro que en todo el mundo incluido en España sin que pase los 10 años lo cual es muy injusto .
    Ahora pongo el ejemplo de na marca llamada Cardyl en su ficha tecnica viene como principio activo atorvastatina y con una serie de excipientes su generico Atorvastatina Ratiopharm Efg tiene el mismo principio activo pero el excipiente es difrente , uno tiene sal magnesica y la otra sal calcica lo cual voy a comentar que la bioequivalencia no es del todo igual , y encima su generico salio 6 meses antes de que caducara la patente , es injusto en mi opinion se pisotea la investigacion y de seguir asi me veo viendo venta de medicamentos en el top manta , eso si es peligroso , el Sr Jara y sus amigos recomienda esto en especial su colaborafora Nikita , que segun ella las farmaceuticas carecen de moral , y digo yo no son empresas ?

  276. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 20:12

    Estimado Daiko:
    Escribo desde España.

  277. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 20:19

    Estimados señores del foro:
    El Sr Jara define que el marketing farmaceutico como el marketing del terror , vamos y digo yo que si los laboratorios farmaceuticos inventan sus remedios para venderlos y sacar beneficios , monjas de la caridad no son y muchos de ellos tienen accionistas que les apoyan con capital que seguramente quiera recuperar mltiplicado por .
    Si la gente hiciera caso a todos sus comentarios por ejemplomel asma aun seguiria tratandose con vapores de eucalipto .
    El Sr Jara monta estos comentarios por l bien de la ciencia y yo le comento que lonhace para vender mas libros y dar mas beneficios a las editoriales que les apoyan , por lo tanto el Sr Miguel Jara y Las compañias farmaceuticas tienen mucho en comun.

  278. Un amigo -Charles
    16 septiembre, 2011 en 20:36

    Con este correo sigo animando a todas las personas que estas trabajando en esta pagina , sigo comentando que ha sido una pena se eliminara la carta dirigida a Miguel Jara , nervioso se ha puesto , ustedes saben sacar temas de verdadero interes cientifico , y no los comentarios de rencor tanto de Miguel Jara como los de su amiga Nikita (esta persona odia de verdad a la industria farmaceutica y eso que dice haber trabajado en laboratorios Astrazeneca ) sigan rebatiendo a este señor que se cree que es un mesias que trae una luz de la verdad , que dice que no le van a callar pero cuando le rebates algo te amenaza con correo fax a sus abogados .
    Yo no pude leer la carta , una pena.
    Un saludo cordial a tods los miembros de La ciencia y sus demonios.

  279. Herbert West
    17 septiembre, 2011 en 3:03

    Jose Manuel.

    Ya había leido varios comentarios tuyos, pero después de leer tu historial debo decirte un par de cosas.

    1.- Eres un gran ejemplo de pensamiento crítico y me asombra que digas que es reciente.
    2.- Anima mucho saber que no todos los que creen en pseudocosas están “perdidos”.

    Eres un gran ejemplo a seguir. Ánimo.

    Manuel.

    Te planteo un protocolo no científico para validar una de las terapias.

    1.- Se coje papel, boli y calculadora (no necesariamente científica).
    2.- Se calcula el coste/beneficio (económico) de cada terapia.
    3.- Eliges la que requiere menos inversión en materiales, técnica, formación…

    Y ya tienes la terapia de elección con un protocolo no científico.

    Charles

    Los excipientes no son farmacológicamente activos, se utilizan para estabilizar el farmaco, modificar su absorción, etc.

    Y reitero que los genéricos no son “copias piratas”. La diferencia de precio se debe a la inversión en investigación desarrollada en esa molécula. De hecho tengo entendido (no tengo datos) que los propios laborataorios a veces sacan genéricos de sus medicamentos.
    En cuanto a la biodisponibilidad, para que se apruebe un genérico este tiene que demostrar una biodisponibilidad similar a la del medicamento original. La diferencia permitida de biodisponiblidad es la misma que se permite entre dos presentaciones distintas del mismo medicamento (por ejemplo entre la Aspirina (R) efervescente y la Aspirina (R) en sobres).

  280. Persona
    17 septiembre, 2011 en 3:40

    DaniBoinc :

    J.M. Hernández :
    No me parece mal sistema (siempre dentro de un marco capitalista, lógicamente). Es más, en otras áreas de creación como la música o el cine no ocurre así, y la exclusividad ronda los 100 años para el autor o simplemente para los propietarios de sus derechos.
    Saludos.

    Y subiendo… actualmente son 50 años después de la muerte de el autor. Si observamos la evolución de los años que dura una patente artística parece como si cada vez que se acerca el fin de la exclusividad sobre cierto ratón de orejas grandes y redondas esta aumentase, así que probablemente veremos cambios antes del 2016…
    Afortunadamente esto no pasa en medicina (de momento, crucemos los dedos).

    Maldito Topoyiyo…

    Sun saludo.

  281. Jose Manuel
    17 septiembre, 2011 en 11:16

    ¡Joer, Herbert West! ¡Muchas gracias! Me he ruborizado y todo con tu comentario (el #279).

    No creo que sea para tanto la cosa, pero me encanta que me lo digas, jejeje.

    Respecto al tema de genéricos contra medicamentos de marca, “farmafia” y demás, todo esto creo que no son sino manifestaciones concretas de que el sistema de producción capitalista es cada vez más reaccionario e insostenible, además de ya indómito (el Keynesianismo y el capitalismo “regulado” por el Estado ya no son posibles, pues las corporaciones transnacionales, tanto industriales como financieras, abocadas por necesidad de supervivencia a una vorágine especulativa, parasitaria y destructiva de la producción y creatividad sociales, cuando se da la paradoja de que la producción y riqueza sociales dependen ya en su mayor parte de ellas, disponen de más recursos a menudo que los propios estados, a quienes tienen agarrados por los huevos en sus pinzas cangrejiles).

    La solución, evidentemente, creo que no pasa por potenciar la “medicina” medieval y “alternativa” (que no son medicinas en absoluto, sino consuelos para nada inocuos) como defiende el “freelance” Jara (de “free” tiene lo mismo que de paladín de la libertad de expresión; o sea, nada) y sus corifeos y vedettes, porque la “Medicina oficial” y la industria farmacéutica están corrompidas en un grado a veces escandaloso, sino por imponer un sistema social (y con él también sanitario) controlado por un Estado en manos de las masas populares y sus organizaciones y colectividades (o mejor aún, por el control directo de éstas sin necesidad de un Estado, cosa más lejana aún), de modo que no sea posible usar los recursos sociales de manera privada y especulativa.

    Ese esquema ya existió con defectos a veces grades en las muy deficientes y defectuosas sociedades socialistas del pasado siglo XX, mostrando excelentes resultados en el avance de la Medicina, las Ciencias y la Salud Pública sin caer en el lastre de la deformación por la especulación (aunque sí, en medida mucho menor que ahora en los países capitalistas, cayeron en el lastre de la corrupción, fomentada por la ausencia de suficiente verdadero control popular efectivo de la dirección social y del reparto de la Renta Nacional).

    En suma, lo que es malo, nefasto, hasta para la Salud Pública, no es la ” Ciencia y la Medicina Oficiales” ni la Industria Farmacéutica, que son enormes avances de la Humanidad jamás vistos hasta hace muy poco tiempo, sino que lo malo son los sistemas sociales que, en nombre de la “Libertad” en abstracto, permiten la existencia conjunta de zorros libres entre gallinas libres, en vez de asegurar la igualdad económica y el poder popular como pasos previos y como conquistas indispensables para lograr el ejercicio sano y creativo (no destructivo) de las libertades individuales.

  282. 21 septiembre, 2011 en 2:45

    DaniBoinc :

    J.M. Hernández :
    No me parece mal sistema (siempre dentro de un marco capitalista, lógicamente). Es más, en otras áreas de creación como la música o el cine no ocurre así, y la exclusividad ronda los 100 años para el autor o simplemente para los propietarios de sus derechos.
    Saludos.

    Y subiendo… actualmente son 50 años después de la muerte de el autor. Si observamos la evolución de los años que dura una patente artística parece como si cada vez que se acerca el fin de la exclusividad sobre cierto ratón de orejas grandes y redondas esta aumentase, así que probablemente veremos cambios antes del 2016…
    Afortunadamente esto no pasa en medicina (de momento, crucemos los dedos).

    Desde el 2006 los derechos son 70 años después de la muerte de autor. Lo de los 50 años eran los derechos de los intérpretes y ejecutantes (y digo “eran” porque desde hace unos días los “servidores del pueblo” de la UE ya han extendido el asunto a 70 años igualándolo con los autores).

    Info: http://www.versvs.net/anotacion/union-europea-extiende-copyright-obras-musicales

  283. 24 septiembre, 2011 en 10:32

    He estado una temporada sin poder leeros. ¿Cómo ha terminado todo el asunto de Miguel Jara?

  284. Un amigo -Charles
    31 octubre, 2011 en 9:13

    Estimadi Javi:
    Para contestar a tu pregunta , no se como ha terminado lo de Miguel Jara , lo que se es queste señor sigue sin dejatme participar en sus foros para seguir debatiento sus comentarios sobre la industria farmaceutica , dice en muchos sitios que a el no le van a callar peto esta mas claro que detras de ese disfraz de caballero en busca de la verdad se esconde un totalitarista , racista que en cuanto le debate lo mas minimo te expulsa de su foro .
    Para mi que este freelance , como se hace llamar , solo le interesa vender sus libros y crear sus pequeño ejercito de indignadillos y extrabajadores de la industria farmaceutica que colaboran con el por simple venganza y me estoy refiriendo a su amiga del alma Nikita .
    Con gente como Miguel Jara el mundo aun seguiria en la edad media.
    Miguel jara , tu si que no me vas a callar la boca , seguire debatiendo contigo vayas donde vayas , y encima no necesito del patrocinio de empresas de homeopatia .

  285. Rhay
    31 octubre, 2011 en 17:34

    ¿Es que acaso alguien dudaba que este tío es la voz de su amo? Charles, no me extraña que no te permita debatir con él, es evidente que quedaría en evidencia y eso no lo caería muy bien, por lo que hará todo lo posible para que cualquier persona que lo pueda dejar mal, directamente no participe. Si te sirve de consuelo, a mí también me tiene vetado en su blog. Pero como dice un amigo mío, “anda y que se la pique un pollo”.

    Es evidente que mola más ser “patrocinado” por una empresa homeopática, paladín del progreso y la disidencia científica, que por una farmacéutica de las de toda la vida, abanderada del sistema y la conspiración. Dónde va a parar, oigausté…

  286. juanjose
    9 noviembre, 2011 en 14:33

    Los que aqui escribis, a pesar de tener un pensamiento critico bastante desarrollado, parece que olvidais la realidad social que os rodea y caeis en un reduccionismo cientifico que es tan solo una parte del tratamiento integral de la salud.

    Y lo digo, para que os quede claro, porque la homeopatia es uno de los mayores inventos de la medicina moderna. Gracias a ella se ha conseguido que miles y miles de personas con enfermedades auto-resolutivas dejen de consumir recursos sanitarios y esperen pacientemente en sus casas a que se les pase, tomando sus azucarillos. Existe, claro, el riesgo de que los pacientes puedan dejar de tratarse una patología realmente grave por la ridicula creencia de que el compuesto les cura… pero se trata de un numero ridiculamente pequeño de pacientes por lo que en definitiva, la relación de coste-beneficio de la homeopatía es enorme.

    Se podra discutir si eticamente es aceptable vender azucar sin decir que lo es realmente… pero teniendo en cuenta que el consumidor de azucar probablemente dejase de serlo si fuese informado correctamente, creo que no se puede renunciar al uso de la homeopatia. Los recursos sanitarios no son ilimitados. La homeopatia permite optimizarlos. Y eso, salva vidas.

  287. J.M.
    9 noviembre, 2011 en 18:36

    Juanjose, ese tema lo hemos tratado en más de una ocasión y coincidimos en que el placebo puede utilizarse no solo como tu dices, sino incluso de forma efectiva para algunas enfermedades psicosomáticas o como mejora para determinados síntomas de muchas patologías.

    El problema es precisamente lo que comentas en el tercer párrafo. Yo, particulamente, pienso que no es justificable. El engaño no debería utilizarse como herramienta, porque no creo que el único objetivo de nuestra sociedad sea ni ahorrar dinero en sanidad, ni siquiera curar enfermedades. Pienso, y por supuesto entiendo que mucha gente no coincida conmigo, que nuestro objetivo como comunidad debería ser el que todos alcancemos el estatus de ciudadanos libres, y todo lo demás es secundario. También estoy convencido de que la única forma de alcanzar ese estado es mediante el conocimiento, única garantía para poder elegir libremente. Elegir sin la información real, elegir a partir de datos falstos no es ejercer la libertad, sino vivir engañados.

    A mí no me parece adecuado mejorar la sanidad pública mediante el engaño, ni tampoco paliar determinados síntomas mediante placebo. Pero insisto, es solo mi opinión.

    Saludos.

  288. 9 noviembre, 2011 en 18:57

    Juanjosé:

    lo que planteas es interesante, por qué hace unos días un ministro de Salud de alguna provincia española se planteó la fabulosa puntada de de decir que la salud es responsabilidad de la persona individual y no un problema de salud pública, basándose en la falacia que tú mismo pones aquí: hay gastos increíbles y no justificados de miles de personas que usan mal los servicios de salud. Solamente que él plantea a lo descarado la privatización y tú nos dices que lo bueno de la basura homeopática es que evita que se usen muchos recursos por gente que tiene “enfermedades imaginarias” (¿según quién?)

    Hya un inútil principé, según me han comentado, en una nación europea que es fanático de la medicina “alternativa” por qué no se gasta en la medicina oficial. En los tres casos, y si no es así pues ya me corregirás, me parece que el engaño, la estafa y la búsqueda de la mendicidad de la población en general, son la característica. Es decir: en vez de educar a la población con ciencia y medicina real, el inútil del ministro pretende privatizar, tú que se siga engañando a la gente y el otro sostener ambas “medicinas” (la real y la farsa) esperando que la gente use menos recursos públicos.

    Sobre lo que dijo el ministro de salud: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138905

    ¿Crees ahora que tenemos suficiente conciencia social?

  289. 9 noviembre, 2011 en 21:50

    Primero: la salud no es solo ausencia de enfermedad y en ese sentido, el que no pueda objetivarse un daño organico, ni la presencia de una enfermedad reconocida como tal, no descarta un “estado de salud” alterado y que, por tanto, deba ser atendido por el sistema sanitario.

    Segundo: Si consideramos que el placebo puede paliar sintomatologia subjetiva, no podemos quitarle al placebo su componente fundamental que es el de decir que se esta administrando algo util. Es mas, puesto que mediante el placebo estamos realizando un acto terapeutico, o al menos eso se pretende, la obligacion del profesional es realizarla, dejando de lado sus aspectos eticos. Hay que entender que toda la medicina se basa en ir pasando de lo mas eficaz a lo menos eficaz, pero no dejar de lado cualquier opcion, por improbable que sea su eficacia. Eso si, el profesional no puede caer en la mentira y afirmar cosas acerca de “la memoria del agua” o similares.

    Tercero: El uso de la homeopatia no es incompatible con la educacion sanitaria. Probablemente cuando la segunda mejore, la primera desaparecera, pero hasta que lleguemos a ese punto, sigue haciendo falta tratar a los que hoy se sienten enfermos.

    Y finalmente, hay que ser realistas. Y el uso indiscriminado de recursos sanitarios deja sin atencion a oros que lo necesitan. No se trata de imponer la verdad por encima de la vida o la salud. Al menos, no en mi opinion.

  290. 10 noviembre, 2011 en 9:15

    Pues incluir los rezos en la Seguridad Social sale todavía más barato. Y no es idea mía, hay quienes se nos han adelantado: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/12/18/MNTL1B607U.DTL

  291. 10 noviembre, 2011 en 9:28

    Primero: el cuento del realismo vas y se lo cuentas a otro. El hecho de que suceda lo que escribes o lo que dijo aquel inútil que se dice ministro de salud no justifica que se le quiera ver la cara de idiota a la población con basura que no cura.

    Y si hay gente que se queda sin atención en los sistemas sanitarios públicos, ¿no se te ha ocurrido pensar que esto es el producto de decisiones que privilegian la barbaridad económica por encima de las necesidades de los pueblos?

    Segundo: la basura homeopática sí es incompatible con la educación sanitaria cuando se pretende que esta sustituya a la medicina, por cualquier razón Y aunque esto no fuera el propósito, es incompatible por qué no sirve más que para engañar a la población. ¿O pretendes hacer creer que la basura homeopática es educativa?

    Tercero: ¿Quién decide lo que es una “sintomatología preventiva” (signifique esto lo que a ti se te pegue la gana)? Quienes recetan por regla general esa basura ni médicos son, y para placebos estos tienen una gama muy amplia que está en función de cosas en la que la basura homeopática ni falta hace… Y si esa basura cuesta $60.00 USD, $60.00 MN o 60 euros, en cualquier caso es un robo que se le agrega a la burla.

    Y lo de la ética: buena estamos. Toooodos los alucinados de la basura alternativa que pretende pasar como medicina de lo primero que acusan al sistema de salud, a las farmacéuticas y a quienes estudiaron por años para ser médicos es de falta de ética (¿O no, Miguelito? ¿Voy bien o me regreso? Tú nada más dime). Y ahora vienes tú y para defender el uso del efecto placebo del agua cara o las bolitas de azúcar, escribes que

    … puesto que mediante el placebo estamos realizando un acto terapeutico, o al menos eso se pretende, la obligacion del profesional es realizarla, dejando de lado sus aspectos éticos …

    Ten cuidado, no te vayan a brincar a la yugular por uno y otro lado por andar metiéndote con la ética de la gente o con su ausencia :mrgreen:

    ¿Y de verdad crees que la basura homeopática es diferente al cotorreo de la memoria del agua? 8-)

    Cuarto: ¿Estamos de acuerdo que la definición de la OMS sobre la salud y la enfermedad es un buen parámetro para plantear algo sensato respecto a los servicios de salud?

    ¿Cómo define la OMS la salud?
    «La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.» La cita procede del Preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud, que fue adoptada por la Conferencia Sanitaria Internacional, celebrada en Nueva York del 19 de junio al 22 de julio de 1946, firmada el 22 de julio de 1946 por los representantes de 61 Estados (Official Records of the World Health Organization, Nº 2, p. 100), y entró en vigor el 7 de abril de 1948. La definición no ha sido modificada desde 1948.

    http://www.who.int/suggestions/faq/es/

  292. juanjose
    10 noviembre, 2011 en 23:09

    1-No se trata de verle la cara de idiota a nadie. Se trata de utilizar el efecto placebo en sintomatologias subjetivas para mejorar su percepcion. Y no creo haber dicho que la solucion a la falta de atencion medica pase por eliminar el uso del sistema sanitario de esas personas, ni por dar homeopatia, sino que ese tipo de enfermos consumen recursos que son mucho mas necesarios en otra parte. Dime: ¿Como mejorarias tu la sintomatologia de quien se siente enfermo y no tiene alteraciones organicas, cuando las terapias demostradas como eficaces en la mayoria de la gente fracasan?

    2-Tampoco creo haber dicho que la homeopatia deba sustituir a la medicina. Digo que si todo lo mas eficaz falla, y solo queda el placebo, hay que probarlo. La homeopatia es un sinsentido, tanto o mas que cualquier otra creencia irracional… pero si ayuda a algunos casos muy concretos a superar sus sintomatologias difusas, pues adelante con ella. No tengo problema en que se curen enfermedades que no se ven, con sustancias que no hacen nada, como no tengo problema en que la gente rece a dioses imaginarios si asi se sienten mejor

    3-Precisamente porque los que recetan homeopatia son casi siempre cantamañanas, deberia de ser un profesional, un medico, quien decidiese si es util o no dar placebo y, por tanto, incluirse en la atencion sanitaria. Si no se corre el riesgo de que enfemos con patologias graves se pongan peor por seguir las charlatanerias de los charlaanes varios. Lo mismo vale para los 60 euros… el medico daria una pastillita de azucar diciendo que es extracto de lo que fuese diluido millones de veces, y el enfermo se ahorraria un buen dinero.

    4-Y si, el de la OMS me parece un buen criterio. Fijate que quien “siente que esta mal” no goza de un completo bienestar fisico ni mental, aunque no se le encuentre patologia alguna… y que dandole placebo, aumenta su bienestar.

  293. J.M.
    10 noviembre, 2011 en 23:55

    Como te digo, Juanjosé, estás hablando de engañar a la gente. Yo no estoy de acuerdo. Ni para curarles síntomas de una alergia ni para contarles que rezando a un dios imaginario tendrán tras la muerta la vida que no han conseguido aquí.

    Prefiero aprender y enseñar a luchar contra la esclavitud de la ignorancia y la superstición.

    Son distintas opciones personales.

  294. juanjose
    11 noviembre, 2011 en 0:03

    Mientras aceptes que tu decision implica hacer sufrir a personas que no tienen por que querer compartir tu lucha, sino simplemente sentirse mejor, me parece respetable como opcion.

    Siempre y cuando, claro, quede como un discurso filosofico/utopico y no lo lleves a la practica clinica porque el trabajo de un medico no es imponer sus ideales, sino mejorar la salud de sus pacientes.

  295. J.M.
    11 noviembre, 2011 en 0:04

    Afortunadamente, no soy ni curandero homeopático ni sacerdote, así que puedo decir la verdad ;-)

  296. juanjose
    11 noviembre, 2011 en 0:07

    Estamos de acuerdo. Afortunadamente, no lo eres.

  297. juanjose
    11 noviembre, 2011 en 0:10

    Y añado: y exclusivamente por eso puedes permitirte el lujo de decir la verdad.

  298. J.M.
    11 noviembre, 2011 en 0:13

    Pues sí. Nunca me ha convencido eso de la “felicidad del tonto”

  299. juanjose
    11 noviembre, 2011 en 0:16

    Claro. Es logico, verdad, el buscar que ademas de tonto, sea infeliz…

  300. J.M.
    11 noviembre, 2011 en 0:17

    Ah, pero ¿la tontería no se puede curar con homeopatía? ;-)

  301. juanjose
    11 noviembre, 2011 en 0:33

    Me parece una hipotesis muy interesante. Extraigamosles el cerebro a todos los homeopatas, diluyamoslos en mil millones de hectolitros de agua, y segun sus propios principios, dandoselo a sus pacientes deberiamos de eliminar gran parte de la tonteria mundial.

    Dios mio, acabo de demostrar que al menos en un caso, la homeopatia funcionaria!!!

  302. 11 noviembre, 2011 en 1:14

    0.- Una aclaración: no soy médico. Soy un estudiante de matemáticas que por razones que no vienen al caso me involucré en asuntos de epidemiología (espero ya poder terminar un post sobre esto) y, por lo mismo, me he visto obligado a leer mucha literatura sobre salud, estoy rodeado de médicos, químicos y psicólogos.

    1-No se trata de verle la cara de idiota a nadie. Se trata de utilizar el efecto placebo en sintomatologias subjetivas para mejorar su percepcion. Y no creo haber dicho que la solucion a la falta de atencion medica pase por eliminar el uso del sistema sanitario de esas personas, ni por dar homeopatia, sino que ese tipo de enfermos consumen recursos que son mucho mas necesarios en otra parte. Dime: ¿Como mejorarias tu la sintomatologia de quien se siente enfermo y no tiene alteraciones organicas, cuando las terapias demostradas como eficaces en la mayoria de la gente fracasan?

    Me llama mucho la atención que uses el argumento económico como base para sostener la farsa homeopàtica. ¿Es la única manera que tienes para racionalizar la utilización de los servicios públicos de salud?

    ¿Por qué no educar a la población sobre bases científicas y tecnológicas con respecto a estos asuntos de la salud en vez de pretender engañarlas con algo que ya está más que comprobado que no sirve?

    ¿Por qué en vez de engañar a la gente no se realiza un estudio epidemiológico para tratar de entender por qué la gente recurre a “inventarse enfermedades” (si este es el caso verdaderamente detectado) y que saturan los servicios de salud? Esto no quita el hecho real y absurdo de las declaraciones de ese ministro y de que se estén constantemente eliminando recursos públicos que pertenecen al pueblo en salud y educación. Y me parece que tu propuesta de sostener el engaño contribuye a justificar esta eliminación.

    Con respecto a tu pregunta yo solamente puedo decirte lo siguiente, y habiendo hecho la aclaración del punto cero: si conozco a una persona que alega estar enferma pero los estudios clínicos demuestran que no tiene nada, yo le sugeriría una terapia psiquiátrica y/o psicológica. No la farsa homeopática.

    E insisto en esto: los placebos ya se utilizan. Ya sea para la consulta inmediata, ya sea para experimentos de control sobre nuevas terapias, los placebos son cosa cotidiana en la medicina, vamos, que hasta el Dr. House los utiliza todo el tiempo que puede :D

    2-Tampoco creo haber dicho que la homeopatia deba sustituir a la medicina. Digo que si todo lo mas eficaz falla, y solo queda el placebo, hay que probarlo. La homeopatia es un sinsentido, tanto o mas que cualquier otra creencia irracional… pero si ayuda a algunos casos muy concretos a superar sus sintomatologias difusas, pues adelante con ella. No tengo problema en que se curen enfermedades que no se ven, con sustancias que no hacen nada, como no tengo problema en que la gente rece a dioses imaginarios si asi se sienten mejor

    Yo tampoco tengo ningún problema en que la gente use medidas subjetivas para buscar sentirse mejor, pero no veo la necesidad de tener que pagar por ello. Por qué a diferencia de lo que sostienes, el efecto inmediato de la basura homeopática es que cuesta, y alguien tiene que pagarla, ya sean los servicios públicos de salud, ya sea el paciente directamente de su bolsillo (el otro es pago indirecto del paciente). Insisto: ¿por qué no se ve que es lo que está generando enfermedades psicosomáticas en la población en vez de estafarla?

    3-Precisamente porque los que recetan homeopatia son casi siempre cantamañanas, deberia de ser un profesional, un medico, quien decidiese si es util o no dar placebo y, por tanto, incluirse en la atencion sanitaria. Si no se corre el riesgo de que enfemos con patologias graves se pongan peor por seguir las charlatanerias de los charlaanes varios. Lo mismo vale para los 60 euros… el medico daria una pastillita de azucar diciendo que es extracto de lo que fuese diluido millones de veces, y el enfermo se ahorraria un buen dinero.

    Creo que esto ya lo contesté.

    4-Y si, el de la OMS me parece un buen criterio. Fijate que quien “siente que esta mal” no goza de un completo bienestar fisico ni mental, aunque no se le encuentre patologia alguna… y que dandole placebo, aumenta su bienestar.

    Bueno que coincidamos en la definición de la OMS, pero, ¿cuál es tu base para la generalización que escribes?

    Dios mio, acabo de demostrar que al menos en un caso, la homeopatia funcionaria!!!

    Nada, qué. Eres el último de la fila que ha demostrado que la homeopatía funciona, y si no lo crees

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/05/27/docenas-de-pruebas-de-la-eficacia-de-la-homeopatia/#comments
    :mrgreen: que lo disfrutes

  303. 11 noviembre, 2011 en 9:16

    No se trata de verle la cara de idiota a nadie. Se trata de utilizar el efecto placebo en sintomatologias subjetivas para mejorar su percepcion.

    Juanjose, si el medico considera que debe usar placebo con un paciente, no tiene mas que recetarle una formula magistral inocua para que se la preparen en la farmacia. Pero montar una industria para engañar a la gente es inmoral, sobre todo porque los “medicamentos” homeopaticos se venden sin receta, por lo que no hay ningun medico controlando si el paciente necesita placebo o un tratamiento realmente efectivo, con los peligros que eso conlleva.

  304. J.M.
    11 noviembre, 2011 en 9:40

    juanjose :

    Me parece una hipotesis muy interesante. Extraigamosles el cerebro a todos los homeopatas, diluyamoslos en mil millones de hectolitros de agua, y segun sus propios principios, dandoselo a sus pacientes deberiamos de eliminar gran parte de la tonteria mundial.

    Dios mio, acabo de demostrar que al menos en un caso, la homeopatia funcionaria!!!

    :lol: :lol: :lol:

  305. Miolo
    11 noviembre, 2011 en 10:22

    Puse el otro día este enlace en “Cuando Hahnemann intentó curar la escarlatina con homeopatía”. Lo repito aquí para hacerlo más visible porque me parece bastante grave:
    “La homeopatía entra en las consultas de Primaria”

    http://www.elcomercio.es/v/20111106/asturias/homeopatia-entra-consultas-primaria-20111106.html

  306. 11 noviembre, 2011 en 12:19

    Pues a partir de ahora, los médicos solamente pueden recetar genéricos, lo cual indica que ya no irán comerciales a sobornar médicos. Al final va a resultar incluso que ciertas malas prácticas tienen solución después de todo.
    Y por supuesto, la santa homeopatía y todas las medicinas “holísticas” e imaginarias, siguen sin funcionar.

  307. 11 noviembre, 2011 en 13:54

    Bueno, la mayoría de mis posturas ya las han contestado, especialmente Darío y Javi, con quienes coincido plenamente. Para recetar un placebo no hace falta que alguien se gaste una cantidad importante de euros en un frasco lleno de perlas de sacarina. Como bien dice Javi, con que el médico le dé al paciente una fórmula magistral inocua es más que suficiente, y te aseguro que es mucho más barato, y no contribuye al enriquecimiento de una empresa cuyo negocio se basa en el engaño más descarado, como es la industria homeopática. Por lo tanto, creo que nadie está en contra del uso de placebos en la medicina, en lo que se está en contra es que el placebo se instaure como práctica médica habitual que sustituya a la medicina de verdad. Mira, la diferencia entre un médico y un homeópata, es que el primero ante una enfermedad se puede plantear la sentencia “no sé qué le pasa a este paciente” y seguir investigando para descubrir qué es lo que le pasa, mientras que el segundo te enchufa sacarina y se queda tan pancho. Pero es que hay más, mientras que el primero te receta un medicamento que ha pasado los controles de la AEMPS, que tiene años de estudio detrás, millones de euros de inversión en investigación y desarrollo, resultados comprobables y repetibles a lo largo y ancho del planeta, el segundo te receta un producto en el que no se ha gastado ni un minuto en investigar su efectividad, pero que curiosamente para el usuario suele ser infinitamente más caro que el medicamento que ha pasado el primer proceso.

  308. 11 noviembre, 2011 en 14:13

    Mira, la diferencia entre un médico y un homeópata, es que el primero ante una enfermedad se puede plantear la sentencia “no sé qué le pasa a este paciente” y seguir investigando para descubrir qué es lo que le pasa, mientras que el segundo te enchufa sacarina y se queda tan pancho.

    Eso deberia ir a la seccion de las mejores frases. No solo has definido la diferencia entre medicina y homeopatia sino que has definido la diferencia entre ciencia y pseudociencia. La pseudociencia siempre te da una respuesta, aunque se la tenga que inventar.

  309. J.M.
    11 noviembre, 2011 en 15:35

    Javi :

    Eso deberia ir a la seccion de las mejores frases. No solo has definido la diferencia entre medicina y homeopatia sino que has definido la diferencia entre ciencia y pseudociencia. La pseudociencia siempre te da una respuesta, aunque se la tenga que inventar.

    Dicho y hecho: http://lacienciaysusdemonios.com/las-mejores-frases-de-nuestros-lectores/

  310. 11 noviembre, 2011 en 16:31

    Excelente frase y buena capacidad de síntesis, Rhay :)

    Buena decisión ponerla en la Sección correspondiente.

  311. gatameiga
    11 noviembre, 2011 en 18:02

    Debo comentar algo que ha pasado desapercibido. Miolo, el artículo que citas es bastante sorprendente, me ha hecho quedarme con esta cara: OAO
    Sorprendente por la gravedad, claro. Supongo que es solo otro patinazo periodístico más pues yo del congreso he leído otras cosas más interesantes y solo hay que leer el comentario de Manuel F Herrador entre otros para relajarse un poco y ver que al menos no toda la gente es una insensata creyéndose lo primero que leen; pero como de costumbre, es preocupante ver el tratamiento que se le da a la información por parte de ciertos periodistas de basurero. Dan a entender que la homeopatía funciona y que merece un hueco dentro de la medicina, y no solo eso, sino que fingen que esa idea tiene una gran aceptación dentro de la comunidad científica.

  312. 11 noviembre, 2011 en 19:00

    Gracias, gracias… No es mérito mío. Es Monesvol, que de vez en cuando me toca con su tallarinesco apéndice y habla por mí… :mrgreen:

  313. Miolo
    11 noviembre, 2011 en 20:10

    Gatameiga, parece que el artículo se originó en Europa Press, aunque después los periodistas van añadiendo cosas de su cosecha: http://bit.ly/uqHeN3
    Pero yo lo que quiero saber es si es legal en España que un médico me recete un “remedio” homeopático para tratarme dolencias crónicas, rinoconjuntivitis alérgica, eccemas y urticarias.
    Más que nada, por saber si puedo poner una denuncia si algún día se diera el caso.

  314. gatameiga
    11 noviembre, 2011 en 20:18

    Bueno, Miolo, eso ya no te lo puedo responder correctamente pues no tengo toda la información pertinente. Hasta donde yo se, y puedo estar equivocada, solo se puede recetar placebo (Y no tiene por qué ser placebo homeopático) pidiendo previo permiso a familiares del paciente, pues eso ha ocurrido frecuentemente en mi familia, primero con mi bisabuela que tomaba pastillas “juanloa” para ponerse “buena” (Lo de ponerse buena es tan relativo … Porque la pobre mujer ya ni andar podía, pero ella convencida de que estaba estupéndamente gracias a las pastillas) y luego con mi abuela, que la pobre mujer cree que la máquina de oxigeno que tiene instalada en su casa a causa de su asma crónica y que ya la edad pasa factura es casi mágica y le cura (Le ayuda a respirar mejor, pero el asma no se la va a curar …). Además de que cuando cae enferma (Bastante a menudo, por desgracia) el médico, bajo permiso de mi madre, le receta un montón de cosas que son puro placebo pero que a la mujer le hace feliz y puede presumir con sus amigas de lo enferma que está (Nunca entenderé por qué a las personas mayores, especialmente mujeres, les gusta tanto presumir de lo enfermas que están).
    No se si puedes denunciar a un médico por recetarte un placebo sin tu consentimiento (Aunque sea placebo que cuesta un buen ojo de la cara, y si sabes que es placebo ya no funciona igual de bien), pero como mínimo, puedes alegar negligencia médica, pues si tienes una enfermedad real el placebo es inútil.

  315. 12 noviembre, 2011 en 11:57

    Miolo, si te refieres a si un médico de la Seguridad Social española te puede recetar un medicamento homeopático, te digo que no. Pero claro, en España hay muchas consultas privadas, y supongo que mucho indecente que le importa una mierda su profesión…

  316. Miolo
    12 noviembre, 2011 en 19:41

    A eso me refería, Rhay. Gracias por aclararlo.
    Pero entonces, ¿un médico puede recetar remedios homeopáticos en su consulta privada?

  317. 12 noviembre, 2011 en 19:46

    Sí. En su consulta privada sí. Los productos homeopáticos son legales en España, y por tanto, al igual que te puede recetar que te tomes una copita de vino de Rioja Gran Reserva del 2001 (que está que te mueres 20 veces seguidas), te puede recetar Oscillococcinum. El tema está en que como este producto no pasa por tamiz de la Sanidad Pública, el paciente al que se le recete esto tendrá que pagarlo íntegramente. Charlatanes hay en todas las profesiones, en la médica incluida, amigo…

  318. 15 noviembre, 2011 en 23:15

    Rhay :
    Mira, la diferencia entre un médico y un homeópata, es que el primero ante una enfermedad se puede plantear la sentencia “no sé qué le pasa a este paciente” y seguir investigando para descubrir qué es lo que le pasa, mientras que el segundo te enchufa sacarina y se queda tan pancho.

    Lo que ocurre en realidad es que mientras el medico investiga lo que le pasa a ese tipo de pacientes, invirtiendo tiempo y recursos, la salud del paciente no mejora… en cambio, cuando el homeopata le enchufa sacarina, resulta que el medico no solo no malgasta tiempo y recursos sino que, lo mas importante, el afectado siente que mejora.

    No entiendo sinceramente donde esta el problema… ¿En que hay quien se lucra vendiendo placebos? ¿En que el marketing para venderlos es pura invencion? ¿En los charlatanes de feria que cantam sus bondades con teorias ridiculas? Realmente yo veo que eso sucede para casi cualquier cosa que se venda… pero lo que realmente cuenta es si en terminos de salud tiene alguna utilidad. Y para casos muy concretos, la tiene, como placebo que es.

  319. Merkzek77
    15 noviembre, 2011 en 23:37

    ¿Qué es mejor? ¿un paciente que, luego de pasar por un tratamiento, mejora, ya sea en su totalidad como en parte; o un paciente que “se siente mejor”?

    Porque en mi opinión, vender placebos asegurando que son “efectivos” tratando enfermedades, cuando no son más que placebos, y por muy verde que sea el envase, o por mucho que tenga la palabra “natural” en su descripción, no es más que un engaño.

  320. J.M.
    15 noviembre, 2011 en 23:54

    juanjose :

    Lo que ocurre en realidad es que mientras el medico investiga lo que le pasa a ese tipo de pacientes, invirtiendo tiempo y recursos, la salud del paciente no mejora… en cambio, cuando el homeopata le enchufa sacarina, resulta que el medico no solo no malgasta tiempo y recursos sino que, lo mas importante, el afectado siente que mejora.

    ¿Incluso con un cáncer de páncreas, una diabetes o una fibrosis quística? Juanjosé, eso puede servir para enfermedades psicosomáticas, determinados síntomas de algunas alergias y de enfermedades con claros componentes ambientales (fundamentalmente estrés) y otros males menores por el estilo.

    Pero, sinceramente, como profesional, supongo que tendrás muy claro que los que hoy nos han permitido tener una esperanza de vida que ronda los 80 años, los que curan tuberculosis, apendicitis y sífilis, los que curarán en un futuro el cáncer y el SIDA, son los que invierten tiempo y recursos. Los otros, con todos mis respetos, solo adornan el florero.

    Además, ya sabes mi opinión sobre lo de engañar al paciente ;-)

  321. 15 noviembre, 2011 en 23:56

    Insisto en que no se trata de curar enfermedades. O al menos, yo nunca he defendido ese uso ya que es imposible que la homeopatia cure nada. Bueno, quizas una sobredosis de granulos pueda mejorar una leve hipoglucemia pero vamos…

    Se trata de usarlo en los casos especificos en los que una persona se siente enferma, no se objetivizan signos de su enfermedad, y no mejora con los tratamientos que han demostrado su eficacia. Estas personas EXISTEN y se sienten enfermas de multiples enfermedades a las que ponen nombres estramboticos del que el mas conocido es la “fibromialgia”. Pues si una “fibromialgiaca” tras todas las pruebas y usar todo tipo de analgesicos o similares, va a contarle sus penas al homeopata de turno y luego toma sus azucatillos y asi se siente mejor, todos salimos ganado.

    Y que conste que en mi opinion toda publicidad es, al menos en parte, engañosa.

  322. J.M.
    16 noviembre, 2011 en 0:30

    Sí, sí, eso lo tengo claro desde un principio, jamás has insinuado siquiera que curen nada. En ese punto únicamente estamos en desacuerdo sobre si es lícito engañar al paciente, y lógicamente, se trata de una cuestión de opinión, sin más discusión posible.

    A lo que me refería en el último comentario es que afirmabas que era más útil el dispensador de azucarillos porque no malgastaba recursos y hacía mejorar al paciente.

    Mi opinión es que esa investigación, con su inversión en recursos y tiempo, la que permitirá en un futuro que millones de personas no mueran de SIDA o de cáncer, de igual forma que han ahorrado la muerte millones de personas por tuberculosis, viruela o apendicitis y que eso no es, ni de lejos, malgastar recursos y tiempo.

    No producirá que la salud de los pacientes de hoy mejoren (y esto no es del todo cierto), sino que no solo mejore, sino que se restablezca la de los millones (o miles de millones) de pacientes de mañana.

    Mientras tanto, el de los azucarillos, ni siquiera cura ni curará. Solamente hará que algunos paciententes se sientan mejor, y mediante sugestión, para lo que lo mismo vale la homeopatía que la visita a Fátima. Quizá la pasta que se llevan estaría mejor empleada en un instituto de investigación biomédica…

    Y repito: ambas cosas no serían excluyentes para mí, si no fuera por mi opinión personal de que no es ético mentir al paciente.

  323. Angel
    26 septiembre, 2013 en 2:51

    Primero que nada mi mayor respeto a quienes en verdad luchan por un mundo mejor , ya sean mèdicos , cientìficos, chamanes, lo que sea pero que lo hacen con vocaciòn .Pero no nos olvidemos que todos ellos son seres humanos y no los pongamos como que son dioses , si vemos la historia la ciencia se equivoca desde los comienzos , simplemente no se respetan conocimientos ancestrales que hoy dìa se redescubren pues la ciencia no tiene elementos o no los quiere tener que aùn los puedan probar.Cada cual puede o quiere tener su razòn pero escuchemos a la gente a ver que nos dice , miles de testimonios de efectos secundarios por medicamentos que fueron aprobados y que evidentemente no fueron suficientemente probados , niños por ejemplo que han muerto por el efecto del metilfenidato, no se còmo se llama en su paìs para el TDAH un transtorno que NO tiene fundamento biològico .Se fijaron què comìan en sus casas esos niños, què problemas tenìan, no , el mundo de hoy dìa no da para eso, se siguen drogando con cocaina pedàtrica a esos pobres niños y asì con muchas otras cosas.Saben ustedes cuantos medicamentos dejan de estar en circulaciòn por sus efectos secundarios o muertes al año retirados por la FDA.?Estudiè medicina y pienso que estamos viviendo una simbiosis en la cual necesitamos de la ciencia pero una ciencia que ahogò de materialismo al verdadero conocimiento .Una simple opinion sin ànimo de ofender .

  324. Borregos
    21 marzo, 2014 en 1:39

    Como se nota que los dueños de esta web ni sus seguidores han sido tratados con neurolepticos y su vida ha sido arruinada completamente por los que ellos defienden.
    Esta web y sus seguidores, que en todo momento hablan sin saber del tema, es un correveidile de las farmaceuticas al mas puro estilo secta satanica.
    Es mas, me atrevo a decir que los que defienden esta web y sus creadores NO MERECEN NI EL AIRE QUE RESPIRAN, asi de sencillo, les deseo todos los males de este mundo, ya que por su culpa, por su sumision a las farmaceuticas, tenemos los demas que vivir este infierno en que nos han dejado sus putos medicamentos.
    Lo dicho, el peor de los males para todos ellos, y me voy a contener…

  325. 21 marzo, 2014 en 8:58

    Hola Borrego, gracias por tu amable comentario, nosotros también te queremos. Espero que algún día se te separen las cejas lo suficiente para que puedas entender el mensaje de nuestros artículos, de momento no lo has pillado. Lo siento, pero por mucho que bales, seguiremos recomendando a la gente que se busque un médico de confianza cuando tenga un problema de salud y que traten de evitar a brujos, curanderos, veterinarios o personas que ni han acabado la primaria y que prometen curar cualquier cosa con potingues fabricados tras media hora de ocurrencias.

  326. kaope
    21 marzo, 2014 en 12:20

    Hola Borrego, por mi no te contengas ¿puedes extenderte en eso de que no merecemos ni el aire que respiramos? Gracias.

  1. 10 septiembre, 2011 en 16:33
  2. 11 septiembre, 2011 en 6:07
Los comentarios están cerrados.
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.361 seguidores

%d personas les gusta esto: