Nuevas pruebas del calentamiento de Groenlandia de 1930
El Heinkel de Knud Rasmussen tras regresar de una misión fotográfica. Fuente: Nature
Para poder asegurar de forma categórica que los cambios climáticos producidos en alguna zona de nuestro planeta son significativos, es imprescindible disponer de un registro climatológico que abarque el mayor período de tiempo posible. Hay sabemos que se está produciendo una pérdida importante de la capa de hielo que recubre Groenlandia pero, ¿se ha producido con anterioridad algo parecido?
La mayoría de la información fiable de la que se dispone en la actualidad corresponde a imágenes tomadas por los satélites en los años 70 del siglo pasado. Por ello cobra una extraordinaria importancia cualquier análisis climático riguroso en la zona de estudio. La zona sudeste de Groenlandia fue visitada repetidas veces por exploradores durante las primeras décadas del siglo XX. Una de esas expediciones fue la que organizó el danés Knud Rasmussen, que tomó imágenes aéreas a una altura de 3700 metros, de la costa y los glaciares del sudeste de Groenlandia durante la década de 1930.
Dichas imágenes fueron clasificadas secretas y han permanecido ocultas en un castillo de las afueras de Copenhagen. Recientemente el grupo del investigador Anders Bjork de la universidad de Copenhagen ha tenido acceso a dichas imágenes, las ha estudiado y ha resumido sus conclusiones en un artículo publicado en la prestigiosa revista “Nature Geoscience”. En dicha publicación se emplearon también imágenes de otros exploradores, fotos aéreas tomadas durante la Segunda Guerra Mundial e imágenes de satélites desde la década de los 70. Se concluye que en la década de 1930 existió un período de calentamiento que hizo retroceder los hielos de Groenlandia de una forma tan importante como la presenciada en la actualidad.
Imágenes tomadas en 1931 por una expedición británica que sirvieron para completar los datos aportados por las fotografías de Rasmussen. Fuente: Nature
Sin embargo, los investigadores responsables de la mencionada publicación han encontrado una importante diferencia. En el calentamiento de los años 30, el mayor retroceso se observó en glaciares de tierra adentro, mientras que en el siglo XXI se está observando una importantísima regresión en los glaciares que desembocan en el mar.
Referencias:
- Phillips, L. (2012) Rediscovered photos reveal Greenlands’s glacier history. Nature doi:10.1038/nature.2012.10725.
- Bjork, A. A. y colaboradores. An aerial view of 80 years of climate-related glacier fluctuations in southeast Greenland. Nature Geoscience (2012) http://dx.doi.org/10.1038/ngeo1481.
.
Entradas relacionadas:
- Entrevista. José Miguel Viñas. “El calentamiento global está avalado por miles de series de temperatura de otros tantos observatorios de todo el mundo”
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Con el problema del calentamiento global está ocurriendo lo mismo que con la evolución. Por más pruebas que se presenten, los irreductibles seguirán argumentando que faltan datos. Además, muchas veces son los mismos grupos de presión ultraconservadores, y desarrollando las mismas tácticas que llevan poniendo en escena décadas en EEUU con el tema de la evolución, los que orquestan toda esta falsa polémica.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/01/la-victoria-del-negacionismo-del-cambio.html
Me gustaMe gusta
¿Y qué créeis que ocasionó ese calentamiento de los años 30, la época cálida medieval con su pico en el siglo X, la época gélida que le siguió con su pico en el siglo XIV si no ando errado, así como las glaciaciones y épocas cálidas intermedias del Pleistoceno?
¿Y por qué mantuvieron ocultas esas fotografías de los años 30?
Me gustaMe gusta
A mi parecer es una vergüenza que la comunidad científica no encuentre una conclusión. En mis clases entra un profesor y enseña argumentos «irrefutables» del cambio climático al que esta afectando el hombre y en la siguiente hora otro profesor dice lo contrario.
¿Que tengo que creer yo?
Me gustaMe gusta
Hace «poco» el prestigioso National Center for Science Education (http://ncse.com/) ha unido fuerzas contra los negacionistas del cambio climatico que ciertamente se parecen (y en ocasiones son los mismos) a los creacionistas.
La diferencia primordial subyace en la aportación de pruebas. El negacionista difícilmente hará esto con éxito.
Me gustaMe gusta
Hombre, Paramisonenigmas, otra vez nos encontramos por estos lares.
A tu pregunta, te contestaré que los episodios que comentas son de muy diferente duración, ya que mezclas casos de apenas una o dos décadas con otros que bien pudieron durar decenas de miles de años. ¿De verdad crees que su origen puede ser similar?. Pues no señorito, no. Se trata de eventos de características muy diferentes.
Por otro lado, de tu última pregunta deduzco que sugieres algo de tipo conspiranoico ¿o me equivoco?
Me gustaMe gusta
No tienes que creer, tienes que pensar. Tienes que evaluar las pruebas y los argumentos de cada uno, complementándolas con todas las que seas capaz de reunir. Tienes que sacar tus propias conclusiones apoyándote en lo estudiado y, además, reconocer que esas conclusiones no tienen una seguridad del 100% y que puedes estar equivocado.
En eso consiste la enseñanza: en hacer pensar, en crear una mentalidad crítica, no en transferir creencias. Nunca te creas lo que dice tu profesor ni lo que pone en el libro.
(Juer, me ha salido un poco panfletario :mrgreen:)
Me gustaMe gusta
Es que hay gente que tiene consideraciones para con nosotros y nos envía lo que cree que un poco de diversión 😎
Por otro lado, de tu última pregunta deduzco que sugieres algo de tipo conspiranoico ¿o me equivoco?
Pa´na, no vayamos a creer que el Pleistoceno y la Edad Media están muy alejados y a nuestro enigmático le da un ataque de esos que lo caracterizaron en la discusión sobre la evolución
😐 Ah, ¿que ya le dio?
Me gustaMe gusta
En un examen hace poco una pregunta tenía connotaciones negacionistas del cambio climático. La verdad hay pruebas que hacen dudar, y no puedo comprobarlas todas algunas son parte de mi temario universitario.
Y lo que me preocupa es que juraría que entre mis profesores hay más negacionistas que defensores, si los tuviese que dividir en departamentos los defensores serían departamento de Ecología y el área de Meteorología de Física. (Por lo menos son los campos más relacionados con el cambio climático).
Tened en cuenta que son los responsables de mi formación y me es difícil cuestionar lo que dicen la rabia es que no puedan discutir entre ellos están solo en pisos distintos de la misma facultad mis conocimientos no son suficientes pero con lo poco que se de ciencia sé que alguien o lleva razón o no la lleva deberían ayudarse a resolver el debate no a alejar sus posturas sin concluir
¿Y por qué mantuvieron ocultas esas fotografías de los años 30? Es evidente que es una conspiración de los lagartos superiores en contra de los Iluminati que refugiaron las fotos en el fondo de la tierra para evitar que salga a la luz el control extraterrestre mediante OVNIS que exparcen los Chemtrails. Lo malo es que los Iluminati contraatacaron con el HAARP volviendo a la gente Homosexual. Si no te das cuenta es por que no quieres ver la verdad.
Yo solo comento aquí por estar cerca del enemigo
Me gustaMe gusta
Lo único que me queda claro es que no se sabe qué ocurrirá.
Sí hay datos suficientes como para tener una seria sospecha de una aceleración del siempre cambiante clima. Eso es lo preocupante, lo rápido en su cambio.
A los negacionistas (y conspiranóicos) se les puede entender el «enfado» porque muchas veces se dan predicciones con todo lujo de detalles de cómo será el clima en el 2050.
De todos modos, esta gente -que me produce repelús- siempre están criticando a los mass media, y a la vez es de donde basan su afirmaciones. Si leyeran la fuente se darían cuenta que la opinión científica no lanza estas afirmaciones, sino que muestran diversos escenarios que, a la práctica, se puede resumir en que no saben qué ocurrirá pero sí muestran datos consistentes de cambios. Quizá no pasa nada grave en la mayoría de sitios.
Uno de los escenarios que muestran es una península Ibérica cálida y desde los Pirineos una glaciación por la parada de las corrientes atlánticas. Quizá así salimos de la crisis porque se vendría toda Europa xd
Pero bueno, qué vamos a hacer si es la misma gente que habla del HAARP y los chemtrails.
Me gustaMe gusta
😆 ¡Dale duro!
Me gustaMe gusta
O sea, dijeron todos los de la aldea: entre los exparcidos se esparce la idea de la cola se le hace bola a la lagartija iliuminada que a 80 años se encontró una foto que le fue tomada en volver al futuro 54, o algo así 😛
😎 ¿A poco tú crees que aplica aquí el enemigo de mi enemigo es mi amigo si el enemigo pirado de la cabeza … eres tú
(Y tómate tus pastillas antes de poner tus garras en el teclado
)
Me gustaMe gusta
Perdón, Iván:
acabo de darme cuenta de tu ironía. El asunto si es contra el loco de los enigmas.
😳
Me gustaMe gusta
Jejejeje, ya me estaba riendo viendo como te lo tomabas en serio
Me gustaMe gusta
¿Y no te resulta curioso que los que estudian campos afines a la climatologia sean los que defiendan la existencia del cambio climatico y que cuanto mas alejado estes de ese campo, mas negacionistas haya?
Me gustaMe gusta
Uno de los negacionistas era del departamento de geología y al explicar la historia de la tierra siempre que llegábamos a una glaciación decía:
-«Que esto es normal la tierra tiene periodos no como afirman algunos que ahora hay un cambio…» (No me acuerdo bien de sus palabras pero era algo así).
Pensando mal repito MAL esas áreas que «defienden» el cambio climático también dependen un poco de este para llevar a cabo proyectos de investigación.
Me gustaMe gusta
Vamos a ver, Ivan. No creo que debas “pensar mal” de nadie. Es poco consistente el creer que si un determinado científico o departamento sostiene una línea de pensamiento determinada, vaya por ello a recibir mayor o menor financiación. Si eso funcionase así, hace mucho tiempo que la Ciencia carecería de credibilidad. Ese tipo de cuestiones sí que ocurren en la Política y en la Justicia, pero no en el campo científico, en el que la experimentación y los resultados comprobables son algo indispensable.
Dicho esto, sí que estoy contigo en lo de que según las especialidades científicas de que se trate, las explicaciones e interpretaciones que dan al hecho constatado de que la atmósfera y los océanos se están calentando de forma acelerada hoy en día, son distintas.
Entre los especialistas en Ciencias de la Tierra sí hay mas gente que interpreta el calentamiento actual (lo de “cambio climático” no deja de ser una redundancia ya que el Clima, por su propia naturaleza, es cambiante) como algo frecuente en el registro geológico a todas las escalas y por tanto no le da tanta trascendencia como otros científicos (y sobre todo como los periodistas sensacionalistas –valga la redundancia-)
Me gustaMe gusta
«Es poco consistente el creer que si un determinado científico o departamento sostiene una línea de pensamiento determinada, vaya por ello a recibir mayor o menor financiación.»
Pues ese es desgraciadamente uno de los argumentos «estrella» de los negacionistas al intentar infundir sospechas sobre esos departamentos: las supuestamente obscenas cantidades de dinero que se mueven en el mundo científico alrededor del asunto del cambio climático. No puedo dejar de observar que en el fondo es el mismo al que recurren los negacionistas del VIH ó antivacunas en general.
Por supuesto, no pretendas aplicarles la misma regla de tres poniendo en evidencia las fuentes de financiación de muchos negacionistas climáticos. En el mejor de los casos, te darán la callada por respuesta. En el peor te tachan de conspiranoico.
«¿Y no te resulta curioso que los que estudian campos afines a la climatologia sean los que defiendan la existencia del cambio climatico y que cuanto mas alejado estes de ese campo, mas negacionistas haya?»
Si te refieres a que cuanto mayor se supone que sea su conocimiento en materia climática más defienden un origen antropógeno del calentamiento global… Curioso no sé, pero sí que me parece significativo.
Me gustaMe gusta
Al contrario. ¿Qué investigador crees que conseguiría un mayor impacto y prestigio, uno que aporta un granito de arena más en la misma dirección que el resto de investigadores, o uno que revolucione nuestro conocimiento actual del clima?
Me gustaMe gusta
Supongo que llegar a una conclusión respecto a la cuestión del cambio climático antropogénico va a requerir su tiempo. Pero desde un punto de vista práctico: el hecho de hayamos llegado a cuestionarnos si estamos cambiando el clima con nuestra contaminación ¿no es argumento suficiente para considerar que estamos haciendo las cosas mal?
¿Deberíamos abandonar ciertas tecnologías y cambiar nuestros métodos industriales porque es un hecho que estamos cambiando el clima? Seguramente se va a poder seguir argumentando durante mucho tiempo que no estamos seguros de estar cambiando el clima. Pero, ¿es tan relevante determinarlo para empezar a cambiar la forma en que tratamos al medio ambiente?
Sospechamos que estamos cambiando el clima porque somos unos irresponsables en lo que se refiere a medio ambiente y no podemos descartar que nuestra contaminación genere daños gravísimos. Y encima, es por pura negligencia, por no cuidar como hacemos las cosas.
Aún si no estuviésemos haciendo cambiar el clima, nuestra visión del siglo XVII «produzcamos sin fijarnos que le pasa al medio ambiente que el planeta es grande y se lo banca» está ocasionando muchísimos otros daños, y sumando la sola sospecha del cambio climático antropogénico, son motivos de sobra para empezar a buscar una manera diferente de hacer las cosas.
Y con esa forma de pensar, debería bastar para taparle la boca a cualquier negacionista, que encima son bastante hipócritas y se la suelen dar de amigos del medio ambiente.
Me gustaMe gusta
Guillermoe conozco gente que niega que el hombre afecte al clima pero sí que apoya las medidas ambientales de echo un «peso pesado» de la conservación de la flora en España P Sánchez Gómez. (http://www.floraprotegida.es/index.php) Dedicó parte de su temario a aportar pruebas que añadan la duda sobre que el hombre afecte al clima. Sin embargo remarcaba que nos estamos cargando los hábitats y deberíamos legislar para hacer algo en favor de los hábitats que se están perdiendo
Me gustaMe gusta