El ataque a la teoría de la evolución como indicador del peligro inminente
En este blog hemos escrito mucho en defensa de las ciencias naturales, y por tanto de la forma en la que éstas tienen que ser enseñada en las escuelas. En algunas partes del mundo, el fundamentalismo religioso trata de imponer sus creencias eliminando contenidos que chocan con su fe, reescribiendo los textos de ciencias, haciendo aparecer en ellos contenidos religiosos y dogmáticos que sustituyen a teorías científicas que cuentas con ingente cantidad de evidencias experimentales. Muchos conocidos me dicen, ¿y qué?, ¿por qué te molestas en escribir tanto acerca de algo tan lejano?, con la que está cayendo, ¿no hay temas más importantes que tratar?
En parte tienen razón, a priori es algo que nos parece lejano; ahora mismo hay una cantidad de problemas en la sociedad, y en la propia dinámica de la labor científica.Uno puede llegar pensar que esto de criticar al creacionismo es una pérdida de energías. Sin embargo pienso que la defensa del creacionismo es un buen indicador de hacia donde se encamina nuestra sociedad.
A pesar de los más que heroicos esfuerzos de la Academia de Ciencias de los EEUU, en concreto de la sección que se dedica a la difusión y educación de la ciencia, a pesar de que en repetidas ocasiones se ha demostrado ante los tribunales que se vulnera la constitución cuando se introduce enseñanzas religiosas en las aulas de ciencia de las escuelas públicas, a pesar de que se muestra repetidamente que el diseño inteligente no es más que una burda estrategia de los creacionistas para introducir sus creencias religiosas en las escuelas, a pesar de todo ello, la cantidad de distritos educativos estadounidenses donde se puede enseñar ciencia libremente decrece a ojos vista. El ejemplo más claro lo tenemos en Luisiana, un estado que ha terminado por decreto ley con las escuelas públicas. Ahora todos los estudiantes asistirán a escuelas privadas (con ayuda económica pública para quienes no puedan costeárselo). Estas escuelas impondrán el ideario que quieran. Si quieren enseñar que la Tierra tiene 6.000 años, o que el número Pi no tiene decimales, tal y como se infiere de los escritos bíblicos, son libres de hacerlo. Habrá la libertad y democracia que piden los padres que solicitan que se “enseñe las dos opciones”. Democracia para votar y elegir los resultados de la ciencia. Señores votemos, ¿es radiactivo y peligroso el uranio, o por el contrario es algo muchos menos peligroso que una aspirina? Ha ganado que no es peligroso, podemos montar la central nuclear junto a la escuela, ningún problema. Votemos libremente si Einstein era un genio o un loco. Votemos si tiramos a la basura los escritos de Stephen Hawking por ser un ateo. Y cualquier voto vale, el mismo valor tiene el de un profesor de física que el de un alumno que todavía no le sale el dibujo de las letras griegas. ¡Son tan complicadas….! ¿Habrá libertad para organizar escuelas que enseñen la Sharia o el libre pensamiento laico? Eso ya lo dudo más, hay leyes superiores con las que no se juega.
Cada día que pasa estoy más convencido de que el avance del creacionismo y del pensamiento esotérico es un indicador del tiempo en los que vivimos. Tiempos de superficialidad, que tienen un exponente destacado en el auge de mensajes cortos, intrascendentes y vacíos de las redes sociales; donde se le da el mismo valor a un discurso bien organizado con mensaje que hace pensar, que a un chiste generado en 10 segundos por una mente infantil. Tiempos donde hay una quiebra paulatina de la enseñanza, el auge del fanatismo religioso y del odio y la envidia hacia el inmigrante que busca abrirse un hueco en la sociedad, que solo quiere ser una persona respetable que desea lo mejor para sus hijos. Y la destrucción del sistema educativo, en el cual el auge del creacionismo no es más que un indicador más, acarrea problemas muchos más serios a todos los niveles. Ya no se trata de si venimos de un primate o de Adán y Eva, se trata de si queremos seguir avanzando hacia el siglo XXII o volver a la Edad Media.
Crédito de la imagen: Allvoices
.
Entradas relacionadas:
- Ciencia en el Midwest: El estado de las cosas, La gallina de Darwin, Cowboys y Dinosaurios, Dios en la biblioteca y Dios en el diván
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Este interesantísimo y bien redactado artículo promete un buen debate. Así lo espero porque el tema lo merece. Es mas, yo voy a apostar por que la ciencia sea democrática y podamos votar si el uranio, en efecto, es radiactivo o, por el contrario, simplemente es altamente energético y probiotico digno de ser un aditivo extraordinario para los yogures… (fuera coñas, el temita s las trae..)
Me gustaMe gusta
Pero esos mismos fundamentalistas en EEUU que claman contra la ciencia no traducen ese alegato de libertad y democracia a otras facetas más normales. No van por ahí diciendo que cuando se viaje en avión y haya un fallo en el motor o una tormenta hay que tener libertad para debatir y después votar democráticamente la solución a adoptar, dejan en manos de los pilotos las decisiones importantes. Tampoco, salvo algunos individuos totalmente alineados pertenecientes a sectas muy minoritarias como la de la ciencia cristiana
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/01/de-como-la-medicina-cientifica-salva-la.html
piden libertad de tratamiento médico (medicina frente a oración o exorcismos) cuando enferman gravemente, simplemente pagan religiosamente su caro seguro médico y luego atienden al tratamiento del experto. Tampoco dicen no creer en la Teoría de los Gérmenes (que por cierto va en contra de la biblia) y por supuesto que sí les importa si su hamburguesa está llena de salmonella o ha sido manipulada y esterilizada adecuadamente.
Por tanto, pienso que sólo aplican ese doble rasero a las facetas de la vida en donde parece que esa locura es inocua. Por ejemplo, si vas a vivir toda tu vida, como tus padres y tus abuelos en una comunidad rural del Midwest como nos contaba Alex en sus interesantes entradas
http://lacienciaysusdemonios.com/2012/05/21/ciencia-en-el-midwest-dios-en-la-biblioteca-dios-en-el-divan/
plantando y cosechando maíz y te va bien, pues para qué quieres educación veraz. Incluso te puedes permitir el lujo de tratar a tu profesor o como a un excéntrico inofensivo tal y como algunos de los alumnos de Alex hacen rutinariamente.
Cualquier cosa (ciencia, ignorancia o superstición) te vale. Y así no solo serás reacio a entender y estudiar evolución, mientras llueva adecuadamente también serás un negacionista del cambio climático porque las estrategias y tácticas son las mismas como comento en
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/01/la-victoria-del-negacionismo-del-cambio.html
Y por supuesto también te puedes permitir el lujo de creen en horóscopos, milagros, hadas o cualquiera de las miles de locuras que los débiles mentales han ido inventando tras siglos de molicie espiritual. Total todos tus convecinos son igualmente ignorantes y en ese contexto es mejor no destacar y parecer raro a los ojos de tu pequeña y cohesionada comunidad.
Otra cosa sería si tuvieran que elegir de verdad. ¿Cuántos de estos fervorosos creyentes en la literalidad de la biblia seguirían pregonando su ortodoxia si se les negaran los tratamientos derivados de la atea medicina científica y sus familiares más queridos murieran a las primeras de cambio?
Me gustaMe gusta
Esas críticas me parecen muy acorde al pensamiento del corto plazo, y así vamos.
Me gustaMe gusta
Y sí, aunque parezca lejano, desde hace mucho tiempo escucho en mi entorno afirmaciones del tipo creacionista (al estilo de “la evolución es una teoría”) que muestran en cierto sentido el analfabetismo científico que padecemos.
Las aulas, desde la educación infantil a la universitaria, es un campo muy codiciado por las religiones que pugnan por ocupar a toda costa y/o defender lo ya conquistado. El adoctrinamiento a los niños se hace sin escrúpulos de ninguna índole. Cada vez que recuerdo el video siguiente se me erizan los pelos…
Bien Manuel. No hay que bajar la guardia, es tarea ardua y parece una batalla perdida ante el prestigio que tiene lo superfluo y lo banal. Pero la opción, lo dices bien, es dejar sin rechistar que retrocedamos cientos de años
Saludos con afecto.
Me gustaMe gusta
Bueno, parece que en una parte del mundo han llegado al nirvana que buscaban en mi colegio (privado) cuando yo era pequeño. Desaparición de la escuela publica, todo el dinero estatal para la escuela privada, libertad de enseñanza total, participación de los padres… no, espera, de participación de los padres nada, los padres a pagar y a callar. (montaron una asociacion de padres amarilla).
Me gustaMe gusta
Excelente opinión. Sin embargo, no me parece que los fundamentalistas estén haciendo uso de la democracia cuando pretenden cambiar la realidad a su antojo. Más bien lo contrario.
La democracia debe garantizarse precisamente en derechos IRRENUNCIABLES, y eso no puede cambiarse arbitrariamente por una concepción torticera de supuesta «voluntad democrática»; es decir, no podemos repetir lo que consiguieron los nazis en Alemania cuando proclamaban, tras su victoria electoral «los alemanes nos han elegido democráticamente y nosotros vamos a acabar con la democracia».
El conocimiento y la educación basada en la razón son derechos inalienables de las personas.
El derecho al autoengaño es, sencillamente una perversión del derecho.
Me gustaMe gusta
Dada la absurda debilidad que sienten por el islam muchos intelectuales occidentales, me temo que la respuesta es sí.
Véase este excelente artículo de Félix de Azúa:
http://cultura.elpais.com/cultura/2012/05/29/actualidad/1338314282_041363.html
Me gustaMe gusta
la infoxicación actual es fruto del acceso sin ningún tipo de cribaje a cualquier conocimiento sea probado o inventado,el discernir el contenido está la clave y vosotros haceis posible obtener una imagen mucho más clara de lo que es la ciéncia….y por ende idetificar contenidos fraudulentos…..
Me gustaMe gusta
Dejen a los idiotas ser idiotas, están en su derecho. El quehacer de los científicos e intelectuales es vigilarlos de soslayo, como cuando se vigila a un indefenso niño de 3 años para que no se lastime ni a él ni a los demás. La realidad es que solo el 5% de la gente gusta de pensar racionalmente – y coño que es una cifra optimista- No estoy siendo arrogante ni pesimista, sino que tras 25 años de vivir en esta canica azul, esa es la única generalización a la que puedo llegar… razonamiento inductivo en su máximo esplendor. So live your life, do some science, let the dimwits be, and be fucking happy 🙂
Me gustaMe gusta
La Academia de Ciencias de los EEUU pierde buena parte de su credibilidad porque se empeña en negar lo evidente: que la ciencia choca con la religión tanto en contenido (cosmovisión naturalista versus milagros) como en método (observación racional versus revelación divina).
El problema mayor radica en que los fundamentalistas religiosos tienden a asumir que la única alternativa posible a su religión fijista es el ateísmo. Por tanto, lo que debemos hacer es simplemente informarles de que también existen formas evolucionistas de religión (creacionismo evolucionista). Pero todo esto sin contarles milongas sobre la supuesta armonía entre la ciencia y la religión, porque el choque con la ciencia sigue produciéndose en el caso del creacionismo evolucionista, aunque con una intensidad menor que en el caso del creacionismo fijista.
En resumen: Los fundamentalistas deben darse cuenta de que el abandono del fijismo no implica necesariamente abrazar el ateísmo. Pueden creer en Dios sin rechazar evolución. Nadie les está obligando a pasarse al ateísmo.
Me gustaMe gusta
Creo que mucho se podría hacer a favor de la enseñanza de las ciencias naturales y, claro está, por más y mejores apoyos a la ciencia, si se fortalece toda acción para hacer realidad un Estado laico; Y así dejar de ver estas cosas http://www.lasexta.com/lasextaon/lasextacolumna/completos/lasexta_columna__iglesia_y_crisis__los_intocables_de_rouco/623923/1 , que dejan las puertas abiertas a otros fanatismos como, verbigracia, la apertura de madrazas que enseñen la Sharia y hierbas adjuntas y, además, con dinero público, y no sólo por «la absurda debilidad que sienten por el islam muchos intelectuales occidentales», (Rawandi dixit)
Saludos Laicos 🙂
Me gustaMe gusta
¿Os sobran bocarranas?
http://www.lavanguardia.com/vida/20120521/54295812644/entrevista-miquel-sanchez-perez.html
Me gustaMe gusta
Para eso hace falta más de una y de dos
Me gustaMe gusta
Este concepto es muy importante. Por ejemplo, si la ciudadanía decide que desea vivir en una sociedad sin pena de muerte, la libertad no consiste en dejar a cada juez (o lo que es peor, a cada acusación) elegir entre pena de muerte o cárcel.
Éste es el caso extremo, pero en cualquier aspecto de la vida en sociedad existen una serie de derechos que muchas veces han costado demasiada sangre conquistar, y que no pueden ser entregados alegremente a la interpretación de cuatro indocumentados.
Es un concepto erróneo de la democracia que lleva a situaciones tan aberrantes como que sean los padres los que decidan el plan de estudios de una institución educativa, que sea consentida la alienación de la mujer o se permita la negación de tratamiento médico en aras de supuestos derechos democráticos y culturales.
Pues no, la democracia no consiste en que sean los conductores los que decidan como debe construirse el puente colgante por el que pasan sus vehículos. ¿O sí?
Me gustaMe gusta
Muy buen artículo!
No conocía el blog, me uno a la cita del gran científico Carl Sagan (y tambien he leído el libro que del que parafraseas el título)
Las creencias deberían quedarse en el ámbito privado, si yo adoro al gran plato de espaguetis al que adoran los pastafaris ( http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo ) no por ello debo hacer pensar a toda la humanidad lo mismo ni imponer las creencias por encima de los hechos.
La ciencia afirma, y está convencida de lo que dice no porque lo diga en un libro, si no porque se apoya en pruebas, y sus afirmaciones siempre podrán ser revocadas con hechos que demuestren que había cierto hecho que paso por alto o no tuvo en cuenta, o un nuevo descubrimiento. Así se va autoregulando, y evolucionando.
Las sectas religiosas (todas ellas) no admiten críticas a su sistema de creencias. «Es así por que lo dijo un «gurú» corrupto hace cientos de años influenciado por su ansia de poder y punto, Amén»
Saludos!
PS: Un consejo, deberías dividir los escritos en más párrafos, los hace más fáciles de leer, que si son bloques grandes. Y podías resaltar en negrita ciertas frases en los párrafos, esto hace que inconscientemente quieras seguir leyendo hasta la siguiente frase en negrita…
Me gustaMe gusta
Manuel.
Permiteme resaltar el tema que mencionas cuando dices “Señores votemos, ¿es radiactivo y peligroso el uranio, o por el contrario es algo muchos menos peligroso que una aspirina? Ha ganado que no es peligroso, podemos montar la central nuclear junto a la escuela, ningún problema. Votemos libremente si Einstein era un genio o un loco.”
Y prosigo tu idea…. Eso es provocado por el democratismo de las ideas que postula que el conflicto entre dos posturas se resuelve con un debate. Debate en donde el público llegue a sus propias y maduras conclusiones ¿hay una manera mejor
?. «Levanten la mano quienes estén porque los electrones existen… Ahora los que no…» En esta esquina están quienes sostienen que el sida lo produce un virus, denominado VIH; en ésta otra quienes sostienen que se trata de un gran complot mundial de las malvadas compañías farmacéuticas y sus peleles (como los administradores de este blog 😉 ), que el VIH no existe («nadie lo ha visto») o es un virus inocuo.
Pero, vamos ¿Vosotros no creéis que la gente tiene la inteligencia e información necesarias para adquirir una opinión propia sobre el VIH, o sobre los electrones,?» Pues va a ser que no, no la tiene ni de coña. Pero eso los investigadores del VIH y/o los científicos en general se niegan a debatir con charlatanes.
Veamos. Esos debates son promovidos por los medios escritos o electrónicos, teniendo como finalidad primera el aumento de ventas o de raiting, y no el cumplimiento de supuestos compromisos para informar verazmente (La información científica seria es muy aburrida) Creo que no miento cuando afirmo que el público en general de la TV, no tiene la inteligencia, información ni la formación académica necesaria para decidir entre posturas. Por ejemplo respecto al sida, la gente en general no sabe ni qué es un virus, menos un retrovirus, una base en un gen, una glicoproteína. El público funciona visceralmente por simpatía por intuiciones: el expositor chulesco o antipático o feo siempre estará equivocado, y la mujer guapa o el participante con las mejores chistes u ocurrencias tendrá razón. Así somos ¿me equivoco?. Por eso existe la necesaria tradición de que los criterios serios de salud, la historia, la física, la astronomía o la comunicación se discutan en congresos de iguales, no ante el público. Las ciencias tienen su lenguaje, técnico porque es preciso, y hay que comenzar por aprenderlo, por tener acceso a la información de forma lo menos complicada posible, desde los primeros años de educación formal. Es claro que los astrónomos discutirán en congresos una nueva teoría cosmológica, pero no con un señor que fue «abducido» por marcianos y lo jura por su mamacita y por San Expedito
En el terreno de la ciencia se aceptan evidencias no opiniones, y ahí además cualquier voto no vale, no tiene el mismo valor el de un profesor de física que el de un alumno que todavía no le sale el dibujo de las letras griegas o de un teólogo, porque no somos iguales, hay niveles. No. Es una tontería pedirle a la gente que forme su propia opinión sobre la masa del electrón; pero pedirle que decida si es radiactivo y peligroso el uranio, o por el contrario es algo muchos menos peligroso que una aspirina, es un crimen. También es criminal poner a «debate» si existe o no un virus del sida o si el condón previene o no la enfermedad.. Por supuesto, cualquier otro debate que se proponga porque eleva el rating, se haga proselitismo para una religión y sus postulados o para vender libritos negacionistas, es una auténtica acción injusta y dañina hecha con mala idea. (vulgo: “putada”)
Leo que: «La 34ª reunión de la Conferencia General de la UNESCO en 2007 aprobó la Estrategia a Plazo Medio para 2008-2013» (…)
(…) Las políticas científicas y la creación de capacidades. – La enseñanza científica. -El uso sostenible de los recursos de agua dulce. -La gestión de los océanos y las costas. – La base de conocimientos sobre el cambio climático y las medidas de adaptación. (…) Tomado de http://www.unesco.org/new/es/natural-sciences/about-us/how-we-work/mission-strategy/
¿Sonrío o me quedo serio?
Saludos dubitativos
Me gustaMe gusta
Yo tampoco conocía el blog, lo cierto es que he llegado aquí de pura casualidad… Aun así, estoy de acuerdo con ese comentario que dice que los párrafos deberían ser más cortos. Son más fáciles de asimilar y además permiten una mejor estructuración del contenido.
Y sí, es muy triste que tengamos que ver cómo la ciencia cae a favor de las creencias religiosas. La ciencia siempre tendrá argumentos que nosotros mismos podremos comprobar, mientras que la religión depende enteramente de la fe ciega y sin pruebas. Pero claro, al menos en mi país, los que tienen el poder son los que están ligados a la religión. Y, sinceramente, eso es muy triste.
Me gustaMe gusta
Reblogged this on Nilbog's Blog.
Me gustaMe gusta
«En el terreno de la ciencia se aceptan evidencias no opiniones, y ahí además cualquier voto no vale, no tiene el mismo valor el de un profesor de física que el de un alumno que todavía no le sale el dibujo de las letras griegas o de un teólogo, porque no somos iguales, hay niveles.»
No creo que eso sea así. Reduciendolo, tenemos argumento de autoridad.
Como muy bien dices, en ciencia se aceptan evidencias no opiniones.
No importa la procedencia de la evidencia. Si es un evidencia valida no tiene importancia quien la aporte.
Otra cosa es que un cientifico formado tenga probabilidades de encontara esas evidencias que una persona sin formacion no tiene apenas.
Pero lo que se evalua es la evidencia en si al margen de su origen.
Me gustaMe gusta
Blueoriol. Dices “Otra cosa es que un cientifico formado tenga probabilidades de encontara esas evidencias que una persona sin formacion no tiene apenas.” De acuerdo tienes razón, hice una reducción retórica. Digámoslo como dices para ser correctos, pero me refería a los votos, en el terreno de la ciencia, (que no es espacio democrático sino dictado por evidencias) no a la hipotética y poco probable evidencia que pudiesen aportar legos en la materia
Saludos
Me gustaMe gusta
Perdón, quize comenzar mi opinión anterior citando «No importa la procedencia de la evidencia. Si es un evidencia valida no tiene importancia quien la aporte», y no con la que inicié—- 😳
Me gustaMe gusta
Entendi que querias decir esto «En el terreno de la ciencia se aceptan evidencias no opiniones».
Despues, como bien dices, fue una reduccion retorica.
Es solo que queria matizar esto de que «la ciencia no es democrática».
Si que lo es, nadie esta discriminado por otra cosa que la realidad. A la ciencia no le importa que seas buena o mala persona, que seas blanco, negro o amarillo, rico o pobre, culto o ignorante. Si presentas una evidencia lo unico que se evalua es la evidencia y si esta resulta ser positiva o certera, no importa de donde provenga. La ciencia esta abierta para TODOS. Eso, me parece a mi, es bastante democratico.
Creo que lo que no es democratico es la realidad, que es la que es independientemente de lo que opine nadie. Y claro siendo la ciencia el arte que estudia la realidad puede confundirse.
Por eso los creacionistas atacan a la ciencia en general. Porque no pueden luchar contra la realidad y entonces intentan censurarla.
Y claro, la gente tiene ojos y orejas y perciben la realidad.
Entonces hay que adueñarse de su cerebro y podremos hacer que perciba lo que nosotros queramos y en consequencia, que piense lo que nosotros queramos que piense. Para eso, nada como el miedo. Y si puede ser desde niño, tanto mejor.
Por eso me asusta el problema de la educacion. Parece que hay un interes muy evidente en que solo unos pocos tengan una educación de calidad.
La gente ignorante es mucho mas manipulable.
Me gustaMe gusta
Blueoriol, no coincido contigo en una parte del análisis. Dices:
Si que lo es, nadie esta discriminado por otra cosa que la realidad.
No creo que haya que confundir ciencia, que es una actividad humana, con realidad, que es aquello que intenta entender la ciencia.
A la ciencia no le importa que seas buena o mala persona, que seas blanco, negro o amarillo, rico o pobre, culto o ignorante.
La historia nos ha mostrado que es ideal, pero no es así. Eso por no hablar de que para manejarse en ciencia hay que comprender su lenguaje, sus herramientas y su modo de operar. Y eso no está al alcance todos. Por ejemplo yo no veo como experto en álgebra, astrofísico o como ingeniero nuclear.
Si presentas una evidencia lo unico que se evalua es la evidencia y si esta resulta ser positiva o certera, no importa de donde provenga.
En eso estoy completamente de acuerdo. Pero las evidencias han de ser analizadas por gente que las entiendas. No puedes hacer una encuesta popular.
La ciencia esta abierta para TODOS. Eso, me parece a mi, es bastante democratico.
Está abierta, pero para quien tiene capacidad para entenderla (hay que saber explicarla, of course). A ella se llega por méritos (comprensión). Y a pesar de estar abierta no es democrática. Porque democrático significa que el poder reside en la totalidad de sus miembros y la toma de decisiones es consensuada por los resultados de la participación de todos. Hasta ahora la ciencia se ha dejado en manos de personas entrenadas y preparadas para poder llevarla a cabo. ¿Te imaginas que todo el mundo opinara sobre el resultado de los últimos experimentos? ¿Votamos si la causa de la gripe es un virus o un estado de ánimo? No me gustaría conocer el resultado de esa votación.
PD: Bueno eso de dejar la ciencia en manos de comunidades votantes es lo que está pasando en las comunidades creacionistas. Están barriendo la evolución de las escuelas. Ciencia «democrática» en estado puro.
Me gustaMe gusta
Al hilo de la que comenta Rawandy sobre creer en dios sin rechazar la evolución opino que la única forma de armonizar el binomio creacionismo-evolución sería entender que en el barro con el que dios formó al hombre había una pila de bosta (por ejemplo de camello, o de vaca, es igual) y que dicho excremento formó parte (o todo) del cerebro del humano primigenio (Adán).
Con el paso del tiempo (entre 5.000 y 200.000 años según versiones) y dado que Eva solo había recibido una costilla contaminada, hubo descendientes que heredaron cerebros de mierda (con perdón) y otros que heredaron cerebros sin mierda.
Mi teoría es que los humanos con cerebros de mierda serían creacionistas, diseñadores inteligentes, etc, dado que llevan el cerebro original diseñado por dios , y los ateos, científicos, etc, al no poseer un cerebro con la esencia original, evolucionaron (o degeneraron, según quien lo mire) con el paso del tiempo.
Que os parece la teoría?
Me gustaMe gusta
Obviamente. Pero no esta cerrada a nadie.
Hombre si por democratico entendemos, lo que decide la mayoria de acuerdo. Pero ese concepto se aplica a la eleccion de governantes politicos o representantes. Es un concepto politico. No esta diseñado para interpretar la realidad.
Quiero decir, que si hablamos por ejemplo de «justicia democratica», no nos referimos a una justicia donde los fallos se decidan por votación polular, sino a una justicia que cumple ciertos parametros esperables en un pais democratico.
Por eso segun mi punto de vista, cuando digo que la ciencia es democratica no me refiero a que las conclusiones se hagan en base a votaciones o puntos de vista. Me refiero a que, per se, esta abierta a todos y todos pueden participar.
Como muy bien dices, si uno no tiene los conocimientos y la comprension necesaria no puede hacerlo. Pero eso no es culpa de un «deficit democrático» de la ciencia sino de la propia ignorancia del sujeto.
Es como alguien que no sabe nadar y dice que el mar es poco democratico.
Y no digo que esa ignorancia (ese no saber nadar) deba ser por fuerza culpa del sujeto. Puede deberse a otras muchas causas (dictaduras, guerras, malas politicas,…). Pero no es culpa de la ciencia. Al igual que hay muchos factores que pueden habernos impedido aprender a nadar, pero no es culpa del mar que no sepamos.
Me gustaMe gusta
Una nota para agregar a mis comentarios. No sé si os pasa lo mismo, pero cuando se debate en foros o platós televisivos entre creacionistas y evolucionistas, sospecho que generalmente el público se queda con la impresión que se trata de diferencias de opiniones basadas en distintas creencias.
La creencia en Dios, dioses, ángeles, diluvios universales, arcas, creaciones de todo, el alma, transmutaciones, partos virginales, todo ello huérfano de evidencias etc.. Y por otra lado la ciencia, que no es un sistema de creencias, que ofrece explicaciones con evidencias sobre el mundo mediante las leyes naturales, y son materialistas.
Quizá sea que el tema es extenso y no es posible exponerlo al estilo de «Sálvame» o qué sé yo…. Es obvio que la ciencia necesita más y más divulgadores. Es triste que la gente ni siquiera se entere que la tecnología que nos hace más llevadera la vida existe gracias a la ciencia, y no por obra y gracia de los teólogos, curas, Ayatolas, etc….
Pos eso…
Saludos Sudados (hace calor)
Me gustaMe gusta
Desde mi modesta opinión, me parece a mí que el público, además de la imagen de distintas creencias (creación vs evolución), más peligroso si cabe es que piensa que está viendo un debate entre dos personas con los mismos avales para discutir.
O incluso peor, dado que el creacionista recurre a simplificaciones absurdas pero fácilmente entendibles por el público, dado que suelen ser unos maestros en la imagen… en este tipo de debates el creacionista puede dar la impresión de ser alguien incluso más enterado que un científico.
No se, es que un «crocopato» es mucho más fácil de asimilar por la mayor parte de la gente que los conceptos de «genotipo», «fenotipo» y «mutación»… y como hace falta formación tanto en saber que significan tales conceptos y también hace falta formación para saber como se descubrieron y como se estudian actualmente… en un vs televisado, el científico tiene todas las de perder.
Otro punto en contra del científico lo demuestran blogs como este. Supongo, digo yo, o sino tenemos el «Profeta Aneuronado» a mano, que conoceréis la elevada densidad de manipulaciones de textos científicos, simplificaciones con poco o nulo sentido, afirmaciones falsas o completamente equivocadas, así como otros casos de muy mala praxis que forman parte del discurso creacionista habitual, todo ello condensado en tres o cuatro párrafos. Y supongo igualmente, que ya podéis imaginar la enorme cantidad de tiempo que conlleva sacar a colación todos esos errores y además, explicar (porque hablamos del trabajo científico y estamos obligados a explicar), porque tales cosas son equívocas. Súmale más tiempo si quieres incluir referencias que te apoyen. Una vez respondido, el creacionista objeta poco o nada pero suelta otra parrafada de las suyas, y otra vez, a invertir horas en responder eso que el creacionista suelta en minutos…
Tal estrategia en un programa televisado… bueno, destroza todo discurso científico de arriba-abajo.
Y por eso los científicos publican en revistas prestigio internacional y las publicaciones creacionistas no valen ni para evitar que la vitrocerámica se te pringue con el aceite.
Me gustaMe gusta
Con vuestro permiso, Blueoriol, Manuel.. Creo que lo siguiente nos dará más elementos para el debate sobre la democracia en la ciencia….
(…) «En ciencia no se vota, se llegan a consensos o a disensos comunicados en lenguaje científico. Fuera de los canales científicos, para la mayoría de la comunidad científica “no hay discusión”. Además, no todo el mundo puede participar de esa discusión científica. Tradicionalmente, el certificado de “ciudadanía científica” (que legitima para participar en ella) se expide en ciertas instituciones de educación superior; asimismo esa “ciudadanía” debe ser mantenida mediante la afiliación a una institución reconocida y, finalmente, el peso del “voto” o la opinión en ciencia suele depender de la reputación del “ciudadano científico” dentro de la comunidad y de la reputación de la institución a la que está afiliado». (,,,)
(…) ¿»Acaso puede ser democrática la construcción de la ciencia? ¿Qué tipos de participación ciudadana son viables en el contexto científico? ¿Qué tipos de participación son necesarios para mejorar la eficacia de la ciencia y en qué condiciones? ¿Cómo se articula el conocimiento ciudadano “no científico” con el científico? ¿Pueden dialogar?
Al intentar responder a estas preguntas nos topamos con la plasticidad del término “participación”, que a menudo se ha convertido en un catch-all term o un fetiche que se ha alejado considerablemente de su esencia y que engloba una diversidad de intereses. Para facilitar su análisis se propone una escala desarrollada para examinar la participación ciudadana en la resolución de conflictos socioambientales (Lobera, 2008) y que presenta seis niveles: 1) información; 2) comunicación; 3) consulta; 4) deliberación; 5) toma de decisiones; 6) acción creativa. Esta escala puede usarse para distinguir entre distintos tipos de intervención ciudadana en el espacio tecnocientífico. Un principio que debemos considerar al abordar la participación ciudadana en la construcción de la ciencia y las decisiones sobre sus aplicaciones es que no podemos establecer modelos universales, sino que debemos definir el tipo de participación en función del contexto y del problema concreto que se aborde. Para ello deberá tenerse en cuenta, especialmente, el nivel de incertidumbre, los valores en disputa y el nivel de riesgo. Así, cuando los valores de estas variables sean elevados deberán introducirse mecanismos de participación avanzados, como la participación en la toma de decisiones y el desarrollo de acciones autónomas por parte de la ciudadanía. En cambio, con niveles bajos de incertidumbre y de riesgo y con poca disputa en el campo de los valores, las tipologías de participación a aplicar podrían (¿deberían?) reducirse a un nivel informativo, de diálogo o de consulta.» (…)
Tomado de: http://www.revistacts.net/index.php?option=com_content&view=article&id=408:el-debate-contradicciones-entre-ciencia-y-democracia-imayoria-absoluta-o-minoria-cualificada&catid=19:debates&Itemid=38
Saludos participativos
Me gustaMe gusta
Ayer 8 de junio de 2012, el Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid absolvió a Javier Krahe del delito de ofender los sentimientos religiosos porque considera que el vídeo «cómo cocinar a un Cristo para dos personas» es una expresión artística en la que se critica el fenómeno religioso sin intención de ofender. http://www.20minutos.es/noticia/1504472/0/javier-krahe/absuelto/cocinar-a-cristo/
La cosa tiene tela. Desde ya, se leen en los comentarios a la noticia, lindas perlas que se podrían resumir así: “Atacar al cristianismo es fácil, pero a ver prueba con los musulmanes a que no te atreves” Como si el cristianismo estuviese manco, jejeje..
Claro, el cristianismo no mata a los blasfemos (al menos últimamente). Además con el inmenso poder político, económico y social que tiene la iglesia católica en España, le es suficiente para presionar para que los legisladores den a luz artículos como esos números 524 y 525 del Código Penal, que dicen: “Artículo 524. El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
Artículo 525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.” Tomado de http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
Anda ya, con el último párrafo de arribita.. ¿Sabéis de algún ateo, agnóstico o laicista que haya denunciado a algún cura o al papa, por decirles de todo, menos guapos? Es obvio que son artículos para censurar la expresión de ideas. Ay que da yuyo, el sólo pensar que quede sentada jurisprudencia como lo desean los denunciantes de “el Centro Jurídico Tomás Moro”.
Mientras tanto hay que tomar nota: En la Europa del pleno siglo XXI, se ha juzgado a dos personas por blasfemar.
Así que ojo con el Artículo 525 y cuidadito con el cómo, dónde, cuándo y por qué criticáis a los creacionistas, similares, derivados y conexos, ya que sus respuestas no son las mismas. Ya saben bien los ensotanados y fauna acompañante que las amenazas de excomuniones, llamas del infierno y demás parafernalia, ya no funcionan como antaño. Ahora para atacar tienen al mazo de la ley. Sólo así pueden hacer que callen, (les “respeten”) aquellos quienes no les rinden honores.
Dura lex, sed lex, ,,, ufff.. dicen, ná… que hay que cambiar la ley…YA
Saludos con Toga
Me gustaMe gusta
Ademas no solo es una cuestion de leyes, ya que cuando un musulman español, intenta hacer uso de dichas leyes, le dicen que naranjas de la china. Vamos que no esta puesto pero se imagina como les hubiera gustado redactarlas. Proteccion del sentimiento religioso catolico punto.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Buen dato este8an, ¿Eso está documentado o es una sospecha?
Saludos
Me gustaMe gusta
Por lo que veo este blog «Yoevoluciono» está formado por otros jetas que se apropian del trabajo de los demás para ganar enlaces a su publicidad. Les he dejado el segundo aviso (el primero fue borrado). Si no responde acudiré a su webmaster.
Me gustaMe gusta
Y sí, esos de yoevoluciono, tienen debajo las llamadas «Entradas Relacionadas» pero cuando tratas de ir a ellas, te dan «Page not found», excepto dos de ellas, a saber: «El Tea Party creacionista» y «El ataque a la teoría de la evolución como indicador del peligro inminente», que obviamente linkean a este blog….
Lo dicho, son una plaga….
Saludos sin borrar
Me gustaMe gusta
Documentadisimo, en tanto en cuanto cada vez que ha ido un musulman o musulmana mejor dicho por lo del pelo, le han dicho que tururu, eso si los crucifijos que yo sepa no estan prohibidos en las aulas.
Saludos.
Me gustaMe gusta