La Ciencia y sus Demonios

Realmente es una verguenza. En general estoy en contra de las regulaciones, pero deberia estar prohibido que en supermercados, productores o distribuidores se tirara un gramo de comida por motivos esteticos o comerciales. El que tire comida en buen estado, multa al canto, igual que el que tira aceite de coche o disolvente en su taller.

Eso haria que cada bistec o pieza de fruta fuera un poco mas cara, tal vez, pero lo que ahora pasa es una vergueza autentica e inmoral. Tirar contenedores enteros de comida simplemente porque ha llegado la partida nueva y no sale a cuenta almacernarlo o venderlo a otro precio. O porque el pepino tiene demasida curvatura para lo que exige el supermercado de turno. Es mas barato tirarlo que comerlo.

Antes, en las tiendas habia una caja con las manzanas/patatas con mejor aspecto y otra caja mas barata con las que habian ido quedando descartadas por la gente. Pero no se tiraba nada si estaba bien. Hoy en dia, las manzanas vienen en un paquete de 6 plastificado, todas con identico aspecto ¿donde estan las otras? en el mismo sitio que las primeras rebanadas del pan de molde de un bar, en la basura.

Me gustaMe gusta

«Eso haria que cada bistec o pieza de fruta fuera un poco mas cara, tal vez, pero lo que ahora pasa es una vergueza autentica e inmoral.»
Es justo lo contrario. Se tira producto para aumentar el precio. Si se hiciera como antes, el productor no ganaría para vivir. Se reduciría el número de productores, aumentaría el paro en el sector primario. Además, si el poder adquisitivo de la gente es bueno, no querrá comprar producto de categoría B. La mayoría se lleva unos tomates bonitos si le cuestan sólo 20 céntimos más al kilo. El producto de categoría A habría que importarlo. El de categoría B y C no tendría suficiente demanda en nuestro país y habría que venderlo fuera, pero nuestros costes de explotación son mayores que en el extranjero, por lo que no se vendería tampoco, y se tiraría igualmente.

Para no tirar nada, deberíamos abandonar la agricultura y las subvenciones. Dejamos que sean otros países los que produzcan alimentos y les compramos los de categoría superior y dejamos que ellos se coman los de peor calidad, más baratos. Pero entonces tendríamos un problema de soberanía alimentaria. Nos veríamos obligados a tener muy buenas relaciones y darles un trato comercial especial a países como Marruecos, ya que de ellos dependería que llegara el alimento a nuestra población.

Me gustaMe gusta

Ever Flores,

De hecho, el primer punto puede tener distintas lecturas.
Si consideramos un sistema perfecto aquel que abastece a la población sin riesgos de escasez, debería haber una sobreproducción de un tanto porcentual. Así se tienen en cuenta desastres en cosechas, enfermedades en granjas, etcétera, que hagan disminuir la cantidad final. Luego habrán alimentos que podrán ser conservados, otros destinados a distintos usos (el maíz es genial para muchas industrias distintas, por ejemplo), y demás, pero siempre habrán alimentos que no tienen mayor salida que acabar como abono.

En realidad es un tema complejo a la que se empieza a estirar del hilo. Tiempo atrás leí mucho sobre estos temas, y la verdad es que ninguno me convenció.
Se intenta generar la relación de tirar comida con un sentimiento de culpa. Y no necesariamente es así. ¡EH! Que tampoco lo defiendo, estoy en contra, pero los argumentos que se dan me parecen demasiado a alejados de la realidad.

Después esa relación en el 99,9% de las veces con el hambre que se pasa en ciertas zonas geográficas es que ya me alucina. No tiene sentido porque son temas por completo distintos.
No es difícil encontrarse activistas humanitarios que repiten este mantra sin dudarlo ni un segundo. Muchos defienden llevarles los excedentes. A mí me encanta porque son los mismos que si se firma un TLC con un país con alta productividad agrícola (como EEUU) son los primeros en manifestarse en contra por el posible dumping; vamos a ver, ¿acaso llevarles los excedentes no es un macro-mega-dumping?

Para mí es mucho más importante enfocar el asunto como un derroche sin sentido de recursos. Por ejemplo (si no recuerdo mal), el tema de la leche de vaca es escandaloso porque hay una producción por completo irracional. Pero que se tire una cantidad importante de leche no significa que vayan a pasar más hambre en donde sea. Si acaso el daño nos lo hacemos nosotros porque parte de los impuestos se tiran a la basura, además del tema ecológico, otros sectores más interesante donde meter subvención y no la reciben, y bla bla bla

Extraña vez leo sobre la importación de alimentos de zonas pobres a golpe de moda, o aún peor de países con escasez crónica. Eso sí es una putada y les afecta de verdad.

Me gustaMe gusta

ateo66666,

Lo siento, pero veo en tu discurso lo mismo que en los típicos debates televisivos de bajo nivel sobre política.
Hablas de lavado de cerebro, insensibilidad, distorsionas lo del dumping, y técnica del ventilador.

Quizá para ti la soberanía alimentaria no sea importante, pero es algo básico para esos países (y para el nuestro, aunque ahora con moneda fuerte y situación política no sea visible).
Lo del dumping no es algo que afecte a una serie de parámetros económicos fuera de la órbita de influencia del ciudadano común, ni evitarlo convierte al ciudadano en un consumidor que al día siguiente le entre ansiedad por tener lo último en tecnología y un 4×4 para ir a comprar el pan.
El dumping destroza el tejido productivo local. Expulsa al agricultor de su propio entorno al restarle o eliminarle por completo su lugar. Convierte a países dependientes del exterior en algo tan básico como es la alimentación, sometiéndolo a posibles chantajes, y a bailar al ritmo de la situación política de los países que le hacen llegar la comida.

No me creo que seas capaz de afirmar que te importa una higa la soberanía alimentaria, y a la vez le cambias la importancia/sentido del dumping para adaptar ese argumento a tu discurso y poderlo tachar.

¿Por qué no pueden comprar alimentos en ciertos países? Muchas veces es un tema de producción, de escasez.
Lo puedes comprobar tú mismo. Hay incontables informes que tratan sobre las deficiencias de producción de muchos países.

Es distinto cuando hay desplazamientos masivos, como las famosas imágenes en terreno somaliense de los 90, las cuales creo son las más duras hasta la fecha por extremo y densidad de gente.
En esos casos claro que hay que enviar comida, y ya no pensando en excedentes sino en lo que necesiten sin importar nada (aquí si nos falta arroz un par de semanas no pasa nada, y a quien le joda no poder comer paella el domingo que se aguante).

Hace años hubo una sequía muy fuerte en una zona de África y se lanzó la voz de alarma con imágenes que daban terror. Aquí escuché comentarios al estilo «y nosotros tiramos de la cadena con agua potable», «con la de agua que se gasta en los parques acuáticos, que vergüenza», «y aquí nos duchamos cada día mientras allí no tienen para beber», etcétera. Incluso se usó por periodistas en los informativos.
Es lo mismo. Que aquí nos dé a todos por bañarnos con sales relajantes cada día, es nuestro problema por malbaratar recursos hídricos, pero no por ello allí pasan o dejan de pasar sed.
Allí lo que se debe crear es una infraestructura que garantice la calidad y disponibilidad para evitar esas situaciones.

Muchas veces, cuando escucho a gente exponer con tus mismos argumentos me da la sensación que están hablando con un tono paternalista, e incluso de superioridad, como diciendo «pobres negritos, vamos a darles de comer que sin nosotros se mueren de hambre». Aunque hay zonas hambrientas que no son de África.

Es un completo error el enfoque que le dais. Ellos deben llegar a la soberanía alimentaria por su propio bien. Si un año hay una plaga bíblica ya se les enviará, pero eso es otro tema. La norma debe ser que ellos gestionen sus propios recursos, y la excepción cuando hay un desastre que requiera intervención inmediata del exterior.

Lo que hay que hacer es ayudarles ahora a conseguir ese objetivo, destinar los recursos que sean para mejorar la educación y técnicas agrarias. Algo serio y contundente.
No sé cómo llegar a esas dos soluciones de manera general por la complejidad de muchas zonas, si lo supiera estaría asesorando a FAO y otros organismos, pero seguro que se puede hacer mucho más de lo que se hace hoy en día (que a mi parecer es casi nada).

Si la ONU monta colegios y tienen comedor, la comida se debe comprar a nivel local, nada de enviar trigo de Europa o maíz de EEUU. Hay que fomentar la producción local. Si en una zona es imposible, importar alimentos de otros lugares (si puede ser del país de al lado), y organizar de urgencia la gente del lugar para producir sus propios alimentos.

Bueno, no me enrollo más porque creo que queda bien claro lo que opino.
Lo que sí te agradecería es que me indiques dónde ves mi lavado de cerebro, mi insensibilidad, y me demuestres que tiene sentido ligar siempre el hambre el mundo junto al derroche en otras zonas (más allá de sentirse mal con uno mismo por tenerlo todo).

Me gustaMe gusta

No hay grandes palabras en mi opinión.
Sigues sin contestar nada, técnica del ventilador, y mezclar churras con merinas.

Me gustaMe gusta

ateo66666,

Estás reaccionando igual que cualquier creyente.
Yo tengo claro mi argumento, pero si puedes demostrarme que me equivoco por supuesto que me replantearé mi posición. Pero no actúes como un creyente, que hasta los Testigos de Jehová que me paran por la calle me dan más cancha que tú.

No sé qué concepto tienes de las zonas hambrientas, pero la solución no es la misma que la vecina del tercero que va a ponerles cada día pan y pienso a las palomas y gatos del barrio.
Esa gente es igual que tú y que yo, sólo necesitan en muchos casos una guía para construir sus sociedades porque actualmente están en caos.

ArestaBrucs,

Sí, eso es patético. Pero que se haga no justifica hacerlo más.
La globalización de por sí no la veo intrínsecamente dañina, según cómo se haga puede suponer igualar riquezas (no hablo de personas, hablo de grupos de personas a nivel territorio).
Pero la realidad demuestra que es una globalización a la carta como tú la llamas.

Lo cierto es que aún tengo esperanzas en ver un cambio de rumbo. No puedo creerme que esta situación se aguante por mucho más.

Me gustaMe gusta

Pues les platico:

Mi padre es productor de frutas (manzana, pera y durazno). La fruta de «primera» debe cumplir con ciertas caracteristicas que a criterio del vendedor en el mercado (o del encargado del supermercado) son las que EL CONSUMIDOR busca, hasta aqui nada nuevo. Pero resulta que la fruta de «segunda» con un color no uniforme, pequeñas o con picaduras se vende directamente a la industria del jugo. La fruta de «primera» que se queda en los anaqueles de los super (por el tiempo que lleva o su estado) de igual forma es vendida a precio reducido para la misma industria.

Como muchas cosas, en este caso no es el sistema (que desde luego puede influir) el que tiene la culpa, sino la mala administraciòn.

Me gustaMe gusta

Anónimo, eso puede pasar en tu país, porque aunque vendas el alimento para la industria del jugo (zumo) aún le ganas lo suficiente. Aquí la agricultura está subvencionada porque si no, no tendríamos agricultores, ya que sus beneficios son muy pequeños en comparación con otros trabajos. Y lo que se vende para la industria de proceso de alimentos no compensa.

Se puede evitar tirar esa comida. Se puede subvencionar aún más la agricultura. Se puede obligar a los comercios a exponer alimentos menos estéticos. Así estaría mejor gestionado para evitar tirar comida, ¿no? Puede ser. Pero a cambio dejamos de comprar alimentos a otros países cuya mejor fuente de ingresos son los alimentos que nos venden (el dumping que decía MR). Y el dinero que se destine a subvencionar la agricultura hay que sacarlo de otro lado, seguramente perjudicando a otros sectores, mientras que, a la vez, favorecemos la producción ineficiente en el campo, pues vamos a destinar recursos para que no se tire nada, por caro que sea.

No tengo claro si es un problema del sistema capitalista, si es la globalización o si es sólo una gestión ineficaz. Que yo sepa, en la historia siempre ha habido gente pasando hambre, y también se ha tirado comida porque se ponía mala antes de que diera tiempo a comérsela. La novedad es que sea el mismo productor el que no recoja la comida con defectos estéticos, porque tendrá dificultades para venderla. Porque es un productor caro, que vende un producto de lujo a un público que se lo puede permitir.
Ahora con el bloqueo ruso, se da el caso de que algunos agricultores prefieren no recoger su verdura, ya que el coste de recogerla es mayor que lo que van a ganar por venderla. En ambos casos el productor decide perder su cosecha porque sabe que no le va a ganar lo suficiente.

Pensar que con otro modelo económico se soluciona el problema es un poco ingenuo. Es como cuando subvencionas, tal vez quitas el problema de tirar comida, pero a cambio ocasionas otros más graves. Lo que realmente decide qué problemas se resuelven y cuáles no, es la voluntad política. Si nuestros dirigentes, en teoría acatando la voluntad del pueblo, deciden que tirar alimentos en buen estado no es tan grave como para destinar recursos a evitarlo, se tirará comida, ya sea una democracia liberal, social o una dictadura comunista.

Con lo de la vacunación mundial hubo voluntad política, ya que las ventajas de erradicar enfermedades por completo son mayores que lo que costaron las vacunaciones. Con lo del hambre en el mundo no está tan claro. Sin un control demográfico siempre habrá hambre, si no hoy, mañana.

Me gustaMe gusta

Sí, te entendí. Lo que trato de decir es que si en los países más ricos se modifican las prácticas para evitar tirar alimentos, que se puede hacer, el resultado puede ser contraproducente. A mí también me duele ver que se tiran alimentos en buen estado, pero entiendo que la forma más eficiente de lograrlo es que nosotros dejemos de producir en exceso y abastecernos más en los mercados internacionales, y eso políticamente no interesa, porque estaríamos a merced de los países que más alimentos nos suministren, con riesgo de que faltara comida en algún momento para abastecer a la población.

Me gustaMe gusta