Violencia juvenil, lo mejor y más barato es invertir en justicia social
Mucho se ha escrito sobre la supuesta tendencia natural de los adolescentes hacia la violencia, sus causas (la influencia de la TV o los videojuegos, etc.) y la mejor manera de prevenirla. Y durante décadas se han formulado complejas teorías científicas, sociales y hasta políticas para explicar y remediar este aparentemente insoluble problema y que sin embargo puede tener una más que sencilla solución.
Un reciente estudio realizado en EEUU ha analizado más de 54.000 homicidios acaecidos en California entre los años 1991 y 2012 (Inciso: este número significa unos 4.500 muertos al año, para comparar en España se producen menos de 500 muertes violentas anuales) y ha encontrado unos interesantes resultados fuertemente ligados a la pobreza. El estudio muestra que en entornos donde las necesidades están cubiertas (índices de pobreza por debajo del 10%, líneas azul claro y naranja del gráfico) se comenten muy pocos asesinatos y los adolescentes no son más proclives a cometer este delito que el resto de la población.
Sin embargo a medida que las tasas de pobreza aumentan, la violencia también lo hace y se va concentrando cada vez más en edades más tempranas. Así con tasas de pobreza entre 10-20% (líneas gris y amarilla) los menores de 50 años son más violentos que los mayores de esa edad. Cuando la pobreza se encuentra por encima del 20% (línea azul oscura), la tasa de homicidios sigue aumentando y se desplaza hacia personas más jóvenes, de tal manera que cuando la pobreza es superior al 25% (línea verde) es cuando se encuentra que los jóvenes concentran los delitos de sangre junto con un aumento espectacular del número de asesinatos. Esto sería así porque los niños son las personas que más sufren los efectos de la pobreza y es cuando llegan a la adolescencia o a la juventud, es decir cuando empiezan a ser autónomos, cuando se puede liberar aunque sea de manera explosiva todo el sufrimiento y las carencias acumulados durante años.
Las conclusiones que se derivan de este estudio son claras, si se quiere atajar de una vez por todas el problema de la violencia lo mejor que pueden hacer los gobernantes responsables es invertir en justicia social: igualdad de oportunidades, estado del bienestar, distribución de la renta, condiciones dignas de vida para todos, etc. Ello además de eliminar mucho sufrimiento innecesario y prevenible permitiría también un gran ahorro en policías, jueces y cárceles. En resumen hay que elegir en gastarse en dinero en servicios sociales o más tarde en represión.
Es más, este tipo de estudios demuestra palpablemente que la actual política de recortes hacia las clases sociales más desfavorecidas implicará a la larga no sólo más sufrimiento directo para los individuos excluídos, sino también más violencia en todas sus facetas, violencia que acabará permeando también hacia las capas superiores de la sociedad ya que pueden convertirse en víctimas de esos desheredados a los que se ha despojado previamente de toda esperanza y futuro. Y teniendo todo esto en mente habría que ir pensando que en España, en donde tenemos el triste honor de ser uno de los países desarrollados con mayor porcentaje de pobreza infantil: el ¡36%! y con miles y miles de niños que han perdido todo incluso han sido deshaucidos de su hogar quizás no estaría de más ir juzgando a los responsables de estas criminales (nunca mejor dicho) políticas de recortes sociales, porque sobre ellos recaerá la culpa del más que probable aumento de la delincuencia y la violencia en las próximas décadas.
P.D a 31/03/2015
Y un recientísimo estudio publicado ayer muestra como los cerebros de los niños sometidos a pobreza no sólo muestran peores rendimientos (medidos por los famosos test de inteligencia o por pruebas de comprensión y lectura) como ya se sabía anteriormente, sino que además tienen mucho menos desarrollado el área cortical.
Entradas relacionadas:
* Desmontando interesados mitos sobre eficiencia y gasto sanitarios
* Economía de mercado y sociedad de mercado
* El neoliberalismo que no vemos
Deja un comentario
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Con todo el respeto que se merecen, usen su valioso tiempo en analizar esa situación: «la pobreza» antes de andar buscándole las 5 patas al gato con eso de la evolución. ¿Es que ignoran que el mundo está dirigido por los perros del dinero? Que para ese pequeño grupo de hijos mal paridos, los humanos somos una basura? Solamente analicen la FED, (Fondo de Reserva Federal Estadounidense) creada en el año 1914; que es una entidad de banqueros privada, donde imprimen el dinero que les da la gana, prestándoselo al gobierno americano con altos intereses. Igualmente, el Banco de Inglaterra, el Banco Europeo, el Bis, (Banco internacional de Suiza, que no le rinden cuentas a nadie) etc. etc. Todos esos Bancos están regidos por decir así, y no estoy mintiendo, más o menos por la siguiente ley: «Los gobiernos legalizan a un grupo de Banqueros el imprimir dinero falso» ¿Es que creen que los países de la Comunidad Europea que aceptaron el rescate van a poder pagar esa deuda? ¡Jamás! serán esclavos de esos colosos del dinero. Solamente como ejemplo; para el año 2010 la deuda del gobierno americano con la FED era el 97% del PIB del año 2009.Si analizamos un billete de dólar hasta el año 1933, vemos que dice: «respaldado por oro» mientras que posterior a esa fecha, dice: «moneda de curso legal» es decir, «respaladado por absolutamente nada» Es que acaso el asesinato de John F. Kennedy no pue promovido por la FED, al quitarle el poder de imprimir el dinero, imprimiendo $43,3 millones de $ avalado por onza plata? Estamos engañados por esos perros del dinero, que como son los dueños de los medios de comunicación, sacan las noticias que les da la gana, haciéndonos ver, que gracias a ellos sobrevivimos. Es que las dos guerras mundiales, no fueron promovidas por ellos? Es que el atentado de las torres gemelas, no lo hicieron ellos para poder declarar la guerra a Afganistán e Irack. Soy, español de nacimiento; mi madre que tiene 96 años, acaba de irse para allá; y me preguntaba: Se acomoda el país? Jamás; la deuda absorve a todas las naciones. Estoy de acuerdo con los indignados: Destruyan a esos políticos ladrones y estafadores. Estamos montados en la reta final; esto, ya no tiene vuelta atrás. El capital de la FED, solo está respaldado por un 3%; ya muchos pero muchos, han pedido su abolición; y no les queda mucho tiempo. ¿Como es posible que le hayan dado a ese pequeño grupo de estafadores 700 mil millones de $, cuando la población mundial para esa fecha no llegaba a 7 mil millones de personas? Es decir, lo que equivaldría, a darle o prestarle más de 100 millones de $ a cada individuo, incluídos los niños desnutridos del continente africano. Ustedes tiene los medios, para informarle al mundo lo que está pasando. Y no olviden nunca: «El que no escucha consejos no llega a viejo» Todos, pero todos los paises del mundo, salvo EEUU? incluídos España, están gobernados por ladrones y estafadores.
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en tu angel humano informativo.
Me gustaMe gusta
muy buen articulo como siempre,cuando los brics se desprendan del dólar, el tigre herido mortalmente será mas peligroso,deberan los gobiernos mundiales tener buen sentido(que no es el sentido común o sea el que fabrican los medios para el gran público)y apuntar a la justicia social para poder vivir en paz.
Me gustaMe gusta
Es un problema circular: Si una sociedad es violenta, caótica (ya esté circuscrita a un barrio, área, país,…) no se crea un lugar adecuado para que se desarrolle una economía. Y si no se desarrolla una economía habrá pobreza.
Me gustaMe gusta
¿Tiene la biología algo que decir?
http://www.terceracultura.net/tc/?p=7485
Me gustaMe gusta
Este asunto se entiende muy bien leyendo a Herbert Marcuse, especialmente «La agresividad en la sociedad industrial avanzada». Un librito pequeño y muy interesante. Básicamente, Marcuse defiende que la violencia en las sociedades modernas procede no solo de la pobreza, allí donde la hay, sino especialmente de la tensión resultante del desfase entre el gran potencial de una sociedad política, económica y científicamente avanzada y el hecho de que en la práctica no satisface las necesidades (entendidas en su sentido más amplio) de sus miembros. Esa tensión hace necesaria una «súper-represión» que se traslada al propio individuo mediante la educación y la cultura (en cierto modo como el panóptico de Foucault), y que no hace sino aumentar las contradicciones subyacentes.
Al margen de eso, hay que tener en cuenta que la pobreza en una porción del mundo (tanto en países enteros como en ciertos sectores sociales de los opulentos) es imprescindible para sostener el grado y forma de riqueza del resto en el sistema globalizado actual. Además, la violencia con distintas apariencias es uno de los productos estrella de la economía de consumo de masas.
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en Recursos de filosofía – Resources for philosophyy comentado:
Interesante reflexión sobre el alcance y las consecuencias de los recortes sociales de los últimos años.
Me gustaMe gusta
He añadido una post data con un reciente artículo que ahonda sobre el tema.
Me gustaMe gusta
¿Lo mejor para prevenir la pobreza es gastar más dinero público? No. Lo mejor para reducir la pobreza es crear más puestos de trabajo y reducir los tipos de subsidios a asignaciones por hijo. La ayuda social no va a sacar mágicamente a los pobres de la pobreza, por mucho dinero y estado de bienestar que quieras darles.
La distribución de la renta lo comparto. Me parece que la mejor manera de hacerlo es bajar los tipos impositivos a los que menos ganan.
A la larga, el estado del bienestar genera deudas difíciles de pagar, como las que sufre el Reino Unido por dar un ejemplo. O puede llevar a una inflación acelerada, que comprometa la economía de personas que no son pobres.
También decís «mejor invertir en justicia social (subsidios) que en represión». Es una falacia. Podés rebajar los subsidios que generen déficit y usarlos para capacitar a esa gente y buscarles un trabajo, por simple que sea.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Ever
Pienso que a estas alturas está bastante claro que sin estado del bienestar acabaremos como EEUU, con una riqueza inimaginable y cada vez más millones de pobres más pobres, que por cierto casi todos tienen trabajo, lo que pasa es que cobran unos sueldo de miseria. http://www.eldiario.es/agendapublica/impacto_social/declive-sindicatos-trabajadores-pobres-EEUU_0_206129553.html
Me gustaMe gusta
1. Hay pobreza.
2. Queremos terminar con la pobreza.
3. Hacemos que el estado gaste más o recaude más impuestos.
¿? ¿Esa es la solución?
El estado de bienestar sirve mientras la economía esté sana y producente, y genera deudas impagables a la larga.
La mejor forma de ayudar a los pobres es darles un trabajo, cualquiera sea en cualquier puesto. En casi todos los países del Mundo hay un salario mínimo, no debería haber problema.
¿Me ponés de ejemplo a EE. UU.? Te pongo de ejemplo a Hong Kong: una de las economías más libres del Mundo y con menos participación estatal en donde se registran impresionantes estándares de vida.
Entiendo que no te guste la pobreza, a nadie le gusta, pero darle más poder y más gasto al estado no es la solución.
Me gustaMe gusta
«Al margen de eso, hay que tener en cuenta que la pobreza en una porción del mundo (tanto en países enteros como en ciertos sectores sociales de los opulentos) es imprescindible para sostener el grado y forma de riqueza del resto en el sistema globalizado actual»
Me encantaría recomendarte un libro, mi amigo: Economía para newbies.
Ya vas a ver por qué.
Me gustaMe gusta
Cuando Hong Kong tenga 350 millones de habitantes y el poder mundial de EEUU hablamos. Mientras tanto para nuestra desgracia es el sistema estadounidense y no el hongkones el que prevalece y al que estamos abocados. Y con ese sistema trabajar y pobreza van absolutamente ligados.
Yo puestos a elegir, Hong Kong me resulta muy alejado y prefiero el sistema escandinavo: fuertes impuestos (para todos pero sobre todo para las grandes empresas, esas que no pagan un duro en EEUU ni ya puestos en España y por eso luego no hay dinero para nada) y un gran estado del bienestar.
Me gustaMe gusta
«prefiero el sistema escandinavo: fuertes impuestos (para todos pero sobre todo para las grandes empresas, esas que no pagan un duro en EEUU ni ya puestos en España y por eso luego no hay dinero para nada) y un gran estado del bienestar».
1. Hong Kong no tiene suficiente población para ser un ejemplo.
2. Escogés a los países escandinavos, que no llegan a 20 millones entre todos (o más o menos).
3. Te gusta la cuña fiscal, me parece; y quitarle su dinero a las personas para favorecer un sistema ineficiente.
De todas maneras, no creo que lleguemos a un acuerdo cuando tu estado ideal de bienestar es aquel donde el gobierno sea grande al igual que los impuestos y la libertad de elegir no.
«con ese sistema trabajar y pobreza van absolutamente ligados».
¿El que sacó a los campesinos de los campos y les mejoró la vida en las ciudades? ¿El que permite a cualquiera, sea el que sea, crear una empresa multinacional desde 0? ¿O el que favorece la libertad de elegir?
La falacia de capitalismo=pobreza está muy usada.
Sobre todo por gente que entiende de economía lo que yo de física.
Saludos.
Me gustaMe gusta
«La mejor forma de ayudar a los pobres es darles un trabajo, cualquiera sea en cualquier puesto. En casi todos los países del Mundo hay un salario mínimo, no debería haber problema.» Me parece que eres tú el que necesita ese libro…
Me gustaMe gusta
Ever
Quizás no te hayas dado cuenta pero en un estado moderno hace falta “quitarle dinero a la gente” (inciso, nunca dejo de sorprenderme por el infinito grado de ignorancia o malevolencia que destila este argumento) CONSTANTEMENTE ¿de dónde te crees que aparecen las carreteras y por cierto la policía y el ejército? Porque a la hora de hablar de impuestos los defensores del (neo)liberalismo siempre hablan de “robar el dinero del contribuyente” para mantener a esa panda de vagos y delincuentes que son los pobres, pero casualmente (o no) nunca se lleva al extremo de la pureza total esa visión de que los impuestos son anatema. Si es así vamos a abogar por impuestos CERO, TODO mi dinero es MIO y de nadie más, liberalismo total, estado CERO y por supuesto adiós a la policía, al ejército y a las cárceles. ¡Ah no! Porque entonces volveríamos a esas no tan lejanas épocas que sólo estaban seguros los que se podían costear una mesnada o como en el Far West, que quien sacaba el revolver más rápido tenía la razón. Entonces ¿por qué hay que volver a esa época en la que la gente se moría por no tener dinero suficiente para pagar un médico, vivían analfabetos porque no podían pagar una mínima educación, etc.? ¿Es que debemos volver al siglo XIX o más allá, cuando el estado era simplemente una máquina represora al servicio de los poderosos?
Es por ello que comento que en una sociedad hay que tener SIEMPRE gasto público, sólo hay que elegir si gastar el dinero en estado de bienestar o en represión. Lo demás son burdas e interesadas justificaciones para seguir manteniendo la explotación.
Me gustaMe gusta
Aquí las únicas falacias son las de los defensores del liberal-capitalismo, un modelo que solo ha servido para que los explotadores/especuladores se enriquezcan enormemente a costa de empobrecer a la mayoría. Un modelo que solo puede mantenerse en una permanente huida hacia adelante (crecer, crecer, crecer). ¿Cuándo se darán cuenta sus defensores que la Tierra es finita, que los recursos son finitos, y que el tiempo para cambiar los paradigmas de nuestro modelo social se nos acaba?
En cuanto al ejemplo de Hong Kong es una simple falaz estupidez. Carece de recursos propios, por lo que su actividad económica es fundamentalmente especulativa, creando una riqueza ficticia a costa de exportar a otros lugares del mundo la miseria que genera. Y aun así, no es oro todo lo que reluce, porque en la propia ciudad podemos encontrar una parte importante de su ciudadanía sumida en la miseria. Gente buscando en los contenedores de basura, familias hacinadas en viviendas que no merecen tal nombre,…Lo que pasa que a muchos, cuando no les interesa, miran hacia otro lado.
Me gustaMe gusta
¿Perdona? No se en tu mundo, pero en el mio, para crear una empresa (y mas si es multinacional) hace falta dinero, y mucho.
Me gustaMe gusta
¿Te refieres al Hong Kong que sufrio protestas durante semanas por la falta de libertad? ¿Al Hong Kong que se encuentra en tercer lugar en la lista del Indice de Secreto Financiero, que mide lo apropiado que es un lugar para evadir impuestos? ¿Al Hong Kong en el que todo el terreno es propiedad gubernamental y los particulares solo pueden alquilarlo? ¿ Al Hong Kong con 1.3 millones de personas bajo el nivel de la pobreza?
Me gustaMe gusta
¿Y a vos quién te dijo que yo era neoliberal? Sus posturas me parecen igual de imposibles que las de los comunistas. Incluso les hice una entrada en mi blog.
Ahora. Ateo, te repito, ¿por qué tengo yo que pagar 50% de lo que gano a una máquina enificiente y deficitaria de gastar como es el gobierno? ¿No vale lo que trabajo? ¿Soy solamente otro bulto para costear algo que generalmente no uso?
¿Es muy difícil para el estado quedarse en educación y sanidad gratis y algún que otro subsidio para gente que REALMENTE lo necesita? Yo no tengo ningún subsidio, y ni lo quiero tener. El Estado de Bienestar se ampara en las cuñas fiscales y es padre del déficit fiscal y la deuda.
Por otro lado: me asombra la capacidad hermosa que tienen los socialdemócratas para alabar al estado. El Estado debe esto, el estado debe aquello, cuando, te repito, es un estandarte de la ineficencia.
«SIEMPRE gasto público, sólo hay que elegir si gastar el dinero en estado de bienestar o en represión».
Falacia. Se puede gastar en cheques de asistecia médica o asignaciones por hijas con el remanente de ingresos tributarios a la altura de la curva de Laffer.
Vos decís que querés que las empresas grandes tengan más impuestos que nadies, y demostrás de nuevo que la economía no es tu fuerte, como la biología no es el mío: si ponés más impuestos, no hay empresa privada, sin empresa privada, no hay empleo privado, sin empleo privado se necesita empleo público, con empleo público: gasto. Con gasto, déficit. Del déficit, deuda.
«Lo demás son burdas e interesadas justificaciones para seguir manteniendo la explotación»
Oh, pobres masas explotadas que viven mejor ahora y con una calidad de vida mayor a la década del 50; oh pobres masas, que muchas veces comprenden el total de la clase media.
Mirá el Reino Unido, por ejemplo, cuna madre del capitalismo: tiene un amplio tejido social, de los sindicatos más poderosos del mundo y su productividad está más abajo que otro coloso del gasto como Francia.
El gasto público siempre debe ser mínimo al igual que las prestaciones sociales. El objetivo de un gobierno DEBE (como a ud. les gusta usar) ser crear trabajos, no planes.
Saludos.
Me gustaMe gusta
«¿Perdona? No se en tu mundo, pero en el mio, para crear una empresa (y mas si es multinacional) hace falta dinero, y mucho».
¿Y es imposible hacerlo desde 0? ¿No existen los créditos, préstamos, fondos de inversión, inversionistas? ¿Cómo surgió Apple por ejemplo?
«Y aun así, no es oro todo lo que reluce, porque en la propia ciudad podemos encontrar una parte importante de su ciudadanía sumida en la miseria. Gente buscando en los contenedores de basura, familias hacinadas en viviendas que no merecen tal nombre,…Lo que pasa que a muchos, cuando no les interesa, miran hacia otro lado».
Hong Kong tiene un problema general con el sistema inmobliario, y aun así entrega prestaciones de viviendo para gente que no puede costearlo. Ineficientemente, claro está.
No le gusta el ejemplo de Hong Kong, tenés los otros Tigres Asiáticos.
Me gustaMe gusta
Ever
“Yo no tengo ningún subsidio, y ni lo quiero tener”
No sé en qué país vives, pero por ejemplo en Europa todo el mundo ha sido subsidiado. Los pobres y las clases trabajadoras con el estado del bienestar y los ricos y las multinacionales con miles de millones en “ayudas”. En el caso de los EEUU, los subsidios a los pobres son una minucia y en cambio las ayudas a las empresas son billonarias.
“¿por qué tengo yo que pagar 50% de lo que gano a una máquina ineficiente y deficitaria de gastar como es el gobierno?”
No, lo mejor como te decía antes es que no pagues ningún impuesto, que desaparezca el estado y luego ya vienes y me lo cuentas.
“Se puede gastar en cheques de asistencia médica o asignaciones por hijas…”
¿Y eso no es estado del bienestar?¿de dónde salen y quien paga esos cheques? ¿del cielo? ¿o quizás del denostado estado con dinero de los impuestos de todos a través de la redistribución de la riqueza?
“si ponés más impuestos, no hay empresa privada…”
Ahora resulta que en Finlandia o Suecia viven sin economía y sin multinacionales, más o menos como los cazadores-recolectores del Paleolítico.
“…Con gasto, déficit. Del déficit, deuda.”
Sobre el origen de la deuda, ya mejor hablamos otro día porque resulta que las desmesuradas deudas públicas han sido generadas por la “nacionalización” de los fracasos de la banca y las grandes empresas, que por supuesto para eso siempre están de acuerdo todos los liberales del mundo mundial.
“Mirá el Reino Unido, por ejemplo, cuna madre del capitalismo: tiene un amplio tejido social, de los sindicatos más poderosos del mundo y su productividad está más abajo que otro coloso del gasto como Francia.”
Creo que confundes las fechas, porque después de la Tatcher no tienen casi sindicatos, su liberalismo es casi salvaje y a día de hoy sí que tienen una productividad más baja que un país fuertemente regulador como Francia como tu bien dices.
Y finalmente crear puestos de trabajo sin sueldos y condiciones sociales y laborales dignos no sirve para nada, se llama esclavitud, todo el mundo con trabajos extenuantes y malviviendo por la comida. Más o menos como en todo el Tercer Mundo y al paso que vamos Sur de Europa incluida.
Me gustaMe gusta
«No sé en qué país vives, pero por ejemplo en Europa todo el mundo ha sido subsidiado. Los pobres y las clases trabajadoras con el estado del bienestar y los ricos y las multinacionales con miles de millones en “ayudas”. En el caso de los EEUU, los subsidios a los pobres son una minucia y en cambio las ayudas a las empresas son billonarias»
Nadie de centro derecha está de acuerdo con la ayuda a las multinacionales ni empresas. Sí a que se queden y generen trabajo.
«No, lo mejor como te decía antes es que no pagues ningún impuesto, que desaparezca el estado y luego ya vienes y me lo cuentas».
Como yo no quiero pagar lo que VOS me decís que TENGO que pagar, lo mejor es que me muera o vaya a otro país. Clap.
«Ahora resulta que en Finlandia o Suecia viven sin economía y sin multinacionales, más o menos como los cazadores-recolectores del Paleolítico»
Escandinavia es una caso particular de gente con demasiada confianza a su gobierno e índices de corrupción bajísimos. ¿Calaría eso en Occidente?
«Sobre el origen de la deuda, ya mejor hablamos otro día porque resulta que las desmesuradas deudas públicas han sido generadas por la “nacionalización” de los fracasos de la banca y las grandes empresas, que por supuesto para eso siempre están de acuerdo todos los liberales del mundo mundial»
Empresa que falla, empresa que cierra. Nadie debería salvarla, incluso perdiendo los puestos de trabajos. Sino esa compañía viviría como un lisiado de proporciones catastróficas.
«Creo que confundes las fechas, porque después de la Tatcher no tienen casi sindicatos, su liberalismo es casi salvaje y a día de hoy sí que tienen una productividad más baja que un país fuertemente regulador como Francia como tu bien dices».
Revisá las prestaciones sociales que tiene el Reino Unido. Y revisá qué hicieron los socialistas antes de Tatcher y el crecimiento comparado en los 10 años que estuvo en el poder. Es fácil culpar a los liberales cuando un país falla por tener bultos de otros gobiernos proteccionistas.
«Y finalmente crear puestos de trabajo sin sueldos y condiciones sociales y laborales dignos no sirve para nada, se llama esclavitud, todo el mundo con trabajos extenuantes y malviviendo por la comida»-
Pasa mi amigo, que hay mucha gente que no vive en Occidente, que no vivió las etapas tempranas de industrialización, que no conoce cómo trabajaro sus abuelos y que, en sus oficinas con aire acondicionado y vacaciones pagadas, quiere que el Tercer Mundo deje de crecer en base al trabajo que dan las multinacionales (que no son santas, sino oportunistas) porque a ellos les enferman las fábricas de sudor.
Todos nuestros países empezaron con fábricas de sudor. Y mirá donde estamos ahora.
Más aún: la historia muestra que a medida que la economía crecer gracias a un mercado libre, la calidad de vida de los habitantes lo hace también. Y con ellos las prestaciones sociales.
Y, para dejar claro totalmente algo: repito, soy de centro derecha, apoyo el gasto en gente desfavorecida por el mercado, siempre y cuando no conlleve a déficit fiscal.
Y creo que el país cop mejor productividad del Mundo y, el más poderoso de Europa, sigue ese modelo.
Saludos y espero haber sido claro.
Me gustaMe gusta
¿Y los préstamos se dan a cualquiera o hay que avalarlo con bienes?
Apple empezó con unos niños de familia acomodada que podían permitirse el lujo de comprar componentes electrónicos en una época en la que no eran precisamente baratos.
¿Sólo eso? ¿Y el resto de problemas que he mencionado?
¿Singapur, con una de las mayores tasas de desigualdad entre los países desarrollados?
¿La semimilitarizada Taiwan?
Me gustaMe gusta
es imposible salir de la obturación que produce la ideología,la razón se oculta y el peso de la ideología la hunde,siempre se buscara un dato, un ejemplo,que se piensa ayude a su ideología,pero la terca realidad sigue su curso.No bastan los ejemplos que exhibe el capitalismo en su forma actual, tanto en los EEUU como en Europa para comprender las causas de la crisis y las denigrantes desigualdades?. Esperemos unos pocos años y Ever estará admirando a China
Me gustaMe gusta
«¿Singapur, con una de las mayores tasas de desigualdad entre los países desarrollados?
¿La semimilitarizada Taiwan?»
¿La desigualdad económica te molesta? A mí no. Me preocupa que el HP1 de Singapur es el mejor que el de Suecia, por ejemplo e incluso Suecia tuvo que abrir sus mercados porque el Estado del Bienestar los había llevado a la casi quiebra.
Igual, veo que la mayoría de ustedes vive en España. Yo vivo en un Estado Benefactor, con muchos menos subsidios pero aun así conservo los indirectos (a los que es muy difícil renunciar y a la vez difícil de acceder).
En Argentina el déficit fiscal es constante desde el 2011, cuando se empezaron a acelerar las prestaciones sociales (tenemos un partido que se llama Justicialista). En Argentina, si cobrás 2,3 veces un salario mínimo (500 dólares) ya te aplican el mínimo no imponible. Tenemos 30% de inflación cada año, corrupción y un estado que ultraregulariza la economía del país (169/178 en libertad económica y sin entrar en el top 100 de competitividad).
El neoliberalismo mal administrado nos llevó a la quiebra, el estado benefector recluido y en busca de la autarquía también.
Espero que no les pase.
Saludos.
Me gustaMe gusta
«es imposible salir de la obturación que produce la ideología,la razón se oculta y el peso de la ideología la hunde,siempre se buscara un dato, un ejemplo,que se piensa ayude a su ideología,pero la terca realidad sigue su curso.No bastan los ejemplos que exhibe el capitalismo en su forma actual, tanto en los EEUU como en Europa para comprender las causas de la crisis y las denigrantes desigualdades?. Esperemos unos pocos años y Ever estará admirando a China»
Mi pequeño amiguito, el HP1 de EE. UU. no es ni de cerca el más grande del Mundo, y pese a que tiene un Gini de 0,5 puntos, sigue siendo más bajo que China.
¿Por qué les enferma tanto la desigualdad económica? A mí no me molesta que mi vecino gane 10 veces más que yo si yo tengo la oportunidad de llegar algún día a su lugar.
Me gustaría saber cómo estaría EE. UU. con los 10 millones de habitantes de Noruega y no los 350 millones que tiene (de los cuales 320 millones viven bastante bien, incluso cuando el número de personas que no sigue siendo bastante amplio).
Saludos.
Me gustaMe gusta
«¿Por qué les enferma tanto la desigualdad económica? A mí no me molesta que mi vecino gane 10 veces más que yo si yo tengo la oportunidad de llegar algún día a su lugar»
Aunque esta frase antológica necesitaría de todo un tratado para ser desmontada voy a ser conciso.
La desigualdad económica es una injusticia total porque no todos partimos del mismo inicio. Si cada generación tuviera las mismas oportunidades y la sociedad fuera una meritocracia REAL en donde se recompensaran los esfuerzos y éxitos INDIVIDUALES quizás no habría ningún problema. Pero cuando un niño vive entre algodones, acude a los mejores colegios privados, recibe clases de apoyo de profesores y entrenadores particulares, etc. mientras otros niños crecen en hogares desestructurados en donde sus padres no pueden ni siquiera alimentarlos adecuadamente (y no me refiero al Tercer Mundo) la desigualdad económica es pura y simplemente un atentado contra los derechos humanos más elementales.
Cuando tu vecino (o no porque ni siquiera vive en tu mismo barrio) rebosa riqueza porque es el descendiente de una familia de archimillonarios con el dinero amasado gracias a la explotación aunque sea en la práctica un analfabeto cuando no un casi deficiente mental y tú no has tenido ni siquiera la oportunidad de acabar la enseñanza primaria y tienes que confórmate con trabajar haciendo hamburguesas en el McDonald ¿de qué narices de igualdad de oportunidades estamos hablando?
El mito de llegar a millonario siendo un pobre donnadie es un invento hollywoodiense que no tiene ningún contacto con la realidad. ¿por qué narices te crees que existe la Ivy League en EEUU? ¿para permitir igualdad de oportunidades a los hijos de los espaldas mojadas? Y luego siempre aparece el miserable «investigador» social que nos demuestra con un par de encuestas (que harían sonrojar a un estudiante de doctorado de primer año) que los hijos de inmigrantes hispanos son genéticamente inferiores intelectualmente a los descendientes del Imperio británico: http://lacienciaysusdemonios.com/2013/05/24/a-vueltas-con-los-viejos-test-de-inteligencia/
Me gustaMe gusta
¿Para qué trabajás vos? ¿No querés que tus hijos tengan mejores chances? ¿Vos querés que el dinero solo se pueda mantener por una generación? ¿Que si el que lo ganó esta muerto sus hijos no puedan disfrutarlo?
El estereotipo del rico idiota hijo de padre explotador también es muy de cine ¿no te parece? A mí sí.
En la mayoría de los países del Mundo la educación es totalmete gratuita hasta la Secundaria. Después, podés acceder a becas en grandes Universidades si tenés buenos rendimientos pero no grandes ingresos, o tenés las escuelas técnicas.
Eso lo del McDonalds es un ejemplo burdo. ¿Qué pasa con Ben Carson? ¿Él también nació en cuna de oro? ¿Cuánto ganaba en el apogeo de su carrera? O miles de otras personas que lograron sus objetivos.
«la desigualdad económica es pura y simplemente un atentado contra los derechos humanos más elementales».
No. No hay violación de derechos humanos alguno en que alguien GANE más que vos, lo lamento, podés usar toda la retórica que te plazca, pero simplemente no atenta contra vos.
Un médico con seguridad va a ganar mucho más que un obrero, porque su servicio es más difícil de producir y es necesario en primer orden.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Ever
No te salgas del tema que tú mismo has sacado. Tu asumes que la desigualdad económica es algo normal y yo te digo que mientras no haya una verdadera igualdad de oportunidades es injusta.
El suponer que porque haya becas ¿cuántas? todos los estudiantes inteligentes y pobres van a terminar una carrera universitaria es simplemente de cuento de hadas. Mira las estadísticas de abandono escolar en barrios humildes y en acomodados y luego me cuentas, a no ser que defiendas como hacen algunos que los pobres son pobres porque son menos inteligentes que los ricos.
Yo no cuestiono que un dependiente gane menos que un cirujano cardiaco lo que afirmo y los datos lo confirman es que en general los que parten de más arriba en la escala social llegan más alto que el resto, no sólo porque reciben mejor educación sino también porque tienen mejores contactos. Que una persona humilde pueda llegar a ser astrofísico no significa que desaparezcan las trabas. Te dejo un esclarecedor video de DeGrasse que lo explica perfectamente en la siguiente entrada en la que hablé del tema de la igualdad de oportunidades: http://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/02/las-matematicas-son-dificiles-para-las-mujeres-y-los-negros/
o echa también un vistazo a esta otra entrada en donde también se muestra que no todos tienen las mismas oportunidades. http://lacienciaysusdemonios.com/2015/03/03/discriminacion-academica-o-como-la-universidad-en-eeuu-es-cosa-de-hombres-blancos/
Me gustaMe gusta
Que alguien tenga más ventajas que otro alguien no hace a la desigualdad económica algo inhumano, como VOS planteaste.
Te repito: ¿está mal que alguien use las armas que tiene, dentro de un marco legal, para darle más ventajas a sus hijos?
Los ricos también abandonan universidades, eh, y por mucha plata que pongas es muy difícil terminar una carrera así porque sí. Supongo que vos debés saberlo.
Yo estoy a favor de la educación universal para toda persona que no pueda permitírsela. De ahí a mandarle impuestos del 70% a las personas que ganan mucho solo porque otras ganan muy poco ya es otra cosa ¿no te parece?
Hablás de trabas, y que las hay, pero lo de las matemáticas y el racismo no es culpa de la desigualdad económica, sino de prejuicios estúpidos difíciles de erradicar.
¿Que un negro sea considerado menos por serlo es un argumento en contra de la desigualdad económica? ¿O el sexismo?
Mepa que son cosas bastante diferentes.
Me gustaMe gusta
Es exacto como dije, el amiguito Ever seguirá siendo un religioso del capitalismo y su fe echara a la razón por la otra puerta ,ateo,no servirán de nada tus razonamientos, el amiguito seguirá en sus treces sin tener en cuenta a la historia del ser humano.Saludos
Me gustaMe gusta
Anonimo
Estoy totalmente de acuerdo con tu diagnóstico, pero en este mundo en donde la sacrosanta verdad económica es otra religión hay que al menos mostrar disconformidad porque si no encima se creen que tienen la razón.
Me gustaMe gusta
En España, el 1% más rico de la población acumula el 27% del patrimonio y el 10% de los españoles tiene un patrimonio negativo, carece de todo:
http://www.infolibre.es/noticias/economia/2015/03/31/la_recuperacion_economica_cierra_brecha_desigualdad_30662_1011.html
pero eso sí, que quede claro que es inadmisible pagar más impuestos para solucionar este pequeño problemilla ya que
» No hay violación de derechos humanos alguno en que alguien GANE más que vos, lo lamento, podés usar toda la retórica que te plazca, pero simplemente no atenta contra vos.»
Y después de esta profunda reflexión filosófica se puede ir uno a dormir con la conciencia tranquila.
P.D.
Y esto es España que sigue estando muy por encima de la media mundial, porque del resto del mundo para qué hablar.
Me gustaMe gusta
¿Los ricos lo robaron? ¿Los pobres eran ricos? ¿Cuánto aporta cada cuál a la economía?
Sigo viendo CUÁL es el crimen de que alguien gane más que vos. En serio. ¿Porque es rico es malo? ¿Porque es pobre MERECE más? ¿Hay que pagar más impuestos porque a vos te molesta ver esa brecha negativa y no se te ocurre una mejor idea que cobrar impuestos altísimos?
Clap.
Quién quisiese que terminar con la desigualdad fuese tan fácil como expropiar a otros lo que ganan para dárselo a otros ¿no te parece?
Para vos una persona que gana mucho dinero es algo molesto, parece, te genera un cuasi desprecio porque crees que le está robando a alguien más.
No puedo ayudarte con eso.
Ojalá nunca llegues a vivir en un verdadero estado benefactor, porque ahí se te van a ir todas las dudas de por qué lo desprecio.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Ever
Comunicándome a través de los años luz y los eones del infinito espacio-tiempo con tu galaxia tan lejana.
» Sigo viendo CUÁL es el crimen de que alguien gane más que vos. En serio. ¿Porque es rico es malo? ¿Porque es pobre MERECE más? ¿Hay que pagar más impuestos porque a vos te molesta ver esa brecha negativa y no se te ocurre una mejor idea que cobrar impuestos altísimos?»
Yo no sé si en Argentina (donde creo que una vez dijiste que vives) todos los seres humanos nacen con las mismas oportunidades y SÓLO los más capacitados llegar a ricos por sus propios y exclusivos méritos, pero en el RESTO DEL MUNDO muy desgraciadamente la cruda realidad es que la riqueza SE HEREDA mayoritariamente.
Si eres uno de esos que nacieron con todo o perteneces de ese uno por cien mil millones que se ha hecho rico con su propio esfuerzo sin explotar a sus semejantes, ¡enhorabuena! Sigue viviendo en tu mundo perfecto de las princesas Disney, pero por favor ten un poco de decencia y deja de defender en foros públicos que la injusticia es algo natural y hasta deseable. Lo digo más que nada porque miles de millones de personas de este sufrido planeta se pueden sentir (con toda la razón) ofendidas y no es cosa de seguir ahondando en la terrible herida.
Me gustaMe gusta
En España, el 1% más rico de la población acumula el 27% del patrimonio y el 10% de los españoles tiene un patrimonio negativo, carece de todo
Lo que debería preocupar no es esa diferencia, sino que el sistema permita que los individuos más pobres tengan la oportunidad de dejar de ser pobres.
Y sobre que los ricos son malos, hay de todo. Son numerosos los casos de individuos que se han vuelto multimillonarios con sus negocios que no van a dejar nada de eso de herencia a sus hijos, para que estos en vez de vivir de esa riqueza heredara, se busquen su propia riqueza.
Me gustaMe gusta
1) ¿Cuál es el problema de la herencia, hermano? Si ganás la lotería o la pegás con un invento, cuando mueras lo regalás todo supongo. Porque la riqueza es mala y la herencia peor.
Cosa’ el demonio’
Los ricos increíblemente ricos pueden caer exactamente como los pobres pueden subir. Si una persona, por más rica que sea, no puede producir algo que a la gente le interese, su patrimonio no va a durar tanto sin alteraciones. De la misma manera que si lo dilapida.
Ya salimos del feudalismo, por favor.
2) Soy hijo de maestros y no vivo en Finlandia. Creo que podés adivinar como fue más o menos mi niñez y adolescencia ¿no?
3) La desigualdad económica es una consecuencia directa de gente que gana más y gente que gana menos. El problema sería que si dos personas producen lo mismo y al mismo precio, una de ellas ganara más que la otra. ESO, si sería una desigualdad indeseada, porque ataca el crecimiento de la economía.
4) Mayor cantidad de impuesto, mayor cantidad de fuga de capitales. De primera mano: adiviná que país de Sudamérica tiene a miles de personas con miles de millones depositándolos en Suiza.
5) Mayores aportes de impuestos no aseguran mejor distribución de la riqueza. Y me remito a mi mismo país, donde casi todo lo que se te pueda ocurrir es gratis y hay 6 millones de desempleados y 30% de la población bajo la línea de la pobreza.
6. Seguí culpando al capitalismo de todo lo malo que pase en este mundo, está bien, pero fue el sistema que permitió llegar a la luna 60 años después de haber inventado el avión. O que ayudó a reducir la pobreza en la mayor parte del Mundo. O que, pese a todo lo que puedas decir, sigue mejorando la calidad de vida de personas en países emergentes.
7. Imponer un estado de bienestar es difícil cuando no tenés las cualidades pertinentes que reinan en países nórdicos, que aun así tuvieron que reducir su tasa de impuesto por uga de capitales después de años de Socialdemocracia.
8) Y repito, para que no lo olvides: mayor cantidad de recaudación tributaria no asegura mejor calidad de vida.
9) Educación y sanidad tienen que ser universalmente gratuitas. Las pensiones para jubilados, enfermos, incapacitados y embarazados, también. Pero los seguros de desempleo, los subsidios siderales y el intervecionismo, no.
Saludos.
Me gustaMe gusta
«Los ricos increíblemente ricos pueden caer exactamente como los pobres pueden subir»
Eso es una de las mayores falacias que he oído en mi ya dilatada vida.
«La desigualdad económica es una consecuencia directa de gente que gana más y gente que gana menos»
Como sigas así, con este altísimo nivel de reflexiones, lo mismo ganas el Nobel de economía.
» Mayor cantidad de impuesto, mayor cantidad de fuga de capitales.»
Claro por eso la fuga de capitales en Escandinavia es estratosférica y los millonarios de los países del Tercer Mundo mantienen su dinero en sus respectivos países.
» Mayores aportes de impuestos no aseguran mejor distribución de la riqueza.»
Claro que no, además hace falta buena gestión. En cambio lo que si es demostrable es que los países con menores impuestos no distribuyen NADA de su riqueza.
» Seguí culpando al capitalismo de todo lo malo que pase en este mundo, está bien, pero fue el sistema que permitió llegar a la luna 60 años después de haber inventado el avión»
Aparte de irte por las ramas, además parece que de historia sabe poco. ¿Conoces algo de los programas espaciales soviéticos?¿quién te crees que sigue permitiendo a TODOS los países (incluidos los EEUU) viajar a la estación espacial orbital? Una pista, una nave llamada Soyuz que fue inventada en los años 60 por la extinta Unión Soviética.
Además para tu información, el programa de la NASA que llevó al hombre a la Luna de capitalista tenía poco o nada, puesto que fue toda una estrategia estatal. Por cierto, desde que el estado americano dejó en manos privadas la exploración estelar así les van las cosas.
» Y repito, para que no lo olvides: mayor cantidad de recaudación tributaria no asegura mejor calidad de vida.»
Y yo te repito, poca recaudación tributaria te asegura una nula calidad de vida para la gran mayoría de los ciudadanos.
» Educación y sanidad tienen que ser universalmente gratuitas. Las pensiones para jubilados, enfermos, incapacitados y embarazados, también»
Y te vuelvo a preguntar ¿de dónde sacas el dinero para ello si no quieres pagar impuestos?
Me gustaMe gusta
Emmanuel
Hay numerosos estudios que indican que los paises con mayor desigualdad son los que más impiden las oportunidades de mejora para los más pobres.
Me gustaMe gusta
«Eso es una de las mayores falacias que he oído en mi ya dilatada vida».
Por supuesto que jamás pasó ¿no?
«Como sigas así, con este altísimo nivel de reflexiones, lo mismo ganas el Nobel de economía»
Pasa que no se te graba, mi amigo.
«Claro por eso la fuga de capitales en Escandinavia es estratosférica y los millonarios de los países del Tercer Mundo mantienen su dinero en sus respectivos países»
¿El único ejemplo que te queda es Escandinavia? Y allá los impuestos a los más ricos son del 57%, no sé si te parece demasiado o no.
Te di un ejemplo de mi mismo país fuera de Escandinavia y países chicos. 40 millones de personas tiene Argentina y un gran tejido social.
Mirá cómo nos va.
«Claro que no, además hace falta buena gestión. En cambio lo que si es demostrable es que los países con menores impuestos no distribuyen NADA de su riqueza».
Chile dice que buenas tardes, que si el Gini baja cada vez más es por otra cosa.
«Aparte de irte por las ramas, además parece que de historia sabe poco. ¿Conoces algo de los programas espaciales soviéticos?¿quién te crees que sigue permitiendo a TODOS los países (incluidos los EEUU) viajar a la estación espacial orbital? Una pista, una nave llamada Soyuz que fue inventada en los años 60 por la extinta Unión Soviética»
Compitiendo con un país capitalista. Capitalismo es competencia. Soyuz, primer hombre en el espacio, primer ser vivo y primeros sobrevuelos.
Raro que en lo único que los Soviéticos le podían hacer frente a USA era eso donde competían ¿no?
«Además para tu información, el programa de la NASA que llevó al hombre a la Luna de capitalista tenía poco o nada, puesto que fue toda una estrategia estatal. Por cierto, desde que el estado americano dejó en manos privadas la exploración estelar así les van las cosas»
En un marco de competencia. Sigue siendo capitalismo, pese que a no sea privado.
«Y yo te repito, poca recaudación tributaria te asegura una nula calidad de vida para la gran mayoría de los ciudadanos».
Nunca dije que quiero 0 impuestos, dije que quiero impuestos justos.
«Y te vuelvo a preguntar ¿de dónde sacas el dinero para ello si no quieres pagar impuestos?»
¿Dejando planes sociales? ¿Privatizando empresas innecesarias? ¿No te parecen buenas ideas?
PD1: Ni el capitalismo ni EE. UU. tienen la culpa de que una mala administración española deje a personas en la miseria. Menos cuando países incluso más liberales se recuperaron extensamente de la crisis.
PD2: Seguí amando a la idílica Unión Soviética, el mejor lugar para vivir en la historia de la humanidad.
PD3: En serio espero que alguna vez vivas en un Estado Benefactor. Hasta te invitaría a que vengas al mío.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Ever
Para no alargar en demasía este ya largo debate simplemente resumo mi posición. Estoy de acuerdo en que existan diferencias salariales entre profesiones reales (otra cosa es que en este sistema perverso quienes amasan fortunas son justamente los menos productivos para la sociedad: especuladores de bolsa y similares) pero en este siglo XXI tenemos las herramientas y los recursos suficientes para dar una vida digna a todos, de tal manera que aunque sería injusto y casi contraproducente para el desarrollo de una sociedad que un barrendero ganara lo mismo que un cirujano también es injusto el sistema económico actual que mantienen prácticamente en la miseria a millones de personas. Y lo que me indigna todavía más es que estamos desperdiciando a millones de cerebros brillantes por el simple hecho de haber nacido en familias con pocos recursos porque muy desgraciadamente salvo unos pocos paises los sistemas de protección social son cuando menos cuestionables cuando no prácticamente inexistentes.
Me gustaMe gusta
Si analizamos los comentarios de Ever, nos encontramos con un gran oxímoron.Hasta el multimillonario Warren Buffett, dijo :yo pago menos impuestos que un ciudadano común»..pero este tipo de fundamentalismo capitalista es típico de muchos clasemedieros, cuando alguien como Adam Smith decía en el siglo XVIII:.»la disposición a admirar y casi idolatrar a los ricos y poderosos y despreciar a las personas de condición pobre y humilde, es la mas grande y universal causa de corrupción de nuestros sistemas morales.»..(1759).Tener en cuenta a este señor y la economía de mercado.saludos
Me gustaMe gusta
Es irracional defender este sistema en el que la minoría «selecta» obtiene grandes beneficios mientras endosa la pobreza a los demás. Ni siquiera en un supuesto mundo en igualdad de condiciones iniciales esto sería justo. En primer lugar porque las condiciones iniciales igualitarias ni existen ni pueden existir, porque las capacidades de las personas no son idénticas. Pero además, si la teoría del esfuerzo fuera cierta, deberíamos entender como posible un mundo en que todos fuéramos triunfadores, grandes empresarios, importantes técnicos, etc. ¿No es evidente lo absurdo del planteamiento? Porque alguien tiene que hacer esos trabajos básicos sobre los que se asienta el sistema productivo. Alguien tiene que llevar a cabo las funciones necesarias para que la sociedad pueda seguir funcionando, funciones, en la mayoría de los casos, de escaso prestigio y mal pagadas, pero que sin ellas nada funciona y se pone en peligro la estabilidad de la propia sociedad. Los integrantes de las élites (y los aspirantes a formar parte de ellas) son muy dados a auto-alabar sus capacidades, pero en realidad son más fácilmente sustituibles. Por propia experiencia laboral/sindical se que, cuando se producen fusiones de empresas, «curritos» pueden sobrar, pero lo que seguro que sobran son directivos.
Hay casos claros de funciones infravaloradas que cuando se interrumpen, por ejemplo por una huelga, lo ponen todo patas arriba. Un claro ejemplo son los servicios de recogida de basuras. No es un trabajo agradable, ni de lucimiento personal, y sus condiciones no son precisamente las más deseables (especialmente si las comparamos con las de los «triunfadores». Pero en cambio son mucho mas necesarios para la sociedad que muchos de esos situados en a cúspide y ganando un pastos que otros no pueden ni soñar.
Por otra parte todos necesitamos de los demás. Si ese famoso cirujano (y no es mi intención restar méritos a ningún buen cirujano) tuviera que procurarse personalmente todos los recursos para su supervivencia, simplemente nunca habría sido cirujano. Para que pudiera cumplir su afán, ha necesitado del concurso de un montón muy, muy grande de gente que se ha dedicado a otras labores y con ello le ha proporcionado todo lo que ha ido necesitando a lo largo de su vida (desde ropa, vivienda, electricidad,…hasta los instrumentos que utiliza). Así pues para poder conseguir su triunfo se ha convertido en deudor del resto de la sociedad. Y este es precisamente el principio que debería inspirar la justicia social. Lo que pasa es que quienes ven el mundo desde su ombligo, individualistas acérrimos y egoístas hasta la médula, a lo único que dan importancia es a su propio culo y se niegan a aceptar que tienen contraídas responsabilidades sociales por el simple hecho de vivir en sociedad.
Me gustaMe gusta
Coincido en bastante cosas que decís, pero jamás podría coincidir en poner un Estado del Bienestar viviendo en uno.
Saludos y fijate que en tu país lo que reina es el proteccionismo, no el liberalismo.
Me gustaMe gusta
Eduard
Has tocado un tema muy interesante: las sociedades solo avanzan por la especialización dentro de un acuerdo tácito. Pero cuando las élites de una sociedad consideran a un porcentaje de sus miembros simples parásitos y los despojan de sus más elementales derechos, el contrato social se rompe y cuando esos desposeídos, que ya no tienen nada que perder, se enfrentan al status quo luego esas mismas élites se sorprenden sin entender nada cuando delante de la guillotina ven su cabeza próxima a caer.
Me gustaMe gusta
Ever
En ningún país del mundo funcional el liberalismo, ese es el gran cuento y la gran estafa del mundo moderno. El único sistema económico que existe, incluso en los muy poderosos EEUU, es el capitalismo de amiguetes a la sombra del siempre odiado papa estado: se consiguen prebendas y monopolios a la sombra de lo público, se crean leyes específicas para controlar los mercados, se privatizan las ganancias y si hay algún problema después pues al final se nacionalizan las pérdidas y vuelta a empezar.
Me gustaMe gusta
El liberalismo (al igual que su “hija más directa”, la economía de mercado) es una falacia. Es fundamentalmente una reacción al absolutismo del Antiguo Régimen, y aunque en el papel pueda parecer la solución a la interrelación de las personas generando una autorregulación, tanto de la sociedad como de la economía, es un proceso inestable por naturaleza que acaba provocando desigualdades e injusticias. Sus requisitos son excesivos para que pueda funcionar correctamente. Sería necesario que las personas contaran con un alto grado de moralidad, autocontrol y formación, ya que requeriría que, desde un individualismo absoluto existiera un claro conocimiento de los límites de la propia libertad en cuanto que esta no puede, en ningún caso, ser causa de perjuicio a terceros. Sería llegar a la estabilidad y justicia social a través del individualismo, algo que no se ha dado jamás (Y tampoco es objetivo del liberalismo).
Por otra parte el objeto fundamental del liberalismo no es la persona, sino la propiedad. Los derechos individuales reclamados lo son, sobre todo, en relacion con la propiedad. Y no es extraño ya que el liberalismo surge en defensa de la burguesía que detenta el control de la actividad económica y que se enfrenta al poder establecido de la monarquía absoluta.
La revolución que pone en cuestión el sistema absolutista es una revolución burguesa, en la que las clases populares son simples comparsas, y lo que se dirime es quien controla el poder, monarquías absolutas o burguesía. A los demás, que les parta un rayo. Los derechos alcanzados posteriormente para todo el conjunto social son efectos colaterales no especialmente buscados (algunos aún en proceso de consolidación).
Me gustaMe gusta
Una cosa que no ha salido en ningún momento en la discusión es precísamente la que se deduce del artículo, que con una mejor redistribución se reduce la violencia.
Cuando a la gente le falta lo básico y no ve la manera de conseguirlo, busca otras alternativas. A veces es robar para comer, a veces para alcanzar un estatus, que no deja de ser otra de las necesidades. Otras veces se llega de manera indirecta por el camino de las drogas: buscas evadirte, te enganchas y ya no necesitas justificaciones para actuar con violencia.
Lo que parece olvidarse en la discusión sobre la redistribución de la riqueza, es que su principal objetivo es lograr la PAZ SOCIAL. Está muy bien hablar de lo que es justo o injusto, pero eso al final se reduce a la opinión de cada uno. En cambio, la utilidad sí es algo que podemos cuantificar y llegar a una conclusión independiente de las opiniones. El objetivo principal de cualquier sociedad debería ser lograr su supervivencia a largo plazo, y como objetivo secundario lograr el bienestar de cuantos más individuos, mejor. Me parece que todas las ideologías coinciden en estos objetivos, incluso las más neocon, sólo que discrepan en la manera de lograrlos.
El problema con la desigualdad no es la desigualdad en sí, sino que sin ninguna clase de control, a medio y largo plazo provoca que una parte de la población sufra carencias, incluso aunque los recursos sean suficientes. De hecho, un poco de desigualdad viene bien, ya que se necesita concentrar algo de capital para crear empresas.
Además, mucha desigualdad a largo plazo tampoco es eficiente. Cuando se concentra tanto el dinero, el poder, en pocas manos se crea una aristocracia. Quizás los primeros en acumular la fortuna lo merecieron, quizás lo lograron de formas poco éticas, no importa. El caso es que tras varias generaciones de acumular, y acumular, encontramos individuos con mucho poder en sus manos, que no necesariamente son los más aptos. Recibir buena formación ayuda, y alguien que se cría en una familia adinerada ciertamente tendrá buena formación, pero también hace falta talento. Y por mucho que se empeñen los neoliberales, la desigualdad fomenta el nepotismo. Lo que ahora está tan de moda llamar casta.
Como me dijo una vez un conocido mío: «Si está muy bien que haya ricos, pero ¿por qué siempre son los mismos?». O dicho de otro modo, a ver cómo justifican los que están arriba este modelo social si la situación diera la vuelta. Vamos, que no se cumple el principio de universalidad en ese modelo ético.
Y para terminar, una reflexión. Cuando la famosa regularización fiscal a raíz de la lista Falchiani, Botín ingresó 200 millones de euros para ponerse al día. Esto es como si más de 30.000 trabajadores hubieran dejado de pagar a Hacienda en un año. Y puede que esto no sea todo lo defraudado. ¿Realmente se necesita como sociedad que unos pocos acumulen tanto capital?
Me gustaMe gusta
Abraham
Com ya dije en la entrada «hay que elegir en gastarse en dinero en servicios sociales o más tarde en represión».
Me gustaMe gusta
El dicho popular siempre se aplicó,»Para AMASAR fortunas hay que hacer HARINA a mucha gente.»pero volviendo al tema sólo habrá menos violencia cuando se pueda educar con sentido critico,cuanto mas de ciudadano y menos de subdito mejor será la sociedad. que será a largo plazo? si, pero no hay otra………
Me gustaMe gusta
En relación con lo que dice Abraham, conviene tener en cuenta que el ahora sacrosanto Estado del Bienestar no apareció como consecuencia de la magnanimidad del capitalismo y sus múltiples apéndices ideológicos, sino como simple mecanismo de defensa frente a la URSS, en previsión de que un mantenimiento de la desigualdad al nivel en que existía entonces en los países de capitalismo avanzado pudiese provocar en la población simpatías por el otro modelo económico (y con ello violencia, quiebra económica y, en fin, amenaza para la estabilidad del sistema).
También se suele olvidar que el más impresionante crecimiento económico de la historia de la humanidad, por su magnitud y lapso de tiempo en el que se produjo, es el protagonizado por la Unión Soviética durante el segundo cuarto del siglo XX. Un país que en 1917 era el más atrasado de su continente, anclado aún en el cuasifeudalismo y que hacía cuatro días que había abolido la servidumbre, se convirtió en pocos años en una potencia económica a la zaga del que ya en ese año era el más poderoso y partía con una enorme ventaja. Por el camino, la URSS sufrió la devastación de una revolución, una guerra civil con invasión extranjera incluida y una guerra mundial sobre su territorio que causó la muerte de millones de hombres jóvenes en edad de trabajar y destrucciones materiales ingentes (cosa que nunca le sucedió al país al que tanto llegaron a acercarse, los EE.UU., que nunca vieron su territorio nacional invadido y destruido). ¿Qué hubo miseria en el proceso? Claro que la hubo; pero comparémosla con la de la época zarista… ¡incluso con la de la Rusia actual!
Por cierto, y esto ya es más bien a título de curiosidad; el teléfono móvil, ese extraordinario invento del que probablemente tú, Ever, como la práctica totalidad de los habitantes de los países de capitalismo avanzado, no te separas ni para dormir, fue inventado en los años 50 (cincuenta) por un ingeniero de la Unión Soviética (Leonid I. Kupriyanovich, para más señas). Claro, allí se utilizaba para que los médicos de los hospitales se comunicasen más rápida y eficazmente entre sí, y no para que la gente se hiciera fotos con palos y jugase al Candy Crush con materiales cuyo expolio causa toneladas de muertes violentas en el África Subsahariana.
Me gustaMe gusta