La historia más grande jamás contada ¡y además cierta!
En estas fechas navideñas, en donde más de 2.000 millones de cristianos van a celebrar la genealogía más que inventada de un pobre enfermo mental judío, linaje que a lo largo de 6.000 años le liga supuestamente con reyes y profetas del remoto pasado hasta llegar finalmente a una imposible primera pareja de humanos que nunca pudo existir en realidad, es quizás hora de recordar que la ciencia ha desvelado una historia mucho más sorprendente, maravillosa y por supuesto infinitamente más grandiosa y antigua que la simplista cosmovisión inventada por unos pobres pastores de cabras del Mediterráneo Oriental.
Así frente a la infantil explicación de que todos los sapiens provienen de un trozo de barro y una costilla hechos humanos por la gracia de una entidad extraterrestre, la
ciencia ha desvelado que ese mito es totalmente erróneo puesto que, aunque en principio pueda parecer increíble e ilógico, nunca existió sobre la faz de la Tierra un ser vivo que pudiera llamarse en propiedad Primer Humano, sino que los sapiens somos el resultado casual de una casi infinita secuencia de eventos evolutivos, en la que a lo largo de los eones toda una serie de animales: mamíferos arcaicos, reptiles, peces, etc. son nuestros antepasados directos aunque remotísimos (hablando en propiedad, nuestros tatara-tatata-abuelos elevados a la enésima potencia) hasta converger en una casi insignificante (pero a la vez maravillosa) forma de vida probablemente muchísimo más simple que la más simple de las bacterias o arqueas que actualmente pueblan la Tierra, y que apareció en nuestro planeta hace la inimaginable eternidad de unos 4.000 millones de años.
Deja un comentario
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Buen video! El otro día, explicando la evolución, tal y como se hace en este video empleé la analogía de los lenguajes, ya que funciona de forma similar a la evolución biológica (tiene mutaciones, transferencia horizontal, extinciones…). Mi padre hablaba el mismo español que yo hablo, y mis abuelos, pero si me remonto 200 años, mis antepasados quizás hablaran un español algo diferente y si viajo 2000 años atrás mis ancestros no hablaban español, quizás latín. Si sigo retrocediendo encontraremos cosas cada vez más diferentes, hasta algo que difícilmente puede ser reconocido como idioma. Creo que eso no lo pondría en duda ni un creacionista 🙂
Me gustaMe gusta
No había pensado en la analogía del lenguaje, aunque a mí personalmente me sigue gustando más la del desarrollo: zigoto, mórula, embrión, feto, bebe, niño, adolescente, adulto y finalmente anciano, ya que se asemeja mucho la larguísima trayectoria evolutiva desde una “simple” célula a un ser humano completo.
Respecto a tu comentario sobre los creacionistas pienso que eres muy optimista, que muchos de ellos siguen en la Edad del Bronce o incluso más atrás.
Saludos
Me gustaMe gusta
Y… Sin embargo tenes una fe mas ciega que la de un simple campesino que cree en lo que la Biblia narra, porque si me guío por tus postulados cientificos no puedo dejar de reconocer que lo tuyo, siempre parte de hipótesis dadas por ciertas pero que no podes demostrar de ninguna manera, porque 4000 millones de años es una inmensidad, ni siquiera eramos proyecto de existencia, entonces: ¿cómo llegas siquiera a la nocion de que existiremos? No estuviste ahí presente, no sos testigo «de prima face» y pretendes lo mismo que rechazas de los creyente, que te creamos, que creamos lo que, supuestamente cientificamente, demostrás? ¿Pero qué demostrás? Sólo que tenés una inmensa fe en tu teoria… Teoria que quiere a toda costa prescindir de Dios a como dé lugar, te digo que tenés mas fe que inmensa cantidad de creyentes, sólo que tu fe es en el vacio, la nada, uy «nihilismo» sin querer llegamos a un término filosófico tan de moda hoy, en fin te compadezco, estudié ingeniería, no hay manera de explicar al mundo, el universo a traves de la fisica, las matemáticas y la logica solamente, siempre hay que partir de supuestos indemostrables pero que debemos aceptar para poder desarrollar/explorar nuestras teorias, pienso en Heisemberg y el principio de incertidumbre, en aquello de que la Fisica actual es estadistica (miremos los experimentos del CERN nomas, estan esperando encontrar la particula «teorica» que sostendria todo el edifico construido ya…) y no puedo dejar de mencionar el dilema de Rusell, yo creo que esto habla a las claras de que es imposible demostrar lo que buscas, en ultima instancia, simplemente porque no es verdad, tu fe en la Ciencia es mas ciega que la mia en la existencia de un Dios creador, que en determinado punto de la historia se hizo hombre, y asumió sobre si mismo lo que es imposible, para mi o para vos o para cualquier Adán, lograr: redimirse y obtener la vida eterna. Pero como te gustan las teorias cientificas, te recomiendo la lectura de la siguiente teoria, proviene de un sacerdote, pero es muy interesante y bastante plausible su teoria sobre el origen del hombre: se llama don Duolingo Rutollo o algo asi, pero si lo buscas en internet lo vas a encontrar seguro: genesis revelado o algo asi, cuando encuentro bien el link te lo comparto.
Me gustaMe gusta
Bueno pero que casualidad que que la raza humana estuviera a punto de extinguirse hace miles de años y gracias a nuestro genoma sabemos que descendemos de una única mujer. ¿Por que siempre decimos lo que no coincide con lo que coincide? Si tu te quieres demostrar la no existencia de Dios me parece estupendo, pero creo que se debe divulgar ciencia no tu ateísmo.
Me gustaMe gusta
Jose
Deberías informarte antes de criticar. La Eva mitocondrial a la que supongo que te refieres, no implica para nada que la mitad de TODOS los genes de la humanidad provenga de una única persona, sólo que podemos trazar los genes de las MITOCONDRIAS (una ínfima parte de nuestro gigantesco genoma) hasta una mujer, pero por supuesto esos genes no aparecieron de súbibo o milagrosamente en ella, ya que como bien habrías aprendido si hubieras visto y comprendido el video que adjunto a la entrada no hubo nunca ninguna primera mujer, ya que nuestra Eva mitocondrial tuvo una madre y una abuela también humanas y probablemente hermanos/hermanas, primos y primas.
Respecto a tu critica final te informo que divulgar ciencia sin ateísmo es imposible, puesto que toda la ciencia que hemos descubierto en los últimos siglos contradice a todas y cada una de las religiones conocidas, tengan éstas practicantes vivos o pertenezcan a los libros de historia. La única «ciencia» religiosa es la de la curación de la homosexualidad con rezos y homeopatía:
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/06/la-imbecilidad-de-la-ciencia-catolica.html
o el estudio de la Síndone:
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2015/10/pseudociencia-sobre-sabanas-y-cristos.html
y así les va.
Me gustaMe gusta
manolo
» siempre parte de hipótesis dadas por ciertas pero que no podes demostrar de ninguna manera, porque 4000 millones de años es una inmensidad, ni siquiera eramos proyecto de existencia…»
¿Te suenan de algo los fósiles, la deriva continental o los estudios genómicos de miles de especies actualmente secuenciadas?
» No estuviste ahí presente, no sos testigo “de prima face” y pretendes lo mismo que rechazas de los creyente,…»
Es decir que para tí tu bisabuelo no existió ya que como tú ni nadie actualmente vivo fue testigo de su vida pues tú entonces has crecido en el campo por generación «espontánea» como los champiñones.
Lo de Heisenberg sospecho que no lo has entendido nada de nada, porque si no lo traerías aquí a colación.
Y ya tu problema con la diferencia entre teoría y Teoría sólo indica que necesitas aprender un poco de ciencia antes de hacer comentarios tan vacuos.
Me gustaMe gusta
Perdón por el nombre que puse no es, es el siguiente: Guido Bortoluzi y este es su libro: «Génesis Bíblico – ¿evolución o creación? – Caín es la clave» http://www.donguidobortoluzzi.com/libri/spagnolo/g%C3%A9nesis_b%C3%ACblico.pdf
Me gustaMe gusta
Pero, no aceptás ningún tipo de crítica que contradiga tu «creencia», ni siquiera le das cabida a las ideas que se te proponen, porque ponen en entredciho lo que creés. Si es tan «evolución» como das a entender ¿por qué no se ha logrado hasta ahora evolucionar, en un laboratorio, desde un elemento inorgánico a uno orgánico aunque sea el más elemental de todos?
Me gustaMe gusta
Tremendo análisis. Muchas personas ven la verdad con la mano tapadano sus ojos.
Me gustaMe gusta
Manolo, sólo para que no vuelvas a repetir «¿por qué no se ha logrado hasta ahora evolucionar, en un laboratorio, desde un elemento inorgánico a uno orgánico aunque sea el más elemental de todos?» te diré que se ha conseguido generar en el laboratorio aminoácidos (los «ladrillos» de las proteínas) a partir de urea, CO2 y energía. Esto se hizo en los años 50 del siglo XX, deberías actualizar tu información. De igual manera se ha conseguido síntesis de oligonucleótidos (la base del RNA y el DNA) a partir de nucleótidos aislados. Todo ello mediante simples reacciones que se dan de forma continuada en la naturaleza. Te recomendaría que antes de asegurar lo que se ha hecho o no se ha hecho en el laboratorio te informaras un poco. Especialmente si tratas de debatir con personas que tienen amplia experiencia y formación en bioquímica.
Un saludo
Me gustaMe gusta
Gracias por el aporte Manolo. Permite mostrar algo que se ha sostenido en este medio muchas veces, para incredulidad de muchos: la corriente creacionista no es sólo cosa de cuatro iluminados evangélicos de las llanuras de los EEUU, dentro de la iglesia católica, en cuanto te descuidas, da la cara un movimiento anticientífico de un grado fundamentalista similar al de algunos grupos protestantes.
Saludos
Me gustaMe gusta
Pero la verdad es que Manolo tiene razón en afirmar que eres mas dogmático que muchos religiosos, ateo666666, la ciencia tiene sus limites y se tienen que reconocer, la manera en la que defiendes la ciencia sin pensar siquiera por qué esta en ese pedestal es lo que nos trajo a la crisis del conocimiento, el epistemicidio, sobreapropiación del ambiente.
La ciencia se ha conformado de como una institución que calla, censura, y se autoproclama con la verdad, cuando la verdad es un objeto que es imposible hegemonizar, que ademas es un proyecto cosificador, reificador del conocimiento, las relaciones del poder en el saber y la poca dialectica entre las ciencias no me dejan menos apático de la ciencia que de una religión dogmática.
Quiero que me respondas con toda la sinceridad ( consideralo mi regalo de navidad :3 ), ¿Que mejora en el mundo si se dispara en numero de científicos en el mundo?
Me gustaMe gusta
«…estudié ingeniería, no hay manera de explicar al mundo, el universo a traves de la fisica, las matemáticas y la logica solamente».
Manolo, no dudo de que te matricularas en ingeniería y que incluso intentaste estudiarla. Lo que dudo es que aprobaras nada y que jamás hayas ejercido. Es imposible. ¿Cómo resolviste los problemas de mecánica de fluídos o de termodinámica? ¿Te susurró Dios las respuestas al oído? Si en un examen te hubieras atrevido a escribir esa frase habrías arrancado unas risas al profesor, pero te hubiera puesto un cero bien merecido.
No te lo tomes a mal, pero tu comentario acerca de que en la ciencia «se cree» al estilo de una vulgar fe ha sido rebatido tantas veces que ya da pereza repertirlo. La ciencia jamás cree nada, en todo caso formula hipótesis que se rechazan o se confirman.
Me gustaMe gusta
Ernesto, coincido en que puede haber más de una forma de acceder a algunas áreas del conocimiento. Sin embargo estamos hablando de evolución biológica, y a ésta la única forma de acercarse es mediante las ciencias experimentales. Las herramientas son las mismas que las empleadas para conocer la gravedad o la relatividad, sin embargo los creacionistas sólo se oponen a las conclusiones que la ciencia ha obtenido con respeto a la evolución, no a la gravedad ni la relatividad. Eso denota que lo hacen sólo por motivos ideológico y/o religiosos, no por el método. Hay un choque con una cosmovisión preconcebida que sólo está en la mente de un tercio de la población de la Tierra. La ciencia es una herramienta universal, vale para todos los habitantes, y a diferencia de las ideas preconcebidas está ahí para ser analizada y testada por quien quiera. Cualquiera puede repetir los experimentos y ver si son verdaderos, su capacidad de autocritica no está en ninguna otra disciplina. Así que tu comentario sobre la censura denota poco conocimiento sobre cómo opera la labor diaria de los científicos.
Sobre qué pasaría si hubiera muchos más científicos lo vemos a diario: muchos problemas cotidianos son solucionados, problemas ambientales, de salud pública, de comunicación y por supuesto de conocimiento. Creo que la comparación con la época en la se disparó el número de monasterios y los religiosos que tenían un poder absoluto ligado a los mayores déspotas de la historia es más que informativa.
Me gustaMe gusta
Manolo
Vayamos por partes. Tu contrapones los estudios sobre evolución del último siglo y medio con la
“muy interesante y bastante plausible su teoria sobre el origen del hombre”
de un tal Guido Bortoluzi, sacerdote italiano que como bien explica el link del “libro” que has presentado como prueba dice que
“La visión de la aparición de la Virgen a los tres pastorcitos en Fátima, el 13 de octubre de 1917, tenida por don Guido a los 10 años”
Después este pobre hombre, y siempre según el famoso libro, cuando era ya cura
“Vió, con 18 años de anticipo, el gran desastre del desprendimiento del monte Toc, invadir el campo del lago Vajont y el agua traspasar con fuerza más allá el dique y correr espantosamente por el estrecho e inclinado valle que lleva a Longarone. Vió la masa de agua descender estrepitosamente en zig-zag hacia el pueblo y barrer con las casas, calles, plazas, iglesia, municipio, cementerio…”
Y a partir de ahí tuvo infinidad de “revelaciones”, en las cuales dialogaba con infinidad de voces celestiales que le mostraron el error de los científicos y la literalidad de la Biblia. Y por supuesto sin necesidad de hacer un maldito experimento. ¡Fantástico!
En resumen, lo que a día de hoy se podía considerar un enfermo mental de los de libro de texto de psiquiatría.
¿Y eso es lo que tú consideras interesante y plausible?¿Las “revelaciones” de ángeles a un cura sobre el origen del hombre? No me cansaré de sorprenderme una y mil veces: que personas como tú utilice como “argumento” los delirios de pobres enfermos mentales y que soberbia e ignorantemente los equipare o incluso los superponga a todo el conocimiento científico acumulado a lo largo de tiempo por miles de investigadores de las más variadas ramas del saber.
Me gustaMe gusta
De todas formas, antes que muchos científicos más yo pediría que hubiese una sociedad donde la gente pensara por sí misma y fuera capaz de analizar con más rigor que lo hace ahora. Y eso se podría conseguir con más educación de calidad libre de dogmas.
Me gustaMe gusta
Ernesto
Pienso que deberías repasar el diccionario de la RAE y no usar las palabras a la ligera
Dogmático: Que afirma o presenta como verdad innegable o como un hecho establecido lo que es discutible.
Te recuerdo que la discusión con Manolo venía a cuento sobre la evolución humana. Por tanto
¿Estás diciendo que es discutible afirmar (como yo lo he hecho) que el hombre ha evolucionado de primates, mamíferos, reptiles, peces… y así hasta la primera célula primigenia? ¿En base a qué argumentos? ¿A la “interesante teoría” del cura Bortoluzi? ¿O tienes tú también alguna “teoría” distinta sobre ello?
Tu argumento de que
“La ciencia se ha conformado de como una institución que calla, censura, y se autoproclama con la verdad, cuando la verdad es un objeto que es imposible hegemonizar”
Suena tanto a relativismo que me preocupa. Por cierto no entiendo eso de “hegemonizar”. La ciencia describe la realidad, con mayor o menor exactitud dependiendo del tema en particular y hace proyecciones verificables, de tal manera que podemos comprobar su exactitud y en base a ello ajustarse. Me hace gracia que ese sistema, que te informo es el más poderoso que tenemos, te deje apático.
Y finalmente voy a responder a tu pregunta sobre
“¿Que mejora en el mundo si se dispara en numero de científicos en el mundo?”
argumentando al revés. Supongamos que no hubiera habido ningún científico durante los últimos siglos, por poner un ejemplo. Podríamos entonces tirar todos los libros de ciencia actuales porque ninguno de ellos se hubiera podido escribir. Por ejemplo aquellos que hablan de informática, de tal manera que entre tú y yo no podríamos tener esta discusión cibernética porque los ordenadores y la web no se habrían inventado. Es más, lo mismo alguno de los dos (o ambos) no estaríamos ni siquiera vivos porque podríamos haber muerto hace tiempo de una infección por falta de antibióticos o vacunas. Y así sucesivamente en todos los ámbitos ¿te suena de algo ese mundo? Pues sí, se llama Edad Media.
Me gustaMe gusta
Pues como ya he expresado en alguna oportunidad, y ratifico al leer argumentos tales como los expuestos por Manolo y Ernesto, que desafían verdaderamente los límites del asombro, frente a aquellos que empecinadamente quieren creer (entendiéndose por «creer» el acto de aferrarse a una determinada convicción sin más fundamento que el deseo y necesidad de encontrar en ella algún grado de continentación emocional) cualquier argumento científico y racional, incluso el más evidente y mejor fundamentado, será esgrimido siempre en balde, o como dicen que dijo cierto personaje que jamás existió es un ejercicio tan inútil y de poco provecho como arrojar perlas a los cerdos (perlas, que no margaritas, porque lo de las margaritas parece que surgió a raíz de un error de traducción imputable a algún copista descuidado).
Me gustaMe gusta
¿Os habéis fijado en que algunos temas ejercen una atracción ineludible sobre algunos personajes que acuden prestos al blog como elefantes en una cacharrería?
Cansinos y con un nivel ínfimo, no aportan ni un buen debate, ni nada aprovechable.
Me gustaMe gusta
Ya sólo falta Jim Carrey como ministro de sanidad enviar a un país al pasado sin necesidad de máquina del tiempo: http://www.univision.com/noticias/politica-de-educacion/senadora-que-dice-que-la-tierra-tiene-6-000-anos-presidira-comision-educativa-de-arizona
Me gustaMe gusta
Cool, ateo6666 gracias por poner la definición de la RAE, mi critica no es hacia los científicos, la sociedad se empeña en creer cosas que la le parecen racionales, cuando mencione que la ciencia es dogmática no lo digo por que si, así que va de nuez y sin palabras complicadas ;P
me explico:
«La ciencia se ha conformado de como una institución que calla, censura, y se autoproclama con la verdad, cuando la verdad es un objeto que es imposible hegemonizar, que ademas es un proyecto cosificador, reificador del conocimiento, las relaciones del poder en el saber y la poca dialectica entre las ciencias no me dejan menos apático de la ciencia que de una religión dogmática.»
Los centros que generan información, como las universidades, son muchos y son pocos, son muchos en cuanto a que todos generan información y son pocos en el sentido de que esa información sea realmente de utilidad directa para la sociedad, en cuanto a los segundos ( esos que levantan el pecho con el estandarte científico ) de esa información qué es generada es muy poca la que llega a la sociedad, y cuando llega a la sociedad esta la acepta sin mas, por qué que creado un estigma en donde las personas están predispuestas a creer lo que les llega de estos lugares, el funcionamiento se parece mucho a algunas religiones, con esto que lo que dice la ciencia es ley y de allí es en donde digo que se transforma en dogma, no en las casas universitarias y centros de investigación, si no en la cultura y en la sociedad.
En algún momento paso algo similar en las religiones, había tantos teólogos encerrados y quemándose la cabeza que avanzaron mucho en sus conocimientos teológicos, pero este conocimiento fue mucho mas avanzado que sus propios seguidores por lo cual jamas se pudo hacer llegar ese conocimiento a ellos. Todo un desperdicio de gente y tiempo.
Hegemonizar es una conjugación, para darle un atributo a algo o alguien, no forma parte del concepto si no de su aplicación,ej; la cultura se puede hegemonizar, los conjuntos políticos hegemonizan sociedades, el conocimiento esta hegemonizado
«Sin embargo estamos hablando de evolución biológica, y a ésta la única forma de acercarse es mediante las ciencias experimentales.»
Tu lo has dicho, nadie esta debatiendo eso, ( tal vez manolo, no lo se, hace un rato que se fueron a discutir las calificaciones, hicieron que perdiera el interés )
«Sobre qué pasaría si hubiera muchos más científicos lo vemos a diario: muchos problemas cotidianos son solucionados, problemas ambientales, de salud pública, de comunicación y por supuesto de conocimiento.
El problema no son los científicos si no el manejo del conocimiento que estos crean, el manejo del conocimiento se transforma en un método de control. → relaciones de poder en el sabe.
» Creo que la comparación con la época en la se disparó el número de monasterios y los religiosos que tenían un poder absoluto ligado a los mayores déspotas de la historia es más que informativa.»
… La verdad no se mucho de historia,y no se de época me hablas, por que ese efecto, en el que las personas adquieren cierta «divinidad» que les confiere un poder sobre los demás ha creado muchas veces la idea de qué son superiores a los demás y en consecuente no deben tener ningún apreció por los otros, ha sucedida en toda la historia ( tal vez me hables de hoy 😛 ) , pero entiendo de lo que me hablas.
«Te recuerdo que la discusión con Manolo venía a cuento sobre la evolución humana. Por tanto
¿Estás diciendo que es discutible afirmar (como yo lo he hecho) que el hombre ha evolucionado de primates, mamíferos, reptiles, peces… y así hasta la primera célula primigenia? ¿En base a qué argumentos? ¿A la “interesante teoría” del cura Bortoluzi? ¿O tienes tú también alguna “teoría” distinta sobre ello?»
Carajo es qué el tema solo da para dos tipos de opiniones(tipo manolo y las tuyas ), ?? no comentario no iba ni mucho menor acorde al tema de la evolución si no hacia el proyecto positivista que comenzó descartes, en el se trata de trocear el mundo, convertirlo en un objeto( de allí la palabra cosificador → que tiene la cualidad de convertir en objetos, es muy parecido de de reificación puedes darte una idea aquí esta explicado muy bien :3 https://es.wikipedia.org/wiki/Reificaci%C3%B3n_(est%C3%A9tica) )
¬¬
Me gustaMe gusta
Hola soy yo otra vez, esta vez tratare de esclarecer el tema del que les hable en el otro comentario pero primero voy a abrir mi regalo :3
«Sobre qué pasaría si hubiera muchos más científicos lo vemos a diario: muchos problemas cotidianos son solucionados, problemas ambientales, de salud pública, de comunicación y por supuesto de conocimiento[…] De todas formas, antes que muchos científicos más yo pediría que hubiese una sociedad donde la gente pensara por sí misma y fuera capaz de analizar con más rigor que lo hace ahora. Y eso se podría conseguir con más educación de calidad libre de dogmas.»
Ufff diste en el clavo, la verdad es que esperaba algo mas «main», pero bueno dada la pregunta casi cualquier respuesta es buena y la tuya lo es mas, mira mi campo son las ciencias biológicas pero soy un enamorado de filosofía la cual engaño con el arte, tal vez por que la informática jamas me hizo caso a pesar de todos mis esfuerzos, sin embargo mi vecina, es muy diferente a todas, pero dice ser igual, algo con ella me esta atrapando, ella dice ser ciencia, pero no encaja en mi estereotipo, es taaan social.
Después del la muerte cerebral de hace un momento( hoy en este lado del mundo la luna esta hermosa, y lleva dos días así. )
regresando ahora al tema la adopción de temas en tu texto es justo de temas que manejo, eso me da un poco de tristeza que exista esa perspectiva desde afuera:
«Sobre qué pasaría si hubiera muchos más científicos lo vemos a diario: muchos problemas cotidianos son solucionados, problemas ambientales, de salud pública, de comunicación y por supuesto de conocimiento.»
Respecto a los problemas ambientales, la mayor parte de las cosas están resueltas, ya sabemos como que podemos hacer y que no, y al parecer la sociedad también lo sabe, sobre la salud hay muchos temas cubiertos, vivimos mas que nunca y parecemos en su mayoría sanos ( cof cof no lo somos ) pero hay temas que no, por ejemplo esas malditas enfermedades incurables y esas cosas crónicas qué a las personas les parecen tan normales, pero también sabemos que debemos hacer y que no.
Y aquí esta el dilema NO QUEREMOS, la mejor medicina que existe no es la esta por descubrirse en un laboratorio, tampoco viene en forma de pastillas, y tampoco nos la van a dar unos cuantos millones de doctores mas como muchos creen, se invento hace mucho y la puedes hacer en tu casa ( pista; no es la homeopatía ) se llama PREVENCIÓN, y este es un campo en donde se puede darse este lujo, en cuestiones ambientales no se trata de prevención por que ya la paso, aqui lo que se tiene que hacer es reducción del consumo.
este comentario debe de ir enlazado con un poderoso argumento que justo estaba tratando de debatir desde un principio:
» Me hace gracia que ese sistema, que te informo es el más poderoso que tenemos, te deje apático.»
La construcción del conocimiento científico es entonces la prolongación de las costumbres barbaras sobre el planeta y nosotros mismos ???, los científicos como constructores del conocimiento están siendo utilizados para construir un mundo, un mundo lleno de problemas que los científicos deben de resolver para que estos puedan seguir existiendo de otra forma.
Los esfuerzos de los científicos por hacer mas medicamentos, de crear alimentos que tengan una mayor producción etc… Qué es de ellos ?? bueno pues reciben premios por su «increíble apoyo a la sociedad», hahaha, mejor dicho premios «por su increíble apoyo a los sistemas de consumo»
Me gustaMe gusta
Crushfeed, como te diriges a Ateo, dejaré que él te conteste. Simplemente te quiero comentar una cosa. Hablas de PREVENCIÓN, así con mayúsculas, como si fuera algo que no se practica ni se recomienda desde la medicina. La prevención es uno de los ejes centrales de la salud, y como tal es impartida y recomendada por los médicos. Pero la prevención es un juego de dos, entre el paciente y el médico. ¿Qué pasa cuando a un paciente con sobrepeso y riesgo cardíaco se le recomienda ejercicio, dieta y un estilo de vida saludable? Pues que muchos lo rechazan, piden pastillas. Eso puede ser problema de la educación o del FSM, pero es algo que pasa de contínuo. ¿Encierras en un campo de concentración a esos pacientes hasta que sigan recomendaciones de vida saludable? Evidentemente no, las libertades individuales son un derecho. Por tanto cuando se habla de salud hay que tratar un tema que todo el mundo parece olvidar: responsabilidad por parte del paciente. Y es que el concepto «responsabilidad» está a la baja en muchas sociedades.
De igual manera la sociedad que tenemos no es la que quieren los científicos, ni siquiera los dueños de las grandes corporaciones, sino la sociedad en general. ¿Ves grandes movimientos sociales para que paremos de contaminar o consumir menos? Desgraciadamente yo sólo veo movimientos pequeños (y en muchos casos heroícos) clamando en el desierto.
Me gustaMe gusta
Un saludo a todos, soy técnico por lo que algunos conocimientos científicos básicos tengo, respeto todo lo que la ciencia demuestra, creo que es el camino a seguir por la humanidad y no sé si será nuestra salvación o nuestra perdición.
Por otro lado tengo la faceta espiritual, (no muy desarrollada), pero que a lo largo de mi vida he intentado alimentar, y al día de hoy, dudo que ningún científico pueda modificar.
Ciencia y religión siempre han sido opuestas, una y otra se las tragan dobladas, y últimamente hay algo que me molesta bastante: el desprecio, burla y saña de los «cientifistas de medio pelo» para los que no piensan como ellos, aunque probablemente siempre haya existido en ambos bandos.
Una cosa está clara, la ciencia se empeña en descubrir el COMO, y la religiones nos dicen el PORQUÉ, la ciencia nos dice como funciona el sol, pero no porqué está donde está y hace lo que hace, la ciencia se empeña en hayar la ecuación matemática de como nació el universo, el porqué existe este universo no es una pregunta científica.
Creo que si mañana se demuestra de manera 100×100 exacta el como nació el universo, para nada invalida la creencia en un Dios creador, (¿¿acaso Dios no debió de usar las leyes físicas cuando decidió crear el universo??)…. y seguimos sin saber el porqué.
Sobre la teoría de la evolución no creo que sea falsa, aunque se basa ampliamente en evidencias, ya que llegar a probarla con todos los seres del planeta sería poco menos que imposible y ni los científicos se ponen de acuerdo.
Y en este punto, la ciencia nos podrá decir como el hombre ha llegado a ser hombre, pero ninguna ciencia nos podrá decir el porqué.
FELIZ NAVIDAD A TODOS
Me gustaMe gusta
Spacord
Pienso que te equivocas: la religión responde al PORQUÉ lo mismo que la literatura de ficción. Es decir, el que alguien tenga una opinión no significa que esa opinión tenga algún valor o alguna verosimilitud, por muy serio o trascendente que se ponga.
Me gustaMe gusta
Spacord, no dudo que seas técnico (ignoro en qué), pero tu comentario me hace pensar que tus conocimientos científicos son bastante menos que «básicos»:
«Sobre la teoría de la evolución no creo que sea falsa, aunque se basa ampliamente en evidencias, ya que llegar a probarla con todos los seres del planeta sería poco menos que imposible y ni los científicos se ponen de acuerdo.»
La Ciencia sí puede descubrir y dar respuesta al CÓMO y al PORQUÉ de la existencia del Universo. Lo que ni puede ni debe, para cuestiones absurdas ya están las religiones, es entrar en la busqueda de supuestos intenciones de su existencia, lo que no deja de ser una petición de principio basada puramente en fe y creencias ridículas y totalmente acientíficas; es decir, lo que tú llamas «porqué» es, en realidad, un tonto y sinsentido «PARA QUÉ».
Felices FIESTAS.
Me gustaMe gusta
Esta frase Spacord: «Sobre la teoría de la evolución no creo que sea falsa, aunque se basa ampliamente en evidencias, ya que llegar a probarla con todos los seres del planeta sería poco menos que imposible y ni los científicos se ponen de acuerdo» me ha llamado mucho la atención. La evolución se basa en evidencias (o pruebas), justamente en lo que ha de basarse. Imagina que eres un juez y tienes la responsabilidad de condenar a un sospechoso. ¿En base a qué lo harías? Pues en base a evidencias. No vas a juzgar a todos los reos del planeta, sólo al que tiene delante de tí y lo harás en base a las pruebas que te haya aportado el ministerio fiscal. Así funciona la ciencia, ya sea la forense o la biología, en base a pruebas. El modelo global que se infiere de esas pruebas viene determinado por la dimensión de las miles, y en estos momentos hay cientos de miles de esas pruebas sobre la evolución en nuestras manos.
Me gustaMe gusta
Renzo, cuestionar mis conocimientos científicos creo que no es las cuestión del tema tratado, en ningún momento he dudado de la ciencia probada, por lo que creo que su comentario raya el insulto.
Quizá para usted el «PARA QUE» sea una pregunta sin sentido, esta respuesta suya explica su posición y estado espiritual, y creame cuando le digo, que cada uno tiene que andar su camino, que es mucho mas largo de lo que podemos imaginar, y así obtener y aprender de las experiencias.
Este «PARA QUE» o «PORQUË» es lo que ha creado mayormente las corrientes filosóficas en el mundo y el «COMO» las corriente científicas.
Manuel, lo que comentas está bien. salvando el punto de que una evidencia no es una prueba, la evidencia es mas bien la teoría plausible, la prueba es ineludible, como ejemplo un burro y una yegua, como evidencia podemos decir que corresponden al mismo arbol genealógico, y que ambas especies se desligaron de un antepasado común hace relativamente poco tiempo, para demostrarlo y tener una prueba fidelizna de ello habrá que hacer un estudio genómico comparativo, que nos diga que son en base igual, y nos descubra los genes mutados de una rama a otra, aunque yo me lo creo ya que ambos animales son capaces de procrear entre ellos un híbrido que llamamos mula.
En la edad media, era una evidencia que donde había animales con estiercol y suciedad surgian parásitos como pulgas, para ellos era evidente que dicha suciedad las producía y generaba espontaneamente, sin embargo, como ud sabrá, posteriormente la ciencia demostró que esta evidencia era falsa.
Dentro de lo que la ciencia ha trazado como evolución de la vida en la tierra quedan cabos sin atar, uno de ellos es el hecho de que las mutaciones parecen producirse en épocas concretas y en casi todas las especies existentes, otra podría ser el BOOM evolutivo del Precambrico, donde pasamos (según estudios de los extratos en diversas partes del mundo) de una época donde la única vida existente es celular y bastante escasa, de repente aparecen miles de especies tipo invertebrados como por arte de magia (esto puede ser una evidencia de una evolución planeada). Otro dato sospechoso, es que si estudiamos los intervalos evolutivos de las especies se puede observar que son tremendamente lentos, millones de años, y de repente en la historia del hombre nos encontramos que en un periodo mínimo y sin nada comparable en otras especies, pasamos por nosecuantas evoluciones diferentes hasta desembocar en el sapiens… tambien raro raro, y por último otra rareza, compruebenlo ustedes, el nº de cromosomas del sapiens no coincide con el resto de simios, es decir tenemos menos, ¿se nos perdieron por el camino?, o ¿puede servir de evidencia de evolución planeada?, o somos el resultado de dos monos subnormales….
Y todos estos datos que expongo no los he sacado de la Biblia, ni del Coran, ni de los Vedas, son los datos por los que algunos científicos actuales tiene dudas de la teoría de la evolución planteada como actualmente lo está.
un saludo
Me gustaMe gusta
Spacord, contestarte me llevaría mucho tiempo y me llevaría también a repetir datos que he escrito muchas veces en este medio. Sólo puedo recomendarte que leas lo escrito en este medio sobre evolución (hay decenas de artículos) que te sacarán de dudas y que actualices un poco tu información, parte de su discurso procede los años 80 del pasado siglo, esas observaciones están más que contestadas. Añadiré aquí dos cosas: en inglés se habla de «evidence» en el mismo sentido que en español empleamos de «prueba», no son más que pruebas científicas que permiten construir un modelo. En segundo lugar decirte que efectivamente existen períodos donde la evolución parece ir más deprisa y en otros más despacios. Eso también lo vemos incluso a nuestro alrededor: la explicación viene motivada por cambios ambientales. Cuando se produce un gran cambio ambiental (un cambio climático, una catástrofe de gran magnitud, etc) se observa mayor variabilidad. De igual manera en ambientes cambiantes de la Tierra vemos mayor tasa evolutiva que en ambientes estables. Eso es visible y hoy día entendemos muchos (aunque aún no todos) de los procesos moleculares que llevan a esas «explosiones».
Me gustaMe gusta
Manuel, creame que admiro el trabajo científico, que no discuto sus resultados y pruebas, pero las explicaciones científicas a temas «calientes» no pasan de la mera expeculación teórica, de hecho la historia de la ciencia está repleta de teorias aceptadas y despues desechadas, de grandes fiascos, personalmente creo que la evolución, como actualmente se entiende, tiene que cambiar muchas cosas, y si es posible indiqueme algun link donde se explique la explosión de vida del Precámbrico y esas otras cuestiones de mi desfase
un saludo
Me gustaMe gusta
Spacord, tienes, como suele ser habitual en los que piensan como tú, la piel muy fina para etiquetar como insulto lo que es una pura constatación de tus conocimientos. Fuiste tú quien dijo tener «algunos conocimientos científicos básicos», pero tu comentario sitúa esos conocimientos bastante por debajo de lo meramente básico, lo siento si te molesta pero es así.
Hablar de «PARA QUÉ» en los fenómenos y procesos de la Naturaleza es introducir intencionalidad, planificación, propósito… es dejar de lado la Ciencia y entrar en el mundo de la magia, la mística, la creencia y la superstición.
La Ciencia puede explicar cómo se produce un terremoto y porqué sucede, no «para qué», ¿tú sí puedes?, soy todo oídos/ojos.
Me gustaMe gusta
Spacord, empiezo por el final. Creo que deberías empezar por lo más sencillo, una visión general: https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
Y sí, el conocimiento humano se construye a partir de muchas generaciones de trabajadores (científicos) que han buscado pruebas. Eso ha ocurrido especialmente en los últimos dos siglos, antes los llamados científicos eran más filósofos que preferían alcanzar el conocimiento por inducción (pensando) que por la realización de ensayos experimentales. Hemos desechado mucho, pero las grandes estructuras se mantienen. Einstein corrigió a Newton, pero no por ello decimos que la gravitación es falsa. Hay científicos que están corrigiendo a Darwin, Lamarck y Wallace (los cuales no sabían nada de genética), pero no por ello decimos que la evolución es falsa. La Tierra sigue girando alrededor del Sol, aunque ahora sepamos con más detalle como lo hace. En resumen, hoy sabemos más que ayer, pero menos que mañana 😉
Me gustaMe gusta
«…si es posible indiqueme algun link donde se explique la explosión de vida del Precámbrico…»
El problema de Spacord como el de muchas otras personas que buscan tres pies al gato es que habla de oídas. Si algo está en la Wiki:
«En 1859 Charles Darwin habló sobre este fenómeno [explosión precámbrica] como una de las mayores objeciones contra su teoría de evolución por selección natural; sin embargo actualmente existen teorías que explicarían evolutivamente este fenómeno, siendo compatible con la selección natural; ya que una evolución moderadamente acelerada y sostenida durante unas decenas de millones de años puede dar lugar a este fenómeno evolutivo.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_c%C3%A1mbrica
poca polémica queda.
Después de varias décadas en donde se han descubierto diferentes mecanismos en donde se muestra que la presión evolutiva no sólo no tiene que ser constante, sino que innumerables veces se estabiliza durante larguísimos periodos de tiempo, sin que aparentemente nada pase y luego en unos pocos y «rapidísimos» millones de años aparecen «explosiones» evolutivas, ha quedado bastante desfasado el concepto mismo de «explosión».
A mí como ejemplo me gusta mucha el de las plantas: durante eones se mantuvieron como simples arbustos, hasta que «de repente» inventaron la lignina
https://es.wikipedia.org/wiki/Lignina
y todo cambió radicalmente. Este compuesto, incapaz de ser digerido (y por tanto reciclado) durante millones de años, alteró entonces el clima del planeta y creó los gigantescos depósitos de combustibles fósiles que a día de hoy seguimos quemando tan alegremente como tragedia planetaria.
Me gustaMe gusta
Sr Ateo66666
«El problema de Spacord como el de muchas otras personas que buscan tres pies al gato es que habla de oídas., »
Buscar tres pies al gato forma parte del estudio científico, y hablar de oidas, hablamos de oidas el 99,9% de las personas, salvo que sea un científico investigando el tema, porque hasta los biólogos que no lo esten estudiado hablan de oidas.
“En 1859 Charles Darwin habló sobre este fenómeno [explosión precámbrica] como una de las mayores objeciones contra su teoría de evolución por selección natural; sin embargo actualmente existen TEORIAS que explicarían evolutivamente este fenómeno, siendo compatible con la selección natural; ya que una evolución moderadamente acelerada y sostenida durante unas decenas de millones de años puede dar lugar a este fenómeno evolutivo.”
https://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_c%C3%A1mbrica
poca polémica queda.
Queda muchísima polémica, «TEORIAS» no son pruebas, (al final va ha resultar tanto científicos como religiosos son igual de dogmáticos)
Yo tambien puedo tener mis propias TEORIAS…
Hablando de oidas y de lo que leo por internet, hasta el momento no se ha podido reproducir o producir una evolución de una especie en otra diferente tras mas de 1/4 de siglo realizando murtaciones artificiales, siendo el resultado de las mismas siempre especímenes menos adaptados o defectuosos con respecto a los originales,
Otra: ¿Es cierto que los humanos tenemos genéticamente características únicas, y que según algunos científicos no pueden proceder de la evolución?
Imagino que esta es dificil de contestar, porque teniendo características génicas únicas,el decir lo de que no pueden ser resultado de la evolución es otra «TEORIA» por evidente que parezca
Un saludo
Me gustaMe gusta
Spacord, cuanto más escribes más vas cayendo hacia el lado oscuro. Y no me refiero a uno que se malo como en Star Wars, sino hacia aquel que denota lo mucho que desconoces de lo que hablas. ¿Donde noto eso? Sólo dos pequeñas pinceladas:
1. «a evolución es otra “TEORIA”. Escribir esto denota tu desconocimiento de lo que significa teoría científica. Sí, la evolución es una teoría científica, al igual que la teoría de la gravitación universal o la teoría de la relatividad. Y se ha demostrado al mismo nivel que las que te cito. Intentar menospreciar la evolución tachándola de teoría denota su desconocimiento.
2. «Hablando de oidas y de lo que leo por internet, hasta el momento no se ha podido reproducir o producir una evolución de una especie (…)
Aquí hay una parte del problema: hablas de oidas (¿con cuántos biólogos evolutivos? has hablado ultimamente, tranquilo en este foro hay unos cuántos) y sacas la información de Internet. Aquí lo dejo, sólo porque voy a consumir mucho espacio. El espacio de las referencias científicas que hablan de especiación, o lo que es lo mismo, la aparición de nuevas especies constatadas experimentalmente. Esta información está en Internet, pero no la encontrarás en YouTube ni en foros creacionistas sino en revistas científicas. Aquí te dejo el listado. Sólo si ignoras este listado podrás seguir diciendo que nadie ha visto especiación en los muchos años de investigación (alguna tiene este clarísimo título «Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory», si las estudias y sigues afirmando lo mismo faltarás a la verdad (creo que eso es pecado). Hasta otra:
Ahearn, J. N. 1980. Evolution of behavioral reproductive isolation in a laboratory stock of Drosophila silvestris. Experientia. 36:63-64.
Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.
Breeuwer, J. A. J. and J. H. Werren. 1990. Microorganisms associated with chromosome destruction and reproductive isolation between two insect species. Nature. 346:558-560.
Budd, A. F. and B. D. Mishler. 1990. Species and evolution in clonal organisms — a summary and discussion. Systematic Botany 15:166-171.
Bullini, L. and G. Nascetti. 1990. Speciation by hybridization in phasmids and other insects. Canadian Journal of Zoology. 68:1747-1760.
Butters, F. K. 1941. Hybrid Woodsias in Minnesota. Amer. Fern. J. 31:15-21.
Butters, F. K. and R. M. Tryon, jr. 1948. A fertile mutant of a Woodsia hybrid. American Journal of Botany. 35:138.
Callaghan, C. A. 1987. Instances of observed speciation. The American Biology Teacher. 49:3436.
Craig, T. P., J. K. Itami, W. G. Abrahamson and J. D. Horner. 1993. Behavioral evidence for host-race fromation in Eurosta solidaginis. Evolution. 47:1696-1710.
Crossley, S. A. 1974. Changes in mating behavior produced by selection for ethological isolation between ebony and vestigial mutants of Drosophilia melanogaster. Evolution. 28:631-647.
de Oliveira, A. K. and A. R. Cordeiro. 1980. Adaptation of Drosophila willistoni experimental populations to extreme pH medium. II. Development of incipient reproductive isolation. Heredity. 44:123-130.
de Wet, J. M. J. 1971. Polyploidy and evolution in plants. Taxon. 20:29-35.
del Solar, E. 1966. Sexual isolation caused by selection for positive and negative phototaxis and geotaxis in Drosophila pseudoobscura. Proceedings of the National Academy of Sciences (US). 56:484-487.
Dodd, D. M. B. 1989. Reproductive isolation as a consequence of adaptive divergence in Drosophila melanogaster. Evolution 43:1308-1311.
Dodd, D. M. B. and J. R. Powell. 1985. Founder-flush speciation: an update of experimental results with Drosophila. Evolution 39:1388-1392.
Feder, J. L., C. A. Chilcote and G. L. Bush. 1988. Genetic differentiation between sympatric host races of the apple maggot fly, Rhagoletis pomonella. Nature. 336:61-64.
Feder, J. L. and G. L. Bush. 1989. A field test of differential host-plant usage between two sibling species of Rhagoletis pomonella fruit flies (Diptera:Tephritidae) and its consequences for sympatric models of speciation. Evolution 43:1813-1819.
Frandsen, K. J. 1943. The experimental formation of Brassica juncea Czern. et Coss. Dansk. Bot. Arkiv., No. 4, 11:1-17.
Frandsen, K. J. 1947. The experimental formation of Brassica napus L. var. oleifera DC and Brassica carinata Braun. Dansk. Bot. Arkiv., No. 7, 12:1-16.
Galiana, A., A. Moya and F. J. Alaya. 1993. Founder-flush speciation in Drosophila pseudoobscura: a large scale experiment. Evolution. 47432-444.
Gottleib, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeira. American Journal of Botany. 60: 545-553.
Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive selection and assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution. 35:829-843.
Hurd, L. E., and R. M. Eisenberg. 1975. Divergent selection for geotactic response and evolution of reproductive isolation in sympatric and allopatric populations of houseflies. The American Naturalist. 109:353-358.
Karpchenko, G. D. 1927. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Bull. Appl. Botany. 17:305-408.
Karpchenko, G. D. 1928. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Z. Indukt. Abstami-a Verenbungsi. 48:1-85.
Knight, G. R., A. Robertson and C. H. Waddington. 1956. Selection for sexual isolation within a species. Evolution. 10:14-22.
Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution. 4:135-148.
Lokki, J. and A. Saura. 1980. Polyploidy in insect evolution. In: W. H. Lewis (ed.) Polyploidy: Biological Relevance. Plenum Press, New York.
Macnair, M. R. and P. Christie. 1983. Reproductive isolation as a pleiotropic effect of copper tolerance in Mimulus guttatus. Heredity. 50:295-302.
McPheron, B. A., D. C. Smith and S. H. Berlocher. 1988. Genetic differentiation between host races of Rhagoletis pomonella. Nature. 336:64-66.
Meffert, L. M. and E. H. Bryant. 1991. Mating propensity and courtship behavior in serially bottlenecked lines of the housefly. Evolution 45:293-306.
Owenby, M. 1950. Natural hybridization and amphiploidy in the genus Tragopogon. Am. J. Bot. 37:487-499.
Pasterniani, E. 1969. Selection for reproductive isolation between two populations of maize, Zea mays L. Evolution. 23:534-547.
Rabe, E. W. and C. H. Haufler. 1992. Incipient polyploid speciation in the maidenhair fern (Adiantum pedatum, adiantaceae)? American Journal of Botany. 79:701-707.
Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.
Rice, W. R. and E. E. Hostert. 1993. Laboratory experiments on speciation: What have we learned in forty years? Evolution. 47:1637-1653.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.
Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.
Ringo, J., D. Wood, R. Rockwell, and H. Dowse. 1989. An experiment testing two hypotheses of speciation. The American Naturalist. 126:642-661.
Shikano, S., L. S. Luckinbill and Y. Kurihara. 1990. Changes of traits in a bacterial population associated with protozoal predation. Microbial Ecology. 20:75-84.
Smith, D. C. 1988. Heritable divergence of Rhagoletis pomonella host races by seasonal asynchrony. Nature. 336:66-67.
Soltis, D. E. and P. S. Soltis. 1989. Allopolyploid speciation in Tragopogon: Insights from chloroplast DNA. American Journal of Botany. 76:1119-1124.
Vrijenhoek, R. C. 1994. Unisexual fish: Model systems for studying ecology and evolution. Annual Review of Ecology and Systematics. 25:71-96.
Waring, G. L., W. G. Abrahamson and D. J. Howard. 1990. Genetic differentiation in the gall former Eurosta solidaginis (Diptera:Tephritidae) along host plant lines. Evolution. 44:1648-1655.
Weinberg, J. R., V. R. Starczak and P. Jora. 1992. Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory. Evolution. 46:1214-1220.
Me gustaMe gusta
Y un interesante estudio sobre la aparición de simetría bilateral en organismos 50 millones antes del Cámbrico, lo que la explosión (algo ocurrido en un cortísimo período) se alarga y se transforma en petardazo cuanto más se conoce: http://ebme.marine.rutgers.edu/HistoryEarthSystems/HistEarthSystems_Fall2008/Week7a/Chen_et_al_Science_2004.pdf
Algo ya sugerido en otros trabajos, tal y como conté hace mucho: http://lacienciaysusdemonios.com/2009/11/15/una-reciente-publicacion-sugiere-la-presencia-de-una-complejidad-mayor-de-la-esperada-antes-de-la-%E2%80%9Cexplosion-cambrica%E2%80%9D/#comment-6678
Me gustaMe gusta
Aunque ya te ha contestado con detalle Manuel (y con multitud de referencias) a mí me gusta mucho el caso del ratón que con una inserción de unos pocos pares de bases del gen HARE5 humano acabó desarrollando un cerebro mayor
http://lacienciaysusdemonios.com/2015/02/24/que-nos-hace-humanos/
en resumen, que bien harías en seguir el consejo que te di en mi anterior comentario y no seguir hablando de oídas, porque como ya te he dicho es la forma más segura de que te equivoques y dejes patente tu ignorancia para la posteridad cibernética por los siglos de los siglos.
Ya lo de tu pregunta
«¿Es cierto que los humanos tenemos genéticamente características únicas, y que según algunos científicos no pueden proceder de la evolución?»
no sé de dónde lo sacas a no ser que los «científicos» a los que aludes sean doctores en teología, porque yo no conozco ninguno que afirme que alguna característica humana no procede de la evolución a no ser que te refieras a la inexistente «alma».
Me gustaMe gusta
Ateo, dices «porque yo no conozco ninguno (científico) que afirme que alguna característica humana no procede de la evolución». Si te mueves por donde normalmente se mueven los científicos (laboratorios, revistas científicas, congresos internacionales, lugares donde se imparte docencia, etc) desde luego no es fácil encontrar algo así. Ahora bien, en Internet la cosa cambia: la red ha dado vida a negación de la evolución humana en base a ideologías de lo más diversas. Quizás la que más se oye sea la creacionista, que procede del ámbito fundamentalista de algunas religiones monoteístas pero hay más. Stalin (y por tanto sus seguidores) tampoco quisieron saber nada de la evolución, el regimen nazi incluyó la obra de Darwin entre sus libros prohibidos y algunos amantes de la ufología siguen predicando con el origen extraterrestre de los humanos. Vamos, diversión no falta.
Me gustaMe gusta
¿Qué pasa? ¿Ha dado permiso a todos los majaras en las loquerías?
Normalmente, en este blog, suele haber un intercambio de opiniones bastante fructífero. Pero en el presente artículo han entrado a saco una pandilla de impresentables y sus alucinadas teorías.
A mí, lo primero que me llama la atención es que, pese a afirmar poseer un cierto grado de conocimientos, incluyendo en algunos casos formación universitaria, lo que trasluce el redactado de sus entradas, es una cultura más bien pobre, lo que me induce a poner en duda la honestidad de sus afirmaciones.
Entrando más en el contenido de tales entradas, lo que resulta evidente es el total desconocimiento de lo que es ciencia. La ya clásica y habitual práctica de equiparar los conocimientos científicos a la pura fe, resulta cansina, aburrida y estúpida (a partes iguales). Este planteamiento se ha rebatido en infinidad de ocasiones, pero parece ser que estos personajillos están ciegos o sordos, o quizás las dos cosas. También es repetitivo y terriblemente aburrido el recurso a la “espiritualidad”, así como las referencias filosóficas. Para estos defensores de la irracionalidad, la filosofía está muy sobrevalorada, algo fácilmente comprobable al ser muy fácil encontrar filósofos que defienden posturas totalmente contradictorias, sin que ninguno de ellos pueda invalidar de forma indiscutible a los demás.
Si no tenéis ninguna nueva argumentación que presentar (Que sea mínimamente decente y coherente) ¿Por qué no os calláis?
Después de perdido el tiempo miserablemente en muchas ocasiones intentando razonar con semejante ganado, mi paciencia se ha agotado. Así que si alguien se siente ofendido por mis palabras, no es necesario me lo haga saber, me la trae floja. En estos casos suelo hacer mia una famosa frase del ínclito José Antonio Labordeta: ¡¡¡A la mierda!!!
Me gustaMe gusta
Manuel
«Si te mueves por donde normalmente se mueven los científicos (laboratorios, revistas científicas, congresos internacionales, lugares donde se imparte docencia, etc) desde luego no es fácil encontrar algo así.»
Completamente de acuerdo contigo, pero se nos olvida que algunos buenos científicos, cuando se jubilan dan rienda suelta a su creacionismo más o menos soterrado, que para ello está ese tan particular cementerio de grandes glorias denominado tan rimbombante como erróneamente «Academia de Ciencias Pontificias»:
http://lacienciaysusdemonios.com/2014/04/16/la-academia-pontificia-de-las-ciencias-la-prostitucion-de-la-ciencia-por-la-irresponsabilidad-de-algunos-investigadores/
Me gustaMe gusta
Eduard
No te sorprendas, en cuanto en alguna entrada (como en esta) se saca el tema de la evolución y su completo antagonismo con la religión vuelven del más allá esos zombis que, aunque siguen sin saber que son cadáveres intelectuales desde hace siglos, repiten sin cesar los ya manidos mantras de las «teorías», los «huecos» de la evolución y las supuestas incongruencias de la ciencia para defender lo indefendible: que sus creencias en particular y la religión en general son sólo restos putrefactos de nuestro pasado más irracionalmente ignorante.
Me gustaMe gusta
“la filosofía está muy sobrevalorada, algo fácilmente comprobable al ser muy fácil encontrar filósofos que defienden posturas totalmente contradictorias, sin que ninguno de ellos pueda invalidar de forma indiscutible a los demás.”
La filosofía no está sobrevalorada, precede a la ciencia , la genera y estructura el método científico, y luego basándose en la ética determina su correcto campo de aplicación. Y no es cierto que que ninguno de ellos pueda invalidar de forma indiscutible a los demás. Que existan distintas filosofías solo prueba que la mayoría están erradas, como cuando nos dan diez soluciones distintas a una ecuación sabemos por pura lógica que al menos nueve son incorrectas. A estos “majaras” y “zombis”, que pretenden esgrimir conceptos filosóficos para argumentar sus creencias y delirios, la filosofía ya les proporciono su “tapón de boca” ;la critica total a la metafísica del círculo de Viena hace ochenta años y mas recientemente Russell con el lapidario “solo existe lo que existe”, probablemente la frase mas sabia jamas pronunciada. Estoy de acuerdo con que le dais demasiado pábulo a estos dementes entrando al trapo. Ya en siglo xviii un gran filosofo dijo; Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como darle medicinas a un muerto 😀
Me gustaMe gusta
Solo me gustaría decir que aquellos que afirman que las explicaciones científicas requieren de tantas o más dosis de fé que las religiosas, no se han parado a pensar que la ciencia tiene un método, y que los investigadores avanzan a partir de investigaciones previas, de compañeros, alumnos y maestros. Si pensamos por ejemplo en Copérnico, casi nadie tiene en cuenta a otras figuras como Kepler o Tycho Brahe, y no saben que la teoría heliocéntrica se remonta hasta Aristarco de Samos, casi 3 siglos antes de Cristo. Aquí no hay un libro mágico, sino vidas enteras dedicadas a la búsqueda del conocimiento desde antes de que se escribiera «la verdad universal». No lo tomemos a la ligera…
Me gustaMe gusta
Interesante lectura: http://m.xatakaciencia.com/tecnologia/cuando-la-precision-en-las-medidas-cambia-las-teorias-cientificas
Me gustaMe gusta