La Ciencia y sus Demonios

Me parece que el artículo es acertado en el planteamiento y en la conclusión, pero a mi me lleva a otra pregunta. Cual es un buen medio para divulgar ciencia?
La universidad forma científicos y pone a su disposición medios impresionantes de divulgación cientifica (revistas, cursos, congresos, conferencias, etc) pero, al menos si me acojo a mi experiencia, gran parte de esos cientificos en formación no aprovechan demasiado esos medios.
Además muchos de esos medios sólo valen para personas con un grado de iniciación importante, como tu mismo comentas al decir que se necesitan años de dedicación para entender artículos de revistas cientificas de nivel, sobretodo si son altamente especializadas, por lo que como medios de divulgación para gran publico no valen demasiado.
Por otro lado está la ciencia en los medios de comunicación, de la cual es mejor no hablar porque dan ganas de llorar (aunque bueno, de algunos medios ni eso, porque directamente es inexistente la sección de ciencias)
Parece que los libros de divulgación a veces si consiguen ser un medio eficaz (al menos en cuanto a volumen de ventas y a popularidad) pero me da la impresión de que por mucho que «El significado de la relatividad» o «Breve historia del tiempo» hayan sido libros muy (relativamente hablando) vendidos es mas por la popularidad de los escritores que por verdadero interés en el contenido.

Y por todo esto lo que concluyo es que, al final, todo va a lo mismo, e internet simplemente sufre de lo mismo que el resto de medios, de humanitis, con la diferencia de presentar como ventajas la amplia y rápida difusión y el anonimato. En una conferencia cientifica uno en el turno de preguntas podria levantarse y decir una chorrada, pero probablemente no lo haga por pura verguenza. Si lees un libro o una revista y sacas conclusiones estúpidas, luego podrás intentar difundirlas entre tus amigos, pero por un lado el daño será localizado y por el otro, tus amigos te importan y probablemente te comportes mejor de lo que lo haces en un foro donde eres anónimo.
Y es que Manuel, sólo tienes que pensar en los (bastantes, yo creo) lectores de este blog que realmente aprendemos y disfrutamos con las entradas, tanto las de divulgación como las de denuncia. Y es que no existe un medio, ni creo que exista jamás, que consiga que la ciencia cale en ciertos individuos. Así que la culpa no es de internet, si no de los monstruos que la habitan, y estos monstruos, por desgracia, habitan en el mundo real.

Me gustaMe gusta

Creo que tu artículo, tan pesimista, es relativamente acertado; y bien corregido por los comentaristas anteriores: Marino, Txus y Cnidus. Es obvio que Internet tiene defectos (y virtudes, como la democracia, como señala Cnidus en la cita de Churchill), pero también es obvio que aquellos seres humanos deficientemente formados desde la infancia por padres, escuelas y colegas no son un buen sujeto receptivo no ya de la ciencia, sino de la mera razón como argumentos frente a la ‘emoción’ de sus prejuicios. Y finalmente, por señalar más dificultades en la honrosa tarea de divulgar que muy pocos científicos se toman tan en serio como deberían, o bien carecen del talento para eso. Mencionar un ensayo de Ernesto Sábato, en el que un físico trata de explicar a un amigo qué es la relatividad. Empieza hablando de curvatura, tensores y geodésicas, pero se ve obligado a rebajar poco a poco el nivel del discurso para que su interlocutor entienda; al final solo quedan trenes y cronómetros. «¡Ahora sí entiendo la relatividad!», exclama, entusiasmado, el amigo. «Sí, pero ahora ya no es la relatividad». Lo mismo ocurre con muchas otras ramas de la biología, la física y la matemática moderna: solo gracias a las metáforas pueden llegar al gran público. Y, por bellas que sean, aunque conecten áreas distintas del cerebro, como decía Platón, las metáforas están condenadas a desvirtuar teorías cuya comprensión requiere años y años de aprendizaje. Sólo unos pocos, como el Jay Gould que mencionas, están dotados de capacidades normalmente dispersas, competencia científica y talento expositivo, para divulgar. Lo que te he leído hasta ahora me hace pensar que tú reúnes esas virtudes y ese talento, pero si unos cuantos trolls, chorras, fundamentalistas o meros seres humanos te hacen rendirte…¡Ánimo, hombre!

Me gustaMe gusta

Muy buen artículo. Los que razonan de una forma metódica son una minoría que es arrastrada indefensa en las corrientes sociales dominantes. El sentimiento que esto produce es de impotencia. La razón es habitualmente vapuleada y en general el comportamiento instintivo del animal prevalece. Desgraciadamente se nace ignorante y se necesita un trabajo titánico para educar el inmenso flujo de seres humanos que nacen cada día. Como suelo decir, la capacidad de razonar del ser humano es una simple herramienta en manos del animal. Porque el animal es quién manda y la razón sólo es la sirvienta que le proporciona las rutas hacia sus caprichosos objetivos.
De todos modos, los que razonan o razonamos también existimos para algo, espero, así que ánimo para seguir divulgando, aunque la opción del suicidio que nombras no debemos descartarla todavía.

Me gustaMe gusta

Hace muy poco que empecé a seguir este blog, pero me gustaría estrenarme comentando para romper una lanza en defensa de Internet. Lo que dices es bien cierto, pero también necesario. Dices que se necesita años para entender un artículo de Nature y tienes toda la razón. Ahora bien, ¿entonces lo que discurre en Nature debe ser ajeno a la gran mayoría de la gente? Hoy en día con miles de batallas sociales científicas (homeopatía y otras pseudomedicinas; antenas y «radiaciones»; energías renovables, peak oil y energía nuclear; bioética y nuevas tecnologías en genética…) ¿Se debe renunciar a la ciencia como forma de afrontarlo porque es muy complejo para la gente que va a tomar decisiones?

Creo que el gran pecado que se nos puede achacar a los técnicos y científicos es vivir en una torre de marfil. Es mucho más fácil debatir en círculos cerrados donde la gente ya es más receptiva por estar bien informada sobre la materia. Pero así perdemos la batalla social de los medios de comunicación (¿cuál es el nivel científico de las noticias de un telediario?), de la democracia (¿la política se basa en criterios técnicos o en que la gente cree porque ha oído que…?), de la sociedad (¿cuánta gente usa la homeopatía, curación por imanes o magufadas varias?).

En el fondo, la divulgación es la tragedia que describes. Oír una y otra vez los mismos argumentos errados y corregirlos cada vez, hasta el hartazgo. Pero es que la divulgación es por definición enseñar a un público que no está al tanto de los avances de una ciencia. No supondrá nuevas innovaciones en el estado del arte (para eso está la investigación) pero sirve para que la gente lo pueda usar adecuadamente.

Internet no es ni peor ni mejor que otros canales, creo yo. Simplemente es más extenso. Llegas a más gente, y por ello a más cafres. También tienes la ocasión de ilustrar a más personas. Creo que muchas veces olvidamos la gran difusión que pueden tener ahora las cosas si lo sabemos hacer interesante en vez de el paper X (vol. Y, año 200Z) que solo va a leer gente interesada en ese subcampo específico.

Creer que eso es malo me parece equivalente a creer que la ciencia solo debería tener lugar dentro de la academia porque es más fácil. La ciencia puede ser muchas cosas, pero nunca ha pretendido ser la vía fácil al conocimiento.

Me gustaMe gusta

He leído la entrada y los comentarios…. La verdad, no estoy de acuerdo con el post en ciertos aspectos. Mi formación FP II en electrónica, currando como un borrego desde los 16 años (ya peino canas). Formación académica, pues eso, prácticamente nula (de hecho, solo escribir este comentario podría estar fuera de mis aptitudes académicas). ¿Qué se me ha abierto en internet? ¡La madre de dios! un montón de gente como ustedes que para mi están tan lejos del circulo de mi vida como galímedes de ustedes.

Ahora leo libros de divulgación, precisamente por el interés que me ha despertado páginas como estas (libros que envejecen mal ante los avances, por cierto), ¿Qué puedo aportar yo al conocimiento humano? ¡Vamos, no jodamos! nada… Y ¿a mi vida privada? Mucho, me arma mentalmente para rechazar teorías absurdas, me permite ver más allá de lo obvio o una cosa tan tonta como decir «No» a la homeopatía, no por pura intuición que ya tenía, con datos, sabiendo donde recurrir ante la duda. ¡Ojo! tampoco me creo a pie juntillas lo que aparece en este blog, es cansado pero merece la pena reflexionar.

¿Qué mucha gente puede ser engañada al seleccionar mal las fuentes y fijarse solo en titulares o en los favoritismos de la masa? Si, pero internet ha venido para quedarse, nuevas reglas, nuevos retos, nuevos problemas.

¿La divulgación científica era mejor antes?

Mientras las noticias virales (perniciosas) tienen un boom y una caída, la divulgación (la buena divulgación) es una fina lluvia que no cesa, que empapa a toda la sociedad.

Creo que internet es muy joven y le falta mucho para ser un canal fiable de trasiego de información. Quizás es imposible, el humano inventó la manipulación y no creo que se pueda corregir, va con nosotros.

Desde la más profunda ignorancia y con agradecimiento.

Me gustaMe gusta

Totalmente de acuerdo. La Ciencia se enseña y se aprende en las escuelas y en los institutos. Internte no está mejorando el nivel de cultura científica. Desgraciadamente, la enseñanza de las ciencias también está de capa caída.

Me gustaMe gusta

Casi todo lo que quería decir, lo dijeron mejor que yo Marino, Un estudiante e Ignorante_su….(¿pino?).
A algunos, con cierta educación científica ancestral (por lo apolillada, antigua y en desuso) se nos ha vuelto a encender el gusanillo de la curiosidad científica gracias a este blog. Hemos vuelto a leer, a indagar a aprender a buscar y a interesarnos por volver a aprender. Mover las neuronas. Eso es. Gracias por ayudarme a mover las neuronas.
Algunos renacimos un poco en una tierra vieja. En un planeta con canas.
Gracias.

Me gustaMe gusta

Me parece que ya se ha dicho todo, pero quería dejar mi comentario de lectora silenciosa que sigue este blog desde hace mucho. Me considero parte del grupo minoritario que procura aprender de internet, sea ciencia o macramé y me parece muy valiosa vuestra existencia. Si no fuera por blogs como éste, quizá sería de las que da bolitas homeopáticas a sus hijos.

Ni se os ocurra abandonarnos.

Me gustaMe gusta

David, mientras escribía y mandaba mi comentario apareció el tuyo, que aún no había leído. pasa a menudo

Me gustaMe gusta

Hombre, yo creo que en realidad falta una buena plataforma de divulgación científica, el problema es el modo en que se utiliza actualmente internet. La gente usa google o facebook para informarse y sólo se difunden cosas que 1-llaman mucho la atención, o 2-artículos con el SEO muy bien trabajado, lo cuál es incompatible con divulgación pura.

Con el tiempo algo saldrá que lo mejore.

Me gustaMe gusta

Internet es sólo un medio. No puede ser minusvalorado ni anatemizado. Sin WIKIPEDIA (por ejemplo), tendríamos mucha menos información válida (a nivel enciclopédico, no a nivel científico de una concreta especialidad). Sólo faltaría que con Internet hubiéramos entrado en el Olimpo de los Dioses… Con sus limitaciones, Internet es indispensable ahora. No divulgar Ciencia por Internet sería un pecado imperdonable; sería dejar el campo abierto a la mentira, al fraude y al engaño. Divulgar es una obligación.Dejemos a Descartes en paz. Descartes sabía, como todo el mundo sabe también, que de estupidez el Universo está lleno (Einstein dixit)..

Me gustaMe gusta

internet es como la vida misma… fiel reflejo. Personalmente, prefiero que llegue mal a la gente a que no llegue. Está en cada uno filtrar lo que lee y contrastar. Nada tiene que ver con el medio, es el método el que debe ser depurado por cada uno.nomm

Me gustaMe gusta

Con todo respeto, los argumentos suenan más a pataleta que otra cosa. Mira, todos los que somos de ciencias conocemos muy bien la entropía. Desmontar una ignorancia, y no digamos ya un prejuicio, cuesta más energía que decir lisa y llanamente la verdad. Ni qué decir tiene a dónde se dispara la factura si el fraude es deliberado. Pero la vida es luchar, y si algo tiene la ciencia son slogans. Le sobran: Corpus in motu continuare in motu, et corpus quietum manere quietum solet, nisi a vi agitur. Toma slogan, hasta en latín. Tenemos los mejores slogans del mercado, en forma de expresiones matemáticas, son mucho más que un ideograma chino, son la lengua (o la traducción para nuestras mentes) de la Naturaleza. La guerra contra la ignorancia lleva durando siglos, no la vamos a arreglar en dos días. Y por supuesto, internet es un arma decisiva. A favor nuestro.

Me gustaMe gusta

Ignorante_su:
El descubrimiento, simplificando mucho, de que el universo va más allá de nuestra vía Láctea, es decir, que hay muchos miles de millones de vía láctea, se debe a Edwin Hubble (en cuyo honor se bautizó el célebre telescopio viajero). E.H. comenzó siendo abogado, antes de hacer su doctorado en física en el observatorio Yerkes de la Universidad de Chicago y dedicarse a la cosmología. El gran divulgador Lawrence Krauss (El universo de la nada, esplendido libro de divulgación, inviable en internet, cada medio tiene sus ventajas e inconvenientes) con bastante ironía y sentido del humor, dice que esa trayectoria le anima a seguir teniendo confianza en la humanidad

Interesante debate, mis felicitaciones a todos: parece que Internet no es totalmente culpable (como ningún medio e instrumento, por otra parte); tampoco una panacea y, finalmente, que el quiera seguir siendo un asno prejuicioso lo podrá seguir siendo fácilmente con o sin Internet

Me gustaMe gusta

Cat77 :

David Alejandro Fuentealba Márquez :
.
Por otra parte, y retomando lo que dije antes, pienso que una forma de motivar a los “no iniciados” es mediante formatos de no-tanto-texto. O sea, con manzanitas (o como decimos en Chile “con monitos bonitos”). Pongo un ejemplo: http://htwins.net/scale2/lang.html

Totalmente de acuerdo. Me ha encantado la página. Creo que el “entrar por los ojos” es una forma amena y fácil de despertar el interés por los temas relacionados con la ciencia.
Como ya muchos han comentado aquí, yo tampoco creo que los lectores de páginas como ésta se dividan en un simple binomio científicos-magufos. Yo tampoco pertenezco a ninguno de los dos. Es más, mi campo profesional es el mundo de la moda (nada más lejos de la ciencia), Mi educación científica no va más allá de haber visto algo de biología, física y química en B.U.P., que aprobé no sin dificultad. Para personas como yo, webs como la vuestra son una fuente inagotable de conocimiento. Nunca he asistido a ninguna convención científica, y en cuanto a literatura científica, no paso de algún libro de Stephen Hawking. Sin embargo en vuestros artículos encuentro historias interesantes, noticias que no aparecen en las “noticias”, y, sí, también artículos muy técnicos (biología, genética, etc.) que no puedo comprender porque no tengo las herramientas necesarias, pero que me acercan al funcionamiento y al entendimiento de qué es y cómo funciona la investigación científica.
Internet, en general, es un instrumento fascinante. Me da la posibilidad (antes inimaginable) de acercarme a un mundo que de otro modo sería invisible. No leo publicaciones científicas, pero puedo entretenerme viendo vídeos de Christopher Hitchens o Richard Dawkins o lo que caiga. Con pocas personas de mi entorno (sobre todo el profesional) puedo mantener un diálogo fluído e intelectualmente estimulante. Internet me da no sólo entretenimiento, sino un quasi-partenaire con quien dialogar, de quien aprender.
Es por eso que leeros es para mí tan importante. Tal vez no tenga los conocimientos necesarios para comprender muchos de los artículos, pero me proveen de unas ciertas pautas y herramientas con las que ejercitar el pensamiento lógico y crítico.
Vuestra labor es muy importante.

Me gustaMe gusta

Creo que ya se han dicho bastantes cosas en la entrada, pero voy a añadir una más: no es lo mismo leer información en un libro, con el ordenador, el teléfono móvil, un blog o un lector electrónico. Podríamos decir que podemos clasificar estos dos soportes entre aquellos que no nos despistan y los que sí. Por eso un libro es un instrumento de lectura y un blog un instrumento para muchas cosas. Ya no cuento una tablet…

Y sí, la principal clasificación del género humano está entre los informados y los desinformados. Y los segundos siempre serán mayoría porque, aparte de que pensar y reflexionar es jodidamente complejo y cansado para una gran parte, la información requiere costes de todo tipo. No baja sola y se mete en tu cabeza.

Nicholas Carr lo entendió perfectamente. Pero a ver como le explicas eso a un talibán virtual al que si le quitas Internet es incapaz de ir a una biblioteca.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Tus reflexiones son de lectura obligada, gracias.

Pero, como muchos ya han indicado, no hay que dejarse vencer por el pesimismo ¿qué sería de los internautas sin los esfuerzos de muchos divulgadores?.

Es cierto que parece que el esfuerzo es mayor que el beneficio, y eso cansa mucho, muchísimo.

Mi reflexión es triple, por si a alguien le interesa:

· Identificados los errores (y tu post aporta mucho en este sentido) deben de explorarse nuevas formulas para la divulgación en internet. Coincido en que el razonamiento (y ser consecuente con los razonamientos) se debería de enseñar en las escuelas y en las familias, por ello creo que la divulgación debe de trasladarse a esos ámbitos y quizás también incorporar elementos propios de esos ámbitos (facilitarían su inserción en ellos).

· Otra segunda reflexión es que, vaya de lo que vaya el post, siempre se debe de hacer hincapié en una idea fundamental (creo que es la gran deficiencia científica del país): «la creencia en las teorías no tienen el mismo rango que la fe en las afirmaciones religiosas/pseudocientíficas». Me explico. Siempre me sorprendo cuando las personas te dicen «la ciencia antes decía una cosa y ahora otra». Pues claro, la Ciencia experimenta, obtiene leyes (que se cumplen «siempre»), inventa teorías (que son «acordes con los experimentos y posibilitan otros nuevos») y vuelve a experimentar: ¡si una teoría se acepta es porque, de momento, «todos» los experimentos relacionados con ella son concordantes con ella, y se cambia cuando falla! Es decir, ¡LA CIENCIA ES HONESTA!, la equidistancia no existe, porque sus conclusiones son distintas de los religiosas y/o pseudocientíficas ¡hay que hacer hincapié en esto!. Pero no se como, la verdad.

· Y la última es la que yo me aplico en mis clases cuando me desanimo (por ejemplo yo me paso más tiempo redactando un examen que la gran mayoría de mis alumnos estudiándoselo): ¡todo el esfuerzo merece la pena si aprovecha para una sola persona!. Que le vamos a hacer, creo en el efecto mariposa. Quizás ese alumno llegue a un cargo de responsabilidad política y la información científica que yo le transmití sirva para que tome la mejor decisión posible, quizás ese alumno expliqué a sus padres…, quizás ese alumno se dedique a la Ciencia… quizás…

Un saludo y gracias por identificar claramente los problemas.

Me gustaMe gusta

Soy lector silencioso desde hace 3 años aproximadamente, mi nivel científico es inexistente, acabe el graduado escolar y me puse a trabajar. Sin embargo soy mas de pájaros en la cazuela que en la cabeza, me irritan sobremanera las supercherias, por eso este blog me cae como anillo al dedo,gracias a el dispongo de argumentos y elocuencia (todo se pega) para rebatir a los magufos, que en mi pueblo los hay a pares, a mas de uno de mis amigos les sacan los cuartos.
Con la ciencia y sus demonios, obviamente me pierdo en las complejidades y poco puedo aportar con mis comentarios, pero dentro de mis limitaciones algo me desburro, y sobre todo he aprendido a valorar y conocer el método científico.
Un saludo

Me gustaMe gusta

Por cierto, si alguien sabe como entrar en la mente de un magufo, agradecería que lo intentara con mi perro a ver si deja de ladrar, que ya es muy tarde 🙂

Me gustaMe gusta

que objeto tiene «divulgar» ciencia????? si cada avance tecnologico lleva la ciencia a TODOS LOS RINCONES DEL PLANETA AMIGO!!!!!!!!

Me gustaMe gusta

Pero mi amigo! Internet es la demostración científica de la hipótesis del genio maligno de René.

Me gustaMe gusta

Manuel,

Muy buen artículo. Sin embargo yo creo que el tema es más complejo y tiene que ver, primero, con la gran cantidad de conocimientos científicos que ha acumulado el ser humano. En este sentido, lo que hay son multitud de especialistas que conocen a la perfección su tema, pero nadie o casi nadie que conozca de todos los temas científicos y pueda opinar con conocimiento de causa. Es decir, no importa qué tanto conozcas de ciencia, habrá multitud de temas en los que serás ignorante, o a lo más, neófito. Podrás ser versado en teoría especial de la relatividad pero seguramente sólo tendrás una vaga idea sobre nanotecnología o sobre reproducción de ballenas, etc.

Aunado al gran caudal de conocimientos científicos, Internet y la WWW han traído la posibilidad de la difusión de información instantánea y masiva, y la posibilidad de participar en infinidad de foros, esto es, la democratización de la opinión. Yo puedo opinar en un foro de mecánica cuántica (de la que sólo tengo una vaga idea) lo mismo que en un foro de Computación (donde me puedo, al menos, defender). Pero también han traído (desde su inicio) la posibilidad de compartir conocimiento especializado con colegas en cualquier parte del mundo o de tomar cursos especializados y aún acceder a estudios superiores en línea.

No creo que el problema principal sea de lógica -aunque se hace uso indiscriminado en la Web, por ejemplo, de los ad hominem- sino que tiene que ver con la cantidad de datos, la complejidad y el grado de especialización que se ha alcanzado en el conocimiento y sobre todo de la distancia de este conocimiento con lo que la gente ve o usa en la vida cotidiana. Esto es importante porque la identificación de la causa equivocada nos llevará a una solución errónea.
Usando el reductio ab absurdum planteo ¿si todos los habitantes del planeta estuvieran versados en el método científico y en la lógica, podrían entender y opinar con conocimiento de causa sobre cualquier tema? Yo creo que no y que esto es un atributo esencial y no accidental del grado de conocimiento científico.

Por ejemplo, tu mismo, que debes tener un conocimiento muy amplio sobre temas científicos y que no dudo me pudieras dar amplias lecciones sobre diversos temas, usas la palabra Internet para referirte a la World Wide Web, porque «Internet» es el término común y porque hacer la distinción se acostumbra sólo en foros especializados en computación (bueno, es peor cuando se habla de «Cibernética» para referirse a los temas de Internet y la WWW).

Creo que hay que terminar con esta especie de «clasismo» generalizado que se quiere dar entre los que «saben» y los que «no saben» porque esta distinción siempre estará circunscrita al tema del que se hable en un momento en particular. Ya pasó la era en que existían personas que sabían todo lo que se podía conocer en el momento.

Yo creo que Internet y la WWW sí son herramientas valiosas para difundir la ciencia y sólo es cuestión de entender en qué grado se puede difundir qué nivel de conocimiento y a qué audiencia.

Me gustaMe gusta

Ojalá pudiera decir que no tienes razon pero… Es cierto! Hay mucha gente que estropea este medio. Somos tontos y ya está. Llevo toda mi vida interesada en la ciencia y no he podido acceder -aún- a la universidad. Casi todo mi conocimiento se basa en enciclopedias, libros, esta página y otras geniales como ésta que he ido encontrando. Me han aportado tanto que es imposible pensar siquiera en prescindir de la divulgación por internet. Por cierto, vivo en un pueblo de una isla, así que si no es por internet casi no tengo acceso a otro tipo de conocimiento. Creo que eso es un factor importante a tener en cuenta a favor de este medio. Por último, al que le convenga seguir con magufadas, lo hará sea como sea, en cualquier medio, incluso, en universidades (a zaragoza me remito).

Me gustaMe gusta

«Google no pinta nada en la divulgación de la ciencia. Lo único que hace Google es indexar la información»….
Y todos los bibliotecarios que en el mundo fueron, se revolvieron en sus tumbas…

» y añadir publicidad con la que genera miles de millones a costa del contenido que hacen todo tipo de personas.»
Como la prensa escrita, la televisión, o cualquier cosa que te vendan por debajo del precio de coste para el usuario final. La publicidad es el peaje en la sombra. ¿Y?

» Internet en sí tampoco es quien te enseña a ti cosas de ciencia, es simplemente un medio. Pero los medios no hacen contenidos. Por alguna razón algunos no llegáis a comprender este tema.»
ni tampoco te las enseñan, los libros, las revistas científicas (que te cobran por publicar, además de cobrar por la revista, además de cobrar por la publicidad que insertan), los profesores que te muestran lo que otros descubrieron ( y cobran por ello)…..Todo son medios. los medios no enseñan, hacen accesible los contenidos. El valor de un contenido sin medio que lo difunda es cero. Patatero. Y un medio sin contenidos vale lo mismo. Uno da valor al otro.

«Internet tiene una cosa interesante, y es su capacidad de dispersión. Pero tiene otra menos, y es que si uno quiere absorber información con el Skype de fondo, el chat en otra ventana y la red social en la otra, acabará por diluirla».
Como si uno se va a la biblioteca, y tiene abiertos al mismo tiempo, su materia de estudio, el Marca para hacer la quiniela y un libro de poemas para inspirarse al escribir la carta a su novia. Procrastinar y dispersarse es una característica del cerebro del receptor ( mi perro también lo hace, así que parece una característica de los cerebros desde hace bastantes millones de años) No le echemos la culpa a internet de como hacemos uso del ordenador. No es obligatorio tener y atender a 25 cosas a la vez.
» Y por supuesto, uno va a adquirir la misma información en un Twitter o en un blog semiprofesional que en un ensayo, por poner un ejemplo.»

Pero todo está en internet. El ensayo también. Búscalo en google. Seguro que lo encuentras.

Me gustaMe gusta

Cronopio, creo que la idea que AK queria transmitir es que no conviene personificar el medio en si y que si que hay que tener en cuenta el factor humano detras de la estructuracion de los contenidos en un medio, aunque tambien creo que necesitaba ser matizado como lo has hecho, ya solo por hacer justicia a la figura del bibliotecario.

Sun salud☼.

PS: Ha sido baneada mi cuenta de Persona?

Me gustaMe gusta

no creo que tu cuenta de Persona haya sido baneada, solamente le caes mal a WordPress

Me gustaMe gusta

Manuel :
Ha sido baneada mi cuenta de Persona?
No

Gracias. Por cierto, he dicho AK? Eso lo explica todo… Perdona KC, no era mi intencion ofenderte.

Sun salud☼.

Me gustaMe gusta

Solo sé, que no sé nada.

Me adhiero a los mensajes donde te dan ánimos para que sigas «divulgando» aunque sea dando tu opinión particular de las cosas 😉

Te darás cuenta que hay mucha gente como Yo, que no somos ni científicos ni ingenieros nucleares pero que se animan cuando escuchan o leen que alguna persona con «cierto conocimiento» ven las cosa de la misma manera que uno mismo. Hoy en día la inmensa mayoría de las opiniones están «corrompidas» por acuerdos políticos o contratos económicos y es inspirador ver algo diferente.

Puede que tu intención no sea de dar lecciones sobre la vida o la sociedad, incluso sobre ciencia, pero ahí estamos, todos, en el mismo carro y aunque divulgar ciencia en una web o en un blog no parezca lo mas adecuado (según tu) Yo mismo, eliminé un montón de «me gustan» hasta encontrar tu web

Ánimo, continua haciendo lo que sabes.

Me gustaMe gusta

Txus :
Estimado Manuel. Acabo de leer tu artículo y veo, con cierto estupor, que no pertenezco a ninguna de las dos categorías de lectores que citas. Ni pertenezco al ámbito científico y mucho menos al religioso.
Soy alguien interesado en muchos temas, incluidos los científicos que, sin embargo, y como una gran mayoría de lectores, prefiero leer a opinar. Una cosaes informarse, conocer, contrastar y otra muy distinta es opinar, de ahí que no se nos note en la web ni en los comentarios.
Te animo a que sigas con tu excelente labor de difusión que, muchos agradecemos enormemente aunque, lamentablemente, no siempre seamos todo lo agradecido que deberíamos.
Gracias de nuevo.

+1

Me gustaMe gusta