La Ciencia y sus Demonios

Excelente artículo. En realidad solo viene a confirmar algo que, a través de mi propia experiencia laboral, es ya para mí una certeza: la gestión privada no es mejor que la pública, sino, en la mayoría de los casos, peor.
Durante casi cuarenta años he trabajado en una empresa del sector asegurador, una multinacional ampliamente extendida en el mundo y de las primeras del sector en España. Cabría pensar que la gestión de la misma era excelente. Ni mucho menos. Hasta tal punto las deficiencias eran más que notables, como para llegar al punto que, desde las propias organizaciones sindicales se pidiera, en ocasiones, a la más alta jerarquía de la empresa que los directivos y mandos asumieran sus responsabilidades y tomaran decisiones.
Podría pensarse que estamos ante una excepción, pero no. La empresa en la que trabajaba es hoy, como muchas, el resultado de la fusión de otras varias anteriores (en nuestro caso no menos de seis, sin tener en cuenta las fusiones previas de cada una de ellas) y la experiencia acumulada por los trabajadores nos indica que no hablamos de excepciones. Más aun, organizativamente hablando, la estructura sindical en seguros está integrada en el sector financiero, por lo que compartimos experiencias con compañeros de otras empresas, no solamente aseguradoras sino, fundamentalmente del sector bancario. Pues bien, es frecuente comprobar que aquello que en principio uno piensa que solo pasa en su empresa, es común denominador en todas las empresas.
La realidad es que la gestión de las grandes empresas está muy lejos de ser un ejemplo, algo que se ha evidenciado a consecuencia de la crisis económica. Lo que si es cierto es que las empresas públicas tienen, por su propia naturaleza, una mayor transparencia en su gestión (no toda la que tendrían que tener, ni mucho menos, pero si algo mayor), mientras que en la empresa privada la porquería se esconde debajo de la alfombra. Y en el peor de los casos, se suele buscar “una cabeza de turco” sobre el que descargar toda la responsabilidad, algo que he podido comprobar a lo largo de mi vida laboral (en varias ocasiones he visto como personas con responsabilidad limitada sobre algunos desaguisados, eran literalmente “crucificados” como chivos expiatorios).
En cuanto a costes, es difícil justificar que estos sean menores si tenemos en cuenta las retribuciones millonarias de los directivos (En el caso de mi empresa, el máximo responsable en Francia obtuvo una retribución de 3,3 millones de euros en 2012, además de acciones gratis, pensión complementaria y otras “menudencias”, y ello pese a que lleva varios años reduciendo su retribución como consecuencia de la crisis), salvo que se compense con prestaciones de servicios deficiente y caros, sobreexplotación de los trabajadores, empleo basura, etc. Es decir que en realidad los costes reales son absorbidos por la sociedad de forma indirecta.

Me gustaMe gusta

Este debate de la eficiencia del sector publico vs eficiencia del sector privado, es muy complejo, ya que es muy dificli generalizar puesto que , tanto un sector como el otro no son homogeneos.

Resulta muy facil para el dueño de una pequeña o mediana empresa considerar que su gestión es mas eficiente que la de una empresa publica. Y resulta facil porque es cierto.
Para mi resulta obvio que cuando existe un responsable final que debe cargar con las consequencias de la mala gestión, esta suele ser mejor que si este responsable no existe.

Suecede que en España, por lo general, en el sector publico no existe ese responsable. La responsabilidad siempre queda diluida por un conjunto muy amplio de causas que sería tedioso enumerar pero cuya consequencia es que la responsabilidad casi nunca recae en el verdadero responsable (quien tomó la decisión) sino en el classico «chivo expiatorio» o «cabeza de turco».

La trampa esta en que las grandes empresas privadas tambien poseen ese defecto y de hecho todos los defectos de la empresa publica, pero como son menos transparentes se genera la impresión de lo contrario.

Me gustaMe gusta

Es un caso más de corporativismo, o capitalismo de amigos, que nada tiene que ver con el capitalismo de libre mercado o liberalismo.

Perdona, pero no. Sí tiene mucho que ver, y es que el primero se sirve de una gran parte de imbéciles que se hacen llamar liberales sin tener ni pajolera idea y sin saber siquiera que en muchas ocasiones van a acabar más manipulados que un títere de sesión diaria en un teatro para niños. El tema, como ya he dicho repetidas veces, es que lo segundo podría funcionar, pero la paradoja es que si no extiendes unos controles -que los liberales más palurdos, garrulos e ignorantes supinos no van a entender nunca-, acabas siendo lo primero que indicas. Entonces acabas por caerte de la bicicleta, pero no porque la bicicleta funcione mal -que es lo que Ateo tampoco va a entender nunca-, sino porque el imbécil que va pedaleando lo hace al revés.

Este tema es muy importante porque en España está sucediendo así, tal y como ha sucedido en algunos Estados de EEUU. Porque en España, que no ha tenido jamás buenos autores jurídicos ni económicos en comparación con Gran Bretaña, por ejemplo, se tiende a la confusión de llamarle a todo lo mismo. Y no, no es lo mismo. Hay un liberalismo de paletos, y uno serio. Y en España y según qué parte de EEUU vendría siendo el de paletos, aunque al menos en EEUU tienen un desempleo menos al 7%. Diferencia bastante importante para lo que se pueda entender por oportunidad e igualdad económica. Por otro lado, EEUU contiene una legislación muy importante y bastante eficiente en cuanto a acciones anti-monopolio, corporativismo y demás acciones grupales de empresa.

¿Comprendes ahora la diferencia?

Me gustaMe gusta

«¿Hay algo diferente a funcionar con criterios económicos?
¡¡NO!!
Y este (¡¡NO!!) es es la «Gran Falacia» con la que al parecer la gran mayoría de la humanidad ya comulga.
La «Gran Falacia» que provocará la mas imponentes de las grandes extinciones sufridas por este planeta que nos cobija.
Pero no hay que preocuparse demasiado, para acabar con el fenómeno biológico hará falta que nuestro Sol cumpla más de 1000 millones de años más, algo menos, si antes una estrella próxima decida explotar en supernova.
Pero esto no es óbice para que estos accidentales producto evolutivos que no pasamos de «Homo tecnotribalis «, tengamos casi todas las papeletas para quedar, en breve, en el registro fósil como «Homo superetautoextintor»
¡Ave pecuniam, autoextintorus te salutam!

Me gustaMe gusta

Básicamente es una cosa de lógica.
En la sanidad pública 100%, (hasta que vinieron los recortes provocados por los dispendios de la banca y grandes empresas que pagamos entre todos), el responsable de un paciente no tiene límite de gasto en tratarlo. La única responsabilidad a la que debe de responder es la de garantizar la salud del paciente. Es un servicio público.
En el caso de la sanidad privada 100% es diferente. Además de que el paciente debe de ser curado, cuanto menos gasto suponga, más beneficios tiene la empresa. Si el paciente es un asegurado y en su póliza figuran como tope de hospitalización diez días, si se le tiene sólo ocho, los dos días pasan a ser un incremento del beneficio. Ocurre lo mismo con todo lo que el paciente gasta o consume. Cada ahorro es un beneficio. Son mejores profesionales no sólo los que mejor atienden a los pacientes, sino los que los atienden bien con menos gasto. Los insolventes no son objeto de negocio. Donde no hay ganancia la pérdida está cerca.
El caso de sanidad pública con gestión privada, es el peor. La sanidad es pública, y la gestión privada, con lo que es más difícil encontrar responsables de nada. El dinero público sale de la administración en grandes paquetes y es más fácil fomentar la corrupción del político que puede recibir mucho dinero en «negro» que el hospital genera con facturas falsas. Se convierte en una agencia de colocaciones de partidos varios, ya que la empresa gestora debe de tener contento al político de turno para que cuando diga que no le salen las cuentas pueda pagar los sobrecostes sin rechistar. La gestión mixta de lo público es un cáncer que amenaza con destruir el tejido de las prestaciones sociales. Del mismo modo que las empresas forzaron a algunos trabajadores a darse de alta en régimen autónomo para permitirles seguir trabajando en la misma empresa apareciendo al imagen del falso autónomo, hoy existen empresas de servicios que sólo trabajan para la administración siendo esa la imagen de la «falsa empresa», que vive del sobrecoste de los servicios públicos aferrada a ellos como una garrapata.
Estas empresas son la nueva apuesta del capitalismo 2.0, que se aferra a los recursos públicos ya que el negocio del consumo del ciudadano toca techo y sólo se puede generar negocio del dinero que el ciudadano entrega al estado.
El salario del ciudadano está empeñado al 50% en el pago de una hipoteca (ya se ha gastado incluso lo que ganará a lo largo de los próximos años), el 30% en impuestos y un 10% en un vehículo o electrodomésticos que cuando termine de pagar volVerán a estopearse. El 10% restante es lo que queda para comer y vicios varios. Los recortes salariales inciden sobre este 10%, ya que los otros porcentajes son fijos. El capitalismo sólo puede crecer parasitando el 30% que los ciudadanos entregan en concepto de impuestos. Por eso estamos asistiendo al reparto de este dinero entre las grandes empresas ya sea privatizando los servicios o externalizando la gestión. Asistimos al desmantelamiento de nuestra sociedad a manos de las políticas liberales. Las políticas liberales no son serias nunca. De hecho, los liberales son los verdaderos «antisistema», ya que son ellos los que lo destruyen. El enorme fracaso de sus políticas de crecimiento sin medida intentan arreglarlo socializando las pérdidas, pues no son capaces de asumir los nefastos resultados de la competencia capitalista y ahora intentan repartir las pérdidas como si fuesen comunistas.
Con la gestión privada de nuestros servicios, nos vamos a convertir en objeto de negocio, y estamos próximos a sufrir quebrantos enormes en la calidad de dichos servicios.

Me gustaMe gusta

Retiro la pregunta. El estudio lo considera. Una mala costumbre el no revisar antes de preguntar. Un saludo y una disculpa.

Me gustaMe gusta

Totalmente de acuerdo con Javi, la sanidad privada quiere pacientes (clientes, dicen ahora) rentables, los graves y los crónicos van generalmente a la pública. La pública carga con costes docentes y de investigación que luego son aprovechados por la privada. Además, por qué abandonar el «campo ideológico»? La sanidad debería ser un derecho igual para todos, independientemente de los recursos. Y si no, vamos al modelo americano donde ya puedes entrar a un hospital privado con una pierna rota que no te dan ni aspirina si no llevas la visa en la boca. Sí, la pública necesita muchas eficiencias, pero la solución no es precisamente desmantelarla después de dejarla agonizar.

Me gustaMe gusta

Bueno, veo que metí la pata por no leer atentamente, evidentemente se trata de un metaanálisis. Sin embargo, mantengo la última pregunta ¿Estudiaste economía? Porque afirmaciones como la que he citado dejan bastante que desear.

Me gustaMe gusta