La Ciencia y sus Demonios

No se si será magia, pero cuando era niño ( hace largos años) me enteré que quedaban sólo 30 años de petróleo y hoy se calcula que quedan reservas y pozos sin explorar que darían al mundo tan preciado barro aceitoso por al menos 40 años. Los gobiernos siguen fomentando la exploración y explotación de pozos sabiendo que es un recurso que se va a agotar en lugar de poner todos los esfuerzos en buscar soluciones alternativas rentables. Leí por ahí que hay una escala para medir el grado tecnológico de una civilización analizando su fuente energética.
Nosotros estaríamos en el 0, quemando combustible fósil. Nos quedan 40 años para subir un nivel o perforar otros mundos en busca de hidrocarburos. Tengo mis dudas sobre lo primero

Me gustaMe gusta

No es ninguna novedad que los subsidios son elementos distorsionadores. Ni tampoco es una novedad que habitualmente no se hagan los cómputos globales incluyendo todos los elementos implicados de alguna forma.

Me gustaMe gusta

Energía renovables = 0 muertes. Bueno alguna habrá si te cae encima una pala de un aerogenerador un día huracanado o accidente similar.

Ahora que lo dices, ¿Los cálculos incluyen el impacto medioambiental de la fabricación de aerogeneradores, paneles solares,…así como el de su reciclaje una vez finalizada su vida util?

dr.verazzu

Lo que está pasando es que explotaciones que eran desechadas hace unos años por su coste de extracción (el coste de explotación no dejaba margen de beneficio) ahora han pasado a ser explotadas, así como por la aparición de nuevas técnicas como el fraking o la perforación horizontal.

Algunas petroleras ya están introduciéndose en el mercado de los vehículos eléctricos construyendo redes de puntos de recarga.

Me gustaMe gusta

Es dificil competir con un lobby tan fuerte como el energético. Soy de la opinión que todo tiene que evolucionar de una forma razonable y la legislación hasta ahora ha sido cortoplacista (como viene siendo habitual en política), así que es difícil competir con energías ya instauradas y con planes de negocio dependientes del estado, o incluso ya amortizadas (como es la nuclear). En el sector de la bioenergía nos pasó algo como esto: http://www.madrimasd.org/blogs/bio_idi/2012/02/16/132087

Me gustaMe gusta

Hay otro factor, y es el de la balanza de pagos. Una de las pocas cosas buenas que hicieron anteriores gobiernos españoles fue apostar por la eólica, hasta que esta llegó a producir un apreciable porcentaje de la energía española. Este know-how supone tecnología que podríamos exportar. Esto es: aunque el KWh fuese más caro, al estado -al conjunto de los ciudadanos- nos puede compensar por los retornos que genera -amén de reducir nuestro déficit en balanza de pagos-.

Dicho de otra forma: aunque fuese más cara la energía producida en un aerogenerador, sería un dinero que no se «va afuera», por lo que -a la larga- es más barato.

Se que es una postura proteccionista -y, por tanto, antipática para muchos- pero hay que tenerla en cuenta.

Me gustaMe gusta

El problema que se plantea en este artículo creo que es algo más complejo, y pese a su importancia, que no niego, esconde otros problemas de mayor calado en el tema energético.
La primera cuestión que planteo es que las decisiones que surgen en cuanto a las ayudas oficiales a las empresas energéticas, están mediatizadas por el modelo económico establecido, que cede el protagonismo absoluto a quienes detentan el poder real, es decir, a quienes tienen el control de la riqueza.
Teniendo en cuenta que la energía lo es todo en cuanto a la capacidad de producción y gestión (hoy dependemos de la energía, en sus distintas formas, para cualquier actividad o función), no se entiende que su control esté exclusivamente en manos de unos pocos y que con ello puedan condicionar a toda la sociedad (en realidad a toda la humanidad). Eso hace que pueda, arbitrariamente, decidir cuál debe ser su tasa de beneficio, otorgarse retribuciones astronómicas, pagar favores debidos a políticos incorporándolos a los equipos de gestión con sustanciosas remuneraciones (aunque no tengan ni la más remota idea del tema) e incluso chantajear a los gobiernos imponiéndoles esas ayudas y otras prebendas.
Es ese estado de cosas lo que condiciona la gestión de los recursos energéticos, por lo que las decisiones que se toman, nada tienen que ver con un uso racional de los recursos.
La sumisión a los “mercados”, es decir, a quienes tienen el control de los recursos económicos, conlleva la aceptar las reglas impuestas que priorizan los beneficios, precisamente, de esos mercados. Hemos podido ver como en el sector financiero la prioridad, en esta crisis que padecemos, ha sido mantener la tasa de beneficios de las entidades financieras, aunque ello significara el empobrecimiento general de la sociedad (y a pesar de ser tales entidades las responsables de dicha crisis). De ahí las enormes subvenciones que estas empresas reciben.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que algunos de los métodos alternativos de producción energética (en especial la eléctrica de consumo particular, incluso de pequeñas y medianas empresas) es susceptible de ser realizada de forma descentralizada (total o parcialmente), y por tanto fuera del control de las grandes corporaciones, lo que representa una consecuente disminución de los beneficios de las mismas. Es lógico que no estén por la labor.
Eso por lo que atañe al aspecto económico. Pero lo que a mí me preocupa más es la capacidad energética propiamente dicha. El problema que veo es que las fuentes alternativas siguen siendo incapaces de una real sustitución del petróleo, el carbón y el gas (no incluyo el tema nuclear porque entiendo que tiene demasiados problemas irresueltos para ser una alternativa real). El hecho es que la TRE de estas fuentes es mucho más baja que la de las fuentes convencionales, y aunque se producen mejoras, estas no alcanzan lo necesario.
Hoy por hoy, dadas las actuales condicionantes, no es posible la sustitución integral de las fuentes convencionales de energía por las alternativas. Si nuestras necesidades energéticas fueran menores (bastante menores), si existiría tal posibilidad.
Podemos hacer especulaciones sobre cómo reducir tales necesidades. Conseguir superconductores a temperatura ambiente sería una gran ayuda. Solo el ahorro energético de lo que hoy se pierde en forma de calor (cuando no es el calor lo que buscamos) sería de gran ayuda. Pero de momento es mera especulación.
Y aunque se me tache de pesado (y probablemente lo sea) sigo pensando que el nudo gordiano de este problema (y de otros muchos) es el exceso de población. Con independencia de todas cuentas medidas y líneas de investigación se sigan para reconducir nuestro sistema de producción/consumo de energía (unas serán válidas y representarán una aportación estimable, otras acabarán siendo una vía muerta), en mi opinión el futuro pasa por reducir la población, o simplemente no habrá futuro (como sociedad tecnológica).

Me gustaMe gusta

Creo que se están colando las pseudociencias. No existen las energías libres ni las renovables. La renovable no produce electricidad es un timazo. Las energías renovables los que llegaron a comprarlo no les daba ni para guardar en los pa´ises tercer mundistas, ni un pequeño frigorífico del tamaño de un microondas para hguardar los medicamentos. Y no podría encender ninguna otra luz porque se apagaba todo. Eso era con paneles solares grandes. Lo que les daba. Además vinculado al ecologísmo las energías renovables, están consiguiendo encarecer la electricidad y eliminar la energía de fisión. Al vincularse con el ecologismo y sus pseudociencias yo le daría nada de credibilidad después de lo visto. Están convenciendo para elimnar la ciencia aprovechándose de que como son capitalistas los que producen ciencia, por las empresas, pues esa es la escusa para usar a los comunistas a que ataquen las empresas. Pero luego los ecologístas ponen empresas naturales, con trabajos de agricultura sin máquinas y 100% natural.

Me gustaMe gusta

El discurso de Miguel Angel es muy manido: los enemigos de la sociedad son los comunistas y los ecologistas, obedecen a objetivos ocultos, etc… Y es claramente de un defensor de la energía nuclear acrítico.

La energía nuclear es, ciertamente, una opción energética. El problema es que tiene demasiados problemas sin resolver. Fundamentalmente la escasez de uranio, la peligrosidad del plutonio, en cuanto a combustibles (lo de la escasez puede verse solventada con la opción del torio). Pero además tenemos que tener en cuenta los temas de seguridad. Con las relativamente pocas centrales nucleares existentes (un estudio realizado a principios de la década del 2000 por el MIT preveía la necesidad de triplicar el número de centrales nucleares para conseguir, en 2050, que estas aportaran el 17% del total de energía eléctrica. Es fácil extrapolar el número de centrales nucleares necesarias para sustituir las que usan combustibles fósiles. De ahí mi afirmación de que su número es escaso) las consecuencias de los pocos accidentes graves habidos han sido extremadamente importantes. Si apostamos por tal energía, el riesgo de tales consecuencias aumenta significativamente, incluso con mejoras tecnológicas que lo minimicen individualmente. Pero la seguridad tiene una doble vertiente. Todos los procesos relacionados con el combustible de la energía nuclear requieren un alto control, dado el uso militar o paramilitar que del mismo puede hacerse, lo que incrementa notablemente los costes de producción y mantenimiento.

Pero el principal problema que le veo a la energía nuclear es el de los residuos y estructuras contaminadas. ¿Qué hacer con ellos? Esta es una pregunta que aún no tiene respuesta clara. Si extrapolamos el actual volumen de residuos a los que se generarían si optáramos por establecer como principal fuente de energía eléctrica la nuclear, el problema adquiere dimensiones imposibles de manejar. A ello hay que añadir el que hacemos con las centrales que dejen de ser operativas.

Desgraciadamente, los defensores de tal energía solo ven y valoran la producción eléctrica a corto plazo e infravaloran estos problemas.

Por otra parte y extensivo a todas las fuentes de energía (eléctrica en este caso) creo que deben valorarse dos tipos de coste independientes en la producción de dicha energía. Por una parte el económico, en el que deben incluirse todos los costes, no solo los inmediatos. Así deben valorarse desde la localización de los recursos necesarios, su extracción, procesos industriales previos, hasta las consecuencias ecológicas y humanas, porque todo cuanto implique un coste derivado de la preparación, producción y consecuencias es plenamente atribuible al coste final de la producción de la energía (algo que rara vez se hace).

En segundo lugar, tener en cuenta los costes energéticos, también de todos los procesos de preproducción, producción y postproducción, para poder tener constancia y certeza que realmente el proceso de generación de energía es positivo, y cuan positivo es. Y eso es algo que tampoco suele hacerse.

Me gustaMe gusta

Si consiguen ese obtetivo sería impresionante. Si EEUU lo hace, detrás irán todos los demás países.

No necesitan más que un proyecto Manhatan de las energías renovables.

Me gustaMe gusta

Hola ateo6666

En tu planteamiento creo que se está olvidando la pérdida que se produce en el transporte de energía.

Me gustaMe gusta

Yo te digo que es verdad, y tu Manuel me reconoces que también, porque el único problema que planteas sería no tener influencia (a mi por lo menos no me han discriminado por tener pocas acciones de momento), pero es que ademas expones la solución, unirse a otros inversores minoritarios.

Eso si lo he vivido pero no por falta de influencia sino por no tener la suficiente. En una compañía nos organizamos a través de un foro muchos inversores minoritarios y mandamos una carta a la directiva planteando aumentar el dividendo y salio adelante.

A mi no me parece un chiste ni mucho menos, si a ti te hace gracia eso que te llevas.

Creo que si todos nos involucráramos mas en el mercado, el destino del capital estaría mucho mas disperso y mas en consonancia con los intereses de todos, tanto como inversores como a nivel de consumidores. Porque no me vale que la gente pida mas compromiso con el medio ambiente a los gobiernos para que estos ejerzan su coacción sobre el resto.
El mercado al fin y al cabo es el lugar donde el capital cambia de destino movido por los intereses de los participantes, como comprenderéis, los intereses de todos aquellos que decidan no participar en el mercado no estarán reflejados.

No se puede cambiar el mundo imponiendo criterios sino convenciendo a la gente.
Imponer criterios (por muy buenos que creamos que sean) a través de la coacción del estado si la gente no comparte esos criterios, es un fracaso a largo plazo.

En cualquier caso nos hemos alejado un poco del tema del articulo. Artículos así sirven para concienciar a la gente que es lo primero y fundamental. Porque cada uno de forma individual si que puede hacer que su paso por el planeta sea lo menos destructivo posible.

Solo quería matizar con mi primera intervención que a día de hoy no creo que las energías renovables sean la solución a las energías sucias (ojala) y he expuesto el por qué de mi preocupación. Hace unos años me ofrecieron participar en un huerto solar, estuve mirando la inversión, el retorno y demás. Todo parecía muy bonito salvo por un detalle, solo salia rentable gracias a las subvenciones que daban. Evidentemente, no invertí en el proyecto pensando en los riesgos que tenía, por desgracia, a pesar de no caer en la trampa estoy pagando las malas inversiones de otros cada vez que pago la factura de la luz.

Me gustaMe gusta

muy bueno tu articulo y sabes yo pienso que realmente estos estudios como tu dices lo arreglan y no dicen la verdad por que estas grandes compañias no les conviene perder nada. algun dia cuando ya este muy avanzado el problema ambiental se podran a explorar esos recursos.
la pregunta hasta cuando podremos resistir?

Me gustaMe gusta