Religión y conciencia medioambiental
Una de las afirmaciones más recurrentes de los creyentes es su supuesta preocupación acerca del bienestar no sólo del resto de sus congéneres sino también de la maravillosa creación presente en el planeta Tierra. Sin embargo ¿es cierta esta tesis?
Para estudiar este tema el biólogo evolutivo Josh Rosenau del «National Center of Science Education» ha analizado los datos de una de las mayores encuestas sobre creencias realizadas en EEUU en los últimos años. Así se examinaron tres variables en una muestra de cerca de 36.000 estadounidenses: la primera fue la definición de creencias o increencias de los participantes. La segunda, su adherencia o rechazo a la Teoría de la Evolución contestando a la siguiente afirmación:
La [Teoría de la] evolución es la mejor explicación de los orígenes de la vida humana en la Tierra
Y la tercera su preocupación medioambiental a través del siguiente enunciado
Leyes y regulaciones medioambientales más estrictas cuestan demasiados empleos y perjudican la economía
Como se puede observar esta última no es una pregunta acerca del cambio climático (tema siempre controvertido para los creyentes estadounidenses), sino si uno considera que la economía debe estar por encima del medio ambiente, en decir si está justificado contaminar un río, el mar o el aire siempre y cuando a cambio la actividad empresarial genere beneficios.
Los resultados del estudio se muestran en la siguiente figura
en donde se pueden diferenciar cuatro cuadrantes. El superior derecho que mostraría aceptación del evolucionismo y alta conciencia ambiental, en donde se ubican ateos, agnósticos, budistas, judíos liberales, hindúes y luego en menor medida diversas variantes del protestantismo clásico.
En el cuadrante inferior derecho estarían aquellos que aceptando la evolución tienen poca o nula conciencia medioambiental como católicos, ortodoxos o metodistas.
Además, se podría pensar que en el cuadrante superior izquierdo estarían a priori los grupos religiosos más estrictos, aquellos que negando el ateo evolucionismo podrían a su vez ser también críticos con la destrucción de la maravillosa creación divina a cambio de los siempre pecaminosos bienes materiales y el beneficio empresarial. Pues sorprendentemente, este cuadrante está prácticamente vacío salvo por musulmanes o testigos de Jehová.
Sin embargo el cuadrante inferior izquierdo, el que une un rechazo frontal al evolucionismo junto con una nula preocupación medioambiental, esta rebosante de diversas variantes de protestantes evangélicos, iglesias afroamericanas, judíos ortodoxos, anabaptistas y mormones.
En resumen, los datos muestran que (salvo algunas excepciones) el evolucionismo y la conciencia medioambiental van asociados, ya que casi toda la distribución se concentra en dos cuadrantes opuestos, el inferior izquierdo y el superior derecho. Y otro dato sorprendente es que en general, para cada creencia, hay menor conciencia medioambiental que aceptación de la evolución. Así que si ya es problemática la resistencia religiosa a la ciencia (medida por el termómetro evolutivo) pues la situación medioambiental, en un mundo cada vez más rebosante de seres humanos y la consiguiente degradación que eso conlleva para el planeta, no puede más que empeorar si a los siempre insensibles defensores del libre mercado, la ausencia de regulaciones y el mundo neoliberal se unen la mayoría de los credos más intolerantes y fanáticos que ha creado la siempre desbordantemente fértil inventiva humana.
Entradas relacionadas:
* Historias evolutivas desde la Universidad de Kentucky
* La responsabilidad de un premio Nobel frente a la irracionalidad
* Proselitismo racionalista o cómo llevar un poco de sensatez al siempre disparatado mundo religioso
* Las ofensivas cartas marcadas de los creyentes a la hora de discutir sobre ciencia
* El adoctrinamiento religioso infantil elimina la frontera entre realidad y ficción
* Calentamiento global, cambio climático y viejas pandemias
* Por fín la democracia ha llegado a la ciencia
* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU
* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger
* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas
* El cambio climático en el Océano Glacial Ártico
* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico
* Bill Maher entrevista a Francis Collins
* Imágenes del cambio climático
Videos relacionados:
Deja un comentario
Últimos comentarios
 | Eduardo Baldu en En EEUU los hospitales privado… |
| Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Conozco gente católica, yo mismo lo fui hace añares, y me sorprende el resultado respecto del tema de la legislación favorable al medio ambiente. Me parece que la tercer variable está mal planteada, o al menos, genera confusión. Que yo piense que «Leyes y regulaciones medioambientales más estrictas cuestan demasiados empleos y perjudican la economía» no significa necesariamente que esté en contra de su sanción
Soy ebrio empedernido, para alegría y felicidad de los dueños del supermercado chino del barrio, donde gasto el 90% de mi abultado sueldo en alcohol. Sería bueno que deje de beber. Ahora, si me preguntás «¿que dejes de chupar, traería consecuencias económicas negativas para los chinos?», mi respuesta sería: «sin duda, perderían una buena venta mensual de vino y otros». Pero no significa que por eso me decida a seguir empinando el codo, y deje de pensar que sería bueno largar la botella.
Saludos
Me gustaMe gusta
Fascinante la gráfica.
Se puede extraer otra conclusión: A medida que las ramas del protestantismo se van dividiendo, aumenta su fanatismo y desconexión con el sentido común y la realidad empírica.
Me gustaMe gusta
La conclusión es un poco precipitada. Podría pensarse que ser luterano o anglicano anima a ser más respetuoso con el medio ambiente, comparado con otras religiones. Y, en mi opinión, lo que ocurre es que los luteranos suelen ser alemanes y los anglicanos suelen ser ingleses, y en ambos países existe una alta preocupación ambiental. Al menos mucho mayor que la que puede haber en los estados conservadores de EEUU, que supongo que es donde tendrán más presencia los baptistas. ¿Y dónde están los mayores irreligiosos (ateos, agnósticos o «no definido»)? Pues en Japón, Vietnam, Suecia, Francia y Alemania. Salvo Vietnam, los demás países son famosos por su alta preocupación medioambiental.
Es decir, que en los países donde existe una mayor cultura, se educa tanto en valores ambientales como en la teoría de la evolución. Parece razonable que las creencias religiosas que explícitamente se oponen a la evolución, de alguna manera se interpongan en los valores medioambientales, pero no es demostrable con estos datos. También podría pensarse que lo que ocurre es que los valores del libre mercado están más arraigados en países donde sucede que las religiones mayoritarias están más en contra de la evolución.
El contraejemplo lo tienes con los musulmanes y los metodistas. Si los metodistas son más tolerantes con la evolución, ¿por qué son tan reacios a proteger el medio ambiente? Bueno, ¿dónde hay metodistas? En Inglaterra sobre todo, y luego en las dos Dakotas y en Minesota. Podría decirse que es una zona muy liberal, en todos los sentidos, hasta el punto de ordenar sacerdotes gays. Y los liberales suelen estar en contra de las regulaciones. Parece que la religión que permanece en una región es la que mejor se adapta a su circunstancia cultural. O como decía Groucho: «Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.»
Me gustaMe gusta
Abraham
La encuesta es en EEUU, con ciudadanos norteamericanos por lo que las diferencias culturales que indicas en principio no existirían.
Me gustaMe gusta
Esta encuesta no tiene en cuenta los procesos históricos de cada país en sus diversas religiones. Las únicas conclusiones válidas serían para USA, donde ya sabemos qué tipo de educación se recibe y en base a qué. Podría existir una correlación, pero no una causalidad genérica internacional, por tanto no se pueden extraer conclusiones generales/universales.
Le recuerdo al Sr. Ateo que en la Inglaterra protestante y católica, Darwin aparece en uno de sus billetes… ¿Por qué no se podría esperar lo mismo en otros países? Esa es la cuestión que hay que entender, y no mierdas de encuestas en las que el elemento psicológico -y/o educativo- no se entiende por parte del encuestador a la hora de los condicionamientos.
Por otro lado, ¿dónde diantres nos meten a los panteístas? ¿Por qué nunca aparecemos en las jodidas encuestas? ¿Por no tener Iglesias?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Puede tener algo que ver la expectativa de vida que las iglesias «apocalípticas» manejan en su imaginario. Para muchas sectas radicales dios viene en el corto plazo por lo que no se preocupan más que del futuro inmediato. Por el otro extremo están los ateos para quienes es evidente que nuestra supervivencia como especie depende del control de nuestro impacto en el medio ambiente.
Además «No contaminarás tu ambiente» no es un mandamiento por lo que a priori los fundamentalistas no tendrían por qué alinearse con este tipo de corrientes de pensamiento.
Finalmente muy en el fondo y hasta inconsientemente, creo que quienes esperan con ansias el fin del mundo consideran que pueden contribuir con su granito de arena con un poco de contaminación; a ver si así se da inicio al llanto y rechinar de dientes.
Me gustaMe gusta
KC
Si te fijas en el diagrama, los anglicanos de EEUU (tan yanquis como los adventistas del 7º día) puntúan alto tanto en darwinismo como en conciencia ambiental.
Respecto a tu pregunta sobre los panteístas ¿será que hay muy pocos en EEUU y por tanto insuficientes para haber sido preguntado alguno de ellos en una muestra de 36.000 estadounidenses? Así entonces si los yanquis son unos 320 millones entonces sería menos de 1/10.000 si el estudio fuera totalmente representativo de la población norteamericana.
Me gustaMe gusta
Sí, sí, me he fijado, pero aún así pensar que los anglicanos de USA puedan ser lo mismo que los anglicanos de Inglaterra es una conclusión muy errada y que no toma en cuenta todos los factores. Imagino que al menos está mejor enfocada que aquella de los OVNIS sufragada por una empresa de videojuegos… Aún así estoy seguro de que algunas preguntas y su formulación son una chapuza, tal y como eran en la otra. Pero no voy a perder el tiempo en analizarla, la verdad.
En cuanto a lo otro, no, no lo creo. La cuestión es que el «analista» de este tipo de cuestiones piensa que el panteísmo es ateísmo. Lo cree hasta Dawkins, así que qué te voy a contar… Imagínate alguien «normal».
Saludos.
Me gustaMe gusta
@KC, el estudio muestra como grupos que sólo se diferencian en sus creencias religiosas tienen diferentes actitudes. Por supuesto, si añades un grupo que además tenga algún otro factor diferente, ese factor puede alterar el resultado, pero como no es el caso, este estudio es indicativo de que existe una correlación entre aceptación de la evolución y conciencia ambiental. Si añades grupos de otros países simplemente estás añadiendo otra dimensión.
Me gustaMe gusta
» pensar que los anglicanos de USA puedan ser lo mismo que los anglicanos de Inglaterra es una conclusión muy errada y que no toma en cuenta todos los factores»
Tu argumento no se entiende. Si resulta que los anglicanos de EEUU (que viven en un país papanatamente cristiano y en donde gran parte de la población considera que el evolucionismo además de un error es un herejía contra la que hay que luchar y por tanto hay mayor presión para no definirse como evolucionista) apoyan esa visión científica, entonces a mi entender tienen mucho más merito que sus equivalentes en UK, que viven en una sociedad prácticamente laicista cuando no directamente atea. Es decir, si son algo distinto los anglicanos yanquis sería que son más racionalistas que sus homólogos británicos.
Me gustaMe gusta
Es posible también que el orden en que se formularon las preguntas influyera en el resultado. El hecho de empezar preguntando por las creencias religiosas y la evolución pudo hacer que varias personas directamente relacionarán la tercera pregunta con el cambio climático, por lo que terminaron respondiendo negativamente a la tercera pregunta.
Tengamos en cuenta además que la tercera pregunta dice «Leyes y regulaciones medioambientales más estrictas cuestan demasiados empleos y perjudican la economía». Desde el punto de vista de la filosofía republicana estadounidense esta pregunta es bastante tendenciosa, por lo que es más probable que directamente se opusieran.
Me gustaMe gusta
@ KC. Probablemente hayan metido a los panteístas con los de new age, o con los de «nothing in particular».
@ ateo. Está bien, es sólo en EEUU, pero me mantengo en que las diferencias pueden ser más regionales y culturales que religiosas, y que el estudio muestra una correlación, pero no causalidad.
Me gustaMe gusta
Javi, en mi comentario anterior explico que hay correlación. Pero ello no significa causalidad directa. Añadir una dimensión geográfica sería esencial porque el desarrollo cultural también afecta a las religiones y su modo de pensar-actuar. Véase, por ejemplo, cómo los países de tradición católica no tomaron a la vez la aceptación del matrimonio homosexual, por poner un ejemplo. Ni siquiera hay una misma antropología del pensamiento en el Vaticano, como para que la haya en países distintos únicamente en base a un grupo «religioso» (político más bien).
si son algo distinto los anglicanos yanquis sería que son más racionalistas que sus homólogos británicos.
Lo siento, pero esto es una tontería lógica y el cómo hilvanas el argumento, otra. Y si no se entiende un argumento es el de: «viven en una sociedad prácticamente laicista, cuando no directamente atea» (a) y después acabar con la conclusión que pego (b), que sería como decir que en (a=sociedades laicistas y ateas) se produce (b=menor racionalismo).
Imagino que no querías decir eso. Y si querías decirlo te recomiendo que hagas las maletas y vivas medio año en EEUU, luego medio año más en UK y volvemos a comentar.
Por cierto, en UK hay MILES de colegios en los que en la puerta hay un cartel que hace referencia a alguna religión. Eso no lo he visto ni en España -o en un número mucho menor-, así que no se de qué estás hablando con lo de «prácticamente laicista, cuando no atea».
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hector
No sé el orden de las preguntas por lo que el orden de mi exposición es arbitrario.
Me gustaMe gusta
KC
EEUU es infinitamente más religioso que UK te pongas como te pongas y más irracionalmente combativo en el tema de la evolución por lo que el que los anglicanos americanos estén tan escorados hacia la ciencia tiene más mérito que lo de sus homólogos británicos.
Con lo de los colegios te recuerdo que en España los hay a montones del Opus, de los legionarios, de los kikos y demás sectas católicas y no te quiero ni contar en los cristianos EEUU con los evangélicos. Y no sé si en UK el primado de Inglaterra se puede permitir el decidir sobre todas y cada una de las leyes que plantea Cameron como lo hace la iglesia católica en España.
Me gustaMe gusta
@KC, si haces eso, estas añadiendo influencias extra. Lo que tienes que hacer siquieres inferir que un parametro influye en otro es buscar dos grupos donde la unica diferencia sea el parametro problema. Si quieres saber como afecta a la aceptacion de la teoria de la evolucion la confesion religiosa, te tienes que limitar a un pais sociologicamente homogeneo.
Luego, si quieres, puedes estudiar como esa religiosidad es modulada por otros factores sociales extendiendo el estudio a otros paises.
Me gustaMe gusta
@Javi. Pues eso es lo que estamos diciendo. Que se está infiriendo del estudio una cosa que no es directamente demostrable. Que puede ser que tenga algo que ver, pero en la forma en la que se ha hecho el estudio no se puede saber si hay una relación directa. Además, la pregunta sobre la preocupación medioambiental se puede confundir con la de «regulación vs. liberalismo».
Yo habría hecho las siguientes preguntas (además de cuál es su confesión):
– ¿Vive en un pueblo, una ciudad o una gran ciudad?
– ¿En qué parte del país (norte, sur, oeste, California)?
– ¿Cuál es el nivel de estudios de sus padres?
– ¿En qué sector suele trabajar? Agropecuario, Industrial, Servicios, Otros, No trabajo.
– Nivel de ingresos.
– ¿Con qué ideología se identifica más? Conservador, Liberal, Socialista, Comunista, Anarquista, No me interesa la política.
Esto para establecer el perfil. Y luego las buenas:
– ¿Con qué frase se identifica más? «Es necesario que el Estado regule para evitar catástrofes ambientales», «Es suficiente con que el Estado compense por los posible daños», «Es suficiente con que ONGs colaboren para compensar a los afectados», «Es preferible dedicar los recursos a otras cosas más importantes».
– La teoría de la evolución… «es lo que ocurrió en realidad», «es la teoría que mejor explica nuestros orígenes por el momento», «es una explicación incompleta porque no tiene en cuenta al creador», «es completamente falsa y no debería enseñarse en las escuelas».
Me gustaMe gusta
Abraham
Todas esas cuestiones estaban ya analizadas en profundidad en la encuesta:
http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/
Lo único nuevo de ella, puesto que es del 2007, es el reciente análisis que comento en la entrada.
Me gustaMe gusta
@Abraham, precisamente al elegir una poblacion homogenea como la americana, todos esos factores estaran aproximadamente distribuidos de forma homogenea, excepto aquellos, como la ideologia, que tienen una correlacion con la religion.
Me gustaMe gusta
KC
EEUU es infinitamente más religioso que UK te pongas como te pongas y más irracionalmente combativo en el tema de la evolución por lo que el que los anglicanos americanos estén tan escorados hacia la ciencia tiene más mérito que lo de sus homólogos británicos.
Bueno, hemos pasado de un UK ateo y prácticamente irreligioso a un EEUU infinitamente más religioso. Esto ya es más real. Porque el hecho de que EEUU sea religioso no excluye que UK lo sea. Lo del mérito…. ¿Has pensado que las bases del anglicanismo estadounidense pueden proceder de la inglesa y que lo realmente «meritorio» es que en su conjunto tengan mayor pensamiento crítico? Mira si lo tienen -los anglicanos comparados con otros- que en aquella chapuza de encuesta que trajiste a colación sobre los OVNIS, el pastor anglicano entendía el sesgo y tú no.
@ KC. Probablemente hayan metido a los panteístas con los de new age, o con los de “nothing in particular”.
Totalmente de acuerdo y es impresionante que no se entiendan las diferencias. Vamos, impresionante y lamentable.
Abraham, la última encuesta que trajo Ateo a colación se suponía que demostraba que en UK había más gente que creía en los OVNIS que en dioses. Obviamente -pero que muy obviamente- las preguntas estaban mal planteadas (se mezclaba la idea de posibilidad extraterrestre con la de UFO) e incluso un pastor anglicano entendió el sesgo y la chapuza. Aparte los datos se recogieron online porque la empresa consultora, pagada por una empresa de videojuegos (sic), decía que así se recogían mejor (¿el nuevo modelo de las encuestas?).
En fin, yo ya he dicho lo que tenía que decir sobre esta. Tampoco voy a darle más valor, pero no se pueden traer encuestas chapuceras a un blog científico y decir que eso genera unas conclusiones válidas. Es una tomadura de pelo tan grande como cuando una persona que trabaja en una «empresa de encuestas» dice la imbecilidad de que online se toman mejor los datos (si acaso lo único que hace es generar un ahorro de costes).
Javi, lo que tú quieras.
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC
La chapucera encuesta que tanto te disgusta ha sido realizada por el “Pew Research Center”, una entidad cuyas encuestas son utilizadas habitualmente en diversos tipos de estudios científicos:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25923358
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25894535
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25684607
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25954331
Me gustaMe gusta
Ateo, la chapucera es la otra, la de los UFO; esta la verdad es que ni voy a parar a analizarla, pero ya te digo que una encuesta que toma el tema religioso únicamente en EEUU no me interesa por muchas razones.
De todas formas, ten cuidado porque el mismo PRC, que parece ser que pertenece a los estudiosos de Washington, asegura que en poco los ateos acabarán extinguiéndose (en términos percentuales).
https://www.aciprensa.com/noticias/las-cifras-no-mienten-los-ateos-se-estan-extinguiendo-33702/
http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/
Saludos.
Me gustaMe gusta
Había visto el estudio y es bastante razonable. La triste realidad es que los más fanáticos creyentes tienen unas tasas de natalidad casi prehistóricas (5, 6 o 10 hijos por mujer) que junto con los grandes avances sanitarios actuales (que son incapaces de entender cuando no desprecian directamente) les hace tener una demografía casi de poblaciones de roedores, mientras que las personas más racionales tenemos pocos o ningún niño, por lo que entonces el balance es claro. El caso de Israel parece ser paradigmático, los ciudadanos laicos tienen mucha menor descendencia que los ultraortodoxos por lo que la sociedad se va radicalizando hacia la demencia religiosa judía más intransigente, y los políticos lo saben tal y como comenté hace poco en mi blog personal.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2015/05/que-miedo-cuando-dios-decide-la.html
Lo llamativo de Israel es que por encima de la alta natalidad de los barbudos con tirabuzones están los habitantes de religión musulmana, por lo que si nadie lo remedia en unas pocas décadas convivirán (es un decir) en esas pedregosas tierras dos de los grupos religiosos más intransigentes del mundo, y con armamento nuclear y vecinos nada amistosos por medio. Un buen argumento para una película apocalíptica.
La única variable que no tuvieron en cuenta en ese estudio es que las democracias más avanzadas facilitan el laicismo y el ateísmo. Ahora bien, visto en conjunto, la triste realidad es que en el mundo la tendencia no es a construir democracias cada vez más perfectas, sino a generar regímenes políticos con una fina pátina cosmética de democracia que recubre todo un compacto núcleo autoritario, que sirve de caldo de cultivo ideal para el integrismo religioso.
Incluso las más tolerantes democracias nórdicas y centroeuropeas tiene que lidiar cada vez con mayor frecuencia con segmentos de población más fanatizados religiosamente tanto de origen inmigrante como (y eso es lo sorprendente porque muestra la debilidad del sistema) de sus descendientes (véase el terrible caso francés de hace un tiempo) por los que no se ha hecho nada por integrar en unos valores mínimamente cívicos, o incluso de ciudadanos de cultura cristiana o laica que acaban (de manera increíble) abrazando por ejemplo el islam más terrorífico: el talibán norteamericano y sobre todo la adolescente rubita de Austria yendo a hacer la yihad me hacen entrar en shock.
En resumen, o cambian mucho las cosas o muy desgraciadamente el estudio que comentas va a ser una triste realidad en alrededor de un par de siglos.
Me gustaMe gusta
por los que no se ha hecho nada por integrar en unos valores mínimamente cívicos
Dificil, porque desde su punto de vista abandonar total o parcialmente sus creencias religiosas lo consideran una heregía. Chocas contra un muro de hormigón. Como se supersticioso, que no se atreve a abandonar una rutina supersticiosa por miedo a que si la abandona le ocurra algo malo.
Por otro lado, recuerdo que al menos en España «integrar» se ha definido como sinónimo de «regar con subsidios a los inmigrantes». Cuando algunos señalábamos que eso no era «integrar», eramos tildados de xenofobos.
Me gustaMe gusta
Pues no, ateo, no será como el estudio dice porque el estudio no tiene en cuenta que en dos siglos la forma de ver las cosas habrá cambiado bastante (factor que no tiene en cuenta porque establece una visión rígida del mismo concepto que se estudia), sobre todo en la zona que tiene posibilidades de cambiar. De todas formas, esto tendrá que ver mucho con la educación y el cómo se informe la gente (si tenemos que esperar que la gente se informe a través de Internet sí estamos jodidos). La religión también mudará de piel y evolucionará como concepto. Las nuevas cosmovisiones serán otras que no tendrán mucho que ver con las religiones políticas actuales. Será bastante distinto. Lo que obviamente no se acabará es la necesidad religiosa porque es un mecanismo psicológico que seguirás teniendo a no ser que cambies los cerebros por trozo de plomo, que no sé si sería una solución idónea…
Pero la cosmovisión será mucho más avanzada en dos siglos… Fíjate lo que ha cambiado en 50 años, imagínate en 200…
Saludos.
Me gustaMe gusta
«si tenemos que esperar que la gente se informe a través de Internet sí estamos jodidos»
Te entiendo cuando dices que no tienes confianza en que esto pase pero lo cierto es que el hecho es que esa información es acesible a través de la red. Tal vez lo difícil para mucha gente sea filtrarla entre incontable información erronea i/o tendenciosa.
Al final siempre llegamos a la misma conclusión: Se requiere espiritu crítico. Realmente no se como se adquiere o inculca el espiritu critico. Pero si se que uno de los elementos importantes es tener aceso a información veraz y eso puede conseguirse en la red.
Como para escoger cual información es veraz y cual no requerimos del espiritu crítico ciertamente entramos en un cierto circulo vicioso.
Pero al menos, hoy dia, la gente con aceso a la red puede contrastar (si así lo desea) las informaciones que recibe de las religiones (y para el caso, también de regimenes políticos, filosofias de cualquier tipo, medios de comunicación…) y eso es un gran avance.
Me gustaMe gusta
Blueoriol, lo siento pero no, no es así se sencillo. Tener cascadas de información y no saber cuál es real de cual es errónea es lo mismo que no tener y, si te descuidas, aún peor. La clave es el pensamiento crítico, no tener toneladas de información, y menos en un lugar -Internet- en el que cada dos por tres puede ver uno como se manipula todo y como rebaños de borregos hacen viral una información a golpe de «me gusta» y gil.ipolleces semejantes, que son plataformas a las que la veracidad de la información se la pela de canto (más allá de la sostenbilidad rentable que le van a pedir sus accionistas mediante publicidad y demás).
La gente NO contrasta. Repito: NO contrasta. No digamos cosas que no son. La gente se está tragando autenticas mierdas gracias a pensar que «lo que leo en Internet es real» y gilipolleces semejantes azuzadas por todo tipo de perfil tipo Menéame y semejante, la mayoría de los cuales viven del mundo digital.
El otro día Pérez-Reverte lo explicó muy bien y los de plataformas como Menéame, que obviamente tienen un perfil muy concreto, poniéndole a caldo y venga a soltar gi.lipolleces. No hace falta ser muy listo para ver como se viraliza auténtica mierda por Internet y ver como auténticos imbéciles acumulan seguidores como siquiera tiene un profesor de física (en Youtube hay un par de tipos diciendo absolutas gi.lipolleces y tienen más de medio millón de borregos haciendo virales esas im.becilidades). No sólo eso, Youtube les paga por publicidad. Obviamente esos tipos saben que esas im.becilidades tienen una demanda y por eso no hablan de física cuántica, aunque sean conscientes de qué sea más real y más ficticio.
No sigáis el juego de los aristócratas tecnológicos ni de, peor aún, determinados gurús tecnócratas, porque estos son como los economistas/juristas de los que hablaba el otro día Krugman: borregos que se limitan a decir «sí» a todo, cuando saben que no siempre es «sí».
http://economia.elpais.com/economia/2015/05/08/actualidad/1431094906_404517.html
Un artículo brillante de un Premio Nobel que no llega a la viralidad -al menos no en España- de cualquier gil.ipollez cuya única finalidad sea ganar algo de dinero con la publicidad. ¿Ese es el Internet de la información?
Y no por eso yo estoy diciendo que Internet haya que desconectarlo, que es la otra estupidez argumentativa de estos nuevos gi.lipollas tecnológicos que defienden cualquier cosa porque tiene que ver con su nicho.
No, hombre, la cuestión es más compleja.
Por eso me molesta tanto que traigáis aquí encuestas sufragadas por empresas de videojuegos, como si eso tuviera un mínimo de validez (que no es porque el dinero lo vaya a poner una empresa que quiere que salga algo relacionando con el próximo videojuego que va a lanzar, sino que además las preguntas son una auténtica chapuza y el modo de operarla también). Eso es una tomadura de pelo, al nivel de cualquier «estudio» religioso de los que se queja tanto Ateo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
KC: “lo que leo en Internet es real”
Ciertamente eso se da, pero no podemos afirmar que sea específico de Internet puesto que si en la frase que has escrito sustituimos la palabra «Internet» por «Televisión, radio, prensa, libros…», la frase sigue teniendo validez.
«La gente NO contrasta. Repito: NO contrasta.»
Ciertamente no la mayoria y como he dicho no especificamente en el ambito de la red, pero eso no canvia el hecho (porque es un hecho) de que la información valida esta allí y no es difícil de encontrar si se quiere, es mas, hace accesible gran cantidad de información que de otra manera sería dificil.
Otra cosa es que Internet y sus usos no dejan de ser un reflejo de la sociedad.
Que un porcentage muy grande este dedicado al porno no implica que tambien pueda usarse para enlazar telescopios o para conseguir mucha potencia de calculo.
La red no es mas que una herramienta y como herramienta es magnifica.
Tu visión me parece excesivamente negativa puesto que yo no he percibido en la población ningún aumento en la religiosidad, maguferia…, a causa de la red.
Si en los quioscos lo que mas se vende son revistas del corazón y prensa deportiva dificilmente se dará el milagro de que en la red cambie la proporción. Pero a diferencia de los quioscos, televisión, prensa o radio en la red puedes encontrar lo que tu quieras, luego a diferencia del resto de medios en la red es el propio usuario el responsable de seleccionar sus contenidos, por tanto el responsable es el usuario.
Me gustaMe gusta
Bluoriol, lo de que el usuario es el responsable lo tengo bastante claro, ya no desde una perspectiva utilitaria, sino una jurídica. Curiosamente, otros no tienen tan claro que el usuario sea el responsable e intentar derivar la responsabilidad hacia plataformas. Pero bueno, esta es otra cuestión.
Yo he conocido gente con infinitas menos posibilidades de tener información válida tener un criterio muy respetable. Eso no lo veo en Internet, donde lo falso fluye y se viraliza como no lo ha hecho nunca la televisión o la radio -por más que os empeñéis en que todo el periodismo está vendido-, que por cierto no son comparables porque al no ser bidireccional no se podía viralizar una información tal y como se hace ahora.
Lo del aumento de la magufería debe ser que vivimos en planetas distintos, porque yo lo veo constantemente. Y te olvidas de que otra cuestión importante es que ahora la información te llega en forma de ruido sin tú quererlo. Antes eso no era tan evidente.
Lo de sustituir la palabra Internet por libros, radio, televisión… Esa trola os la habéis montado en la cabeza y no hay quien os saque de ahí. Hay mucha gente en televisión, radio o editoriales dedicada a contrastar información, a diferencia del Internet «amateur». Claro que seguiréis con la cantinela de que la prensa es una vendida y tal, cuando curiosamente en España os habéis enterado de la misa la mitad porque la prensa lo ha investigado y publicado.
Yo, sinceramente, no he visto mayor hipocresía y falta de todo criterio que en la Internet hispana. En la que yo vivo es otro mundo. E imagino ello tiene que ver en la diferencia abismal que veo entre esos «dos mundos».
Saludos.
Me gustaMe gusta
http://computerhoy.com/noticias/internet/esperanza-aguirre-dimite-29229
Sin ir más lejos. La viralidad de lo falso o cómo una noticia de 2012 llega a «o más leído» haciéndose pasar por una de 2015. El nuevo periodismo, le llaman.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Entiendo tu indignación KC, pero tampoco hace falta que la pagues con nosotros 🙂
A raíz de lo que comentáis, me surgió la duda de si es compatible la divulgación de información veraz con el entretenimiento. En su momento me alegré cuando empezaron a salir programas de debate de política, que es una cosa que siempre había echado en falta en la tele. Después, tras un tiempo viéndolos, me da la sensación de que buscan un formato parecido a Esta noche cruzamos el Mississipi, donde más que debate, lo que hay es un circo para insultarse con clase o sin ella, quitarse la palabra y atacar con argumentos ad hominem. Cada vez me gustaba menos ver estos programas por lo chabacano. Pero la semana pasada vi un programa de Fort Apache, el que presenta Pablo Iglesias: casi todos los participantes eran académicos o políticos, se respetaban sus opiniones, se respetaban los turnos de palabra, daban argumentos bien formulados… y me resultó aburrido de la muerte.
En otros campos del saber, entre documentales y programas divulgativos, hay buen material. Pero lo que es en política…
Me gustaMe gusta
vi un programa de Fort Apache, el que presenta Pablo Iglesias: casi todos los participantes eran académicos o políticos, se respetaban sus opiniones, se respetaban los turnos de palabra, daban argumentos bien formulados…
Desde que ese tipo dijo que en su opinión la libertad de prensa es un problema y que debe desaparecer….
¿Que clase de académicos? ¿Del tipo de «científico» en política?
Me gustaMe gusta
y me resultó aburrido de la muerte
Suele pasar cuando tienes un académico explicando académicamente hacia no miembros de esa academia. Da una conferencia acedémica de tu especialidad al un tipo común, que también se aburrirá.
Me gustaMe gusta
«¿Qué clase de académicos?» (no sé poner cursivas).
Pues dos eran doctores en ciencias políticas, otro en derecho y cosas así. El más perdío era un sindicalista que sabría algo de historia, pero no estaba a la altura del debate. Me daban la impresión de ser profesores universitarios dando sus clases magistrales. Tampoco lo recuerdo mucho, ya te digo que fue aburrido.
Lo que opine el presentador del programa sobre la libertad de prensa creo que es irrelevante para el debate «actualidad política vs. entretenimiento». Ese dilema va a existir tanto si la cadena es pública como si es privada. La pérdida de calidad en el debate la tienes cuando falta pluralidad. Por ejemplo, mira lo que han hecho con la televisión pública. Para mí se ha convertido en un Telemadrid, completamente alejado de la realidad y con poca calidad. Hasta el punto de que no me he molestado en volver a sintonizarla cuando cambiaron los canales. Tan sólo resintonicé La 2 para poder ver Orbita Laika, y porque me lo recomendasteis en este blog. ¿Soy el único? Pues echo un vistazo a las audiencias y resulta que no. TVE1 ha pasado de audiencias del 22-25% compitiendo con otras cadenas privadas, pasando por 15-20% de 2005 hasta 2012 al batacazo del 8-10% a partir de esa fecha. Es decir, que si la televisión pública se convierte en una herramienta de opinión del gobierno, se les ve el plumero y caen las audiencias. Igual la razón es otra: demasiados recortes han hecho disminuir la calidad de los contenidos.
Respecto al debate de KC y Blueoriol. ¿Os ponéis a ver las noticias en varias cadenas? ¿Pruebas a ver cada día una cadena diferente a ver cómo te explican las cosas de manera distinta? Contrastar la información tiene mucho trabajo y, salvo que se trate de TU trabajo y te paguen por él, o tengas intereses vitales, lo normal es que no te molestes: te quedas con la versión del periodista, o el medio, que más te gusta. Es como cuando te dejas recomendar películas de cine por un amigo que comparte tus gustos. Luego vas a verlas, y el 80% de lo que te recomienda te gusta, así que le sueles hacer caso. Internet es igual. Sueles visitar con frecuencia las mismas páginas, donde a veces te recomiendan otras que te pueden gustar. Gracias a lacienciaytusdemonios me he visto montones de charlas TED, he visitado varias páginas ateas y he descubierto waitbutwhy (no os perdáis el artículo sobre la súper inteligencia), porque me lo recomendaban comentaristas cuya opinión tengo en buena estima. Quizás la gran ventaja con internet es que puedo acceder a opiniones y contenidos que no tienen detrás grandes intereses comerciales, porque no se necesita mucho dinero para mantener una web. Una televisión tiene siempre un grupo de empresas que, o bien generan contenidos según sus intereses, o bien están sometidos a los intereses de las empresas que se anuncian en ella, con lo que no puedes esperar que sean imparciales.
Que hay que ser críticos. Por supuesto. El 20% de las películas que me recomienda mi amigo no me gusta. Alguna vez un comentarista me ha puesto enlaces a una web donde hacían comentarios xenófobos. Y si me gusta lo que cuenta un periodista, hay veces que pienso que está siendo injusto y parcial con sus comentarios. Cuando creo que mienten y el tema me importa, no me pongo a ver otras cadenas a ver cómo dan la información: intento localizar los datos directamente por internet, y si no, busco otros artículos escritos por otros periodistas sobre el tema. Pero soy sincero: pocas veces me doy ese trabajo.
Me gustaMe gusta
KC:»Lo de sustituir la palabra Internet por libros, radio, televisión… Esa trola os la habéis montado en la cabeza y no hay quien os saque de ahí»
Eso no es ninguna trola. Tu citaste la frase «Es cierto porque lo leí en Internet». Si discutir esta frase lo que digo es que (y de hecho tu mismo lo dices mas adelante «la gente no contrasta») esa falta de contraste no se da solo en Internet. Existe gente que cree que una cosa es veraz porque lo vio en TV, en un periodico o en un libro.
Lo de los periodistas vendidos y demás no voy a entrar a rebatirlo porque en ningún momento argumenté en esa dirección. Igualmente se me hace extraño ese uso del plural que haces, es evidente que me situas en un grupo que además tampoco se muy bien cual es.
En cuanto a los magufos: La mayor parte del argumentario OVNI no se generó en Internet sino en libros de gente como Von Daniken, Charles Berlitz y el falso traductor de sumerio cuyo nombre no recuerdo (el de los Anunaki). Las pulsera magneticas (las de dos bolas) son anteriores a la red y el creacionismo y los antivacunas y los negacionistas del Sida y los negacionistas del holocausto y la acupuntura y la astrologia y el Reiki y la videncia y el tarot y los mediums…
Y vamos a la Internet Hispana. «Yo, sinceramente, no he visto mayor hipocresía y falta de todo criterio que en la Internet hispana. En la que yo vivo es otro mundo»
No se cual es la Internet en donde vives (¿?), en este momento concreto en el hispano puesto que LCYSD está en el idioma que está y dices que en el que tu vives (supongo que será el anglosajón) es otro mundo. ¿Te refieres, por ejemplo, a Perth, Australia?
Lo que traté de decir en el otro comentario es que, como medio de comunicación y/o difusión, Internet es una gran herramienta. Ahora bien si lo que tu esperás es que un tipo que es fan de Iker Jimenez, Jimenez del Oso o Von Daniken, cuando entre a Internet se ponga a contrastar es que eres demasiado ingenuo.
Lo mismo pasa con muchos religiosos. No necesitan contrastar porque no tienen dudas.
Pero lo que yo pretendia decir es que eso no es nada nuevo ni especifico de la red.
Si acepto que el fenomeno de la viralidad tiene mucho de negativo pero tampoco es ni especifico de la red ni tampoco nada nuevo.
En cuanto a la falta de criterio, bien, pues es lo que deciamos sobre el espiritu critico, que lo posee solo el que quiere.
Al final es evidente que yo me referia a que, para esa persona que SI tiene dudas y que SI desea contrastar Internet es una herramienta impresionantemente buena.
Los que no, pues… Dios los cria y el viento los amontona…
Me gustaMe gusta
No sé, si mi queja por el enlace que adjunto -que demuestra cómo se puede modificar la sección de «noticias más leídas» únicamente por una viralidad interesada, ayudada por la ignorancia y la falta de criterio, llegando a portada de un DIARIO NACIONAL-, te parece lo contrario a optimista… Debe ser que los optimistas sois los inocentes… O eso o creéis que el periodismo de rigor se hace de la misma forma que un blog, lo cual no me sorprendería.
Yo de inocente poco… Cuando la infoxicación sea aguda ya entenderás lo que quería decir. Al menos la TV, radio y demás no daban la oportunidad de que cualquier imbécil pudiera manipular la objetiva, que es lo que NO acabas de entender, Blueoriol. No había forma de viralizar esa infoxicación, aparte de que había mucha gente que se dedicaba a contrastar. Lo que venía siendo la profesionalización de la información. Ahora os creéis que cualquiera puede generar la información y eso es un bulo que os habéis montado en la cabeza porque a algún otro imbécil se le ocurrió decir que todo el periodismo estaba vendido. Y obviamente eso no es así, sino que proviene de los mismos que dicen que todos los jueces lo están, que tampoco sería cierto.
Muy poquitos saben separar el grano de la paja me parece a mí en el mundo hispano. Pero muy poquitos… Pues no os queda mierda que recoger… Pero tela.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Vale KC solo un par de cosas: No estaría de mas que aclarases con quien discutes y en base a que argumentación.
No he hablado en ningún momento ni de periodistas vendidos ni de jueces vendidos (no es que el tema esté falta de interés, es que no lo menciené para nada).
Por otra parte esa contraposición que haces de Internet enfrente de los demas medios no tiene sentido para mi puesto que, para mi Internet es televisión, es radio, es prensa…, y te hablo de medios anteriores a la red. Entonces me cuesta seguir el hilo en este punto.
Yo creo que mas bien te refieres a los blogs, a los youtubers y algunas paginas web porque hablas de gente que cree que genera información.
En fin no lo sé muy bien, además me englobas dentro del internet hispano o como defensor de tal y lo cierto es que no es así. Cuando hablo de Internet no me refiero a ningún ámbito linguístico concreto, ciertamente, como domino el castellano, pues hay mucho de ese idioma cuando navego, pero también en inglés o en catalán, y de hecho, existiendo traductores (imperfectos) en realidad no me encuentro demasiado limitado en ese sentido.
Yo creo (ya te lo dije antes) que confundes la herramienta con el usuario.
Me gustaMe gusta
Si no sabes contra quién discuto quizás no deberías haber entrado en la discusión, Blueoriol… Otros sí lo saben porque al final todo tiene conexión. Sé que no dijiste lo de los jueces, pero viene al caso de lo de los periodistas y lo que la Internet amateur opina de ellos en base a unas inercias populistas y poco más (Partido Pirata incluido, y no me refiero al Partido Popular). Y si no entiendes por qué nombro al Partido Pirata en una discusión de Internet…
Es curioso que me digan a mí que confundo la herramienta con el usuario… En fin. No, no la confundo. Lo que hago ya es igualarla. Cuando me refiero a Internet no me refiero a ese enlace de nódulos teledistantes. No. Me refiero a, efectivamente, los usuarios. Porque al fin y al cabo Internet está hecha de eso, de personas.
Y desde luego no tiene nada que ver la Internet hispana con la sajona. Pero es que nada que ver. Siendo también un nódulo de enlaces, cables, servidores y demás.
Saludos.
Me gustaMe gusta
¿Esto es una discusión sobre si estamos mejor o peor informados desde que existe internet?
Me parece ridículo. Cuando estaba en el instituto y quería hacer un trabajo sobre la ilustración tenía que irme a la biblioteca pública, perder un par de horas en el camino y casi no sabía ni por dónde mirar. Ahora la información es muy accesible desde tu propia casa, sólo tienes que saber filtrarla. Adoraba mi enciclopedia VOX, pero palidece al lado de la Wikipedia que se actualiza y revisa casi a diario. ¿Quieres información de la mano de profesionales? La tienes. ¿Quieres opiniones de gente que comparte tus puntos de vista? También, sólo tienes que cribar de entre los blogueros.
Para quien sabe usarlo, internet es una gran herramienta.
La viralidad no es exclusiva de internet. En los 60 se puso de moda la New Age y no había internet, todo era por el boca a boca. Los fanáticos de los ovnis tenian sus propias revistas. Es verdad que la viralidad por ese medio es un poco lenta y que lo hippie tardó una década en llegar a España, pero llegó.
Los conspiranoicos han estado ahí antes que internet, los magufos también. La gente que picaba ni te cuento. ¿Cuánta gente prefería ir al santero o a que le leyeran las cartas? Si alguien piensa que eran minoría, es que no tiene un círculo de amistades muy amplio. Y como la magufada estuviera puesta por escrito…
Internet lo que lo hace es todo más rápido y más cercano. Aquello de la aldea global.
Además el trabajo del periodista hoy en día es muy simple: comprar las noticias en una agencia de noticias y contarlas a su manera. ¿Contrastar información? Sí, después de publicar, cuando amenazan con denunciarles por publicar falsedades, entonces algunos contrastan. Quizás algún medio más serio lo haga antes de publicar. Es decir, casi toda la información oficial procede de las agencias de noticias, tipo EFE y Reuters, que van recogiendo las informaciones que les envían los gobiernos y de algún periodista autónomo de investigación que logre vender su noticia.
No entiendo esa crítica hacia los contenidos en habla hispana. Yo muchas veces busco contenidos en inglés por una simple cuestión de disponibilidad. Al haber muchas más personas que hablan en inglés que personas que hablan español, es más fácil encontrar información en inglés. Gente diciendo tonterías la vas a encontrar en todos los idiomas. Diferencias culturales es normal que te encuentres. Supongo que no verás el mismo tipo de discusiones entre gente de Texas que de New York, o ya puestos, entre Seúl y Delhi (los coreanos que hablen inglés tendrán cierto nivel educativo, supongo, por lo que habrá un sesgo).
Me gustaMe gusta
A día de hoy la gente sigue engachada a la TV basura, periódicos sensacionalistas, echadores de cartas y adivinos telefónicos o presenciales, curanderos y magos que te quitan el mal de ojo si acudes a su consulta (y no estoy de hablando de África sino que en Madrid «trabajan» varios) y demás infinitas paparruchas. Internet es otro canal más en donde estos desalmados desarrollan sus estafas.
Me gustaMe gusta
«No entiendo esa crítica hacia los contenidos en habla hispana. Yo muchas veces busco contenidos en inglés por una simple cuestión de disponibilidad. Al haber muchas más personas que hablan en inglés que personas que hablan español, es más fácil encontrar información en inglés. Gente diciendo tonterías la vas a encontrar en todos los idiomas. »
Hay más de todo (también basura informativa) en la web en inglés que en la hispana porque es más grande y potente. Y como la cultura anglosajona es omnipresente y se impone pues al final acaba permeando hacia otras lenguas, lo bueno pero también lo malo. La prueba es que la mayoría de las conspiraciones aparecen antes casi siempre en el mundo anglosajón.
Me gustaMe gusta
Abraham, menuda ristra de tonterías… Yo creo que he explicado las diferencias bastante bien. Las piruetas argumentativas te las puedes guardar que de poco sirven. Creo que estaba claro lo que quería decir. Claro que vas a encontrar tonterías en todos los idiomas, al igual que tasas de desempleo, pero no todas son igual de altas. Y si a ti te parece lo mismo, tienes un problema de percepción.
Me gustaMe gusta
Bueno, vamos a aclararnos, a ver si te estás explicando bien o no.
1º Acusas a internet -que para ti significa tanto la forma de comunicarse como los comunicadores- de estar propiciando un aumento de la magufería que antes no se daba.
2º Afirmas que este fenómeno es más acusado en las zonas de habla hispana.
Y los demás te estamos diciendo que
1º No estamos de acuerdo con que esté aumentando el nivel de superstición global a causa de internet, que el mundo ya era muy supersticioso antes.
2º Nuestra percepción, si así lo quieres ver, es diferente a la tuya. Pensamos que, en porcentaje, no se diferencian tanto la web hispana de la sajona.
Que nuestros argumentos se basan en nuestra percepción y en casos puntuales, pues sí, al igual que los tuyos. Hasta que alguien haga un estudio serio, nuestras opiniones no dejan de ser eso: opiniones.
Y… me siento medianamente ofendido por decir que lo mío son piruetas argumentativas. Aún en el caso de que lo sean.
Me gustaMe gusta
1º No, no acuso a Internet más allá del tema lingüístico con el cual englobo a sus usuarios. Obviamente soy consciente de que Internet no tiene voluntad, de la misma forma que he dicho miles de veces que un sistema no tiene culpa de nada porque que un tipo pedalee una bicicleta al revés no significa que la bicicleta tenga la culpa (el concepto culpa no es entendible en algo sin personalidad). Tener que explicar esto ya de por sí es ridículo.
2º Sí, absolutamente.
Y yo sigo diciendo:
1º No he hablado del aumento de la superstición en ningún momento, de lo que he hablado es de la facilidad para viralizar esa información tóxica, cosa que antes no era posible por mucho en que os emperréis que la televisión siempre nos manipula (como si no hubiera habido televisión de calidad jamás en la vida). He hablado de un aumento de la facilidad de genera un alcance mayor de lo que se tenía antes y cuyos impactos llegan al receptor aunque éste no haya tenido el mínimo interés. Y que ese alcance se retroalimenta de una legión de gente poco crítica que es incapaz de abrir un enlace para confirmar o desmentir, o contrastar un mínimo. Es lo que viene a decir en enlace de Computerhoy.
2º Me parece bien. Cada uno tiene su percepción. Claro, son opiniones, yo di la mía. Me parece bien que des la tuya, pero no tergiverses mis palabras.
Lo último suena un poco a chiste, la verdad. Que te sientas ofendido por X, y que digas que lo estarías igualmente aunque realmente fuera X, pues… qué quieres que te diga. Suena como de broma. A mí es que las pirueta me gustan en el circo, no en las reflexiones.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Internet carece de filtros, esos que si existen en TV, radio, prensa….
Por eso yo decía que la responsabilidad es del usuario a la hora de elegir contenidos puesto que uno no puede quejarse de la programación (como en TV o radio) y exige hacer uso del espiritu critico.
Si quisiera apuntar la juventud del medio y además me llama la atención que se considere mejor TV, radio o prensa porque exsisten filtros y gente que contrasta. Bien, eso es cierto, pero eso ¿fomenta el espiritu crítico? Es decir, los usuarios de TV, radio o prensa, ¿contrastan mas que los usuarios de la red?
Yo no lo creo. Y creo que el nivel de basura es mucho mas alto en la red porque esta es mas extensa que cualquier otro medio.
Me gustaMe gusta
«Internet carece de filtros, esos que si existen en TV, radio, prensa…»
Bueno parece que no conoces a las emisoras del TDTParty o La Razón o El ABC en España o por ejemplo «The Sun» inglés o la FOX estadouniense por poner algunos ejemplos que me vienen ahora a la memoria.
Me gustaMe gusta
Es evidente que las valoraciones presentadas en esta discusión son visiones subjetivas, y en algunos casos pueden, incluso, estar condicionadas por el grado de admiración o rechazo que pueda uno sentir hacia estas sociedades.
¿Influye el medio de Internet en la expansión de ciertos comportamientos? No tengo la menor duda que es así. Se puede decir que Internet actúa de amplificador. En realidad es el mismo principio de la trasmisión, ampliación y evolución de rumores, propio de las comunidades pequeñas (quien haya vivido o tenido contacto con el entorno de un pueblo pequeño, sabrá de que hablo), pero elevado a la enésima potencia.
¿Diferencias notables en la seriedad de los usuarios anglosajones e hispano parlantes (usuario medio)? Lógicamente, para poder hacer una afirmación con suficiente base, deberíamos disponer de un estudio profundo sobre el uso que en ambas comunidades se hace, pero tal estudio no existe, o al menos yo no lo conozco. También se deberían tener en cuenta los factores que pueden influir en esta valoración. Por ejemplo, y en relación con el uso del usuario medio y la trasmisión de concepciones supersticiosas, fantasiosas o similares, cabe esperar una mayor emisión de intervenciones de tal cariz entre la población hispano parlante que entre los anglosajones por el simple motivo que la población de los primeros es un 87% mayor.
Por otra parte, el origen de muchas de estas creencias fantasiosas, o la incidencia de conceptos religiosos radicalizados como el creacionismo, están mucho más relacionados con un amplio sector del mundo anglosajón, el estadounidense, que representa el 75% del mismo. Por todo ello creo que es improbable que haya sustanciosas diferencias entre ambos colectivos. Aunque evidentemente no deja de ser una creencia subjetiva.
Me gustaMe gusta
Ateo: «Bueno parece que no conoces a las emisoras del TDTParty o La Razón o El ABC en España o por ejemplo “The Sun” inglés o la FOX estadouniense por poner algunos ejemplos que me vienen ahora a la memoria.»
Si, si que los conozco, pero no quería entrar por no abrir mas melones ni hacer el papel de espantapajaros.
Me gustaMe gusta
habla de evolución, pero de que tipo de evolución, tecnológica, biológica por la naturaleza o teórica, pues bien se sabe que hay que cuidar el medio ambiente, por que eso traerá estragos climáticos y gran destrucción lo estamos viendo y perdida de alimentos, menos agua y enfermedades y muertes y extinción de las especies de tal modo seremos nosotros aniquilados, el querer el consumo y explotación mediante bombas, y no el cambio que requiere sacrificios para su beneficio y el de los de mas, pues tendrán que limpiar y quitar todo químico, y hacer las cosas naturales no artificiales. pues todos queremos un mundo consiente y vivo de tecnología limpia que no hace daño.
Me gustaMe gusta
Yosmel, te voy a presentar a un amigo, se llama punto: «.» Espero que a partir de ahora lo uses, evitando así que nuestros lectores se desmayen.
Me gustaMe gusta
» Ahora si miramos las cosas microscópicas, pero mas al ver particulas los comportamientos cuántica lo cual no es un mecanismo al azar, pues es un mecanismo esacto sin errores, pues las leyes tienen explicaciones mediante números o símbolos de letras representandolo, toda función cumple con las normas puestas por Dios y nadie las puede romper, por eso hay orden y equilibrio, pues hay fenómenos los cuales llamo anillos sean en aire, agua, fuga en el espacio y otro la electricidad lo cual estos fenómeno como fue creado atraerá, si de aire aire si de agua el agua si de materia a energía a materia si de energía los campos de energía, pues todo tiene respuestas y es interesante.»
Bueno este es el tipo de comentarios que me reafirma en mi certeza de que la mente de la gente religiosa tiene algún tipo de cortocircuito que la incapacita: frases y más frases sin sentido de alguien que piensa que está comunicando algo vital y lo que desgraciadamente no entiende es que muchísimo antes de dar a la tecla de enviar debería pensar que es lo que narices pasa por su atormentado y (digámoslo suavemente) destruido cerebro.
Estimado Yosmel, quizás te sorprenda pero a nadie le interesan, y mucho menos entienden, tus absurdos desvaríos.
Me gustaMe gusta
por que atoe666666 pues por que te molestas, que hable no tengo nada en contra de nadie ni critico, pues no es absurdo lo que e dicho, pues si te molestan los religiosos, pues por que juzgas sin aun conocer me, pues soy creyente y no un religioso, pues yo no le conocía, pero a pesar que era en otro tiempo incrédulo y le negaba y me reía de los que me habla van, por que no entendía y no creía y viendo milagros nada me convencía, tantas beses me obligaron ir a la iglesia y acertar a Cristo, pero nada o curia, pero cuando estaba en gran dificultad, y le abrí mi corazón a Cristo el entro, y me convenció que era real fue una gran experiencia, me lleno el corazón de felicidad y paz, pues allí comprendí que si hay un Dios, no por que me digan que es real si no que hay que comprobar si existe un Dios que ama a todos.
Me gustaMe gusta
Yosmel
Lo que me molesta no es que seas religioso (allá cada uno con sus locuras de duendes, OVNIS, zarzas ardientes o dioses elefantes) sino que vengas a un blog de divulgación científica a contar absurdeces sobre «corazones entregados» a un individuo que en caso de haber existido presentaba manifiestos síntomas de una grave enfermedad mental. Es lo que tiene la locura religiosa, que hace al enfermo absolutamente prepotente para difundir a los cuatro vientos sus delirios.
A la vista de los opresivos que sois los religiosos en todas las facetas de la vida cada vez estoy más tentado en hacer lo que esos ateos combativos de EEUU que comenté en una entrada previa
http://lacienciaysusdemonios.com/2015/04/01/proselitismo-racionalista-o-como-llevar-un-poco-de-sensatez-al-mundo/
y acudir a una iglesia, interrumpir el sermón, exigir que se me escuche y haciendo uso de mi libertad religiosa (que los ateos también la tenemos) mostrar a los allí congregados la estupidez que es creer que una paloma fornicó con una virgen para engendrar a un dios, que a la vez era la misma paloma y una zarza ardiente (o algo así porque lo de la trinidad no lo entiende ni dios) y que ha servido de excusa para que se perpetren algunos de los mayores crímenes y genocidios de la historia. Pero claro, con la nueva y ya tristemente famosa «ley mordaza» recientemente aprobada por nuestros filofascistas gobernantes lo mismo acabo condenado a cadena perpetua (revisable, eso sí) por terrorismo, nazismo, yihadismo, genocidio y cuatro o cinco cosas más, que estos por un simple (aunque de muy mal gusto) tweet han querido meter en la cárcel a un individuo 3 años.
Me gustaMe gusta
una cosa que me he fijado: en el sintoismo japones se enseña a respetar la naturaleza por ser esta manifestacion de los Kami(dioses) quiza eso tenga que ver con el hecho de que tengan mas conciencia ambiental, (eso y que sus paisajes hermosos como el monte fuji les generan ingresos por turismo) asi como el hecho de que crean que hay algo de divinidad en todos quiza haga que les resulte mas pasable la evolucion, pues seguro que creen que no importa como llegamos, sino lo que hacemos con el momento que se nos dio.
Me gustaMe gusta