La Ciencia y sus Demonios

Muy bueno, Manuel, es bueno saber que hace esta sabandija … y si cuesta trabajo llegar al final de la lectura, ya desde esta perla:

De hecho, nadie puede afirmar que haya aislado algo que pueda ser llamado virus de ningún organismo o fluido de un enfermo. La afirmación de que existen virus que producen enfermedades es un fraude, una mentira de consecuencias dramáticas.

de asno imbécil no bajo al tipejo 😈

Me gustaMe gusta

Casualidades de la vida, ayer por la noche mismo leía una información sobre el juicio mencionado en el artículo, en una de esas páginas de dudosas credenciales. No me creía nada pero tampoco sabía por dónde darle la vuelta al tema. Ahora ya lo sé: ¡es todo mentira!

Muchas gracias.

Me gustaMe gusta

No serán exosomas, ¿verdad?

Me gustaMe gusta

Manuel sólo un par de apuntes. Primero sobre el prestigio de una revista. Los parámetros habituales para medir la relevancia de una revista es ver cuántas existen en un determinado campo, en este caso la virología, dividir ese número en 4 “cuartiles” y ver la posición de la misma. La revista Virology está en el ranking de su campo en la posición 12 de un total de 32 (Web of Science). Es decir está en el segundo cuartil (por encima de la media que en este caso es la posición 16) pero claramente por debajo del primer cuartil (el 25% mejor) que serían las 8 primeras revistas. Por lo que yo no llamaría a esta revista prestigiosa. Las verdaderamente prestigiosas suelen estar en lo que se llama el primer decil, es decir, por encima del 10% mejor en el ranking de cada campo. Lo segundo sobre el CV de Lanka. Tres artículos en esa revista y sólo uno de ellos como primer firmante durante una tesis doctoral es un resultado bastante mediocre para un virólogo, incluso en España (tan denostada por otra parte en cuanto a nivel científico). Con ese CV sería bastante difícil que aquí tras doctorarse obtuviera una beca (que ya afortunadamente no existen) o contrato postdoctoral en una convocatoria abierta española tipo “Sara Borrel”. Yo conozco múltiples casos de doctorandos en virología españoles con mayor número y calidad de revistas que el mencionado Lanka y algunos de ellos tuvieron que abandonar la ciencia por ser poco competitivos en este tipo de convocatorias.

Saludos

http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/

Me gustaMe gusta

A mí en la foto me parece que hay una ameba, muy claramente.

En cuanto a la que es en blanco y negro, ¿no son cortes transversales de algo tubular? Parece intuirse por las sombras… Por decir algo, vaya.

Me gustaMe gusta

Yo no tengo formación alguna para distinguir la partícula que nos muestras, Manuel. Ojalá la tuviera… Así que me voy a abstener para no decir algo digno de muchas bocarranas…

Con respecto a este imbécil, sólo decir que el mundo es mucho más seguro con tipos como este fuera del circuito científico, porque si de él dependiera, volveríamos a la era preindustrial en cuanto a esperanza de vida se refiere.

Evidentemente, nadie que tenga cierto «prestigio» dentro del mundo negacionista se quiere acercar a este payaso para que no los metan dentro del mismo saco, porque todos sabemos que la Papadopuolus, Peter Duesberg o el Giraldo son gente «seria» (mientras escribía la última palabra, os juro que se me ha escapado una carcajada…). Este personaje, que va de «halternatibo», sólo tiene fama dentro de círculos cuyos componentes son todavía más imbéciles que él, porque sólo infraseres como la gentuza de DSalud o los negatas que nos entran por aquí y defienden a este ente se creen este discurso tan fácil y tan vacuo a la vez. Cualquier otro, cualquiera que aún negando la existencia del VIH, tenga un mínimo de cultura, sabe que este tipo es, sencillamente, un gilipollas.

Y no tengo más que decir al respecto. Bueno, sí, que espero que mate pronto a su primera víctima con la Nueva Medicina Germánica y acabe sus días pudriéndose en la cárcel.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Manuel :
Desde ya, quiero agradecer la honestidad de los que habéis dicho que preferís no opinar porque no tenéis experiencia con imágenes de microscopía. Si los voceras que todos conocemos siguieran esa práctica la cosa funcionaría mucho mejor.

¡Eso va por mi! (entre otros). No hay por qué darlas hombre. Si no lo se, lo lógico es que lo reconozca. Si hubiera visto algo que pudiera reconocer en esa foto me hubiera mojado. Pero como no es así…

Y lo de que se puede caer mas bajo que este cantamañas ¿lo dices en serio o es un farol? A mí solo se me ocurre como más bajo los alucinados que le hagan de voceros.

Me gustaMe gusta

Con historias así uno se queda de piedra… ¿como puede ser que gente asi sea escuchada??? alucino…

Me gustaMe gusta

La Historia del ser humano ha tenido dos vertientes fundamentales:

1. La de aquellas personas que ante un hecho que no parecía tener explicación, se lo atribuyen a los dioses o a entes preternaturales, que es el germen de la creación de todas las iglesias,

2. La de aquellas personas que ante un hecho que no parecía tener explicación, se dedican a su estudio e investigación, dando lugar al germen de lo que sería el Racionalismo, el empirismo, la Ilustración, y por último la sociedad científica del siglo XXI.

¿Qué diferencia hay entre una vertiente del ser humano y la otra? Que la primera encontró una explicación que más o menos le convencía y no siguió investigando, o si lo hizo fue para crear nuevas corrientes de pensamiento pero sin variar los dogmas (las distintas iglesias), y la segunda siguió investigando, siguió preguntándose por qué pasaban las cosas, y nos ha llevado a la Luna, a erradicar la viruela, a comunicarnos con el otro lado del planeta simultáneamente, a entender un poquito más cómo funciona la vida, o a acercarnos un poquito más a entender cómo funciona el Universo. Los hay quienes no tienen inquietudes, y se quedan en la primera vertiente (que es muy humana, por otro lado), y hay quienes no se conforman con lo primero que les dicen, y continúan su búsqueda, y son el origen del desarrollo del conocimiento humano.

El problema está en que, cuando los que se han quedado en la primera vertiente, en tanto que personas inteligentes, no tienen argumentos para rebatir lo que les viene desde la segunda, montan en cólera atacando a todo aquel que pretenda demostrar que están equivocados, ya sea acabando con su vida (como fue el caso de la Inquisición), ya sea desprestigiando el trabajo de otros (como es el caso de los negacionistas, los conspiranóicos o los creacionistas). En todo esto, lo que subyace es un evidente complejo de inferioridad y un marcado sentimiento de mediocridad que, ante la imposibilidad de rebatir lo que está científicamente probado, se crean todo un tejido de fantasías en donde, por norma general, engloban todas aquellas «teorías» dispersas por el mundo, creando un corpus que desemboca en el nuevo dogma en donde aquellas personas que han comenzado a sentirse incómodas en la primera vertiente, por considerar que aquello que les dicen las religiones seculares no se sostiene, vuelven a encontrar el acomodo necesario para no moverse. Y el mundo sigue girando.

Lo jodido de todo esto es que la evolución no distingue estas dos vertientes y trata a todos los humanos por igual, porque si fuera de otra manera, probablemente los que nos decantamos por la segunda vertiente, habríamos evolucionado hacia otra especie distinta, y entonces no nos encontraríamos con este problema constante, que hace que el mundo no evolucione lo rápido que debería hacerlo. ¿No tenéis a veces la sensación de que si no hubiera sido por esta guerra constante contra el dogma, que nos ha hecho perder mucho tiempo y muchos recursos, el conocimiento humano estaría muchísimo más desarrollado que el que tenemos hoy en día? Porque yo sí tengo esa sensación. Somos una especie que en cuestión de 12000 años hemos pasado de vivir en cuevas a visitar la Luna… Es que ese tiempo, evolutivamente, no es nada… Es menos que un parpadeo… Si hemos conseguido todo esto bajo estrictas normas morales y so pena de ser ejecutados por herejes, ¿qué no habríamos conseguido sin esas limitaciones?

Me gustaMe gusta

Rhay

Si hemos conseguido todo esto bajo estrictas normas morales y so pena de ser ejecutados por herejes, ¿qué no habríamos conseguido sin esas limitaciones?

Interesante reflexión. De la misma forma ahora hay que lidiar con los que se oponen a la investigación con células madre, los antitransgénicos, los antinucleares…

Me gustaMe gusta

Bueno, no defiendo a nadie ni tampoco la ataco.
Pero me parece adecuado invitar a las siguientes reflexión.
1. Lo que Lanka menciona no genera dinero y la enfermedad genera millones y millones, y digo si un tipo te echa a perder el negocio pues hay que callarlo de inmediato.
2. El tal Lanka tiene un doctorado, cuantos de los opinantes tienen estudios comparables.
3. No es la primera vez que el mundo completo tacha de ignorante a una persona por mencionar una idea radical, a Colon había que matarlo como que el mundo redondo, a Galielo había que Quemarlo por hereje, los átomos como partícula ínfima, imposible, que los hombre vuelen sacrilegio, que los hombres son todos iguales eres traidor al imperio, un sordo puede componer música, ilogico, las mujeres deberían participar de todo, imposible son inferiores, los microorganismo no existen, etc, etc. Y ahora hay una enfermedad no explicada del todo que genera miles de millones a cierto grupo de personas, imposible la enfermedad debe existir no puede ser de otro modo.
4. Ahora bien, no es la primera vez que los hombres más sabios del mundo se engañan así mismos, las estrellas se encuentran en una cúpula y la tierra no se mueve, dividir una átomo es físicamente imposible, la luz no puede ser partícula y onda al mismo tiempo, clonar un ser vivo imposible.

5. Ahora bien a quien de los aquí opinantes le consta algún hecho científico? O solo CONFIAN en lo que la mayoría dice, lo que la televisan dice, lo que una revista afirma, lo que la red publica. Quien de los opinantes de verdad ha investigado por cuenta propia y confirmado alguno de los llamado HECHOS CIENTÍFICOS.

Me gustaMe gusta