La Ciencia y sus Demonios

Aquí puede estar el paso de la superstición eficaz a la primitiva mística.
También pudo facilitar a los primitivos chamanes convertirse en élite privilegiada, dejando de compartir sus conocimientos con el resto de la tribu, incluso de buena fe, ya que sus experiencias místicas le darían la seguridad de estar, de alguna forma, por encima de los no iniciados.
Pero la evolución es intrincada incluso para el mas simple de los seres vivos.
El primer religioso pudo ser uno, que al recordar que las tres ultimas veces que se le dio bien la caza, había arrojado al amanecer una china blanca al rió y acabó por no salir a cazar sin haber encontrado antes una china blanca que tirar al río. El rito aumento su confianza y este aumento de confianza mejoró los resultados.
El proceso que nos ha traído desde aquél primer rito, más o menos eficaz, hasta la situación actual, sin duda es un proceso evolutivo genético-memético y con la selección actuando a multinivel. Intrincadísimo e interesantísimo.

Me gustaMe gusta

hola, he leido las tres entradas del tema, y en mi opinión, la religión es un producto de nuestras neuronas, igual que la ciencia, la política y el arte. En todo caso, se podría hablar de competencia entre ideas.No acabo de ver muy claro que sea una respuesta adaptativa elaborar las ideas de un credo, como tampoco lo es elaborar las ideas de un partido, las reglas de la suma, el impulso de pintar, o el de explorar. Más bien es el simple resultado de tener un órgano capaz de elaborar ideas y hacer planes. Resulta más apropiado y realista analizar el desarrollo histórico de las ideas, más que preguntarse si cada tipo de ideas. Si asumes que cada tipo de ideal deriva de un proceso evolutivo, que perderse entre un sinfín de posibles «presiones evolutivas» que expliquen una propuesta causa «adaptativa».
Gracias por la serie, ateo…
Un saludo

Me gustaMe gusta

tobaga :
Yo creo que el ser humano tiene una debilidad que necesita creer en algo para encontrarse protegido. Crea las religiones, los dioses, extraterrestres y todo tipo de esoterismo que le haga imaginar que hay algo superior que vela por el.
Buen artículo.

El caso es que hay algo superior, pero no vela por nadie porque su función no es esa.

Los extraterrestres nos los crea el ser humano. Lo que crea el humano son las abducciones, los «fui a por tabaco y me encontré una nave espacial que nadie más vio» y demás. Pero de existir, que es muy probable -tanto como de que tú estés leyendo esto o yo escribiéndolo-, los extraterrestres no los habremos creado nosotros, como tampoco hemos creado a Dios. Lo que hemos creado nosotros es su concepto, que decía Lennon en su magnífica God.

Todo es un problema de interpretación que comienza desde el mismo momento en que no entendemos de qué va la película.

Y las causas son muchas más de las que comentas; esas serían muy «por encima».

Saludos.

Me gustaMe gusta

Ateo: quizás yo sea algo despectivo hacia la religión… un agnóstico duro, se podría decir. Le doy la misma importancia que a cualquier otra forma de pensamiento. Hiciste una buena trasmisión del enfoque evolucionista. Lo que yo apunto es que hay una diferencia entre el hecho de elaborar ideas, y el posterior desarrollo histórico de esas ideas. El desarrollo del cerebro es tema de evolución biológica, pero el desarrollo de las ideas es evolución cultural. Puse a la vez dos ejemplos de buenas ideas, ciencia y arte, y dos de malas ideas: política y religión. Si lo pienso mejor, cabe decir que la religión es una exclusiva humana, entre chimpancés sólo vemos los rudimentos de las otras tres. Nuestras bases «políticas» las encontramos en el chimpancé común: fronteras, patrullas fronterizas, guerras, manejos entre machos para conservar o derrocar al macho dominante de turno… obviamente en su lenguaje estos se dan sus argumentos, igual que ahora los diputados en el congreso. Lo que yo veo, es que esos «razonamientos» entre chimpas de un clan, están en función de su nivel cerebral y los humanos añadieron los de la vida «más allá», según aumentó su nivel de abstracción. Eso es evolución cultural, y a mi modo de ver, hay un punto clave en la historia: la sedentarización. Es el momento en el que aparecen juntas nuestras versiones «actuales» de política y religión. Pienso que la religión nació como instrumento de poder, como un conjunto de ideas con clara intención de refuerzo político. Menos mal, que en paralelo, otros aplicaron sus neuronas para descubrir el fuego, mejorar los utensilios, decorar su cuerpo y las ropas que usaban… pintar escenas de su vida cotidiana… El conflicto entre religiosos y científicos nació con la primera idea religiosa, y me temo que nos acompañe mientras dure nuestra especie.
Saludos.

Me gustaMe gusta

Pocosé: No es evidente, ni siquiera clara, esa coevolución. Memes y genes son dos cosas independientes, ni siquiera tienen una relación directa. Los genes expresan metabolismo de las neuronas, pero las ideas son el resultado de interconexiones entre axones. Yo entiendo que cada idea es como cada latido, o cada respiración. Tu y yo cambiamos ideas, porque tenemos un órgano que nos lo permite. Puro y simple principio de parsimonia. ¿Dónde ves una presión evolutiva en esta conversación?. El problema del adaptacionismo es la necesidad de construir escenarios con posibles presiones evolutivas y respuestas adaptativas. El tema de estas entradas, fue precisamente, exponer diferentes hipótesis para explicar la religión como adaptación. La hipótesis más simple es que la religión es una forma como cualquier otra de idea. Por eso digo que la evolución cultural es independiente de la evolución biológica que desarrolla el cerebro, órgano usado en el desarrollo de las ideas. Ni siquiera digo que sea «para» pensar, sino que su validez respecto de tal uso es variable entre especies. La evolución biológica te deja en el punto viable para que nazcan ideas. Sólo piensan y culturizan en mayor o menor grado, aquellas especies que su cerebro se lo permite. Date cuenta que orangutanes y chimpancés tienen dialectos, conductas aprendidas, nuevas costumbres que se inventan y transmiten. Incluso entre babuinos se ha constatado una población que cambió su organización social, y es sólo matriarcal como si fueran geladas. Y lo más curioso, es que los machos nuevos en la manada, adoptan sin problemas las normas de ese grupo.

Me gustaMe gusta

Hola de nuevo, lo primero que hice fue repasar el concepto de meme, para usarlo en nuestra conversación, aunque yo prefiera usar «idea», que me parece un concepto más simple y realista. Sobre los famosos babuinos de El Cabo, el suceso aconteció a finales del s.XX, así que no se sabe si eso repercutirá en sus genes… jjejejejje…. Esa idea es «muy» lamarckiana, hay algunos artículos publicados: p,ej., la cantidad de ácido fólico que ingiere una hembra gestante, influye sobre el nivel de metilación, y por tanto, en la expresión génica. Pero el hecho que un grupo de babuinos funcionen sin cúpula patriarcal, no tiene por qué afectar a sus genes, ni tampoco le cambiarán los genes a los chimpas que pescan termitas con su tallo hábilmente «preparao».
Piensa que en los primates el comportamiento es 99% cultural, y además tienen la costumbre de publicar y compartir sus inventos entre diferentes comunidades.
Sobre los memes, digo que primero viene la evolución biológica que posibilita un sistema nervioso con un cerebro capaz de producir memes, y luego empiezan a surgir memes. Ahora vamos por partes, como Jack el Destripador… los memes son claros ejemplos de herencia de caracteres adquiridos, como dices tú, vertical y horizontal.
las hipótesis científicas son memes que se fijan claramente por SN. Podemos definir claramente un ecosistema: los conocimientos sobre una materia en un momento dado, está claro que la supervivencia del más apto corresponde a la hipótesis con mayor soporte empírico.
Cuando nos centramos en deporte, política y religión, la cosa cambia. Por más vueltas que le doy, no consigo definir un ecosistema en el que pueda aplicar el «principio SMA», supervivencia del más apto. La actual distribución de diversos creyentes, agnósticos y ateos es aleatoria… como mucho se podría decir que es producto de «deriva mémica», vaya palabro me inventao…. lo mismo pasa con los diversos seguidores de diversas tendencias políticas. En estos dos casos, influye un factor ambiental… los palos represivos en países autoritarios, pero tampoco cabe decir que las ideas de los que tienen el palo sobrevivan por ser mas aptas… en cuanto pierden el palo, sus ideas pierden validez. El deporte es clara deriva memética… hay familias con seguidores de varios equipos.
Deberías revisar esa conexión tan clara entre genes y memes. Los genes no expresan memes. Te puse la comparación entre idea y latido o respiración, para que vieras que es producto de la actividad del sistema nervioso. Cuando lees estas frases, un estímulo activa la expresión de los neurotrasmisores, canales de iones, y demás componentes del pensamiento. Hasta ahí llega la expresión de los genes. La respuesta que me escribes es un meme que se escribe en tu mente de la misma manera que en la pantalla, como resultado de impulsos eléctricos. Tu meme de respuesta se archiva en tu memoria, de la misma forma que se guarda en un ordenador, por impulsos eléctricos. Tus genes sólo han expresado la cadena de proteínas necesarias para que corran los impulsos eléctricos. Genes y memes no coevolucionan. Los genes de un hospedador y un parásito sí que coevolucionan. La diferencia es que las proteínas de uno interaccionan de forma física y real, son mutuamente tóxicas, y sus genes mutan para expresar nuevas proteínas que sean resistentes al tóxico del otro. Esto es lo que suele llamar carrera de armas entre parásito y huésped. ¿Ves la diferencia? El meme no establece una interrelación física, es un ente abstracto, producto de una cadena de cambios de potencial eléctrico, que va corriendo de neurona a neurona, a través de los axones.
Como final, aunque hay artículos que muestran los cambios genéticos que implican algunas costumbres, no hay una relación causal lo suficientemente potente para establecer una relación coevolutiva, en el sentido que tu le das.

Me gustaMe gusta

La película es muy sencilla: va de describir la realidad. Pero eso no es fácil, de hecho es jodidamente complicado. Porque la información es un concepto que lleva detrás mucho coste, no aparece de repente y se mete en tu cabeza para que tú sepas de qué va el Universo. Eso estaría muy bien, pero desgraciadamente no funcionan así las cosas. Uno nace siendo un desinformado y un ignorante, es decir, con la cabeza más vacía que un botijo llegado el mediodía de una jornada de verano. Es él/ella quien decide cambiar o eso o seguir con telarañas en su capacidad craneal.

Yo no debo ni tengo que contar de qué va la película, tan sólo doy apuntes. Es más, me importa una soberana mierda lo que cada uno quiera interpretar para sentirse más a gusto, realizado o listo.

Por lo que sé, todas las apariciones de ET que tenemos, son sin ningún tipo de pruebas, por consiguiente son una invención humana

Ya, eso mismo estoy diciendo yo, si es que me has leído y si además sabes interpretar mínimamente un texto. Lo que pasa es que hay personas que confunden 1) una abducción/aparición con 2) la posibilidad de la existencia de vida fuera de la Tierra, lo cual es una perfecta IMBECILIDAD (o el adjetivo que tú prefieras).

Que a mí me venga un tipo alucinado diciendo que lo han absorbido y demás no me hace pensar que porque ese tipo dé indicios de estar como una puñetera cabra directamente se reduzcan las posibilidades de existencia de vida fuera de mi planeta. Más que nada porque son dos cosas distintas y la realidad de A no va a ser verdadera/falsa dependiendo de un testimonio.

¿Empiezas a entender de qué va la película?

Me gustaMe gusta

«Mi» película obviamente no es mía, es la misma que el 90% de los astrofísicos (concretamente bioastrofísica, de reciente aparición) y otros científicos de campos como la biología, la biología y más concretos como la síntesis de la vida (donde probablemente sea el 99%). Pero obviamente no tiene que ser la misma que la de tu vecina, tu primo el de Cuenca, o el amigo del amigo del amigo de la ex del ex de la hija del tío de tu compañero de trabajo. Ya sé que hay muchos directores de películas por ahí.

El tono sarcástico es para darle emoción al asunto.

Saludos.

Me gustaMe gusta

A recalcar el comentario que hace DeGrasse sobre el tema de los testimonios visuales y el sarcasmo que usa para afirmar críticamente que «asusta, pues resulta que forma parte de la más alta evidencia en la Corte -de Justicia, se entiende- en 3:16.

Es una crítica totalmente directa, aunque la diga en tono irónico, y sobre la que cualquier jurista «de reconocida competencia» no tiene la menor idea. Pero sí, la Psicología sabe perfectamente que un testimonio visual no debería ser prueba de cargo, ni siquiera haber sido considerada nunca como elemento probatorio de un juicio, mucho menos en un juicio con Tribunal de Jurado. O, de serlo, con muchísimas excepciones como para considerarla.

Pero bueno, estas cosas nos importan poco hasta que no somos juzgados y condenados porque alguien pareció vernos dónde en realidad no estábamos…

A DeGrasse esto obviamente le «asusta» porque su concepción sobre la realidad es mucho más objetiva y real que la de cualquiera que ahora mismo esté sentado en la Corte Suprema de EEUU, por decir algo.

Saludos.

Me gustaMe gusta