Una introducción al estudio científico de la religión (I)
Uno de los más intrigantes y quizás más complejos problemas a los que se enfrenta actualmente la investigación científica es el de intentar comprender el comportamiento humano, tanto en su variante individual o estudio de los procesos implicados en la neurobiología cerebral como en la colectiva es decir, cómo se estructuran las relaciones humanas desde la pareja o la familia hasta las complejas sociedades en las que vivimos en la actualidad. Y dentro de este campo, analizar el complicado mundo de la religión es quizás uno de los retos más interesantes, puesto que el influjo de las creencias y de la fe rige los destinos de miles de millones de personas, desbordando el plano individual e influyendo de manera totalmente abrumadora en otras facetas desde la economía, la política, la legislación, la sanidad, etc., incluso hasta en el propio desarrollo científico y tecnológico de las sociedades occidentales más avanzadas.
Desde el punto de vista antropológico, el estudio de las religiones ha sido bastante extenso y profundo habiéndose documentando con bastante fiabilidad el proceso por el cual aparecen las religiones. Ello ha sido posible porque, aunque desde nuestra particular perspectiva occidental (dominada por las grandes religiones del libro, cuyos orígenes se pierden entre las fábulas elaboradas, reescritas y adulteradas una y mil veces y siglo tras siglo por sus adeptos y propagandistas, llegando a dificultar cuando no a impedir en la práctica el conocer la realidad de su génesis) el último siglo ha sido prolífico en la generación de las más variopintas creencias supernaturales y así los estudiosos han podido documentar todo el proceso. Uno de los ejemplos mejor analizados fue el estudio en detalle que realizó en los años 50 del siglo pasado el psicólogo social estadounidense Leon Festinger y su equipo sobre una pequeña hermandad ufológico-cristiana de naturaleza milenarista recién creada, puesto que los investigadores fueron capaces de infiltrarse en el grupo y pudieron analizar desde dentro tanto la dinámica del mismo como las motivaciones y reacciones de cada miembro de la recién nacida religión. Aunque quizás el caso más famoso estudiado haya sido la aparición de los denominados cultos cargo, originados por el choque cultural entre la maquinaria logística (al servicio del esfuerzo bélico estadounidense) desplegada en el Pacífico Sur durante la II Guerra Mundial y diversas poblaciones aborígenes melanesias hasta ese momento totalmente aisladas. El antropólogo Marvin Harris en su breve pero interesante libro Vacas, cerdos, guerras y brujas hizo un resumen muy didáctico de este fenómeno.
Pero dentro del estudio de la religión la gran pregunta que interesa a los invetigadores (y que por extensión tiene gran importancia para el conjunto de la sociedad) es si este comportamiento tan extendido y tan modelador de nuestra especie surge como otras conductas humanas, mediante aprendizaje y asociación (es decir, es un elemento «cultural» más) o si por el contrario los humanos nacemos “preprogramados” de alguna manera para las creencias. Esto último sería algo parecido a la teoría del lenguaje del famoso lingüista y filósofo Noam Chomsky, que postula que los niños poseen un conocimiento innato de la gramática elemental común a todas las lenguas humanas basado en dispositivos cerebrales especializados. Así que, en lo que resta de esta entrada y en otra posterior presentaré algunos datos compatibles con una u otra visión del problema o bien imbricados en ambos conceptos puesto que éstas no siempre son ideas totalmente excluyentes.
Dentro de la explicación “cultural” de la religión, una hipótesis hasta ahora mayoritaria ha sido que las creencias (o bien han sido en algún momento de nuestra historia o incluso todavía lo son) un factor positivo y beneficioso tanto para el individuo como para el grupo y que ello ha permitido su conservación y expansión a lo largo del espacio y del tiempo independientemente de si su origen fue accidental o inevitable. En esta visión, la religión serviría al individuo como elemento moderador del stress y la ansiedad frente a las desgracias del mundo exterior que no puede controlar o frente al miedo a la muerte. Así un estudio realizado en Indonesia mostró que la crisis económica llevó asociado un incremento en las prácticas religiosas y otro en Nueva Zelanda indicó que la religión se hizo más atractiva entre las personas que vivían en las regiones más dañadas por el terremoto del año 2011 en comparación con aquellos individuos que habitaban en zonas colindantes pero que no sufrieron daños. Todo ello indicaría que la conversión religiosa aumenta después de situaciones catastróficas y estaría en consonancia con un reciente estudio que (analizando múltiples datos estadísticos correspondientes a 114 países diferentes) concluye que un estado del bienestar fuerte hace innecesaria a la religión como elemento protector frente a las adversidades. Además la religión también podría funcionar como elemento cohesionador de los grupos humanos. Así el compartir un conjunto de rituales común entre los miembros de una tribu o nación, pero que son marcadamente diferentes de los rituales del resto de sociedades adyacentes mejoraría la cooperación entre los integrantes y aumentaría la cohesión dentro de cada grupo por oposición al resto de los grupos. Este sería el punto de vista adaptativo clásico dentro del darwinismo y que está siendo estudiado dentro de lo que se conoce como psicología evolucionista de la religión.
También dentro de este punto de vista evolucionista, otros autores han propuesto que la religión apareció no como rasgo independiente sino que sería un subproducto, que por accidente se ha fijado en nuestro comportamiento al parasitar alguna función adaptativa previa. Quizás su más conocido defensor es el famoso zoólogo británico Richard Dawkins con su hipótesis del virus de la fe. Así el resumen de esta aproximación sería que, aquellos niños que obedecen sin cuestionar las normas que les enseñan sus mayores, en lugar de los más reflexivos que meditan o cuestionan los tabúes, tienen más probabilidad de sobrevivir. Eso sería así puesto que en lugar de enfrentarse solos a las elecciones sobre riesgos mediante ensayo-error (¿es peligroso acercarse a una gacela?¿y a un león?) si no cuestionan las órdenes de sus padres o ancianos (es tabú acercarse solo al río o está prohibido salir del poblado durante la noche) se mantendrán alejados de los peligros de la naturaleza y muy probablemente tendrán más posibilidades de llegar a la edad adulta y propagar sus genes a la siguiente generación. Y así la evolución habría ido seleccionando a niños dóciles y acríticos respecto a las órdenes de sus mayores. Entonces, si un comportamiento irracional aparece (para que llueva debemos saltar a la pata coja o sacar al santo de procesión, o hay que adorar al dios sol o entregar ofrendas a nuestros amigos y protectores elfos y duendes) mientras éste no sea estrictamente perjudicial (o mientras su costo adaptativo sea menor que la ventaja generada por el proceso parasitado) en ese estadio evolutivo, tenderá a fijarse fácilmente en las siguientes generaciones aún cuando no tuviera ninguna ventaja adaptativa propia.
En una próxima entrada presentaré algunos datos compatibles con la hipótesis de que la especie humana estuviera psicológicamente preparada o «preprogramada» para la religión.
ANEXO
Respecto a los comentarios y posterior discusión con el lector Magufo dejo un ejemplo gráfico del método científico que expresa muy adecuadamente como trabaja la ciencia y que demuestra que las hipótesis son fundamentales en el proceso investigador.
Entradas relacionadas:
- Teorías conspiratorias contradictorias y religión: el fascinante mundo de la incongruencia
- La psiquiatría debe romper las cadenas de la religión
- El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo
- Un “salvaje” racionalista frente a un “civilizado” supersticioso
- La ignorante arrogancia humana
- Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam
- Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU
- Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición
- La psiquiatría debe romper las cadenas de la religión
- Por una ética docente racionalista
- De cómo la religión anula el raciocinio hasta de los más brillantes científicos
- Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón
- ¿Ha sido el Universo creado sólo para nosotros?
- La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores
- ¿Se debe debatir con creacionistas?
- Una reflexión navideña: el pavo inductivista
Últimos comentarios
 | Anónimo en Si la ciudadanía no comprende… |
| Eduardo Baldu en Si la ciudadanía no comprende… |
 | m64bhkhfyj en Si la ciudadanía no comprende… |
| Anónimo en La desforestación selectiva pu… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en El peligroso engaño de que la… |
| Anónimo en El peligroso engaño de que la… |
| Eduardo Baldu en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo González en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
 | luisgonzalesm en ¿Los humanos somos el centro d… |
| ateo666666 en ¿Los humanos somos el centro d… |
| Anónimo en ¿Los humanos somos el centro d… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
ClustrMaps
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
Que tema más interesante Ateo666666! No sé nada de esto así que gracias por informarme. Espero ansiosa la siguiente entrada. Me fascinó la postura evolucionista. Ya leeré las otras en profundidad para ver cual me convence más. Saludos y ya lo he compartido en redes sociales
Me gustaMe gusta
Queda claro, las creencias religiosas son como la Anemia falciforme. Ayudan a sobrevivir a algunos males mayores, como el paludismo en este caso; pero, por si mismas también producen efectos nocivos: Deterioran progresivamente la salud como lo hace esta anemia: disminuyendo el rendimiento físico y la calidad de vida, o, coartando libertades y frenando el progreso científico y social como tan hábilmente lo han hecho las religiones hasta la actualidad.
Me gustaMe gusta
Je. ¡Las religiones también evolucionan!
¡¡Para contárselo a un reverendo del cinturón bíblico!!
¿Habrá un «eslabón perdido» también?
Muy buen desarrollo Ateo666666. Espero la segunda parte.
Me gustaMe gusta
Apenas hoy descubrí por casualidad este blog y me tiene fascinada. Es gratificante encontrar personas que optan por el pensamiento crítico y objetivo. El tema que está desarrollando el amigo Ateo 666666 está muy interesante y me propongo investigar más acerca de varios puntos. Ya me suscribí y ansío seguir leyendo las publicaciones. Saludos desde México.
Me gustaMe gusta
«En una próxima entrada presentaré algunos datos compatibles con la hipótesis de que la especie humana estuviera psicológicamente preparada o “preprogramada” para la religión.»
A este respecto, no creo que la especie humana esté preprogramada para la religión. Simplemente, a lo largo de milenios, el que no cree, el que no traga, si no que questiona y pregunta, es expulsado, eliminado fisicamente o reducido a un estatus social no atractivo para las hembras (que son las que escogen), por lo tanto tiene menos posibilidad de descendencia. Al final prevalecen los genes que potencian la obediencia e ignorancia.
Mirad a vuestro alrededor y lo comprobaréis.
Me gustaMe gusta
Apasionante tema.
Por pedir que no quede: Me gustaría que un buen neurólogo con capacidad para la divulgación incidiera sobre algunos aspectos como «el cortex prefrontal y la planificación del futuro con la consecuente necesidad de «creer» en el plan elaborado, o el hipocampo y su especialización en la gestión de las emociones y el descenso de su función primaria que era la gestión del olfato…. o el equilibrio entre el septum y la amigdala… Y todo ello relacionado con la posible predisposición hacia el fenómeno religioso. Sobre estos temas de la mecánica cerebral apenas sé nada pero estoy convencido de que encierran las claves para comprender por qué hay siempre cierta presencia de «amigos imaginarios» en nuestra vida a pesar de que toda evidencia está en su contra.
Me gustaMe gusta
Juan de terzas
Como indico en la entrada
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html
el estudio sobre hermandad ufológico-cristiana permitió postular el concepto de disonancia cognitiva
http://www.clicpsicologos.com/blog/la-disonancia-cognitiva-una-fuente-de-malestar-psicologico
Y en un posterior estudio
http://www.nature.com/neuro/journal/v12/n11/full/nn.2413.html#abs
se localizaron las regiones del cerebro implicadas en la resolución de estos conflictos mentales: el córtex del cíngulo anterior y la corteza insular.
Me gustaMe gusta
Manuelodáctilo
Pues te adelanto que hay algunos estudios que parecen indicar que algo de «preprogramación» existe. Así que te emplazo a que incluyas todos los comentarios que consideres oportunos en la futura entrada.
Me gustaMe gusta
Así lo haré. Espero tu articulo con interés.
Gracias ateo666
Me gustaMe gusta
Interesante tema. Lo sacare a colación cuando me vengan a visitar los testigos de Jehóva que vienen a mi puerta.
Desearía que la religión en verdad fuera un subproducto o virus, pero la ciencia no atiende a deseos sino a hechos. Por lo que me gusta más.
Me gustaMe gusta
La primitivas religiones, conjunto de ritos tabúes preceptos y quitamiedos a la muerte, en las tribus de cazadores recolectores son imprescindible para mantener la cohesión tribal. Muy probablemente nuestro encéfalo este programado genéticamente de predisposición, tanto a la tribalidad como a la religiosidad, por motivos evolutivos. La selección natural ha presionado tanto a nivel genético en los individuos como a nivel memético sobre las tribus, estando esta dos presiones inseparablemente ligadas.
Me sitúo en la posición intermedia, genéticamente estamos predispuestos a ser religiosos, y como todo en genética habrá diversidad, pero será la memética que recibamos la que determinará nuestra religiosidad.
El tema es apasionante y espero con impaciencia la próxima entrega.
Me parece muy interesante también el aspecto de las religiones como salvaguarda de privilegios.
Cuando en el neolítico la agricultura y la ganadería cambian las estructuras tribales y los lideres ya no lo son por su valores y altruismo con la tribu, sino que se inician las diferencias entre los individuos de una misma tribu privilegiando a unos sobre otros, la religión adquiere una función nueva, que es la de formular y mantener los privilegios de unos sobre el resto, encontrándose para ello un terreno largamente abonado. Los propietarios han de aliarse con los chamanes para, juntos, mantener sus privilegios.
Otro aspecto muy interesante también, es la transgresión como causa de evolución memética, tanto a nivel tribal como religioso.
Me gustaMe gusta
Pocosé #11
«Me parece muy interesante también el aspecto de las religiones como salvaguarda de privilegios.»
Has tocado un tema interesante y tengo en mente algún estudio al respecto que comentaré en la próxima entrega.
Me gustaMe gusta
“aquellos niños que obedecen sin cuestionar las normas que les enseñan sus mayores, en lugar de los más reflexivos que meditan o cuestionan los tabúes, tienen más probabilidad de sobrevivir”
Entonces ¿esto significa que los religiosos verdaderamente creen en un tipo con barba entre las nubes, en palomas mágicas, en la resurrección de los muertos, etc? O por el contrario su creencia es algo mas difusa y deviene en una especie de pereza mental que les impide (voluntaria o involuntariamente) planteamientos críticos.
Buen artículo, Ateo.
Me gustaMe gusta
Albireo #13
Pienso que la mayoría de los creyentes son del segundo tipo que comentas: perezosos que nunca han cuestionado lo absurdo de sus creencias y eso incluye a muchos de los sacerdotes, tal y como comenté en el caso del joven y carismático sacerdote católico Jonathan Morris de la archidiócesis de Nueva York, que hizo el mayor de los ridículos en directo en cadena FOX al no poder argumentar de forma coherente acerca de los principales dogmas de su supuesta creencia
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/08/ni-los-propios-sacerdotes-catolicos.html
Sin embargo la duda que siempre me ha quedado es si por ejemplo los cardenales católicos creen de verdad que el Espíritu Santo les dirige en la elección del nuevo papa y luego si el recién entronizado piensa que puede comunicarse con la paloma extraterrestre para convertirle en un ser infalible. O es sólo parte de la mascarada únicamente apta para los débiles mentales que conforman su extenso rebaño.
Me gustaMe gusta
Este post es igual a pseudo-antropología. Toma lo que quiere y argumenta como quiere. Aberrante lo del «virus de la fe».
Me gustaMe gusta
magufo #15
Pienso que mezclas los conceptos, desconocimiento no es igual a pseudociencia. En ciencia no sólo es lícito presentar hipótesis sino que es necesario para su propio avance, porque permite diseñar experimentos para refutar/validar dicha hipótesis. Lo que diferencia la ciencia de la pseudociencia es que hasta que no se han realizado todos los experimentos adecuados que la confirmen, la hipótesis sigue siendo sólo eso una hipótesis, tal y como comento como para el «virus de la fe».
Y tampoco es ningún descrédito presentar una hipótesis que posteriores estudios refutarán. Un científico sólo se desacredita cuando se aferra dogmáticamente a una hipótesis después de haberse realizado varios estudios que la refuten.
En este comentario he intentado presentar algunos datos actuales y una visión de por donde se está desarrollando este complejo campo de estudio. Y como con muchas otras áreas, quedan muchos experimentos y análisis por realizar que irán fijando conceptos, desechando ideas e hipótesis y confirmando otras.
Me gustaMe gusta
En antropología y mas aun en paleoantropología, la experimentación es, cuando no imposible, muy difícil o eticamente inaceptable. Así pues, en estas ciencias, basicamente solo sirven evidencias y estadísticas, que bien datadas, eficientemente contrastadas y con unos margenes de error razonables en el caso de las estadísticas, son herramientas bastante mas efectivas para refutar hipótesis que para afianzarlas. Se necesitan muchas evidencias y datos para afianzar una hipótesis. Pero una sola evidencia o dato en contra, suele ser suficiente para refutarla.
Me gustaMe gusta
En cuanto a virus u otros micro organismos capaces de incidir en el comportamiento humano ya parece haber evidencias de que el Toxoplasma no solo hace mas «valientes» a los ratones, también parece afectar en parecido el mismo sentido a los humanos infectados.
Cuando Richard Dawkins habla de «el virus de la fe» se refiere a un virus memético, no genético.
Me gustaMe gusta
En cuanto a virus u otros microorganismos capaces de altera el comportamiento humano, al menos en el caso del Toxoplasma, parece haber suficientes evidencias de que no solo hace mas «valientes a los ratones, sino que afecta cambien en sentido parecido el comportamiento de los humanos infectados.
Pero cuando Richard Dawkins habla de «el virus de la fe » se refiere a un virus memético, no a uno genético.
Me gustaMe gusta
Lapsus tecladae en mi 19:
– Léase(valiente) entrecomillado
– Donde dice (cambien) léase (también)
Me gustaMe gusta
Pocose
Disiento contigo. Los análisis estadísticos son también buenos para afianzar hipótesis, ten en cuenta que toda la epidemiología clínica se basa en este tipo de estudios estadísticos y con ellos se encuentran por ejemplo causas de enfermedades.
Con respecto al «virus de la fe» pensaba que en mi explicación quedaba bastante claro que era una comportamiento, no un virus físico. Si mi redacción ha dado lugar a un malentendido confirmo que era un simple símil, aunque fue el propio Dawkins quien propuso este (por lo que se ve) ambiguo nombre.
Con respecto a toxoplasma es cierto que infecta el cerebro de los roedores, bloqueando el comportamiento de miedo ancestral del roedor al olor de la orina del gato. También en humanos se han documentado importantes cambios en los perfiles de personalidad y de conducta de personas con toxoplasmosis latente (sin síntomas de enfermedad) como el retardo en el tiempo de reacción frente a eventos inesperados, lo que implica que estos individuos tienen un riesgo mayor de sufrir accidentes laborales o de tráfico. En una entrada de mi blog hice un resumen de este fenómeno: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/01/alteracion-de-la-conducta-humana-por.html
Me gustaMe gusta
No estoy mezclando nada, mi comentario es tan corto que es practicamente imposible obtener una inferencia como la tuya:
-No estoy hablando unicamente de desconocimiento, sino que haces falsa ciencia social. La antropologia social no presenta «experimentos». Tu criterio invalidaria a la arqueologia incluso.
-El termino seudociencia fue retomado por el fisico y filosofo Mario Bunge, argumenta que la astrologia, el psicoanalisis, la homeopatia, la parapsicologia y la memetica son seudociencias. He notado que todos los post de este sitio y otros semejanes simulan usar el concepto de seudociencia de Bunge, al mismo tiempo noto que de hecho confunden los conceptos con los de popper y su falsacionismo, por lo qu deduzco que jamas han leido sus obras. He notado tambien que ustedes dicen pertenecer al ARP-Circulo Esceptico y Bunge es fundador del ARP: Por lo que tenemos algo incoherente, mientras que el grupo de escepticos critica lo «sobrenatural» como seudociencia, no les impide estar cegados ante el hecho de que si seguimos su propia logica ustedes serian seudocientificos, algo totalmente justificado cuando revisamos los articulos, ponencias y libros de Bunge. Creo que hay una doble moral en su discurso. Mientras Dawkins no presente evidencia publicada en las mejores revistas cientificas experimentales, que cumpla con las condiciones de cientificidad que ustedes proponen: 1) Estudios Replicados, 2) Demostraciones sin sesgos ni conflictos de interes, 3) Estudios multicentricos, 4) Analisis estadisticos impecables, 5) Y sobre todo que sea plausible. Por lo que si nos atenemos al viejo aforismo popular de ustedes de que -afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria- entonces la hipótesis de Dawkins es una afirmacion extraordinaria por que va en contra de los estudios antropologicos empiricos a lo largo y ancho del mundo. El hecho es que las hipotesis de Dawkins ya han sido refutadas no unicamente por los antropologos, sino por los geologos, biologos, fìsicos y genetistas. La hipótesis de Dawkins es un reciclado de las viejas hipotesis de la Sociobiologia, asi que si es dogmatica. Una de las condiciones de seudociencia, segun Bunge, es que son dogmaticas, otra es que no presentan pruebas, ni publican en revistas arbitradas, no son replicables y son implausibles. Un detalle es que Dawkins publicaba en su propia revista ya descontinuada.
-Un momento, en este comentario no has presentado ni un dato actual. Lo unico que noto es que has leido unicamente los abstracts de algunos enlaces (por ejemplo de Jstor) y la mezclas con la informacion de la Wikipedia (totalmente manipulable y sesgada). Estas haciendo lo que ustedes dicen «cherry picking». Tu forma se asemeja como si un quimico quisiera argumentar sobre sociologia, por ejemplo, sin saber de que va el tema. Te lo digo por que ya me ha tocado el asunto.
-Nuevamente, por eso digo que estas haciendo seudociencia social. Tu comentario es que es una breve introduccion al «estudio cientifico de la religion», mientras que la literatura antropologica en ese campo no es nada nueva, lleva mas de 100 años en libros, revistas, informes e investigaciones profesionales, algo que se llama antropologia de la religion.
Lo que yo noto en este comentario es refutar a la religion a toda costa, haciendo creer al lector que los ateos dawkinianos han descubierto algo nuevo, aunque sabemos perfectamente que no es asi. En mi opinion este tipo de seudotrabajos no son mas que seudociencia disfrazada de luchadores contra la seudociencia, algo ironico si pensamos en terminos de que este blog esta contra la charlataneria, aunque reluzcan a defenderla.
Finalmente, creo que se deberian denunciar los intentos de justificacion propagandistica, como esta entra de su blog (y otros) ante instancias academicas, y tomar cartas en el asunto.
Me gustaMe gusta
No creo que haya un gran disentimiento, pues no digo que las estadísticas no sean eficaces, sino que lo son mas para refutar que para afianzar y esto en un contexto donde no hay experimentación diseñada, sino una mera recopilación de datos.
Me gustaMe gusta
Magufo, dices: He notado tambien que ustedes dicen pertenecer al ARP-Circulo Esceptico
¿Dónde lo has notado? Compartimos con este círculo algunas formas de pensar, por lo que compartimos enlaces (como hacemos con otros blogs que mantienen línea editorial similar a la nuestra), ¿eso entra del concepto «pertenecer» que tú manejas?
Me gustaMe gusta
magufo #22
Como escribo en la entrada y te contesté en #16 la hipótesis de Dawkins es una hipótesis que necesita ser validada/refutada y nadie ha indicado que sea un dogma. Y por tanto eso no es pseudociencia. Otra cosa es que los experimentos o estudios sobre esta hipótesis sean ahora difíciles de realizar. Sería algo parecido al bosón de Higgs que fue propuesto en 1964 como hipótesis y durante décadas ha permanecido como tal hasta que se han podido realizar los experimentos adecuados y ahora parece ser que su existencia ha sido confirmada. Pues con la hipótesis de Dawkins lo mismo, pensar en ella podrá hacer que a algún investigador se le ocurra la manera de validarla/refutarla.
Todo tu argumento pivota en que según tu criterio parece ser que no se puede presentar hipótesis sin experimentos que las avalen y eso es justamente todo lo contrario a la ciencia. En ciencia primero se plantea una pregunta, luego se presentan una o varias hipótesis y DESPUES se realizan los experimentos para estudiar estas hipótesis. Y no es necesario que quien plantea la hipótesis haga el experimento posterior. He añadido un anexo a la entrada con una figura que describe todo el método científico.
Me gustaMe gusta
en el organigrama del método científico que adjuntas yo añadiría un para de líneas de flujo:
1º de «teoría» a «diseño experimental»
y 2º de «ley, principio» a «pregunta, duda, …»
Me gustaMe gusta
No se trata de que tu lo digas. Lo dice el mismo Mario Bunge, ya he comentado que ustedes son quienes utilizan su esquema de seudociencia/ciencia. ¿No son ustedes los llamados escépticos cientificos que describe Carl Sagan y Paul Kurtz? Aunque no se de donde sacan lo de científicos en el escepticismo pero bueno.
La hipótesis de Dawkins no es nada nueva, es un refrito de las viejas hipótesis de la sociobiología. Nadie ha demostrado la variante de Dawkins. Comento de una vez que incluso Dawkins tiene la serie «enemigos de la razón», me pregunto ¿por qué no sale alguien criticando de seudocientífica su hipótesis?
Por ende, resulta fastidioso que alguien diga que «no necesita ser validada/refutada y que nadie ha indicado que sea u dogma» mientras que hay centros universitarios que imparten la hipótesis de Dawkins como ciencia, y mientras que Mario Bunge claramente dice que es un dogma. Eso de que «nadie ha indicado» te lo inventas. Luego me dices:
«Otra cosa es que los experimentos o estudios sobre esta hipótesis sean ahora difíciles de realizar. Sería algo parecido al bosón de Higgs que fue propuesto en 1964 como hipótesis y durante décadas ha permanecido como tal hasta que se han podido realizar los experimentos adecuados y ahora parece ser que su existencia ha sido confirmada. Pues con la hipótesis de Dawkins lo mismo, pensar en ella podrá hacer que a algún investigador se le ocurra la manera de validarla/refutarla.»
Significa que según tus lineammientos la memoria del agua, por ejemplo, entonces es ciencia Veamos por que: Fue propuesta en 1988 como hipótesis, y 20 años después «ahora parece que su existencia ha sido confirmada» mediante cuidadosos experimentos:
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/
(P.D. La única razón que veo vale para recharzarla es absurda que: “Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias”.Por lo que si así son los lineamientos entonces claramente Dawkins está haciendo una afirmación extraordinaria y estás usando una doble moral)
Me dices que:
«Todo tu argumento pivota en que según tu criterio parece ser que no se puede presentar hipótesis sin experimentos que las avalen y eso es justamente todo lo contrario a la ciencia.»
No, eso no es todo mi argumento. Lo que yo te he dicho es que presentas algo como nuevo, cuando es algo viejo en las ciencias sociales. Y lo que te digo es que es charlatanería social: seudociencia social.
Luego me pretendes explicar el método científico como si todas las ciencias así lo hicieran:
«En ciencia primero se plantea una pregunta, luego se presentan una o varias hipótesis y DESPUES se realizan los experimentos para estudiar estas hipótesis. Y no es necesario que quien plantea la hipótesis haga el experimento posterior. He añadido un anexo a la entrada con una figura que describe todo el método científico»
Tus posturas frente a las ciencias sociales son discusiones totalmente muertas, carentes de sentido por que ya ha sido discutidas infinidad de veces desde los años 20 del siglo pasado, sino es que mucho antes. TU énfasis en el DESPUÉS nada aporta, eso está bien para las ciencias naturales pero no para las sociales. Dawkins pretende poner su juego en las sociales pero al mismo pretende vestirse de científico natural para evitar ser evaluado.
Y por último, deberias saber que una hipótesis se propone con las observaciones, Dawkins no tiene ni una observación que sugiera que hay «memes» o que hay «virus de la fe». Ni una, sus hipótesis son equivalente a proponer al ratoncito peréz como el encargado de llevarse los dientes de los niños, o proponer la existencia de dragones en el garage.
MIentras Dawkins no presente ni una sola evidencia fiable, reproducible, irrefutalble, que no posea ni una sola falla metodológica, y que haya sido replicada por innumerables estudios multi céntricos a lo largo y ancho del mundo. Su «hipótesis» es solo fantasia, seudociencia y charlatanería por que lucra con ella.
Me gustaMe gusta
Manuel:
Lo he notado en sus afiliaciones. Veamos Mulet dice claramente pertencer al ARP. Varios enlaces me han llevado a este sitio, el escéptico digital (una revista) recomienda este sitio. En España los eventos que hacen de escépticos científicos (no de llanamente escépticos) suelen comentar de este blog y de personajes harto conocidos por este submundo como son tú, manuel abeledo, fernando frías. No dudo que no se hayan visto en un Pub.
Pertencen por que promueven, se identifican con ellos y muchos de sus enlaces van con ellos.
Me gustaMe gusta
Pues nada Magufo aplicando tu postulado
«MIentras Dawkins no presente ni una sola evidencia fiable, reproducible, irrefutalble, que no posea ni una sola falla metodológica, y que haya sido replicada por innumerables estudios multi céntricos a lo largo y ancho del mundo.»
al resto de las ciencias nos quedaremos sin hipótesis ninguna porque ya me dirás de donde sacamos
«innumerables estudios multi céntricos a lo largo y ancho del mundo»
antes de proponer ninguna hipótesis.
Cuando se tienen esos «innumerables estudios multicentricos» que tu solicitas a priori, ya no nos hacen falta las hipótesis puesto que únicamente habrá que interpretar los resultados obtenidos: es lo que se llama conclusiones dentro del diagrama que he añadido en el anexo y que parece que es tan dificil de entender.
Me gustaMe gusta
Seguro que el libro de Adolf Tobeña «Devots i descreguts» publicado por la Universidad de Valencia aporta estuios sobre las bases biológicas de la creencia religiosa.
Me gustaMe gusta
@magufo, aka @lector, ¿No te cansas de soltar la misma tabarra una y otra vez?
Me gustaMe gusta
Ateo66666:
Lo siento, eso no es un postulado. No estoy diciendo que al resto de las ciencias las dejes sin hipótesis. Es tan difícil entender que una hipótesis se plantea siempre y cuando sea coherente con lo que sabemos (con el cuerpo de conocimientos que tenemos). Las hipótesis de Dawkins son igual de fantásticas que las de un creacionista o que postular la existencia del ratoncito pérez, la tetera de russell o la existencia de un dragón en mi garage. Por lo que tu respuesta a pregunta de ¿dónde las sacamos? es llanamente de lo que sabemos, o si no de los resultados de los experimentos. ¿Dónde están los experimentos de Dawkins?
La hipótesis d Dawkins ya lleva suficiente tiempo para que sea posible ponerla a prueba. Espera, eso ya lo han hecho los científicos sociales y ha resultado falsa en varios estudios sociales. No es gratuito que varios académicos no den soporte alguno a las hipótesis de Dawkins por que son falsas.
Claro que hacen falta hipótesis, cualquier pequeño manual de metodología de las ciencias muestra que las hipótesis pueden generar nuevas hipótesis. Otra vez, te vuelves a inventar tu propia lógica del método. Incluso si tenemos resultados es posible obtener nuevas hipótesis. ¿Es tan difícil entender lo que cualquier estudiante de pregrado ve al momento de hacer una tesis?
Como te he dicho, mientras no me des las pruebas irrefutables, publicadas en las mejores revistas científicas, que no tengan fallas metodológicas, que hayan sido replicadas en estudios multicéntricos (incluso a doble o triple ciego), con estadísticas, en estudios meta analíticos o revisiones sistemáticas, que no contradigan el sentido común ni todo lo que sabemos que si sabemos de la física, la química y la biología y todo lo del universo material. Te estoy dando una oportunidad de que demuestres que Dawkins hace ciencia y no charlatanería. Mientras tanto, es solo seudociencia (lo de seudociencia lo dice Mario Bunge en su libro «las seudociencias ¡vaya timo!».
Javi: ¿Tienes algo importante que decir?
Me gustaMe gusta
Magufo
Dices que hacen falta hipótesis coherentes y aseguras que las de Dawkins son fantásticas, prácticamente al mismo nivel que la propia religión o las creencias en el ratoncito Pérez. Yo no veo la incoherencia ni la locura en suponer:
1.- que obedecer ciegamente a tus ancestros (que han acumulado la experiencia de toda una vida) puede ser una ventaja adaptativa para los niños (que no tienen experiencia del complejo mundo) seleccionada evolutivamente y
2.-que ese mecanismo adaptativo pueda ser utilizado por cualquier otro comportamiento no beneficioso (superstición o ya puestos cualquier otro) para su propia expansión
Esto es encaja perfectamente con el evolucionismo tal y como lo conocemos. Así que sí es coherente. Otra cosa es que luego esta hipótesis sea verdadera, ya que en ciencia desgraciadamente el cajón de los fracasos está lleno de muy buenas hipótesis lógicas y convincentes a priori pero que luego no pasaron el filtro de la experimentación.
Si es verdad lo que dices de que
» La hipótesis d Dawkins ya lleva suficiente tiempo para que sea posible ponerla a prueba. Espera, eso ya lo han hecho los científicos sociales y ha resultado falsa en varios estudios sociales. No es gratuito que varios académicos no den soporte alguno a las hipótesis de Dawkins por que son falsas.»
es correcto te agradecería me los indicaras (ya que yo los desconozco) para que los añada a la entrada.
Respecto a tu frase final ya te contestado antes sobre «los miles de estudios» y ahora añades que la hipótesis de Dawkins necesita de estudios que
«que no contradigan el sentido común ni todo lo que sabemos que si sabemos de la física, la química y la biología y todo lo del universo material.»
No sabía yo que esta hipótesis era tan absurda y demente y ponía patas arriba todo la ciencia, pero parece ser que tú tienes todo el conocimiento.
Me gustaMe gusta
Es incoherente con lo que sabemos, las tesis de Dawkins son equivalente al ratoncito Pérez o como decir que existen los fantasmas. Ahórrate los puntos y dame los estudios replicados, multicéntricos, publicados en las mejores revistas arbitradas.
1.- No estoy hablando de eso. No me metas tu discurso de Ateo Dawkiniano.
2.- Otra vez, ¿Tienes los estudios si o no? ¿Hablamos de filogenia, ontogenia, o de supersitciones desde el punto de vista científico social? Queda claro que las hipótesis de Dawkins no son ciencia, y lo que no es ciencia pero que se presenta como tal y se vende en las universidades, se hace propagadada posera como Ateos de moda, es charlatanería. Dicho por el gran Mario Bunge, palabra santa del escepticismo científico.
«Otra cosa es que luego esta hipótesis sea verdadera, ya que en ciencia desgraciadamente el cajón de los fracasos está lleno de muy buenas hipótesis lógicas y convincentes a priori pero que luego no pasaron el filtro de la experimentación.»
Pero yo te estoy pidiendo que demuestres que Dawkins está haciendo ciencia, que demuestres sus hipótesis que hace pasar como científicas. No que me digas si la ciencia está llena o no de «buenas hipótesis lógicas y convincentes». Si tu apelación es la lógica clásica, es claro que aplicando la Doctrina James Randi-Paul Kurtz-Carl Sagan-Maddox o simplemente la doctrina Randi, las tesis de Dawkins no son lógicas y mucho menos son convincentes. Como diría Edzard Ernst, son implausibles. O como diría Robert L. Park, contradicen lo mas básico de la física, de la química o la biología. Como diría Manuel, Necesitamos pruebas extraordinarias y hasta ahora no las encuentro.
3.-«es correcto te agradecería me los indicaras (ya que yo los desconozco) para que los añada a la entrada.»
Tu sabes del tema, dices saber de Antropología aunque ya vimos que solo tomas lo de la Wikipedia haciendo seudociencia social. Hay muchos textos de ciencias sociales, revistas arbitradas de ciencias sociales que han demostrado que las tesis de Dawkins simplemente no se sostienen y no están respaldadas. ¿Quieres el trabajo de gratis?
4.- «Respecto a tu frase final ya te contestado antes sobre “los miles de estudios” y ahora añades que la hipótesis de Dawkins necesita de estudios que
“que no contradigan el sentido común ni todo lo que sabemos que si sabemos de la física, la química y la biología y todo lo del universo material.”
No sabía yo que esta hipótesis era tan absurda y demente y ponía patas arriba todo la ciencia, pero parece ser que tú tienes todo el conocimiento.»
Nunca dije que fuera demente, ni que yo tenga todo el conocimiento, menos aun he dicho estar contra la ciencia. Lo que has hecho se conoce como falacia ad-hominem y es bastante vulgar que andes inventando lo que no he dicho. Pero en todo caso ya que lo has dicho de tu propia letra, estoy totalmente de acuerdo contigo, las tesis de Dawkins son dementes, y agregaría delirantes. Como diría Mauricio José Schwarz: «Contradicen todo lo que sabemos que sí sabemos».
Te sugiero que me des los estudios confiables publicados en las mas prestigiosas revistas arbitradas que defiendan la tesis de Dawkins para así evaluarlos ( y refutarlos) y ver que no posean contradicciones lógicas, ni contradigan todo lo que sabemos que sí sabemos de la ciencia, que hayan sido replicados bajo los mas estrictos controles, rigurosos, a doble o triple ciego si es posible. Si es así, entonces posiblemente puedas ganarte el premio Nobel, o quizá mejor te puedas ganar un millón de dolares que la fundación Randi ofrece para cualquier afirmación paranormal o sobrenatural chamanica cuántico energética. Es dinero fácil, un millón no viene nada mal. Si no te gusta el reto Randi puedes hacerlo a las otras academias de ciencias sociales que ofrecen dinero a quien pueda demostrar que las tesis de Dawkins son ciertas.
En todo caso que alguien defienda las tesis de Dawkins es solo un creyente, es absurdo, es como decir que «soy escéptico», pero esto significa que en realidad «solo soy escéptico de algunas cosas y no de otras», lo hacen para que les den credibilidad que no tienen.
Me gustaMe gusta
Magufo, una excelente aportación. Dawkins es un vendedor de filosofia atea. No se si su principio fue ese, pero es lo que acabo haciendo y hace. Pienso que trata de encontrar la verdad (respuestas a sus preguntas) pero con sus herramientas no puede, y es más (ni podrá).
Desde que uno mismo niega parte de la realidad, niega la realidad en sí misma, es entonces cuando la realidad escapa a nuestro razocinio. El problema que tiene la «ciencia» o incluso mejor dicho, algunos científicos ( por mi experiencia suelen ser ateos, agnósticos, necios o ignorantes, aunque no todos), es que tienen dos varas de medir. Es una cualidad muy humana o humanista, pero en esencia la ciencia trata de evitar esto mismo.
Estoy impaciente por las respuestas a tu comentario. Yo no sé si las podria haber expuesto mejor.Un saludo.
He notado que otros comentarios que he realizado en esta y otras entradas no se han publicado,
¿estan en manos del censor? ¿o hay algún problemilla técnico?. Si la respuesta es la primera, habeis dejado mucho que desear, si la segunda intentaré reproducirlos.
Me gustaMe gusta
Magufo
Te he pedido que por favor me indiques los estudios publicados que invalidan la hipótesis de Dawkins puesto que yo escribo en este blog gratis, en la medida de mis posibilidades (y según tu con sólo el conocimiento de la Wikipedia y como esos estudios no están en ella pues no puedo continuar) y por tanto no tengo ninguna obligación de seguir tus dictados. Incluso en la ciencia oficial, por ejemplo cuando se envía un articulo a evaluar a una revista, cuando el revisor (que tampoco cobra nada por el trabajo) conoce datos o estudios que invalidan la hipótesis de los autores no dice
«Hay muchos textos de ciencias sociales, revistas arbitradas de ciencias sociales que han demostrado que las tesis de Dawkins simplemente no se sostienen y no están respaldadas. ¿Quieres el trabajo de gratis?»
simplemente informa al autor de dichas referencias. Y ya que te comportas como un evaluador de mi trabajo que es la entrada de este blog ¿qué te cuesta informarme de esos estudios que tú conoces y yo no? Así que si los quieres indicar bien, si no pues asunto arreglado porque si no estaremos un siglo dando vuelta al asunto ya que yo únicamente defiendo que las hipótesis pueden ser presentadas y tú que Dawkins es el único científico que no puede presentar hipótesis porque hace pseudociencia, y así entramos en un círculo vicioso del que no podremos salir nunca.
Me gustaMe gusta
Y yo te he pedido que me des todos los estudios de Dawkins publicados en revistas de alto impacto, replicados en estudios multicéntricos, con metodologías sin fallas y si es posible a doble o triple ciego. Cuando me los enseñes entonces pasamos al aspecto de los estudios que refutan las hipótesis de Dawkins.
No se que relevancia tenga que escribas o no gratis, eso no te exime de demotrar. Recuerda que tu tienes la carga de la prueba.
«y por tanto no tengo ninguna obligación de seguir tus dictados. Incluso en la ciencia oficial, por ejemplo cuando se envía un articulo a evaluar a una revista, cuando el revisor (que tampoco cobra nada por el trabajo) conoce datos o estudios que invalidan la hipótesis de los autores no
dice»
Pues yo menos tengo alguna obligación. No es cierto eso de que todo revisor conoce los estudios que invalidad las hipótesis. Lo que si es cierto es que hay muchos estudios que refutas las ideas de Dawkins, que no estés enterado es una cosa. Un ejemplo ya te lo he dado, que es el del profesor Bunge, en sus libros y artículos mas recientes viene por qué Dawkins es seudocientítico. Lo otra que es verdad, es que el titulo de tu post es seudocientífico, seudociencia social.
«simplemente informa al autor de dichas referencias.»
Te la volteo, simplemente dame todos esos estudios que han demostrado las hipótesis de Dawkins con las condiciones que te he señalado. Cuando lo hagas quizás considere el debate, mientras lo que mencionas tanto en tu texto son tergiversaciones, citas fuera de contexto (como citar a Marvin Harris evitando la crítica que se le ha hecho) entre otros detalles que no vale la pena mencionar dado la baja calidad del post.
«Y ya que te comportas como un evaluador de mi trabajo que es la entrada de este blog ¿qué te cuesta informarme de esos estudios que tú conoces y yo no? Así que si los quieres indicar bien, si no pues asunto arreglado porque si no estaremos un siglo dando vuelta al asunto»
Exacto, dame todos los estudios multicéntricos a doble o triple ciego que hayan demostrado las hipótesis científicas. No me vale uno ni dos, sino cientos por que recuerda que afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Como eres quien tiene la carga de la prueba, pues ya sabes primero dame los estudios que te pedí.
» ya que yo únicamente defiendo que las hipótesis pueden ser presentadas y tú que Dawkins es el único científico que no puede presentar hipótesis porque hace pseudociencia, y así entramos en un círculo vicioso del que no podremos salir nunca.»
Precisamente por que defiendes seudociencia y charlatanería y lo pero de todo es que la mezclas con MArvin Harris y otros autores que no hablan de los memes, al contrario critican las posiciones sociobiologicistas. Eso pasa cuando se lee únicamente la Wikipedia.
¿Te fijas que nunca he dicho lo que esta en negrita? Me pregunto cuál es la manía de inventar lo que yo no he dicho. NUNCA he dicho que Dawkins no pueda hacer hipótesis, no hago como ustedes que se burlan de todo por que parece «imposible», lo único que te he dicho es que según la doctrina Randi, las hipótesis de Dawkins son totalmente seudocientíficas, carentes de evidencia empírica y experimental. Sostengo que es lo mismo que sostener la existencia de un diseñador inteligente, de fantasmas o del ratoncito peréz.
Si tienes la Te he pedido que por favor me indiques los estudios publicados que invalidan la hipótesis de Dawkins puesto que yo escribo en este blog gratis, en la medida de mis posibilidades (y según tu con sólo el conocimiento de la Wikipedia y como esos estudios no están en ella pues no puedo continuar) y por tanto no tengo ninguna obligación de seguir tus dictados. Incluso en la ciencia oficial, por ejemplo cuando se envía un articulo a evaluar a una revista, cuando el revisor (que tampoco cobra nada por el trabajo) conoce datos o estudios que invalidan la hipótesis de los autores no dice
“Hay muchos textos de ciencias sociales, revistas arbitradas de ciencias sociales que han demostrado que las tesis de Dawkins simplemente no se sostienen y no están respaldadas. ¿Quieres el trabajo de gratis?”
simplemente informa al autor de dichas referencias. Y ya que te comportas como un evaluador de mi trabajo que es la entrada de este blog ¿qué te cuesta informarme de esos estudios que tú conoces y yo no? Así que si los quieres indicar bien, si no pues asunto arreglado porque si no estaremos un siglo dando vuelta al asunto ya que yo únicamente defiendo que las hipótesis pueden ser presentadas y tú que Dawkins es el único científico que no puede presentar hipótesis porque hace pseudociencia, y así entramos en un círculo vicioso del que no podremos salir nunca. capacidad ética y no eres un charlatán, entonces demuestra que Dawkins tiene razón.Si lo haces puedes ganar el premio Nobel, imagina cientos de reconocimientos a nombre de Ateo666, doctorados honoris causa…
No demos mas vueltas ¿tienes los estudios si o no?
Desde hoy en adelante he puesto un contador en mi blog de que Ateo666 me ha demostrado que Dawkins es científico. Ha pasado prácticamente un día. No lo quitare hasta que me des esos estudios irrefutables.
Me gustaMe gusta
Sí, aparte de que eres un troll y un pesado, no te enteras de que hay una diferencia entre una hipótesis no comprobada y una argumentación pseudocientífica. Y no te enteras de que lo que distingue a la ciencia de la pseudociencia no son las hipótesis falsas, sino que cuando una hipótesis se demuestra falsa, se abandona o modifica en ciencia, pero en pseudociencia simplemente se ignoran los datos que la contradicen.
Ya que le tienes tanta tirria a Dawkins, Ateo te ha hecho una petición muy simple, ¿cuáles son esos estudios que «refutan» la hipótesis de Dawkins? Y ya de paso, ¿en qué artículo científico se considera la hipótesis de los memes un «dogma indiscutible»? Te repito, no te enteras de la diferencia entre hipótesis no verificada e hipótesis pseudocientífica.
Me gustaMe gusta
Javi: ¿Sabes lo que es una hipótesis? Tengo dudas de que lo tengas claro. ¿Podrías dar una definición de lo que es para tí una hipótesis?
Me gustaMe gusta
Estamos programados por la evolución para aprender de nuestros mayores. La imitación de las conductas de otros miembros del grupo, en particular de aquellos que tienen alta categoría (Macho o Hembra Alfa), es algo que compartimos con los otros primates.
Una posible patología de ese mecanismo, sería crear en nuestra mente un «Alfa de Alfas», capaz de todo conocimiento que valga la pena. A ese individuo imaginario lo etiquetamos «Dios».
Me gustaMe gusta
Por los motivos que fueren, hay quien no puede admitir que las religiones solo son uno mas de los innumerables y a veces muy complejos productos, del empecinamiento de unas cuantas moléculas en replicarse, sin poder hacerlo siempre perfectamente.
«Empero si mouve»
Me gustaMe gusta
Magufo
Creo que te contestado repetidas veces, ya he te dicho que la de Dawkins es por ahora una HIPÓTESIS y que no hay ningún estudio que la confirme por lo que no me los puedo inventar. Así que por favor entiéndelo de una vez, si eso es posible. Además tú dices que hay varios estudios que la refutan pero no los indicas. Sólo dices que Mario Bunge ha refutado la de Dawkins, pero yo no he encontrado ningún artículo científico suyo en donde lo demuestre, porqué las refutaciones/afirmaciones deben basarse en pruebas concluyentes publicadas en revistas con revisión por pares, a diferencia de las HIPÓTESIS que casi nadie publica previamente, salvo quizás en alguna revista teórica con poca relevancia.
Por ejemplo buscando en el PubMed al sr Bunge y el término evolución únicamente aparecen 4 artículos que son de otro investigador diferente al que sugieres ( porque imagino que será el físico y filósofo argentino) con una temática nada relacionada con el tema que nos ocupa. Ya que me hubiera sorprendido muy gratamente ver una publicación de un físico haciendo experimentos de biología, ya que esos grandes saltos entre áreas tan diferentes están sólo al alcance de muy pocas y priveligadas mentes.
Al final, sólo he encontrado unas cuantas entradas en Google en las que se comenta que Bunge ha criticado el libro de Dawkins «El gen Egoísta». Bueno me parece bien, pero seguimos sin encontrar esos diversos estudios que DEMUESTRAN que la hipótesis de Dawkins es errónea. Así que quedo a la espera de una información más detallada.
Por cierto lo de haber puesto un contador en la entrada de tu blog (¿cual? es para visitarlo) diciendo que yo personalmente tengo que demostrar que Dawkins es un científico es ya de risa. Suerte con tu cruzada.
Me gustaMe gusta
Danielyo001
Ten ciudado con lo que escribes porque Magufo en cualquier momento te pedirá que le enseñes al menos un par de docenas de artículos científicos que avalen tu postura y si no se los presentas te pondrá un contador en su blog (y quizás dos velas negras). Así que ándate con ojo.
Me gustaMe gusta
Be careful, my friend #34
Lo primero no busques paranoias donde no las hay, tenemos montones de mensajes que el sistema automático de WordPress cataloga como spam y debemos mirarlos uno a uno y como también tenemos vida propia pues pasa tiempo hasta que cada autor mira los catalogados en sus entradas.
Y ya con respecto a lo de las dos varas de medir que tienen los
» ateos, agnósticos, necios o ignorantes»
espero que tengas varios artículos publicados e indexados como referencias que apoyen tu creencia, porque ya sabes que si no Magufo puede ponerte un contador en su blog.
Me gustaMe gusta
No me preocupa demasiado, porque sus «Hechos» son frecuentemente falsos y malinterpretados. En Mátemáticas, muchas hipótesis fueron publicadas siglos antes de su demostración. En Física, la «hipotesis de los quanta» y la hipotética existencia del neutrino tardaron años en ser demostradas. Por otra parte, Einstein publicó un posible experimento confirmatorio de la Relatividad General, la desviación de la luz por la gravedad, años antes del eclipse en que se tomaron las medidas que confirmaron sus razonamientos.
Así, una hipótesis frecuentemente se publica, aún en revistas especializadas en la ciencia que sea, mientras sea resaltado que se trata sólo de una hipótesis.
Me gustaMe gusta
El que no parece saberlo eres tú. Existe una definición muy clara de hipótesis científica y teoría científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Ahora, si no te gusta, es tu problema.
Me gustaMe gusta
Danielyo001
Pues en cambio en biomedicina no suele ser habitual la publicación de hipótesis en las revistas de la especialidad.
Me gustaMe gusta
«El que crea y sea bautizado, será salvo, pero el que no crea será condenado».
Estas son palabras de Jesucristo, el Hijo de Dios. Si mueres esta misma noche donde terminarás?
Me gustaMe gusta
En primer lugar, majete, mide las palabras con las que escribes, y más en casa ajena. Parece que te gusta eso de «enseñar la controversia», e introduces dos posibilidades a tu misteriosa desaparición de comentarios. Pues bien, no solo no es la primera, sino que tu insinuación es un insulto. Por las mismas podría yo responderte que tus comentarios no se han publicado porque eres tan torpe que en lugar de al botón de «Publicar» le diste al de «Inicio->Apagar». ¿A que no mola presuponer? Pues eso, al lorito.
Y dicho esto, una pregunta a ti y a Magufo: ¿por qué os empeñáis en jugar dentro del terreno de la ciencia cuando simplemente queréis defender una postura religiosa?
Reconocerlo, Dawkins os da asco porque es ateo, y porque ridiculiza públicamente a los creyentes. Odiáis a Dawkins porque escribe libros como «El espejismo de Dios»; os la trae al pairo si usa hipótesis científicamente contrastables o una Thermomix.
Y digo esto porque es la única forma de comprender que alguien que pretende discutir sobre ciencia no sepa diferenciar una hipótesis contrastable de un argumento pseudocientífico. O eso, o andamos más perdidos que un pulpo en un garaje.
Cuando alguien afirma que existe un dios indetectable (o un dragón invisible) que es capaz de ocultar las pruebas de su existencia, no está estableciendo una hipótesis válida, porque jamás podrá contrastarse, ni ahora ni dentro de cuarenta siglos.
Sin embargo, la hipótesis del «virus de la fe», que tanto parece molestar, es una hipótesis perfectamente contrastable, simplemente comparando resultados entre distintos tipos de educación, algo que otra cosa no tendrá, pero referencias, a espuertas.
Como bien dice Danielyo001, las hipótesis primero se formulan, y luego se ponen a prueba, lo que ha veces no es inmediato al no tener las técnicas disponibles (mira si no el bosón de higgs). Si a lo largo este período de «espera técnica» se formula otra hipótesis contrastable, se comienza a trabajar con ella.
Si una hipótesis no está apoyada (ni rechazada) por datos empíricos, solo podemos tomarla como tal: una hipótesis de trabajo, no para aseverar nada. Pero calificarla por ello como pseudocientífica es una barbaridad propia de analfabetos científicos. Con una «hipótesis» pseudocientífica no se puede trabajar, con una hipótesis científica sí.
Y esta provisionalidad es importante. Hay muchas publicaciones que apuntan al carácter adaptativo de la religión, pero aún así, no me leerás nunca decir «la religión está codificada en el cromosoma X, y por eso las mujeres son más religiosas que los hombres (justo el doble)«. Por el contrario, puedo afirmar que Dawkins ofrece hipótesis razonables sobre el valor adaptativo de la religión que son capaces de explicar su origen y evolución. No se si entendéis la diferencia, pero es vital para no acabar en un debate absurdo.
De todas formas, os veo poco leídos en etología, los estudios sobre coste-beneficio en los que se basa Dawkins para establecer el valor adaptativo del creer sin razonar ya eran viejos a comienzos de este siglo.
El problema está en que si queremos profundizar, no nos podemos quedar en libros divulgativos. La idea básica de Dawkins, el gen egoísta, se entiende muy bien en el libro homónimo, pero si queremos ponernos a trabajar con ella, no nos sirve. Necesitamos algo más complejo, como por ejemplo:
GARDNER, A & J. J. WELCH. 2011. A formal theory of the selfish gene. J Evol Biol. Aug;24(8):1801-13. doi: 10.1111/j.1420-9101.2011.02310.x.
Me gustaMe gusta
He encontrado este artículo, que hace un análisis bastante coherente de la memética y su situación actual. sale Bunge de una forma más explícita que el título de un librico de bolsillo que algunos citan, al parecer, sin haberlo ni leído.
Para los que tenemos poca idea de memética, es bastante más esclarecedor que las trollicidades de los memobots.
saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_af/article/download/3617/3463
Me gustaMe gusta
Javi:
¿De dónde deduces que no sé que es una hipótesis?. No me he pronunciado en este sentido. ¿Como sabes si estoy de acuerdo o no con la definición que aportas?. Tu comentario conlleva implicito prejuicios hacia mi idea de hipótesis. ¿Porque el tuyo es prejuicioso y no el mio? Pues por que tu hablas de hipótesis y no empleas el término en su justa definición.
La definición de teoria no hacia falta, te he preguntado acerca de la hipótesis ¿No son lo mismo, verdad? Pienso que lo sabes. Además seria conveniente que cuando referenciaras algo, estuviera a su vez respaldado por referencias, cosa que adolece en esta entrada de la wikipedia, que vaya por delante no la considero una fuente 100% fiable desde que ciertas entradas son poco objetivas y están controladas por unos pocos de forma poco transparente. Esperaba que me dieras una definición propia de lo que es para tí (para buscarla en la wikipedia no te habria preguntado en el comentario), apoyada en una referencia directa más fiable que la wikipedia o bien la referencia misma. La wikipedia no te la recomiendo como fuente de certeza empírica. Pero en fín, no parece ser el caso de la definición de hipótesis.
Dicho esto, expongo una parte de tu comentario hacia Magufo: («Te repito, no te enteras de la diferencia entre hipótesis no verificada e hipótesis pseudocientífica»). Pues bien Javi, como pareces tenerlo tan claro, te animo a publicar lo que seria un bombazo científico; delimitar y acotar con absoluta certeza las diferencias entre hipótesis científicas no verificadas e hipótesis pseudocientíficas. Algo que muchos filósofos de la ciencia han abordado sin llegar a un consenso unánime, sólo entonces puedes exigir que se sepan tales diferencias. Dicho de otro modo: ¿Qué es una hipotesis pseudocientífica, sino una hipótesis no comprobable, verificable o abordable por la ciencia?
¿Cómo sabes que una hipótesis no verificada nunca será verificable?. De hecho ya ha pasado que hipotesis pseudocientíficas apriori, son considerardas a todas luces científicas hoy dia, estando los principios de la ciencia definidos cuando sucedió esto.
Entonces, ¿Cual es la diferencia a la que aludes?. Si no hay datos que apoyen o refuten objetivamente una propuesta ¿No es acaso esta diferencia igual a la cantidad de prejuicios que uno tenga? ¿No son los prejuicios algo totalmente antitético a la ciencia? ¿Si la ciencia no puede falsar o apoyar una hipótesis, cómo puede ser ésta abordable por la ciencia?
Espero tu respuesta.
Me gustaMe gusta
Be careful, my friend: “Desde que uno mismo niega parte de la realidad, niega la realidad en sí misma, es entonces cuando la realidad escapa a nuestro razocinio. El problema que tiene la “ciencia” o incluso mejor dicho, algunos científicos ( por mi experiencia suelen ser ateos, agnósticos, necios o ignorantes, aunque no todos), es que tienen dos varas de medir. Es una cualidad muy humana o humanista, pero en esencia la ciencia trata de evitar esto mismo.”
Tu mismo dices que no eres científico. Supongo entonces que eres de letras. Podrías por tanto cuidar un poquito mas tu “razocinio”. Y no lo digo tanto por tu ortografía como por la ausencia de lógica en tu planteamiento.
Saludos
Me gustaMe gusta
😎
El problema que tienen algunos idiotas cristianos es que son ignorantes, necios, absurdos hy pretenden que su idiotez es responsabilidad de su amiguito imaginario al que llaman «Dios» … es por mi experiencia y la de miles que tienen que soportar sus tarugadas un dìa sì y otro tanbièn
Y tu compinche el tal Magufo va por la misma lìnea 😈
Me gustaMe gusta
JM: Yo no presupongo nada, si lo hubiera hecho no habria dos opciones, habria presupuesto (aquí si tiene sentido presuponer) que estabais censurando comentarios, no seria el primer blog donde se hace. Uno no puede presuponer una posibilidad censora y otra no censora. De todos modos todavia estoy a la espera de que aparezcan mis comentarios, aun cuando veo otros editados posteriormente que sí aparecen, pero no me preocupa, porque según me dices aparecerán, ya que siempre apreto el mismo botón y este comentario si ha aparecido. Para mi tu insinuación no es un insulto, porque tu presuposición es falsa, si lo consideras un insulto es porque quizá presupones que pueda tener razón. Vamos, que considero que es el aludido el que se insulta a sí mismo, y no quien expone posibilidades excluyentes, sin aludir a nadie. Sin embargo tú si has presupuesto, porque sólo consideras la opción de mi torpeza. Aquí, yo he sido más preciso midiendo de lo que lo has sido tú. De todas formas te recomiendo que te relajes, el estrés oxidativo genera radicales libres y estos cientificamente se correlacionan con estados insalubres.
Dicho esto: Me temo que presupones otra vez, pero puedo estar equivocado ¿Postura religiosa?. En mi caso particular (soy cristiano) no soy opositor de defender algo que tú entiendes por religión ( vaya de antemano que yo no lo entiendo así), pero no he leido nada en el comentario de magufo aludiendo a Dios, milagros, creencias o cualquier otro concepto «religioso» que se te ocurra. Es más, trata de verificar parte de lo que vosotros llamais ciencia, con otros argumentos que la ciencia otorga que son perfectamente aplicables ( y que nos sirven para diferenciar la ciencia de lo que no es) como la objetividad, la falsabilidad, la hornadez y humildad científica, pruebas, datos, publicaciones… etc. Responde ahora tú a esto: ¿Es ello jugar con la ciencia, o es tomarsela en serio?.
En lo siguiente hablaré por mí (Magufo sabrá responderte adecuadamente si quiere). A mí Dawkins no me da asco, me da lástima. Pero es cierto, siento más lástima por aquellos a quienes confunde con su filosofía, que por él mismo. No lo odio, al contrario, no está en mi diccionario el odiar. La Biblia dice: Amarás a tu prójimo como a ti mismo, y Dawkins es mi prójimo.
Y también: Amad a vuestro enemigo y a los que os aborrecen, porque si amais sólo a los que os aman, no os diferenciais de los hipócritas, necios y fariseos. Además no tengo nada contra su persona, pero sí contra la mentira, la diga quien la diga, y si su filosofia no es cierta, no cabe otra cosa. ¿Te he aclarado el asunto? Esta vez no sólo has presupuesto, sino que has presupuesto mal. No te lo tendré en cuenta, pero entiende que no he querido dejarlo pasar.
Espero que puedas comprender ahora que no es la única forma. Yo sé donde estoy, y no puedo por tanto, perderme.
¿Además de científico y persona, eres futurólogo? porque si no, es imposible comprender cómo puedes realizar la siguiente afirmación:
«…no está estableciendo una hipótesis válida, porque jamás podrá contrastarse, ni ahora ni dentro de cuarenta siglos» ¿Quién es el pulpo, en este garaje? Respóndeme si lo sabes.
Y luego:
«….Si una hipótesis no está apoyada (ni rechazada) por datos empíricos, solo podemos tomarla como tal: una hipótesis de trabajo, no para aseverar nada. Pero calificarla por ello como pseudocientífica es una barbaridad propia de analfabetos científicos.» Te tomo la palabra, pero te contradices tú mismo en la oración siguiente.
Te equivocas, estoy muy leido en etología. ¿Conoces a Enrique Font?. El me enseñó la mayor parte de lo que sé de esta ciencia, otra cosa es que esté 100% de acuerdo con él.
Si la ciencia de Dawkins no sirve para trabajar, ¿para que sirve? ¿para confundir? ¿para entretener? ¿Para encender una hoguera? ¿para tragárselo sin masticar? ¿Para soñar?
Espero que el lenguaje escrito de este aporte no te de la impresión de un ataque a tu honestidad científica. Tan sólo aclarar las cosas y nuestros puntos de partida un poco mejor.
Un cordial saludo.
Me gustaMe gusta
Dario:
El cristiano puede comportarse como un necio, pero no es necio por definición, puede ignorar pero no por ello ignora todo, de hecho no es mi caso. Ahora lo de idiotas, puede ser que alguno se comporte como tal, pero tampoco lo es por definición. No es la idiotez del cristiano la responsabilidad de Dios por definición, es Dios quién nos exhorta a comportarnos de una manera que a tus ojos es idiota. Tu problema no es el cristiano, es Dios. No te aconsejo que le llames idiota, pues te humillará en su presencia. Tu experiencia y la de miles no son comparables con la experiencia de Dios y no es mejor que mi experiencia y la de millones que tienen que soportar las tarugadas de los necios.
Magufo no es compinche mío, ni le conozco, ni le conocía, pero entiendo que lo creas así, porque la sabiduría popular dice: que piensa el ladrón que todos beben del mismo jarrón, o algo así.. jeje.
Me gustaMe gusta
Bueno Logos77
Se te echaba de menos por estos pagos. Como siempre, tienes una frase completamente razonada y razonable, además de acorde con la temática de la entrada y su posterior discusión a través de los diferentes comentarios publicados. Tu aportación es un pozo de sabiduría digna de merecer uno, que digo un par de premios Nobel. En serio, que desperdicio de cerebro modelado por cientos de millones de años de evolución para acabar soltando frases sin sentido acerca del hijo zombi de la paloma extraterrestre.
Por cierto, si muero esta noche terminaré en el mismo sitio que tú si también te mueres: bajo tierra, con la única diferencia que yo no he perdido mi tiempo humillado ante las dementes alucinaciones de unos ignorantes pastores de cabras de la Edad del Bronce.
Me gustaMe gusta
Be careful, my friend #53
Veo que vamos aumentando el nivel de alucinación por momentos. ¿De verdad te crees eso de
«No es la idiotez del cristiano la responsabilidad de Dios por definición, es Dios quién nos exhorta a comportarnos de una manera que a tus ojos es idiota. Tu problema no es el cristiano, es Dios. No te aconsejo que le llames idiota, pues te humillará en su presencia.»
de que tu todopoderoso dios está perdiendo miserablemente su tiempo en exhortarte y que humillará en su presencia a Darío?
En resumen, cada vez estoy más convencido que los creyentes sois como niños pequeños que pensáis que vuestro amigo imaginario es como el primo de Zumosol, que va a venir a vuestro rescate en cuanto tenéis algún contratiempo. Y que quieres que te diga, cuando ese comportamiento continúa después de los 5 o 6 años de edad sólo hay una solución: por tu bien visita a un psiquiatra y déjate aconsejar por su experiencia profesional. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/10/dios-y-joseph-smith-por-la-victoria.html
Me gustaMe gusta
«¿Si mueres esta misma noche donde terminarás?»…En la Morgue.
Me gustaMe gusta
Ateo666:
No me has contestado lo que te he pedido, te escudad dando vueltas en que «es una hipótesis». La joya que me has dado es que admites que no esta demostrada, que no hay ningún estudio. Madre mía y padre mio, has confirmado mis sospechas Dawkins es un seudocientífico.
Que no hayas encontrado el artículo de Bunge, bueno eso no indica su inexistencia incluso hay artículo publicados de el nada mas y nada menos en revistas arbitradas (vamos Bunge no es cualquier Gámez). Pero no te que des solo con Bunge, hay varios científicos sociales que han puesto a prueba la hipótesis de Dawkins y pues anda que ha resultado falsa. No hay excusa, las hipótesis de Dawkins no están demostradas (dicho por ti).
¡Hay buscando solo en PubMed! Claro va a depender de que términos busques. De todas formas copio y pego lo que dice Bunge:
The number of examples of pseudoscience can be multiplied at will. Astrology,
alchemy, parapsychology, characterology, creation ‘‘science,’’ ‘‘intelligent design,’’
Christian ‘‘science,’’ dowsing, homeopathy, and memetics are generally regarded as
pseudoscientific.7 On the other hand, it is less widely accepted that psychoanalysis, widely
regarded as the science of the unconscious, is a fake science too. Let us check whether it
meets the conditions that, according to Sect. 1, characterize the mature sciences.»
Bunge no hace experimentos en biología, lo que si hace es revisar la literatura referente al tema. Poner cualquier excusa ad-hoc para salvar el pellejo de tu amado Dawkins.
Nuevamente el ad-hominem:
«Ya que me hubiera sorprendido muy gratamente ver una publicación de un físico haciendo experimentos de biología, ya que esos grandes saltos entre áreas tan diferentes están sólo al alcance de muy pocas y priveligadas mentes.»
Dime donde he dicho que soy una mente privilegiada. Dime o calla.
Y seguimos viendo la cara de tontos a las universidades que enseñan como ciencia las ideas de Dawkins, cosumiendo recursos, gastando del erario público y sobre todo el gañan de Dawkins publicitandose como un ateo posero. Eso si la pasta debe venir muy bien al vende humos y cantamañas de Dawkins.
«Por cierto lo de haber puesto un contador en la entrada de tu blog (¿cual? es para visitarlo) diciendo que yo personalmente tengo que demostrar que Dawkins es un científico es ya de risa. Suerte con tu cruzada.»
Claro que lo tienes, ¿recuerda el onus provandi? Pues anda que aplicas un doble discurso en la evaluación de las pruebas.
Me gustaMe gusta
@Be careful, my friend
No se cual es la necesidad de dedicar tantas lineas al victimismo y vaguedades,sobre la hipótesis fuiste tu quien saco el tema diciendo que dudabas que javi supiera su significado,duda que se supone viene en el uso que le daba a la palabra en su comentario, uso que el mismo recalca que se diferencia del que le da magufo, con el cual parece estar de acuerdo,por lo cual es normal que se deduzca que no estas deacuerdo con esa definición porque es totalmente diferente a lo que plantea magufo (planteamiento que recalco,pareces reafirmar).
Ahora dejando eso un lado,seria interesante que nos dijeras porque dijiste «Tengo dudas de que lo tengas claro» a javi, pero no a magufo cuando el uso que le dio javi a la palabra se ajustaba muchísimo mejor a la definición de hipótesis. Así es normal que te digan que solo estas intentando defender una postura religiosa,si es que se ni siquiera se molestan en maquillar esa predilección a la hora de tomar los «argumentos correctos».
P.D: Solo espero que no saquen lo de «la ciencia oficial» hasta con las definiciones.
Me gustaMe gusta
Javi: Hombre aburres con tu ad-nauseaum de eres un troll. No tienes nada que decir igual que en aquellos lares. ¿De dónde sacas la magnifica conclusión de que no se la diferencia entre una hipótesis no comprobada y una argumentación seudocientífica? Vamos, es claro que las hipótesis de Dawkins no son nada nuevas, ya ha pasado suficiente tiempo para que Ateo666, tenga la desidia de decir que no hay ningún estudio científico. Pues claro que no lo hay, al menos no lo hay que haya demostrado las ideas de Dawkins. Ni uno.
La argumentación seudocientífica es obra de Dawkins, plasmada en sus libros mas best seller de el gen egoísta y en algunas revistas de quinta que no están ni indexadas en pubmed ni en cualquier otra base de datos.
«Y no te enteras de que lo que distingue a la ciencia de la pseudociencia no son las hipótesis falsas, sino que cuando una hipótesis se demuestra falsa, se abandona o modifica en ciencia, pero en pseudociencia simplemente se ignoran los datos que la contradicen.»
Uh claro, mira que la diferencia entre ciencia/seudociencia quedo claramente establecida por Mario Bunge. Y claramente su esquema incluye a la memética y a la psicología evolutica (su hermana seudocientífica). El problema es que Dawkins no ha abandonado sus hipótesis aunque ya están refutadas. Su Neo-Darwinismo social es repugnante, denigrante y claramente un maniqueo digno de paralelismo como Tomas Lisyenko o con los grandes seudocientíficos como Uri Geller. Lo único que los diferencia es que Dawkins se viste de «escéptico, racional, librepensador, ateo», es la misma gata vestida de perra.
«Ya que le tienes tanta tirria a Dawkins, Ateo te ha hecho una petición muy simple, ¿cuáles son esos estudios que “refutan” la hipótesis de Dawkins? Y ya de paso, ¿en qué artículo científico se considera la hipótesis de los memes un “dogma indiscutible”? Te repito, no te enteras de la diferencia entre hipótesis no verificada e hipótesis pseudocientífica.»
Cuando me den los estudios que he pedido, con gusto empezamos la discusión. Hasta ahora no veo ni uno solo, repito, ni uno solo. No lo hay, ya vimos que lo dice Ateo666, Dawkins es un charlatán, un cantamañas, vendedor de humo y aceite de serpiente, un seudocientífico, un propagandista y un mero merolico y loquito.
Me gustaMe gusta
Darío:
A ti no te respondo por censor. Por formular enunciados tan tontos como «siguiente vendedor». Pero de un sola vez te comento que no soy cristiano sino ATEO. No has dado ni un argumento solo te remites al insulto fácil y a la argumentación vulgar y ad-hominem:
«El problema que tienen algunos idiotas cristianos es que son ignorantes, necios, absurdos hy pretenden que su idiotez es responsabilidad de su amiguito imaginario al que llaman “Dios” … es por mi experiencia y la de miles que tienen que soportar sus tarugadas un dìa sì y otro tanbièn
Y tu compinche el tal Magufo va por la misma lìnea»
¿Cómo es posible que vaya en la misma linea si soy ATEO? Sera que las hordas de irracionalidad del escepticismo científico, están tornando al nuevo oscurantismo.
¿Cuantos comentarios se necesita para que Manuel me bloquee o edite los enlaces en este sitio como ya lo ha hecho varias veces con otros comentaristas?
Me gustaMe gusta
Cronopio: ¡Y otro trollskeptik ha hecho su aparición! Nadie les ha llamado pero suelen aparecer en cualquier discusión que saben sera su oportunidad de atacar en grupo (por que no pueden solos) a cualquier comentarista. Pero veamos su «argumento»:
«He encontrado este artículo, que hace un análisis bastante coherente de la memética y su situación actual. sale Bunge de una forma más explícita que el título de un librico de bolsillo que algunos citan, al parecer, sin haberlo ni leído.
Para los que tenemos poca idea de memética, es bastante más esclarecedor que las trollicidades de los memobots.
saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_af/article/download/3617/34632»
¿Entonces como sabes que no he leído el libro de Bunge? Te gusta llenarte la boca de palabras que no he dicho. El articulo que has dejado es una excelente pieza de seudociencia y de mezclar lo que dice E. Morín (curioso por que condena el pensamiento único de Dawkins),
Eso del «journal o memetics» es como querer validar el trabajo de un creacionisa en un jorunal tipo «journal of creatinism» o «journal of magufism».
El artículo es una discusión, no tiene ni una prueba, ni una sola demostración. Solo toma lo que conviene a como lo quiere.
Lo mejor es la conclusión ficticia del autor:
«El término meme forma parte ya de la cultura en internet, lo que posiblemente mantenga el interés popular en la teoría. Si quienes crecieron con esos términos ocupan los lugares de quienes principalmente critican en la actualidad a la teoría (por ejemplo, se vuelven sociólogos o psicólogos), quizás ocurra el problema de Planck (las teorías son remplazadas con nuevas generaciones y no convenciendo a las generaciones actuales) y la teoría deje de ser una protociencia agonizante y alcance la madurez.
Si es cierto que las memes crearon la cultura, la cultura está descubriendo a su creador. En caso contrario, la memética está inventando un animismo, llamando a nuestros inventados creadores memes.»
Claro, claro entonces por que forma parte de la cultura en internet, ergo Dawkins es científico. Claro, que sí lo que usted diga capitán charlatán. El texto es solo una discusión y rollo que mezcla filosofía, epistemología, y alguna otra de biología. Eso de «la cultura está descubriendo a su creador» es brujería y esoterismo. Pero lo mejor de todo es que el autor es que sino es así es que está «inventando un animismo.»
La memética es como decir que el facebook es una teoría científica
Me gustaMe gusta
jaja, lo mas increíble es que haya revistas que acepten este tipo de sandeces y memeces:
Haz clic para acceder a GardnerWelch_2011.pdf
Es una perla lo que dice:
«We have developed the first formal theory of the selfish gene, by constructing a ‘gene as maximizing agent’ analogy.»
Desarrollaron una teoría basada en la nada. Como dice el propio Ateo666 la hipótesis de Dawkins no está demostrada, no hay evidencia. Pero tenemos a Gardner y Welch haciendo «teorías» sin la mas mínima base experimental ni empírica, ni metodológica. Nada, es como hacer teoría, adornandola de matemáticas, de el ratoncito peréz o de la existencia matemática de los duendes o los gnomos.
Me gustaMe gusta
Be careful..
«¿Además de científico y persona, eres futurólogo? porque si no, es imposible comprender cómo puedes realizar la siguiente afirmación:»
Curiosamente eso me ha pasado muchas veces. Los llamados escépticos científicos, siempre juegan a las futurología, la visión remota o a las adivinanzas con lo que dicen los demás.
Me gustaMe gusta
Solo una aclaración: No esto en contra de las tesis de que Dios está en el cerebro. Ya que soy ATEO. De lo que estoy en contra es de la seudociencia de Dawkins y del maniqueo que hace Ateo666 y otros para justificar el Ateismo Dawkininano (o Neo Darwinismo Social). Ni mucho menos justifico las atrocidades de las religiones, pero no puedo evitar que estas posiciones sesguen lo que es ciencia de lo que no lo es. Creo que está muy de moda salir con la remera de Ateo (roja y estilizada) y ponerse a hablar de religión citando autores como Marvin Harris aunque en su vida los hayan leído. Y sostengo que los escepticos científicos están llegando a un punto de discusiones totalmente estériles, que llegan al ataque ad-hominem y como no, al insulto y la justificación de una ATEOCRACIA que sirve y servirá para los intereses tecno-facistas y de la ultra derecha.
Me gustaMe gusta
Magufo aclarar lo que es una hipótesis no es escudarse,es necesario en esta discusión porque los requisitos que propones para que una hipótesis sea científica, hace que deje de ser hipótesis.
Sigues dándole vuelta a lo mismo:
Nadie ha dicho que la hipótesis de dawkin pase todo los requisitos que propones,por lo que nadie tiene que presentarte pruebas de una postura que no defiende.
Tu si defiendes que se ha refutado la hipótesis innumerables veces,y que hay artículos pero no presentas ninguno.
También dices que la hipótesis es ridícula,fantasiosa, que contradice lo que sabemos y que es análoga al misticismo,no presentas razones es así porque tu lo vales (ojo,entiendase que por ser coherente o verosímil no la hace veraz)
Me gustaMe gusta
«¿De dónde sacas la magnifica conclusión de que no se la diferencia entre una hipótesis no comprobada y una argumentación seudocientífica?»
Te digo de donde la saco yo, afirmas harto de veces que la hipótesis es pseudocientifica por no estar comprobada.
Ejemplo: «La joya que me has dado es que admites que no esta demostrada, que no hay ningún estudio. Madre mía y padre mio, has confirmado mis sospechas Dawkins es un seudocientífico»
O es que cada ves que te reclamen lo que textualmente dices,vas a escudarse con lo de los prejuicios?
Me gustaMe gusta
«…la justificación de una ATEOCRACIA que sirve y servirá para los intereses tecno-facistas y de la ultra derecha»…¡¡¡¿¿¿Quéeee???!!!.
Me gustaMe gusta
Ateocracia, de verdad que estàs loco
Me gustaMe gusta
Alaksandu: El gobierno de la Ateocracia es por el momento solo especulación, si te has fijado hablo a futuro. Pero ya sabemos que los escépticos científicos no son una simple organización de civiles como los comentaristas que están aquí. Sino una maquinaria ideológica sofisticada que posee grandes capitales de parte de ciertas organizaciones como la Sense About Science. Curiosa forma de llevar dinero a los Centros de Investigación(Cfi por sus siglas) propietarios nada mas y nada menos de la famosa fundación educativa James Randi radicada en los EEUA, como parte de la política de parte de la CIA. Esto parece una «conspiranoia» pero no lo es, no se puede negar la realidad.
El ateísmo es la forma de pensamiento que permite la liberación de los oprimidos de cualquier engaño o maniqueo de los oligarcas religiosos o de los imperios asesinos de la iglesia católica. Lamentablemente el ateísmo en malas manos, de tecnofacistas e hyperracionalistas seguidores del pensamiento único puede generar conflictos étnico racistas y de «superioridad mental» algo característico y típico de los movimientos escépticos científicos. Es solo una llamada de advertencia ante la justificación de «teorías» seudocientíficas como la de Dawkins, Pinker o las de Dennett. En malas manos, se pueden convertir en políticas de dolor, asesinato, muerte y persecución. Aplica la doctrina James Randi-John Maddox y tendrás el estado perfecto de Ateocracia, represión y hostigamiento.
Debemos luchar contra la religión, es verdad, contra la charlatanería es claro. Pero es no nos deja de lado, la advertencia de los nuevos movimientos oscurantistas que se disfrazan de racionales bajo la etiqueta de «Escépticos» aunque son parte de los llamados «escépticos científicos». Que justifican la persecución, el asesinato y la desaparición de los llamados disidentes en la ciencia.
Me gustaMe gusta
Dario: Nuevamente no tienes ningún argumento. Tu trucos en cada post de este sitio son los mismos, el ataque ad-hominem directo. Recuerdas lo de «siguiente vendedor». La alusión a «la locura» de los demás es un patrón muy común entre la nueva religión de los escépticos científicos.
Me gustaMe gusta
Magufo…¿Estás hablando en serio?. La única realidad es la siguiente, exísten: Repúblicas (presidencialistas, semipresidencialistas, parlamentarias y unipartidistas), Monarquías (absolutas, constitucionales o parlamentarias e híbridas), Teocracias (Mundo islámico y Estado de la Ciudad del Vaticano), Estados gobernados por juntas militares y Estados con gobiernos de transición. Sin olvidarnos del Unipartidismo comunista (como China, Corea del Norte, Laos o Vietnam) o Pseudocomunista (que es a lo que tiende Venezuela y Argentina). Pero, lo de «Ateocracias» es un invento tuyo.
Me gustaMe gusta
¿Quién va a gobernar tu Ateocracia?…¿Sheldon Cooper?.
Me gustaMe gusta
Acá se origina la Estupidez de la «Ateocracia»…
http://es.catholic.net/empresarioscatolicos/464/1622/articulo.php?id=24616
Me gustaMe gusta
Demografía del ateísmo: http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_del_ate%C3%ADsmo
Me gustaMe gusta
¡¡¡¿¿¿La nueva religión de los escépticos científicos???!!!.
Me gustaMe gusta
Aguanten, la Sociobiología y la Psicología evolucionista de la religión. ¿Qué tenés mejor para ofrecer?….¿Religión?.
Me gustaMe gusta
magufo
Yo te dije que Bunge (que es verdad que escribe mucho sobre pseudociencias) no ha probado que la hipótesis de Dawkins era errónea, únicamente que había criticado al libro de Dawkins. Si eso es una prueba para ti pues tu mismo. Y has vuelto a decir que hay varios científicos que han falsado esta hipótesis ¿cuándo?¿dónde? Por favor ábrenos al conocimiento porque empiezas a parecerte a esos que dicen tener un secreto pero que al final nunca te lo cuenta. Vamos lo mismo que con tu blog, es que tengo curiosidad por ver el famoso contador.
Me gustaMe gusta
magufo #71
No había descubierto esta perla de tu pensamiento hasta ahora
«la advertencia de los nuevos movimientos oscurantistas que se disfrazan de racionales bajo la etiqueta de “Escépticos” aunque son parte de los llamados “escépticos científicos”. Que justifican la persecución, el asesinato y la desaparición de los llamados disidentes en la ciencia.»
Así que ¿los escépticos científicos justifican el asesinado de conspiranoicos del SIDA, homeópatas, sanadores del Reiki, disidentes antivacunas? ¿No te basarás en secretos estudios como los que no nos enseñas sobre Dawkins para refrendar esta ofensiva y manipuladora acusación?
Me gustaMe gusta
Ateo:
Hombre, si no lo creyera, en nada me diferencio de un hipócrita. Pero Dios no pierde su tiempo ( escrito está) para él el tiempo no existe ni ha existido jamás. Es como si la dimensión tiempo fuera una ilusión sensorial de una criatura limitada con principio y final. Esta «ilusión o alucinación» a la que me refiero, sin embargo, claro que le es conocida.
No atribuyas a Dios características de hombre, porque no son de la misma naturaleza, es como pretender buscarle la Rubisco a un gato no transgénico. ¿se entiende?.
Ah, yo encantado de ser niño oye, a mis casi 35 tacos. Sólo así con el espíritu de un niño soy capaz de esperarme lo inesperado, de aprender aprendiendo, y de investigar sin prejuicio alguno. Si algo no tienen los niños es prejuicios, algo que los científicos deberían imitar. Conforme nos hacemos mayores, no nos deshacemos de ser niños, nos hacemos sabios y experimentados, y hay sabios que son todavia niños, y niños que ya son sabios. Es más se me ocurre que a medida que este proceso se desarrolla (la madurez) aprendemos básicamente por ensayo y error, muchos se conforman con el error, y no tanto con el ensayo.
Saludos del «niño».
Me gustaMe gusta
@be careful:
Del mismo sitio del que lo has sacado tú sobre mí.
¿Y me puedes decir dónde he empleado el término de forma incorrecta?
Lo que «es para mí» es irrelevante. La definición que importa es la que se usa en ciencia, y aunque no te guste wikipedia, si te he puesto el enlace es porque lo he leído y se ajusta a la definición científica. ¿Ves algo incorrecto en esos enlaces? Eres libre de cambiarlos.
El resto de tu comentario no es más que pseudofilosofía barata de quien se ha leído «filosofía para torpes» y se cree que ha descubierto la rueda porque usa cuatro palabros de los que no sabe el significado. En ciencia una hipótesis es claro lo que es. Y se tiene claro que es un modelo no verificado. Eso no la hace pseudociencia, la hace una hipótesis. Si después de encontrar pruebas en contra te sigues aferrando a ella y pretendes que se considere una verdad indiscutible, la has convertido en pseudociencia.
Me gustaMe gusta
Jajajaja, lo bueno es que no eres consciente de las implicaciones de esa frase. La propongo para profeta aneuronado.
Me gustaMe gusta
@magufo:
Me gustaMe gusta
Y luego tiene el morro de decir que es «ateo».
Me gustaMe gusta
Be careful, my friend #81
Ya sé que dios no tiene características de hombre, por no tener no tiene ninguna característica real aparte de la de existir en las mentes simples.
Y confundes la sorpresa del aprendizaje de los niños con la cándida ignorancia. Si tienes algún hijo o sobrino pequeño habrás disfrutado esos momentos en los que durante un juego se les puede engañar con cualquier pequeña mentira haciéndoles creer lo más disparatado, su carita de verdadero asombro cuando te pregunta ¿de verdad papa/tío que …? hasta que les tienes que decir que no, que es una broma, que ese disparate no existe. Pues desgraciadamente tu está a ese primigenio nivel, con la diferencia que parece ser que a ti nadie te ha dicho nunca:
» Be careful, my friend no seas tontín, que Alá, el Espíritu Santo, Batman, Jehová, las hadas, Zeus, Lucifer, los ogros, Supermán, Manitú, Viracocha y los duendes no existen»
son simples fantasías de inventivos narradores o de estafadores sin escrúpulos. Y es una pena porque ya tienes 35 años.
Me gustaMe gusta
No he aprobado el comentario de Mario enviado a las 10:30 de esta mañana ya que es un copy/paste de un libro antievolucionista. Y cuando digo copia de libro es eso, ya que Mario ha incluido desde el título, pasando por el índice completo con nombres de capítulos y páginas de los mismos, dedicatoria, introducción, resumen, hasta incluir la increíble cifra de 9647 PALABRAS cuando el comentario se ha cortado, imagino que porqué el servidor estaba a punto de reventar.
Así que Mario si quieres añadir algo, que sea de tu cosecha aunque lo apoyes con los datos de ese libro.
Me gustaMe gusta
A otro perro con ese hueso, que ya me conozco el discurso. Si no hubieras querido insinuar que en este blog censuramos, no hubieras dicho nada, déjate ahora de rodeos dialécticos.
Tus comentarios no están ni en spam ni en moderación, así que revisa la hipótesis de «Inicio->Apagar».
De nuevo, ponte al día, que os aprendéis un tópico y parecéis una caja de música.
Emmmm, ¿verificar la ciencia y diferenciarla de lo que no lo es mediante la honradez y humildad científica? ¿En qué idioma hablas?
Perfectamente: decís ciencia cuando lo que queréis decir es religión, como te comentaba.
Vamos a ver, alma cándida: la hipótesis «existe un dios indetectable» es imposible de contrastar ahora ni en el siglo LII. La propia afirmación incluye la incontrastabilidad, al afirmar que es indetectable. Y para eso no hay que ser futurólogo, amigo.
No marees la perdiz. El que dice que la ciencia de Dawkins no sirve para trabajar eres tu. Yo afirmo que son hipótesis de trabajo perfectamente válidas, que sirven, han servido y servirán para trabajar en ciencia. Otra cosa es que sean ciertas o no, pero hasta las hipótesis falsadas sirven para currar.
Juer, pues no se yo lo que te ha cundido…
El único ataque del que te he acusado es el de la censura de comentarios. Lo demás, simplemente lo estamos discutiendo. Y, sinceramente, para lo que me sirve este mensaje es para lo de siempre: mucha literatura, mucha filosofía, pero poca chicha.
Déjate de puntos de partida y dime un ejemplo de una hipótesis de Dawkins que sea pseudocientífica según tu criterio, y comenzamos a hablar de algo que no sea filosofía y religión.
Me gustaMe gusta
Esta es mi hipótesis:
El virus de la fe es puramente memético, el grado de susceptibilidad a padecerlo, definitivamente genético. El virus de la paranoia, memético también, infecta aprovechando esta misma susceptibilidad genética.
Me gustaMe gusta
Magufo, yo no puedo evitar que me citen, de hecho los que más me citan son los negacionistas del SIDA. De los que los nombres que mencionas sólo tener relación con Manuel Abeledo, y ésta es virtual, no lo conozco personalmente. Ni reuniones en pubs, ni reuniones, ni nada por el estilo. En esto soy un poco Groucho: «no pertener a un club que tenga un miembro como yo». Así que cuando busques excusas para el ataque ad hominem infórmate mejor.
Me gustaMe gusta
Logos77, ¿aún tienes la caradura de venir por aquí? Los talibanes no tenéis solución.
Me gustaMe gusta
¡¡¡¿¿¿La nueva religión de los escépticos científicos???!!!.
Por lo que he visto en la red, si criticas el negacionismo del SIDA, la astrología, la ufología, el creacionismo o cosas así no te llamarán nada, porque no contactarás quienes más usan el término «escepticismo científico». Ahora bien, si criticas la homeopatía entonces aparacerá alguien que te dirá que tu credo es el «escepticismo científico». Si es que a los que «cojean» se le ve venir desde muy lejos.
Me gustaMe gusta
Últimas noticias: Estudios recientes han detectado trazas de carne de caballo en los cerebros de algunos comentaristas de La Ciencia y sus Demonios… Tras analizar los comentarios de las últimas entradas, se llega a la conclusión de que sólo un ser humano con un cerebro de caballo puede creer que Dios es de izquierdas y a que a la derecha ya le va bien el ateísmo. Seguiremos informando.
Me gustaMe gusta
«Estimad@ Anonimo,los seudoescépticos suelen aplicar una doble moral en su discurso. Por un lado aseguran que la homeopatía es “pseudociencia” debido a una mala extrapolación que hiciera de su esquema el Dr. Mario Bunge donde califica a esta de “pseudociencia y pseudotecnología” y que hoy resulta paradojicamente acientífica por que no se ajusta los recientes avances en la investigación homeopática.»
JA JA JA JA JA JA JA JA JA……¿quien dijo esto y donde?
Spoiler:
http://www.eparquiodelgado.com/index.php/apoyos-a-la-propuesta-de-resolucion-de-rechazo-a-la-homeopatia-y-las-terapias-pseudocientificas/
Spoiler2: el 12/12/12 a las 9
todo el hilo parece un calco….
me meo toa.
Me gustaMe gusta
¿Tú? En el bote de la basura, querida inútil
Me gustaMe gusta
Anoche, sabado, yo estaba cenando con amigos, luego tomamos unas unas copas y echamos unas risas…. ya de madrugada mi pareja y yo nos dedicamos a disfrutar plenamente de nuestra intimidad…..
MIENTRAS TANTO Magufo, Be Careful y cía gastaban neurotrasmisores en inventarse trescientos cuatro mil discursos con el único objetivo de reducir la ciencia al mismo escalón que la religión… Todo vale para defender al pobre amigo imaginario que poco tiempo de vida le queda ya.
¡¡¡chicos, hay que salir algo mas y divertirse y echar un buen polvo!!! ¿no veis que, por mas que os empeñéis vuestro amigo imaginario no se va a hacer real?…
Por cierto: Planteo un reto a todo aquel que se asome por aquí y vuelva a defender cualquier tontería relacionada con la homeopatía: Si realmente crees que la homeopatía sirve para algo Inocúlate un protozoario plasmodium, un bacilo yersina o un vibrio cholerae, (mejor aún , se lo inoculás a un ser querido, hijo, padre, pareja) y os lo tratáis única y exclusivamente con homeopatía. Después de eso empezaremos a hablar. ¿vale?
Me gustaMe gusta
No hay duda:algunos inútiles nos tiene con marcaje personal, participen o no en los debates. Evidentemente, los que hacen este marcaje generalmente son los que, desde distintos puntos del espectro ideológico y social se oponen tanto a la ciencia como al pensamiento que es herencia de la IIustración, la racionalidad que a veces se califica, evidentemente con propósitos de descalificación, de occidental. Curiosos compañeros de viaje que en otras circunstancias no dudan en sacarse el cuchillo en defensa de sus doctrinas de las cuales, por cierto, pretenden hacernos responsables al decir que las reproducimos por que mencionamos su bestia negra preferida.
Es la primera vez que veo que alguien use el trabajo de Bunge para tratar de desacreditar oponentes al pensamiento místico y religioso y la existencia de los amigos imaginarios llamados dioses en un acto que recuerda aquello de volver el Evangelio contra la Iglesia para no cumplir ni con uno ni con el otro, como hace el patán que se asocia con el avatar demagufo. Mario Bunge es una referencia del pensamiento racional, una referencia indispensable para tratar de entender cuando hay un pensamiento místico y poder diferenciarlo de lo racional, pero Mario Bunge también se va de olla cuando se pone a depotricar contra cosas que no entiende ni contra cosas con las cuales no se ha capacitado como indican en http://fliegecojonera.blogspot.mx/2009/12/heidegger-nazi-la-falsa-polemica-del-dr.html y en http://fliegecojonera.blogspot.mx/2010/01/el-dr-bunge-sobre-engels-los-escombros.html, lo que se podría calificar, aquí sí y a despecho de la ignorancia supina que exhiben el susodicho magufo, el otro tipo que quiere pasar como amiguito y tantos otros que no pueden diferenciar filosofía de ciencia por qué ni estudian ni trabajan ni nada, solamente la usan para sus fines doctrinarios y religiosos, de cientificismo barato: un filósofo y conocedor del método científico que en su vida se ha interesado por estudiar marxismo o filosofía fenomenológica dice tonterías basadas sobre concepciones neopositivistas, igual que hace cuendo cuestiona, sin conocerlo, el trabajo de Dawkings. Por qué en algo podemos estar de acuerdo todos: si criticas el trabajo de Hidegger, si te montas en el cuestionamento al marxismo sobre una lectura de una biografía de Engels, si dices que todo el trabajo de Hegel es absurdo, si planteas que toda obra de Dawkings en biología es imaginaria, estás haciendo filosofía, no ciencia, y lo están haciendo Bunge, como lo están haciendo el payaso que se asocia al avatar magufo como el otro amigo del Amigo imaginario. Y además están haciendo muy mala filosofía, sacando el primero, por un concepto neopositivista muy mal asimilado y los otros por defender sus posiciones doctrinarias de las cuales nos acusan lo peor del pensamiento occidental.
Así que pretender descalificar este post acusándolo de no-científico basado en discusiones meramente filosóficas pero sin ser capaces de aportar un solo ejemplo que contradiga por qué no es posible usar las obras de su bestia negra preferida como hipótesis científica de trabajo o es mala fe (para usar un concepto sartreano que seguramente al patán no debe serle desconocido si maneja tanta filosofía como parece que nos quiere vender) o es una ignorancia estúpida oculta por diarrea verborraica agresiva que no permite a quienes la practican ocultar que no saben un carajo de filosofía pero tampoco de ciencia.
En este comentario evidencias toda la tontería que caracteriza a los conspiranoicos que hablan de sus opositores como agentes de la CIA. ¿Disidencia científica? Memeces idiotas de los defensores antivacunas o de los opositores a lo que llaman la visión oficial del SIDA. NADA NUEVO, SALVO SU EVIDENTE RABIA Y SUBIDA EN EL NIVEL DE AMENAZAS.
¿Así que conocen a Manuel y a Abeledo y a otros en los pubs? ¿Y tú qué haces ahí? Sería bueno que te calmaras y dejaras de estar sometiendo a vigilancia a quienes no te caen bien, puede que los resultados no te gusten para nada, y pásale el aviso al resto de la pandilla, que estar exhibiendo a quienes ideológicamente no les pasa es algo que por regla de tres (una manera de decirlo)) es un bumerang que mas temprano que tarde se regresa :twister:
Y no te dije nada de vendedor simple y sencillamente por que ni para eso calificas.
Me gustaMe gusta
¿Cuál es el tiempo que toma en que Manuel o cualquier otro charlatán seudoescéptico bloquee, borre o edite los enlaces? ¿1 hora, 2, 3 o son minutos?
¡Un minuto ha bastado! ¿Quién será Manuel? Bueno no importa, lo que sí importa es que hay Ateos (no religiosos) que pueden hacer frente al corrupto James Randi (Eso incluye a los organismo de presión Sense About Science, Círculo Escéptico, ARP entre otros, ustedes ya saben de quienes hablamos terroristas intelectuales).
Me gustaMe gusta
Los Teólogos opinan…
Haz clic para acceder a Gimenez_Amaya_Dios_en_el_cerebro_2010.pdf
Me gustaMe gusta
Más sobre este tema…
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1387852?uid=3737512&uid=2&uid=4&sid=21102243418027
Me gustaMe gusta
Mucho más…
Haz clic para acceder a Adaptation-Evolution-Religion_001.pdf
Me gustaMe gusta
Mira imbécil, no eres más que un troll mentiroso que cambia continuamente de personalidad para echar mierda y acusar a gente de forma gratuita. El día que tengas alguna prueba sobre mi participación en alguna conspiración, sobre la pertenencia a esa organización que ni sé que exista, sobre el cobro de dinero por divulgar en este blog, vienes y lo cuentas. Mientras a mentir a tu casa.
Omitiendo que Manuel pertenece al colectivo propagandístico de Naukas (medicina, ¿por qué le habrán puesto medicina?), y otros eventos y grupos como la ARP, Círculo Escéptico dependientes de los grupos de presión estadounidenses de las multinacionales de James Randi.
Otra mentira. Demuéstralo o no vuelvas, calumniador cobarde (siempre desde el anonimato) de tres al cuarto.
Me gustaMe gusta
Terroristas intelectuales …
Como sea: quienes quieren vender terrorismo barato en nombre de imbecilidades como la homeopatía, el negacionismo del SIDA, la irracionalidad posmoderna, el pensamiento anticientífico, o cualquiera otra tarugada de estas, poniéndo el dedo sobre gente en específico, organizando boicots, evidenciándola con todos sus datos, pueden estar seguros de que el efecto se les regresará, cual karma esotérico, para que lo entiendan…
MAGUFOS IDIOTAS
Me gustaMe gusta
Lo vuestro es el ad hominem, está claro. Es lo que tiene la falta de argumentos. Dawkins, Randi, Manuel… como se nota que os metieron hasta dentro eso del maligno.
El día que aceptaré los milagros es cuando vea que aportáis algo discutible, en lugar de estereotipos y acusaciones conspiranoicas.
Me gustaMe gusta
Pabufo
Creo que te duele mucho que personas como Randi desenmascaren y ya de paso pongan en ridículo a los farsantes de lo sobrenatural. Yo personalmente disfruto mucho con esos momentos cuando Randi con su cara de bonachón le dice al magufo de turno que no tiene poderes y le descubre el truco.
Me gustaMe gusta
Y hay gente que escribe cosas como esta:
Y otros van y se lo creen. En fin…..
Me gustaMe gusta
¿A qué quién escribió esto es una singularidad?
Me gustaMe gusta
Manuel #106
No nos dejes en ascuas e infórmanos de la «preclara» mente que ha ideado semejante sarta de idioteces.
Me gustaMe gusta
Ateo, ¿te suenan las siglas LCC?
Me gustaMe gusta
Manuel: Marca como «spam» y olvídalos.
Yo soy por naturaleza políticamente incorrecto en todas partes a las que voy… Así que leyendo las últimas decenas de comentarios me ha venido a la memoria un viejo chiste que he adaptado para la ocasión:
CHISTE (fácilmente confundible con la realidad)
«estaban Magufo, BeCarefull y Logos77 fumándose unos porros después de haberse metido speed, crack, y 15 tripis disueltos en ginebra de la barata y dice Magufo:
– «Dios me ha dicho que me ha elegido para conocer todos los arcanos del universo y me ha enviado a iluminar con el conocimiento que él me dará a todos los pobres incautos que han caído en la tiniebla de la ciencia…. » y vuelve a aspirar lentamente una calada del porro.
BeCarefull aspira hondo su porro y dice:
– «Pues a mí, dios me ha dicho que me va a revelar el secreto de como realizar una nueva creación y me pondrá a cargo de ella….»
Logos77 enciende el porro enésimo y y lo aspira todo en una única calada y dice:
– «¡¡Yo no os he dicho nada!!»
Post Data: Magufos trollleros, podeís vituperarme, insultarme, vilipendiarme y hasta, si os apetece, quemar mi foto y apalearme que ni con esas vuestro amigo imaginario se va a hacer real.
Me gustaMe gusta
Manuel ¿LCC?
Juan de Terzas ¿unos piadosos creyentes fumando porros? Pienso más bien que se abran intoxicado con los efluvios del botafumerio o similar.
Me gustaMe gusta
Ateo, LCC = Luis Carlos Campos, el de ese show alucinógeno en forma de blog llamado «Contraperiodismo Matrix».
Me gustaMe gusta
Manuel
No conocia a LCC ni a su blog pero acabo de entrar y es increible, este individuo es de los más dementes que he visto. Lo tiene todo: extraterrestres, pseudociencias, illuminati, conspiraciones, anticiencia y no he seguido más porque se me estaban empezando a derretir las neuronas.
Me gustaMe gusta
¡¡¡¿¿¿Contraperiodismo Matrix???!!!…Cuándo crees que ya estás viejo, como para conocer un tipo nuevo de IDIOTA, la vida no deja de sorprenderte.
Me gustaMe gusta
posiblemente estamos programados para creen en Dios, pero existen excepciones a la regla, sobre todo cuando nuestra mente no funciona «normalmente», según algunas investigaciones.
por otro lado el ateísmo tambien podría deberse a un déficit mental.
http://luisgpope.blogspot.com/2012/06/autismo-ateismo-y-teoria-de-la-mente.html
pero veo que se omite mucho la contra parte de estos estudios, mezclando el amarillismo con un poco de ciencia.
probablemente todo el aparato mental que influye en nuestras decisiones y pensamientos se deban a meras programaciones dadas por la evolución,
Me gustaMe gusta
Anónimo
Se sabe desde hace bastante tiempo que los autistas presentan serios problemas en lo que se ha llamado aptitudes psicológicas (en la siguiente entrada continuación de ésta hablaré un poco de estas aptitudes), entre ellas (y son muchas estas carencias) la imaginación, por lo que no es nada raro que los autistas no entiendan el concepto de dios ni puedan imaginarlo, como muy probablemente tampoco entienden multitud de otros conceptos abstractos sean estos reales o inventados. Pero un ateo es alguien que comprende perfectamente el concepto de dioses, espíritus, demonios y demás invenciones asociadas al mundo supersticioso supernatural, y como los entiende los descarta por absurdos e imposibles. Por todo ello pienso que en sentido estricto no se puede denominar ateos a los autistas, lo mismo que tampoco se podría decir que los recién nacidos son ateos.
Y tal y como sugieres en tu frase final por supuesto que todos nuestros mecanismos mentales ha sido seleccionados y perfeccionados por la evolución y de los relacionados con la creencia religiosa seguiré hablando en la siguiente entrada.
Me gustaMe gusta
Anónimo, No te has leído el artículo original. Ni entiendes las conclusiones ( del original, por supuesto)
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0036880
ni el término mentalizing:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mentalizaci%C3%B3n
Por otra parte, del mismo autor:
http://www.sciencemag.org/content/336/6080/493
comentado aquí:
http://www.nature.com/news/is-rationality-the-enemy-of-religion-1.10539#b1
Me gustaMe gusta
«por otro lado el ateísmo también podría deberse a un déficit mental.»
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo siento, intento ponerme serio y contestar a semejante burrada…. pero es que no puedo parar de reir…..
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Me gustaMe gusta
Pues ve lo que en la página de la cacatúa integrista un engendro acaba de poner: Y luego dicen que los enfermos somos nosotros:
Digno del Profeta Aneuronado y digno el engendro y la cacatúa integrista de recibir unas patadas en el trasero por mierdas 😈
Me gustaMe gusta
Dario #119
Que mania tienen los integristas religiosos en llenar al mundo con la mayor cantidad de ignorantes aneuronados posible.
Me gustaMe gusta
La base de la religión: confía en mí puesto que hago las mismas estupideces que tú. https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2021/06/la-base-de-la-religion-confia-en-mi.html
Me gustaMe gusta
La religión como virus mental: https://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2022/02/la-religion-es-un-virus-mental.html
Me gustaMe gusta